14:44 OH PUTAIN ! Je suis allé voir la page des "faux droits" sur wikiberal, mais c'est horrible ! Ils sont vraiment comme ça les libéraux ? Mais pire que des nazis, parfois ! Leur liste de "faux-droits" commence par : le droit à la sécurité sociale, le droit aux congés payés, le droit à l'éducation, le droit au logement, droit à l'image, droit à la solidarité, aux loisirs etc. Je sais que je ne devrais pas être étonné par des personnes qui pensent que notre premier réflexe instinctif face à un autre être humain c'est de "commercer" avec lui, mais là c'est vraiment n'importe quoi. En fait, les droits de l'homme sont plus vus aujourd'hui comme étant une proclamation qu'une déclaration. Cela les dérange.
"pire que les nazis" n’exagérons rien quand même ^^ Perso un terme que je préfère et qui me semble avoir un sens plus matérialiste et assumant que c'est un combat politique et idéologique subjectif, pas une "découverte objective", c'est le terme "manifeste"
"Perso j'aurais jamais voté pour la loi de conservation de l'énergie" C'est tellement la loi la plus réactionnaire qui soit ! L'abolir devrait être notre priorité absolue !
J'ai l'impression de toute façon qu'à chaque fois que la "Nature" est invoquée pour établir des "droits" ou des fonctionnements de l'humain et du social, ça pue très largement l'argument d'autorité par une entité abstraite. Plus on étudie la nature plus on constate qu'il y a strictement aucune loi naturelle d'organisation sociale. La nature teste à peu près tout. Tiens j'y pense on dirait que la prédiction de Friedman se réalise : si on laisse faire les gens, le socialisme advient immanquablement à cause de leur empathie. La solution que trouve toujours les libéraux est l'autoritarisme pour imposer la "liberté" par la violence. Sur ce domaine là on manque pas d'exemple.
Encore une fois une vidéo géniale. Merci pour ton travail, depuis la découverte de ta chaîne je me régale. Bon je suis aussi je pense en plein biais de confirmation comme la conclusion que tu donnes dur le fait de faire voter le maximum de personne avec l'aide de commissions d'expertises pour aider aux prises de décisions est exactement le système "idéal" que j'ai en tête. J'espère un jour pouvoir un peu mieux gagner ma vie pour te soutenir financièrement ainsi que les autres vidéastes de qualité que je suis avidement ^^. Bon courage pour la suite !
Merci beaucoup à toi pour les compliments et les encouragements ! Je comprends très bien que tout le monde n'ait pas les moyens de me soutenir financièrement, mais le soutien humain est tout aussi précieux :)
00:00 - introduction 00:33 - Droits de l'homme VS démocratie (droit naturel VS droit positif 02:30 - La loi et la loi 06:50 - Découverte ou décision ? 10:25 - Les deux faces des droits de l'homme 18:13 - Le rapport de force 24:07 - Conclusion
Merci à toi ! Ça fait plaisir de se sentir utile :)
4 года назад+1
@@EspritCritique Utile, on l est tous... Aveuglé par la "quête" et la peur du sablier, pardon, du temps, on oublie trop souvent que la terre ne s arrêtera pas de tourner si, demain, on disparaît. Pour moi, ta meilleur vidéo restera celle sur la politique expliquée par les jeux de rôle. Un petit bijou de pédagogie. Amicalement Thierry
Oh wow, merci pour cette vidéo, ça a été une claque. J'ai réalisé que les idées anar me plaisent bien, même si c'était pas directement le sujet de la vidéo. Paix à l'âme de mon père qui a dit pas plus tard qu'aujourd'hui que leur but "c'était de tout casser, et uniquement ça"
Une super vidéo, comme d'hab', qui s'attaque encore une fois à ce que l'on considère à tort comme une évidence, à savoir l'idée reçue que l'existence d'une déclaration des droits de l'homme serait une caractéristique inaltérable des démocraties. Cependant, il me semble que même dans la recherche de la construction d'une "vraie" démocratie, donc basée sur le contrat social, des droits fondamentaux et inaltérables doivent bien être gravés dans le marbre, à savoir... ceux qui garantissent l'exercice de la démocratie. Comme précisé dans la vidéo, la démocratie, c'est le seul moyen (philosophiquement parlant) de construire et de faire respecter des lois communes sans passer par l'arbitraire du recours à la violence (qu'elle soit physique, psychologique ou économique), et sa justification morale (divine ou naturelle). Mais que faire si la population décide à la majorité de recourir à la violence contre une minorité, ou qu'elle vote des lois qui empêchent l'exercice technique de la démocratie ? Et bien ma foi, à part en établissant des règles philosophiques fondamentales qui garantiraient par construction 1) l'intégrité physique et le traitement égal des individus et 2) l'exercice technique de la démocratie, ça me paraît compliqué. Et là, pour le coup, je ne suis pas sûr que l'écriture de ces règles puissent être laissée entièrement à la discrétion de la majorité, puisqu'elles ont justement pour objectif de limiter le pouvoir de celle-ci, et d'éviter que la démocratie ne se phagocyte elle-même. A ce niveau de philosophie politique et de philosophie du droit, n'est-on pas quasiment dans de la science, c-a-d dans un rôle descriptif ? Après tout, les démonstrations philosophiques sont parfois aussi complexes et précises que des théorèmes mathématiques. En tout cas, bravo encore pour ces vidéos d'intérêt public.
Je trouve l'analyse et notamment la distinction entre constat et idéal très intéressante, mais je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'il y a de nombreuses erreurs et approximations sur tout ce qui concerne la théorie juridique. D'abord, tu confonds contractualisme et positivisme : le contractualisme est une théorie philosophique selon laquelle les hommes se seraient mis d'accord entre eux pour fonder la société et limiter leur liberté naturelle (qui équivaut à la loi du plus fort) pour limiter les conflits ou s'organiser. Tous les contractualistes ne sont cependant pas libéraux (Hobbes par exemple est absolutiste). Le positivisme est l'inverse du droit naturel (ou jusnaturalisme) : il signifie qu'il n'existe pas de droit naturel supérieur au droit positif, ce qui signifie que le droit se justifie lui-même et n'a pas besoin d'être conforme à une morale, une religion ou autre chose. Le jusnaturalisme considère à l'inverse qu'il existe des principes supérieurs que le droit positif doit respecter, sans quoi il n'est pas légitime. Tu le réduis à ce qu'on appelle le droit naturel moderne, mais il existe un droit naturel dit classique qui existe depuis l'Antiquité. En fait, dans l'Histoire, on a d'abord eu le droit naturel classique (le droit est justifié par un ordre cosmologique pour les grecs et les romains, et par la Bible pour les chrétiens), puis le droit naturel moderne (le droit est justifié par la raison, celle-ci pouvant émaner de Dieu ou non selon les conceptions, c'est pourquoi on peut avoir un droit naturel athée) et enfin le positivisme (apparu au XIXe et notamment utilisé par les nazis pour justifier l'autorité de leurs lois). C'est pourquoi il est faux de dire que des textes antiques étaient positivistes : ils étaient toujours justifiés par l'autorité du roi, qui émanait de Dieu ou d'une quelconque entité et le roi ne pouvait pas faire n'importe quoi. Et Rousseau est bien jusnaturaliste puisqu'il explique que les droits naturels sont transformés en droits civils lors de la conclusion du contrat social. L'idée de rechercher dans la nature la source des lois humaines ne vient pas de Newton, Aristote le disait déjà. Grosse erreur : "law" en anglais ne veut pas dire "loi" (on dit plutôt "act") mais "droit" (au sens de matière juridique). On parle de "civil law" et "criminal law" pour dire "droit civil" et "droit pénal". Erreur de date : la DUDH date de 1948 et pas 1949. La déclaration de Rio ne crée pas de droits pour la nature. Autre grosse erreur : les déclarations de droits internationales ne sont pas constitutionnelles, elles n'ont pas la même force que la DDHC et surtout (pour la plupart) ne sont pas d'applicabilité directe, ce qui veut dire qu'un citoyen ne peut pas les invoquer pour se plaindre d'une violation (et globalement, elles disent la même chose que la DDHC, donc ça n'aurait pas grand intérêt). Enfin, une petite précision : les "faux droits" sont pour les libéraux les "droits à", qui sont des obligations positives de l'Etat envers ses citoyens, à l'inverse des libertés, qui sont des obligations négatives (l'Etat doit juste laisser faire les gens sans intervenir et pour empêcher les atteintes), c'est pourquoi les libéraux les rejettent (rappelons qu'à l'origine, le libéralisme vise à protéger les individus contre l'Etat). Désolé pour ce pavé, mais ça me semblait important.
Une vidéo qui retourne le cerveau et une pique sur Raoult : tout est réuni pour que cette journée soit bonne. x) Merci pour cette vidéo de qualité ! ^^
Gros travail derrière la vidéo, malheureusement il y a de grosses incohérences dans ton exposé... La première est d'opposer les républicains aux libéraux, sous prétexte qu'ils ont mis en place une monarchie constitutionnelle. Je rappelle qu'à l'époque citée, Robespierre lui-même (qui n'est pas le plus libéral de l'affaire !) disait "je ne suis pas républicain". Et que l'évolution des consciences vers la république s'est faite progressivement, chez les libéraux comme ceux que tu appelles les "républicains". Par ailleurs, et c'est peut-être une incohérence encore plus forte, dans ton opposition libéraux vs. républicains tu indiques que les libéraux / les Lumières s'opposent à la démocratie, quand les "républicains" sont les vrais démocrates. Or la République, en 1792 mais également dans les versions les plus récentes, n'est absolument pas la démocratie. Rousseau le dit lui-même, quand il dit que la souveraineté du peuple est inaliénable : un système représentatif est une aristocratie, non une démocratie. Bien sûr aujourd'hui dans le langage courant les termes de république, mais encore plus de démocratie et d'aristocratie ont largement dévié, et il faut les comprendre dans leur sens "véritable". En fait en écoutant j'ai surtout l'impression que tu as voulu faire une vidéo pour taper sur les libéraux. Ce que je peux comprendre, ça me chatouille souvent aussi. Mais en voulant taper pour taper, tu perds l'objectivité qui est incontournable pour pouvoir discuter du fond. Il faudrait que ton curseur soit tout le temps au max pour être tout à fait transparent ;)
J'ai dit moi-même dans la vidéo que pendant les premières années de la révolution, les libéraux et les républicains n'étaient pas clairement distincts. Mais le rapport à la démocratie des libéraux et des républicains est clairement différent dès 1793, avec le projet de constitution des montagnards. Les libéraux disent clairement qu'ils veulent un régime représentatif avec suffrage censitaire pour s'opposer à la démocratie, entendue effectivement comme ce qu'on appellerait aujourd'hui la démocratie directe. A l'opposé, les montagnards, républicains "radicaux", disent clairement que leur objectif est bel et bien la démocratie directe comme la voyait Rousseau. La constitution de 1793 est ce que la France a connu de plus proche d'une véritable démocratie directe, avec des assemblées directes de citoyens pouvant à tout moment contester les projets de loi de l'assemblée (élue tous les ans par les assemblées directes de citoyens au suffrage universel) afin de discuter eux-mêmes directement du projet de loi. fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_du_6_messidor_an_I Jamais le terme "démocratie représentative" n'est utilisée chez les républicains, leur projet de constitution est bel et bien ce qu'ils pensaient possible techniquement d'obtenir de plus proche d'une démocratie directe dans un pays de la taille de la France avec les technologies de communication disponibles. Et je pense effectivement qu'on pouvait difficilement proposer mieux à l'époque. Bien sur, la constitution de 1793 n'a jamais été appliquée bien que votée par référendum, la convention décidant qu'elle ne pouvait s'appliquer en temps de guerre (ce qui peut se défendre aussi, vu la complexité et la lenteur de ce système) et gardant le pouvoir jusqu'à la fin de celle-ci. Mais les correspondances privées démontrent que les montagnards comptaient sincèrement l'appliquer une fois la guerre terminée. Donc oui, quand je dis qu'ils étaient démocrates, je dis bien qu'ils étaient pour s'approcher le plus possible d'un idéal de démocratie directe, pas pour la soi-disant "démocratie représentative". Bon évidemment même leur idéal de démocratie directe excluait quand même les femmes, ce qui est la principale limite de leur conception de la démocratie, mais non, les républicains radicaux comme les montagnards ne défendaient pas la "démocratie représentative". C'est la chute de Robespierre et du comité de salut public en 1795 qui a permis aux libéraux de faire oublier définitivement la constitution de 1793, de rétablir le suffrage censitaire et de créer une nouvelle constitution cette fois clairement hostile à la démocratie directe (c'est à dire à la démocratie). Oui, cette vidéo parle des libéraux parce que je suis dans une série de vidéos sur le libéralisme. Mais non, je ne confonds pas la démocratie et le régime représentatif. Et oui, j'affirme que les premiers républicains, au moins entre 1793 et 1799, étaient pour la démocratie (la démocratie directe), tandis que les libéraux étaient contre. Et même après 1799, il y a toujours eu au sein des républicains au moins jusqu'aux années 1920, une frange d'extrême-gauche voulant la démocratie directe et s'attaquant même à la propriété privée en suivant l'exemple de Gracchus Baboeuf (qui se disait républicain et démocrate et est considéré comme le premier des communistes ou des anarchistes par la plupart des théoriciens du socialisme). Les républicains plus modérés ayant accepté entre temps l'idée du régime représentatif comme meilleur compromis atteignable pour s'approcher de la démocratie directe, mais ne croyant plus celle-ci possible. Et même cette position là me semble rester très différente de celle des libéraux qui ne voient pas le régime représentatif comme un moyen de s'approcher de la véritable démocratie directe, mais qui en font un véritable idéal de société avec une politique réservée aux "spécialistes". La différence entre les libéraux et les républicains, même modérés, se voyant dans la bataille entre suffrage censitaire et suffrage universel. Au fur et à mesure, les républicains les plus radicaux croyant toujours à l'applicabilité de la démocratie directe finiront par préférer s'identifier au socialisme (puis à l'anarchisme), tandis que les républicains modérés passeront petit à petit à droite, en même temps que les libéraux finiront par se résigner à la république et au suffrage universel, formant ce qu'on appelle aujourd'hui les républicains (pas le parti hein), qui sont effectivement aujourd'hui souvent hostiles à la démocratie directe. Mais les héritiers intellectuels des premiers républicains aujourd'hui, on les trouve dans des courants socialistes ou anarchistes, dont les idées en 1793 auraient été appelées "républicaines" comme celles de Baboeuf. Je raconte tout ça en détail dans mon épisode "ni gauche ni droite, bonapartisme et confusionnisme".
4 года назад+2
Tzitzimitl - Esprit Critique merci pour ta réponse détaillée ! En fait je crois que ce avec quoi je ne suis pas d’accord est cette notion généralisante de « libéraux ». Aujourd’hui on utilise ce terme, en France, pour parler de libéralisme économique, ce qui est très restrictif et pas adapté à l’époque de la Révolution évidemment. De ton côté si je comprends bien tu parles plutôt de personnes défendant la propriété individuelle, mais ça me semble quand même encore restrictif... Les « libéraux » lors de la Révolution n’étaient même pas vraiment les « libéraux » sous le directoire, encore moins sous la restauration puis fin du XIXème. À la révolution, on n’avait pas vraiment eu encore le schisme entre libéraux et libertaires en termes de rapport à la liberté. Pour ce qui est de la constitution de l’an I, certes elle introduit ce pseudo-referendum auquel tu fais référence, mais il ne faut pas oublier qu’elle s’appuie principalement sur l’œuvre de Condorcet dans sa constitution (mal nommée « constitution girondine » par l’histoire). Projet de constitution qui inclut donc déjà les bases du découpage en assemblées locales (qu’on retrouve dans la constitution de l’an I) et d’un « référendum d’initiative citoyenne » si j’ose cet anachronisme ! Je vais d’ailleurs consacrer mes deux prochaines vidéos à la vie de Condorcet, et c’est précisément par rapport à lui que je trouve que tes définitions ne fonctionnent pas. Il était un « libéral » au sens de grand défenseur des libertés, mais assurément pas au même sens que Sieyes ou ceux qui ont suivi. D’où mes grosses réserves sur ton utilisation du terme libéral. P.S. : je suis peut-être un peu pénible dans mes commentaires dsl, surtout que je te cite régulièrement, de manière positive, sur ma chaîne 😅
@ Je crois qu'avec ma vidéo ci-dessus tu ne peux pas m'accuser de ne parler des libéraux que pour parler de libéralisme économique, je viens de consacrer une vidéo à la philosophie du droit naturel des libéraux, ce n'est pas de l'économie :) Mais le libéralisme économique est totalement imbriqué dans la philosophie libérale de toutes façons, tout simplement parce que le libéralisme est avant tout l'idéologie développée par les bourgeois, c'est à dire les commerçants, c'est à dire des gens dont toute la vie tourne autour de l'économie. Mais non, je ne parle pas des libéraux comme ceux qui défendent la propriété individuelle, j'ai longuement parlé de tout un tas d'autres aspects du libéralisme dans des tas de vidéos (Voir Esprit Critique 2,5,8,10, Trait d'Esprit 11). La propriété privée est au cœur de leurs préoccupations, mais évidemment que ça ne se limite pas à ça. Par contre ton histoire de "schisme entre libéraux et libertaires" là je ne sais pas d'ou tu tiens ça. Les libéraux et les libertaires sont des courants idéologiques qui n'ont pas grand chose en commun, et n'ont pas du tout d'origine commune... Les libertaires c'est l'autre nom des anarchistes, qui sont une branche du socialisme qui par définition est une opposition au capitalisme des libéraux. Si tu veux trouver un précurseur des libertaires à la révolution, il faut regarder Jacques Roux ou Baboeuf, qui sont très très loin d'être des libéraux, qui s'attaquaient à la propriété privée et à toute forme d'autorité. Quant à Condorcet, moi aussi je vais bientôt en parler, et je sens qu'on ne va absolument pas être d'accord. Déjà parce que si, Condorcet et Sieyès sont en grande partie sur la même ligne et font clairement partie de la même famille politique libérale, à laquelle s'appliquent toutes les critiques que je leur ai apporté jusque là. Eux-mêmes ont visiblement eu l'impression d'être plutôt d'accord entre eux d'ailleurs, vu le nombre d'organisations/institutions/publications qu'ils ont fondé ensemble ! "En 1790, Condorcet fonde avec Emmanuel-Joseph Sieyès la Société de 1789 et dirige le Journal de la Société de 1789, la Bibliothèque de l'homme public (1790-1792), la Chronique de Paris (1792-1793) et le Journal d'instruction sociale (1793)" S'ils sont si différents ils n'ont pas eu l'air de s'en rendre compte ^^ Ensuite je ne sais pas d'ou tu tiens que la constitution de l'an I aurait été inspirée par Condorcet... La "constitution girondine", rédigée par Condorcet avec (encore !) Sieyès a été rejetée, et la constitution de l'an I adoptée à sa place par les montagnards était si différente de celle de Condorcet qu'il a été accusé de trahison pour l'avoir critiquée ! Par ailleurs je ne vois pas de trace de "référendum" dans la constitution girondine, et de toutes façons le référendum n'est pas la démocratie directe. Ce qui fait la part de démocratie directe dans la constitution de l'an I (et qui n'est pas dans celle de Condorcet et Sieyès), ce sont les assemblées de citoyens qui peuvent exiger à tout moment de délibérer eux-mêmes de chaque loi plutôt que de la laisser discutée par l'assemblée. Et je dis bien délibérer, pas seulement voter. C'est toute la différence entre la démocratie et le référendum. A nouveau là-dessus je te renvoie à mon Esprit Critique 8 sur le Bonapartisme.
4 года назад
@@EspritCritique Il y a trop de points différents sur lesquels débattre, il faudrait un thread par sujet 😅Je vais me concentrer un peu sur Condorcet puisque tu vas en parler prochainement ;) La relation entre Condorcet et Sieyès est principalement une "amitié intellectuelle", à savoir qu'ils appréciaient débattre ensemble, sans être obligatoirement d'accord sur le fond. Il y a beaucoup d'échanges épistolaires qui le montrent. Ils aimaient débattre, argumenter, mais leurs positions différaient sensiblement sur un certain nombre de sujets. Ce qui explique qu'ils participent à un certain nombre de sociétés ensemble. Par contre sur tes exemples je ne suis pas d'accord, par exemple sur la Chronique de Paris, qui a publié les textes les plus importants de Condorcet sur la Révolution (son "journal" au sens "diary"), qui n'a pas du tout été fondé par Sieyès et Condorcet, ni dirigé d'ailleurs, Condorcet n'étant qu'une sorte d'éditorialiste avant l'heure. De même sur la Société de 1789, les vues de Sieyès et Condorcet sont assez différentes, Condorcet avait pour objectif de réfléchir sur le fond, Sieyès (comme Lafayette) la dévoyèrent en en faisant un instrument de propagande personnelle, ce qui a poussé Condorcet (pourtant son fondateur !) à en partir. Sans parler du journal de la société, dirigé par Condorcet (pas par Sieyès), qui a dû être abandonné parce que les membres de la société (dont Sieyès) ont refusé de le financer. Concernant la "Constitution girondine", qui n'est en fait pas une constitution mais un projet, et qui n'a reçu le nom "girondine" qu'après coup, parce qu'elle a été rédigée sous l'Assemblée dirigée par les Girondins, plusieurs points. Tout d'abord elle a été rédigée très largement par Condorcet, et pas spécialement par Sieyès (qui faisait néanmoins partie de la commission chargée de la mettre au point, d'où peut-être la confusion). Ensuite, elle n'a pas été rejetée pour le fond de son propos, mais parce que les Montagnards cherchaient à asseoir leur pouvoir sur la convention, au sein de laquelle ils étaient minoritaires au début, ce qui était en train de changer. Ce qui me surprend, c'est que ton interprétation sur ce projet constitutionnel et sur le mérite que tu attribues à la constitution est absolument un contre-sens ! Les assemblées de citoyens sont une des revendications historiques de Condorcet, qui les officialise dans son projet. Ce qui sera reproduit dans la constitution de l'an I. Donc le grand mérite démocratique dont tu parles vient à l'origine du projet de Condorcet. Par ailleurs, le projet "girondin" (décidément ce terme me choque pour parler de la constitution de Condorcet xD) est même plus démocratique que la constitution de l'an I : cette dernière donne plus de poids à la démocratie représentative, notamment parce qu'elle efface la possibilité pour n'importe quel citoyen de contester un projet de loi et d'en proposer un nouveau ! Sans parler du fait que Condorcet permet de réviser la constitution "à chaque nouvelle génération", pour qu'aucune ne soit l'esclave de la précédente, ce que fait disparaître la constitution de l'an I. Au passage je me permets de préciser que jusqu'au projet de Condorcet, si la propriété privée était bien un droit absolu, l'égalité n'en était pas un. C'est bien lui qui a ajouté l'égalité aux droits des hommes. Bref je trouve que tu fais un gros contre-sens sur ces deux projets de constitution, et de rapport entre "républicains" et "démocratie" ! Je ne sais pas quelles sont tes sources sur les constitutions ? Attention, le projet de Condorcet était loin d'être parfait, il était beaucoup trop complexe à mettre en place, sans doute parce qu'il est issu du cerveau d'un penseur/philosophe plutôt qu'un homme pragmatique. Elle comportait 370 articles xD La constitution de l'an I, qui n'a pas été appliquée pour des raisons qu'on comprend comme tu le dis (la guerre), a été bâclée et était également inapplicable de toute façon. Cela vient du fait que les Montagnards ont eu besoin de produire rapidement une constitution pour accroître leur poids politique. Condorcet a attaqué ce projet de constitution, principalement par orgueil, avec de mauvais arguments (du genre "ce projet cherche en fait à faire revenir le roi"). Là-dessus pas de doute !
4 года назад
Ca y est ma première vidéo sur Condorcet est sortie... L'occasion de voir où nous ne sommes pas d'accord 😅 ruclips.net/video/3LwMccj8vis/видео.html
Les kurdes dans le Rojava syrien, qui appliquent un type de régime que j'aime beaucoup et qui est inspiré du municipalisme libertaire (le confédéralisme démocratique) ont nommés leur constitution "Charte du Contrat social", donc ils assument totalement que leur choix de société n'est pas basé sur un quelconque droit naturel, mais simplement sur ce qu'ils ont choisit de faire en tant que société dans leur contrat social.
Ah mais je ne le prends pas mal, je ne l'ai pas cité par inadvertance ^^ Je souligne volontairement que les "sceptiques" qui pensent qu'il faut réserver le droit de décider politiquement à une élite soi-disant "sachante" ont la même logique que Raël sur ce point, à eux de se débrouiller avec ça :)
On peut mettre en face du "naturel" des droits de l'homme les articles qui y sont écrits : Article 4 : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. Article 16 : Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution. Ces deux articles indiquent bien qu'il faut des lois humaines pour garantir les droits, ce qui leur disqualifie toute capacité à être naturels.
Bonjour, J'ai une question. Où placer les chartes rédigées durant le royaume d'Angleterre, notamment la Magna Carta, dans le tableau dressé dans cette vidéo ? J'ai un peu de mal à me décider. Et encore merci !
C'est un peu entre les deux oui, leur formulation se place entre le droit coutumier et le droit naturel. Ce qui correspond à l'état de la pensée philosophique de l'époque : une remise en cause progressive du droit coutumier et un début de génèse floue de la pensée du droit naturel. Merci à toi ^^
Encyclopédique, pertinent et pédagogique. Merci pour ce travail remarquable! La charte du Mandé qu en penses-tu? Droits de l Homme de l Empire du Mali d après 1235...
Merci ! Pour la charte du Mandé, j'en pense que c'est très douteux d'en faire un texte daté de 1235 étant donné que c'est un ensemble de textes rédigés par des auteurs du XXème siècle (Souleymane Kante, Djibril Tamsir Niane, Siriman Kouyaté et Youssouf Tata Cissé), plus précisément entre 1949 et 1998, en disant retranscrire des récits oraux des griots dont ils estiment à la louche qu'ils seraient transmis oralement depuis le XIIIème siècle. Il n'y a aucune preuve de cette ancienneté, et même si elle était avérée il est très peu probable que ces mots transmis oralement pendant des siècles n'aient pas été complètement remaniés au fil du temps, des transmissions et des évolutions culturelles de ceux qui les transmettaient. A ça s'ajoute la forte probabilité que les auteurs qui les ont rédigé à l'écrit au XXème siècle aient eux-mêmes réarrangé le texte à leur sauce, et probablement en étant eux-mêmes très influencés par les déclarations des droits de l'homme qu'ils connaissaient. Il est possible que des déclarations de ce genre aient eu lieu au XIIIème siècle dans l'Empire du Mali, mais en réalité on n'en sait rien et on n'en saura probablement jamais rien. C'est malheureusement le problème avec la culture orale, ça ne laisse pas de traces véritablement exploitables par les historiens. Et les spécialistes de l'histoire de l'Empire du Mali ont l'air de dire que l'esprit qui se dégage des textes rédigés au XXème siècle par ces auteurs ne correspond que très peu à ce qu'on sait de la société dans cet empire à cette époque. Enfin même s'il y avait eu des déclarations de ce type au XIIIème siècle dans l'empire du Mali, elles étaient plus probablement du même type que celles du cylindre de Cyrus ou de l'édit de Milan : des décisions arbitraires de rois qui n'avaient pas franchement de raison de se réclamer du "droit naturel", un concept inventé par les philosophes libéraux européens de la Renaissance. Je ne pense donc pas qu'on puisse l'assimiler à une déclaration des droits de l'homme... Ce qui n'est pas un défaut d'ailleurs ^^.
@@EspritCritique Merci je suis honoré que tu prennes le temps de me repondre. J ignorais que cette charte de Keita avait été retranscrite à l écrit seulement au xx è siecle, d oú le côté douteux je comprends. Cette charte je n en ai eu connaissance qu à mon passage au Mali en 2013, dans des régions reculées par des anciens, militaires ou paysans, qui la nuit venue, me racontaient autour d un feu sous un ciel immensément étoilé, l histoire de leur culture. 1235 bataille de kirina, Keita bat Kanté et le Mali voit le jour (renaissance de l empire du Ghana). Puis il me raconterent leur histoire, culture, administration, guerre, artisanat... Ces gars ne savent pas ou peu lire, ils n ont pas de portables et pourtant une mémoire et un parler prodigieux! Ce fut une leçon de vie et une decouverte importantes dans ma vie. Car comme tu le sais, ici, on n etudie rien d eux à l école (je suis de 82). En tout cas merci pour la qualité de ta reponse et ta disponibilité. Joyeux confinement et bonne continuation. Ton serviteur sans talent (Petit clin d oeil à ''au bord de l eau'' un des romans que je préfère)
16:30 précision importante en effet : Les libéraux ont intégré depuis quelques temps à présent l'invalidité du droit naturel et le justifie par un réformisme. On ne peut pas tout changer, on vie dans une société pétrie d'histoire et il y a certaines choses à nécessairement clarifier avant même de ne s’intéresser à d'autres (ce qui est une pensée très conservatrice en fin de compte, on continue à chercher à justifier un état de fait, au détriment de pensées plus radicales ou plus cohérentes.)
Un grand merci, ta vidéo me permet de mettre le doigt sur la réserve que j'avais par rapport aux droits de l'Homme et de mieux formaliser mes griefs vis-à-vis des conceptions positiviste de Lê / Science4all sur la démocratie ou de la grande naïveté politique de zététiciens comme le Chat sceptique !
Lê veut faire de la politique "mathématique" en mettant sous le tapis les rapports de force et les idéologies. Mais ce sera plus clair avec le prochain trait d'esprit sur les systèmes de décision ^^
Pardonnez moi mais si vous pensez que de la politique "mathematique" balaye les rapports de force cest que vous n'avez pas bien suivi la serie de Lê, et que vous n'avez pas compris les fondements de la theorie des jeux (ce qu'on peut vous excuser cest pas toujours tres abordable). Pour ce qui est de l'affirmation selon laquelle Lê pense qu'il y a des solutions meilleures que d'autres je vous invite a voir la seconde partie de son avant derniere video de la serie sur la democratie ou il affirme explicitement son incertitude sur le sujet.
Tzitzimitl je suis un abonné fidèle mais là c'est terrible, s'il te plaît fais toi relire avant de sortir une vidéo. Ici un spécialiste de la LDH aurait pu être d'une grande aide parce qu'ici (je déteste les arguments d'autorité) en tant qu'apprenti juriste mes oreilles sifflent.
"là c'est terrible" => Pourquoi ? Même sans entrer dans les détails, histoire de pointer les plus grosses erreurs qui permettraient d'en arriver à ce qualificatif.
J'ai eu des retours positifs de juristes sur cette vidéo, comme quoi le droit c'est... subjectif :) Quels sont les problèmes/erreurs que tu y vois ? Parce que pour l'instant comme tu le dis toi-même tu ne me donnes qu'un argument d'autorité (ce qui est logique puisque les droits de l'homme sont eux-même un argument d'autorité). La LDH fait un super boulot pour plein de combats très importants, mais ça n'empêche que leur justification de leur combat repose sur une théorie du droit libérale, essentialiste et bourrée d'arguments d'autorité et d'appels à la nature. Ils pourraient tout autant (voir mieux) mener ces combats en assumant que ce sont des combats idéologiques pour des objectifs politiques subjectifs et arbitraires. L'idéologie ce n'est pas sale.
@@EspritCritique Juriste pas apprenti mais accompli, je me permets de répondre. Le point le plus contentieux pour moi est la dichotomie droits de l'homme/démocratie. Historiquement, la DDHC n'était pas prise en compte dans les décisions de justice. Le préambule de 1948 n'avait pas non plus de force légale. L'avènement des droits de l'homme comme un réel outil juridique date de la décision Liberté d'association de 1971 par le conseil constitutionnel. C'était avant, et notamment pendant la révolution française, la norme de considérer que la volonté du législateur était la volonté générale et ne pouvait donc pas être restreinte pas un droit de l'homme ou une norme constitutionnelle. On avait peur du juge, qui allait modifier la loi en lui donnant une interprétation ou en la condamnant par le biais d'une norme supérieure. Ce qui fait qu'au final, beaucoup des propos n'ont pas vraiment de sens. L'intégration des droits de l'homme est résolument moderne, pas ancienne. De plus, je n'ai jamais entendu parler des droits de l'homme comme une norme divine ou naturelle, à part dans des livres d'histoire du droit. Ce n'est plus du tout la conception du droit positif des droits de l'homme. En parlant de droit positif, il y a des problèmes de terminologie et je ne sais pas vraiment si elle est maîtrisée quand je regarde la vidéo : le droit positif veut dire le droit actuel, le droit établi, je ne l'ai jamais vu utilisé pour évoquer le contractualisme, ce qui est bien normal vu qu'il existe un droit positif divin qui évoque ici le droit naturel imposé par Dieu dans l'Eglise et qui est appliqué. De même, la seule norme constitutionnelle en France est la constitution, les traités internationaux n'ont pas été constitutionnalisés. Ils doivent eux même respecter la constitution pour pouvoir être signé, elle reste toujours la norme supérieure. C'est particulièrement surprenant de voir des arguments anti droits de l'homme et en faveur de la démocratie quand on sait qu'une des raisons de l'avènement des droits de l'homme et la seconde guerre mondiale et se rendre compte que les législateurs peuvent tout à fait mettre en place des mauvaises lois, qui bafouent la vie, la dignité humaine, etc. C'est l'origine moderne de la volonté de mettre en place une constitution qui ne peut être changée facilement, pour se prévenir des lois "dangeureuses". C'est en plus très éloigné de la démocratie : la Suisse peut respecter des droits de l'homme et avoir une constitution solide et être quand même capable par le biais de référendum de changer la constitution. Quel interêt de la dichotomie droits de l'homme/démocratie ? Je m'arrête là car c'est déjà bien long, mais sincèrement j'étais venu avec un esprit ouvert (venant d'Hygiène Mentale, que j'apprécie beaucoup) et j'ai l'impression de tomber encore une fois sur une vidéo parlant de droit sans le maîtriser.
@@sethsamildanach1063 Je partage la première partie factuelle de votre critique. La DDHC n'est effectivement une norme obligatoire que depuis récemment. Il n'en demeure pas moins que la DDHC repose entièrement sur une conception jusnaturaliste du droit. En ce qui concerne la dichotomie droit positif/droits naturels, je crois justement que Tzitzimitl faisait davantage référence au débat qui oppose les jusnaturalistes aux positivistes. Et certaines branches du positivisme (celles qui justement se réclament du contrat social) sont effectivement plus contractualistes que le jusnaturalisme. Il s'agit à mon avis d'un problème de terminologie, de confusion entre la théorie juridique (positivisme/jusnaturalisme) et son application (droit positif/droit naturel). Je ne vois pas en quoi des arguments anti droits de l'homme et des arguments démocrates sont antithétiques. Ce n'est pas parce que les rédacteurs constitutionnels avaient l'intention de préserver la démocratie en renonçant au légicentrisme que la DDHC est une norme démocratique. Au contraire : qui l'a rédigée ? Le peuple a-t-il eu le choix des droits fondamentaux qui seraient érigés au rang de norme constitutionnelle ? Qui a décidé quelles seraient les lois "dangereuses" ? Le Conseil constitutionnel ? Le Conseil constitutionnel, qui interprète le bloc constitutionnel (dont la DDHC fait partie) et "découvre" des principes constitutionnels est-il élu ? Si demain le Conseil constitutionnel approuvait la constitutionnalité d'une loi en contradiction avec la Constitution (spoiler : c'est déjà arrivé), qui nous protègerait des lois "dangereuses" ? Tout cela n'est pas très démocratique. Sur les conflits entre la constitution et les traités internationaux, je ne partage pas votre analyse, qui est certes celle de la doctrine majoritaire... en droit interne. Mais certainement pas en droit international public, qui considère que ce sont les normes constitutionnelles qui sont inférieures aux normes internationales. La question est d'ailleurs tellement sujette à controverse que pour éviter de trancher, la France modifie systématiquement sa constitution pour la rendre conforme aux traités lorsqu'un risque de conflit émerge. Ce fut le cas pour les traités de l'UE par exemple.
Même dans le contractualisme, je ne vois pas comment on peut faire sans une liste de droits inaliénables qui garantissent que chacun est effectivement libre de participer à l'élaboration du contrat social et d'y consentir. Ça me paraît être le sens (idéal, évidemment en pratique c'est hélas différent) de la DUDH : voici les droits qui doivent être respectés pour participer à la communauté internationale, au-delà de ça on laisse la liberté aux gens de s'organiser selon leurs différentes opinions. Évidemment, ça ne marche pas, d'une parce que si je préfère la loi du pays voisin il est en pratique souvent impossible d'aller y vivre, et de deux parce que de toute façon la DUDH n'est pas respectée y compris par ceux qui sont censés avoir le pouvoir de la faire respecter par les autres. Mais pour prendre un autre exemple, c'est aussi la base du panarchisme (système contractualiste par excellence) où la liste des droits fondamentaux se restreint au fait d'assurer à chacun la liberté de choisir son contrat social et les gens avec qui il le fait (bon, le panarchisme a aussi un paquet de problèmes niveau réalisme politique je pense, mais on parle de monde idéal).
"des personnes qui ont des but irréductiblement subjective [...] on ne peut trouver un compromis acceptable par le plus grand nombre que en fesant participer au débat le plus grand nombre." Il ne faut pas oublier qu'il existe une autre "solution" : la manipulation.
Oui bon si des gens prônent la manipulation comme modèle de société de toutes façons ils ne vont pas venir en débattre pour défendre leur modèle, ce serait un peu contradictoire :) Je supposais effectivement qu'on était entre gens qui cherchent honnêtement la meilleure solution pour tout le monde là :)
Si je comprends bien, la notion de droit naturel permet de proclamer que son idéologie n'en est pas une. Finalement, cela revient à vouloir utiliser le pouvoir spirituel pour continuer de dominer (si on parle d'une idéologie dominante) ou pour gagner du terrain (idéologie dominée). Il me semble qu'il s'agit de faire tomber le juridique et le politique dans le domaine du sacré - ou encore du sacré inconscient si l'on croit, comme Maurice Godelier, que le juridico-politique est toujours lié au sacré. Dans tous les cas, ce sacré serait plus précisément un sacré de respect qui, par définition, ne peut être remis en question puisqu'il s'agirait de blasphémer. Pour appuyer ce propos, il y a le bouquin Le culte des droits de l'homme de Valentine Zuber qui analyse le culte républicain à partir de la sacralité des droits de l'homme, et Jacques Ellul postule et analyse l'hypothèse que l'un des pôles du sacré actuel est celui de l'Etat-Nation dans Les nouveaux possédés.
Les faits sont de plus en plus oublié politiquement, ne vient que les idéologie ... J ai du la visionner 2 fois pour bien comprendre, un gros dossiers mais une bonne vidéos :)
Salut, je suis étudiant en histoire et je suis épaté par tes frises chronologiques. Je cherche un programme pour en faire pour mon mémoire, aurais-tu un logiciel à me conseiller?
Les droits de l’homme et les droits naturels en général ont pour but de fixer une limite au pouvoir. Rien n’empêche en effet un état démocratique de décider qu’il faut castrer les homosexuels ou lapider les femmes adulaires. Le pouvoir, qu’il soit démocratique ou non, doit donc être borné. Le marteau du juge doit pouvoir s’opposer au sceptre du souverain. Pour cela il fond fonder le droit une notion qui échappe au politique (naturelle, divine…) même si, comme tu le démontres très bien, cette notion est arbitraire. Le pouvoir temporelle a toujours été contrebalancé par le pouvoir spirituel. Les droits de l’homme sont en effet une forme sécularisée du pouvoir spirituel. Mais sans cela comment assigner une limite au pouvoir ? Par ailleurs, pour avoir des droits, il faut appartenir à une communauté politique. La question de droit de l’homme s’est surtout posée après la première guerre mondiale quand des millions de gens se sont retrouvés apatrides. C’est devant ce constat qu’Hannah Arendt parlait du « droit d’avoir des droits ». Sans une invention juridique comme les droits de l’homme, comme fait en sorte que ceux qui n’ont aucune existence politique puissent malgré tout avoir des droits ?
Je suis pas sûre d'avoir saisi votre propos, mais je pense qu'on peut très bien commencé par utilsé les moeurs et le droit coutumiers plutôt qu'un pseudo droit divin/naturelle
Votre point de vue est très intéressant. Pour moi cependant, la réponse au problème du contre-pouvoir réside (presque) dans votre question : « comment assigner des limites au pouvoir ? ». En effet, il me semble qu’une société réellement démocratique doit se doter d’institutions qui, dans leur fonctionnement même ou en réseau avec d’autres, sont capables de questionner le pouvoir, de le nuancer, afin que concrètement le *pouvoir* ne se transforme pas en *autorité*. Il me semble que c’est cette tendance que vous décrivez. Pour ce faire, je me réfèrerais au municipalisme libertaire théorisé par Murray Bookchin (cf. son ouvrage intitulé Le municipalisme libertaire, ou encore sa conférence Forms of freedom [avec ss-titres en fr sur youtube !]). L’idée étant (en gros, et si quelqu’un souhaite rectifier/préciser qu’il le fasse) qu’en multipliant des lieux de pouvoir locaux, posés comme interdépendant et pouvant se fédérer, les dérives autoritaires seraient limités ; par la forme même des institutions de pouvoir, donc. C’est d’ailleurs en partie le projet du Rojava, qui doit faire vivre dans un même espace, avec les mêmes institutions, au moins trois communautés (cf. deux documentaires disponible sur Arte sur le sujet). Cette perspective permet donc de « donner des limites au pouvoir » sans se référer à un champ arbitraire qui *serait* (ce que je crois impossible par ailleurs) hors du champ politique (tel que le champ spirituel, comme vous le proposez).
Le problème c'est que si on met des limites à ce que les humains peuvent décider démocratiquement, qui seront ceux qui décideront de ces limites ?... D'autres humains, évidemment ! Pourquoi ces humains là seraient plus dignes de confiance que ceux dont on voudrait limiter le pouvoir ? Qui est légitime à décider ce que les autres humains n'auront pas le droit de décider ? La seule façon d'échapper à cette question, c'est de faire croire que ces humains là seraient "supérieurs" aux autres, ou auraient un accès privilégié à "la vérité objective de ce qui est bien". Et ça c'est ce qu'on appelait autrefois un clergé, ou des prophètes. Et désolé mais le fait est que leur prétention à êtres meilleurs que les autres ou à avoir un accès privilégié à la vérité ne repose sur rien. Ce ne sont que des humains comme les autres. On peut trouver plein d'exemples de dérives historiques qu'on utilise pour justifier la limitation du pouvoir démocratique... Mais combien de ces exemples sont effectivement des cas ou il y avait une véritable démocratie, c'est à dire une démocratie directe ou chacun participe effectivement à la décision ? On passe notre temps à accuser la démocratie pour des dérives de régimes qui n'étaient pas des démocraties. Dans une véritable démocratie, il est bien plus compliqué de définir ce que serait une "dérive", puisque chaque victime potentielle des décisions prises a elle-même participé à la décision.
"Rien n’empêche en effet un état démocratique de décider qu’il faut castrer les homosexuels ou lapider les femmes adulaires." Rien pas même les droits de l'homme et du citoyen. Car faut rappeler qu'il y a l'écrit et ce qu'on en interprète. Si on considère l'homosexualité comme une maladie comme ce fut le cas pendant très longtemps après cette déclaration, il est pas contre cette déclaration de castrer les homos si on pense que c'est le meilleur traitement. Idem pour l'adultère, si on considère cela comme illégal, voir criminel et que la peine à appliquer est la lapidation, c'est pas les droits de l'homme qui viendront protéger (surtout que là on parle de femme et il a fallut deux siècles pour transformer homme, masculin exclusif, en Homme avec un sens d'espèce (et en plus pour éviter que le terme humain ne vienne pointer son nez de mémoire). En fait, tout droit canon, ou du moins supérieur garanti strictement rien, puisqu'il suffit de composer avec. Vous pouvez marquer que la propriété privée est absolue et strictement en avoir rien à cirer que les forces de l'ordre détruisent les faibles possessions des migrants (pour faire un parallèle avec le contemporain). Vous pouvez écrire que personne ne peut être exposé qu'à la stricte violence nécessaire et une loi qui va définir ce "nécessaire" et avoir des violences policières à la pelle qui seront pas condamnées. Vous pouvez écrire que les Hommes sont égaux, mais avoir du sexisme/racisme qui est institutionnalisé et pas condamné. Bref, ça protège rien du tout si le rapport de force est pas en faveur ; ça restera des jolis mots, de beaux principes et factuellement du vent.
@@SoraXeart La solution que vous proposez me fait penser à ce que disait Tocqueville lorsqu’il s’inquiétait de la dictature de la majorité. Il notait que, par définition, la majorité est partout. Si le peuple est majoritairement raciste, la majorité des juges seront racistes, la majorité des journalistes seront racistes, la majorité des politiciens et des chefs d’entreprise le seront également. Quelque soit le nombre de lieux de pouvoir, ils représenteront la majorité. Si le noir ne peut pas opposer à la majorité des droits naturelle, comment peut-il plaider sa cause ? Quelles solutions juridiques s’offrent aux minorités persécutées ? Si on met un place un municipalisme libertaire en Afghanistan, je ne sais pas si ça améliorera mécaniquement le sort des femmes, des homosexuels ou des Hazara.
très bonne vidéo ! j'avais jamais fait attention à cette différence entre droits par l'Homme et par la Nature (mais bon les droits des minorités, quand même, c'est pas très naturelennn)
Si tu l'as toujours pas lu je te recommande à nouveau vivement le Lordon "la condition anarchique", qui fait le tour des réflexions autour de la valeur de la valeur (c'est pas une faute de frappe hein^^). C'est tellement en phase avec cette idée de raccrochement ultime à une idéologie qu'on essaye de placer au dessus pour ne pas qu'elle est à se justifier (ou qu'on puisse l'attaquer), ici le créateur suprême, ou la valeur immuable des droits de l'homme. C'est tout de même des sujets assez déstabilisant je trouve...
Alors c'était très intéressant, et je suis tout à fait d'accord avec la démonstration, mais personnellement je trouve que poser des droits de l'homme reste malgré tout une bonne chose. Ne fut-ce que pour "bétonner" un peu certains fondamentaux et éviter, dans un système aussi problématique que notre système actuel, que le moindre groupe qui arriverait à 51% des votes exprimés lors d'une élection n'ait tout pouvoir de faire n'importe quoi. Sans doute dans un meilleur système et une société mieux organisée pourrait-on s'en passer, et sans doute y aurait-il lieu de pas mal dépoussiérer les actuels dans les différents pays, mais pour l'heure leur existence me semble bien nécessaire. (Après y a aussi le fait que je suis pas absolument anti essentialiste quand il s'agit de poser des critères essentialistes du genre "les hommes sont par essence libre et égaux", ça joue peut être sur mon point de vue :p)
"Ne fut-ce que pour "bétonner" un peu certains fondamentaux et éviter, dans un système aussi problématique que notre système actuel, que le moindre groupe qui arriverait à 51% des votes exprimés lors d'une élection n'ait tout pouvoir de faire n'importe quoi." Ne faudrait-il pas alors commencer par s'attaquer à ce système qui prétend définir la démocratie par la dictature de la majorité ? C'est tout l'objet du prochain trait d'esprit que j'espère finir bientôt :)
@@EspritCritique Ah si mais ça je suis tout à fait d'accord :) Et j'ai bien hâte de voir le trait d'esprit sur le sujet :D Seulement justement je considère qu'il faut d'abord changer le système sur le fond avant de commencer à abattre ce qui actuellement fait encore un peu office de garde-fou. C'est parce que la population accorde une valeur essentialiste aux droits de l'homme qu'on peut les brandir contre des cas problématiques comme ceux que j'évoquais dans le premier message (voir tous les cas où c'est droits sont tout ce qu'on peut utiliser actuellement contre les décisions des "majorités" en place). Donc je considère que tant qu'on est dans le modèle actuel, oui, il faut garder les droits de l'homme.
Ça se défend. Je ne m'oppose pas à cette idée, mais si on veut engager les réflexions sur une remise en cause de la façon dont nous prenons nos décisions, il va bien falloir commencer par faire douter de la pertinence de la façon dont on le fait aujourd'hui, ce qui inclus l'existence de pseudo-droits naturels sensés être légitimes pour limiter la "démocratie", au nom de ses dérives qui pourraient pourtant être évitées bien plus efficacement par PLUS de démocratie. Je remarque quand même que ce soit-disant rempart contre les dérives n'a empêché ni la Terreur, ni les coups d'Etat, ni la dictature Napoléonienne, ni la Restauration, ni l'instauration du régime de Vichy, etc... Et un "rempart" que la prochaine génération de politiciens peut remplacer par un autre qu'elle préfère (6 ou 7 déclarations différentes et opposées sur bien des points rien qu'en France quand même...), en quoi est-ce un rempart ?
@@EspritCritique Ca se défend aussi, oui :) Après je suis bien d'accord que ce n'est pas un rempart parfait, loin de là, mais disons que actuellement c'est souvent mieux que rien. (Surtout que les droits de l'homme ont quand même prit un bel upgrade depuis qu'ils sont internationaux et qu'ils se sont étoffés, ce qui commence après la 2e GM, en gros... et depuis j'ai quand même l'impression que c'est souvent le seul recours qui parait vraiment légitime, dans notre système actuel, au "oui mais j'ai été élu donc j'ai raison" et à la légitimité qu'il confère aux yeux des gens, hélas :/)
parce que les animations du ptit démon sont calées au poil près par rapport à l'angle de la caméra, alors je ne vais pas m'embêter à essayer de replacer à chaque fois ma caméra pile au même endroit ^^
Je viens de me foutre de la gueule des gamers qui chialaient que les fonds récoltés au Z event iraient à amnesty internationnal en leur disant que c'était mainstream en 2020 d'être contre les droits de l'homme (avec ironie). Contractualisme accidentel je suppose
La science peut quand même intervenir pour decider de ce qui est *atteignable* comme etat ideal ou pas. Une discipline scientifique qui s'appelle "l'automatique" en francais ou "control theory" en anglais etudie ceci: peut-on controler un systeme pour aller d un etat A a un etat B, etant donne un système d equations (lois naturelles) regissant ce systeme. C est la question de "controlabilité". On y étudie également les notions de "stabilité" : une fois un état atteint, celui-ci est-il stable dans le temps? L'ingènierie d'un système consiste à y introduire de nouvelles entrees, ou variables de controle, afin de lui faire attenidre un etat desire. Je dirais que la politique c est l ingenierie. Mais la science a quand meme son mot à dire pour déterminer l etat vers lequel on peut aller. Sinon on peut simplement vouloir atteindre l etat "tous les humains deviennent des huîtres". Certes la science n a pas a nous dire si on doit vouloir desirer atteindre cet etat ou pas, c est notre choix, mais elle peut nous dire que c est un etat inatteignable et que meme si on l atteint il serait instable
@@EspritCritique c'est ton raisonnement sur le conflit qui me fait dire ça, sur sa place dans un système politique, l'idée est présente dans les Discours sur la première décade de Tite Live
Mais on n'est pas mieux arrivé à obtenir la démocratie, pourquoi renoncer d'emblée à obtenir une vision scientifique de la politique ? Je retiens bien sûr la nécessité de savoir ce que veulent les gens ; mais on n'a toujours pas vraiment trouvé de bon moyen pour savoir ce que veulent les gens ; et puis les gens ne savent régulièrement pas ce qui est bon pour eux, par ignorance, par biais cognitif, par la complexité de la psychologie humaine... Bon mais ok, ça semble bien normal de se dire : la politique va essayer d'arriver à faire advenir le monde le meilleur possible pour les gens. Et pour ça faut se choisir des objectifs, et demander aux gens, ok. Mais ensuite, une fois que l'objectif est fixé, la science expérimentale pourrait beaucoup plus intervenir dans le champ du choix de la méthode. Comme tu le dis, l'épistémologie est maintenant bien avancée, on a plein de façons différentes pour obtenir la réponse à la question : "quel est le meilleur moyen pour atteindre tel ou tel objectif ?". Mon commentaire voulait essentiellement insister sur le fait qu'il y a dans ces vidéos une version idéalisée de la démocratie, hors-sol, qui n'a jamais existé. Quand il faut gérer des millions de gens, il devient absolument impossible d'obtenir un consensus. Donc on fait quoi ? On en reste avec notre système de vote présidentialiste bancal ? Bof bof bof...
Très bonne vidéo ! Très convaincant sur la critique des vieilles théories du droit naturel et des droits de l'homme. J'aurais quand même une petite réserve sur la conclusion. Le "contractualisme" que tu mets en avant me paraît poser au moins autant de problèmes que les théories du droit naturel que tu critiques. Pourquoi serait-il légitime de choisir le compromis qui permet au plus de monde possible d'avancer vers son but ? Si on fait ça, alors ça veut dire que les aspirations minoritaires sont écartées. Faire ça, c'est juste imposer à tou-te-s une décision prise par certain-e-s. Et ça, ça n'est pas un contrat, c'est une décision unilatérale. Le principe d'un contrat c'est que pour que quelque chose s'impose à toi, il faut que tu sois d'accord. Ou alors il faudrait que chaque personne de la communauté politique donnent expressément son accord sur ce mode de fonctionnement. Mais ce n'est pas possible : il y aura toujours des royalistes, des anarchistes autonomes et des réactionnaires pour refuser ce système. (Pour info, sur tout ça, il y a plusieurs auteurs américains, notamment Allan John Simmons, qui ont écrit des choses assez intéressantes). Pour finir, tu t'appuies sur une vision entièrement subjectiviste de la morale qui rend ta construction encore plus fragile à mon avis. Si la morale est une pure affaire de croyance personnelle, alors il n'y a aucun moyen de dire que les valeurs démocratiques que tu avances sont supérieures à celles des réactionnaires. C'est juste deux croyances opposées, chacune purement arbitraire. C'est un peu contradictoire avec ta tentative de démontrer que ton système démocratique est "le bon". Pour faire ça, tu es obligé d'accepter l'idée qu'il y a un cadre moral commun qui s'impose à tout le monde et qui rend possible la discussion. En somme, tu es obligé de retomber dans une forme de réalisme moral. Le réalisme moral vaincra ! :D
@@EspritCritique grossièrement, quel sont les problèmes de la planification à long terme, ça a été lancé par des gens comme Von Mises puis continué par d'autre comme Hayek avec ça fameuse route de la servitude... en.m.wikipedia.org/wiki/Socialist_calculation_debate#:~:text=The%20socialist%20calculation%20debate%2C%20sometimes,of%20the%20means%20of%20production. Et donc indirectement sur la possibilité d'une société socialiste.
si quelqu'un veut participer à une charte de la démocratie ou reprendre une part du travail que j'ai mis en forme à partir des différents échanges que j'ai pu avoir sur le sujet, je vous invite à le faire pour que cette charte soit un peu plus "universelle" desmotscrassestiquent.wordpress.com/2017/03/09/charte-universelle-de-la-democratie-2017/
Bonjour 🙂 je crois que tu ne t'es malheureusement pas informé du debat actuel en métaéthique contemporaine avant d'affirmer que la morale n'est que subjective et qu'elle est relative à chacun. Le subjectivisme relativiste est une thèse très peu plausible, quasiment rejetée par tous les spécialistes.
Pour considérer qu'il existe des "spécialistes" de la morale, il faut déjà avoir admis à la base que la morale est susceptible d'être objective. C'est une tautologie que tu proposes. Et évidemment que les autoproclamés "spécialistes" de la morale pensent qu'il y a une morale objective, s'ils ne le pensaient pas ils trouveraient leur propre "domaine de recherche" absurde.
@@EspritCritique Merci pour ta réponse :) Ceci n'est pas une critique gratuite mais bien sérieuse et j'apprécie beaucoup tes vidéos par ailleurs. Je ne parle pas des spécialistes de philosophie morale (éthique normative) qui n'ont pas à se prononcer sur la nature des faits moraux. Je parle de la discipline philosophique qu'est la métaéthique : l'étude descriptive des questions philosophiques qui portent sur la morale sans être elles-mêmes des questions morales. Questionnements sémantiques (« Quelle est la signification des énoncés moraux ? », « les énoncés moraux ne font-ils que décrire le monde ou ont-ils une autre fonction ? »), psychologiques (« Quels types d’états mentaux sont les jugements moraux ? des croyances ou des états conatifs ? », « Sont-ils intrinsèquement motivants ? »), épistémologiques (« La connaissance morale est-elle possible ? » ou « Par quel biais accédons-nous aux faits moraux » ?), ontologiques (« Les faits moraux existent-ils ? », « Si oui, quelle est leur nature ? »). Simple précision : être subjectiviste n'implique pas d'être relativiste. Le subjectivisme relativiste est faux. Voici une thèse antiréaliste qui te parlera sans doute et qui est plausible : la théorie de l'erreur morale. D'après cette théorie, les énoncés moraux expriment des jugements moraux qui sont des croyances (thèse psychologique) qui prétendent représentent des faits objectifs et non-naturels (qui ne peuvent être étudiés par les sciences empiriques) et ces faits en question n’existent pas (thèse ontologique). Donc, tous les énoncés moraux (positifs) sont faux. Il est faux que "torturer des bébés pour le plaisir est mal" car cette phrase prétend décrire une propriété morale objective non naturelle possédée par une action qu'elle n'a pas. A partir de là, reste à fournir une thèse explicative convaincante (de type évolutionniste par exemple) pour expliquer pourquoi nous adhérons largement à des jugements moraux s'ils sont tous faux. Les théoriciens de l'erreur ne trouvent pas que leur domaine de recherche est absurde, loin de là. Mais cette thèse soulève de nombreux problèmes. Certaines théories réalistes sont davantage plausibles Je te conseille la lecture de "Qui peut sauver la morale ?" de François Jacquet pour une présentation claire des principales positions métaéthiques avec leurs arguments et objections
Pourtant, Rousseau est aussi un théoricien du droit naturel. La différence, c'est qu'il n'en est pas partisan, parce qu'il estime qu'un tel droit est perdu - seul en reste la liberté de l'homme, liberté par laquelle il peut inventer n'importe quel type de loi, à condition de "prendre les hommes comme ils sont, et les lois comme elles peuvent être". Le droit naturel est donc non pas une norme, chez Rousseau, mais bel et bien un horizon politique. En ce sens, je pense qu'on peut quand même le classer parmi les libéraux (son républicanisme n'est qu'un pis aller, un mal nécessaire), et ce indépendamment du fait qu'il ait été pris pour figure directrice des républicains.
Oui, je dis dans la vidéo que Rousseau était ambigu vis à vis du droit naturel et qu'à cause de ça les républicains et les libéraux n'étaient pas clairement distincts au début de la révolution. C'est pourquoi quand je veux une référence claire pour définir le contractualisme, je parle plutôt d’Épicure.
@@EspritCritique Oui, bien entendu. Ce n'était pas vraiment une critique du contenu de la vidéo, d'ailleurs (tu précises bien, à chaque fois, "ceux qui se revendiquent de Rousseau", sans dire "Rousseau lui-même"). C'était une remarque sur le problème particulier que présente l’ambiguïté de Rousseau. En somme, un approfondissement de ce que tu dis toi-même dans la vidéo !
On pourrait penser, que les droits de l'homme sont le fameux "legislateur" de Rousseau pour les républicains. L'intéressant serait de se passer leur côté divin/essentialiste. Au final, c'est peut-être une énième déclinaison de la critique de la démocratie "Les gens sont des c***", qui pousse à utiliser des arguments d'autorité.
Ça me paraît pas absurde d'avancer l'argument de l'autorité divine dans un contexte très croyant où cet argument a de grandes chances d'être efficace. Perso j'aurais tenté.
@@EspritCritique bah, concrètement, le principe des droits de l'homme est positif, dans leur contenu j'entends. Difficile de s'y opposer dans le principe... On veut tous plus ou moins être libres etc... Mais effectivement ça repose sur une idéologie et c'est subjectif.
@@benji280792 En fait ce qu'il faut comprendre du coup c'est que ce n'est pas parce que tu es d'accord avec un principe essentialiste qu'il cesse d'être essentialiste :p mais oui, s'il a été énoncé par quelqu'un qui avait le même avis que toi forcément il te semble "bon" :p
J’ai du mal à comprendre l’intérêt et cette vidéo, genre les droits de l’homme c’est pas naturel même si ça se veut tel quel ça me parait évident, jsuis pas sur que bcp de monde croit à ce mythe. Sinon, à un moment j’ai cru que t’allais en parler quand t’as mentionné le bloc de constitutionnalité mais les Déclarations des droits (de manière générale, pas seulement celle de 1789) sont à mes yeux un formidable outil de lutte contre la tyrannie: elles sont la justification a l’annulation de lois liberticides (comme récemment la loi Avia, ou encore de manière plus lointaine en 1971 la remise en cause de la loi de 1901 sur les associations) pourtant votées par le système ultra-majoritaire de la Veme République. Après ça dépend toujours ce qu’on inclut dans ces déclarations, mais elles ont un intérêt certain dans la protection des citoyens face à un État oppressif.
Il me semble que c'est assez consensuel de classer l'anglicanisme comme un protestantisme : upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Countries_by_percentage_of_Protestants_%282010%29.svg/1920px-Countries_by_percentage_of_Protestants_%282010%29.svg.png Et puis pour mon explication ça marche, il s'agit bien comme je le dis de gens qui s'opposaient à la Papauté et à l'Eglise "officielle" en prétendant avoir Dieu de leur côté
Dans sa forme, l'anglicanisme est une église nationale, qui ressemble plus aux églises orthodoxes avec leurs patriarches, sauf qu'en Angleterre, le patriarche, c'est le roi (ou la reine)
Mais attend. L'humanité est égoïste. C'est pas parce qu'on est le plus social des animaux qu'on est pas égoïste. J'aimerais une preuve avec une étude que ce ne serait pas le cas. Et pour les droits naturels... Ben c'est plus une atteinte de cerner la psychologie humaine. Et la psychologie humaine a des limitations
Pas sur que le fait que les droits soient considérés "naturels", ou pas, change grand chose en pratique de nos jours. Tu dis toi même que les dernières déclarations n'y font pas référence. Si tu vises les justifications hypocrites du monde occidental pour avoir une politique hégémonique, pourquoi pas, mais je t'avoue que ton angle d'attaque me met mal à l'aise (pas le débat droit naturel/contrat, le reste)
Je pense que l'argument "tu ne peux pas dire/faire ça, c'est contre les droits de l'homme", est encore très très utilisé et répandu. Par exemple pour dire qu'il faudrait forcément donner des tribunes à l'extrême-droite parce que sinon ça va contre la liberté d'expression. Ou bien qu'il faut s'opposer aux actions non-mixtes des féministes ou des racisé·e·s parce que ça irait contre la liberté et l'égalité telle que définie dans les droits de l'homme. Et il y a plein de youtubeurs en ce moment qui t'expliquent qu'ils vont te démontrer scientifiquement ce qu'il faut vouloir en politique ou en morale. Tous ces raisonnements ne sont possibles que parce qu'on voue un culte à des vérités révélées sur ce qu'il faut faire qui seraient incontestables ou universelles, et on refuse d'admettre que chaque action doit être jugée par rapport au but subjectif qu'elle poursuit.
@@EspritCritique Tu as sans doute raison, ça doit être qu'avec une approche un poil matérialiste je me sens loin de ces problématiques. Par contre l'idée de déconstructions qui embrouillent certains et au final sont récupérées par l'extrême droite me parle plus.
Pendant des millénaires, on essaie de se mettre d'accord sur un texte commun et Tzitzimitl vient nous expliquer qu'on est tous des charlots à la solde de je ne sais qui. O.K. Pardon d'avoir été si nuls et si naïfs. On passe la main. Tu nous montre ton texte qui tient sur une affiche et qui pourrait être une manière assez incontestable de foutre la paix à chacun ? Oh oui, fais-nous voir. Quoi ? Ça dépend des rapports de force ? Bin merde...
Pardon, c'est pendant quels millénaires qu'on a débattu pour rédiger une déclaration ? C'est sur laquelle qu'on s'est mis d'accord déjà ? Il y a au moins 25 déclarations différentes, certaines qui en ont annulé d'autres, qui se contredisent toutes, aucune rédigée par la population, et seules certaines ont été votées, uniquement par la population d'un pays particulier.
@@EspritCritique Dans ma famille on en débat depuis plus de cinq mille ans et on a toujours trouver des gens très désireux d'en débattre dans toutes les autres familles et autres cultures que nous avons rencontré. Dont récemment un certain Tzitzimitl que nous avons accueilli avec la joie et l'ironie mordante et désabusée qui est rigueur quand on cherche l'universel, que ce soit en physique ou en politique.
@@EspritCritique Depuis des centaines de milliers d'années, une lutte à mort et sans merci oppose deux camps. - Ceux qui pensent que la personne humaine une réalité subjective. - Ceux qui rament pour prouver que c'est une réalité objective. Ce n'est pas un putain de débat démocratique. Le premier qui ramasse une épée sur ce champ de cadavres aura affaire à moi. On ne bouge plus. Haut les mains.
Est-ce que votre récusation de l'existence de droits naturels au profit de la démocratie fait que vous considérez, par exemple, qu'il n'y a pas de quoi blâmer une population génocidaire à partir du moment où le génocide est considéré comme souhaitable par une large majorité de cette population ?... Par ailleurs, le contractualisme semble requérir un principe moral supérieur nous imposant de respecter la parole donnée : mais si les principes moraux sont complètement subjectifs, on pourrait très bien décider de ne respecter la contrat social que quand ça nous arrange, et donc il n'y a rien à dire non plus sur les dérives autoritaires, non...? Bref, je pense en réalité que même vous croyez à l'existence de principes moraux transcendants, quoi que vous en disiez... Au passage, ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur un jugement, ou qu'on n'a pas de critère de preuve irréfutable, que ce jugement n'a aucune part d'objectivité. Personne ne serait capable de définir de façon totalement objective ce qu'est une montagne ; pour autant, personne ne prétend qu'il soit "subjectif" de décréter que le Mont Blanc est une montagne alors que la taupinière au fond de mon jardin n'en est pas une...! On peut très bien imaginer qu'il en soit de même pour les droits de l'homme : sur certains points cela semble assez clair que tel droit est ou n'est pas fondamental, et la stabilité du consensus philosophique à ce sujet renforce progressivement la conviction qu'on a trouvé la "bonne" réponse à ce sujet ; sur d'autres au contraire c'est beaucoup plus fluctuant ; en l'absence de critères parfaitement objectifs, plusieurs penseurs (ou assemblées) ont proposé chacun ce qu'ils pensaient être leur meilleure interprétation du concept de "droits fondamentaux", parce que c'était déjà mieux que rien...! Le fait qu'il y ait des contradictions entre les conclusions de ces différents penseurs montre que la plupart se sont trompés au moins en partie ; mais ce n'est pas pour autant qu'il faut prétendre que la vérité en matière morale est fondamentalement inaccessible, et renoncer à chercher à s'approcher au maximum...!
Et quel est le problème ? Vous n'avez aucun exemple historique ou deux factions de droite (ou deux factions de gauche) se battent l'un contre l'autre ? au hasard, les gaullistes contre les pétainistes par exemple (les deux étant maurrassiens à la base) ? Ou pendant la révolution russe, les bolchéviques (marxistes) contre la makhnovtchina (anarchistes) ? Plus prêt de nous, à toutes les élections il y a plusieurs candidats de droite concurrents... Eh oui parce que outre les querelles d'ego, il y a plusieurs idéologies de droite (plus ou moins à droite), et plusieurs idéologies de gauche (plus ou moins à gauche).
@@EspritCritique je pense simplement qu'il faudrait arrêter de mettre chaque courant d'idée dans la colonne droite ou gauche. Il faut se contenter de dire "libéraux", "républicains", "bonapartistes", "royalistes", "gaullistes" etc. C'est précis. Surtout pour les courants politiques qui ne sont pas clairement à droite ou à gauche. Les royalistes légitimistes du 19eme par exemple sont plus à gauche sur la question sociale que beaucoup de républicains. D'autant qu'aujourd'hui le système médiatique a réduit le clivage gauche/droite à l'unique question de l'immigration, alors qu'on peut tout à fait être de gauche et contre l'immigration de peuplement, comme on peut être de droite et immigrationiste, c'est d'ailleurs la position du patronat. Donc reprendre systémiquement les catégories gauche / droite aujourd'hui en liant ça à celles du 19eme siècle ça rajoute juste de la confusion et sa empêche de comprendre, à mon humble avis. Sinon vos vidéos sont très bien c'est pas une critique sur le fond.
@@franckvermont1926 tu n'a pas du regarder ses vidéos sur le clivage gauche/droite. Mais si tu préfère entendre que les libéraux étaient contre les royalistes ça ne change rien dans le fond.
En matière prescriptive, oui, je suis totalement relativiste, et je pense que c'est ce qui permet la démocratie. Mais je ne suis pas du tout relativiste en matière descriptive
![L'illusion de la démocratie en France ? Juan Branco [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/yEtmZKE5jhw/mqdefault.jpg)
14:44 OH PUTAIN ! Je suis allé voir la page des "faux droits" sur wikiberal, mais c'est horrible ! Ils sont vraiment comme ça les libéraux ? Mais pire que des nazis, parfois !
Leur liste de "faux-droits" commence par : le droit à la sécurité sociale, le droit aux congés payés, le droit à l'éducation, le droit au logement, droit à l'image, droit à la solidarité, aux loisirs etc.
Je sais que je ne devrais pas être étonné par des personnes qui pensent que notre premier réflexe instinctif face à un autre être humain c'est de "commercer" avec lui, mais là c'est vraiment n'importe quoi.
En fait, les droits de l'homme sont plus vus aujourd'hui comme étant une proclamation qu'une déclaration. Cela les dérange.
"pire que les nazis" n’exagérons rien quand même ^^
Perso un terme que je préfère et qui me semble avoir un sens plus matérialiste et assumant que c'est un combat politique et idéologique subjectif, pas une "découverte objective", c'est le terme "manifeste"
Au moins ça t'aura permis de voir ce que c'est que le libéralisme appliqué concrètement du coup :p
@@Medar_Ellianne Je savais qu'ils avaient un certain mépris des services sociaux et de l'impôt, mais là j'ai déjanté. :)
Wikibéral, c'est un autre monde ...
@@edsiles4297 Et une tonne de sophisme du vrai écossais (là pour le coup le vrai libéralisme).
"Perso j'aurais jamais voté pour la loi de conservation de l'énergie"
C'est tellement la loi la plus réactionnaire qui soit ! L'abolir devrait être notre priorité absolue !
La loi de conservation de l'énergie, c'est surtout une loi de conservateur. La loi vraiment réactionnaire c'est la troisième loi de Newton.
@@archeronaute1283 ce n'est rien en comparaison avec la deuxième loi de la thermodynamique
@@chainepolitique5625 c'est vrais que ce serait pratique de l'abolir celle là
Perso j'aime pas trop la gravitation non plus. Pourquoi le vol serait réservé aux trucs qui ont des ailes d'abord ? C'est un privilège scandaleux !
@@EspritCritique animaux terrestres de tous les pays unissez vous !
20:15 "C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison." Coluche
fais gaffe l'extrême droite pourrait faire une récupération de ta citation
Merci beaucoup pour ton travail, qui chaque fois ouvre l’esprit et crée de nouveaux désirs de connaissance.
Merci à toi ! Ravi d'enrichir tes réflexions !
J'ai l'impression de toute façon qu'à chaque fois que la "Nature" est invoquée pour établir des "droits" ou des fonctionnements de l'humain et du social, ça pue très largement l'argument d'autorité par une entité abstraite.
Plus on étudie la nature plus on constate qu'il y a strictement aucune loi naturelle d'organisation sociale. La nature teste à peu près tout.
Tiens j'y pense on dirait que la prédiction de Friedman se réalise : si on laisse faire les gens, le socialisme advient immanquablement à cause de leur empathie.
La solution que trouve toujours les libéraux est l'autoritarisme pour imposer la "liberté" par la violence. Sur ce domaine là on manque pas d'exemple.
Oui, et puis elle n'a pas de but, alors elle ne risque pas de nous en donner un ^^
Encore une fois une vidéo géniale. Merci pour ton travail, depuis la découverte de ta chaîne je me régale. Bon je suis aussi je pense en plein biais de confirmation comme la conclusion que tu donnes dur le fait de faire voter le maximum de personne avec l'aide de commissions d'expertises pour aider aux prises de décisions est exactement le système "idéal" que j'ai en tête. J'espère un jour pouvoir un peu mieux gagner ma vie pour te soutenir financièrement ainsi que les autres vidéastes de qualité que je suis avidement ^^. Bon courage pour la suite !
Merci beaucoup à toi pour les compliments et les encouragements !
Je comprends très bien que tout le monde n'ait pas les moyens de me soutenir financièrement, mais le soutien humain est tout aussi précieux :)
C'est tellement agréable de bousculer un peu ses propres préjugés grâce à vos vidéos. Merci
00:00 - introduction
00:33 - Droits de l'homme VS démocratie (droit naturel VS droit positif
02:30 - La loi et la loi
06:50 - Découverte ou décision ?
10:25 - Les deux faces des droits de l'homme
18:13 - Le rapport de force
24:07 - Conclusion
Toujours au taquet ! Merci
Toujours autant de qualité sur Esprit Critique ! Merci ! :D
Au passage, j'adore la petite voix que tu prends pour imiter les libéraux
waaah franchement merci pour cette chaîne et ce taf immense que tu fais, c'est d'utilité publique ..!
Merci pour votre travail. Des petites piqûres de rappel comme celle ci est vraiment nécessaire ces derniers temps. Amicalement Thierry
Merci à toi ! Ça fait plaisir de se sentir utile :)
@@EspritCritique Utile, on l est tous... Aveuglé par la "quête" et la peur du sablier, pardon, du temps, on oublie trop souvent que la terre ne s arrêtera pas de tourner si, demain, on disparaît. Pour moi, ta meilleur vidéo restera celle sur la politique expliquée par les jeux de rôle. Un petit bijou de pédagogie. Amicalement Thierry
Super content d'avoir un nouveau Trait d'Esprit au réveil pour mon anniversaire.
Merci Tzitzimitl !
Joyeux anniversaire !
Joyeux anniversaire !
Joyeux anniversaire
Merci beaucoup !
Oh wow, merci pour cette vidéo, ça a été une claque. J'ai réalisé que les idées anar me plaisent bien, même si c'était pas directement le sujet de la vidéo. Paix à l'âme de mon père qui a dit pas plus tard qu'aujourd'hui que leur but "c'était de tout casser, et uniquement ça"
Ravi de t'aider dans tes réflexions !
Oui effectivement c'est assez... réducteur comme définition de l'anarchisme celle de ton père :)
Une super vidéo, comme d'hab', qui s'attaque encore une fois à ce que l'on considère à tort comme une évidence, à savoir l'idée reçue que l'existence d'une déclaration des droits de l'homme serait une caractéristique inaltérable des démocraties. Cependant, il me semble que même dans la recherche de la construction d'une "vraie" démocratie, donc basée sur le contrat social, des droits fondamentaux et inaltérables doivent bien être gravés dans le marbre, à savoir... ceux qui garantissent l'exercice de la démocratie.
Comme précisé dans la vidéo, la démocratie, c'est le seul moyen (philosophiquement parlant) de construire et de faire respecter des lois communes sans passer par l'arbitraire du recours à la violence (qu'elle soit physique, psychologique ou économique), et sa justification morale (divine ou naturelle). Mais que faire si la population décide à la majorité de recourir à la violence contre une minorité, ou qu'elle vote des lois qui empêchent l'exercice technique de la démocratie ?
Et bien ma foi, à part en établissant des règles philosophiques fondamentales qui garantiraient par construction 1) l'intégrité physique et le traitement égal des individus et 2) l'exercice technique de la démocratie, ça me paraît compliqué. Et là, pour le coup, je ne suis pas sûr que l'écriture de ces règles puissent être laissée entièrement à la discrétion de la majorité, puisqu'elles ont justement pour objectif de limiter le pouvoir de celle-ci, et d'éviter que la démocratie ne se phagocyte elle-même. A ce niveau de philosophie politique et de philosophie du droit, n'est-on pas quasiment dans de la science, c-a-d dans un rôle descriptif ? Après tout, les démonstrations philosophiques sont parfois aussi complexes et précises que des théorèmes mathématiques.
En tout cas, bravo encore pour ces vidéos d'intérêt public.
Je trouve l'analyse et notamment la distinction entre constat et idéal très intéressante, mais je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'il y a de nombreuses erreurs et approximations sur tout ce qui concerne la théorie juridique. D'abord, tu confonds contractualisme et positivisme : le contractualisme est une théorie philosophique selon laquelle les hommes se seraient mis d'accord entre eux pour fonder la société et limiter leur liberté naturelle (qui équivaut à la loi du plus fort) pour limiter les conflits ou s'organiser. Tous les contractualistes ne sont cependant pas libéraux (Hobbes par exemple est absolutiste). Le positivisme est l'inverse du droit naturel (ou jusnaturalisme) : il signifie qu'il n'existe pas de droit naturel supérieur au droit positif, ce qui signifie que le droit se justifie lui-même et n'a pas besoin d'être conforme à une morale, une religion ou autre chose. Le jusnaturalisme considère à l'inverse qu'il existe des principes supérieurs que le droit positif doit respecter, sans quoi il n'est pas légitime. Tu le réduis à ce qu'on appelle le droit naturel moderne, mais il existe un droit naturel dit classique qui existe depuis l'Antiquité. En fait, dans l'Histoire, on a d'abord eu le droit naturel classique (le droit est justifié par un ordre cosmologique pour les grecs et les romains, et par la Bible pour les chrétiens), puis le droit naturel moderne (le droit est justifié par la raison, celle-ci pouvant émaner de Dieu ou non selon les conceptions, c'est pourquoi on peut avoir un droit naturel athée) et enfin le positivisme (apparu au XIXe et notamment utilisé par les nazis pour justifier l'autorité de leurs lois). C'est pourquoi il est faux de dire que des textes antiques étaient positivistes : ils étaient toujours justifiés par l'autorité du roi, qui émanait de Dieu ou d'une quelconque entité et le roi ne pouvait pas faire n'importe quoi. Et Rousseau est bien jusnaturaliste puisqu'il explique que les droits naturels sont transformés en droits civils lors de la conclusion du contrat social. L'idée de rechercher dans la nature la source des lois humaines ne vient pas de Newton, Aristote le disait déjà. Grosse erreur : "law" en anglais ne veut pas dire "loi" (on dit plutôt "act") mais "droit" (au sens de matière juridique). On parle de "civil law" et "criminal law" pour dire "droit civil" et "droit pénal". Erreur de date : la DUDH date de 1948 et pas 1949. La déclaration de Rio ne crée pas de droits pour la nature. Autre grosse erreur : les déclarations de droits internationales ne sont pas constitutionnelles, elles n'ont pas la même force que la DDHC et surtout (pour la plupart) ne sont pas d'applicabilité directe, ce qui veut dire qu'un citoyen ne peut pas les invoquer pour se plaindre d'une violation (et globalement, elles disent la même chose que la DDHC, donc ça n'aurait pas grand intérêt). Enfin, une petite précision : les "faux droits" sont pour les libéraux les "droits à", qui sont des obligations positives de l'Etat envers ses citoyens, à l'inverse des libertés, qui sont des obligations négatives (l'Etat doit juste laisser faire les gens sans intervenir et pour empêcher les atteintes), c'est pourquoi les libéraux les rejettent (rappelons qu'à l'origine, le libéralisme vise à protéger les individus contre l'Etat). Désolé pour ce pavé, mais ça me semblait important.
Hyper instructif, merci beaucoup encore une fois !
Merci à toi encore une fois ^^
Ah ben voilà, on est d'accord en fait, j'aurais dû voir cette vidéo avant, j'étais bloqué sur l'éventuel débat d'un fait.
Bon bah tant mieux, ça me fera un débat de moins à avoir :)
Une vidéo qui retourne le cerveau et une pique sur Raoult : tout est réuni pour que cette journée soit bonne. x)
Merci pour cette vidéo de qualité ! ^^
Ravi d'avoir égayé ta journée !
Encore une fois un épisode très intéressant, c'est vraiment du super contenu que tu nous prodigues ainsi. Merci !
Merci à toi ^^
Bravo pour l'énorme travail de synthèse !
Merci à toi !
Très intéressant merci.
Merci à toi !
Gros travail derrière la vidéo, malheureusement il y a de grosses incohérences dans ton exposé... La première est d'opposer les républicains aux libéraux, sous prétexte qu'ils ont mis en place une monarchie constitutionnelle. Je rappelle qu'à l'époque citée, Robespierre lui-même (qui n'est pas le plus libéral de l'affaire !) disait "je ne suis pas républicain". Et que l'évolution des consciences vers la république s'est faite progressivement, chez les libéraux comme ceux que tu appelles les "républicains".
Par ailleurs, et c'est peut-être une incohérence encore plus forte, dans ton opposition libéraux vs. républicains tu indiques que les libéraux / les Lumières s'opposent à la démocratie, quand les "républicains" sont les vrais démocrates. Or la République, en 1792 mais également dans les versions les plus récentes, n'est absolument pas la démocratie. Rousseau le dit lui-même, quand il dit que la souveraineté du peuple est inaliénable : un système représentatif est une aristocratie, non une démocratie. Bien sûr aujourd'hui dans le langage courant les termes de république, mais encore plus de démocratie et d'aristocratie ont largement dévié, et il faut les comprendre dans leur sens "véritable".
En fait en écoutant j'ai surtout l'impression que tu as voulu faire une vidéo pour taper sur les libéraux. Ce que je peux comprendre, ça me chatouille souvent aussi. Mais en voulant taper pour taper, tu perds l'objectivité qui est incontournable pour pouvoir discuter du fond. Il faudrait que ton curseur soit tout le temps au max pour être tout à fait transparent ;)
J'ai dit moi-même dans la vidéo que pendant les premières années de la révolution, les libéraux et les républicains n'étaient pas clairement distincts.
Mais le rapport à la démocratie des libéraux et des républicains est clairement différent dès 1793, avec le projet de constitution des montagnards.
Les libéraux disent clairement qu'ils veulent un régime représentatif avec suffrage censitaire pour s'opposer à la démocratie, entendue effectivement comme ce qu'on appellerait aujourd'hui la démocratie directe.
A l'opposé, les montagnards, républicains "radicaux", disent clairement que leur objectif est bel et bien la démocratie directe comme la voyait Rousseau. La constitution de 1793 est ce que la France a connu de plus proche d'une véritable démocratie directe, avec des assemblées directes de citoyens pouvant à tout moment contester les projets de loi de l'assemblée (élue tous les ans par les assemblées directes de citoyens au suffrage universel) afin de discuter eux-mêmes directement du projet de loi.
fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_du_6_messidor_an_I
Jamais le terme "démocratie représentative" n'est utilisée chez les républicains, leur projet de constitution est bel et bien ce qu'ils pensaient possible techniquement d'obtenir de plus proche d'une démocratie directe dans un pays de la taille de la France avec les technologies de communication disponibles. Et je pense effectivement qu'on pouvait difficilement proposer mieux à l'époque.
Bien sur, la constitution de 1793 n'a jamais été appliquée bien que votée par référendum, la convention décidant qu'elle ne pouvait s'appliquer en temps de guerre (ce qui peut se défendre aussi, vu la complexité et la lenteur de ce système) et gardant le pouvoir jusqu'à la fin de celle-ci. Mais les correspondances privées démontrent que les montagnards comptaient sincèrement l'appliquer une fois la guerre terminée. Donc oui, quand je dis qu'ils étaient démocrates, je dis bien qu'ils étaient pour s'approcher le plus possible d'un idéal de démocratie directe, pas pour la soi-disant "démocratie représentative".
Bon évidemment même leur idéal de démocratie directe excluait quand même les femmes, ce qui est la principale limite de leur conception de la démocratie, mais non, les républicains radicaux comme les montagnards ne défendaient pas la "démocratie représentative".
C'est la chute de Robespierre et du comité de salut public en 1795 qui a permis aux libéraux de faire oublier définitivement la constitution de 1793, de rétablir le suffrage censitaire et de créer une nouvelle constitution cette fois clairement hostile à la démocratie directe (c'est à dire à la démocratie).
Oui, cette vidéo parle des libéraux parce que je suis dans une série de vidéos sur le libéralisme. Mais non, je ne confonds pas la démocratie et le régime représentatif. Et oui, j'affirme que les premiers républicains, au moins entre 1793 et 1799, étaient pour la démocratie (la démocratie directe), tandis que les libéraux étaient contre.
Et même après 1799, il y a toujours eu au sein des républicains au moins jusqu'aux années 1920, une frange d'extrême-gauche voulant la démocratie directe et s'attaquant même à la propriété privée en suivant l'exemple de Gracchus Baboeuf (qui se disait républicain et démocrate et est considéré comme le premier des communistes ou des anarchistes par la plupart des théoriciens du socialisme). Les républicains plus modérés ayant accepté entre temps l'idée du régime représentatif comme meilleur compromis atteignable pour s'approcher de la démocratie directe, mais ne croyant plus celle-ci possible. Et même cette position là me semble rester très différente de celle des libéraux qui ne voient pas le régime représentatif comme un moyen de s'approcher de la véritable démocratie directe, mais qui en font un véritable idéal de société avec une politique réservée aux "spécialistes". La différence entre les libéraux et les républicains, même modérés, se voyant dans la bataille entre suffrage censitaire et suffrage universel.
Au fur et à mesure, les républicains les plus radicaux croyant toujours à l'applicabilité de la démocratie directe finiront par préférer s'identifier au socialisme (puis à l'anarchisme), tandis que les républicains modérés passeront petit à petit à droite, en même temps que les libéraux finiront par se résigner à la république et au suffrage universel, formant ce qu'on appelle aujourd'hui les républicains (pas le parti hein), qui sont effectivement aujourd'hui souvent hostiles à la démocratie directe.
Mais les héritiers intellectuels des premiers républicains aujourd'hui, on les trouve dans des courants socialistes ou anarchistes, dont les idées en 1793 auraient été appelées "républicaines" comme celles de Baboeuf.
Je raconte tout ça en détail dans mon épisode "ni gauche ni droite, bonapartisme et confusionnisme".
Tzitzimitl - Esprit Critique merci pour ta réponse détaillée ! En fait je crois que ce avec quoi je ne suis pas d’accord est cette notion généralisante de « libéraux ». Aujourd’hui on utilise ce terme, en France, pour parler de libéralisme économique, ce qui est très restrictif et pas adapté à l’époque de la Révolution évidemment. De ton côté si je comprends bien tu parles plutôt de personnes défendant la propriété individuelle, mais ça me semble quand même encore restrictif... Les « libéraux » lors de la Révolution n’étaient même pas vraiment les « libéraux » sous le directoire, encore moins sous la restauration puis fin du XIXème. À la révolution, on n’avait pas vraiment eu encore le schisme entre libéraux et libertaires en termes de rapport à la liberté.
Pour ce qui est de la constitution de l’an I, certes elle introduit ce pseudo-referendum auquel tu fais référence, mais il ne faut pas oublier qu’elle s’appuie principalement sur l’œuvre de Condorcet dans sa constitution (mal nommée « constitution girondine » par l’histoire). Projet de constitution qui inclut donc déjà les bases du découpage en assemblées locales (qu’on retrouve dans la constitution de l’an I) et d’un « référendum d’initiative citoyenne » si j’ose cet anachronisme !
Je vais d’ailleurs consacrer mes deux prochaines vidéos à la vie de Condorcet, et c’est précisément par rapport à lui que je trouve que tes définitions ne fonctionnent pas. Il était un « libéral » au sens de grand défenseur des libertés, mais assurément pas au même sens que Sieyes ou ceux qui ont suivi. D’où mes grosses réserves sur ton utilisation du terme libéral.
P.S. : je suis peut-être un peu pénible dans mes commentaires dsl, surtout que je te cite régulièrement, de manière positive, sur ma chaîne 😅
@ Je crois qu'avec ma vidéo ci-dessus tu ne peux pas m'accuser de ne parler des libéraux que pour parler de libéralisme économique, je viens de consacrer une vidéo à la philosophie du droit naturel des libéraux, ce n'est pas de l'économie :)
Mais le libéralisme économique est totalement imbriqué dans la philosophie libérale de toutes façons, tout simplement parce que le libéralisme est avant tout l'idéologie développée par les bourgeois, c'est à dire les commerçants, c'est à dire des gens dont toute la vie tourne autour de l'économie.
Mais non, je ne parle pas des libéraux comme ceux qui défendent la propriété individuelle, j'ai longuement parlé de tout un tas d'autres aspects du libéralisme dans des tas de vidéos (Voir Esprit Critique 2,5,8,10, Trait d'Esprit 11). La propriété privée est au cœur de leurs préoccupations, mais évidemment que ça ne se limite pas à ça.
Par contre ton histoire de "schisme entre libéraux et libertaires" là je ne sais pas d'ou tu tiens ça. Les libéraux et les libertaires sont des courants idéologiques qui n'ont pas grand chose en commun, et n'ont pas du tout d'origine commune... Les libertaires c'est l'autre nom des anarchistes, qui sont une branche du socialisme qui par définition est une opposition au capitalisme des libéraux.
Si tu veux trouver un précurseur des libertaires à la révolution, il faut regarder Jacques Roux ou Baboeuf, qui sont très très loin d'être des libéraux, qui s'attaquaient à la propriété privée et à toute forme d'autorité.
Quant à Condorcet, moi aussi je vais bientôt en parler, et je sens qu'on ne va absolument pas être d'accord. Déjà parce que si, Condorcet et Sieyès sont en grande partie sur la même ligne et font clairement partie de la même famille politique libérale, à laquelle s'appliquent toutes les critiques que je leur ai apporté jusque là.
Eux-mêmes ont visiblement eu l'impression d'être plutôt d'accord entre eux d'ailleurs, vu le nombre d'organisations/institutions/publications qu'ils ont fondé ensemble !
"En 1790, Condorcet fonde avec Emmanuel-Joseph Sieyès la Société de 1789 et dirige le Journal de la Société de 1789, la Bibliothèque de l'homme public (1790-1792), la Chronique de Paris (1792-1793) et le Journal d'instruction sociale (1793)"
S'ils sont si différents ils n'ont pas eu l'air de s'en rendre compte ^^
Ensuite je ne sais pas d'ou tu tiens que la constitution de l'an I aurait été inspirée par Condorcet... La "constitution girondine", rédigée par Condorcet avec (encore !) Sieyès a été rejetée, et la constitution de l'an I adoptée à sa place par les montagnards était si différente de celle de Condorcet qu'il a été accusé de trahison pour l'avoir critiquée !
Par ailleurs je ne vois pas de trace de "référendum" dans la constitution girondine, et de toutes façons le référendum n'est pas la démocratie directe. Ce qui fait la part de démocratie directe dans la constitution de l'an I (et qui n'est pas dans celle de Condorcet et Sieyès), ce sont les assemblées de citoyens qui peuvent exiger à tout moment de délibérer eux-mêmes de chaque loi plutôt que de la laisser discutée par l'assemblée. Et je dis bien délibérer, pas seulement voter. C'est toute la différence entre la démocratie et le référendum. A nouveau là-dessus je te renvoie à mon Esprit Critique 8 sur le Bonapartisme.
@@EspritCritique Il y a trop de points différents sur lesquels débattre, il faudrait un thread par sujet 😅Je vais me concentrer un peu sur Condorcet puisque tu vas en parler prochainement ;)
La relation entre Condorcet et Sieyès est principalement une "amitié intellectuelle", à savoir qu'ils appréciaient débattre ensemble, sans être obligatoirement d'accord sur le fond. Il y a beaucoup d'échanges épistolaires qui le montrent. Ils aimaient débattre, argumenter, mais leurs positions différaient sensiblement sur un certain nombre de sujets. Ce qui explique qu'ils participent à un certain nombre de sociétés ensemble. Par contre sur tes exemples je ne suis pas d'accord, par exemple sur la Chronique de Paris, qui a publié les textes les plus importants de Condorcet sur la Révolution (son "journal" au sens "diary"), qui n'a pas du tout été fondé par Sieyès et Condorcet, ni dirigé d'ailleurs, Condorcet n'étant qu'une sorte d'éditorialiste avant l'heure. De même sur la Société de 1789, les vues de Sieyès et Condorcet sont assez différentes, Condorcet avait pour objectif de réfléchir sur le fond, Sieyès (comme Lafayette) la dévoyèrent en en faisant un instrument de propagande personnelle, ce qui a poussé Condorcet (pourtant son fondateur !) à en partir. Sans parler du journal de la société, dirigé par Condorcet (pas par Sieyès), qui a dû être abandonné parce que les membres de la société (dont Sieyès) ont refusé de le financer.
Concernant la "Constitution girondine", qui n'est en fait pas une constitution mais un projet, et qui n'a reçu le nom "girondine" qu'après coup, parce qu'elle a été rédigée sous l'Assemblée dirigée par les Girondins, plusieurs points. Tout d'abord elle a été rédigée très largement par Condorcet, et pas spécialement par Sieyès (qui faisait néanmoins partie de la commission chargée de la mettre au point, d'où peut-être la confusion). Ensuite, elle n'a pas été rejetée pour le fond de son propos, mais parce que les Montagnards cherchaient à asseoir leur pouvoir sur la convention, au sein de laquelle ils étaient minoritaires au début, ce qui était en train de changer.
Ce qui me surprend, c'est que ton interprétation sur ce projet constitutionnel et sur le mérite que tu attribues à la constitution est absolument un contre-sens ! Les assemblées de citoyens sont une des revendications historiques de Condorcet, qui les officialise dans son projet. Ce qui sera reproduit dans la constitution de l'an I. Donc le grand mérite démocratique dont tu parles vient à l'origine du projet de Condorcet. Par ailleurs, le projet "girondin" (décidément ce terme me choque pour parler de la constitution de Condorcet xD) est même plus démocratique que la constitution de l'an I : cette dernière donne plus de poids à la démocratie représentative, notamment parce qu'elle efface la possibilité pour n'importe quel citoyen de contester un projet de loi et d'en proposer un nouveau !
Sans parler du fait que Condorcet permet de réviser la constitution "à chaque nouvelle génération", pour qu'aucune ne soit l'esclave de la précédente, ce que fait disparaître la constitution de l'an I.
Au passage je me permets de préciser que jusqu'au projet de Condorcet, si la propriété privée était bien un droit absolu, l'égalité n'en était pas un. C'est bien lui qui a ajouté l'égalité aux droits des hommes.
Bref je trouve que tu fais un gros contre-sens sur ces deux projets de constitution, et de rapport entre "républicains" et "démocratie" ! Je ne sais pas quelles sont tes sources sur les constitutions ?
Attention, le projet de Condorcet était loin d'être parfait, il était beaucoup trop complexe à mettre en place, sans doute parce qu'il est issu du cerveau d'un penseur/philosophe plutôt qu'un homme pragmatique. Elle comportait 370 articles xD
La constitution de l'an I, qui n'a pas été appliquée pour des raisons qu'on comprend comme tu le dis (la guerre), a été bâclée et était également inapplicable de toute façon. Cela vient du fait que les Montagnards ont eu besoin de produire rapidement une constitution pour accroître leur poids politique.
Condorcet a attaqué ce projet de constitution, principalement par orgueil, avec de mauvais arguments (du genre "ce projet cherche en fait à faire revenir le roi"). Là-dessus pas de doute !
Ca y est ma première vidéo sur Condorcet est sortie... L'occasion de voir où nous ne sommes pas d'accord 😅 ruclips.net/video/3LwMccj8vis/видео.html
Très bonne vidéo, comme d'habitude :)
Merci beaucoup !
Épisode très intéressant !
Merci !
proooopre :)
Merci !
Les kurdes dans le Rojava syrien, qui appliquent un type de régime que j'aime beaucoup et qui est inspiré du municipalisme libertaire (le confédéralisme démocratique) ont nommés leur constitution "Charte du Contrat social", donc ils assument totalement que leur choix de société n'est pas basé sur un quelconque droit naturel, mais simplement sur ce qu'ils ont choisit de faire en tant que société dans leur contrat social.
Bravo! J ai adoré les petites références en arrière plan ! Super travail enrichissant et surprenant.
Merci beaucoup ! Ravi d'enrichir tes réflexion !
super vidéo ! commentaire de référencement
Merci !
Super vidéo. Vivement le live de ce soir :)
Merci ! A ce soir !
Lol! T'as même réussi à fourrer Rael dans tout ça ^^ Bien joué! (C'est de l'ironie sympathique hein, le prend pas mal) ^^
Ah mais je ne le prends pas mal, je ne l'ai pas cité par inadvertance ^^
Je souligne volontairement que les "sceptiques" qui pensent qu'il faut réserver le droit de décider politiquement à une élite soi-disant "sachante" ont la même logique que Raël sur ce point, à eux de se débrouiller avec ça :)
@@EspritCritique sachante tellement que ça nous casse les oreilles. Lol .
Une vidéo étonnante et des commentaires érudits : le RUclips que j'aime 🙏
merci !
cette vidéo mérite tellement plus de vues
Merci, ça monte lentement, mais ça monte :)
21:40 Il y a quand même un : les auteurs de fictions, ils savent quand même à peu pré comment marchent leur propre créations.
On peut mettre en face du "naturel" des droits de l'homme les articles qui y sont écrits :
Article 4 : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
Article 16 : Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.
Ces deux articles indiquent bien qu'il faut des lois humaines pour garantir les droits, ce qui leur disqualifie toute capacité à être naturels.
Super vidéo ! Est-ce que par hasard il en existerait une version écrite ?
Commentaire référencement
Merci !
Bonjour,
J'ai une question.
Où placer les chartes rédigées durant le royaume d'Angleterre, notamment la Magna Carta, dans le tableau dressé dans cette vidéo ?
J'ai un peu de mal à me décider.
Et encore merci !
C'est un peu entre les deux oui, leur formulation se place entre le droit coutumier et le droit naturel. Ce qui correspond à l'état de la pensée philosophique de l'époque : une remise en cause progressive du droit coutumier et un début de génèse floue de la pensée du droit naturel.
Merci à toi ^^
Encyclopédique, pertinent et pédagogique.
Merci pour ce travail remarquable!
La charte du Mandé qu en penses-tu?
Droits de l Homme de l Empire du Mali d après 1235...
Merci !
Pour la charte du Mandé, j'en pense que c'est très douteux d'en faire un texte daté de 1235 étant donné que c'est un ensemble de textes rédigés par des auteurs du XXème siècle (Souleymane Kante, Djibril Tamsir Niane, Siriman Kouyaté et Youssouf Tata Cissé), plus précisément entre 1949 et 1998, en disant retranscrire des récits oraux des griots dont ils estiment à la louche qu'ils seraient transmis oralement depuis le XIIIème siècle.
Il n'y a aucune preuve de cette ancienneté, et même si elle était avérée il est très peu probable que ces mots transmis oralement pendant des siècles n'aient pas été complètement remaniés au fil du temps, des transmissions et des évolutions culturelles de ceux qui les transmettaient.
A ça s'ajoute la forte probabilité que les auteurs qui les ont rédigé à l'écrit au XXème siècle aient eux-mêmes réarrangé le texte à leur sauce, et probablement en étant eux-mêmes très influencés par les déclarations des droits de l'homme qu'ils connaissaient.
Il est possible que des déclarations de ce genre aient eu lieu au XIIIème siècle dans l'Empire du Mali, mais en réalité on n'en sait rien et on n'en saura probablement jamais rien. C'est malheureusement le problème avec la culture orale, ça ne laisse pas de traces véritablement exploitables par les historiens.
Et les spécialistes de l'histoire de l'Empire du Mali ont l'air de dire que l'esprit qui se dégage des textes rédigés au XXème siècle par ces auteurs ne correspond que très peu à ce qu'on sait de la société dans cet empire à cette époque.
Enfin même s'il y avait eu des déclarations de ce type au XIIIème siècle dans l'empire du Mali, elles étaient plus probablement du même type que celles du cylindre de Cyrus ou de l'édit de Milan : des décisions arbitraires de rois qui n'avaient pas franchement de raison de se réclamer du "droit naturel", un concept inventé par les philosophes libéraux européens de la Renaissance. Je ne pense donc pas qu'on puisse l'assimiler à une déclaration des droits de l'homme... Ce qui n'est pas un défaut d'ailleurs ^^.
@@EspritCritique Merci je suis honoré que tu prennes le temps de me repondre.
J ignorais que cette charte de Keita avait été retranscrite à l écrit seulement au xx è siecle, d oú le côté douteux je comprends.
Cette charte je n en ai eu connaissance qu à mon passage au Mali en 2013, dans des régions reculées par des anciens, militaires ou paysans, qui la nuit venue, me racontaient autour d un feu sous un ciel immensément étoilé, l histoire de leur culture.
1235 bataille de kirina, Keita bat Kanté et le Mali voit le jour (renaissance de l empire du Ghana).
Puis il me raconterent leur histoire, culture, administration, guerre, artisanat...
Ces gars ne savent pas ou peu lire, ils n ont pas de portables et pourtant une mémoire et un parler prodigieux!
Ce fut une leçon de vie et une decouverte importantes dans ma vie.
Car comme tu le sais, ici, on n etudie rien d eux à l école (je suis de 82).
En tout cas merci pour la qualité de ta reponse et ta disponibilité.
Joyeux confinement et bonne continuation.
Ton serviteur sans talent
(Petit clin d oeil à ''au bord de l eau'' un des romans que je préfère)
16:30 précision importante en effet : Les libéraux ont intégré depuis quelques temps à présent l'invalidité du droit naturel et le justifie par un réformisme. On ne peut pas tout changer, on vie dans une société pétrie d'histoire et il y a certaines choses à nécessairement clarifier avant même de ne s’intéresser à d'autres (ce qui est une pensée très conservatrice en fin de compte, on continue à chercher à justifier un état de fait, au détriment de pensées plus radicales ou plus cohérentes.)
Un grand merci, ta vidéo me permet de mettre le doigt sur la réserve que j'avais par rapport aux droits de l'Homme et de mieux formaliser mes griefs vis-à-vis des conceptions positiviste de Lê / Science4all sur la démocratie ou de la grande naïveté politique de zététiciens comme le Chat sceptique !
Comme quoi y'a pas besoin de faire des clashs en citant des noms pour que les gens comprennent avec qui je suis en désaccord :) Merci !
Bonjour, j'ai peut etre mal compris, mais en quoi cette video oppose des arguments consistants a la vision de la democratie de Lê ?
@@yohangross5518 La vision de la démocratie de Lê se base sur le postulat qu'il y aurait une solution objectivement meilleure que les autres.
Lê veut faire de la politique "mathématique" en mettant sous le tapis les rapports de force et les idéologies. Mais ce sera plus clair avec le prochain trait d'esprit sur les systèmes de décision ^^
Pardonnez moi mais si vous pensez que de la politique "mathematique" balaye les rapports de force cest que vous n'avez pas bien suivi la serie de Lê, et que vous n'avez pas compris les fondements de la theorie des jeux (ce qu'on peut vous excuser cest pas toujours tres abordable). Pour ce qui est de l'affirmation selon laquelle Lê pense qu'il y a des solutions meilleures que d'autres je vous invite a voir la seconde partie de son avant derniere video de la serie sur la democratie ou il affirme explicitement son incertitude sur le sujet.
Tzitzimitl je suis un abonné fidèle mais là c'est terrible, s'il te plaît fais toi relire avant de sortir une vidéo. Ici un spécialiste de la LDH aurait pu être d'une grande aide parce qu'ici (je déteste les arguments d'autorité) en tant qu'apprenti juriste mes oreilles sifflent.
"là c'est terrible" => Pourquoi ?
Même sans entrer dans les détails, histoire de pointer les plus grosses erreurs qui permettraient d'en arriver à ce qualificatif.
Je serais aussi preneur d’un développement de votre part sur ce sujet !
J'ai eu des retours positifs de juristes sur cette vidéo, comme quoi le droit c'est... subjectif :)
Quels sont les problèmes/erreurs que tu y vois ?
Parce que pour l'instant comme tu le dis toi-même tu ne me donnes qu'un argument d'autorité (ce qui est logique puisque les droits de l'homme sont eux-même un argument d'autorité).
La LDH fait un super boulot pour plein de combats très importants, mais ça n'empêche que leur justification de leur combat repose sur une théorie du droit libérale, essentialiste et bourrée d'arguments d'autorité et d'appels à la nature. Ils pourraient tout autant (voir mieux) mener ces combats en assumant que ce sont des combats idéologiques pour des objectifs politiques subjectifs et arbitraires. L'idéologie ce n'est pas sale.
@@EspritCritique Juriste pas apprenti mais accompli, je me permets de répondre.
Le point le plus contentieux pour moi est la dichotomie droits de l'homme/démocratie. Historiquement, la DDHC n'était pas prise en compte dans les décisions de justice. Le préambule de 1948 n'avait pas non plus de force légale. L'avènement des droits de l'homme comme un réel outil juridique date de la décision Liberté d'association de 1971 par le conseil constitutionnel.
C'était avant, et notamment pendant la révolution française, la norme de considérer que la volonté du législateur était la volonté générale et ne pouvait donc pas être restreinte pas un droit de l'homme ou une norme constitutionnelle. On avait peur du juge, qui allait modifier la loi en lui donnant une interprétation ou en la condamnant par le biais d'une norme supérieure.
Ce qui fait qu'au final, beaucoup des propos n'ont pas vraiment de sens. L'intégration des droits de l'homme est résolument moderne, pas ancienne. De plus, je n'ai jamais entendu parler des droits de l'homme comme une norme divine ou naturelle, à part dans des livres d'histoire du droit. Ce n'est plus du tout la conception du droit positif des droits de l'homme.
En parlant de droit positif, il y a des problèmes de terminologie et je ne sais pas vraiment si elle est maîtrisée quand je regarde la vidéo : le droit positif veut dire le droit actuel, le droit établi, je ne l'ai jamais vu utilisé pour évoquer le contractualisme, ce qui est bien normal vu qu'il existe un droit positif divin qui évoque ici le droit naturel imposé par Dieu dans l'Eglise et qui est appliqué. De même, la seule norme constitutionnelle en France est la constitution, les traités internationaux n'ont pas été constitutionnalisés. Ils doivent eux même respecter la constitution pour pouvoir être signé, elle reste toujours la norme supérieure.
C'est particulièrement surprenant de voir des arguments anti droits de l'homme et en faveur de la démocratie quand on sait qu'une des raisons de l'avènement des droits de l'homme et la seconde guerre mondiale et se rendre compte que les législateurs peuvent tout à fait mettre en place des mauvaises lois, qui bafouent la vie, la dignité humaine, etc. C'est l'origine moderne de la volonté de mettre en place une constitution qui ne peut être changée facilement, pour se prévenir des lois "dangeureuses".
C'est en plus très éloigné de la démocratie : la Suisse peut respecter des droits de l'homme et avoir une constitution solide et être quand même capable par le biais de référendum de changer la constitution. Quel interêt de la dichotomie droits de l'homme/démocratie ?
Je m'arrête là car c'est déjà bien long, mais sincèrement j'étais venu avec un esprit ouvert (venant d'Hygiène Mentale, que j'apprécie beaucoup) et j'ai l'impression de tomber encore une fois sur une vidéo parlant de droit sans le maîtriser.
@@sethsamildanach1063 Je partage la première partie factuelle de votre critique. La DDHC n'est effectivement une norme obligatoire que depuis récemment. Il n'en demeure pas moins que la DDHC repose entièrement sur une conception jusnaturaliste du droit.
En ce qui concerne la dichotomie droit positif/droits naturels, je crois justement que Tzitzimitl faisait davantage référence au débat qui oppose les jusnaturalistes aux positivistes. Et certaines branches du positivisme (celles qui justement se réclament du contrat social) sont effectivement plus contractualistes que le jusnaturalisme. Il s'agit à mon avis d'un problème de terminologie, de confusion entre la théorie juridique (positivisme/jusnaturalisme) et son application (droit positif/droit naturel).
Je ne vois pas en quoi des arguments anti droits de l'homme et des arguments démocrates sont antithétiques. Ce n'est pas parce que les rédacteurs constitutionnels avaient l'intention de préserver la démocratie en renonçant au légicentrisme que la DDHC est une norme démocratique. Au contraire : qui l'a rédigée ? Le peuple a-t-il eu le choix des droits fondamentaux qui seraient érigés au rang de norme constitutionnelle ? Qui a décidé quelles seraient les lois "dangereuses" ? Le Conseil constitutionnel ? Le Conseil constitutionnel, qui interprète le bloc constitutionnel (dont la DDHC fait partie) et "découvre" des principes constitutionnels est-il élu ? Si demain le Conseil constitutionnel approuvait la constitutionnalité d'une loi en contradiction avec la Constitution (spoiler : c'est déjà arrivé), qui nous protègerait des lois "dangereuses" ? Tout cela n'est pas très démocratique.
Sur les conflits entre la constitution et les traités internationaux, je ne partage pas votre analyse, qui est certes celle de la doctrine majoritaire... en droit interne. Mais certainement pas en droit international public, qui considère que ce sont les normes constitutionnelles qui sont inférieures aux normes internationales. La question est d'ailleurs tellement sujette à controverse que pour éviter de trancher, la France modifie systématiquement sa constitution pour la rendre conforme aux traités lorsqu'un risque de conflit émerge. Ce fut le cas pour les traités de l'UE par exemple.
Même dans le contractualisme, je ne vois pas comment on peut faire sans une liste de droits inaliénables qui garantissent que chacun est effectivement libre de participer à l'élaboration du contrat social et d'y consentir. Ça me paraît être le sens (idéal, évidemment en pratique c'est hélas différent) de la DUDH : voici les droits qui doivent être respectés pour participer à la communauté internationale, au-delà de ça on laisse la liberté aux gens de s'organiser selon leurs différentes opinions. Évidemment, ça ne marche pas, d'une parce que si je préfère la loi du pays voisin il est en pratique souvent impossible d'aller y vivre, et de deux parce que de toute façon la DUDH n'est pas respectée y compris par ceux qui sont censés avoir le pouvoir de la faire respecter par les autres.
Mais pour prendre un autre exemple, c'est aussi la base du panarchisme (système contractualiste par excellence) où la liste des droits fondamentaux se restreint au fait d'assurer à chacun la liberté de choisir son contrat social et les gens avec qui il le fait (bon, le panarchisme a aussi un paquet de problèmes niveau réalisme politique je pense, mais on parle de monde idéal).
"des personnes qui ont des but irréductiblement subjective [...] on ne peut trouver un compromis acceptable par le plus grand nombre que en fesant participer au débat le plus grand nombre."
Il ne faut pas oublier qu'il existe une autre "solution" : la manipulation.
Oui bon si des gens prônent la manipulation comme modèle de société de toutes façons ils ne vont pas venir en débattre pour défendre leur modèle, ce serait un peu contradictoire :)
Je supposais effectivement qu'on était entre gens qui cherchent honnêtement la meilleure solution pour tout le monde là :)
Si je comprends bien, la notion de droit naturel permet de proclamer que son idéologie n'en est pas une. Finalement, cela revient à vouloir utiliser le pouvoir spirituel pour continuer de dominer (si on parle d'une idéologie dominante) ou pour gagner du terrain (idéologie dominée).
Il me semble qu'il s'agit de faire tomber le juridique et le politique dans le domaine du sacré - ou encore du sacré inconscient si l'on croit, comme Maurice Godelier, que le juridico-politique est toujours lié au sacré. Dans tous les cas, ce sacré serait plus précisément un sacré de respect qui, par définition, ne peut être remis en question puisqu'il s'agirait de blasphémer.
Pour appuyer ce propos, il y a le bouquin Le culte des droits de l'homme de Valentine Zuber qui analyse le culte républicain à partir de la sacralité des droits de l'homme, et Jacques Ellul postule et analyse l'hypothèse que l'un des pôles du sacré actuel est celui de l'Etat-Nation dans Les nouveaux possédés.
Oui c'est tout à fait ça. Merci pour les références, je vais regarder ça !
Les faits sont de plus en plus oublié politiquement, ne vient que les idéologie ...
J ai du la visionner 2 fois pour bien comprendre, un gros dossiers mais une bonne vidéos :)
Mais attendez depuis quand cette chambre est un fond vert ?
Depuis la 2ème vidéo de ma chaîne ^^
Tzitzimitl - Esprit Critique
« Always have been »
Tt sa ne ke tromperi
"Salut, c'est Tzitzimitl et je [...]."
[...] ne sais pas à quelle suite tu penses ^^
@@EspritCritique , je laisse les gens choisir. Ahahah.
Salut, je suis étudiant en histoire et je suis épaté par tes frises chronologiques. Je cherche un programme pour en faire pour mon mémoire, aurais-tu un logiciel à me conseiller?
Tzitzimitl quand est-ce que tu nous fais la vidéo sur la democratie de l'UE ? Au plaisir.
Ça viendra, mais il ne faut pas être pressé, je fais beaucoup les choses dans l'ordre chronologique
Les droits de l’homme et les droits naturels en général ont pour but de fixer une limite au pouvoir. Rien n’empêche en effet un état démocratique de décider qu’il faut castrer les homosexuels ou lapider les femmes adulaires. Le pouvoir, qu’il soit démocratique ou non, doit donc être borné. Le marteau du juge doit pouvoir s’opposer au sceptre du souverain. Pour cela il fond fonder le droit une notion qui échappe au politique (naturelle, divine…) même si, comme tu le démontres très bien, cette notion est arbitraire. Le pouvoir temporelle a toujours été contrebalancé par le pouvoir spirituel. Les droits de l’homme sont en effet une forme sécularisée du pouvoir spirituel. Mais sans cela comment assigner une limite au pouvoir ?
Par ailleurs, pour avoir des droits, il faut appartenir à une communauté politique. La question de droit de l’homme s’est surtout posée après la première guerre mondiale quand des millions de gens se sont retrouvés apatrides. C’est devant ce constat qu’Hannah Arendt parlait du « droit d’avoir des droits ».
Sans une invention juridique comme les droits de l’homme, comme fait en sorte que ceux qui n’ont aucune existence politique puissent malgré tout avoir des droits ?
Je suis pas sûre d'avoir saisi votre propos, mais je pense qu'on peut très bien commencé par utilsé les moeurs et le droit coutumiers plutôt qu'un pseudo droit divin/naturelle
Votre point de vue est très intéressant. Pour moi cependant, la réponse au problème du contre-pouvoir réside (presque) dans votre question : « comment assigner des limites au pouvoir ? ».
En effet, il me semble qu’une société réellement démocratique doit se doter d’institutions qui, dans leur fonctionnement même ou en réseau avec d’autres, sont capables de questionner le pouvoir, de le nuancer, afin que concrètement le *pouvoir* ne se transforme pas en *autorité*. Il me semble que c’est cette tendance que vous décrivez.
Pour ce faire, je me réfèrerais au municipalisme libertaire théorisé par Murray Bookchin (cf. son ouvrage intitulé Le municipalisme libertaire, ou encore sa conférence Forms of freedom [avec ss-titres en fr sur youtube !]). L’idée étant (en gros, et si quelqu’un souhaite rectifier/préciser qu’il le fasse) qu’en multipliant des lieux de pouvoir locaux, posés comme interdépendant et pouvant se fédérer, les dérives autoritaires seraient limités ; par la forme même des institutions de pouvoir, donc. C’est d’ailleurs en partie le projet du Rojava, qui doit faire vivre dans un même espace, avec les mêmes institutions, au moins trois communautés (cf. deux documentaires disponible sur Arte sur le sujet).
Cette perspective permet donc de « donner des limites au pouvoir » sans se référer à un champ arbitraire qui *serait* (ce que je crois impossible par ailleurs) hors du champ politique (tel que le champ spirituel, comme vous le proposez).
Le problème c'est que si on met des limites à ce que les humains peuvent décider démocratiquement, qui seront ceux qui décideront de ces limites ?... D'autres humains, évidemment ! Pourquoi ces humains là seraient plus dignes de confiance que ceux dont on voudrait limiter le pouvoir ? Qui est légitime à décider ce que les autres humains n'auront pas le droit de décider ?
La seule façon d'échapper à cette question, c'est de faire croire que ces humains là seraient "supérieurs" aux autres, ou auraient un accès privilégié à "la vérité objective de ce qui est bien". Et ça c'est ce qu'on appelait autrefois un clergé, ou des prophètes. Et désolé mais le fait est que leur prétention à êtres meilleurs que les autres ou à avoir un accès privilégié à la vérité ne repose sur rien. Ce ne sont que des humains comme les autres.
On peut trouver plein d'exemples de dérives historiques qu'on utilise pour justifier la limitation du pouvoir démocratique... Mais combien de ces exemples sont effectivement des cas ou il y avait une véritable démocratie, c'est à dire une démocratie directe ou chacun participe effectivement à la décision ?
On passe notre temps à accuser la démocratie pour des dérives de régimes qui n'étaient pas des démocraties. Dans une véritable démocratie, il est bien plus compliqué de définir ce que serait une "dérive", puisque chaque victime potentielle des décisions prises a elle-même participé à la décision.
"Rien n’empêche en effet un état démocratique de décider qu’il faut castrer les homosexuels ou lapider les femmes adulaires."
Rien pas même les droits de l'homme et du citoyen.
Car faut rappeler qu'il y a l'écrit et ce qu'on en interprète.
Si on considère l'homosexualité comme une maladie comme ce fut le cas pendant très longtemps après cette déclaration, il est pas contre cette déclaration de castrer les homos si on pense que c'est le meilleur traitement.
Idem pour l'adultère, si on considère cela comme illégal, voir criminel et que la peine à appliquer est la lapidation, c'est pas les droits de l'homme qui viendront protéger (surtout que là on parle de femme et il a fallut deux siècles pour transformer homme, masculin exclusif, en Homme avec un sens d'espèce (et en plus pour éviter que le terme humain ne vienne pointer son nez de mémoire).
En fait, tout droit canon, ou du moins supérieur garanti strictement rien, puisqu'il suffit de composer avec. Vous pouvez marquer que la propriété privée est absolue et strictement en avoir rien à cirer que les forces de l'ordre détruisent les faibles possessions des migrants (pour faire un parallèle avec le contemporain).
Vous pouvez écrire que personne ne peut être exposé qu'à la stricte violence nécessaire et une loi qui va définir ce "nécessaire" et avoir des violences policières à la pelle qui seront pas condamnées.
Vous pouvez écrire que les Hommes sont égaux, mais avoir du sexisme/racisme qui est institutionnalisé et pas condamné.
Bref, ça protège rien du tout si le rapport de force est pas en faveur ; ça restera des jolis mots, de beaux principes et factuellement du vent.
@@SoraXeart La solution que vous proposez me fait penser à ce que disait Tocqueville lorsqu’il s’inquiétait de la dictature de la majorité.
Il notait que, par définition, la majorité est partout. Si le peuple est majoritairement raciste, la majorité des juges seront racistes, la majorité des journalistes seront racistes, la majorité des politiciens et des chefs d’entreprise le seront également. Quelque soit le nombre de lieux de pouvoir, ils représenteront la majorité. Si le noir ne peut pas opposer à la majorité des droits naturelle, comment peut-il plaider sa cause ?
Quelles solutions juridiques s’offrent aux minorités persécutées ?
Si on met un place un municipalisme libertaire en Afghanistan, je ne sais pas si ça améliorera mécaniquement le sort des femmes, des homosexuels ou des Hazara.
Petite précision concernant UTIP, le système de pub payé n'est plus d'actualité il me semble.
Tout à fait, mais j'enregistre mes vidéos un peu trop à l'avance :)
Qu'est-ce que le "Jeu des droits de l'homme" ?
L'explication ici : www.twitch.tv/videos/740338027
très bonne vidéo ! j'avais jamais fait attention à cette différence entre droits par l'Homme et par la Nature (mais bon les droits des minorités, quand même, c'est pas très naturelennn)
Merci ! Les droits des minorités, on en reparle dans le prochain trait d'esprit ^^
Si tu l'as toujours pas lu je te recommande à nouveau vivement le Lordon "la condition anarchique", qui fait le tour des réflexions autour de la valeur de la valeur (c'est pas une faute de frappe hein^^). C'est tellement en phase avec cette idée de raccrochement ultime à une idéologie qu'on essaye de placer au dessus pour ne pas qu'elle est à se justifier (ou qu'on puisse l'attaquer), ici le créateur suprême, ou la valeur immuable des droits de l'homme. C'est tout de même des sujets assez déstabilisant je trouve...
Bravo pour cet épisode 👏 je partage sur mastodont
Merci à toi !
Alors c'était très intéressant, et je suis tout à fait d'accord avec la démonstration, mais personnellement je trouve que poser des droits de l'homme reste malgré tout une bonne chose. Ne fut-ce que pour "bétonner" un peu certains fondamentaux et éviter, dans un système aussi problématique que notre système actuel, que le moindre groupe qui arriverait à 51% des votes exprimés lors d'une élection n'ait tout pouvoir de faire n'importe quoi.
Sans doute dans un meilleur système et une société mieux organisée pourrait-on s'en passer, et sans doute y aurait-il lieu de pas mal dépoussiérer les actuels dans les différents pays, mais pour l'heure leur existence me semble bien nécessaire.
(Après y a aussi le fait que je suis pas absolument anti essentialiste quand il s'agit de poser des critères essentialistes du genre "les hommes sont par essence libre et égaux", ça joue peut être sur mon point de vue :p)
"Ne fut-ce que pour "bétonner" un peu certains fondamentaux et éviter, dans un système aussi problématique que notre système actuel, que le moindre groupe qui arriverait à 51% des votes exprimés lors d'une élection n'ait tout pouvoir de faire n'importe quoi."
Ne faudrait-il pas alors commencer par s'attaquer à ce système qui prétend définir la démocratie par la dictature de la majorité ?
C'est tout l'objet du prochain trait d'esprit que j'espère finir bientôt :)
@@EspritCritique Ah si mais ça je suis tout à fait d'accord :)
Et j'ai bien hâte de voir le trait d'esprit sur le sujet :D
Seulement justement je considère qu'il faut d'abord changer le système sur le fond avant de commencer à abattre ce qui actuellement fait encore un peu office de garde-fou. C'est parce que la population accorde une valeur essentialiste aux droits de l'homme qu'on peut les brandir contre des cas problématiques comme ceux que j'évoquais dans le premier message (voir tous les cas où c'est droits sont tout ce qu'on peut utiliser actuellement contre les décisions des "majorités" en place). Donc je considère que tant qu'on est dans le modèle actuel, oui, il faut garder les droits de l'homme.
Ça se défend. Je ne m'oppose pas à cette idée, mais si on veut engager les réflexions sur une remise en cause de la façon dont nous prenons nos décisions, il va bien falloir commencer par faire douter de la pertinence de la façon dont on le fait aujourd'hui, ce qui inclus l'existence de pseudo-droits naturels sensés être légitimes pour limiter la "démocratie", au nom de ses dérives qui pourraient pourtant être évitées bien plus efficacement par PLUS de démocratie.
Je remarque quand même que ce soit-disant rempart contre les dérives n'a empêché ni la Terreur, ni les coups d'Etat, ni la dictature Napoléonienne, ni la Restauration, ni l'instauration du régime de Vichy, etc... Et un "rempart" que la prochaine génération de politiciens peut remplacer par un autre qu'elle préfère (6 ou 7 déclarations différentes et opposées sur bien des points rien qu'en France quand même...), en quoi est-ce un rempart ?
@@EspritCritique Ca se défend aussi, oui :) Après je suis bien d'accord que ce n'est pas un rempart parfait, loin de là, mais disons que actuellement c'est souvent mieux que rien.
(Surtout que les droits de l'homme ont quand même prit un bel upgrade depuis qu'ils sont internationaux et qu'ils se sont étoffés, ce qui commence après la 2e GM, en gros... et depuis j'ai quand même l'impression que c'est souvent le seul recours qui parait vraiment légitime, dans notre système actuel, au "oui mais j'ai été élu donc j'ai raison" et à la légitimité qu'il confère aux yeux des gens, hélas :/)
J'adore cette chaîne mais je ne comprends pas pourquoi utiliser un fond vert si cest pour mettre une image de chez soi dans la vidéo finale
parce que les animations du ptit démon sont calées au poil près par rapport à l'angle de la caméra, alors je ne vais pas m'embêter à essayer de replacer à chaque fois ma caméra pile au même endroit ^^
live le dimanche soir c'est pas cool lorsque l'on bosse le lundi
Désolé, c'est le jour ou le plus de mes potes sont disponibles
Je viens de me foutre de la gueule des gamers qui chialaient que les fonds récoltés au Z event iraient à amnesty internationnal en leur disant que c'était mainstream en 2020 d'être contre les droits de l'homme (avec ironie). Contractualisme accidentel je suppose
La science peut quand même intervenir pour decider de ce qui est *atteignable* comme etat ideal ou pas. Une discipline scientifique qui s'appelle "l'automatique" en francais ou "control theory" en anglais etudie ceci: peut-on controler un systeme pour aller d un etat A a un etat B, etant donne un système d equations (lois naturelles) regissant ce systeme. C est la question de "controlabilité". On y étudie également les notions de "stabilité" : une fois un état atteint, celui-ci est-il stable dans le temps? L'ingènierie d'un système consiste à y introduire de nouvelles entrees, ou variables de controle, afin de lui faire attenidre un etat desire. Je dirais que la politique c est l ingenierie. Mais la science a quand meme son mot à dire pour déterminer l etat vers lequel on peut aller. Sinon on peut simplement vouloir atteindre l etat "tous les humains deviennent des huîtres". Certes la science n a pas a nous dire si on doit vouloir desirer atteindre cet etat ou pas, c est notre choix, mais elle peut nous dire que c est un etat inatteignable et que meme si on l atteint il serait instable
La dernière partie me fait sentir une légère influence de Machiavel, non ?
Alors peut-être par l'intermédiaire d'autres auteurs qui auraient été influencés par lui, parce que moi je n'ai rien lu de Machiavel ^^
@@EspritCritique c'est ton raisonnement sur le conflit qui me fait dire ça, sur sa place dans un système politique, l'idée est présente dans les Discours sur la première décade de Tite Live
Mais on n'est pas mieux arrivé à obtenir la démocratie, pourquoi renoncer d'emblée à obtenir une vision scientifique de la politique ? Je retiens bien sûr la nécessité de savoir ce que veulent les gens ; mais on n'a toujours pas vraiment trouvé de bon moyen pour savoir ce que veulent les gens ; et puis les gens ne savent régulièrement pas ce qui est bon pour eux, par ignorance, par biais cognitif, par la complexité de la psychologie humaine... Bon mais ok, ça semble bien normal de se dire : la politique va essayer d'arriver à faire advenir le monde le meilleur possible pour les gens. Et pour ça faut se choisir des objectifs, et demander aux gens, ok.
Mais ensuite, une fois que l'objectif est fixé, la science expérimentale pourrait beaucoup plus intervenir dans le champ du choix de la méthode. Comme tu le dis, l'épistémologie est maintenant bien avancée, on a plein de façons différentes pour obtenir la réponse à la question : "quel est le meilleur moyen pour atteindre tel ou tel objectif ?".
Mon commentaire voulait essentiellement insister sur le fait qu'il y a dans ces vidéos une version idéalisée de la démocratie, hors-sol, qui n'a jamais existé. Quand il faut gérer des millions de gens, il devient absolument impossible d'obtenir un consensus. Donc on fait quoi ? On en reste avec notre système de vote présidentialiste bancal ? Bof bof bof...
Referencement !
Merci !
Très bonne vidéo ! Très convaincant sur la critique des vieilles théories du droit naturel et des droits de l'homme.
J'aurais quand même une petite réserve sur la conclusion. Le "contractualisme" que tu mets en avant me paraît poser au moins autant de problèmes que les théories du droit naturel que tu critiques. Pourquoi serait-il légitime de choisir le compromis qui permet au plus de monde possible d'avancer vers son but ? Si on fait ça, alors ça veut dire que les aspirations minoritaires sont écartées. Faire ça, c'est juste imposer à tou-te-s une décision prise par certain-e-s. Et ça, ça n'est pas un contrat, c'est une décision unilatérale. Le principe d'un contrat c'est que pour que quelque chose s'impose à toi, il faut que tu sois d'accord.
Ou alors il faudrait que chaque personne de la communauté politique donnent expressément son accord sur ce mode de fonctionnement. Mais ce n'est pas possible : il y aura toujours des royalistes, des anarchistes autonomes et des réactionnaires pour refuser ce système. (Pour info, sur tout ça, il y a plusieurs auteurs américains, notamment Allan John Simmons, qui ont écrit des choses assez intéressantes).
Pour finir, tu t'appuies sur une vision entièrement subjectiviste de la morale qui rend ta construction encore plus fragile à mon avis. Si la morale est une pure affaire de croyance personnelle, alors il n'y a aucun moyen de dire que les valeurs démocratiques que tu avances sont supérieures à celles des réactionnaires. C'est juste deux croyances opposées, chacune purement arbitraire. C'est un peu contradictoire avec ta tentative de démontrer que ton système démocratique est "le bon". Pour faire ça, tu es obligé d'accepter l'idée qu'il y a un cadre moral commun qui s'impose à tout le monde et qui rend possible la discussion. En somme, tu es obligé de retomber dans une forme de réalisme moral. Le réalisme moral vaincra ! :D
Tu compte faire une vidéo sur le débat du calcul socialiste?
Il faudrait pour ça que je commence par savoir ce que c'est ^^ ?
@@EspritCritique grossièrement, quel sont les problèmes de la planification à long terme, ça a été lancé par des gens comme Von Mises puis continué par d'autre comme Hayek avec ça fameuse route de la servitude...
en.m.wikipedia.org/wiki/Socialist_calculation_debate#:~:text=The%20socialist%20calculation%20debate%2C%20sometimes,of%20the%20means%20of%20production.
Et donc indirectement sur la possibilité d'une société socialiste.
si quelqu'un veut participer à une charte de la démocratie ou reprendre une part du travail que j'ai mis en forme à partir des différents échanges que j'ai pu avoir sur le sujet, je vous invite à le faire pour que cette charte soit un peu plus "universelle" desmotscrassestiquent.wordpress.com/2017/03/09/charte-universelle-de-la-democratie-2017/
Bonjour 🙂 je crois que tu ne t'es malheureusement pas informé du debat actuel en métaéthique contemporaine avant d'affirmer que la morale n'est que subjective et qu'elle est relative à chacun. Le subjectivisme relativiste est une thèse très peu plausible, quasiment rejetée par tous les spécialistes.
Pour considérer qu'il existe des "spécialistes" de la morale, il faut déjà avoir admis à la base que la morale est susceptible d'être objective. C'est une tautologie que tu proposes. Et évidemment que les autoproclamés "spécialistes" de la morale pensent qu'il y a une morale objective, s'ils ne le pensaient pas ils trouveraient leur propre "domaine de recherche" absurde.
@@EspritCritique Merci pour ta réponse :) Ceci n'est pas une critique gratuite mais bien sérieuse et j'apprécie beaucoup tes vidéos par ailleurs.
Je ne parle pas des spécialistes de philosophie morale (éthique normative) qui n'ont pas à se prononcer sur la nature des faits moraux.
Je parle de la discipline philosophique qu'est la métaéthique : l'étude descriptive des questions philosophiques qui portent sur la morale sans être elles-mêmes des questions morales.
Questionnements sémantiques (« Quelle est la signification des énoncés moraux ? », « les énoncés moraux ne font-ils que décrire le monde ou ont-ils une autre fonction ? »), psychologiques (« Quels types d’états mentaux sont les jugements moraux ? des croyances ou des états conatifs ? », « Sont-ils intrinsèquement motivants ? »), épistémologiques (« La connaissance morale est-elle possible ? » ou « Par quel biais accédons-nous aux faits moraux » ?), ontologiques (« Les faits moraux existent-ils ? », « Si oui, quelle est leur nature ? »).
Simple précision : être subjectiviste n'implique pas d'être relativiste.
Le subjectivisme relativiste est faux. Voici une thèse antiréaliste qui te parlera sans doute et qui est plausible : la théorie de l'erreur morale.
D'après cette théorie, les énoncés moraux expriment des jugements moraux qui sont des croyances (thèse psychologique) qui prétendent représentent des faits objectifs et non-naturels (qui ne peuvent être étudiés par les sciences empiriques) et ces faits en question n’existent pas (thèse ontologique). Donc, tous les énoncés moraux (positifs) sont faux. Il est faux que "torturer des bébés pour le plaisir est mal" car cette phrase prétend décrire une propriété morale objective non naturelle possédée par une action qu'elle n'a pas.
A partir de là, reste à fournir une thèse explicative convaincante (de type évolutionniste par exemple) pour expliquer pourquoi nous adhérons largement à des jugements moraux s'ils sont tous faux.
Les théoriciens de l'erreur ne trouvent pas que leur domaine de recherche est absurde, loin de là.
Mais cette thèse soulève de nombreux problèmes. Certaines théories réalistes sont davantage plausibles
Je te conseille la lecture de "Qui peut sauver la morale ?" de François Jacquet pour une présentation claire des principales positions métaéthiques avec leurs arguments et objections
Pourtant, Rousseau est aussi un théoricien du droit naturel. La différence, c'est qu'il n'en est pas partisan, parce qu'il estime qu'un tel droit est perdu - seul en reste la liberté de l'homme, liberté par laquelle il peut inventer n'importe quel type de loi, à condition de "prendre les hommes comme ils sont, et les lois comme elles peuvent être". Le droit naturel est donc non pas une norme, chez Rousseau, mais bel et bien un horizon politique. En ce sens, je pense qu'on peut quand même le classer parmi les libéraux (son républicanisme n'est qu'un pis aller, un mal nécessaire), et ce indépendamment du fait qu'il ait été pris pour figure directrice des républicains.
Oui, je dis dans la vidéo que Rousseau était ambigu vis à vis du droit naturel et qu'à cause de ça les républicains et les libéraux n'étaient pas clairement distincts au début de la révolution. C'est pourquoi quand je veux une référence claire pour définir le contractualisme, je parle plutôt d’Épicure.
@@EspritCritique Oui, bien entendu. Ce n'était pas vraiment une critique du contenu de la vidéo, d'ailleurs (tu précises bien, à chaque fois, "ceux qui se revendiquent de Rousseau", sans dire "Rousseau lui-même"). C'était une remarque sur le problème particulier que présente l’ambiguïté de Rousseau. En somme, un approfondissement de ce que tu dis toi-même dans la vidéo !
On pourrait penser, que les droits de l'homme sont le fameux "legislateur" de Rousseau pour les républicains.
L'intéressant serait de se passer leur côté divin/essentialiste.
Au final, c'est peut-être une énième déclinaison de la critique de la démocratie "Les gens sont des c***", qui pousse à utiliser des arguments d'autorité.
Ça me paraît pas absurde d'avancer l'argument de l'autorité divine dans un contexte très croyant où cet argument a de grandes chances d'être efficace. Perso j'aurais tenté.
Ah bah je nie pas que c'était bien joué hein... De la à y croire pendant 250 ans après...
@@EspritCritique J'espère vivre encore dans 250 ans haha !
Et pan les animaux préhistoriques partouzeures de droite! Encore une super vidéo, merci!
Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd !
@@EspritCritique Ok, mais c'est moi qui l'ai dit le premier.
Du coup, droits de l'homme ==> essentialisme ? 🤔
oui, comme tout ce qui prétend imposer un but "objectif"
@@EspritCritique ça m'a fait tiquer en regardant la vidéo.
Bon, comme quoi il n'y a pas que du mauvais à l'essentialisme. 😅
Ça veut surtout dire qu'on a du mal à s'en débarrasser et assumer qu'on a des combats idéologiques subjectifs. Je ne vois pas ce que ça a de positif
@@EspritCritique bah, concrètement, le principe des droits de l'homme est positif, dans leur contenu j'entends. Difficile de s'y opposer dans le principe... On veut tous plus ou moins être libres etc...
Mais effectivement ça repose sur une idéologie et c'est subjectif.
@@benji280792 En fait ce qu'il faut comprendre du coup c'est que ce n'est pas parce que tu es d'accord avec un principe essentialiste qu'il cesse d'être essentialiste :p mais oui, s'il a été énoncé par quelqu'un qui avait le même avis que toi forcément il te semble "bon" :p
J’ai du mal à comprendre l’intérêt et cette vidéo, genre les droits de l’homme c’est pas naturel même si ça se veut tel quel ça me parait évident, jsuis pas sur que bcp de monde croit à ce mythe.
Sinon, à un moment j’ai cru que t’allais en parler quand t’as mentionné le bloc de constitutionnalité mais les Déclarations des droits (de manière générale, pas seulement celle de 1789) sont à mes yeux un formidable outil de lutte contre la tyrannie: elles sont la justification a l’annulation de lois liberticides (comme récemment la loi Avia, ou encore de manière plus lointaine en 1971 la remise en cause de la loi de 1901 sur les associations) pourtant votées par le système ultra-majoritaire de la Veme République. Après ça dépend toujours ce qu’on inclut dans ces déclarations, mais elles ont un intérêt certain dans la protection des citoyens face à un État oppressif.
6:51 plus compliqué car l'anglicanisme n'est pas un protestantisme.
Il me semble que c'est assez consensuel de classer l'anglicanisme comme un protestantisme :
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Countries_by_percentage_of_Protestants_%282010%29.svg/1920px-Countries_by_percentage_of_Protestants_%282010%29.svg.png
Et puis pour mon explication ça marche, il s'agit bien comme je le dis de gens qui s'opposaient à la Papauté et à l'Eglise "officielle" en prétendant avoir Dieu de leur côté
Dans sa forme, l'anglicanisme est une église nationale, qui ressemble plus aux églises orthodoxes avec leurs patriarches, sauf qu'en Angleterre, le patriarche, c'est le roi (ou la reine)
Mais attend. L'humanité est égoïste. C'est pas parce qu'on est le plus social des animaux qu'on est pas égoïste. J'aimerais une preuve avec une étude que ce ne serait pas le cas. Et pour les droits naturels... Ben c'est plus une atteinte de cerner la psychologie humaine. Et la psychologie humaine a des limitations
Pas sur que le fait que les droits soient considérés "naturels", ou pas, change grand chose en pratique de nos jours. Tu dis toi même que les dernières déclarations n'y font pas référence. Si tu vises les justifications hypocrites du monde occidental pour avoir une politique hégémonique, pourquoi pas, mais je t'avoue que ton angle d'attaque me met mal à l'aise (pas le débat droit naturel/contrat, le reste)
Je pense que l'argument "tu ne peux pas dire/faire ça, c'est contre les droits de l'homme", est encore très très utilisé et répandu. Par exemple pour dire qu'il faudrait forcément donner des tribunes à l'extrême-droite parce que sinon ça va contre la liberté d'expression. Ou bien qu'il faut s'opposer aux actions non-mixtes des féministes ou des racisé·e·s parce que ça irait contre la liberté et l'égalité telle que définie dans les droits de l'homme.
Et il y a plein de youtubeurs en ce moment qui t'expliquent qu'ils vont te démontrer scientifiquement ce qu'il faut vouloir en politique ou en morale.
Tous ces raisonnements ne sont possibles que parce qu'on voue un culte à des vérités révélées sur ce qu'il faut faire qui seraient incontestables ou universelles, et on refuse d'admettre que chaque action doit être jugée par rapport au but subjectif qu'elle poursuit.
@@EspritCritique Tu as sans doute raison, ça doit être qu'avec une approche un poil matérialiste je me sens loin de ces problématiques. Par contre l'idée de déconstructions qui embrouillent certains et au final sont récupérées par l'extrême droite me parle plus.
Pendant des millénaires, on essaie de se mettre d'accord sur un texte commun et Tzitzimitl vient nous expliquer qu'on est tous des charlots à la solde de je ne sais qui.
O.K.
Pardon d'avoir été si nuls et si naïfs.
On passe la main.
Tu nous montre ton texte qui tient sur une affiche et qui pourrait être une manière assez incontestable de foutre la paix à chacun ?
Oh oui, fais-nous voir.
Quoi ? Ça dépend des rapports de force ?
Bin merde...
Pardon, c'est pendant quels millénaires qu'on a débattu pour rédiger une déclaration ? C'est sur laquelle qu'on s'est mis d'accord déjà ?
Il y a au moins 25 déclarations différentes, certaines qui en ont annulé d'autres, qui se contredisent toutes, aucune rédigée par la population, et seules certaines ont été votées, uniquement par la population d'un pays particulier.
@@EspritCritique
Dans ma famille on en débat depuis plus de cinq mille ans et on a toujours trouver des gens très désireux d'en débattre dans toutes les autres familles et autres cultures que nous avons rencontré.
Dont récemment un certain Tzitzimitl que nous avons accueilli avec la joie et l'ironie mordante et désabusée qui est rigueur quand on cherche l'universel, que ce soit en physique ou en politique.
@@EspritCritique
Depuis des centaines de milliers d'années, une lutte à mort et sans merci oppose deux camps.
- Ceux qui pensent que la personne humaine une réalité subjective.
- Ceux qui rament pour prouver que c'est une réalité objective.
Ce n'est pas un putain de débat démocratique.
Le premier qui ramasse une épée sur ce champ de cadavres aura affaire à moi.
On ne bouge plus.
Haut les mains.
Est-ce que votre récusation de l'existence de droits naturels au profit de la démocratie fait que vous considérez, par exemple, qu'il n'y a pas de quoi blâmer une population génocidaire à partir du moment où le génocide est considéré comme souhaitable par une large majorité de cette population ?... Par ailleurs, le contractualisme semble requérir un principe moral supérieur nous imposant de respecter la parole donnée : mais si les principes moraux sont complètement subjectifs, on pourrait très bien décider de ne respecter la contrat social que quand ça nous arrange, et donc il n'y a rien à dire non plus sur les dérives autoritaires, non...? Bref, je pense en réalité que même vous croyez à l'existence de principes moraux transcendants, quoi que vous en disiez...
Au passage, ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur un jugement, ou qu'on n'a pas de critère de preuve irréfutable, que ce jugement n'a aucune part d'objectivité. Personne ne serait capable de définir de façon totalement objective ce qu'est une montagne ; pour autant, personne ne prétend qu'il soit "subjectif" de décréter que le Mont Blanc est une montagne alors que la taupinière au fond de mon jardin n'en est pas une...! On peut très bien imaginer qu'il en soit de même pour les droits de l'homme : sur certains points cela semble assez clair que tel droit est ou n'est pas fondamental, et la stabilité du consensus philosophique à ce sujet renforce progressivement la conviction qu'on a trouvé la "bonne" réponse à ce sujet ; sur d'autres au contraire c'est beaucoup plus fluctuant ; en l'absence de critères parfaitement objectifs, plusieurs penseurs (ou assemblées) ont proposé chacun ce qu'ils pensaient être leur meilleure interprétation du concept de "droits fondamentaux", parce que c'était déjà mieux que rien...! Le fait qu'il y ait des contradictions entre les conclusions de ces différents penseurs montre que la plupart se sont trompés au moins en partie ; mais ce n'est pas pour autant qu'il faut prétendre que la vérité en matière morale est fondamentalement inaccessible, et renoncer à chercher à s'approcher au maximum...!
bon ben ravi de t'avoir connu.
ah bon, d'accord...
c'est pas convainquant
Donc pour vous les libéraux du 18 et 19eme siècle sont de droite ? Et ils se battaient contre les royalistes qui étaient... De droite.
Et quel est le problème ? Vous n'avez aucun exemple historique ou deux factions de droite (ou deux factions de gauche) se battent l'un contre l'autre ? au hasard, les gaullistes contre les pétainistes par exemple (les deux étant maurrassiens à la base) ? Ou pendant la révolution russe, les bolchéviques (marxistes) contre la makhnovtchina (anarchistes) ?
Plus prêt de nous, à toutes les élections il y a plusieurs candidats de droite concurrents...
Eh oui parce que outre les querelles d'ego, il y a plusieurs idéologies de droite (plus ou moins à droite), et plusieurs idéologies de gauche (plus ou moins à gauche).
@@EspritCritique je pense simplement qu'il faudrait arrêter de mettre chaque courant d'idée dans la colonne droite ou gauche. Il faut se contenter de dire "libéraux", "républicains", "bonapartistes", "royalistes", "gaullistes" etc. C'est précis. Surtout pour les courants politiques qui ne sont pas clairement à droite ou à gauche. Les royalistes légitimistes du 19eme par exemple sont plus à gauche sur la question sociale que beaucoup de républicains.
D'autant qu'aujourd'hui le système médiatique a réduit le clivage gauche/droite à l'unique question de l'immigration, alors qu'on peut tout à fait être de gauche et contre l'immigration de peuplement, comme on peut être de droite et immigrationiste, c'est d'ailleurs la position du patronat. Donc reprendre systémiquement les catégories gauche / droite aujourd'hui en liant ça à celles du 19eme siècle ça rajoute juste de la confusion et sa empêche de comprendre, à mon humble avis. Sinon vos vidéos sont très bien c'est pas une critique sur le fond.
@@franckvermont1926 tu n'a pas du regarder ses vidéos sur le clivage gauche/droite. Mais si tu préfère entendre que les libéraux étaient contre les royalistes ça ne change rien dans le fond.
@@franckvermont1926 vous n’avez pas vu non plus la vidéo sur les groupuscules monarchistes ?
aïe le relativisme...
En matière prescriptive, oui, je suis totalement relativiste, et je pense que c'est ce qui permet la démocratie.
Mais je ne suis pas du tout relativiste en matière descriptive