Tin' cette chaîne se bonifie vraiment avec le temps, l'équilibrage humour/sérieux/vulgarisation est juste putain d'efficace, ça me fait plaisir qu'une chaîne de 130.000 d'abonnés parle de relativité et de l'univers en général, comme quoi les gens ne sont pas cons comme certains aiment le dire, juste qu'il suffit "seulement" d'un format ludique pour passionner tout un auditoire sur n'importe quel sujet - ici la science. Si Bruce lit se message, j'aimerai bien qu'il nous parle d'Interstellar (si il l'a vu), pas sur un point cinématographique mais scientifique, vu que le film se targue d'être réaliste. Voila voila :)
A noter que ce film à réaliser une "découverte scientifique" lors de la modélisation de certaines images à partir de formules mathématiques ! Je vous réécris mots pour mots l'anecdote tirée de "Se coucher moins bête" pour vous en faire profiter : "Le film Interstellar de Christopher Nolan a fait avancer la science : pour aider l'équipe en charge des effets spéciaux, le réalisateur a demandé à Kip Thorne, un astrophysicien, de les aider à représenter la formation des trous noir en leur envoyant des formules sur leur comportement. Après traitement des données par les animateurs, les rendus graphiques ne ressemblaient à rien de ce qui avait été imaginé. Cette découverte va être publiée prochainement dans les revues scientifiques"
tu peux aller voir un peu les critiques d'interstellar mais je rappelle juste que les trous de verres présents dans ce film relèvent d'une théorie très minoritaire dans la communauté scientifique. Ce film "ressemble" dans la réaslisation à Gravity qui a "dû" commettre des erreurs pour créer une histoire. Là aussi je renvoie aux différentes critiques émises à ce sujet.
Chère Bruce, j'ai dévoré tes vidéos en deux jours, et grâce à tes vidéos, j'ai appris beaucoup (comme je suppose, tu dois t'en douter). Depuis longtemps je voulait voir des vidéos comme les tiennes, mais de peur que je ne comprenne pas, je n'ai pas trop voulu m'en approcher, même si je voudrais travailler plus tard dans l'astronomie et la physique (je n'ai que 14 ans donc j'ai encore du temps devant moi). Et tu m'as permis de mieux comprendre des choses que je croyais connaitre et j'en ai appris d'autre. Aussi je voulais te dire que autan les premières vidéos étais simple à comprendre, autan les dernières étais elle plus difficile à comprendre (comme tu sais), j'ai compris ne t'en fais pas, mais, pars exemple, il a valu regarder deux fois la vidéo sur la relativité général pour mieux la comprendre. Merci de m'avoir lu (si tu le fais) et j'attend très vite ta vidéo sur les trous noirs et sur les dimensions (si un jours tu comptes faire cette dernière). :)
Je ne peux pas exprimer à quel point j'aime tes vidéos! Je les ai découverts il y a seulement deux ou trois jours, et je n'ai jamais vu rien d'aussi informatif et drôle à la fois. Tu es le premier qui me fait enfin comprendre certains mystères comme la relativité, et avec tant d'humour!
C'est pas que sur ce coup là qu'Aristote il déçoit grave 😉 Il faudrait compter le nombre d'occurrence où Bruce fait référence à Aristote dans ses vidéos ça serait marrant (avec un % d'erreur aristotélicienne )
Oui parce que personne n'a assez de "bagages" pour contester ! Surtout pas les rageux ! Du coup tu clics sur "j'aime" ca te donne la sensation d'avoir apprit quelque chose et d'être intelligent !
Maxime Villalonga Attention vous ne m'avez pas comprit ! Je n'ai jamais dit que ce qu'il dit est faux, juste que personne n'est suffisamment compétent pour contester le cas échéant.
Nicolas hery D'accord, mais il y a quand même suffisamment de "conditionnel de "on pense que" ou de "ça devrait se passer plutôt comme ça" pour être être objectif.
Pour ce qui est de l'énergie sombre il y a une autre hypothèse dont j'avais entendu parler dans une conférence. Dans la formule de la loi de la gravitation universelle on a un terme au carré au dénominateur ; c'est la distance. Certains scientifiques pensent que ça tombe trop bien pour être exact. Plutôt que d'avoir une puissance de 2, ce serait plutôt une puissance de 2, virgule des trucs. Ce serait ces trucs qui justifieraient ce que justifie l'énergie sombre. Je n'ai pas creusé plus que ça la question, mais de prime abord, ça me paraît plausible. Je sais pas ce que vous en pensez ^^
Le truc avec la distance au carré dans les équations c'est qu'elle est pas là parcequ'on l'a observé comme ça et qu'on s'est dit ok c'est comme ça, on sait précisément pourquoi c'est comme ça, c'est la loi du carré inverse si tu veux aller aprofondir un peux avec des sources qui expliqueront mieux que moi, mais en gros ça marche pareil avec la propagation de la lumière, si tu doubles la dustance qu'un faisceau de lumière parcourt, mécaniquement, (à moins que ça soit un LASER mais c'est pas le sujet) la surface que ce faisceau couvrira sera quadruplée (soit la distance mise au carré quoi) c'est confus expliqué comme ça mais allez chercher loi du carre inverse (ou inverse square law pour des sources en anglais) et les diagrammes sont très faciles à comprendre
Bon j'ai 15 ans et je n'ai pas fait beaucoup d'études scientifiques, mais ce matin en cours je me suis posé cette question : Admettons que je suis sur la terre et que je prends une ficelle de 1'000'000'000 km et que je la lance à un ami sur une planète qui est à 1 milliard de Km. 1'000'000'000 Km = 55 min lumière environ si je ne me trompe pas. Maintenant on tient chacun le bout de la ficelle qui est tendue, et je décide de la tirer. L'information que je tire la ficelle vers mon ami qui est à 55 min lumière serait logiquement instantanée vu qu'elle est tendue, mais RIEN n'est plus rapide que la lumière. Du coup, si rien n'est plus rapide que la lumière, j'imagine qu'on peut "étirer" la ficelle pendant 55 min minimum avant que mon ami le sache Bref je suis dans un total mindfuck Maintenant je vous laisse e-penser ou e-répondre :D excellente vidéo au passage comme d'habitude ;)
Robin Driscoll Les forces atomique (liaisons entre les atomes) et les liaisons covalente se déplacent à la vitesse de la lumière.donc ton ami ressentirait la tension de la corde en même qu même moment qu'il te verrait la tirer.MAIS c'est purement une expérience de pensée, parce que d'une la corde casserait sous son propre poids rien qu'à cause de la gravité terrestre. Si tu as une ficelle assez solide, il te faudrait une force phénoménale pour espérer faire ressentir une petite traction à ton ami, sur des distance pareil tu pourrait considérer ta ficelle comme élastique quelque soit la matière qui la compose etc. etc. etc.
Sebastien Mage du coup, entre le moment où je tire la ficelle et le moment où mon ami le ressentira la corde se sera "prolongée" ? c'est ça ma question ^^
Sebastien Mage EUREKA peut être que l'inertie dépend aussi de la taille de l'objet. Du coup, même avec une force démentielle, le temps qu'il faut pour que j'arrive à faire bouger la ficelle (même si la ficelle pèse 1 kg) prendra maximum 55 minutes (distance lumière de 1'000'000'000 km)
***** il peut pas la ressentir directement vu que rien n'est plus rapide que la lumière. Par contre je suis totalement d'accord sur le fait qu'il me voit la tirer 55 min après mais c'est pas du tout la question
J'aime bien l'idée de me dire que chaque particule élémentaire contient un univers... Ça doit être prouvé comme impossible mais je m'en fiche, j'aime cette idée
Pareil j'aime cette idée, notre univers serait la cellule d'une entité plus grande. Et peut-être même que l'infiniment petit boucle avec l'infiniment grand et qu'entre matière et onde, il existe encore une ou plusieurs autres formes impossible à appréhender à notre échelle et avec nos limites :)
Oui je pense aussi que c'est une des meilleures solutions. Cela expliquerait d'ailleurs l'existence des fractals. Si non, pourquoi grand dieu les fractals existeraient-ils ?
Apprendre dix chose sur l'univers pour que les trois premières de la seconde vidéo soit "en tout cas on sait qu'on sait pas" et c'est pour ça qu'on adore cette chaine
Quand j'était petite je trouvais sa triste qu'on ai presque tous découvert des trucs à découvrir, et que c'était pas juste parce que je voulais découvrir des trucs. Et puis je me rend compte qu'il en reste des truc à découvrir! 😅 par contre, comptez pas trop sur moi pour découvrir si l'univers est infini hein!
Elise Gressier C'est ça qui est fantastique avec les sciences, quel que soit le domaine, on se rend compte que le monde autour de nous est encore plus incroyable qu'on puisse l'imaginer. Et chaque réponse amène un plus grand nombre de questions.
Elise Gressier J'espère tellement être le témoin de très grandes découvertes ou avancées scientifiques. C'est bien parti pour, j'espère. Sinon je crie au scandale et exige d'être né 20 ans avant pour le metal et le rock old-school. Faut pas déconner, quitte à être arrivé trop tard, je veux de la science.
@@lekaiev Hé bien, tu es le témoin d'Internet. C'est quand même une évolution que j'aime vachement. Exemple : ceci. Des contenus hyper intéressants, la possibilité de communiquer avec une infinité de personnes, des échanges d'idées bcp plus poussés et tout ce que ça implique, j'adore
j'pense pas qu'aujourd'hui, il y a une science où on peux dire "bon les gars on a fait le tour, on sait tout gg well play", 'fin pas à ma modeste connaissance.
Bonjour :) J'y crois pas trop a l'énergie sombre... Donc je vais jouer le jeu en essayant une explication ^^ (grande chance qu'elle soit fausse, mais dite moi pourquoi svp): En supposant que la contraction de l'espace induit un "ralentissement" du temps (temps "ralenti" près d'un trou noir) et inversement, après le bigbang, l'espace a commencé a se dilater, le temps devrai donc "accélérer". Plus l'univers se dilate (due au mouvement initial d'expansion induit par le bigbang) plus le temps accélère, ce qui expliquerai que l'univers se dilate de plus en plus vite... non ? :) La dilatation de l'espace-temps initiée par le bigbang et amplifiée par cette réaction en chaîne serai beaucoup plus intense que celle crée par la gravité... Enfin bref, il me semble bien plus logique de parler de caractéristique de l'espace/temps plutôt que d'une énergie pour expliquer cette accélération. (J'ai vraiment un problème avec l'énergie sombre... Où elle s'exerce ? Si c'est partout dans l'univers, pourquoi cette force répulsive bien supérieur a la gravité n'est pas observable à plus petite échelle ? Si c'est localement, comment peut elle alors agir uniformément sur l'univers (en le gardant homogène), alors que certaine partie de l'univers sont physiquement impossible a atteindre (la dilatation de l'espace faisant s'éloigner certaines galaxies plus rapidement que la vitesse de la lumière)...)
Je pense que tu fais erreur : d'après la relativité restreinte et des calculs plutôt simples, on peut effectivement calculer que le temps se dilate et se contracte, mais la distance parcourue par un objet se déplaçant en mouvement uniforme reste STRICTEMENT la même, seul la '' mesure'' du temps varie en fonction de l'observateur, exemple : si tu vois ton ami sauter d'un rocher de 10 m mettons qu'il a un chronomètre sur lui et que sa chute dure 3s si tu chronomètre la chute toi (en exagerant bien sur) tu pourrai lire 2,9s, et ça serait juste. Une accélération, en tout cas dans la physique régit par les loi qu'on connaît (Newton Kepler Einstein... ) indique qu'une accélération implique forcément une variation d'énergie. De plus, ça peut être légèrement difficile à se l'imaginer, mais pourtant c'est pareil que la gravitation non ? Intouchable invisible mais pourtant présente et mesurable. Je ne suis pas un spécialiste mais une énergie gravitationnelle à déjà été découverte, pourquoi pas une autre forme ? D'ailleurs en rapport avec ça renseigne toi (si ce n'est pas déjà fait) sur le bosom de Higgs, c'est également très intéressant et un peu dans le même genre de '' compréhension'' (je me comprend) voilà j'espère que tu as compris mon explication :) et je ne suis pas non plus expert en astrophysique j'ai pu dire une conneries sans m'en rendre compte..
+TheoG2410 D'après de plus en plus de chercheurs, l'énergie sombre pourrait être l'énergie du vide, qui est parfaitement connue et mesurée en mécanique quantique, à très petite échelle, justement. A notre échelle, elle est négligeable, mais si tu fais le calcul pour tout le vide de l'espace, ça finit par faire une énergie colossale, qui aurait justement un effet de dilatation, contrairement à la gravité qui a un effet de contraction. Si l'énergie siombre est bien l'énergie du vide, alors tu as ta réponse : l'énergie sombre est bien observable à petite échelle, c'est même comme ça qu'on la connait. Ceci dit ce n'est pas forcément contradictoire avec l'idée de caractéristique de l'espace-temps, selon la gravité quantique à boucles (qui reste à prouver et est en concurrence avec la théorie des cordes), la matière et l'énergie (donc l'énergie du vide aussi) SONT des manifestations de caractéristiques de l'espace-temps. Par contre il y a aussi de la matière sombre, et là, on n'a pas beaucoup de pistes pour savoir ce que c'est ni pourquoi on ne l'observe pas.
Bon, ben bonne vidéo, comme d'hab ^^ Cela dit, la remarque à 12:42 m'empêche de dire que la matière sombre n'existe pas (puisque justifier l'accélération de l'expansion sans matière noire, c'est de la recherche encore en cours). Et ça tombe bien, j'allais pas le faire ! Je crois que mon commentaire sur la vidéo relativité générale a été mal interprété (enfin, j'imagine que c'était pour moi, parce que je suis le seul d'après Ctrl-F a avoir parlé d'"éther" dans les commentaires de cette vidéo ; je suis peut-être paranoïaque...). Du coup, je me permets de clarifier mon propos pour ceux que ça intéresse. Le problème, c'est qu'il est montré mathématiquement que le modèle FLRW décrit un univers qui est incompatible avec les équations d'Einstein dans leur généralité. On sait pas faire mieux pour l'instant (trop ardu mathématiquement), donc on le garde en attendant : pourquoi pas. Il rend pas compte de l'accélération de l'expansion, donc on rajoute l'énergie sombre à la main dedans pour que ça marche : pas de problème. Mais un jour, faudra se poser la question "est-ce qu'un modèle mieux que FLRW, qui n'ignore pas une partie des propriétés des équations d'Einstein, aurait lui aussi besoin d'énergie sombre ?". Et si possible, faudrait faire ça AVANT que les vulgarisateurs présentent l'énergie sombre comme la plus grande découverte involontaire d'Einstein. Ah, et l'énergie sombre pose des problèmes, comme celui de la coïncidence, par exemple. Bref, ça veut pas dire que l'énergie sombre existe pas, juste qu'on pourrait prendre un peu plus de précautions quand on en parle ^^ Et pour tous les curieux qui lisent ce commentaire, je propose un peu de biblio pour appuyer mes dires ^^ - une review un peu longue, mais rien que l'intro éclaire déjà la question (et si t'es accroché, lis au moins la partie 3) : arxiv.org/pdf/1311.3787v1.pdf - un tout petit article ; la première page reprend très rapidement les problèmes soulevés, la suite montre avec un petit modèle-jouet comment l'effondrement gravitationnel des structures (étoiles, galaxies etc...) peut qualitativement conduire à l'accélération de l'expansion sans énergie sombre (après quantitativement, c'est une autre paire de manches...) : arxiv.org/pdf/astro-ph/0605632.pdf Voilà, j'espère que quelques personnes prendront le temps de feuilleter tout ça, ça vaut le coup je pense ^^
***** L'univers n'est pas homogène (et c'est bien plus évident à mon sens de dire qu'il est inhomogène que l'inverse). Entre deux étoiles, il y n'y a presque pas de matière, et dans une étoile ou un trou noir, la densité est souvent bien plus élevée (à la louche, une étoile à neutrons est 10^34 fois plus dense qu'un nuage de gaz interstellaire, pour prendre des cas un peu extrêmes). On dit souvent que l'univers est "homogène" (au sens du modèle standard de la cosmologie) parce qu'on observe la même densité de galaxies en tout point, mais ça suppose d'avoir déjà fait une moyenne sur une grande échelle (suffisamment grande échelle pour parler de densité de galaxies, pour fixer les idées ça veut dire qu'un volume "élémentaire" à cette échelle doit déjà contenir plusieurs centaines de galaxies) ; on a donc déjà à ce stade fait les opérations de moyenne qui font apparaître les termes de backreaction... donc non, ce n'est pas un "faux problème" pour notre univers ^^ Au passage, l'ordre de grandeur donné au-dessus montre que les inhomogénéités ne peuvent a priori pas être traitées comme des perturbations autour d'un modèle homogène, puisque perturbation signifie contraste de densité petit devant 1, et que 10^34 n'est pas petit devant 1.
***** Parce que tu penses vraiment qu'un mec qui troll aurait pris le temps de mettre des liens vers des review de recherche pour appuyer son propos ? Homogène, pour rappel, signifie que les propriétés dont les mêmes en tout point. Si je prends le système solaire, les propriétés (densité de matière, d'énergie, température etc...) ne sont pas les mêmes en tout point. Par extension, dans l'univers non plus. Quand je regarde la densité d'une étoile, d'un nuage de gaz, d'une étoile à neutrons, et d'un trou noir, ben j'ai pas l'impression de voir la même densité. Du coup, l'hypothèse naturelle est que l'univers est inhomogène. Pourquoi dit-on qu'il est homogène, alors ? Parce que si on regarde à assez grande échelle, et qu'on fait des moyennes sur de très grands domaines (genre on considère que quelques centaines de galaxies = un point), alors oui, il est homogène. Mais avant d'en arriver là, tu remarqueras qu'on a dû faire une moyenne sur un domaine spatial. Et c'est elle qui fout la merde. Je rappelle que les équations d'Einstein sont locales, ce qui signifie que quand on les applique à l'univers entier, il faut a priori les appliquer en tenant compte de ces inhomogénéités locales. La démarche qui consiste à dire "l'univers est homogène à grande échelle => on peut appliquer les équations d'Einstein à un modèle d'univers homogène" doit donc être solidement prouvée, car elle n'est pas a priori légitime (et elle donnerait même des crises cardiaques à des matheux). Et en fait, c'est même l'inverse qui est prouvé, cf les articles que j'ai mis en lien plus haut. Cela dit, si tu peux me citer une étude qui montre rigoureusement à partir des équations d'Einstein qu'en faisant la moyenne sur un domaine (inhomogène, puisque vide + des étoiles = pas homogène) de l'univers, on obtient les mêmes équations que si le domaine avait été homogène, ben envoie, je serai ravi de la lire pour te donner mon avis (et peut-être changer mon point de vue). Mais vu que l'inverse est déjà montré rigoureusement, j'en doute.
***** Je manque peut-être de connaissances c'est vrai, c'est juste mon job mais on est jamais parfaitement au point dans la recherche. Et d'une part, c'est pas parce que l'univers était homogène à un moment qu'il l'est toujours. D'autre part, le fond diffus cosmologique n'est lui-même pas homogène, puisque sinon la carte que tu as mis en lien serait d'une seule couleur uniforme. Au passage, ce sont justement les inhomogénéités du cmb qui sont intéressantes à étudier...
***** sci.esa.int/planck/51559-hemispheric-asymmetry-and-cold-spot-in-the-cosmic-microwave-background/ -> Le fond cosmique n'est justement pas homogène. De rien. "This runs counter to the prediction made by the standard model that the Universe should be broadly similar in any direction we look."
***** Ce n'est pas parce que tu n'adhères pas à son point de vue que Adrien est un Troll... Au contraire il explique humblement ne pas s'y connaitre suffisamment pour certifier avoir raison, mais il énonce une idée intéressante qui est de dire qu'on connait trop mal l'univers (une trop petite partie et à un instant t) pour se prononcer sur son homogénéité. Si il y a bien un Troll entre vous deux c'est bien toi !
Simple message de soutien que je me suis sentis obligé d'écrire après avoir vu toutes les précédentes vidéos : j'adore vraiment ce que tu fais et je suis très admiratif ! Bonne continuation ! ;)
J'ai une question : Si l'Univers est infini, comment s'explique le Big Bang ? Parce que, il me semble, au moment du Big Bang , l'univers était contenu quasiment en un point, il était donc fini. Comment expliquer que quelque chose de fini, avec des dimensions finies et une quantité de matière finie (quoique énorme :p) puisse devenir infini ?
Zortrax Il y a quand même de fortes évidences pour cette théorie (le CMB en est une) et elle est quand même très peu mise en doute. D'autant que les autres théories peinent à tenir debout à ma connaissance. Et pour la compatibilité, il faut se rendre compte que si l'Univers est infini maintenant, alors il l'a toujours été. Ce qui n'est pas incompatible avec l'idée de Big Bang, l'espace pouvant être "apparu" en étant déjà infini (Oui, c'est pas facile à appréhender)
Le big-bang ne contredit pas du tout un univers infini. En effet au moment du big bang, on imagine que l'univers OBSERVABLE était contenu QUASIMENT dans un point (mais pas un point, très petit quoi..) L'univers entier, lui était peut être déjà infini au moment du big-bang. la matière/énergie était juste bien plus concentrée puisque l'espace entre les particules était très petit. Et faut bien préciser que quand on parle de singularité au moment du big-bang, c'est juste pour dire qu'on comprend pas ce qui se passe car nos outils en physique ne fonctionnent plus dans ces situations extrêmes, pas que l'univers est contenu dans un point.
J'adore!!!!!!! J'apprends énormément de chose, ce n'est pas trop vulgariser pour bien comprendre (propre a chacun). Et tu te tapes des petits délires de temps à autres qui me font bien marrer. Je passe de bons moments.
Salut, Je sais pas si tu sais (...) mais Interstellar de Nolan est sortie récemment et il part de l'Univers. Mais beaucoup de choses me dérange scientifiquement bien sur! ^^ Pourrais tu faire un(e) après séance dessus mais avec une approche scientifique? Sinon bon épisode, tu progresses beaucoup depuis le premier! ;)
A 13:46 , il y a une phrase incorrecte : pendant les premières 380k années après le big bang, l'univers émettait bien des photons (encore heureux, il y faisait dans les 3000 kelvin à l'époque du découplage !) mais c'est juste que leurs parcours moyens étaient minuscules du fait de la ionisation ambiante. Pour faire une analogie (donc fausse), c'est comme du verre liquide qui est rougeoyant (et opaque) mais qui devient transparent en se refroidissant. Enfin si on veut être exhaustif, il y a effectivement une période où il n'y avait pas de photon, c'est avant que l'electrofaible subisse le mécanisme de Higgs : les photons et les bosons W/Z étaient unifié en un seul "schmurz" indéterminé
+Seishiro Sakurazuka Ben j'ai du coup cherché des articles référencés et autre publications sur la définition scientifique d'un schmurz...ben j'ai rien trouvé XD Sauf un vieux truc de Boris Vian, mais il n'a semble-t-il jamais publié dans The Astrophysical Journal.
1:36 Non, Monsieur ! Ce n'est pas complètement con. Voici le modèle que je propose, le Modèle de l'Emmental : Dans l'Emmental peuvent se former des trous. En un endroit donné à l'intérieur du fromage, il n'y a d'abord que du fromage. Puis soudain une toute petite bulle apparait. Bulle qui peut subir une expansion plus ou moins longue jusqu'à éventuellement éclater, auquel cas le fromage reprend sa place, ou bien grossir jusqu'à se fusionner avec une bulle voisine et former une grosse bulle. Notre Univers est une bulle de fromage qui gonfle à l'intérieur de la pâte de fromage qu'est le Multivers qui le contient. Au même moment coexistent d'autres bulles dans le même fromage, plus où moins éloignées, et s'étant formées à des instants différents. Chaque bulle est bien délimitée par un bord de fromage au delà duquel on se retrouve dans la pâte du multivers, à nager jusqu'à la bulle la plus proche. Reste à trouver le moyen de nager dans le fromage. Fromage qui délimite notre domaine d’existence, de la même manière qu'une fonction ne peut exister que dans son domaine de définition. EN se rapprochant de la paroi de notre Univers, on serait repoussé comme avec un aimant, avec la possibilité de forcer de plus en plus pour se rapprocher du bord, mais sans jamais pouvoir toucher ce bord. Comme la courbe représentative d'une fonction se rapprocherait d'une asymptote verticale limitant son domaine de définition sans jamais l'atteindre. Et si on creuse un tunnel dans le fromage pour pouvoir passer ? Eh bien cela ne ferait qu'agrandir l'espace de notre bulle à nous, créant donc à chaque coup de pelle une portion d'univers nouvelle à explorer. Voyager à travers le Multivers revient donc à agrandir notre Univers pour pouvoir nous déplacer. Et donc en réalité ne jamais pouvoir sortir de cet Univers. ¯\_(ツ)_/¯
Inteligent... Mais si la bulle eclate ? On meur tous as linstentaner, Se qui expliquerais la theorie de stevan okins machin chosa la, celle de la bulle de vide ! Une bulle pouvant aparetre de nimporte ou est se deplacer as une vitesse tellement élevée quelke serais casi instantané.... Comme si une bulle eclater,... Mec... On est des genie ta trouver le pour... Et jai trouver le contre du contre....
Mon explication sur l'accélération de l’expansion de l'univers: Ma théorie (boiteuse) se base sur les trous noirs, c'est pratiques, parce qu'on peut pas savoir ce qu'il s'y passe ;D Parmi les nombreuses théories sur ces géants, celle qui dit que les trous noirs sont des déchirures du tissu espace-temps me plait particulièrement. Donc disons qu'elle est juste, cela veut dire que le tissu espace-temps peut évoluer dans quelque chose (multivers toussa toussa). Maintenant, disons nous qu'un trou noir, soit une déchirure, exerce une forte gravité (c'est la définition d'un trou-noir : machin inconnu qui exerce une forte gravité on sait pas trop comment) Et enfin dernière théorie a approuver : l'univers est fini, avec des bords (et il évolue dans son contact avec d'autres univers, un peu comme des cellules dans le corps humain) Donc, trois théories a approuver : Multivers ! Trou noir = déchirure ! Univers = fini avec des bords. La fin de l'univers, les bords de cet univers, ce serait simplement, le bout du tissus espace-temps, la jonction entre les tissus de deux univers ( genre le mini espace entre deux cellules humaines). Cette jonction serait faite de la même - bidule - que les déchirures des trous noirs, et créerait une immense force gravitationnelle, plus l'univers s'étend (d'abord a cause du big bang, puis a cause de cette gravité ), plus la force gravitationnelle s'intensifie. Wala ! Une belle théorie incompréhensible, sauf pour moi, que personne ne lira ! Et si jamais E-penser la lit, j’espère qu'il me la pourrira bien comme il faut ;d PS: Si quelqu'un veut que je lui explique plus simplement un bout de ma théorie, je me ferait un plaisir de perdre 30 minutes de plus dans un commentaire que personne ne lira !
Reiex Vol'Jin Les raccourcis que tu utilisent sont un peu limites, dire que si les trou noir sont des déchirures de l'espace temps alors ca veut dire que cette espace temps peut évoluer dans quelque chose donc multivers, je ne peux pas te dire que c'est faux, mais en tout cas le raisonnement lui l'est.Pourquoi l'espace temps évoluerait dans autres chose juste parce qu'il se déchire?Le reste est trop capillotracté pour moi, et j'avoue avoir du mal avec un univers fini avec bord ca ne me plait pas.
Sebastien Mage Mon raisonnement est celui d'un gamin de 15 ans (que je suis) donc c'est normal qu'il soit faux pour des questions aussi pointues, ensuite j'aurais pas du dire clairement que c'est lié, le fait qu'il y ai une déchirure et ma croyance pour les multivers. Pour moi, l'univers est fini avec des bords, mais le nombre d'univers, lui, est infini, les deux faits ne sont pas liés, mais j'ai tendance a penser qu'un trou noir agit comme une sorte de trou de ver vers un autre univers.
Reiex Vol'Jin C'est un univers dans lequel j'aimerais vivre, mais pour le moment il n'est malheureusement que science fiction :/ Mais attend les communicateur dans startrek aussi c'etait de la science fiction pourtant aujourd'hui presque tout le monde a un portable :D On a encore nos chances alors!!!!
Moi je penses qu'on était dans un univers infini avec Bohr Mais depuis qu'il est mort on est plus dans un univers infini sans Bohr... Je sors c'est ça?
suis je le seul à attendre toujours ses vidéos sur la matière et l'énergie sombre? i faudra quand on lui parlent tous de ca dans les commentaires de sa prochaine vidéo
S Guyot Moi c'est sa mais quand je pense a dans quoi évolue l'univers ! Je pense qu'il y a un truc après et si l'univers serais 0.01 % des choses après NOTRE Univers !
Nan moi c'est quand j'me dis : l'univers est né de quelque chose qui ne pouvait pas exister de rien qui lui même ne pouvait pas exister de rien… (à moins que ça été genre "un univers sauvage apparaît")
Salut suite à quelques réflexions (peu être totalement absurdes) j'avais une autre théorie que l’énergie sombre, qui expliquerait l'expansion de l'univers: si l univers est fini sans bord la matière présente dans l'univers serait attiré par elle même par sa propre force gravitationnelle Aussi une petite question les forces gravitationnelles s’opèrent t'elle de façon instantané ? Car si il y a un délais à l’application de ces forces c'est peut même la concentration de matière à l'origine du Big-Bang qui est l’origine de sa propre expansion. Et dans ce cas cela voudrait dire que toutes la matière de l'univers converge vers un même point et que la rencontre de toutes cette matière en ce point précis pourait créé une implosion les renvoyant vers une expansion : un nouveau Big-Bang quoi. Btw super vidéo c'était vraiment passionant ;)
+hugo neveu La force gravitationnelle ne s'exercerait pas de façon instantanée, d'où (indirectement) le projet LIGO qui tente de détecter des ondes gravitationnelles. Super trop court d'expliquer de quoi il retourne ici.
+hugo neveu "Fini sans bord" donc bouclé sur lui-même ? Que le champ de gravité de la matière d'un point a finalement fini la boucle et commence à attirer l'autre ? En mécanique newtonienne la réponse est presque "oui" : les corps s'attirent et vont de plus en plus vite. Lorsqu'ils se croisent ils vont déjà si vite qu'ils restent peu de temps sous leur influence maximum et vont vite être à nouveau attiré par "le reste du monde" et encore accélérer... ah ben l'univers va pas pouvoir se contracter alors, les objets cosmiques iront juste de plus en plus vite dans leur "aquarium cosmique". C'est assez facile à modéliser sur un ordinateur personnel. Mais rajoute-y la dilatation de l'espace temps et l'énergie sombre et là je suis incapable de te répondre.
la matière sombre ne marche pas car: Il n'y a aucune raison pour que l'univers ne soit pas composé de minuscules poneys, et que les galaxies accélèrent vers l’extérieur car il n'y a plus de tarte aux pommes pour les maintenir au centre! (sinon, excellent épisode, et j'aime aussi beaucoup le fait de prendre un personnage a coté pour faire des blagues, c'est bien les blagues) Par contre j'aime beaucoup l'idée de faire tourner des modèles pour voir si la théorie fonctionne dedans, ça ressemble pas mal a ce qu'on peux faire en sociologie ou en économie (a savoir faire des modèles, les faire tourner, et faire la fête si ça ressemble a la vraie vie, sauf que nous, ben si on fait varier plus de deux variables, on appelle ça du punk)
La matière sombre fonctionne très bien, elle permet de montrer comment les étoiles restent en orbite autour du centre de leurs galaxies malgrés que le vitesse soit trop grande pour les gardées en orbite. De plus, contrairement à ta théorie d'un univers constitué de minuscule poneys, la matière noir à pu être observée par effet de lentille gravitationnelle ( elle ne reflettent pas, n'envoient pas et ne modifient pas la lumière qui les traversent mais de par leur masse importante dévient les rayons lumineux: www.enjoyspace.com/uploads/news/aout2010/energienoire/lentille-gravitationnelle.jpg ) www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2014/01/23/comment-sait-matiere-sombre-existe .
Zatmos sans vouloir me la raconter, on a des images des poneys.... sauf qu'un complot entre hasbro et les ninjas de la NSA, a voulu le transformer en "série animée pour enfants" alors que tout le monde sait que la constellation de pinke pie explique tout....
Zatmos Ce qui est surtout génial c'est que si on arrivait à faire un modèle parfait (et un simulateur à puissance infini) on pourrait vérifier absolument tout le passé, connaître le futur (ce qui nécessiterait un simulateur à puissance de calcul plus grande que l'infini et générerait un tas de paradoxe), chercher très facilement des civilisations extraterrestres, et même régler toute les questions métaphysique (puisque si ça marche c'est qu'aucun dieu n'a pu changer quoi que ce soit au cours du temps donc inutile de prier rien ne changera. Mais seulement si ça marche! inutile de me crier dessus c'est juste de la logique. En revanche si ça coince à un moment donné à cause d'un phénomène inexplicable là...)
Deux idées sur l'univers qui viennent d'émerger de ma petite tête (elles ne reposent sur aucune preuve, ce sont juste des théories façon aristote) - Et si l'univers tel que nous le conceptualisons n'était qu'une portion d'un système plus grand ? Tel une mitochondrie pour une cellule; un électron pour un atome. Son expension serait du à des forces extérieures ou à des échanges de matière entre l'univers et ce qui l'entoure ? Dans ce cas je n'englobe pas ce qui entoure l'univers dans l'univers lui même car il aurais un fonctionnement, une composition, un "rôle" différent. - Et si l'univers n'était pas en constante augmentation, mais suivrait un cycle de dilatation/compression ?
J'aime beaucoup ta première idée, ça me fait penser à "men in black" et leur mini planète ;) Je crois que c'est un peu la théorie des cordes : on suppose que tout respecte le même schéma, la même formule (un système oscillatoire), et qu'un impulsion originelle à déclenché une vibration du système (un peu comme un courant électrique dans un circuit RLC qui entre en résonance). Cependant on ne connait ni la formule, ni l'origine de(s) l'impulsion(s) : les cordes. Merci de me corriger si je dis une grosse bêtise.
***** Je n'ai jamais parlé d'organisme géant, ni d'ordre. Relis bien mon commentaire. C'était juste une facon IMAGÉE d'expliquer le fait que, à l'instar des galaxies, l'univers est non seulement structuré mais fait aussi partie d'une structure plus grande qui ne corresponde à rien d'observable. Donc ravale ton cynisme. NB: la taille du cerveau n'est en rien liée à l'intelligence.
Best episode ever ! Ça fait plaisir de partager autour de ces sujets. Par contre un peu rapide sur le rayonnement fossile... Ça mériterait un bel épisode. Et revenir sur l'image de fin serait top ;-)
Comment on calcule le pourcentage d'une chose qu'on connait pas? Par exemple une fois je suis allé a un endroit où ça disait qu'on avait découvert moins de 10% des insectes, mais comment on peut savoir si on ne les a justement pas découverts?
Car pour estimer ça, on part d'une théorie, qui est vérifiée par des faits concrets (comme toute théorie), qui n'est invalidée par rien (comme toute théorie qui va bien). Cette théorie est soutenue par une "équation" (on va appeler ça comme ça) qui stipule que pour que tout ce bouzin fonctionne correctement selon nos propres observations, il faut tant de ceci ou de cela à tel et tel endroit. En soustrayant de ce résultat nos propres découvertes, on arrive à ce genre d'estimations. Car tout est logique, tout est mathématique pure. Donc même si on ne le voit pas, tout le reste nous permet de le déduire. Un peu comme le fait de trouver des planètes. On ne les voit pas, mais le rayonnement, la gravité et tout le bouzin derrière qui va bien et qui est lui observable, nous permet de les déduire. Mendeleïev approved.
C'est pas con du tout cette question. Effectivement, si tu considères un univers de 100m², que tu connais les 20 types d'insectes dans les 5m² autour de toi, et que tu découvres 5 nouveaux insectes dans les 5m² qui sont autours, comment savoir combien de nouveaux insectes seront découverts dans le reste. Tu as peut être tout découvert ? Il t'en manques 1 ? 100 ? Tu n'en sais rien car tu connais que 10m² sur 100m². Par contre, si tu connais 80m² sur 100m², tu peux supposer que tu n'en découvriras plus beaucoup (sauf si c'est une espèce très rare). Avec une formule "savante", tu peux modéliser cette idée. Mon avis est que plus tu connais ton univers, plus ta certitude de ne plus découvrir d'insecte se vérifie. Mon raisonnement inverse : Si on a découvert que (sois disant) 10% des insectes, je suppose que c'est parce qu'on a rien visité de cet univers ... donc la valeur "10%" n'est pas du tout crédible.
Encore un suberbe épisode ! (oui j'ai dit "suberbe", je suis enrhubé, et alors ?!?) Petite question, qui a peut être déjà été posée, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de parcourir les 2557 commentaires (rançon de la gloire...) : comment fait-on pour connaitre le pourcentage des éléments que l'on connait parmi ceux qui existent dans l'univers si on ne voit pas ceux qu'on ne connait pas ? Parce qu'il y a une différence entre savoir qu'ils sont là, et pouvoir les compter, non ? Je dis une connerie ou bien ?
Mon Petit Doigt M'a Dit je te remets une réponse que j'ai donné a la même question:si tu as un verre remplit d'un tiers de jus de pomme et de deux tiers de liquide que tu ne connais pas tu sais pourtant que ton verre est composé de 33% de jus de pomme et de 66% d'autre chose.Pour savoir combien contenait l'univers (en masse) ils ont regardé la vitesse de rotation des galaxie entre elles et avec un peu de calcul il on définit la masse supposé des galaxie. Ils l'on comparé à la masse réelle calculé et la ils se sont dit mince mais il manque énormément de masse à la galaxie un peu comme ton verre de jus de pomme.Mais le pire c'est que le verre de jus de pomme est en train de bouillir alors qu'il n'est ni au micron onde ni sur un feu, du coup tu te demandes d'ou vient l’énergie qui chauffe le verre (la chauffe du verre c'est une analogie à l'expansion de l'univers) et ils ont appelé ca l’énergie noir et ca ils ont pu le calculé comme on calcul l'énergie qu'il faudrait pour faire entrer le jus de pomme en ébullition.
Donc si je résume : on connait la masse observable (Mo), on est capable de calculer la masse réelle (Mr) et l'énergie sombre (Es) nécessaire à l'expansion de l'univers. On peut donc dire que Mr = Mo + Es + autre chose (matière sombre pour ne pas la citer). Jusque là je suis d'accord, mais ça veut juste dire qu'on peut savoir qu'il existe l'énergie sombre et la matière sombre (comme je le disais dans ma question), sans pouvoir le quantifier. Car dans ton exemple, tu pars du principe qu'on sait qu'il y a 1/3 de jus de pomme, mais comment tu le sais ? Selon ton raisonnement, il faudrait savoir au préalable qu'il y a 4% de choses qu'on connait (et donc 96% d'autres trucs), mais d'où sortent ces 4% ? (Je suis pas sûr d'être clair dans ma question...)
Mon Petit Doigt M'a Dit avec la luminosité et la distance on calcul la masse d une étoile, en appliquant au modèle qu on possède on arrive a déterminer la masse de matière autour de cet étoile le reste c est de l addition et de la multiplication. Pour les trou noir on observe la vitesse des etoiles proches etc... On obtient la masse visible ensuite on additionne la matière qu'on ne voit pas mais dont on connait l"existence, nuage de gaz naine brune etc... ca on calcule par effet de lentille gravitationnelle ou par effet gravitationnel. On ajoute ensuite la masse baryonique (le vite n'est pas vraiment vide il y a plein de poussières) et le tout fait 4% mais ca c'est selon le modèle standard après on trouvera peut être d'autre chiffres plus tard.
j'aurais pu expliquer mieux mais je suis en train de lire un manga :D si j'ai le courage apres je t'expliquerais plus en détail sinon je te mettrais des liens sur les méthodes de calcul de masse.
C'est un vrai bonheur de regarder tes vidéos ! merci de nous permettre d'apprendre des sujets aussi complexes de manières aussi simple . Merci pour ton travail
" Va te faire f... Outre les mystères du lithium .." bien sympa le jeu de mots j'adore ( le CMB aussi ) je ne pensais pas rigoler tant en regardant cette vidéo :p
Tristan ESNAULT moi j'ai une théorie qui va Beser le game de la.phisique XD la matière noire est l'absence d'espace ou peut être même une contraction de l'espace hahhahahaha
Salut, je suis un nouvel abonné sur ta chaîne et je tiens à te féliciter car tu fais vraiment un super boulot de vulgarisation. La preuve en est qu'en t'écoutant j'ai l'impression de comprendre une bonne partie de ce que tu racontes alors que je suis irrémédiablement con ! Merci donc.
Si la matière que l'on voit comme tu dis représente 0.3% de la matière de l'Univers, alors cela veut dire que l'on connait tout l'Univers or tu as dit que ne connaissait pas tout; donc comment on connait la certitude de ce chiffre ?
je me plante peut être mais si l'on considère que l'univers est homogène nous retrouvons les mêmes proportions de matières où que l'on soit donc dans un espace donné et déterminé on analyse cet espace et la on peut déterminer ce que l'on peut observer du reste. bon je crois que je ne réponds pas à la question enfaite :( il y aurait il une histoire de masse ou de volume observable dans un volume donner? BRUCE A L'AIDE !!
Prend un jerricane verse un litre de flotte trois litres d'autres choses inconnues. Pèse, centrifuge, mesure qu'il y a un litre d'eau et constate que pour arriver au poids mesuré il y a trois litres d'autres choses que tu sais pas ce que c'est.
Car, normalement, plus un élément est léger, plus il est présent en grande quantité dans l'univers. Or, le lithium est un élément très léger, mais est présent en moins grande quantité que des éléments plus lourds que lui ." Le lithium est moins abondant dans le système solaire que 25 des 32 éléments chimiques les plus légers" selon Wikipédia.
Il me semble qu'à la fin de l'expansion de l'univers, il va se re contracter pour reprendre sa forme initiale d'avant le Bigbang? Du coup on peut se demander si il n'y avait pas déjà un univers avec des gens comme nous qui essayaient de comprendre pourquoi il y'a eu le Bigbang. Ils ont compris qu'avant leur Bigbang il y avait déjà eu un autre univers qui s'était formé après un autre Bigbang (oui ça fait beaucoup de bigbangs). Mais donc en gros le temps est infini et je m'embrouille moi même. Voilà comment 'univers sera responsable de mon internement dans un centre psychiatrique.
ah bah j'savais même pas que ça s'appelait big crunch :p Mais non je n'ai pas lu ça j'en avais entendu parlé. Mais moi j'ai poussé la chose plus loin en m'imaginant bien qu'il y'ait eu un big crunch avant celui que connaitra notre univers
oui il y a une theorie comme ça. en gros l'univers serait comme une balle rebondissante et que à chaque phase ascendant l'univers se dilate/s'expand et que à chaque phase descendante il se contracte. puis au moment du rebond (analogie de la balle rebondissante) quand elle touche le solle c'est le big crush, et quand elle repars c'est la big bang
Ce qui est génial avec tes vidéos, c'est que l'a notion d'univers infini, qui personnellement me plonge dans des abîmes de terreur perplexe, me fait un petit peu moins peur. Je suis toujours aussi perplexe face aux mystères pour lesquels on n'a aucune certitude ou hypothèse, mais au moins ça me permet d'e-penser... sans avoir du mal à dormir après. Et en plus tu expliques tout ça d'une manière assez simple pour que la physique (que j'ai commencé à trouver relou et imbitable à partir de la terminale) m'intéresse à nouveau à titre de curiosité. Donc... Merci beaucoup. Mais genre, beaucoup.
Quant à l'acceleration de l’expansion de l'univers, bah si on inverse la flèche du temps lol en disant que le BigBang n'est pas le "début" mais est la "fin" de l'univers, ça peut tenir, vue que l'inverse de l'accelération est un ralentissement lol Je sais pas si je suis claire xD
Si ça se trouve la toile cosmique pourrais être les synapses et neurones d'un cerveau et dans le notre, nous aurions aussi un univers dans lequel vivent des gens ;)
Nicolas Azevedo Je pense plutôt que c'est les synapses qui ont "copier" l'organisation de l'univers. On fais partie de l'univers, on le constitue partiellement. Pourquoi ca serai étrange de retrouver le même type de réseau dans l'univers et dans notre cerveau ? Je pense même que cette organisation est a l'origine de notre capacité à percevoir et comprendre l'univers, organisation basée sur une logique originelle et universelle, logique que l'homme à adapter a sa sauce en créant les mathématiques, puis la physique...
***** Je tien aussi a appuyer ton commentaire du point de vu physique : si l'univers est possiblement comme cela c'est que cela est la forme qui lui à coûté le moins d’énergie à ce former. Maintenant je vois plus l'organisation des cellules de notre cerveaux de cette sorte car cela est possiblement l'organisation "fonctionnel" la plus simple à se former. Mais je ne comprend pas pourquoi cette forme permettrais de comprendre l'univers car les animaux aussi possèdent un cerveux de cette forme mais je doute fortement qu'il comprenne l'univers ... *Ou alors cela expliquerais Aristote, en vrai c'était simplement un chien :p *
Les anges déchus Les animaux perçoivent l'univers, ils interagissent avec lui, donc le comprenne d'une certaine façon (par exemple, bcp refuse de sauter d'une falaise, car quelque part, ils comprennent l'effet de la force de gravitation terrestre...). Je me suis mal exprimé, quand je disais que cette organisation nous permet de comprendre l'univers, je voulais plutôt dire que, vue qu'on fais partie de l'univers, l'information présente dans l'organisation de notre cerveau (permettant son incroyable complexité et son fonctionnement) est directement "puiser" dans la logique qui régit le fonctionnement de l'univers. A ce moment là, il n'est pas étonnant que notre cerveau puisse comprendre l'univers et être considéré comme intelligent, vu que l'information permettant sa formation a pour origine la logique, "l'intelligence" universelle. En gros, l'organisation de notre cerveau nous permet de comprendre l'univers, car la logique universelle a permit cette organisation.
Tu l'as peut être explicité lors d'une de tes vidéo mais il y a une chose que j'ai du mal à appréhender : Si l'univers contient une quantité de matière fini (nommons la x) et que cette matière prend en cet instant T un espace y. Si l'univers est en constante expansion et du coup viens à devenir plus grand que y (par exemple l'univers = y * 10) est ce que la quantité de matière vas s'espacer (quitte à créer des espaces totalement vides de toute chose) afin de correspondre à cet espace y * 10, ou alors est ce que la matière vas se déformer (un peu comme un tissu qu'on étire) afin de ne laisser aucun espace "vide" dans l'univers (un peu comme lorsqu'on effectue un changement de repère dans un espace en 3 dimension). A part cela, excellente vidéo, et merci de vulgariser des sujets aussi pointus en science.
+Un Rieur ça part déja du principe que le vide n'est rien :) et si le vide lui même etait de lénergie. donc tu n'aurais rien à créer juste à déplacer des éléments connu dans un vaste inconnu ;).
merci beaucoup, je savais pas comment s'était passé l’atterrissage !!! Je vais aller me renseigner dessus normalement y'a une photo panoramique du site qui doit sortir ! kevin Guehl y'a une sonde spatiale qui avait été lancée vers une comète y'a de ça 20 ans, elle envoyée une plus petite sonde sur la comète ce matin et vient d’atterrir !
Ouai... Enfin la comète Rosetta n'existe pas... La comète c'est "Tchouri" (Tchourioumov-Guérassimenko), Rosetta c'est la sonde spatiale qui suit la comète et qui à larguée le robot/sonde Philae.
+e-penser Ya plusieurs choses que je comprend pas trop, la je suis perdu, si on représente l'univers par une sphère et qu'au milieu de cette sphère il y a eu le big bang, d’où l’explication de l’extension en forme de sphère et que donc le big bang est une sorte d'explosion qui a créer des particules élémentaire, puis des nébuleuses, puis des galaxies, est-ce que le big bang est toujours entrain d'exploser et donc de créer encore ce cycle ou c'est fini et c'est juste les galaxies qui s'éloignent avec la force d'expansion et donc l'endroit ou s'est produit le big bang il n'y a plus rien? Et si on peut voir jusqu'au big bang, à partir de notre point à nous, en regardant vers ce milieu de la sphère, qu'est-ce qu'on voit du coté ou il n'y a pas le big bang, c'est à dire vers la "fin" de l'Univers? C'est ça que je comprend pas, l’expansion ce fait t'elle que dans un sens avec un point d'origine ou ce fait elle dans tous les sens et il n'y a pas vraiment de point d'origine, mais juste une dilatation de l'espace? (dans ce cas la je comprend pas non plus la théorie du big crush si le big bang n'a pas de point d'origine)
Aucune preuve du big bang, le considérer comme vrai, c'est croire comme en un dieu. L'univers est en extension de notre point de vue a notre échelle c'est tout. On ne peut pas aller au delà ce qu'on perçoit.
merci iiiiinfiniement Précis, très pointu, mis à notre portée avec simplicité et humour sans se la raconter que du bonheur de vous suivre quelque soit le sujet !...
Je suis sûr qu'on est dans une cellule d'un autre être vivant, notre galaxie étant en mouvement c'est donc une source d'énergie, ou si ce n'est pas la source elle est résulte mais puisqu'il y a du mouvement elle en créé, on est de l'énergie... Et je suis aussi persuadé qu'il y a un truc, un secret autour de la forme circulaire à découvrir... Toutes les planètes sont rondes, elle tournent, gravitent autour de, notre vie de tous les jours est composé de roues, bobines, articulations... qui créent ou transforme un mouvement en énergie (ou l'inverse)... Si l'univers fonctionne sur base circulaire ou elliptique il y a forcement une raison derrière!! et ces milliards d'années d'existence représente quelle fraction de temps pour ce qu'il y a après??? C chaud quand même...
Christophe Mornet sur le pourquoi des boules et des cercles, il y a une raison évidemment...les planètes sont rondes parce qu'elles attirent la matière de la même manière dans toutes les directions. pour les ellipses des orbites, c'est purement mathématique.
Bonjour, oui concernant sur forme ronde je me doute bien que ça vienne de l'attraction qui est uniforme dans toutes les directions. Mais je ne sais pas pourquoi je suis sûr qu'il y à la une clé pour quelque chose (mais quoi? et comme à mon habitude mon raisonnement est à l'inverse de la logique) Je réfléchi souvent au mouvement perpetuel, la base en serait cette forme mais comment la mettre en oeuvre pour conserve voir même créer un énergie grâce à un mouvement ou une série de mouvements... J'aurai aimé être chercheur mais vu que ce n'est pas mon milieu... Faut bien manger!! Dommage!! Une prochaine vie!! En attendant je vais partir faire un tour du monde prochainement ça remettras peut être mes idées dans le bon sens!! Merci pour le temps que tu passes pour nous apprendre plein de choses de façon simple et efficace!! C un super taff (enfin c bien fait) A++
Christophe Mornet Bonjour, tout d'abord oui c'est triste que notre estomac (et l'argent) nous qui guide plus que nos passions.Et je rejoins totalement ce que tu dis sur cette forme. Certes elle s'explique très logiquement par les phénomènes physiques comme l'a dit notre youtuber mais ce qui est le plus intéressant c'est ses différentes échelles. Le schéma peut paraître grossier mais on retrouve le concept de trajectoire circulaire et de volume sphérique aussi au niveau des atomes (OK on ne peut affirmer la trajectoire des électrons autour du noyau, on ne peut que supposer sa position par des probabilités à un instant donné (je crois?) et OK les interactions au niveau de l'univers sont dus à une force massique, et celles des atomes sont plutôt de type électrostatique). Mais au final on retrouve quand le même principe de base de : petite matière tourne autour de gros truc - à des échelles des milliards de fois différentes. Et si on suppose comme beaucoup que la taille de l'univers est infini, je pense qu'on peut supposer que sa ''profondeur'' (oue j'ai pas d'autres mot) l'est aussi. Et vu qu'on sait que les atomes nous forme ... On peut se dire à partir de là que l'on retrouve ce principe de base à chaque échelle : Petite matière et grosse matière réunis dans une base sphérique nous forme à un niveau infiniment petit. Nous (Terre, système solaire, galaxie) = petite matière tourne autour de gros truc (soleil, centre de ''galaxie ou d'univers'') de trajectoire sphérique qui forme quelque chose de TRÈS GRAND (genre pourquoi pas un lémurien modèle xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxl) Voilou, je sais que ces propos manque cruellement de précision (il y a tellement d'autres trucs dans l'univers que les atomes et leurs sphères), et que c'est un peu bullshit et je ne sais même pas si elle convient à ce que pense christophe, mais en tout cas j'aime bien la partagée vu qu'elle est méga fun ^^ Des bisous et essayons de trouver un moyen de faire la paix sur Terre avant de découvrir ce qu'il y a sur l'autre face de l'univers ;)
Christophe Mornet Bonjour donc pour toi notre univers est un univers infiniment petit, on pourrait très bien être dans le trou du cul d'un autre mec mais la question se pose aurait-il d'autre univers infiniment petit que le notre alors sans le savoir en l'espace d' 1 sec il pourrais avoir l'existence d'un univers qui se serait dérouler (début et fin)Mais si ont était dans un univers infiniment grand. Mais dans se sens la ont pourrais être les deux. Pardon j'ai des connaissances limiter à se sujet.
C'est quand même frustrant, dès que tu abordes un sujet très intéressant, souvent c'est là qu'intervient la phrase "On en parlera mais pas maintenant." Je reste toujours sur ma faim. :( Mais ça fait un peu de déssert pour la prochaine fois. ^^
En fait la raison de l'accélération démesurée c'est que ya un mec qui s'appelle jean-jean et qui élève des alligators tueurs qui tractent les objets de l'univers de plus en plus vite. Mais comme jean jean et ses alligators vivent dans une 5e dimensions ben on le voit pas. Je réfute donc ces théories.
J'aime beaucoup la précision que tu donne dans tes explications. Je connaissais déjà la plupart des points que tu expose, mais j'ignorais les chiffres exact. Je trouve ça super. Merci
je suis pas un génie de physique mais j'ai quand même eu un dépucelage auditif quand j'ai entendu matière/énergie "sombre" c'est pas plutôt matière noir ? enfin dans les doc. que j'ai vu ils l'appelaient comme ça.
***** Non. Si la matière sombre a été appelée matière sombre, c'est par ce qu'elle n’interagissait pas avec la lumière. Bon, c'est un peu grossier par ce que j'ai la flemme d'expliquer, mais en gros : quelque chose qui n’interagit pas avec la lumière n'est pas éclairé, et donc, est sombre.
En fait cela est en fait un moyen d'avouer notre perplexité ou notre ignorance à ces sujets .En effet les spécialistes on choisi d'utilisé les mots sombre/noir comme pour dire :"Je ne sait pas ce que c'est ,mais j'ai toutes les raison de penser que c'est bien présent !"
JeanLou Raoul L'énergie, comme tout est, si j'me goure pas trop (mais pas envie de vérifier là tout de suite #flemme ^^), composé d'électrons et de protons (à l’exception du vide total a priori) et même si leurs masses est considérer négligeable tout ce qu'ils composent (tout en gros quoi) possède une masse. A vérifier, mais j'pense avoir compris le concept.
Bwhaaaaat ?? Déçu je suis mon cher Bruce ! J'ai toujours trouvé tes vidéos, bien qu'assez fortement vulgarisatrices, d'une très bonne rigueur scientifique. Quel ne fut pas mon désarroi face à ta réponse à la question 6 sur la forme de l'Univers ! Dire si l'Univers est fini ou non dépend entièrement du référentiel dans lequel on se place. Nous, pauvres petites créatures évoluant dans 3 dimensions matérielles, nous percevons l'Univers comme infini. Or, il se trouve que l'Univers est un objet en 4 dimensions (3 dimensions spatiales + 1 dimension temporelle), et dans ce référentiel là, l'Univers est fini; en expansion accélérée mais fini. Alors pourquoi il n'y a pas de frontières, de bords, de limites, que sais-je, tout au bout de l'Univers si il est fini ? Parce que nous sommes en 3D ! De la même manière que la Terre peut être perçue comme infinie pour un hypothétique être vivant dans un monde en 2D, atteindre le bord de cet Univers 4D nous est impossible. Voyager infiniment loin en ligne droite finirai par nous ramener à notre point de départ; exactement comme dans pacman : sortir en haut de l'écran nous ramène en bas, sortir à droite de l'écran nous ramène à gauche, et vice-versa. Ta réponse, puisqu'il semble que tu évoques la forme tridimensionnelle de l'Univers, me paraît donc saugrenue, en plus d'être dramatiquement incomplète : quel est l'intérêt de statuer sur la forme tridimensionnelle d'un objet quadridimensionel ? Ce serait comme débattre de la forme d'un cylindre pour des êtres vivants dans un monde en 2 dimensions : impossible de trancher entre le rectangle et le cercle, et les deux sont des réponses incomplètes.
je te rappelle que la 4e dimension est le temps comme tu le dis, ce n'est pas une dimensions spatiale, donc ton comparatif avec le cylindre est clairement inapproprié. Maintenant si on admet une 4e dimension spatiale ça change la donne, par exemple, un univers qui se replie sur lui même, il pourrait le faire au sein d'une 4e dimension spatiale, mais temporelle j'en doute. mais une autre dimension spatiale reste forcément théorique
daemonsoadfan Non non je parle bien de la dimension temporelle (j'ai d'ailleurs jamais entendu parler d'une quatrième dimension spatiale). Et mon analogie avec le cylindre sert juste à souligner que pour des êtres vivants dans (n) dimensions, il est impossible de saisir la pleine nature d'un objet en (n+1) dimensions. À la rigueur, avec quelques jeux d'esprit et un peu d'entraînement on peut se figurer 4 dimensions, mais au delà c'est descriptible et appréhensible uniquement par les mathématiques (et encore, on parle de topographie différentielles de Reinmann, de matrice à n dimensions et autres outils extrêmement complexes)
Silosis13 Mais vous m'embêtez là tous ! Je le dis noir sur blanc que l'Univers est un objet quadridimensionel avec 3 dimensions spatiales + 1 dimension temporelle !
Darksmile31 oui je sais ce que tu as dis, mais tu traites cette dimension que tu dis temporelle comme si c'était une dimension spatiale, c'est ça le probleme. La 4e dimension qu'est le temps n'a rien n'a voir, elle n'est pas une extension de la 3e dimension comme l'est la 3e par rapport à la 2e. Tout ce que tu dis est juste, mais je ne pense pas qu'on puisse raisonner en terme de dimension n et n+1 alors que le temps est plutot une dimension d'un autre type que les 3 premieres. Ton raisonnement d'abstraction convient à des dimensions spatiale, donc conviendrait si jamais il y avait une 4e dimension spatiale. d'ailleurs pour pousser on pourrait même dire que le temps est parallele à l'espace au travers de ce qu'on appelle ben l'espace-temps. Et ça on le concoit, on l'observe, on étudie ses déformations et tout ce que tu veux, mais l'espace temps c'est précisément de cela qu'il s'agit quand on parle d'un univers qui se recourbe sur lui même (dans, quoi? une autre dimension spatiale? ptet) mais ça change rien. C'est comme ça que je le vois, bien sûr je peux me tromper, mais c'est pour ça que je te contestait^^
Bonjour , « Bruce si j’ai bien compris ?:) » j’ai trouver récemment votre chaîne you tube, et du coup MERCI, car grâce a vous et à tous juste 54 ans je comprend ENFIN, presque tous de ce qui m’intéresse depuis toujours la science et l’univers et notre systeme solaire et donc toutes ces lois mathématique trouver par tous ces mathématiciens, savants, chercheur, et autres ingénieurs ... POURQUOI me direz vous, parce que vos choix de mots, d’images et d’exemple imagé sont tel que je perçois enfin les choses que vous expliquées qui pour quelqu’un comme moi restait trop complexe et inintelligible, je ne suis pourtant pas débile enfin je le crois :), je suis architecte dans la vie et je visualise très bien dans l’espace en 3D comme on dit, mais grâce a ces petites notes d’humour et d’autodérision j’ai l’impression que vous avez trouvé (cher moi en tous cas des vecteurs de compréhension intelligible) PARCE QUE, pour moi les mathématique ce sont arrête dans ma tête le jour ou en CM2 j’étais plutot bon en : « baignoires qui fuie ou en train qui ce double » et arrivée en 6eme eh bien « (A+B)2 = C » ?!... Il m’ont définitivement perdu en ce tous début d’année de 6eme car j ‘avais perdu mon train dans la baignoire des mathématique dite moderne a l’époque, Je n’est plus JAMAIS RIEN compris aux mathématique du jour au lendemain, il m’a donc fallu 44 ans et grâce a VOUS pour essayer de me dire que j’allais peut-être enfin pouvoir a nouveau retrouvé le plaisir au mathématique et aux sciences que j’aimais tans a mes 11 ans , Merci 🙏 Bruce . Moi c ‘est Bruno
+e-pense Hellow !! Un jour, tu pourrais faire une vidéo sur les trous noirs, et particulièrement sur leur rayonnement ? Ces trucs sur les duos de particules virtuelles qui popent comme ça à l'horizon, c'est quand même pas particulièrement intuitif. De toute façon, suivant comme on est tourné, ça change tout.
Et si tout n'était qu'une question d’échelle et que ce nous pensons être l'infiniment grand ( l'univers ) ne serait en fait qu'un infiniment petit d'un autre "corps". Les similitudes entre le mouvement des électrons autour d'un atome et le mouvement des planètes autour d'un soleil, dans cette vidéo les similitudes entre un "tissu nerveux" et la forme de l'univers. Peut être que notre système solaire n'est qu'un atome parmis d'autres formant le "tissu nerveux" d'un "corps" qui grandit comme un humain peut grandir au cours de sa vie par exemple et alors là ce serait de la mega inception de badass
Raphael C le mouvement des électrons autour du noyau n'a rien du tout à voir avec une planète orbitant une étoile. C'est une représentation qu'on s'est donné justement en partant du modèle planétaire pour tenter de comprendre le fonctionnement des atomes. Mais on y viendra, patience...
Je découvre ta chaîne sur un tard mais chaque vidéo que je regarde est un plaisir. Très bien fait, très instructif. Je suppose que tu n'en as pas besoin mais continue comme ça =)
Je me suis toujours posé la question que si une simulation informatique(un peu comme dans la vidéo la) (mais avec des billion de milliard de téraflop) un ordinateur quantique on va dire, qui calcul super vite Si on lui donne tout les équation connu de notre univers de l'infiniment petit a l'infiniment grand on le laisse formé la matière comme il fait la, on le laisse formé des galaxies et des astres, on le laisse formé des planètes on le laisse par pure hasard formé la vie, on laisse la simulation tournée, pourra-on avoir une intelligence artificiel (non codée par l'homme) qui soit similaire a la notre et qui pourrais interagir avec nous? crée du contenu aussi.
Ca serait cool mais completement impossible. il te faudrait un ordinateur dont la seule mémoire serait composées de plus d'atomes qu'il y a de particules dans l'univers (et je ne parle que de mémoire)
ho je peux le prouver sans trop de probleme en simplifiant au maximum les information une particule possède déja : masse énergie spin position x position y position z Delta T (et cela juste pour un electron) je passe sur l'intrication et les autres particularité du model standard Cela implique obligatoirement encore pour simplifier 7 informations (on va encore simplifier en definissant x y et z sur un seul octe d'info on est deja à 4 octé pour une particule sachant que pour un Qbit on lit le spin d'un electron il faut donc 1 particule pour 1 qbit (sans meme avoir la possibilité de lire l'information) un octe est composé de 8 bits il nous en faut donc 32 bits il faut donc 32 particules pour écrire les informations (largement incomplète) d'une seule particules!!! Et on a ni ecrit l'information ni lu l'information ni traité l'information!!!!!!!!!!!! il existe 10 exposant 80 particules minimums dans l'univers visible ce chiffre ne te parle pas mais il te faudrait en citant un chiffre par seconde une quinzaine de minute pour compter jusqu'a 10exposant 3 deux ans pour compter jusqua 10 exposant 6 plus de 32 ans pour 10 exposant 9 et si tu n'es pas encore convaincu le plus puissant calculateur du monde est capable de simuler la collision de deux entités composé de 2 millions de particules mais pour cette collision d'a peine 5 seconde il luis faut plus de 2 semaines de traitement et il pèse plusieurs tonne pour simuler une collision d’élément inférieur au gramme. CQFD
Tu fais partie des rares vidéastes à qui je mets un pouce bleu avant de regarder la vidéo. Parce que je sais pertinemment qu'elle va me plaire. Et ça, c'est beau.
Tu nous expliquais que ce ne sont pas les objets qui s'éloignent les uns des autres, mais l'espace entre eux qui s'agrandit. Est-ce que tout simplement ce n'est pas cet augmentation du "vide" entre les objets qui donne l'impression que ces derniers s'éloignent plus vite les uns des autres ?
e-penser Merci pour ta réponse ! Alors dans ce cas là, est-ce que ce n'est pas juste une question de point de vue ? Si notre espace-temps à nous (au niveau de la Terre, très localement à l'échelle de l'Univers donc) est "fixe", est-ce que ce n'est pas une illusion que les objets s'éloignent plus vite que nous ? Je suis un gros néophyte, je n'y connais rien, je me base juste sur ce que je pense avoir compris dans la vidéo :-)
Romain Deltour salut Romain , pour simplifier les choses imagine que l'univers est une tarte au raisin :3 si tu l'a mis dans un four ! elle commence a grossir et donc les raisins (nous , notre galaxie et tous les objets qui se trouvent dans l'univers) s’éloignent les uns des autres...
Romain Deltour l'image la plus courante est celle du ballon de baudruche. Tu fais deux points au marqueur sur un ballon de baudruche et quand tu le gonfle, les deux points vont s'éloigner parce que l'espace entre eux s'agrandit :)
Nickholaz2222 J'ai toujours entendu parler de matière noire en français, et de dark matter en anglais. Quand Bruce dit matière sombre, ça ressemble plutôt à une mauvaise traduction, parce que c'est pas comme ça qu'on le dit en français
+Tim C (Poulpink) les deux traductions sont valables. On parle généralement de matière noire et d énergie sombre. Mais les deux sont en faite utilisables en français. Je pense personnellement que énergie sombre est une traduction plus adéquate.
Juste pour le plaisir du mind blowing de l'infini, des bords et autres plaisirs algébriques ! Il y a infiniment plus d'éléments entre 0 et 1 dans le corps des réels qu'entre 0 et l'infini dans le groupe des entiers naturels. Et pourtant l'ensemble [0; 1] est fermé (avec un bord). Infini et borné c'est possible! C'est génial! Autant notre univers n'est grand que comme un intervalle de longueur 1 dans un espace infiniment plus grand que lui!
C'est un fake ton t-shirt : le doigt ne traverse pas totalement le portail orange alors qu'il ressort entièrement par le portail bleu... Aussi je suis pas d'accord avec ton terme "espace homogène", si on distingue les étoile, l'espace est au contraire hétérogène. le terme exact c'est plutôt "espace uniforme", mais bon on comprend quand même. Bonne vidéo, comme d'hab', continu comme ça !
les portails agissent comme des "fenetres"... on peut donc voir le reste de la main a travers ;) et de plus je comprends pas ton utilisation de fake mais c'est pas grave ^^
Et si l'univers était toujours en expansion parce qu'on a sous-estimé la force du big bang et qu'en fait cette accélération n'est autre qu'un résidu de l'explosion du big bang. Si ça se trouve, cette accélération va ralentir d'ici 12 milliards d'années. Il me semble incroyable que personne n'évoque cette possibilité. Si je lance une pierre à 45 degrés vers le haut, elle va monter en accélérant puis ralentir et redescendre. Et si on était tout simplement encore dans la montée ?
+Jed Hamdi si c'était le cas, il n'y aurait pas d'accélération. Pour qu'il y ait accélération, il faut qu'il y ait de l'énergie en plus. La vitesse peut augmenter avec une accélération qui diminue...Là, c'est bien l'accélération qui augmente. Ce qui signifie que ce qui s'éloigne s'éloigne de plus en plus vite.
Ah oui très bien. Je n'avais pas compris ça comme ça. Mais alors, pour reprendre l'exemple de ma pierre que je lance, pourquoi la vitesse augmente alors que la pierre a quitté ma main ? Ne se peut-il pas que ce soit l'accélération qui crée cette énergie ? Ou pour être plus précis, il y a eu tellement d'énergie lors du big bang qu'elle se manifesterait aujourd'hui sous forme d'accélération ET d'énergie sombre ? Ma dernière question est formulée bizarrement.
LeParano Manga ça pose une question, si c'est infini : y a-t-il un infini dans le cerveau de chaque humain sur Terre ou bien un seul ? Lequel ? Uniquement des humains ?
e-penser Je propose que le géant en question vive dans une copie en plus grand de notre monde, et que ce géant-là soit - en fait - moi. D'ailleurs, je vis récursivement dans ma propre tête à toutes les echelles. Les autres ici-bas vivent également dans ma tête, mais ils ont chacun des tout petit monde qui vivent dans la leur. Mais par contre, ici, c'est récursivement chez moi.
LeParano Manga pourquoi l'univers n'est pas une cellule avec des p'tain de bords dans une cellule plus grande, et pourquoi notre cellule univers n'a aucun rapport avec le mouvement brownien?
Salut, ce que j'aime sur youtube c'est la découverte de vidéo comme la votre (j'ai vu la première partie ). En effet je cherchais des documentaires sur l'espace , l'univers etc.... et sur la droite de mon écran je suis tombé ici ! Merci pour votre chaine, vos vidéos, vos explications . du bonheur ;) like plus abonnement bien sûr
...D'où le fait que beaucoup d'astronomes très pointus croient profondément en l'existence de Dieu. Car ça dépasserait l'entendement de croire que ce n'est que du hasard. Encore une fois, ce n'est pas une pensée créationiste que ceci, c'est de croire que Dieu est à l'origine de toute chose et que chaque élément de la matière a une cause et un utilité. Tout comme chaque personne humaine.
arrêtez d'humaniser l'univers bordel. Nos définitions de la beauté et de la perfection ne concernent que nous et sont des concepts HUMAINS pas UNIVERSELS. L'univers n'existe pas pour nous, il existe juste. C'est pas un dieu avec des concepts parfaitement humains tels que la beauté qui aurait créé un univers avec des concepts incompréhensibles pour des humains tel que la physique quantique. Mais merde y a plein d'arguments pour contrer l'existance de dieu qui aurait créé l'univers pour qu'il soit beau, comment vous faites pour être aussi aveuglé je comprends pas
Sarrih .-. Mais tellement. C'est quoi cette idée de tout ramener à nous? Il y a 10'000 ans, je veux bien. Et rien que ici, sur ce misérable petit caillou, vous n'êtes même pas foutus de vous mettre d'accords sur vos croyances.
YO! J'aimerais vraiment beaucoup (mes collègues aussi j'imagine) un épisode méga long qui fait chauffer le cerveau à propos de la matière et de l'énergie sombre mais également qui parle de l'anti matière (c'est très très intéressant) s'il-te-plaît :)
Et si l'expansion de l'univers était le signe d'une "dépression"? Je m'explique, au même titre qu'un ballon d'air dans un environnement vide va gonfler car l'air qu'il contient augmente son volume, et si "l'espace-temps" (dans l'idée d'un univers finit sans bord) grandissait par effet de "dépression" par rapport au "conteneur"? Toujours en admettant que l'univers soit finit, sans bords (que l'on pourrait s'amuser à essayer de lier aux dimensions mathématiques) : Peut être que notre monde de dimension 3 est contenu dans un univers de dimension 4, lui même dans un "conteneur" de dimension 5, etc... J'en rigole, mais je dois dire que l'idée ne me semble pas forcément impossible :) Peut-être que l'analyse du comportement de l'air dans le ballon (pour comprendre pourquoi son volume augmente et d'ou proviennent les forces en action) donnerait des pistes,... Je vais aller chercher ça ! :P
Je pense exactement ça pour les dimensions. Ça me parait beaucoup plus pratique de penser que l'univers à plutôt une forme de dimension 4. De plus, quelque chose me dérange dans le concept d'infini. En physique, rien ne semble prouver que quoi que ce soit soit infini (en taille, quantité, et même en temps, vers l'infiniment petit au moins), du coup l'idée d'un univers fini mais sans bord, mais avec une "forme" de dimension 4 comme en mathématiques, pourrait peut-être faire le lien avec l'idée qu'on se représente de ce truc en 2D dans un espace 3D. C'est la surface d'une sphère. Donc, pourquoi pas l'appliquer avec notre univers. Voilà, j'ai un peu divagué, désolé, mais c'est la première fois que je vois quelqu'un penser ça comme moi !
notre univers à sa propre masse. il est attiré par d'autres masses, peut être elles même constituées d'autres univers. ce qui expliquerait l'accélération de son expansion.
le petit "vas te faire f- outre les mystères du lithium" le fait que ça soit "censuré" mais que ça donne quand même vas te faire foutre était voulu? x)
J'ai rien compris. J'ai pris un rail de coke. J'ai relancé la vidéo. J'ai rien compris. J'ai pris un bon p'tit pétard. J'ai relancé la vidéo. J'ai rien compris. J'ai trouvé un papy qui dealait encore du LSD (qualité américaine année 70, le must !). J'ai relancé la vidéo. Et là... et là... tout m'est.. heu... non, j'ai rien compris. Par contre, j'ai pris peur, en considérant ma propre insignifiance face à l'univers infini mais qui a un bord qui en fait n'en est pas un car on se retrouve au même endroit vu que c'est courbe. Et pis avec la lumière sombre, c'est normal, vu que l'énergie sombre accélère tout le bazar... J'ai bon?
Je ne m'attendais pas du tout à apprécier autant ses videos ! Sujets passionnants expliqués avec clarté, humour, animations, sarcastisme..! Alors que je m'attendais à des sujets bâclés, au vus d'un type en teeshirt dans sa chambre ..! Du génie ! Ps: suis-je la seule à trouver qu'il ressemble à Gru dans Moi Moche et Méchant ? ^^
Vivement la suite ! Une petite question en attendant (et l'occasion de te remercier) : la carte représentant le fond diffus cosmologique suggère qu'on ne "voit" pas exactement la même chose partout où on regarde. Y-aurait-il une sorte de haut ou de bas de l'univers ? Merci encore pour ces vidéos, qui donnent une vraie valeur à un outil comme youtube.
Merci pour cet deux épisodes qui m'ont donné un mélange de vertige, envie de vomir, emerveillement, incompréhension, migraine,illumination etc et bien d'autre!
Si mes cours étaient donnés comme ça je crois qu aujourd hui je serai un grand nom de la physique en général... Vous transpirez la transmission du savoir
En fait, a priori, j'avais cru apprendre que le rayonnement fossile n'est perceptible non pas peu importe le sens dans lequel on regarde (comme tu l'as mentionné dans ta vidéo) mais seulement en direction de l'origine du big bang. Les autres directions menent donc à la fin de l'univers observable - là où les particules originelles ont fait leurs chemins et créés leurs galaxies-. De plus, si on regarde au delà de 14 al, en direction du big bang, on pourrait théoriquement également percevoir d'autres galaxies car selon la théorie du big bang, les particules se serait plus ou moins réparties également autour du point initial. En espérant avoir été assez clair et que tu puisse me ou te corriger ! N.B. J'ai découvert ta chaîne aujourd'hui et tu fais du super travail, continue comme ça ! :)
Selon certains scientifiques, l'univers qu'il soit encore en expansion ou pas, aurait une forme de Thor (un anneau en gros) ce qui veut dire, comme tu l'as précisé , qui si on part de la terre en ligne droite, on finit par revenir à notre point de départ Sinon super vidéo merci beaucoup Bruce !
2k19.
Pouce bleu si t'attends encore les épisodes sur la matière noire, l'énergie noire et le mystère du lithium
Ouais :/
oui
Tesla.... 😔
janvier 2020, pas de changement.
Perso, j'attends encore celui sur Tesla...
Tin' cette chaîne se bonifie vraiment avec le temps, l'équilibrage humour/sérieux/vulgarisation est juste putain d'efficace, ça me fait plaisir qu'une chaîne de 130.000 d'abonnés parle de relativité et de l'univers en général, comme quoi les gens ne sont pas cons comme certains aiment le dire, juste qu'il suffit "seulement" d'un format ludique pour passionner tout un auditoire sur n'importe quel sujet - ici la science.
Si Bruce lit se message, j'aimerai bien qu'il nous parle d'Interstellar (si il l'a vu), pas sur un point cinématographique mais scientifique, vu que le film se targue d'être réaliste.
Voila voila :)
"Si bruce lit"
J'ai honte d'avoir ri :(
Les épisodes sur la théorie de la relativité (restreinte et générale) m'ont tellement servi pour comprendre certains détails d'Interstellar!
A noter que ce film à réaliser une "découverte scientifique" lors de la modélisation de certaines images à partir de formules mathématiques !
Je vous réécris mots pour mots l'anecdote tirée de "Se coucher moins bête" pour vous en faire profiter :
"Le film Interstellar de Christopher Nolan a fait avancer la science : pour aider l'équipe en charge des effets spéciaux, le réalisateur a demandé à Kip Thorne, un astrophysicien, de les aider à représenter la formation des trous noir en leur envoyant des formules sur leur comportement. Après traitement des données par les animateurs, les rendus graphiques ne ressemblaient à rien de ce qui avait été imaginé. Cette découverte va être publiée prochainement dans les revues scientifiques"
difajabug j'avais même pas fait gaffe :P
tu peux aller voir un peu les critiques d'interstellar mais je rappelle juste que les trous de verres présents dans ce film relèvent d'une théorie très minoritaire dans la communauté scientifique. Ce film "ressemble" dans la réaslisation à Gravity qui a "dû" commettre des erreurs pour créer une histoire. Là aussi je renvoie aux différentes critiques émises à ce sujet.
Chère Bruce, j'ai dévoré tes vidéos en deux jours, et grâce à tes vidéos, j'ai appris beaucoup (comme je suppose, tu dois t'en douter). Depuis longtemps je voulait voir des vidéos comme les tiennes, mais de peur que je ne comprenne pas, je n'ai pas trop voulu m'en approcher, même si je voudrais travailler plus tard dans l'astronomie et la physique (je n'ai que 14 ans donc j'ai encore du temps devant moi). Et tu m'as permis de mieux comprendre des choses que je croyais connaitre et j'en ai appris d'autre. Aussi je voulais te dire que autan les premières vidéos étais simple à comprendre, autan les dernières étais elle plus difficile à comprendre (comme tu sais), j'ai compris ne t'en fais pas, mais, pars exemple, il a valu regarder deux fois la vidéo sur la relativité général pour mieux la comprendre. Merci de m'avoir lu (si tu le fais) et j'attend très vite ta vidéo sur les trous noirs et sur les dimensions (si un jours tu comptes faire cette dernière). :)
Pareil que toi petit XD
J'ai 14 ans et je n'ai jamais eu besoin de repasser une vidéo de Bruce pour la comprendre.
RUclips ForMe pareil
RUclips ForMe
Ou alors t'as juste pas compris que t'avais pas compris les vidéos c'est une autre possibilité x)
RUclips ForMe 14 ans et déjà égocentrique...
Je ne peux pas exprimer à quel point j'aime tes vidéos! Je les ai découverts il y a seulement deux ou trois jours, et je n'ai jamais vu rien d'aussi informatif et drôle à la fois. Tu es le premier qui me fait enfin comprendre certains mystères comme la relativité, et avec tant d'humour!
J'avoue qu'Aristote sur ce coup là, il m'a grave déçu.
Super vidéo comme d'hab en tout cas ! Merci Bruce :)
C'est pas que sur ce coup là qu'Aristote il déçoit grave 😉
Il faudrait compter le nombre d'occurrence où Bruce fait référence à Aristote dans ses vidéos ça serait marrant (avec un % d'erreur aristotélicienne )
Christophe Machu 100% d'erreur ce mec était nul en astronomie, même à l'époque il y avait beaucoup mieux.
e-penser, un des seuls youtuber avec plus de 99,9% de pouce vert :)
Parce que la plupart des rageux sont trop cons pour tomber sur cette chaîne ? :D
Oui parce que personne n'a assez de "bagages" pour contester ! Surtout pas les rageux ! Du coup tu clics sur "j'aime" ca te donne la sensation d'avoir apprit quelque chose et d'être intelligent !
Nicolas hery N'importe quoi, je suis des cours de cosmologie et ce qui est dit ici est 100% valable.
Maxime Villalonga Attention vous ne m'avez pas comprit !
Je n'ai jamais dit que ce qu'il dit est faux, juste que personne n'est suffisamment compétent pour contester le cas échéant.
Nicolas hery D'accord, mais il y a quand même suffisamment de "conditionnel de "on pense que" ou de "ça devrait se passer plutôt comme ça" pour être être objectif.
Pour ce qui est de l'énergie sombre il y a une autre hypothèse dont j'avais entendu parler dans une conférence.
Dans la formule de la loi de la gravitation universelle on a un terme au carré au dénominateur ; c'est la distance. Certains scientifiques pensent que ça tombe trop bien pour être exact.
Plutôt que d'avoir une puissance de 2, ce serait plutôt une puissance de 2, virgule des trucs. Ce serait ces trucs qui justifieraient ce que justifie l'énergie sombre.
Je n'ai pas creusé plus que ça la question, mais de prime abord, ça me paraît plausible. Je sais pas ce que vous en pensez ^^
Le truc avec la distance au carré dans les équations c'est qu'elle est pas là parcequ'on l'a observé comme ça et qu'on s'est dit ok c'est comme ça, on sait précisément pourquoi c'est comme ça, c'est la loi du carré inverse si tu veux aller aprofondir un peux avec des sources qui expliqueront mieux que moi, mais en gros ça marche pareil avec la propagation de la lumière, si tu doubles la dustance qu'un faisceau de lumière parcourt, mécaniquement, (à moins que ça soit un LASER mais c'est pas le sujet) la surface que ce faisceau couvrira sera quadruplée (soit la distance mise au carré quoi) c'est confus expliqué comme ça mais allez chercher loi du carre inverse (ou inverse square law pour des sources en anglais) et les diagrammes sont très faciles à comprendre
Aujourd'hui, 10 ans tout pile que je me jetais sur la notification... merci Bruce pour ces 10 ans d'apprentissage avec ta chaîne ❤❤❤❤❤
Bon j'ai 15 ans et je n'ai pas fait beaucoup d'études scientifiques, mais ce matin en cours je me suis posé cette question :
Admettons que je suis sur la terre et que je prends une ficelle de 1'000'000'000 km et que je la lance à un ami sur une planète qui est à 1 milliard de Km.
1'000'000'000 Km = 55 min lumière environ si je ne me trompe pas.
Maintenant on tient chacun le bout de la ficelle qui est tendue, et je décide de la tirer.
L'information que je tire la ficelle vers mon ami qui est à 55 min lumière serait logiquement instantanée vu qu'elle est tendue, mais RIEN n'est plus rapide que la lumière.
Du coup, si rien n'est plus rapide que la lumière, j'imagine qu'on peut "étirer" la ficelle pendant 55 min minimum avant que mon ami le sache
Bref je suis dans un total mindfuck
Maintenant je vous laisse e-penser ou e-répondre :D
excellente vidéo au passage comme d'habitude ;)
Robin Driscoll Les forces atomique (liaisons entre les atomes) et les liaisons covalente se déplacent à la vitesse de la lumière.donc ton ami ressentirait la tension de la corde en même qu même moment qu'il te verrait la tirer.MAIS c'est purement une expérience de pensée, parce que d'une la corde casserait sous son propre poids rien qu'à cause de la gravité terrestre. Si tu as une ficelle assez solide, il te faudrait une force phénoménale pour espérer faire ressentir une petite traction à ton ami, sur des distance pareil tu pourrait considérer ta ficelle comme élastique quelque soit la matière qui la compose etc. etc. etc.
Sebastien Mage du coup, entre le moment où je tire la ficelle et le moment où mon ami le ressentira la corde se sera "prolongée" ? c'est ça ma question ^^
Robin Driscoll
prolongé ce n'est pas vraiment le mot, disons qu'elle gardera la même taille mais que la force exercée sur la corde elles se déplace.
Sebastien Mage
EUREKA
peut être que l'inertie dépend aussi de la taille de l'objet.
Du coup, même avec une force démentielle, le temps qu'il faut pour que j'arrive à faire bouger la ficelle (même si la ficelle pèse 1 kg) prendra maximum 55 minutes (distance lumière de 1'000'000'000 km)
***** il peut pas la ressentir directement vu que rien n'est plus rapide que la lumière.
Par contre je suis totalement d'accord sur le fait qu'il me voit la tirer 55 min après mais c'est pas du tout la question
J'aime bien l'idée de me dire que chaque particule élémentaire contient un univers...
Ça doit être prouvé comme impossible mais je m'en fiche, j'aime cette idée
Pareil j'aime cette idée, notre univers serait la cellule d'une entité plus grande. Et peut-être même que l'infiniment petit boucle avec l'infiniment grand et qu'entre matière et onde, il existe encore une ou plusieurs autres formes impossible à appréhender à notre échelle et avec nos limites :)
peut être une manière de concevoir l'infini, j'aime aussi l'idée
J'aime beaucoup aussi, un peu comme une organisation en fractals de l'univers mais à une échelle plus grande.
Je croyais être le seul à penser cela x)
Oui je pense aussi que c'est une des meilleures solutions. Cela expliquerait d'ailleurs l'existence des fractals. Si non, pourquoi grand dieu les fractals existeraient-ils ?
"L'avantage avec l'infini c'est qu'on en manque jamais"
_E-penser, 2014
j'avoue celle là elle est propre ^^
Bravo !! tu me fait RIRE vraiment sérieusement !!!
Apprendre dix chose sur l'univers pour que les trois premières de la seconde vidéo soit "en tout cas on sait qu'on sait pas" et c'est pour ça qu'on adore cette chaine
Quand j'était petite je trouvais sa triste qu'on ai presque tous découvert des trucs à découvrir, et que c'était pas juste parce que je voulais découvrir des trucs. Et puis je me rend compte qu'il en reste des truc à découvrir! 😅 par contre, comptez pas trop sur moi pour découvrir si l'univers est infini hein!
D'accord
Elise Gressier C'est ça qui est fantastique avec les sciences, quel que soit le domaine, on se rend compte que le monde autour de nous est encore plus incroyable qu'on puisse l'imaginer. Et chaque réponse amène un plus grand nombre de questions.
Elise Gressier J'espère tellement être le témoin de très grandes découvertes ou avancées scientifiques. C'est bien parti pour, j'espère. Sinon je crie au scandale et exige d'être né 20 ans avant pour le metal et le rock old-school. Faut pas déconner, quitte à être arrivé trop tard, je veux de la science.
@@lekaiev Hé bien, tu es le témoin d'Internet. C'est quand même une évolution que j'aime vachement. Exemple : ceci. Des contenus hyper intéressants, la possibilité de communiquer avec une infinité de personnes, des échanges d'idées bcp plus poussés et tout ce que ça implique, j'adore
j'pense pas qu'aujourd'hui, il y a une science où on peux dire "bon les gars on a fait le tour, on sait tout gg well play", 'fin pas à ma modeste connaissance.
Bonjour :)
J'y crois pas trop a l'énergie sombre... Donc je vais jouer le jeu en essayant une explication ^^ (grande chance qu'elle soit fausse, mais dite moi pourquoi svp):
En supposant que la contraction de l'espace induit un "ralentissement" du temps (temps "ralenti" près d'un trou noir) et inversement, après le bigbang, l'espace a commencé a se dilater, le temps devrai donc "accélérer". Plus l'univers se dilate (due au mouvement initial d'expansion induit par le bigbang) plus le temps accélère, ce qui expliquerai que l'univers se dilate de plus en plus vite... non ? :)
La dilatation de l'espace-temps initiée par le bigbang et amplifiée par cette réaction en chaîne serai beaucoup plus intense que celle crée par la gravité...
Enfin bref, il me semble bien plus logique de parler de caractéristique de l'espace/temps plutôt que d'une énergie pour expliquer cette accélération.
(J'ai vraiment un problème avec l'énergie sombre... Où elle s'exerce ? Si c'est partout dans l'univers, pourquoi cette force répulsive bien supérieur a la gravité n'est pas observable à plus petite échelle ?
Si c'est localement, comment peut elle alors agir uniformément sur l'univers (en le gardant homogène), alors que certaine partie de l'univers sont physiquement impossible a atteindre (la dilatation de l'espace faisant s'éloigner certaines galaxies plus rapidement que la vitesse de la lumière)...)
Je pense que tu fais erreur : d'après la relativité restreinte et des calculs plutôt simples, on peut effectivement calculer que le temps se dilate et se contracte, mais la distance parcourue par un objet se déplaçant en mouvement uniforme reste STRICTEMENT la même, seul la '' mesure'' du temps varie en fonction de l'observateur, exemple : si tu vois ton ami sauter d'un rocher de 10 m mettons qu'il a un chronomètre sur lui et que sa chute dure 3s si tu chronomètre la chute toi (en exagerant bien sur) tu pourrai lire 2,9s, et ça serait juste. Une accélération, en tout cas dans la physique régit par les loi qu'on connaît (Newton Kepler Einstein... ) indique qu'une accélération implique forcément une variation d'énergie. De plus, ça peut être légèrement difficile à se l'imaginer, mais pourtant c'est pareil que la gravitation non ? Intouchable invisible mais pourtant présente et mesurable. Je ne suis pas un spécialiste mais une énergie gravitationnelle à déjà été découverte, pourquoi pas une autre forme ? D'ailleurs en rapport avec ça renseigne toi (si ce n'est pas déjà fait) sur le bosom de Higgs, c'est également très intéressant et un peu dans le même genre de '' compréhension'' (je me comprend) voilà j'espère que tu as compris mon explication :) et je ne suis pas non plus expert en astrophysique j'ai pu dire une conneries sans m'en rendre compte..
+TheoG2410 D'après de plus en plus de chercheurs, l'énergie sombre pourrait être l'énergie du vide, qui est parfaitement connue et mesurée en mécanique quantique, à très petite échelle, justement. A notre échelle, elle est négligeable, mais si tu fais le calcul pour tout le vide de l'espace, ça finit par faire une énergie colossale, qui aurait justement un effet de dilatation, contrairement à la gravité qui a un effet de contraction. Si l'énergie siombre est bien l'énergie du vide, alors tu as ta réponse : l'énergie sombre est bien observable à petite échelle, c'est même comme ça qu'on la connait.
Ceci dit ce n'est pas forcément contradictoire avec l'idée de caractéristique de l'espace-temps, selon la gravité quantique à boucles (qui reste à prouver et est en concurrence avec la théorie des cordes), la matière et l'énergie (donc l'énergie du vide aussi) SONT des manifestations de caractéristiques de l'espace-temps.
Par contre il y a aussi de la matière sombre, et là, on n'a pas beaucoup de pistes pour savoir ce que c'est ni pourquoi on ne l'observe pas.
Bon, ben bonne vidéo, comme d'hab ^^
Cela dit, la remarque à 12:42 m'empêche de dire que la matière sombre n'existe pas (puisque justifier l'accélération de l'expansion sans matière noire, c'est de la recherche encore en cours). Et ça tombe bien, j'allais pas le faire !
Je crois que mon commentaire sur la vidéo relativité générale a été mal interprété (enfin, j'imagine que c'était pour moi, parce que je suis le seul d'après Ctrl-F a avoir parlé d'"éther" dans les commentaires de cette vidéo ; je suis peut-être paranoïaque...). Du coup, je me permets de clarifier mon propos pour ceux que ça intéresse.
Le problème, c'est qu'il est montré mathématiquement que le modèle FLRW décrit un univers qui est incompatible avec les équations d'Einstein dans leur généralité. On sait pas faire mieux pour l'instant (trop ardu mathématiquement), donc on le garde en attendant : pourquoi pas. Il rend pas compte de l'accélération de l'expansion, donc on rajoute l'énergie sombre à la main dedans pour que ça marche : pas de problème. Mais un jour, faudra se poser la question "est-ce qu'un modèle mieux que FLRW, qui n'ignore pas une partie des propriétés des équations d'Einstein, aurait lui aussi besoin d'énergie sombre ?". Et si possible, faudrait faire ça AVANT que les vulgarisateurs présentent l'énergie sombre comme la plus grande découverte involontaire d'Einstein.
Ah, et l'énergie sombre pose des problèmes, comme celui de la coïncidence, par exemple.
Bref, ça veut pas dire que l'énergie sombre existe pas, juste qu'on pourrait prendre un peu plus de précautions quand on en parle ^^
Et pour tous les curieux qui lisent ce commentaire, je propose un peu de biblio pour appuyer mes dires ^^
- une review un peu longue, mais rien que l'intro éclaire déjà la question (et si t'es accroché, lis au moins la partie 3) : arxiv.org/pdf/1311.3787v1.pdf
- un tout petit article ; la première page reprend très rapidement les problèmes soulevés, la suite montre avec un petit modèle-jouet comment l'effondrement gravitationnel des structures (étoiles, galaxies etc...) peut qualitativement conduire à l'accélération de l'expansion sans énergie sombre (après quantitativement, c'est une autre paire de manches...) : arxiv.org/pdf/astro-ph/0605632.pdf
Voilà, j'espère que quelques personnes prendront le temps de feuilleter tout ça, ça vaut le coup je pense ^^
***** L'univers n'est pas homogène (et c'est bien plus évident à mon sens de dire qu'il est inhomogène que l'inverse). Entre deux étoiles, il y n'y a presque pas de matière, et dans une étoile ou un trou noir, la densité est souvent bien plus élevée (à la louche, une étoile à neutrons est 10^34 fois plus dense qu'un nuage de gaz interstellaire, pour prendre des cas un peu extrêmes).
On dit souvent que l'univers est "homogène" (au sens du modèle standard de la cosmologie) parce qu'on observe la même densité de galaxies en tout point, mais ça suppose d'avoir déjà fait une moyenne sur une grande échelle (suffisamment grande échelle pour parler de densité de galaxies, pour fixer les idées ça veut dire qu'un volume "élémentaire" à cette échelle doit déjà contenir plusieurs centaines de galaxies) ; on a donc déjà à ce stade fait les opérations de moyenne qui font apparaître les termes de backreaction... donc non, ce n'est pas un "faux problème" pour notre univers ^^
Au passage, l'ordre de grandeur donné au-dessus montre que les inhomogénéités ne peuvent a priori pas être traitées comme des perturbations autour d'un modèle homogène, puisque perturbation signifie contraste de densité petit devant 1, et que 10^34 n'est pas petit devant 1.
***** Parce que tu penses vraiment qu'un mec qui troll aurait pris le temps de mettre des liens vers des review de recherche pour appuyer son propos ?
Homogène, pour rappel, signifie que les propriétés dont les mêmes en tout point. Si je prends le système solaire, les propriétés (densité de matière, d'énergie, température etc...) ne sont pas les mêmes en tout point. Par extension, dans l'univers non plus. Quand je regarde la densité d'une étoile, d'un nuage de gaz, d'une étoile à neutrons, et d'un trou noir, ben j'ai pas l'impression de voir la même densité. Du coup, l'hypothèse naturelle est que l'univers est inhomogène.
Pourquoi dit-on qu'il est homogène, alors ? Parce que si on regarde à assez grande échelle, et qu'on fait des moyennes sur de très grands domaines (genre on considère que quelques centaines de galaxies = un point), alors oui, il est homogène. Mais avant d'en arriver là, tu remarqueras qu'on a dû faire une moyenne sur un domaine spatial. Et c'est elle qui fout la merde. Je rappelle que les équations d'Einstein sont locales, ce qui signifie que quand on les applique à l'univers entier, il faut a priori les appliquer en tenant compte de ces inhomogénéités locales. La démarche qui consiste à dire "l'univers est homogène à grande échelle => on peut appliquer les équations d'Einstein à un modèle d'univers homogène" doit donc être solidement prouvée, car elle n'est pas a priori légitime (et elle donnerait même des crises cardiaques à des matheux). Et en fait, c'est même l'inverse qui est prouvé, cf les articles que j'ai mis en lien plus haut.
Cela dit, si tu peux me citer une étude qui montre rigoureusement à partir des équations d'Einstein qu'en faisant la moyenne sur un domaine (inhomogène, puisque vide + des étoiles = pas homogène) de l'univers, on obtient les mêmes équations que si le domaine avait été homogène, ben envoie, je serai ravi de la lire pour te donner mon avis (et peut-être changer mon point de vue). Mais vu que l'inverse est déjà montré rigoureusement, j'en doute.
***** Je manque peut-être de connaissances c'est vrai, c'est juste mon job mais on est jamais parfaitement au point dans la recherche.
Et d'une part, c'est pas parce que l'univers était homogène à un moment qu'il l'est toujours. D'autre part, le fond diffus cosmologique n'est lui-même pas homogène, puisque sinon la carte que tu as mis en lien serait d'une seule couleur uniforme. Au passage, ce sont justement les inhomogénéités du cmb qui sont intéressantes à étudier...
*****
sci.esa.int/planck/51559-hemispheric-asymmetry-and-cold-spot-in-the-cosmic-microwave-background/
-> Le fond cosmique n'est justement pas homogène. De rien.
"This runs counter to the prediction made by the standard model that the Universe should be broadly similar in any direction we look."
***** Ce n'est pas parce que tu n'adhères pas à son point de vue que Adrien est un Troll... Au contraire il explique humblement ne pas s'y connaitre suffisamment pour certifier avoir raison, mais il énonce une idée intéressante qui est de dire qu'on connait trop mal l'univers (une trop petite partie et à un instant t) pour se prononcer sur son homogénéité.
Si il y a bien un Troll entre vous deux c'est bien toi !
Simple message de soutien que je me suis sentis obligé d'écrire après avoir vu toutes les précédentes vidéos : j'adore vraiment ce que tu fais et je suis très admiratif ! Bonne continuation ! ;)
En tout cas heureusement qu’on vit pas dans un univers infini sans Bohr
Badum tsss
Bien joué ! 👍
J'ai une question : Si l'Univers est infini, comment s'explique le Big Bang ? Parce que, il me semble, au moment du Big Bang , l'univers était contenu quasiment en un point, il était donc fini. Comment expliquer que quelque chose de fini, avec des dimensions finies et une quantité de matière finie (quoique énorme :p) puisse devenir infini ?
le big bang est une théorie largement répandu mais qui n'est pas universelle elle n'est pas confirmé
Vélo bleu
Zortrax
Il y a quand même de fortes évidences pour cette théorie (le CMB en est une) et elle est quand même très peu mise en doute. D'autant que les autres théories peinent à tenir debout à ma connaissance.
Et pour la compatibilité, il faut se rendre compte que si l'Univers est infini maintenant, alors il l'a toujours été. Ce qui n'est pas incompatible avec l'idée de Big Bang, l'espace pouvant être "apparu" en étant déjà infini (Oui, c'est pas facile à appréhender)
très bonne question on attend la réponse...
Le big-bang ne contredit pas du tout un univers infini. En effet au moment du big bang, on imagine que l'univers OBSERVABLE était contenu QUASIMENT dans un point (mais pas un point, très petit quoi..) L'univers entier, lui était peut être déjà infini au moment du big-bang. la matière/énergie était juste bien plus concentrée puisque l'espace entre les particules était très petit.
Et faut bien préciser que quand on parle de singularité au moment du big-bang, c'est juste pour dire qu'on comprend pas ce qui se passe car nos outils en physique ne fonctionnent plus dans ces situations extrêmes, pas que l'univers est contenu dans un point.
J'attend avec impatience l'épisode sur la Matière Sombre
J'adore!!!!!!! J'apprends énormément de chose, ce n'est pas trop vulgariser pour bien comprendre (propre a chacun). Et tu te tapes des petits délires de temps à autres qui me font bien marrer. Je passe de bons moments.
Salut,
Je sais pas si tu sais (...) mais Interstellar de Nolan est sortie récemment et il part de l'Univers. Mais beaucoup de choses me dérange scientifiquement bien sur! ^^ Pourrais tu faire un(e) après séance dessus mais avec une approche scientifique?
Sinon bon épisode, tu progresses beaucoup depuis le premier! ;)
A 13:46 , il y a une phrase incorrecte : pendant les premières 380k années après le big bang, l'univers émettait bien des photons (encore heureux, il y faisait dans les 3000 kelvin à l'époque du découplage !) mais c'est juste que leurs parcours moyens étaient minuscules du fait de la ionisation ambiante.
Pour faire une analogie (donc fausse), c'est comme du verre liquide qui est rougeoyant (et opaque) mais qui devient transparent en se refroidissant.
Enfin si on veut être exhaustif, il y a effectivement une période où il n'y avait pas de photon, c'est avant que l'electrofaible subisse le mécanisme de Higgs : les photons et les bosons W/Z étaient unifié en un seul "schmurz" indéterminé
+Seishiro Sakurazuka
Ben j'ai du coup cherché des articles référencés et autre publications sur la définition scientifique d'un schmurz...ben j'ai rien trouvé XD
Sauf un vieux truc de Boris Vian, mais il n'a semble-t-il jamais publié dans The Astrophysical Journal.
Les photons et bozons responsables du nucléaire faible étaient originellement la même entité ? Si tu as une source sur ça je suis preneur :)
Il dit juste que aucun photon ne s’en échappait. Sa formulation est tout à fait correcte. Tu as juste trop peu de confiture...
1:36 Non, Monsieur ! Ce n'est pas complètement con. Voici le modèle que je propose, le Modèle de l'Emmental :
Dans l'Emmental peuvent se former des trous. En un endroit donné à l'intérieur du fromage, il n'y a d'abord que du fromage. Puis soudain une toute petite bulle apparait. Bulle qui peut subir une expansion plus ou moins longue jusqu'à éventuellement éclater, auquel cas le fromage reprend sa place, ou bien grossir jusqu'à se fusionner avec une bulle voisine et former une grosse bulle.
Notre Univers est une bulle de fromage qui gonfle à l'intérieur de la pâte de fromage qu'est le Multivers qui le contient. Au même moment coexistent d'autres bulles dans le même fromage, plus où moins éloignées, et s'étant formées à des instants différents. Chaque bulle est bien délimitée par un bord de fromage au delà duquel on se retrouve dans la pâte du multivers, à nager jusqu'à la bulle la plus proche. Reste à trouver le moyen de nager dans le fromage. Fromage qui délimite notre domaine d’existence, de la même manière qu'une fonction ne peut exister que dans son domaine de définition. EN se rapprochant de la paroi de notre Univers, on serait repoussé comme avec un aimant, avec la possibilité de forcer de plus en plus pour se rapprocher du bord, mais sans jamais pouvoir toucher ce bord. Comme la courbe représentative d'une fonction se rapprocherait d'une asymptote verticale limitant son domaine de définition sans jamais l'atteindre. Et si on creuse un tunnel dans le fromage pour pouvoir passer ? Eh bien cela ne ferait qu'agrandir l'espace de notre bulle à nous, créant donc à chaque coup de pelle une portion d'univers nouvelle à explorer. Voyager à travers le Multivers revient donc à agrandir notre Univers pour pouvoir nous déplacer. Et donc en réalité ne jamais pouvoir sortir de cet Univers. ¯\_(ツ)_/¯
Inteligent... Mais si la bulle eclate ? On meur tous as linstentaner, Se qui expliquerais la theorie de stevan okins machin chosa la, celle de la bulle de vide ! Une bulle pouvant aparetre de nimporte ou est se deplacer as une vitesse tellement élevée quelke serais casi instantané.... Comme si une bulle eclater,... Mec... On est des genie ta trouver le pour... Et jai trouver le contre du contre....
Je ne m'en lasse pas. Ça fait plusieurs fois que je les regarde...j'ai encore des trucs à comprendre et à retenir...
Mon explication sur l'accélération de l’expansion de l'univers:
Ma théorie (boiteuse) se base sur les trous noirs, c'est pratiques, parce qu'on peut pas savoir ce qu'il s'y passe ;D
Parmi les nombreuses théories sur ces géants, celle qui dit que les trous noirs sont des déchirures du tissu espace-temps me plait particulièrement. Donc disons qu'elle est juste, cela veut dire que le tissu espace-temps peut évoluer dans quelque chose (multivers toussa toussa).
Maintenant, disons nous qu'un trou noir, soit une déchirure, exerce une forte gravité (c'est la définition d'un trou-noir : machin inconnu qui exerce une forte gravité on sait pas trop comment)
Et enfin dernière théorie a approuver : l'univers est fini, avec des bords (et il évolue dans son contact avec d'autres univers, un peu comme des cellules dans le corps humain)
Donc, trois théories a approuver : Multivers ! Trou noir = déchirure ! Univers = fini avec des bords.
La fin de l'univers, les bords de cet univers, ce serait simplement, le bout du tissus espace-temps, la jonction entre les tissus de deux univers ( genre le mini espace entre deux cellules humaines). Cette jonction serait faite de la même - bidule - que les déchirures des trous noirs, et créerait une immense force gravitationnelle, plus l'univers s'étend (d'abord a cause du big bang, puis a cause de cette gravité ), plus la force gravitationnelle s'intensifie.
Wala ! Une belle théorie incompréhensible, sauf pour moi, que personne ne lira !
Et si jamais E-penser la lit, j’espère qu'il me la pourrira bien comme il faut ;d
PS: Si quelqu'un veut que je lui explique plus simplement un bout de ma théorie, je me ferait un plaisir de perdre 30 minutes de plus dans un commentaire que personne ne lira !
Au contraire, on en a trouvé des trous noirs...
Reiex Vol'Jin Les raccourcis que tu utilisent sont un peu limites, dire que si les trou noir sont des déchirures de l'espace temps alors ca veut dire que cette espace temps peut évoluer dans quelque chose donc multivers, je ne peux pas te dire que c'est faux, mais en tout cas le raisonnement lui l'est.Pourquoi l'espace temps évoluerait dans autres chose juste parce qu'il se déchire?Le reste est trop capillotracté pour moi, et j'avoue avoir du mal avec un univers fini avec bord ca ne me plait pas.
Reiex Vol'Jin oui on en a trouve, et il est fort probable qu'il y en ai au minimum au moins un par galaxie.
Sebastien Mage Mon raisonnement est celui d'un gamin de 15 ans (que je suis) donc c'est normal qu'il soit faux pour des questions aussi pointues, ensuite j'aurais pas du dire clairement que c'est lié, le fait qu'il y ai une déchirure et ma croyance pour les multivers.
Pour moi, l'univers est fini avec des bords, mais le nombre d'univers, lui, est infini, les deux faits ne sont pas liés, mais j'ai tendance a penser qu'un trou noir agit comme une sorte de trou de ver vers un autre univers.
Reiex Vol'Jin
C'est un univers dans lequel j'aimerais vivre, mais pour le moment il n'est malheureusement que science fiction :/
Mais attend les communicateur dans startrek aussi c'etait de la science fiction pourtant aujourd'hui presque tout le monde a un portable :D
On a encore nos chances alors!!!!
Moi je penses qu'on était dans un univers infini avec Bohr
Mais depuis qu'il est mort on est plus dans un univers infini sans Bohr...
Je sors c'est ça?
suis je le seul à attendre toujours ses vidéos sur la matière et l'énergie sombre? i faudra quand on lui parlent tous de ca dans les commentaires de sa prochaine vidéo
Non tu sohr !
@@AlexA-bn2rf
🤣🤣🤣 chui Mohr !!
Tres bien trouvé jai bien rigoler 😂
Nan reste ! Elle est bien
Vous aussi vous bouffez une erreur système quand vous réfléchissez aux limites de l'Univers ? :)
S Guyot Moi c'est sa mais quand je pense a dans quoi évolue l'univers ! Je pense qu'il y a un truc après et si l'univers serais 0.01 % des choses après NOTRE Univers !
Oui. C'est parce qu'on a une échelle humaine ça...
Nan moi c'est quand j'me dis : l'univers est né de quelque chose qui ne pouvait pas exister de rien qui lui même ne pouvait pas exister de rien… (à moins que ça été genre "un univers sauvage apparaît")
N'empêche que ça fait mal à la tête d'y réfléchir trop longtemps.
Boucherit Rayane Je pense que la réponse se trouve dans les pokeballs :)
Une merveille ce clip... Content de finalement entendre que la matière peux voyager, via l'expansion, plus "rapidement" que la vitesse lumière...
Salut suite à quelques réflexions (peu être totalement absurdes) j'avais une autre théorie que l’énergie sombre, qui expliquerait l'expansion de l'univers: si l univers est fini sans bord la matière présente dans l'univers serait attiré par elle même par sa propre force gravitationnelle
Aussi une petite question les forces gravitationnelles s’opèrent t'elle de façon instantané ?
Car si il y a un délais à l’application de ces forces c'est peut même la concentration de matière à l'origine du Big-Bang qui est l’origine de sa propre expansion. Et dans ce cas cela voudrait dire que toutes la matière de l'univers converge vers un même point et que la rencontre de toutes cette matière en ce point précis pourait créé une implosion les renvoyant vers une expansion : un nouveau Big-Bang quoi.
Btw super vidéo c'était vraiment passionant ;)
+hugo neveu La force gravitationnelle ne s'exercerait pas de façon instantanée, d'où (indirectement) le projet LIGO qui tente de détecter des ondes gravitationnelles. Super trop court d'expliquer de quoi il retourne ici.
Et du coup ma théorie te parait possible ?
+hugo neveu "Fini sans bord" donc bouclé sur lui-même ? Que le champ de gravité de la matière d'un point a finalement fini la boucle et commence à attirer l'autre ? En mécanique newtonienne la réponse est presque "oui" : les corps s'attirent et vont de plus en plus vite. Lorsqu'ils se croisent ils vont déjà si vite qu'ils restent peu de temps sous leur influence maximum et vont vite être à nouveau attiré par "le reste du monde" et encore accélérer... ah ben l'univers va pas pouvoir se contracter alors, les objets cosmiques iront juste de plus en plus vite dans leur "aquarium cosmique".
C'est assez facile à modéliser sur un ordinateur personnel.
Mais rajoute-y la dilatation de l'espace temps et l'énergie sombre et là je suis incapable de te répondre.
Ok merci a toi pour le temps que tu ma accorder c'est cool bonne continuation a toi ;)
la matière sombre ne marche pas car:
Il n'y a aucune raison pour que l'univers ne soit pas composé de minuscules poneys, et que les galaxies accélèrent vers l’extérieur car il n'y a plus de tarte aux pommes pour les maintenir au centre!
(sinon, excellent épisode, et j'aime aussi beaucoup le fait de prendre un personnage a coté pour faire des blagues, c'est bien les blagues)
Par contre j'aime beaucoup l'idée de faire tourner des modèles pour voir si la théorie fonctionne dedans, ça ressemble pas mal a ce qu'on peux faire en sociologie ou en économie (a savoir faire des modèles, les faire tourner, et faire la fête si ça ressemble a la vraie vie, sauf que nous, ben si on fait varier plus de deux variables, on appelle ça du punk)
La matière sombre fonctionne très bien, elle permet de montrer comment les étoiles restent en orbite autour du centre de leurs galaxies malgrés que le vitesse soit trop grande pour les gardées en orbite.
De plus, contrairement à ta théorie d'un univers constitué de minuscule poneys, la matière noir à pu être observée par effet de lentille gravitationnelle ( elle ne reflettent pas, n'envoient pas et ne modifient pas la lumière qui les traversent mais de par leur masse importante dévient les rayons lumineux: www.enjoyspace.com/uploads/news/aout2010/energienoire/lentille-gravitationnelle.jpg )
www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2014/01/23/comment-sait-matiere-sombre-existe .
Zatmos sans vouloir me la raconter, on a des images des poneys.... sauf qu'un complot entre hasbro et les ninjas de la NSA, a voulu le transformer en "série animée pour enfants" alors que tout le monde sait que la constellation de pinke pie explique tout....
Zatmos Ce qui est surtout génial c'est que si on arrivait à faire un modèle parfait (et un simulateur à puissance infini) on pourrait vérifier absolument tout le passé, connaître le futur (ce qui nécessiterait un simulateur à puissance de calcul plus grande que l'infini et générerait un tas de paradoxe), chercher très facilement des civilisations extraterrestres, et même régler toute les questions métaphysique (puisque si ça marche c'est qu'aucun dieu n'a pu changer quoi que ce soit au cours du temps donc inutile de prier rien ne changera. Mais seulement si ça marche! inutile de me crier dessus c'est juste de la logique. En revanche si ça coince à un moment donné à cause d'un phénomène inexplicable là...)
Des poneys maléfiques peut-être.
genre un poney ça peut être maléfique.... nan mais LOL quoi!
Deux idées sur l'univers qui viennent d'émerger de ma petite tête (elles ne reposent sur aucune preuve, ce sont juste des théories façon aristote)
- Et si l'univers tel que nous le conceptualisons n'était qu'une portion d'un système plus grand ? Tel une mitochondrie pour une cellule; un électron pour un atome. Son expension serait du à des forces extérieures ou à des échanges de matière entre l'univers et ce qui l'entoure ?
Dans ce cas je n'englobe pas ce qui entoure l'univers dans l'univers lui même car il aurais un fonctionnement, une composition, un "rôle" différent.
- Et si l'univers n'était pas en constante augmentation, mais suivrait un cycle de dilatation/compression ?
J'aime beaucoup ta première idée, ça me fait penser à "men in black" et leur mini planète ;)
Je crois que c'est un peu la théorie des cordes : on suppose que tout respecte le même schéma, la même formule (un système oscillatoire), et qu'un impulsion originelle à déclenché une vibration du système (un peu comme un courant électrique dans un circuit RLC qui entre en résonance).
Cependant on ne connait ni la formule, ni l'origine de(s) l'impulsion(s) : les cordes.
Merci de me corriger si je dis une grosse bêtise.
***** Objection : les "toiles cosmiques" montrent le contraire de ce que tu viens de dire, non ?
Edlyr Neyen
Qui moi ? merci de m'expliquer ta théorie des "toiles cosmiques" parce que là ...
***** Je n'ai jamais parlé d'organisme géant, ni d'ordre. Relis bien mon commentaire. C'était juste une facon IMAGÉE d'expliquer le fait que, à l'instar des galaxies, l'univers est non seulement structuré mais fait aussi partie d'une structure plus grande qui ne corresponde à rien d'observable. Donc ravale ton cynisme.
NB: la taille du cerveau n'est en rien liée à l'intelligence.
Ekto Plazm Ben regarde la vidéo, c'est pas "ma théorie", c'est ce que je viens de voir...
Best episode ever ! Ça fait plaisir de partager autour de ces sujets. Par contre un peu rapide sur le rayonnement fossile... Ça mériterait un bel épisode. Et revenir sur l'image de fin serait top ;-)
Comment on calcule le pourcentage d'une chose qu'on connait pas? Par exemple une fois je suis allé a un endroit où ça disait qu'on avait découvert moins de 10% des insectes, mais comment on peut savoir si on ne les a justement pas découverts?
une estimations ?
Des calculs ultra complexe permette d'estime certaine chose
George Lecon
Et ça, c'est la putain de classe.
Car pour estimer ça, on part d'une théorie, qui est vérifiée par des faits concrets (comme toute théorie), qui n'est invalidée par rien (comme toute théorie qui va bien). Cette théorie est soutenue par une "équation" (on va appeler ça comme ça) qui stipule que pour que tout ce bouzin fonctionne correctement selon nos propres observations, il faut tant de ceci ou de cela à tel et tel endroit.
En soustrayant de ce résultat nos propres découvertes, on arrive à ce genre d'estimations.
Car tout est logique, tout est mathématique pure.
Donc même si on ne le voit pas, tout le reste nous permet de le déduire. Un peu comme le fait de trouver des planètes. On ne les voit pas, mais le rayonnement, la gravité et tout le bouzin derrière qui va bien et qui est lui observable, nous permet de les déduire.
Mendeleïev approved.
C'est pas con du tout cette question.
Effectivement, si tu considères un univers de 100m², que tu connais les 20 types d'insectes dans les 5m² autour de toi, et que tu découvres 5 nouveaux insectes dans les 5m² qui sont autours, comment savoir combien de nouveaux insectes seront découverts dans le reste. Tu as peut être tout découvert ? Il t'en manques 1 ? 100 ? Tu n'en sais rien car tu connais que 10m² sur 100m².
Par contre, si tu connais 80m² sur 100m², tu peux supposer que tu n'en découvriras plus beaucoup (sauf si c'est une espèce très rare).
Avec une formule "savante", tu peux modéliser cette idée.
Mon avis est que plus tu connais ton univers, plus ta certitude de ne plus découvrir d'insecte se vérifie.
Mon raisonnement inverse : Si on a découvert que (sois disant) 10% des insectes, je suppose que c'est parce qu'on a rien visité de cet univers ... donc la valeur "10%" n'est pas du tout crédible.
2019 ?! Toujours aussi intéressant !!
Et comment ! .. c'est toujours d'actu, ca a pas beaucoup bougé ..
Encore un suberbe épisode ! (oui j'ai dit "suberbe", je suis enrhubé, et alors ?!?)
Petite question, qui a peut être déjà été posée, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de parcourir les 2557 commentaires (rançon de la gloire...) : comment fait-on pour connaitre le pourcentage des éléments que l'on connait parmi ceux qui existent dans l'univers si on ne voit pas ceux qu'on ne connait pas ? Parce qu'il y a une différence entre savoir qu'ils sont là, et pouvoir les compter, non ? Je dis une connerie ou bien ?
Mon Petit Doigt M'a Dit je te remets une réponse que j'ai donné a la même question:si tu as un verre remplit d'un tiers de jus de pomme et de deux tiers de
liquide que tu ne connais pas tu sais pourtant que ton verre est
composé de 33% de jus de pomme et de 66% d'autre chose.Pour savoir
combien contenait l'univers (en masse) ils ont regardé la vitesse de
rotation des galaxie entre elles et avec un peu de calcul il on définit
la masse supposé des galaxie. Ils l'on comparé à la masse réelle calculé
et la ils se sont dit mince mais il manque énormément de masse à la
galaxie un peu comme ton verre de jus de pomme.Mais le pire c'est que le
verre de jus de pomme est en train de bouillir alors qu'il n'est ni au
micron onde ni sur un feu, du coup tu te demandes d'ou vient l’énergie
qui chauffe le verre (la chauffe du verre c'est une analogie à
l'expansion de l'univers) et ils ont appelé ca l’énergie noir et ca ils
ont pu le calculé comme on calcul l'énergie qu'il faudrait pour faire
entrer le jus de pomme en ébullition.
Donc si je résume : on connait la masse observable (Mo), on est capable de calculer la masse réelle (Mr) et l'énergie sombre (Es) nécessaire à l'expansion de l'univers. On peut donc dire que Mr = Mo + Es + autre chose (matière sombre pour ne pas la citer). Jusque là je suis d'accord, mais ça veut juste dire qu'on peut savoir qu'il existe l'énergie sombre et la matière sombre (comme je le disais dans ma question), sans pouvoir le quantifier. Car dans ton exemple, tu pars du principe qu'on sait qu'il y a 1/3 de jus de pomme, mais comment tu le sais ? Selon ton raisonnement, il faudrait savoir au préalable qu'il y a 4% de choses qu'on connait (et donc 96% d'autres trucs), mais d'où sortent ces 4% ? (Je suis pas sûr d'être clair dans ma question...)
Mon Petit Doigt M'a Dit
avec la luminosité et la distance on calcul la masse d une étoile, en appliquant au modèle qu on possède on arrive a déterminer la masse de matière autour de cet étoile le reste c est de l addition et de la multiplication.
Pour les trou noir on observe la vitesse des etoiles proches etc...
On obtient la masse visible ensuite on additionne la matière qu'on ne voit pas mais dont on connait l"existence, nuage de gaz naine brune etc... ca on calcule par effet de lentille gravitationnelle ou par effet gravitationnel. On ajoute ensuite la masse baryonique (le vite n'est pas vraiment vide il y a plein de poussières) et le tout fait 4% mais ca c'est selon le modèle standard après on trouvera peut être d'autre chiffres plus tard.
Sebastien Mage
Ah ok, merci pour les explications ;)
j'aurais pu expliquer mieux mais je suis en train de lire un manga :D si j'ai le courage apres je t'expliquerais plus en détail sinon je te mettrais des liens sur les méthodes de calcul de masse.
C'est un vrai bonheur de regarder tes vidéos ! merci de nous permettre d'apprendre des sujets aussi complexes de manières aussi simple . Merci pour ton travail
" Va te faire f... Outre les mystères du lithium .." bien sympa le jeu de mots j'adore ( le CMB aussi ) je ne pensais pas rigoler tant en regardant cette vidéo :p
"Bah va falloir attendre un petit peu." (pour les épisodes sur le Big Bang), 2014. Qui est là 6 ans plus tard pour le "un petit peu" ? XD
a l’échelle de l'univers ...
Alors les épisodes sur la matiére sombre et l'énergie sombre ils arrivent ou pas encore ?
Bonne vidéo au passage
Tristan ESNAULT moi j'ai une théorie qui va Beser le game de la.phisique XD la matière noire est l'absence d'espace ou peut être même une contraction de l'espace hahhahahaha
ou bien la matière noire n'existe pas
j'en doute, tu parles pas plutôt d'antimatière?
Tristan ESNAULT C'est une sombre histoire.. 😅
Salut, je suis un nouvel abonné sur ta chaîne et je tiens à te féliciter car tu fais vraiment un super boulot de vulgarisation. La preuve en est qu'en t'écoutant j'ai l'impression de comprendre une bonne partie de ce que tu racontes alors que je suis irrémédiablement con !
Merci donc.
Si la matière que l'on voit comme tu dis représente 0.3% de la matière de l'Univers, alors cela veut dire que l'on connait tout l'Univers or tu as dit que ne connaissait pas tout; donc comment on connait la certitude de ce chiffre ?
Conjecture =/= connaissance
je me plante peut être mais si l'on considère que l'univers est homogène nous retrouvons les mêmes proportions de matières où que l'on soit donc dans un espace donné et déterminé on analyse cet espace et la on peut déterminer ce que l'on peut observer du reste. bon je crois que je ne réponds pas à la question enfaite :( il y aurait il une histoire de masse ou de volume observable dans un volume donner? BRUCE A L'AIDE !!
Comme a priori il est homogène pas besoin de tout savoir pour faire cette estimation
Prend un jerricane verse un litre de flotte trois litres d'autres choses inconnues. Pèse, centrifuge, mesure qu'il y a un litre d'eau et constate que pour arriver au poids mesuré il y a trois litres d'autres choses que tu sais pas ce que c'est.
Jonathan Courtois Super comme explication comme ça j'ai compris ! :) Merci ! :D
Excellent de chez excellent. Il me semble qu'il a été question de Lithium mais je ne sais pas pourquoi?
Car, normalement, plus un élément est léger, plus il est présent en grande quantité dans l'univers. Or, le lithium est un élément très léger, mais est présent en moins grande quantité que des éléments plus lourds que lui ." Le lithium est moins abondant dans le système solaire que 25 des 32 éléments chimiques les plus légers" selon Wikipédia.
Il me semble qu'à la fin de l'expansion de l'univers, il va se re contracter pour reprendre sa forme initiale d'avant le Bigbang? Du coup on peut se demander si il n'y avait pas déjà un univers avec des gens comme nous qui essayaient de comprendre pourquoi il y'a eu le Bigbang. Ils ont compris qu'avant leur Bigbang il y avait déjà eu un autre univers qui s'était formé après un autre Bigbang (oui ça fait beaucoup de bigbangs). Mais donc en gros le temps est infini et je m'embrouille moi même.
Voilà comment 'univers sera responsable de mon internement dans un centre psychiatrique.
Tu as lu la formule de dieu de JR Dos Santos pour parler du BigCrunch comme ça?
ah bah j'savais même pas que ça s'appelait big crunch :p Mais non je n'ai pas lu ça j'en avais entendu parlé.
Mais moi j'ai poussé la chose plus loin en m'imaginant bien qu'il y'ait eu un big crunch avant celui que connaitra notre univers
oui il y a une theorie comme ça. en gros l'univers serait comme une balle rebondissante et que à chaque phase ascendant l'univers se dilate/s'expand et que à chaque phase descendante il se contracte. puis au moment du rebond (analogie de la balle rebondissante) quand elle touche le solle c'est le big crush, et quand elle repars c'est la big bang
Ce qui est génial avec tes vidéos, c'est que l'a notion d'univers infini, qui personnellement me plonge dans des abîmes de terreur perplexe, me fait un petit peu moins peur. Je suis toujours aussi perplexe face aux mystères pour lesquels on n'a aucune certitude ou hypothèse, mais au moins ça me permet d'e-penser... sans avoir du mal à dormir après. Et en plus tu expliques tout ça d'une manière assez simple pour que la physique (que j'ai commencé à trouver relou et imbitable à partir de la terminale) m'intéresse à nouveau à titre de curiosité. Donc...
Merci beaucoup. Mais genre, beaucoup.
Quant à l'acceleration de l’expansion de l'univers, bah si on inverse la flèche du temps lol en disant que le BigBang n'est pas le "début" mais est la "fin" de l'univers, ça peut tenir, vue que l'inverse de l'accelération est un ralentissement lol
Je sais pas si je suis claire xD
Bien :-)le big bang est un éternel recommencement ,"notre big bang"existe juste pour valider notre présence qui ne dure que dans un battement de cils
Est-ce possible qu'il existe plusieurs univers ?
(Comme les galaxies dans notre univers)
C'est une hypothèse nommé les ''multivers''.
+Gold Stark c'est une théorie (de hawking je crois)... Donc c'est pas impossible, mais on en sais rien
lice437 En tout cas j'aimerais bien que cela soit vrai ^^' (même si ça nous apporterais rien directement)
+Gold Stark Pourquoi du coup ? :3
Ace Joy Je sais pas je trouve ça cool ^^' (me demande pas pk ahah)
Si ça se trouve la toile cosmique pourrais être les synapses et neurones d'un cerveau et dans le notre, nous aurions aussi un univers dans lequel vivent des gens ;)
ahaha bien trouver
futur einsten CONFIRME
Nicolas Azevedo Je pense plutôt que c'est les synapses qui ont "copier" l'organisation de l'univers. On fais partie de l'univers, on le constitue partiellement. Pourquoi ca serai étrange de retrouver le même type de réseau dans l'univers et dans notre cerveau ? Je pense même que cette organisation est a l'origine de notre capacité à percevoir et comprendre l'univers, organisation basée sur une logique originelle et universelle, logique que l'homme à adapter a sa sauce en créant les mathématiques, puis la physique...
C'est donc ça les voix dans ma tête ? 😜
***** Je tien aussi a appuyer ton commentaire du point de vu physique : si l'univers est possiblement comme cela c'est que cela est la forme qui lui à coûté le moins d’énergie à ce former. Maintenant je vois plus l'organisation des cellules de notre cerveaux de cette sorte car cela est possiblement l'organisation "fonctionnel" la plus simple à se former. Mais je ne comprend pas pourquoi cette forme permettrais de comprendre l'univers car les animaux aussi possèdent un cerveux de cette forme mais je doute fortement qu'il comprenne l'univers ...
*Ou alors cela expliquerais Aristote, en vrai c'était simplement un chien :p *
Les anges déchus Les animaux perçoivent l'univers, ils interagissent avec lui, donc le comprenne d'une certaine façon (par exemple, bcp refuse de sauter d'une falaise, car quelque part, ils comprennent l'effet de la force de gravitation terrestre...). Je me suis mal exprimé, quand je disais que cette organisation nous permet de comprendre l'univers, je voulais plutôt dire que, vue qu'on fais partie de l'univers, l'information présente dans l'organisation de notre cerveau (permettant son incroyable complexité et son fonctionnement) est directement "puiser" dans la logique qui régit le fonctionnement de l'univers. A ce moment là, il n'est pas étonnant que notre cerveau puisse comprendre l'univers et être considéré comme intelligent, vu que l'information permettant sa formation a pour origine la logique, "l'intelligence" universelle.
En gros, l'organisation de notre cerveau nous permet de comprendre l'univers, car la logique universelle a permit cette organisation.
Tu l'as peut être explicité lors d'une de tes vidéo mais il y a une chose que j'ai du mal à appréhender : Si l'univers contient une quantité de matière fini (nommons la x) et que cette matière prend en cet instant T un espace y. Si l'univers est en constante expansion et du coup viens à devenir plus grand que y (par exemple l'univers = y * 10) est ce que la quantité de matière vas s'espacer (quitte à créer des espaces totalement vides de toute chose) afin de correspondre à cet espace y * 10, ou alors est ce que la matière vas se déformer (un peu comme un tissu qu'on étire) afin de ne laisser aucun espace "vide" dans l'univers (un peu comme lorsqu'on effectue un changement de repère dans un espace en 3 dimension).
A part cela, excellente vidéo, et merci de vulgariser des sujets aussi pointus en science.
+Un Rieur
ça part déja du principe que le vide n'est rien :)
et si le vide lui même etait de lénergie.
donc tu n'aurais rien à créer juste à déplacer des éléments connu dans un vaste inconnu ;).
La comète Tchouri est a nous ! ( opération Rosetta réussie )
Hari Patel Hun ?!
merci beaucoup, je savais pas comment s'était passé l’atterrissage !!! Je vais aller me renseigner dessus normalement y'a une photo panoramique du site qui doit sortir !
kevin Guehl y'a une sonde spatiale qui avait été lancée vers une comète y'a de ça 20 ans, elle envoyée une plus petite sonde sur la comète ce matin et vient d’atterrir !
Enfin xD Mais bon ça va en valoir la peine.
Rosetta est le nom de la mission, Philae le nom du robot et Tchouri le nom de la comète.
Ouai... Enfin la comète Rosetta n'existe pas...
La comète c'est "Tchouri" (Tchourioumov-Guérassimenko), Rosetta c'est la sonde spatiale qui suit la comète et qui à larguée le robot/sonde Philae.
une question comment c'est formé le big bang ? tu pouras pas le deviner
personne ne le sait. Et personne à ce jour ne peut prétendre le savoir. C'est toute la beauté du machin :)
l'univers est fini
+e-penser Ya plusieurs choses que je comprend pas trop, la je suis perdu, si on représente l'univers par une sphère et qu'au milieu de cette sphère il y a eu le big bang, d’où l’explication de l’extension en forme de sphère et que donc le big bang est une sorte d'explosion qui a créer des particules élémentaire, puis des nébuleuses, puis des galaxies, est-ce que le big bang est toujours entrain d'exploser et donc de créer encore ce cycle ou c'est fini et c'est juste les galaxies qui s'éloignent avec la force d'expansion et donc l'endroit ou s'est produit le big bang il n'y a plus rien? Et si on peut voir jusqu'au big bang, à partir de notre point à nous, en regardant vers ce milieu de la sphère, qu'est-ce qu'on voit du coté ou il n'y a pas le big bang, c'est à dire vers la "fin" de l'Univers?
C'est ça que je comprend pas, l’expansion ce fait t'elle que dans un sens avec un point d'origine ou ce fait elle dans tous les sens et il n'y a pas vraiment de point d'origine, mais juste une dilatation de l'espace? (dans ce cas la je comprend pas non plus la théorie du big crush si le big bang n'a pas de point d'origine)
il paraît que c'est le vide si par exemple si tu tombe d'une fusée genre tu tombe like si t'es d'accord
Aucune preuve du big bang, le considérer comme vrai, c'est croire comme en un dieu.
L'univers est en extension de notre point de vue a notre échelle c'est tout. On ne peut pas aller au delà ce qu'on perçoit.
Si vous voulez tout savoir sur l'univers et le cosmos, regardez les vidéos du christ cosmique alias merlin l'enchanteur :p
merci iiiiinfiniement
Précis, très pointu, mis à notre portée avec simplicité et humour sans se la raconter
que du bonheur de vous suivre quelque soit le sujet !...
Je suis sûr qu'on est dans une cellule d'un autre être vivant, notre galaxie étant en mouvement c'est donc une source d'énergie, ou si ce n'est pas la source elle est résulte mais puisqu'il y a du mouvement elle en créé, on est de l'énergie... Et je suis aussi persuadé qu'il y a un truc, un secret autour de la forme circulaire à découvrir... Toutes les planètes sont rondes, elle tournent, gravitent autour de, notre vie de tous les jours est composé de roues, bobines, articulations... qui créent ou transforme un mouvement en énergie (ou l'inverse)... Si l'univers fonctionne sur base circulaire ou elliptique il y a forcement une raison derrière!! et ces milliards d'années d'existence représente quelle fraction de temps pour ce qu'il y a après??? C chaud quand même...
Christophe Mornet sur le pourquoi des boules et des cercles, il y a une raison évidemment...les planètes sont rondes parce qu'elles attirent la matière de la même manière dans toutes les directions. pour les ellipses des orbites, c'est purement mathématique.
Bonjour, oui concernant sur forme ronde je me doute bien que ça vienne de l'attraction qui est uniforme dans toutes les directions. Mais je ne sais pas pourquoi je suis sûr qu'il y à la une clé pour quelque chose (mais quoi? et comme à mon habitude mon raisonnement est à l'inverse de la logique) Je réfléchi souvent au mouvement perpetuel, la base en serait cette forme mais comment la mettre en oeuvre pour conserve voir même créer un énergie grâce à un mouvement ou une série de mouvements... J'aurai aimé être chercheur mais vu que ce n'est pas mon milieu... Faut bien manger!! Dommage!! Une prochaine vie!! En attendant je vais partir faire un tour du monde prochainement ça remettras peut être mes idées dans le bon sens!! Merci pour le temps que tu passes pour nous apprendre plein de choses de façon simple et efficace!! C un super taff (enfin c bien fait) A++
Christophe Mornet Bonjour, tout d'abord oui c'est triste que notre estomac (et l'argent) nous qui guide plus que nos passions.Et je rejoins totalement ce que tu dis sur cette forme. Certes elle s'explique très logiquement par les phénomènes physiques comme l'a dit notre youtuber mais ce qui est le plus intéressant c'est ses différentes échelles. Le schéma peut paraître grossier mais on retrouve le concept de trajectoire circulaire et de volume sphérique aussi au niveau des atomes (OK on ne peut affirmer la trajectoire des électrons autour du noyau, on ne peut que supposer sa position par des probabilités à un instant donné (je crois?) et OK les interactions au niveau de l'univers sont dus à une force massique, et celles des atomes sont plutôt de type électrostatique). Mais au final on retrouve quand le même principe de base de : petite matière tourne autour de gros truc - à des échelles des milliards de fois différentes.
Et si on suppose comme beaucoup que la taille de l'univers est infini, je pense qu'on peut supposer que sa ''profondeur'' (oue j'ai pas d'autres mot) l'est aussi. Et vu qu'on sait que les atomes nous forme ...
On peut se dire à partir de là que l'on retrouve ce principe de base à chaque échelle :
Petite matière et grosse matière réunis dans une base sphérique nous forme à un niveau infiniment petit.
Nous (Terre, système solaire, galaxie) = petite matière tourne autour de gros truc (soleil, centre de ''galaxie ou d'univers'') de trajectoire sphérique qui forme quelque chose de TRÈS GRAND (genre pourquoi pas un lémurien modèle xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxl)
Voilou, je sais que ces propos manque cruellement de précision (il y a tellement d'autres trucs dans l'univers que les atomes et leurs sphères), et que c'est un peu bullshit et je ne sais même pas si elle convient à ce que pense christophe, mais en tout cas j'aime bien la partagée vu qu'elle est méga fun ^^
Des bisous et essayons de trouver un moyen de faire la paix sur Terre avant de découvrir ce qu'il y a sur l'autre face de l'univers ;)
Christophe Mornet Bonjour donc pour toi notre univers est un univers infiniment petit, on pourrait très bien être dans le trou du cul d'un autre mec mais la question se pose aurait-il d'autre univers infiniment petit que le notre alors sans le savoir en l'espace d' 1 sec il pourrais avoir l'existence d'un univers qui se serait dérouler (début et fin)Mais si ont était dans un univers infiniment grand. Mais dans se sens la ont pourrais être les deux.
Pardon j'ai des connaissances limiter à se sujet.
e-penser Bonjour Monsieur
Pensez vous que nous somme dans un univers infiniment petit ou infiniment grand ?
C'est quand même frustrant, dès que tu abordes un sujet très intéressant, souvent c'est là qu'intervient la phrase "On en parlera mais pas maintenant."
Je reste toujours sur ma faim. :( Mais ça fait un peu de déssert pour la prochaine fois. ^^
je suis d'accord.
on attend la suite.
et en plus, tu nous dit qu'on ne l'aura pas dans le prochain épisode :(
Le problème c'est que dans les prochaines épisodes on aura encore la même chose :'(
En fait la raison de l'accélération démesurée c'est que ya un mec qui s'appelle jean-jean et qui élève des alligators tueurs qui tractent les objets de l'univers de plus en plus vite. Mais comme jean jean et ses alligators vivent dans une 5e dimensions ben on le voit pas.
Je réfute donc ces théories.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'il s'appelle jean-jean ?
Je crois que tu mens.
Andreas umadmk Je suis sûr que c'est parce qu'il est raciste.
J'aime beaucoup la précision que tu donne dans tes explications. Je connaissais déjà la plupart des points que tu expose, mais j'ignorais les chiffres exact. Je trouve ça super. Merci
je suis pas un génie de physique mais j'ai quand même eu un dépucelage auditif quand j'ai entendu matière/énergie "sombre"
c'est pas plutôt matière noir ?
enfin dans les doc. que j'ai vu ils l'appelaient comme ça.
Les deux se disent en fait. Tu joues à LoL ?
Matière invisible serait plus appropriée, non?
*****
Non. Si la matière sombre a été appelée matière sombre, c'est par ce qu'elle n’interagissait pas avec la lumière.
Bon, c'est un peu grossier par ce que j'ai la flemme d'expliquer, mais en gros : quelque chose qui n’interagit pas avec la lumière n'est pas éclairé, et donc, est sombre.
ザック・アナタボシ non je jouerais jamais à une merde pareil
En fait cela est en fait un moyen d'avouer notre perplexité ou notre ignorance à ces sujets .En effet les spécialistes on choisi d'utilisé les mots sombre/noir comme pour dire :"Je ne sait pas ce que c'est ,mais j'ai toutes les raison de penser que c'est bien présent !"
Si l’énergie sombre compose 72% de notre univers, cela veut il dire que l’énergie a une masse? Je suis un peu perdu sur ce point là....
JeanLou Raoul énergie et masse sont équivalents, d'une certaine manière...
e-penser J’irais me renseigner la dessus, merci pour l'info et toutes les vidéos (que je viens de découvrir, je me régale!)
JeanLou Raoul L'énergie, comme tout est, si j'me goure pas trop (mais pas envie de vérifier là tout de suite #flemme ^^), composé d'électrons et de protons (à l’exception du vide total a priori) et même si leurs masses est considérer négligeable tout ce qu'ils composent (tout en gros quoi) possède une masse.
A vérifier, mais j'pense avoir compris le concept.
Wyvern la célérité de la lumière (c)
E=mc^2
Bwhaaaaat ?? Déçu je suis mon cher Bruce ! J'ai toujours trouvé tes vidéos, bien qu'assez fortement vulgarisatrices, d'une très bonne rigueur scientifique. Quel ne fut pas mon désarroi face à ta réponse à la question 6 sur la forme de l'Univers !
Dire si l'Univers est fini ou non dépend entièrement du référentiel dans lequel on se place. Nous, pauvres petites créatures évoluant dans 3 dimensions matérielles, nous percevons l'Univers comme infini. Or, il se trouve que l'Univers est un objet en 4 dimensions (3 dimensions spatiales + 1 dimension temporelle), et dans ce référentiel là, l'Univers est fini; en expansion accélérée mais fini. Alors pourquoi il n'y a pas de frontières, de bords, de limites, que sais-je, tout au bout de l'Univers si il est fini ? Parce que nous sommes en 3D ! De la même manière que la Terre peut être perçue comme infinie pour un hypothétique être vivant dans un monde en 2D, atteindre le bord de cet Univers 4D nous est impossible. Voyager infiniment loin en ligne droite finirai par nous ramener à notre point de départ; exactement comme dans pacman : sortir en haut de l'écran nous ramène en bas, sortir à droite de l'écran nous ramène à gauche, et vice-versa.
Ta réponse, puisqu'il semble que tu évoques la forme tridimensionnelle de l'Univers, me paraît donc saugrenue, en plus d'être dramatiquement incomplète : quel est l'intérêt de statuer sur la forme tridimensionnelle d'un objet quadridimensionel ? Ce serait comme débattre de la forme d'un cylindre pour des êtres vivants dans un monde en 2 dimensions : impossible de trancher entre le rectangle et le cercle, et les deux sont des réponses incomplètes.
je te rappelle que la 4e dimension est le temps comme tu le dis, ce n'est pas une dimensions spatiale, donc ton comparatif avec le cylindre est clairement inapproprié. Maintenant si on admet une 4e dimension spatiale ça change la donne, par exemple, un univers qui se replie sur lui même, il pourrait le faire au sein d'une 4e dimension spatiale, mais temporelle j'en doute. mais une autre dimension spatiale reste forcément théorique
daemonsoadfan Non non je parle bien de la dimension temporelle (j'ai d'ailleurs jamais entendu parler d'une quatrième dimension spatiale). Et mon analogie avec le cylindre sert juste à souligner que pour des êtres vivants dans (n) dimensions, il est impossible de saisir la pleine nature d'un objet en (n+1) dimensions. À la rigueur, avec quelques jeux d'esprit et un peu d'entraînement on peut se figurer 4 dimensions, mais au delà c'est descriptible et appréhensible uniquement par les mathématiques (et encore, on parle de topographie différentielles de Reinmann, de matrice à n dimensions et autres outils extrêmement complexes)
juste pour info, le temps n'es pas la 4 eme dimension spatiale ...
Silosis13 Mais vous m'embêtez là tous ! Je le dis noir sur blanc que l'Univers est un objet quadridimensionel avec 3 dimensions spatiales + 1 dimension temporelle !
Darksmile31
oui je sais ce que tu as dis, mais tu traites cette dimension que tu dis temporelle comme si c'était une dimension spatiale, c'est ça le probleme. La 4e dimension qu'est le temps n'a rien n'a voir, elle n'est pas une extension de la 3e dimension comme l'est la 3e par rapport à la 2e. Tout ce que tu dis est juste, mais je ne pense pas qu'on puisse raisonner en terme de dimension n et n+1 alors que le temps est plutot une dimension d'un autre type que les 3 premieres. Ton raisonnement d'abstraction convient à des dimensions spatiale, donc conviendrait si jamais il y avait une 4e dimension spatiale. d'ailleurs pour pousser on pourrait même dire que le temps est parallele à l'espace au travers de ce qu'on appelle ben l'espace-temps. Et ça on le concoit, on l'observe, on étudie ses déformations et tout ce que tu veux, mais l'espace temps c'est précisément de cela qu'il s'agit quand on parle d'un univers qui se recourbe sur lui même (dans, quoi? une autre dimension spatiale? ptet) mais ça change rien. C'est comme ça que je le vois, bien sûr je peux me tromper, mais c'est pour ça que je te contestait^^
Bonjour , « Bruce si j’ai bien compris ?:) » j’ai trouver récemment votre chaîne you tube, et du coup MERCI, car grâce a vous et à tous juste 54 ans je comprend ENFIN, presque tous de ce qui m’intéresse depuis toujours la science et l’univers et notre systeme solaire et donc toutes ces lois mathématique trouver par tous ces mathématiciens, savants, chercheur, et autres ingénieurs ... POURQUOI me direz vous, parce que vos choix de mots, d’images et d’exemple imagé sont tel que je perçois enfin les choses que vous expliquées qui pour quelqu’un comme moi restait trop complexe et inintelligible, je ne suis pourtant pas débile enfin je le crois :), je suis architecte dans la vie et je visualise très bien dans l’espace en 3D comme on dit, mais grâce a ces petites notes d’humour et d’autodérision j’ai l’impression que vous avez trouvé (cher moi en tous cas des vecteurs de compréhension intelligible) PARCE QUE, pour moi les mathématique ce sont arrête dans ma tête le jour ou en CM2 j’étais plutot bon en : « baignoires qui fuie ou en train qui ce double » et arrivée en 6eme eh bien « (A+B)2 = C » ?!... Il m’ont définitivement perdu en ce tous début d’année de 6eme car j ‘avais perdu mon train dans la baignoire des mathématique dite moderne a l’époque, Je n’est plus JAMAIS RIEN compris aux mathématique du jour au lendemain, il m’a donc fallu 44 ans et grâce a VOUS pour essayer de me dire que j’allais peut-être enfin pouvoir a nouveau retrouvé le plaisir au mathématique et aux sciences que j’aimais tans a mes 11 ans , Merci 🙏 Bruce . Moi c ‘est Bruno
Moi perso j'ai activé les sous-titres à la question 7 tellement j'ai rien compris XD. Mais j'ai quand même pas compris :(.
ok 2eme question il y a quoi dans le trou noir ?
pareil, on ne sait pas...on ne peut que spéculer.
+e-pense Hellow !! Un jour, tu pourrais faire une vidéo sur les trous noirs, et particulièrement sur leur rayonnement ? Ces trucs sur les duos de particules virtuelles qui popent comme ça à l'horizon, c'est quand même pas particulièrement intuitif. De toute façon, suivant comme on est tourné, ça change tout.
alors pk on va pas dedans pr voir 😋
+le gens Vas-y, pars devant, on t'rejoins.
Lis le livre de Stephen Hawking sur les trous noirs... C'est captivant !
Et si tout n'était qu'une question d’échelle et que ce nous pensons être l'infiniment grand ( l'univers ) ne serait en fait qu'un infiniment petit d'un autre "corps". Les similitudes entre le mouvement des électrons autour d'un atome et le mouvement des planètes autour d'un soleil, dans cette vidéo les similitudes entre un "tissu nerveux" et la forme de l'univers. Peut être que notre système solaire n'est qu'un atome parmis d'autres formant le "tissu nerveux" d'un "corps" qui grandit comme un humain peut grandir au cours de sa vie par exemple et alors là ce serait de la mega inception de badass
Raphael C le mouvement des électrons autour du noyau n'a rien du tout à voir avec une planète orbitant une étoile. C'est une représentation qu'on s'est donné justement en partant du modèle planétaire pour tenter de comprendre le fonctionnement des atomes. Mais on y viendra, patience...
Je découvre ta chaîne sur un tard mais chaque vidéo que je regarde est un plaisir. Très bien fait, très instructif. Je suppose que tu n'en as pas besoin mais continue comme ça =)
A QUAND UN EPISODE SUR TESLA ????
Théo Marin Si tu veux une chaîne sur l’automobile je te conseille Gmk
Pauvre Niels, c'est quand même triste un univers sans Bohr, et ça remet beaucoup de chose en questions...
...je suis déjà dehors >.
Je me suis toujours posé la question que si une simulation informatique(un peu comme dans la vidéo la) (mais avec des billion de milliard de téraflop) un ordinateur quantique on va dire, qui calcul super vite
Si on lui donne tout les équation connu de notre univers de l'infiniment petit a l'infiniment grand
on le laisse formé la matière comme il fait la, on le laisse formé des galaxies et des astres, on le laisse formé des planètes on le laisse par pure hasard formé la vie, on laisse la simulation tournée, pourra-on avoir une intelligence artificiel (non codée par l'homme) qui soit similaire a la notre et qui pourrais interagir avec nous? crée du contenu aussi.
Si tu fais ça, tu crées l'univers lui-même.
C'est très la matrice.
***** En soi tu pourrais prédire ce qu'il se passe dans ton propre univers puisque c'est strictement le même
Ca serait cool mais completement impossible.
il te faudrait un ordinateur dont la seule mémoire serait composées de plus d'atomes qu'il y a de particules dans l'univers (et je ne parle que de mémoire)
Sebastien Mage Ça reste à voir ça.
ho je peux le prouver sans trop de probleme
en simplifiant au maximum les information une particule possède déja :
masse énergie spin position x position y position z Delta T (et cela juste pour un electron) je passe sur l'intrication et les autres particularité du model standard
Cela implique obligatoirement encore pour simplifier 7 informations (on va encore simplifier en definissant x y et z sur un seul octe d'info
on est deja à 4 octé pour une particule
sachant que pour un Qbit on lit le spin d'un electron il faut donc 1 particule pour 1 qbit (sans meme avoir la possibilité de lire l'information)
un octe est composé de 8 bits il nous en faut donc 32 bits
il faut donc 32 particules pour écrire les informations (largement incomplète) d'une seule particules!!!
Et on a ni ecrit l'information ni lu l'information ni traité l'information!!!!!!!!!!!!
il existe 10 exposant 80 particules minimums dans l'univers visible
ce chiffre ne te parle pas mais il te faudrait en citant un chiffre par seconde une quinzaine de minute pour compter jusqu'a 10exposant 3
deux ans pour compter jusqua 10 exposant 6
plus de 32 ans pour 10 exposant 9
et si tu n'es pas encore convaincu le plus puissant calculateur du monde est capable de simuler la collision de deux entités composé de 2 millions de particules
mais pour cette collision d'a peine 5 seconde il luis faut plus de 2 semaines de traitement
et il pèse plusieurs tonne pour simuler une collision d’élément inférieur au gramme.
CQFD
Tu fais partie des rares vidéastes à qui je mets un pouce bleu avant de regarder la vidéo. Parce que je sais pertinemment qu'elle va me plaire. Et ça, c'est beau.
Tu nous expliquais que ce ne sont pas les objets qui s'éloignent les uns des autres, mais l'espace entre eux qui s'agrandit. Est-ce que tout simplement ce n'est pas cet augmentation du "vide" entre les objets qui donne l'impression que ces derniers s'éloignent plus vite les uns des autres ?
Romain Deltour ce n'est pas une augmentation du vide mais bien l'espace-temps lui-même qui s'étend.
e-penser Merci pour ta réponse ! Alors dans ce cas là, est-ce que ce n'est pas juste une question de point de vue ? Si notre espace-temps à nous (au niveau de la Terre, très localement à l'échelle de l'Univers donc) est "fixe", est-ce que ce n'est pas une illusion que les objets s'éloignent plus vite que nous ? Je suis un gros néophyte, je n'y connais rien, je me base juste sur ce que je pense avoir compris dans la vidéo :-)
Romain Deltour salut Romain , pour simplifier les choses imagine que l'univers est une tarte au raisin :3 si tu l'a mis dans un four ! elle commence a grossir et donc les raisins (nous , notre galaxie et tous les objets qui se trouvent dans l'univers) s’éloignent les uns des autres...
D'accord merci ;-)
Romain Deltour l'image la plus courante est celle du ballon de baudruche. Tu fais deux points au marqueur sur un ballon de baudruche et quand tu le gonfle, les deux points vont s'éloigner parce que l'espace entre eux s'agrandit :)
On ne dit pas matière et énergie noire ? Sombre ressemble plutôt à une mauvaise traduction de dark matter et dark energy
Oui c'est effectivement ce que je me disais ;)
+Tim C (Poulpink) idem
Dark signifie sombre car la lumiere ne reflechie pas. Si la traduction etait matiere noire, en anglais elle s appelerait black matter
Nickholaz2222
J'ai toujours entendu parler de matière noire en français, et de dark matter en anglais. Quand Bruce dit matière sombre, ça ressemble plutôt à une mauvaise traduction, parce que c'est pas comme ça qu'on le dit en français
+Tim C (Poulpink) les deux traductions sont valables. On parle généralement de matière noire et d énergie sombre. Mais les deux sont en faite utilisables en français. Je pense personnellement que énergie sombre est une traduction plus adéquate.
rien à voir mais je veux ton t-shirt ;)
Excellente émission,pédagogique,concise et pleine d'humour... ...je me suis abonné immédiatement
Portal !
01:27 si toi aussi tu penses qu'Aristote était un génie incompris 🤔 😅 😂
Jooeee ça donnerait un monde comme dans le mensonge dans Rrrrrrrrrr et que la Terre est plate xP
Un univers sans Bhor c'est un univers avec une représentation de l'atome périmée
Juste pour le plaisir du mind blowing de l'infini, des bords et autres plaisirs algébriques ! Il y a infiniment plus d'éléments entre 0 et 1 dans le corps des réels qu'entre 0 et l'infini dans le groupe des entiers naturels. Et pourtant l'ensemble [0; 1] est fermé (avec un bord). Infini et borné c'est possible! C'est génial! Autant notre univers n'est grand que comme un intervalle de longueur 1 dans un espace infiniment plus grand que lui!
C'est un fake ton t-shirt : le doigt ne traverse pas totalement le portail orange alors qu'il ressort entièrement par le portail bleu...
Aussi je suis pas d'accord avec ton terme "espace homogène", si on distingue les étoile, l'espace est au contraire hétérogène. le terme exact c'est plutôt "espace uniforme", mais bon on comprend quand même.
Bonne vidéo, comme d'hab', continu comme ça !
les portails agissent comme des "fenetres"... on peut donc voir le reste de la main a travers ;) et de plus je comprends pas ton utilisation de fake mais c'est pas grave ^^
Il parle d'espace homogène parce que c'est reparti de manière homogène, et non pas pour dire que c'est rempli que de ça.
'faux c'est à cause de la perspective ;)
On parle aussi de suspension homogène pour parler d'une suspension ou les particules sont repartie équitablement donc ton argument est invalide !
J'ai été devancé pour le t-Shirt :P
Et si l'univers était toujours en expansion parce qu'on a sous-estimé la force du big bang et qu'en fait cette accélération n'est autre qu'un résidu de l'explosion du big bang. Si ça se trouve, cette accélération va ralentir d'ici 12 milliards d'années. Il me semble incroyable que personne n'évoque cette possibilité. Si je lance une pierre à 45 degrés vers le haut, elle va monter en accélérant puis ralentir et redescendre. Et si on était tout simplement encore dans la montée ?
+Jed Hamdi si c'était le cas, il n'y aurait pas d'accélération. Pour qu'il y ait accélération, il faut qu'il y ait de l'énergie en plus. La vitesse peut augmenter avec une accélération qui diminue...Là, c'est bien l'accélération qui augmente. Ce qui signifie que ce qui s'éloigne s'éloigne de plus en plus vite.
Ah oui très bien. Je n'avais pas compris ça comme ça. Mais alors, pour reprendre l'exemple de ma pierre que je lance, pourquoi la vitesse augmente alors que la pierre a quitté ma main ? Ne se peut-il pas que ce soit l'accélération qui crée cette énergie ? Ou pour être plus précis, il y a eu tellement d'énergie lors du big bang qu'elle se manifesterait aujourd'hui sous forme d'accélération ET d'énergie sombre ? Ma dernière question est formulée bizarrement.
+e-penser je n'ai rien dit ! c'est bon j'ai compris ta réponse ! En effet c'est très perturbant. Merci beaucoup à toi.
+Jed Hamdi oui, dans ton cas, l'accélération diminue mais est toujours positive. donc la vitesse augmente jusqu'à ce que l'accélération soit nul.
Merci !
On vit dans la tête d'un géant qui lui vit dans la téte d'un autre géant qui lui vit dans la tête d'un plus grand géant et ainsi de suite.
LeParano Manga ça pose une question, si c'est infini : y a-t-il un infini dans le cerveau de chaque humain sur Terre ou bien un seul ? Lequel ? Uniquement des humains ?
e-penser J'ai décidé que je n'aimais pas cette question.
e-penser Je propose que le géant en question vive dans une copie en plus grand de notre monde, et que ce géant-là soit - en fait - moi. D'ailleurs, je vis récursivement dans ma propre tête à toutes les echelles. Les autres ici-bas vivent également dans ma tête, mais ils ont chacun des tout petit monde qui vivent dans la leur. Mais par contre, ici, c'est récursivement chez moi.
LeParano Manga pourquoi l'univers n'est pas une cellule avec des p'tain de bords dans une cellule plus grande, et pourquoi notre cellule univers n'a aucun rapport avec le mouvement brownien?
LeParano Manga Et oui, les midi-chloriens, c'est nous!!!
Salut, ce que j'aime sur youtube c'est la découverte de vidéo comme la votre (j'ai vu la première partie ).
En effet je cherchais des documentaires sur l'espace , l'univers etc.... et sur la droite de mon écran je suis tombé ici !
Merci pour votre chaine, vos vidéos, vos explications . du bonheur ;) like plus abonnement bien sûr
Toi aussi tu t'es crisper en entendent Aristote? xD
Intuitivement, je préfère d'emblée "l'univers fini mais sans bords".
John Connor il peut être finis s’il s’étend ?
ca vaut dire que si tu represente la chose c est une "sphere" dans du vide , mais ce vide , infini ou fini ? bonne reflexion :)
...D'où le fait que beaucoup d'astronomes très pointus croient profondément en l'existence de Dieu. Car ça dépasserait l'entendement de croire que ce n'est que du hasard.
Encore une fois, ce n'est pas une pensée créationiste que ceci, c'est de croire que Dieu est à l'origine de toute chose et que chaque élément de la matière a une cause et un utilité. Tout comme chaque personne humaine.
Dixit masterpye69, un mec qui connait pas beaucoup d'astronomes apparemment.
arrêtez d'humaniser l'univers bordel. Nos définitions de la beauté et de la perfection ne concernent que nous et sont des concepts HUMAINS pas UNIVERSELS. L'univers n'existe pas pour nous, il existe juste. C'est pas un dieu avec des concepts parfaitement humains tels que la beauté qui aurait créé un univers avec des concepts incompréhensibles pour des humains tel que la physique quantique.
Mais merde y a plein d'arguments pour contrer l'existance de dieu qui aurait créé l'univers pour qu'il soit beau, comment vous faites pour être aussi aveuglé je comprends pas
Sarrih .-. Mais tellement. C'est quoi cette idée de tout ramener à nous? Il y a 10'000 ans, je veux bien.
Et rien que ici, sur ce misérable petit caillou, vous n'êtes même pas foutus de vous mettre d'accords sur vos croyances.
Sarrih .-. J'attends tes arguments.
Pierre Stöber On attend les tiens
YO! J'aimerais vraiment beaucoup (mes collègues aussi j'imagine) un épisode méga long qui fait chauffer le cerveau à propos de la matière et de l'énergie sombre mais également qui parle de l'anti matière (c'est très très intéressant) s'il-te-plaît :)
Et si l'expansion de l'univers était le signe d'une "dépression"?
Je m'explique, au même titre qu'un ballon d'air dans un environnement vide va gonfler car l'air qu'il contient augmente son volume, et si "l'espace-temps" (dans l'idée d'un univers finit sans bord) grandissait par effet de "dépression" par rapport au "conteneur"?
Toujours en admettant que l'univers soit finit, sans bords (que l'on pourrait s'amuser à essayer de lier aux dimensions mathématiques) :
Peut être que notre monde de dimension 3 est contenu dans un univers de dimension 4, lui même dans un "conteneur" de dimension 5, etc...
J'en rigole, mais je dois dire que l'idée ne me semble pas forcément impossible :)
Peut-être que l'analyse du comportement de l'air dans le ballon (pour comprendre pourquoi son volume augmente et d'ou proviennent les forces en action) donnerait des pistes,... Je vais aller chercher ça ! :P
Je pense exactement ça pour les dimensions. Ça me parait beaucoup plus pratique de penser que l'univers à plutôt une forme de dimension 4. De plus, quelque chose me dérange dans le concept d'infini. En physique, rien ne semble prouver que quoi que ce soit soit infini (en taille, quantité, et même en temps, vers l'infiniment petit au moins), du coup l'idée d'un univers fini mais sans bord, mais avec une "forme" de dimension 4 comme en mathématiques, pourrait peut-être faire le lien avec l'idée qu'on se représente de ce truc en 2D dans un espace 3D. C'est la surface d'une sphère. Donc, pourquoi pas l'appliquer avec notre univers. Voilà, j'ai un peu divagué, désolé, mais c'est la première fois que je vois quelqu'un penser ça comme moi !
C'est quoi 4 dimensions ? Désolé pour l'ignorance
En gros tu prends un cube, tu prolonges chacune de ses faces par un autre cube et tu obtiens un hypercube
notre univers à sa propre masse. il est attiré par d'autres masses, peut être elles même constituées d'autres univers. ce qui expliquerait l'accélération de son expansion.
le petit "vas te faire f- outre les mystères du lithium"
le fait que ça soit "censuré" mais que ça donne quand même vas te faire foutre était voulu? x)
La finesse légendaire de Bruce!
c'est magnifique
Oui CA a du sens jusqu'aujourd’hui mais demain ca sera un autre jour ! merci pour ton travail, continues
J'ai rien compris. J'ai pris un rail de coke. J'ai relancé la vidéo. J'ai rien compris. J'ai pris un bon p'tit pétard. J'ai relancé la vidéo. J'ai rien compris. J'ai trouvé un papy qui dealait encore du LSD (qualité américaine année 70, le must !). J'ai relancé la vidéo. Et là... et là... tout m'est.. heu... non, j'ai rien compris. Par contre, j'ai pris peur, en considérant ma propre insignifiance face à l'univers infini mais qui a un bord qui en fait n'en est pas un car on se retrouve au même endroit vu que c'est courbe. Et pis avec la lumière sombre, c'est normal, vu que l'énergie sombre accélère tout le bazar... J'ai bon?
Mul Bob Oui tu as tout bon, tu peux te recoucher mais avant ça on se fumerait pas un ptit pétard? :p
+Don Locco Enfin une personne censée parmi les philistins.
Je ne m'attendais pas du tout à apprécier autant ses videos ! Sujets passionnants expliqués avec clarté, humour, animations, sarcastisme..! Alors que je m'attendais à des sujets bâclés, au vus d'un type en teeshirt dans sa chambre ..! Du génie !
Ps: suis-je la seule à trouver qu'il ressemble à Gru dans Moi Moche et Méchant ? ^^
Pourquoi cette méchanceté envers Gru ? Je plaisante.
C'est quand meme incroyable a quel point notre univers est complexe ! A chaque fois que j'y pense j'ai presque mal a la tete :O
Bienvenue au club.
Vivement la suite ! Une petite question en attendant (et l'occasion de te remercier) : la carte représentant le fond diffus cosmologique suggère qu'on ne "voit" pas exactement la même chose partout où on regarde. Y-aurait-il une sorte de haut ou de bas de l'univers ? Merci encore pour ces vidéos, qui donnent une vraie valeur à un outil comme youtube.
Bravo et merci. C'est expliqué clairement et simplement, c'est intéressant, attention à ce que trop d'humour ne tue pas l'humour.
Merci pour cet deux épisodes qui m'ont donné un mélange de vertige, envie de vomir, emerveillement, incompréhension, migraine,illumination etc et bien d'autre!
J’ai beau regarder encore et encore, ce concept de fini/ infini, et ces distances me retournent totalement le cerveau. Je te déteste !🤣
Si mes cours étaient donnés comme ça je crois qu aujourd hui je serai un grand nom de la physique en général... Vous transpirez la transmission du savoir
Je ne me lasse pas de voir cet épisode..
En fait, a priori, j'avais cru apprendre que le rayonnement fossile n'est perceptible non pas peu importe le sens dans lequel on regarde (comme tu l'as mentionné dans ta vidéo) mais seulement en direction de l'origine du big bang. Les autres directions menent donc à la fin de l'univers observable - là où les particules originelles ont fait leurs chemins et créés leurs galaxies-. De plus, si on regarde au delà de 14 al, en direction du big bang, on pourrait théoriquement également percevoir d'autres galaxies car selon la théorie du big bang, les particules se serait plus ou moins réparties également autour du point initial. En espérant avoir été assez clair et que tu puisse me ou te corriger !
N.B. J'ai découvert ta chaîne aujourd'hui et tu fais du super travail, continue comme ça ! :)
Selon certains scientifiques, l'univers qu'il soit encore en expansion ou pas, aurait une forme de Thor (un anneau en gros) ce qui veut dire, comme tu l'as précisé , qui si on part de la terre en ligne droite, on finit par revenir à notre point de départ
Sinon super vidéo merci beaucoup Bruce !
Dans un milliard d'année je te trouverai toujours aussi drôle.