00:00:00 einleitung 00:04:50 klimawandel in den medien 00:10:24 hockeystick, temperaturmessungen, eisbohrkerne 00:15:29 messmethoden und fehlerquellen 00:22:40 co²-messungen vor und nach 1900 00:38:53 moderne co²-messungen auf hawaii 00:49:23 klimawandel im schulbuch 01:02:46 erst temperatur hoch, dann folgt das co² 01:04:44 "from vostok core, spanning the past three glacial terminations. they concluded that co²concentration increases lagged antarctic warming by 600+/- 400 years" quelle: petit et al. in nature 1999 01:19:44 co² messungen ini eisbohrkernen zuverlässig? 01:31:27 climategate-skandal 01:48:01 politische einflussnahme in der wikipedia 01:53:20 fragen und antworten
@@gaswirt nee, bin ich ned. und er sicherlich auch ned. inner walldorfschule lernt man anscheinend nicht nur seinen namen zu tanzen sondern auch kritisches Denken. is jedenfalls mein Eindruck.
@@RodriguezFazanatasalso, ich fand das mit dem Strichcode, der vor 2000 Jahren anfängt, schon bemerkenswert. Da bekommt man schon irgendwie den Eindruck, als wäre der überall verbreitete Strichcode irgendwie manipulativ gewählt?
@peterp5099 Ich könnte ihnen jetzt hier wunderbare Beispiele nennen, wo bekannte Klimawandel-Leugner etwa des dubiosen "Vereins" EIKE e.V. Zeitabschnitte exakt so wählten, dass ihre Argumentation unterstützt wurde. So endeten zum Beispiel von ihnen gezeigte Kurven der nordpolaren Meereisbedeckung in den frühen 2000ern und erweckten auf diese Weise den Eindruck, dass die Meereisbedeckung sogar zunimmt. Klimawandel ist aber ein komplexer Vorgang, der lokal völlig abweichende Entwicklungen beinhalten kann. Genau das war hier der Fall. Aus bis heute nicht verstandenen Gründen stagnierte die Erwärmung der nordpolaren Gewässer seit den Neunzigern. Seit etwa 2010 hat sich dieser Effekt allerdings umgekehrt. Heute erwärmen sich genau diese Gewässer im Rekordtempo. Und genau das wurde durch die Präsentation der veralteten Kurven unterschlagen. Wissen Sie, man könnte sich jetzt in einer endlosen Debatte über Messmethoden und die Interpretation und Darstellung der Ergebnisse verlieren, etwa darüber, ob die mittelalterliche Warmzeit tatsächlich global war. Hat der Autor der von Fiedler gezeigten Google Map, die genau das beweisen soll, wirklich korrekt gearbeitet? Wer ist das überhaupt? Für wen arbeitet er? Welche Qualifikation hat er? Aber diese Debatte würde uns beide, wenn man ehrlich ist, überfordern. Wenn man solche hochkomplexen Themen nicht mindestens 15 Jahre studiert und aktiv erforscht hat, ist man im Grunde ein wehrloses Opfer desjenigen, der das Thema aufbereitet und präsentiert. Er könnte Sie - oder mich - von allem überzeugen. Er könnte uns vollkommen plausibel darlegen, warum die Sonne sich um die Erde dreht oder die Mondlandung niemals stattgefunden hat (mit der letztgenannten These ist Fiedler, wenn ich mich recht entsinne, übrigens früher auch scho durch die einschlägigen Kanäle getingelt. Er ist nämlich als Verschwörungstheoretiker schon seit sehr langer Zeit aktiv). Und an der Stelle hilft es eben weiter, sich selbst folgende Frage zu stellen: Was ist wahrscheinlicher? Dass die Wind- und Solarbranche unzählige hochdotierte Forscher auf der ganzen Welt vor ihren Karren spannt und sie dafür bezahlt, die Unwahrheit zu sagen, ebenso die Medien bestochen hat, diese Verschwörung nicht aufzudecken und dann auch noch die Politiker in 150 Nationen bestochen hat, auf dieser Argumentationsgrundlage äußerst kostspielige, unpopuläre Entscheidungen zu treffen? Oder dass die um Größenordnungen umsatzstärkere Fossilindustrie, die weltweit ca. eine Milliarde Dollar pro Tag verdient, jemanden wie Fiedler vor ihren Karren spannt, einen ehemaligen Waldorflehrer, der sonst wahrscheinlich als Busfahrer arbeiten würde oder sowas? Für mich ist die Antwort klar.
@@peterp5099 Red Stripe Chart mit den 2000 Jahren ist aus 2 unterschiedlichen Messungen zusammengesetzt 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Davon abgesehen, dass es bei Loehle nur lokale Daten und eine Durchschnittsbildung von 29 Jahren gemacht wird. Quelle Loehle nur bis fast ins Jahr 2000 geht: Correction_to_A_2000-Year_Global_Temperature_Reconstruction_Based_on_Non-Tree_Ring_Proxies Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. 3) Der andere Red Stripe mit den ca 150 Jahren betrachtet globale Durchschnittstemperaturen. Wir haben also 2 unterschiedliche Diagramme mit unterschiedlichen Werten globale Durchschnittstemperaturen. vs nördlichen Hemisphäre als geglätteten Durchschnitt von 29 Jahren. Finden Sie gut, oder? Fiedler regt sich ja nie auf, wenn unterschiedliche Messungen in einem Diagramm sind und dann noch unterschiedliche Werte. Interessant.
Noch eine interessante Quelle für CO2 Gehalt wären die Luftzerlegungsanlagen der Firma Linde. Für die Luftzerlegung muss sämtliches CO2 entfernt werden um die Anlagen nicht zu verstopfen bei Temperaturen von -180 Grad C. Somit muss man schon 1900 den CO2 Gehalt sehr gut bestimmt haben. Vielleicht gibt es hier Experten, die dazu forschen können
@@Maxmustermann99150Also die Kausalität CO2---->Temperatur ist schlicht normaler Stoff im Physikstudium. Sein komischer Versuch das mit den Eisbohrkernen zu widerlegen ist schlicht unsinnig, da eine kausalität CO2---->Temp logischerweise nicht den umgekehrten Fall ausschließt, was sogar in den Eisbohrkernen erkennbar ist.
Grüezi mitenand 🌹 Vielen Dank für diesen höchst interessanten und informativen Vortrag. Ich verfolge Herrn Fiedlers investigative Arbeiten schon seit Jahren und bewundere seine Hartnäckigkeit in der Aufklärung. Es wäre für unsere Zukunft wünschenswert, wenn Herr Fiedler auch in Universitäten die künftigen Lehrer unterrichten dürfte, damit die Indoktrienirungskurve in den Schulen endlich einen Bruch, bzw. einen statistischen Knick nach unten erhält. Wie immer, ein toller Vortrag von Herrn Fiedler🌹
@@CD-kg9by zu Nr. 1: Kann es sein, dass Sie den Vortrag nicht gesehen und verstanden haben? ... und die Vorstellung an der Uni muss er schon selber organisieren, denn er kennt seine Stärken und Schwächen, wie auch die an Universitäten am besten. Zu Nr. 2: Ich bilde mir eine MEINUNG, denn ich höre und lese nicht nur seine Arbeiten, sonder lese Bücher und Artikel auch von anderen Autoren, sowie auch andere Vorträge. Ich bewege mich nicht nur in dieser "Babbel".
@@Olgi-art-ch Dann schaffen Sieggfs eine Rückmeldung. Zu Keeling und dem Mauna Loa: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist udn das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Das kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Zu dem Meyers Lexikon einfach hier nachlesen: books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false Dort steht immer das die Messungen zu hoch waren. Das ist immerhin Fachliteratur aus dem Zeitraum.
2:17:00 Schüler wissen auch, welche Meinung von ihnen erwartet wird und sie werden in einer Diskussion im Unterricht nicht gleich mit ihrer wahren Meinung rausrücken. Erst wenn der Lehrer glaubhaft macht, dass er an einer offenen Diskussion interessiert ist und er abweichende Meinungen wirklich hören will, tauen die Schüler auf und kommen aus der Reserve.
Nein, es ist in keinem Fall egal was in den Schulbüchern steht. Einigermaßen egal ist es, ob in Zukunft noch analoge Uhren von Bedeutung sind. Übrigens schreibt man "analog" hier klein, da es sich um ein Adjektiv handelt. Zudem wird hier Schülern wohl unterstellt, dass sie keine analoge Uhr lesen können. Selbst wenn es so wäre, ließe das keine Schlüsse auf die allgemeinen Fähigkeiten eines Schülers zu. Auch zu einem Zusammenhang mit dem Inhalt von Schulbüchern fehlt jede Logik. Es ist hilfreich, wenn man ein klein wenig nachdenkt, bevor man kommentiert.
bei dem vortrag fällt mir nur ein zitat ein: intelligenz ist keine gnade, sondern eine strafe,denn man muss mit denjenigen auskommen, die keine besitzen.........time is up! dr. benecke
@@CD-kg9by leider nicht korrekt 😉selbst Fakten bzw. angebliche Propaganda überprüfen, Original Quellen lesen, was man als selbst denkender Mensch eben so macht und sich dann ein Urteil bilden. Hauptsache nichts ungeprüft nachplappern, was man von Machthabern vorgesetzt bekommt. Also ran an die wissenschaftlichen Artikel😅
Erklären Sie, wie die Messungen exakt mit der Menge des verbrannten C harmonieren. Da wird überhaupt nichts "rausgerechnet", da die Station auf der windzugewandten Seite liegt. Sollten Ausgasungen des Vulkans verfälschen, hätten wir Toleranzen im Prozentbereich, was dann wohl auffällig wäre.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" Tja, dumm das die Werte der Messstationen ziemlich nah beieinander liegen.
@@333OsirisEEE Ach, was meine Sie dazu: Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Sie machen das Herr Fiedler. Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die können Sie nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Aber egal die Studie ist zu neu für Herrn Fiedler, der nur Fakten von 20 Jahre und älter kennt.
@@christianeck97 Ein recht professioneller Troll- das sieht nach Akkordarbeit aus. Denn er hat nicht einmal die Zeit, ein Video wie dieses, auch nur eine Minute lang anzusehen. Ansonsten wüsste er, dass Herr Fiedler Diplom-Biologe ist und er müsste nicht irgendeinen Quatsch über ihn verbreiten.
Um Gottes Willen. Die ganze sorgfältig inszenierte Propagandashow hat schon so genug Risse bekommen. Was meinen Sie, was fundierte Argumente bei der breiten Öffentlichkeit anrichten können? Nachher käme die noch auf den völlig abwegigen Gedanken, die Klimareligion diene aus rein ideologischen dazu, die bösen "reichen" Länder zu deindustrialisieren, die individuelle Freiheit der Bevölkerung noch weiter einzuschränken und den Bürger ganz im Sinne der ersehnten neuen sozialistischen Diktatur (man höre Neubauer u. Konsorten nur genau zu) per Besteuerung der Atemluft noch mehr auszuplündern.
@@CD-kg9by Genau. Weil nur Sie den Durchblick haben, gell? Bemerkenswertes Selbstbewusstsein dafür, dass man einer etwas dümmlichen Ideologie nachläuft.
@@syts3060 Zum x.ten Mal, beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für den Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch. Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die kann Herr Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Warum Fiedler zum einen Eisbohrkerne als Beleg nutzt und dann kritisiert, ist auch höchst seltsam. Die Eisbohrkerndaten die zusammengeführt werden, sind aus Regionen mit unterschiedlichen Niederschlag. Sie benötigen halt ein bestimmtes Gewicht, dass sich Eis bildet und somit der Luftaustausch unterbunden wird. Weniger Niederschlag, umso länger dauert das. Petit et al zitieren Herr Fiedler auch etwas falsch: "Aus einer detaillierten Studie der letzten drei Eiszeitendungen im Wostok-Eiskern schlussfolgern Fischer et al. (1999), dass der CO2-Anstieg 600 ± 400 Jahre nach der antarktischen Erwärmung begann. Angesichts der großen Unsicherheit in Bezug auf das Alter von CO2 und Eis (1.000 Jahre oder mehr, wenn wir die Unsicherheit der Eisakkumulationsrate berücksichtigen) hielten es Petit et al. (1999) jedoch für verfrüht, das Vorzeichen der Phasenbeziehung zwischen CO2 und antarktischer Temperatur zu Beginn der Endungen zu ermitteln. Wir weisen auch darauf hin, dass sich ihre Diskussion auf frühe deglaziale Veränderungen bezieht, nicht auf die gesamten Übergänge." Keeling hatte zu Beginn mindestens 3 Stationen: Hawaii, Antarktis, Alaska. "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
@@CD-kg9by Weil die üblichen Propagandisten wie Sie unter jedem Video, dass die Klimareligion widerlegt und dem betreuten Denken widerspricht, genau solche erfrischend argumentbefreiten Hasskommentare verfassen.
Man braucht es so kompliziert nicht machen. Das Verhältnis von Temperaturanstieg und CO2-Anstieg ist nämlich nicht linear. Das ist über die vom IPCC verwendeten Klimamodelle eindeutig abzuleiten. Selbst wenn das CO2 sich verdoppelt, resultiert daraus kaum mehr als 1 Grad Temperaturanstieg. Aber mal eine andere Idee. Wenn das Klima nicht real wärmer wird, sondern das nur eine Klimasimulation impliziert, dann kann man der Klimasimulation doch einfach mit einer Energiewendesimulation begegnen. Man darf dabei genauso unverschämt lügen und sagt einfach, es wäre alles ganz toll und würde super laufen.
CO2 selbst macht etwa 1 Grad. Der Rest sind Rückkoppelungen. Wir sind jetzt schon bei knapp 1,5 Grad.Ohne Verdoppelung. Beim 2.Absatz fragt man sich besorgt, wie man derart viel Unsinn in derart wenige Zeilen bekommt.
Der Temperaturanstieg durch eine Verdopplung von 280ppm auf 560ppm ist ohne jede Rückkopplung 1,2K. Der Zusammenhang ist logartihmisch. Der Rest wird - mit den angegebenen Unsicherheiten - v. a. dem zwangsläufig steigenden Gehalt von H2O und der abnehmenden Albedo zugeschrieben.
@@TheMusikfan007 Nein, hatten wir nachweislich nicht. Wir haben super gute Messungen aus Anfang der 1960er, mehrere Stationen weltweit, alle zeigen dasselbe. Deutlich weit unter 400ppm. Da ist seit 1860 auch nichts runter gegangen.
Sensationell ! Dieser Beitrag muss tausendfach geteilt werden..! Danke für diese Einblicke 👍 Endlich habe ich eine logische & strukturierte Argumentationsgrundlage, für die vom Virus des "betreuten Denkens" befallenen Menschen um mich herum.👌 Bleibt nur zu hoffen ,daß sich bis zum 23 Feb. 2025 die Größe der kritischen Masse noch signifikant erhöht 🙏
Danke dass du hier wieder auftauchst Hugo. Dann wissen wir zu 100% sicher dass der Mann recht hat. Immer wenn Du CD oder Schubi auftaucht dann wissen wir: BINGO. VOLLTREFFER.
Bei 1:08:30 Einfach mal das tun was man predigt, und offen und ehrlich mit Quellen umgehen. Da steht nämlich, dass das, was gefunden wurde, "consistent" mit der These ist, dass die Treibhausgase das "initial orbital forcing" verstärken; kann man natürlich hoffen, dass keiner der Anwesenden Englisch spricht, aber hier nochmal ganz klar: die Werte sind vereinbar mit der These, dass die Treibhausgase den Initialanstieg durch orbitale Veränderungen verstärken. Was dann ja auch gleich den Punkt widerlegt, keiner hätte das kritisch hinterfragt.
31:25 Moment, ich hab da was rausgefunden: Die historischen CO₂-Werte, die z. B. in Städten wie Rostock oder Göttingen gemessen wurden, sind verzerrt. Warum? Solche Messungen waren stark von lokalen Einflüssen geprägt. In Städten gab es im 19. Jahrhundert viele Quellen für CO₂, etwa durch das Heizen mit Kohle, das Kochen oder durch industrielle Aktivitäten. Außerdem wurden die damaligen chemischen Messmethoden als ungenau und fehleranfällig angesehen. Diese Werte sind daher keine zuverlässige Referenz für die globale CO₂-Konzentration. Weitere mögliche Fehlerquellen: - Probenahmestellen: Standorte in Städten oder Industriegebieten führten zu lokal erhöhten CO₂-Konzentrationen, die nicht die globale Atmosphäre repräsentieren. - Methodische Ungenauigkeit: Historische Messungen basierten oft auf chemischen Verfahren wie alkalischen Absorptionsmethoden. Diese waren nicht nur weniger präzise, sondern auch anfällig für Kontaminationen und Messfehler. - Fehlende Standardisierung: Es gab keine einheitlichen internationalen Standards für die Probenahme oder Kalibrierung. Das führte zu stark unterschiedlichen Ergebnissen. - Meteorologische Bedingungen: Lokale Wetterbedingungen wie Wind, Temperatur oder Luftdruck beeinflussten die Messergebnisse erheblich und wurden oft nicht dokumentiert. - Fehlinterpretation historischer Daten: Selbst wenn die Daten korrekt aufgezeichnet wurden, fehlt oft der Kontext, wie sie erfasst wurden. Das erschwert die Vergleichbarkeit mit modernen Daten erheblich. Moderne Methoden wie die Infrarotspektroskopie eliminieren viele der oben genannten Fehlerquellen und liefern verlässlichere globale Durchschnittswerte. Zudem werden CO₂-Werte heute an abgelegenen und wissenschaftlich relevanten Orten wie der Mauna-Loa-Station, Mawson Station (Antarktis), Barrow Observatory (Alaska) und auf der Zugspitze gemessen, um lokale Verzerrungen zu vermeiden. Deshalb ist der Vergleich historischer Werte mit modernen Daten nicht nur methodisch problematisch, sondern erfordert auch eine präzise Einordnung, um Missverständnisse zu vermeiden.
Nach genaue Messungen kann man erst Daten aus ca. ab 2005 nehmen. Denn eine Globale Temp. ist nicht möglich 100% genau zu messen, die beste ist die Satelliten Messungen aber die sind erst ab den 90er gekommen aber die waren da noch sehr ungenau, erst ab den 2000er Jahre konnte man verlässliche Taten sammeln. Den unsere Erde besteht ja mehrheitlich aus Wasser und in vielen Ozeanen (-regionen) wird nicht gemessen, logischerweise (Bodenmessungen)
@@domi240295 Es stimmt, dass präzise globale Temperaturmessungen erst mit der Satellitentechnologie deutlich verbessert wurden. Trotzdem reichen die heutigen Technologien und Methoden aus, um klare Trends zu erkennen.
Das müsste auch Herr Fiedler bei Saussure sehen und lesen, denn Saussure mein der Winter hätte die niedrigste CO2 Konzentration bei den Jahreszeiten. Spalte Sommer Tag/Nacht und Winter Tag/Nacht. Werte von Saussure: 372 441 353 370 372 425 350 373 380 430 374 375 439 467 404 396 435 535 336 377 415 414 366 402 444 407 371 376 322 387 406 392 344 394 418 425 385 432 413 409 475 540 366 370 509 485 409 569 422 476 422 496 422 574
Sommer Tag/Nacht Mittelwert: 410,4375 467 Winter Tag/Nacht Mittelwert 377,9090909 387,7272727 Bis zu 80ppm Abweichung im Mittel und das obwohl im Winter eher 10-15 ppm mehr zu erwarten wären. Sprich Abweichungen von fast 50 bzw 100ppm. Das sind richtig genaue Messungen. Mittelwerte Sommer/Winter insgesamt, ohne Tag/Nacht Unterscheidung 397,1851852 434,7037037 Immer noch fast 40ppm mehr im Winter. Obwohl es eher 10-15ppm weniger sein sollte. Der Winter hat höhere CO2 Konzentrationen wie der Sommer, Stichwort Vegetation. Einem Biologen scheint das unbekannt zu sein.
@@CD-kg9by Weil er sich z. B. seit Jahren als ausgezeichneter Rechercheur auch mit der einseitigen und ideologisch motivierten Manipulation - damit kennen Sie sich ja auch aus - bestimmter Themen bei "Wikipedia" durch gewisse Autoren -auseinander setzt und dabei hervorragende Arbeit leistet.
@@Monsterknecht Und die anderen werden einfach ignoriert. Zu Keeling und dem Mauna Loa: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch. Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Selbst Raddy fallen die Fehler auf: @mathematiknet vor 23 Stunden Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. Oder einfach such nach: Meyers Lexikon CO2 Finden Sie das jetzt besser. Haben Sie dazu ne Meinung.
Ich persönlich habe mich von Beginn an gefragt, warum das Ganze eine, rein "linke" Thematik ist und warum ausgerechnet mal wieder "Irgendwas mit Kommunismus" als Heilsversprechen vorgebracht wird.
Klimawissenschaften sind weder "links" noch "rechts", sondern ein Teilgebiet der Physik. Aber in einigen politischen Kreisen ist es zum Sport geworden, alle wissenschaftlichen (vor allem aber die, welche nicht in die Agenda passen...) anzuzweifeln.
@corvinc888 Es geht dabei auch nicht um die seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die eigentlich weit weg, von Politischen Interessen stattzufinden hat, sondern um das, was Extremisten als Vehikel für ihre Agenda mißbrauchen. Leider hat die Gesellschaft es zugelassen, daß einerseits Thematiken, wie der Umweltschutz über Jahrzehnte hinweg vollständig von Linksradikalen absorbiert werden konnte, weil es sonst Niemanden interessierte und daß andererseits Dutschkes "Marsch durch die Institutionen" (als Beispiel für Westdeutschland) auf keinen, nennenswerten Widerstand stieß. Heute haben wir damit die unheilige Symbiose aus linkem Extremismus, einem komplett damit infizierten Bildungssystem im Allgemeinen und universitären Raum im Besonderen, sowie den ebenso befallenen, etablierten Leitmedien, als deren Folgen sich bereits Pseudowissenschaften, a la "Gender Studies" dort hineinfressen konnten, während beispielsweise Kernphysik nicht mehr gelehrt wird.
@corvinc888 Es geht dabei auch nicht um die seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die eigentlich weit weg, von Politischen Interessen stattzufinden hat, sondern um das, was Extremisten als Vehikel für ihre Agenda mißbrauchen. Leider hat die Gesellschaft es zugelassen, daß einerseits Thematiken, wie der Umweltschutz über Jahrzehnte hinweg vollständig von Linksradikalen absorbiert werden konnte, weil es sonst Niemanden interessierte und daß andererseits Dutschkes "Marsch durch die Institutionen" (als Beispiel für Westdeutschland) auf keinen, nennenswerten Widerstand stieß. Heute haben wir damit die unheilige Symbiose aus linkem Extremismus, einem komplett damit infizierten Bildungssystem im Allgemeinen und universitären Raum im Besonderen, sowie den ebenso befallenen, etablierten Leitmedien, als deren Folgen sich bereits Pseudowissenschaften, a la "Gender Studies" dort hineinfressen konnten, während beispielsweise Kernphysik nicht mehr gelehrt wird.
@corvinc888 Es geht dabei auch nicht um die seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die eigentlich weit weg, von Politischen Interessen stattzufinden hat, sondern um das, was Extremisten als Vehikel für ihre Agenda mißbrauchen. Leider hat die Gesellschaft es zugelassen, daß einerseits Thematiken, wie der Umweltschutz über Jahrzehnte hinweg vollständig von Linksradikalen absorbiert werden konnte, weil es sonst Niemanden interessierte und daß andererseits Dutschkes "Marsch durch die Institutionen" (als Beispiel für Westdeutschland) auf keinen, nennenswerten Widerstand stieß. Heute haben wir damit die unheilige Symbiose aus linkem Extremismus, einem komplett damit infizierten Bildungssystem im Allgemeinen und universitären Raum im Besonderen, sowie den ebenso befallenen, etablierten Leitmedien, als deren Folgen sich bereits Pseudowissenschaften, a la "Gender Studies" dort hineinfressen konnten, während beispielsweise Kernphysik nicht mehr gelehrt wird.
Ich war vor 12 Jahren mal dort an der Station. Ein großer Teil der Insel ist ein karges Lavafeld, anders als die älteren hawaiianischen Inseln. Wir haben an mehreren Orten Lava austreten sehen und sind genau deswegen dort hingereist. Das ausgerechnet von dort die Messungen hergenommen werden, hat mich in lautes Lachen ausbrechen lassen!
Hier ne Info, dass Keeling mindestens 3 Stationen zu Beginn hatte: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" Herr Fiedler erwähnt das halt sicherheitshalber nicht. Wäre kontraproduktiv für das Narrativ.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen? Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen? Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@ManuelMuller-od1lk "Wie viele Calderen, etwa die Campi flegrei oder die Askja, scheint Mauna Loa zu „atmen“. So stellte man unmittelbar nach der Ausbruchsserie von 1984 eine beginnende Auswölbung fest, die sich aber dann für etliche Jahre ins Gegenteil kehrte. Erst ab 2002 begann der Vulkan sich neuerlich aufzuwölben, was aber bis 2009 wieder abgebremst wurde. Seit 2010 ist nur eine sehr langsame Aufwölbung zu verzeichnen.[18] Im Herbst 2012 erwies sich der Vulkan als ruhig, es wurde keine signifikante Aufwölbung festgestellt und nur wenige oberflächennahe Erdbeben, auch keine auffallenden Gasemissionen" Weil es 1984 und dann erst wieder 2022 einen Ausbruch gab. 2012 gab es keinen Ausbruch auf dem Mauna Loa.
@@ManuelMuller-od1lk Es geht bei der Klimapolitik am Ende um Milliardenbeträge, da möchten die Verantwortlichen verständlicherweise nichts anbrennen lassen...🌋😉 Diese besonders „korrekte“ wissenschaftliche Herangehensweise kennen wir bereits von Corona. Im Nachhinein hat sich u. a. durch die RKI-Protokolle herausgestellt, dass die Bevölkerung nach Strich und Faden belogen wurde und oh Wunder, es ging dort ebenfalls um Milliardenbeträge. Na sowas😇
Bei 33:30 gilt die gleiche Frade, wie bei den Temperaturmessungen: wie hat man damals im 19. Jahrhundert oder noch früher den CO2-Gehalt in der Atmosphäre bestimmt? Einen Infrarotabsorptionsspektrometer gab es z.B. damals noch nicht. Ebenso die Messungen von Temperatur, Methan, Wasserdampf e.t.c. wie standardisiert sind die? sind Umgebungsparasmeter berücksichtigt worden? Und wo wurde gemessen. Temperatur gemessen in der Innenstadt oder im Stadtwald?
Das sind die Fragen. Sie können einerseits bei Beck in der w.ten Arbeit nachschauen: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Messungen bis ca 1965 haben einen größeren Fehler. Im Handbuch der Chemie von 1884 steht das. books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false "Neuere Untersuchungen zeigen indess, dass diese Zahlen zu hoch sind. Seit einigen Jahren führt J. REISET (54) auf einer frei liegenden Feldstation, 8 Kilometer von Dieppe entfernt, Kohlensäurebestimmungen mittelst des oben beschriebenen Apparates aus. Als Mittel aus einer Reihe von 91 Versuchen von Juni 1879 bis zum ersten Frost ergaben sich 2-978 Vol. Kohlensäure auf 10000 Vol. Luft. Eine frühere Versuchsreihe vom 9. Sept. 1872 bis zum 20. Aug. 1873 hatte 2-842 Vol. ergeben. Die Uebereinstimmung ist also nahezu vollkommen." Letts und Blake kamen um 1900 auf positive Abweichungen von bis zu 50% bei ihren Tests. Daher gab es auch einige Modifikationen bei Pettenkofer bspw die Walker Modifikation. - Letts and Blake, die um 1900 festgestellt haben das CO2 Messungen mit Pettenkofer bis zu 30% Fehler hat "(a) Über die Bodenluft und ihre Beziehung zum atmosphärischen Kohlendioxid und (b) Überprüfung durch Vergleich der ursprünglichen Methode von Pettenkorfer und der von Letts und Blake und zu den mit Pettenkorfers Methode verbundenen Fehlern: [30 % positiver Fehler]. Diese Studie wurde unabhängig von William Caldwell, Ehrendemonstrator für Chemie am Queen's College in Belfast, durchgeführt. 30% Abweichung ermittelt. Studie: “The Carbonic Anhydride of the Atmosphere” Letts und Blake" - Studie von Bray Median = 304 ppm 20 Studien im Zeitraum 1857-1906 sind drüber, 33 drunter für unbewohnte Flecken Einen Median von 339 ppm im Zeitraum 1932-1956 hat Bray ermittelt Das passt nicht ganz zum Lexikon und zu Beck. Immerhin hat Bray Messungen aus den jeweiligen Zeiten analysiert. So einfach wie Sie das darstellen ist das nicht und immerhin habe ich ein paar Studien mal gewälzt.
@@ahriman1608 Jeden Diskurs zu ersticken. Aber dann sowas zu schreiben: Vor 5 Tagen (bearbeitet) Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG" Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler? Denken Sie der Herr Fiedler verheimlicht etwas? Bisschen zu lange die Baumschule besucht?
@MSchubert-lt6so Du bist schon etwas hängengeblieben manchmal? Oder kommt mir das nur so vor? Vlt deshalb zwei Accounts? Passwörter manchmal vergessen? Ps. Das was Du tust hat mit Diskurs rein gar nichts zu tun. Du flutest die Kommentarflächen mit Aussagen wie "widerlegt" und dergleichen ohne überhaupt die Absicht zu haben, irgend einen "Konsens" oder dergleichen zu finden. Es geht einzig und alleine darum, dass die meisten Dein Zeug nicht weiter verfolgen, weil sie A es nicht besser wissen oder B kein Interesse daran haben. Denn die Trolle wissen sowieso alles besser. ^^ Ich meine, schon alleine, dass Du hier mit zwei Accounts parallel die Kommentarfläche zuspammst...da fragt man sich schon, ob das normal ist.
@@ahriman1608 Sind Sie sauer? Bleibt also immer noch die Frage offen, warum Sie an Fiedler direkt solche Anmerkungen haben. So widerlegt habe ich 10 Mal genutzt im Kontext: - Sättigungstheorie. Die ist nun widerlegt durch Messungen (Mehrfach) - Svensmark und CLOUD Projekt (Kosmische Strahlung und Wolkenbildung). Da wurde Svensmark halt widerlegt. (Mehrfach) - Raddy die CO2 Konzentration vom Meyers Lexikon widerlegt (Einmal) - 2 Mal sollten Sie etwas widerlegen. Was Sie wie üblich unterlassen haben. Tja, was denn nun. Dann widerlegen Sie doch den Raddy oder das CLOUD Projekt oder die zeigen Sie das CO2 gesättigt ist. Ich kann doch auch nichts dafür, das bei 2 Themen Messungen etwas anders zeigen und einmal ein Fachbuch aus dem 19 Jhr das Meyers Lexikon widerlegt. Ist das etwa mein Problem? Vertrauen Sie einem Lexika eher wie der Fachliteratur aus derselben Zeit? Wieder sinnfrei das sind Fragen, die Sie eh nicht beantworten oder verstehen. Das Sättigungsproblem ist doch einfach, warum kommt immer noch Strahlung aus dem Absorptionsband von CO2 im Weltall an? Was kann da gesättigt sein? Die Baumschule haben Sie wirklich länger besucht. Ob Sie einen Abschluss geschafft haben, da bin ich mir allerdings nun unsicher.
Grundsätzlich kann ich nachvollziehen warum man ausgerechnet eine Messstation auf Hawai möchte. Dafür muss ich auch nicht gewollte Manipulation unterstellen. Wenn ich das Weltweite CO2 messen möchte und auch versuche Rückschlüsse auf die Herkunft zu ermitteln, dann würde ich eine Station in Vulkan nähe haben wollen als Referenz zu den anderen Stationen. Daran wäre zu sehen wieviel Ausstoß von CO2 durch Vulkane zu erwarten wäre. Also das dort Daten erhoben werden finde ich absolut legitim, es geht nur darum wie die Daten verwendet werden.
Es gibt ein weltweites CO2-Messnetzwerk. Seit der Satellitenära wird es sogar aus dem All gemessen. Die Herkunft wird über eine C12/C13/C14 Isotopenanalyse ermittelt.
@@chrisa.4937Unsinn. Im All wurde noch nie etwas gemessen.Was es nicht gibt sind die Satelliten die entweder geostationär an einem bestimmten Punkt 36000 km über der Erde "stehen" sollen oder die im low Orbit in 200 bis 2000 km Höhe um die Erde sausen sollen mit einer Geschwindigkeit von knapp 8 km pro Sekunde. Im Quasivakuum in dieser Höhe ist nicht möglich, dass irgendwelche Objekte sich dort bewegen können, vor allem nicht solche ohne Motor, ohne Treibstoff und ohne Sauerstoff. Auch keine Raketen. Siehe VT 3 Das heisst es müssten die Satelliten mit ZAUBERKRAFT angetrieben werden. Sie könnten auch nicht um die Kugelerde fliegen, da diese auch nur im Märchen, im Schulbuch und bei der NASA existiert. Über die flache Erde zu fliegen wäre möglich, aber nur in der Atmosphäre. Was es gibt sind Flugzeuge die die Funktion von Satelliten erfüllen. Wie die Lockheed U2S, sie fliegt 20-25 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 800 km pro Stunde. Die U2-S wird zunehmend ergänzt/ersetzt durch den Global Hawk fliegt 20 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 640 km pro Stunde. Und es gibt Satellitten, die an riesigen heliumgefüllten Stratosphärenballoons hängen. Zum Beispiel von der Firma Raven aus USA. Die NASA ist der größte heliumverbraucher der welt. Ballongrösse bis 500.000 m3. Tragkraft für bis zu 4 Tonnen payload. Unten dran am Ballon hängt der sog. Satellit. Start erfolgt in entlegenen Regionen. Arktis Antarktis Nordschweden. Höhen bis 80 90 km. Können mehrere Monate oben bleiben. Es gibt nur 2 Sorten von Satelliten sagt Robert Bassano In seinem Video All satel ittes are on ballo ons Das Video ist 2 Stunden lang und auf Englisch. Es beginnt mit einem Interview eines Leutnants der in den 50er 60er Jahren Mitglied einer Geheimen Luftwaffeneinheit in Alaska war. Diese Einheit hatte die Aufgabe den nach Absprengen des Balloons an Fallschirmen hängenden Satelliten mit speziellen Flugzeugen wieder einzufangen. Ganz spannend wird es dann wenn man die Referenzliste der Ballon-Satellitenstarts des schwedischen Dienstleisters durchgeht. Unter anderem tauchen da Ballonstarts auf für MIR 12 balloonlaunches INMARSAT 2 balloonlaunches ENVISAT 13 balloonlaunches NASA > 8 balloonlaunches Und es wird mehr als einen Dienstleister geben als die Schweden In einem weiteren Teil sieht man wie so ein satellitelaunch via Ballon in Antarctica wirklich vor sich geht.
Wie gesagt man will die Rohdaten sehen, damit man sehen kann wie viel abgezogen wird oder wie hoch die Co2 Werte in Hawaii wirklich ist. Ausserdem Wissen wir ja immer noch nicht wie viele unterirdische Co2 ausstosse auf der Welt gibt.
😂😂😂 nach meiner Analyse steigt die Temperatur mit der zunahme des Vegetarismus , dazu sage ich nur Bohnen . Das kann ich sagen als Überlebender des Rinderwahn , der Vogelgrippe u. des Coronavirus .
Was für ein Blödsinn. Wissenschaft geht anders, vor allem nicht wenn man die Sensationspresse als Wissenschaftsgrundlage nimmt. Offensichtlich ist dieser Mensch schlauer als alle anderen Wissenschaftler dieser Welt...
..alle anderen Wissenschaftler dieser Welt..😅es gibt genügend Wissenschaftler, die eben auch zu anderen, unterschiedlichen Ergebnissen und Ansichten gekommen sind
@@juwawes5749 Diese Wissenschaftler sind in einer absurden Minderheit. Dieser Vortrag hier ist Müll. CO2 ist ein Treibhausgas und erhöht bei steigender Konzentration die Temperatur auf der Erde, das ist schlicht und ergreifend Physik.
Du hast recht die Sensationspressen ändern die Realität. Medien die reden sich sprechen im Namen der Wissenschaft glaube ich nicht aber einen Wissenschaftler selber höre ich dann gerne zu
2:07:25 zu Harald Lesch: Der sagte allen Ernstes im Fernsehen wortwörtlich: "Wenn wir so weitermachen, dann gibts in 30 Jahren keine Alpen mehr!" Ich glaube das sagte Lesch bei Terra X vom ZDF, jedenfalls sah ich das irgendwo auf RUclips.
@@plogger74 hier Quelle: "Was ist die Zukunft der Alpen? | Leschs Kosmos"" bei RUclips vom 27.03.24, steht in der Beschreibung "Die majestätischen #Alpen und die #Zugspitze wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben" Diese Schlagzeile wiederholt er im Video. Erst in den letzten Minuten beschwichtigt sagt sinngemäß "So schlimm wirds dann doch nicht kommen." ABER: Er übertreibt im Video. indem er er laufend mögliche Katastrophen in den Alpen beschreibt, alles erst seit ein paar Jahren wg. Klimawandel. Felssturze, Hangrutsche w. gabs schon immer. Nicht erst wg. Klimawandel. Es war schon mal wärmer vor ein paar Tausend Jahren, und die Alpen stehen immer noch
@@plogger74 Hatte schon geantwortet, aber Antwort ist verschwunden. also noch 1x: Die Alpen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben" steht sinngemäß in der Videobeschreibung bei: "Was ist die Zukunft der Alpen? Leschs Kosmos Ganze TV-Folge" Darunter: "Die majestätischen Alpen wie wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben!" VG, Reinhard
. . . Harald Lesch möchte auch weiterhin im Fernsehen auftreten dürfen. Folglich hat er die Meinung des IPCC zu verbreiten. Dazu wird er sich verpflichtet haben. Ich kann ihn nicht ernst nehmen. So wie alle Teilnehmer an diesen Talkrunden vor der Sendung erfahren, was Tabu ist. Tabu ist leugnen des Klimawandels, gegen die Energiewende und gegen Asylanten zu sein und irgend etwa Positives über Putin zu äußern.
Gunnar Kaiser hatte Anfang 2020 ein Video in seinem RUclips-Kanal, wo er Harald Lesch früher mit Harald Lesch heute vergleicht. Prof. Lesch hat seine Ansicht zwischendrin einfach um 180° geändert, ohne dem Publikum zu erklären, was zu seinem Sinneswandel geführt hat.
Joa schön die Ljungquist Studie aus dem Zusammenhang reißen. Wenn man das was Ljungquist gemacht hat noch feiner auflöst, zum Beispiel auf Jahreszeiten, dann sieht man noch größere Schwankungen. Und das ist es auch schon. Ljungquist ist regionaler und kurzabständiger ermittelt, womit Schwankungen stäker zutage treten und die Hockeystick-Kurve schaut mehr auf lange Trends. Wenn in der Statistik etwas nur hoch aufgelöst als Schwanken zu sehen ist aber im langen Trend verschwindet, nennt man das Rauschen. Interessant ist also, dass Sahcen von Ljungqist weniger langlebig sind und im Rauschen verschwinden... bis auf den Anstieg ab dem 19.Jhd. - ergo ist das nicht nur en kurzfristiges Zucken, sondern nachhaltiger. Könnte einem zu denken geben... Auch gut, dass die Quelle natürlich eine Klimawandel-Leugner-Seite ist. Soviel zum Thema kritisches Denken...
Die Gewächshaus-Lüge Vektor: Strahlung oder Kräfte werden durch einen Vektor angegeben, der neben einer skalaren Größe auch eine Richtung hat.Wärmeübertragung findet nur statt, wenn es einen Unterschied zwischen den Vektoren gibt. Die Sonneneinstrahlung beträgt 1366 Watt/m2 Je nach Albedo auf der Erde etwa 300 Watt/m2 Atmosfair: 78 % Stickstoff 21 % Sauerstoff 1 % Gas, davon 400 ppm CO2 Energieausgleich Entitäten werden immer nach gleicher Temperatur streben. Dieses Phänomen wird Energiebilanz genannt. Dieser Prozess wird durch Wärmeleitung, Strömung, Strahlung und Verdunstung durchgeführt, die Wärmeübertragungen sind. Im Laufe der Zeit wird Ihre Tasse Kaffee die gleiche Temperatur wie ihre Umgebung haben. Viele Wissenschaftler glauben, dass Verdunstung keine Wärmeübertragung ist. Intergouvernmental Panel on climate change IPCC Das IPCC wurde in den 1990er Jahren gegründet, um zu untersuchen, ob auch der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt. Da co2 der einzige Stoff ist, den der Mensch produziert, war der Übeltäter schnell gefunden. IPCC-Report 2013 Kapitel 1.2.2 The longwaveradiation(LWR,also refered to as infrared radiation) emitted from the Earth's surface is largly absorbed by certain atmospheric constituants-water vapor,carbon dioxide (co2), methane(CH4) nitrous oxide (NO2) and other greenhouse gases themselves emit LWR into all direcctions The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect).The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect). Die von der Erdoberfläche emittierte langwellige Strahlung (LWR, auch als Infrarotstrahlung bezeichnet) wird größtenteils von bestimmten atmosphärischen Bestandteilen absorbiert - Wasserdampf, Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4), Lachgas (NO2) und andere Treibhausgase selbst emittieren LWR in alle Richtungen Die nach unten gerichtete Komponente dieses LWR bringt Wärme in die unteren Schichten der Atmosphäre und auf die Erdoberfläche (Treibhauseffekt). Es ist unverständlich, dass Wissenschaftler immer noch an diesen Unsinn glauben. und zeigt auch, dass beim IPCC keine Wissenschaftler arbeiten. Das ipcc behauptet, dass im Gewächshaus die Strahlung vom Boden zum Universum das CO2 erwärmt. Die Strahlung des CO2 wird irgendwie so heiß, dass diesder Boden des Gewächshauses, macht es wieder wärmer Woher kommt die Energie?Eine gute Idee ist es, einen reflektierenden Schirm vor den Ofen zu stellen.Die Wissenschaftler sagen immer wieder, dass CO2 zur Erde zurückstrahlt und diese erwärmt, ihnen wird jedoch nicht gesagt, dass die Erde mit der vierten Potenz der absoluten Temperatur zurückstrahlt und sich daher nicht erwärmen kann Wie funktioniert ein Gewächshaus und was ist das Ziel? Ein Gewächshaus ist ein von Glas umschlossener Raum, der für etwa 300 Watt/m2 UV-Strahlung des Sonnenlichts (200 Nanometer bis 3 Mikrometer) durchlässig ist. Diese Strahlung erwärmt nicht die Atmosphäre im Gewächshaus, sondern den Boden und die Pflanzen. Der Erdboden wird nun die Atmosphäre erwärmen, nicht durch Strahlung, sondern durch Leitung und Strömung. Aber auch Gase werden durch Strahlung bestimmter Wellenlängen erhitzt. Bei co2 liegt dieser bei etwa 14 Mikrometern und entspricht etwa 10 % der Gesamtstrahlung der Erde. Dies wurde von der NASA gemessen. Aufgrund der Energiebilanz gehen alle Stoffe auf eins über Gleichgewicht (gleiche Temperatur) Ziel. Bei gleichen Temperaturen strahlt der Erdboden immer noch -273 Grad Celsius ins Universum. Die Viertelstrahlung des CO2 zur Erde, wie auch vom IPCC angegeben ist vektoriell zu klein, um ihn aufzuwärmen, was zwar die Abkühlung des Erdbodens verlangsamt, aber nur minimal. Die meisten der 10% der durch Strahlung aufgenommenen CO2-Wärme werden auch ins Universum abgestrahlt und somit gekühlt (Compton scattering). Wenn dann die Temperatur im Gewächshaus zu hoch wird, öffnen sich die Fenster automatisch und der Treibhauseffekt wird gestoppt. CO2 wird im Gewächshaus zur Ernährung von Pflanzen verwendet und hat keinerlei Bedeutung für den Treibhauseffekt oder die Temperatur. Ziel: Auch wenn es relativ kalt ist, aber die Sonne scheint, können Sie Feldfrüchte anbauen Man spricht dann von einem kalten Gewächshaus. Gewächshäuser sind in der Regel auch mit einer Heizung ausgestattet. Ein Auto in der Sonne ist ein gutes Beispiel für die Wirksamkeit des Systems. Das Auto ist also ein Gewächshaus. Die Hitze kann so stark ansteigen, dass sie für Hund und Mensch lebensgefährlich wird. Ist die Erde ein Gewächshaus? Es gibt eine Ähnlichkeit zwischen Erde und Gewächshaus: Die Erwärmung der Erde durch die Sonne und die anschließende Erwärmung der Atmosphäre bewirken beides. Da die Erdatmosphäre nicht umschlossen ist, die Grundlage für ein Gewächshaus, kann sich die Wärme über die Erdoberfläche ausbreiten (Polar-zelle, Hardley-Zelle, Ferrel-Zelle), sodass die Temperatur für uns nie lebensbedrohlich wird. Ein Züchter ist mit einer Temperatur von +69 Grad in einer Ecke des Gewächshauses und -79 Grad in der anderen Ecke nicht zufrieden. Die Erde kann ihre Wärme nur durch Strahlung an den Weltraum verlieren -273 Grad; CO2 bestimmt nicht die Temperatur der Erde, wohl aber die Temperatur der Atmosphäre und damit auch die des CO2. Ich erkläre das jetzt und fange an, bevor die Sonne aufgeht. Aufgrund der Energiebilanz wird ein Gleichgewicht angestrebt und Erdoberfläche und Atmosphäre werden die gleiche Temperatur aufweisen. Wichtig sind nur die Luft (Stickstoff, Sauerstoff), CO2 und die Erdoberfläche. Die Erdoberfläche strahlt in den Weltraum und das CO2, das 10 % der Erdwärme absorbiert hat, gibt 2,5 % an die Erdoberfläche und 7,5 % an den Weltraum zurück (Abkühlung). Wenn die Sonne nicht mehr erscheint, kühlt die gesamte Erde auf den absoluten Nullpunkt ab - 273 Grad. Wenn dann die Sonne aufgeht, beginnt sie, die Erde zu erwärmen, da ihr Strahlungsvektor größer ist als der der Erde. Trotz des Atomgewichts von CO2 (44) und der Luft (29) verteilen die Zellen auch das CO2. Auch die CO2-Temperatur kann nun, genau wie die Luft, durch Leitung und Strömung eingestellt werden. Im Laufe des Tages verschwindet die Sonne und der Erdboden kühlt ab, was wiederum auch die Luft und das CO2 abkühlt. Der Arbeitszyklus (die Zeit, in der die Sonne aktiv ist) bestimmt die Temperatur des Erdbodens und der CO2 spielt keine Rolle. Im Winter ist die Einschaltdauer kürzer und der Erdboden erwärmt sich weniger Die Erde ist also kein Gewächshaus. Es gibt zwei Dinge, die definitiv nie erwähnt werden 1/ Das CO2 absorbiert 10 % der Strahlung und strahlt sie sofort wieder ab 2/ Wenn sich die Erde erwärmt, nimmt die Strahlung der Erde mit der vierten Potenz zu (Stephen-Bolzmann). Um die Dinge besser zu verstehen, ist es gut, etwas mehr über die vier möglichen Wärmeübertragungen zu wissen. Siehe ruclips.net/video/9BE55OvdwcE/видео.html Deutsch www.ruclips.net/video/3XIGuCa7Aws/видео.html
@@TheodeBockDa hat aber EIKE wieder mal seine Pseudoeisdendchaftler antreten lassen 😂. Noch so viel Text hilft nicht darüber hinweg, dass CO2 der einzige "Stoff" ist, den der Mensch in die Atmosphäre gibt. Es gibt noch andere Verbrennungsabgase und Feinstsub, es gibt indirekte Wirkungen wie das Auftauen der Permafrostböden und deren Abgabe von CH4. So schlicht und einfach ist das nicht. Kurz: Quantität ersetzt nicht Qualität.
Wenn der Mensch, im Sinne von Malthus und Margaret Sanger, als Krebs für den Planeten deklariert wird, hat man eine Legitimation, diesen Krebs zu beseitigen. Natürlich gehören die Eliten nicht dazu.
ie Wärmetheorie besagt, dass keine Wärmeübertragung stattfindet, wenn die Strahlung kleiner ist als die Strahlung des bestrahlten Objekts. Erklären Sie mir bitte, wie CO2 die Erde erwärmen kann. Das hilft mir@@thilovonstillfried6278
Soweit ich mich daran erinnern kann, hatte vor einiger Zeit EIKE mal davon berichtet, dass das IPCC alte Temperaturaufzeichnungen systematisch nach unten "korrigiert" hat. Vielleicht könnte das von Markus Fiedler auch einmal thematisiert werden.
Noch so ne Räuberpistole... die wird vom häufigen Wiederholen auch nicht wahrer. Bei NOAA kann man sich übrigens die Temperaturaufzeichnungen ansehen gehen, die korrigierten und die unkorrigierten. Und siehe da: auf die globalen Mittelwerte hat es kaum einen Einfluss!
@@corvinc888 aha, Räuberpistole. Sie können gerne Fakten ignorieren, aber beschweren Sie sich bitte nicht, wenn andere das nicht tun. Die NASA-GISS Daten sind inzwischen in der xten Version frisiert. Man kann das natürlich auch "Homogenisierung" und "Version 5" nennen. Unterm Strich bleibt aber: Es handelt sich inzwischen nicht mehr um gemessene Daten, sondern um Phantasieprodukte. Vor 1960 werden nunmehr die Temperaturdaten systematisch kälter dargesteltt, als die Messwerte tatsächlich waren und nach 1960 werden die Messwerte systematisch wärmer dargestellt. Ds ist keine redliche Wissenschaft.
Vielen Dank an den Veranstalter das erlernte Fiedler eingeladen hat . Herr Fiedler Danke wie immer toller Vortrag. Wer Ohren hat möge hören wer Augen hat möge sehen . Wissen ist eine Hol Schuld ..keine Bring Schuld.
@rudiralla9630 kannst du ja anders sehen, ich halte diese Art von Darstellungen, um diesen Affenzirkus vom blinden menschenbedingten Klimawandel einzuordnen, für gut und richtig. Was hältst du daran nicht für wertvoll?
@@DerBobbele81 Bspw Fiedlers Mauna Loa Argument: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Zudem schreibt die NASA immer noch das in How Do We Know Mauna Loa Carbon Dioxide Measurements Don’t Include Volcanic Gases? "Gase aus dem Krater des Mauna Loa, der 6 Kilometer vom Observatorium entfernt ist, können den CO2-Gehalt in der Luft vorübergehend erhöhen . Die vorherrschenden Winde verhindern normalerweise, dass vulkanische Gase das Observatorium erreichen, aber bei schwachem Wind kann dies passieren. Der Zustrom von vulkanischem CO2 ist jedoch sofort erkennbar, da die Messwerte stark ansteigen und dabei weitaus größere Werte als bei normalen saisonalen Schwankungen aufweisen. Diese kurzen Spitzen sind in den endgültigen Daten nicht enthalten, da sie durch kurzfristige, lokale Schwankungen verursacht werden und nicht den langfristigen Durchschnitt widerspiegeln, den das Observatorium zu messen versucht." Woran wäre es noch erkennbar? An C14 in den Gasen des Vulkans. Fossile Brennstoffe enthalten kein C14. Ach, Keeling misst auch C14 und andere Isotope seit den 50ern. Kann man alles bei Scripps nachlesen. Aber egal warum die Homepage von einem über 70 jährigen Programm lesen. "The Scripps CO2 program was initiated in 1956 by Charles David Keeling and operated under his direction until his passing in 2005. It is currently being continued by Ralph F. Keeling, who also runs a parallel program at SIO to measure changes in atmospheric O2 and Ar abundances (Scripps O2 Program). The Scripps CO2 program has made measurements of atmospheric CO2 concentration and the isotopic abundances 13C/12C, 14C/C, and 18O/16O ratios of CO2 from a network of stations from nearly Pole to Pole, along a Pacific transect. The primary (in situ) record from Mauna Loa Observatory, Hawaii is based on measurements made with an analyzer at the site. In situ records are also available from La Jolla. At all other sampling stations, the records are based on flask samples returned to the laboratory at the Scripps Institution of Oceanography for analysis. Flasks have also been redundantly collected at Mauna Loa and La Jolla."
@rudiralla9630 Ich halte es für sinnvoll, dass der ideologisierte Wahn vom menschengemachten Klimawandel schlicht übertrieben ist. Der Klimawandel und dessen Betrachtung benötigt eine faktenbasierte Einordnung und keine Panikmache - wenn es so dramatisch wäre, wie es speziell in Deutschland dargestellt wird, würde weltweit eine ganz andere Bewegung entstehen. Ich halte dies schlicht für Panikmache - Videos wie diese von Hr. Fiedler helfen bei einer sachlicheren Betrachtung. Was hältst du denn für wertvoll oder nicht wertvoll?
Lieber Markus , ab Köln beginnt die rheinische Tiefebene, das heißt, das Köln ca 50m über NN liegt. Da ist es unwahrscheinlich das die Nordsee bis nach Köln reicht.
@winandmordziol1205 Irgend wann wird das Wasser vielleicht so hoch sein. Allerdings müssten wir erst mal aus der Eiszeit heraus kommen. Dann muss Grönland und die Antarktis eisfrei (der Meeresspiegel steigt dann etwa 65 m). Dann gibt es zu 100 % nicht mehr den Kölner Dom. Es dauert mindestens 100.000 Jahre oder mehrere Millionen Jahre. Normaler Weise wird das Eis in einigen Tausend Jahren zurückkommen.
50m über NN ist problematisch. Da wäre Köln in einer eisfreien Welt tatsächlich unter Wasser. Das Kreidemeer in Niedersachsen reichte bis etwa 80m Höhe. Wobei hier noch Landhebungen mit einberechnet werden müssen...
Geoengineering ist der Punkt weshalb das Wetter so eigenartig ist unter Anderem ... jedoch einer der Größten Faktoren ... und ja das ist tatsächlich menschgemacht... aber das ist ja nur eine verrückte idee.. und am Himmel sehen wir auch nichts was uns beunruhen sollte und auch wenn Messwerte unormal hoch sind , das ist nur Einbildung... Grüße
@@corvinc888 Mir ist auch regal ob man das herausfinden will, oder Trollt oder einfach keine Lust hat das was ist erkennen und annehmen zu wollen... Am ende betrifft es jeden und ob man es wahrnehmen will oder nicht, macht keinen unterschied... Am ende kann man sich nicht vorwerfen, dass man nichts gesagt hat, und andere können nicht behaupten, das sie davon nichts wussten... darum geht es wer will der kann und wenn nicht, dann nicht..
Mal wieder ein sehr interessanter und aufschlussreicher Beitrag! Hätte gerne einen Markus Fiedler als Lehrer gehabt! PS: mein Physiklehrer war aber auch richtig gut 😉
Die Glättung der Hawai-Co2-Kuve (2:02) hat, so meine ich, mit ihrer Psition zu tun. Mitten im Ozean auf einer kargen Insel in Äquatornähe sind jahreszeitbedingte Ausschläge, die mit Pflanzenwachstum einhergehen, auch nicht zu erwarten. Den Zuschauer, der die "Geilheit nach dem Weltuntergangsszenario" (2:08) anspricht, finde ich schon sehr befremdlich. Es sind ja wohl eher Existenzängste deren Auswirkungen er da sieht und das Wort "Flagellantismus" in diesem Zusammenhang zu benutzen, finde ich komplett daneben.
Ja, das ist schon klar, dass die jahreszeitlichen Ausschläge hier geringer ausfallen. Aber es müssten zahlreiche Peaks wegen vulkanischer und sonstiger geologischer Aktivität zu verzeichnen sein. Davon sieht man gar nichts. Ich möchte dort gerne mal die Rohdaten einsehen...
@@wikihausen Warum fallen denn bei Saussure die Jahreszeiten anders aus? Warum sind denn dort im Winter die CO2 Konzentrationen geringer wie im Sommer? Steht doch im Text, den Sie einblenden 28:25. Sie wissen es also doch und kennen die jahreszeitlichen Unterschiede in der Nordhemisphäre und meinen dann die Messungen seien im 19 Jhr genau. Lacher.
. . . er hat nicht behauptet, dass Köln im Mittelgebirge liegt. Genau hinhören: er hat gesagt, dass die Nordsee auf dem Weg nach Köln am Mittelgebirge hängenbleiben würde.
Super Vortrag. Danke euch allen. Danke Herr Fiedler. Seit C-Zeit hinterfrage ich alles, was Mainstream so behauptet. Wer Wie Was, Wieso Weshalb Warum, wer nicht fragt bleibt dumm. 🫶☺️
Nein, das machst du nicht. Sonst würdest du nicht auf solche Heinis reinfallen. Du möchtest das Gefühl haben an einem Geheimwissen teilzuhaben und kein Schlafschaf zu sein. Das ist kein Hinterfragen.
Hoch interessant....Drei Aspekte dazu : 1.wissenschaftliche Neutralität ist ein Ideal....doch der Mensch wird diesem absoluten Ideal, vielleicht trotz grösstem Bemühen, nicht gerecht,weil absolute Neutralität im Grunde furchtbar langweilig ist ,dabei meist weniger spektakuläres raus kommt als vermutet....alles ohne eigenen Anteil...wozu also ? 2.Keiner denkt und lebt allein... es ist den meisten Menschen lieber,sie haben das Gefühl mit dem Mainstrean an einer erfolgreichen Sache zu arbeiten...als allein,oder in einer kleinen Gruppe,zwar an der 'absoluten'Wahrheit dran zu sein...aber dafür alle anderen gegen sich zu haben. 3.Wäre der aktuelle Klimawandel tatsächlich menschengemacht,wäre das neben einer großen Schuld, natürlich auch ein Zeugnis unserer Grossartigkeit und Einmaligkeit,unserer imensen Potenz....damit stünden wir noch ein Stück über den Tieren....das Klima verändern....das soll uns erst mal einer nachmachen. Deshalb gehen auch alle Klimaprognosen von Katastrophen,von Zerstörung und Untergang aus...das ist einfach zu faszinierend....wäre der Fokus nur auf den positiven Veränderungen.....weniger heizen müssen....keine Winerreifen und Winterschäden mehr....zwei Ernten im Jahr...das wäre einfach zu banal,zu unspektakulär....zu wenig Kall,Peng und Lametta.Wie im Film eben.
Da Prognosen von um 1900 eintreffen, sollten Sie einmal erklären, wie über 100 Jahre Betrug aufrecht erhalten werden und das bei konkurrierenden Systemen, wie im kalten Krieg oder jetzt mit China, Russland usw. Denken Sie einmal global und nicht so westlich zentriert.
@@ahriman1608 "@ahriman1608 vor 5 Tagen (bearbeitet) Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG" Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler?
Ich hatte schon vor über 10 Jahren zum Thema Eisbohrkern mal in den Raum gestellt, dass CO2 in einer Luftblase in einem Eisbohrkernen auch ins Eis diffundieren kann. Zumindest wurde immer so getan, als wenn es total selbstverständlich wäre, dass das nicht geht.
Selbst Petit et al geben das zu bedenken. Das war auch der Grund, warum sie keine jüngeren Daten als 2300 Jahr präsentiert haben, weil sie befürchteten, dass sie da wegen des Oberflächeneffektes nur Hausnummern messen.
Atmosphärengase diffundieren so lange durch gefallenen Schnee, bis sich durch den Druck der oben liegenden Schichten Eis bildet, dass Gase dicht einschließt. Eine Binse unter Eisbohrkern Fachleuten: Das Gas ist jünger als das Eis. Das wird überall mitbedacht.
Ich habe den Vortrag schon mal woanders gesehen... aber er ist nach wie vor sowas von spannend, dass man sehr gut nachvollziehen kann, wie aufwühlend die Feststellung der Manipulation gewesen sein muss! Man kann solchen Lehrern gar nicht genügend danken für die Unterrichtung und Motivation von Kindern und Jungendlichen ihren Kopf einzuschalten und darauf hinzuweisen, wie wichtig Quellen sind! Nach wie vor extrem wichtig und spannend... mich würde es ebenfalls brennend interessieren, wer hinter diesen (bewussten!) Falschinformationen steckt und mit welcher Intention dies erfolgte...
Wenn ich oder irgendein anderer Physiker einen genau so spannenden, nachvollziehbaren und rhetorisch guten Vortrag halten würde, bei dem was ganz anderes rauskommt: Wie genau kannst du unterscheiden, wer jetzt recht hat?
@@chrisa.4937schreib gern dein Alter Ausbildung Studienabschlüsse Berufserfahrung Promotion Veröffentlichungen sowie Datum und Titel deiner Dissertation und wo und bei wem du promoviert hast.
@ Mit den hier hinterlegten Quellen und zitierten Kollegen ist es schon recht schwer, einen „Konkurrenzbeitrag“ mit gegensätzlichen Ergebnissen zu verfassen! Aber es soll niemanden davon abhalten sich genau daran zu versuchen… Die Tatsache, dass dem bisher nicht so ist, spricht ja auch für sich. Und so lange das nicht der Fall ist, halte ich genau diesen Beitrag für absolut glaubwürdig! Und einen Kommentar wie Deinen hier drunterzuschreiben ist ja auch einfach, ohne konkrete Fakten und Hinweise, also auch nur ein Versuch von Gaslighting.
@@b0u1derd4sh9 RUclips ist voll von gegenteiligen Beiträgen, die auch hervorragende Quellenarbeit machen. Meine Frage war, wie DU dann entscheidest, wenn du nicht selber über Fachkenntnisse verfügst?
Seine Kernthese basiert auf einem sehr simplen Denkfehler: Ob ein Temperaturanstieg den CO2 Gehalt der Atmosphäre steigen lässt (was es tut aber kein Geheimnis ist), sagt absolut nichts darüber aus wie stark CO2 als Treibhausgas wirkt. Die Kausalität verläuft in beide Richtungen, seine Argumentation ist schlicht komplett unsinnig. Deswegen sollte man nicht einfach wie ein Anfänger Kurven nebeneinanderhalten und meinen damit mal eben grundlagen der Atmosphärenphysik widerlegen zu können.
Zumal mir hier noch niemand die Frage beantworten konnte, wie die Menschheit sich selbstgewählt industrialisieren konnte, wenn das doch mit vergangener Temperatur korrelieren müsste.
Es geht hier nicht darum wer Recht hat, sondern wie man mit Wissenschaftliche Thesen oder Wertungen umgegangen ist. Das ist eine Vertrauensbruch Sache.
Wer sind sie denn ? Können wir da etwas nach lesen ? 😂 Sie sollten sich mit Herrn Fiedler aus tauschen ,und nicht über andere schlecht reden . Dann wäre schon viel erreicht .😂
39:37 die Behauptung, dass alte Messungen zu ungenau seien, kann man doch einfach überprüfen, indem man an den in der alten Literatur genannten Messpunkten sowohl mit den alten als auch mit modernen Methoden misst. Wurde das schon mal gemacht und veröffentlicht?
Letts&Blake 1900 Fiedler kennt nicht die Arbeiten von Letts und Blake, die Anfang 1900 den Pettenkofer Apparat verbessert hatten: Caldwell performed five series of tests comparing the Pettenkofer method with known values of CO2 and with the Letts and Blake modification of the Pettenkofer, which was itself of a high accuracy when compared with known CO2 volumes. His summaries show actual CO2 concentration to vary from 0.66 to 0.89 of the amount measured by the Pettenkofer method.” In other words, the Pettenkofer values- and, by implication, many of those reported by Beck as supporting his >400 ppm values in the 1930s-1940s- may have been over-estimated by 50%! Der Pettenkofer Apparat hatte Abweichungen von bis zu 50% nach oben. Das betrifft nicht die Messungen von Saussure. Die werden schon früher kritsiert. Im Handbuch der Chemie von 1884 steht das: "Neuere Untersuchungen zeigen indess, dass diese Zahlen zu hoch sind. Seit einigen Jahren führt J. REISET (54) auf einer frei liegenden Feldstation, 8 Kilometer von Dieppe entfernt, Kohlensäurebestimmungen mittelst des oben beschriebenen Apparates aus. Als Mittel aus einer Reihe von 91 Versuchen von Juni 1879 bis zum ersten Frost ergaben sich 2-978 Vol. Kohlensäure auf 10000 Vol. Luft. Eine frühere Versuchsreihe vom 9. Sept. 1872 bis zum 20. Aug. 1873 hatte 2-842 Vol. ergeben. Die Uebereinstimmung ist also nahezu vollkommen." Findet man bei google Books. All das erwähnt Fiedler nicht, nicht ein mal in Fachbüchern findet Fiedler Werte.
Quelle von Letts und Blake - Letts and Blake, die um 1900 festgestellt haben das CO2 Messungen mit Pettenkofer bis zu 30% Fehler hat "(a) Über die Bodenluft und ihre Beziehung zum atmosphärischen Kohlendioxid und (b) Überprüfung durch Vergleich der ursprünglichen Methode von Pettenkorfer und der von Letts und Blake und zu den mit Pettenkorfers Methode verbundenen Fehlern: [30 % positiver Fehler]. Diese Studie wurde unabhängig von William Caldwell, Ehrendemonstrator für Chemie am Queen's College in Belfast, durchgeführt. 30% Abweichung ermittelt. Studie: “The Carbonic Anhydride of the Atmosphere” Letts und Blake" Zudem könnte man auch die 2.te Arbeit von Beck anschauen Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Selbst dieser gibt große Abweichung bzgld er Werte vor 186x an (ca Seite 175 oder 145).
@ danke. Um diese, sagen wir mal Missverständnisse aus der Welt zu schaffen, wären parallele Messungen doch sehr geeignet. Wurde so etwas die in jüngerer Zeit durchgeführt?
@@windeaterXX Warum sollten man das machen. Pettenkofer wurde verbessert bereits um 1900 von Walker C.-Estimation of atmospheric carbon dioxide James Walker auf Grund von Messungen bei Letts&Blake, wie dort zu lesen ist: WHEN atmospheric carbon dioxide is estimated by means of Petten- kofer's method in its ordinary form, the results are often irregular and almost invariably too high from absorption of carbon dioxide from expired air during the process of titration. Many modifications have been proposed for avoiding this and other sources of error. For an account of these and for valuable accurate original observations, reference may be made to the memoirs of Blochmann (Annalen, 1887, 237, 39) and of Letts and Blake Das belegt, dass die Werte vorher mit Vorsicht zu betrachten sind. Schon 1887 wusste man das. Warum soll das heute falsch sein.
Es wird Das Geschäftsmodell „Angst“ zur Durchsetzung von politischen Zielen klar aufgedeckt und angesprochen! Hoffentlich hat der gute Vortrag auch seine Nachwirkungen bei den Gästen!
Abschließend noch einmal super heraus gestellt...es geht bei allem nur um die künstliche Erzeugung von Angst! Angst macht uns kontrollierbar und lässt uns "Maßnahmen" akzeptieren, die wir ohne Angstzustände uns niemals hätten aufzwängen lassen
@plogger74 jep. Aber das Wasser im Boden ist ebenfalls gefroren und somit ist das Volumen um 1/11 erhöht. Zweitens liegt beo 0 Grad celsius der Tripelpunkt vor und daher alle drei Aggregatzustânde.Also auch Wasserdampf.
Na, da machen sie aber ein viel zu großes Fass auf. Luther hat ganz anderes geleistet unter Bedrohung von Leib und Leben. Ein Professor Ganteföhr leistet hinsichtlich von Aufklärung zudem ganz anderes in seinen Vorträgen.
@sebastianbach6102 zurecht hat Drosten das Bundesverdienstkreuz erhalten! Dieses ewige Corona Geheule und Geleugne geht mir inzwischen nur noch auf die Nerven. In Bundes Ländern mit der größten Ablehnung Österreich die Lebenserwartung am stärksten gesunken und das har sich bis heute nicht bereinigt. In Baden Württemberg dagegen steigt diese Lebenserwartung inzwischen wieder. Wer auf verlangt sollte einfach mal einen Blick auf die Tatsachen werfen. Und jeder hätte die vielen Kranken auf den Intensivstation sehen können, mein nächster Verwandter ein Pro Dr Intensivmedizin hatten sein Krankenhaus voll damit und Unfallopfer in Lebensgefahr mussten in andere Regionen geflogen werden um versorgt werden zu können. Drosten hat eine untadelige Arbeit geleistet, hat Anfeindungen erleben müssen dafür dass er echte Verantwortung getragen hat. Und außerdem muss er den Kopf hinhalten für das was die Politik daraus gemacht hat. Anyway..
@mathiasschubert9963Schubi am selben Tag wieder mit zwei Accounts unterwegs (MSchubert-lt6so) und dann motzen, dass man auf Kanälen gesperrt wird? Du bist mir ein Witzbold. Immernoch böse, weil die Apollo Dir keine Antwort gegeben hat? 🤡
@Paule862 ist vor 8 Monaten You Tube beigetreten. Na sowas. Das ist doch hoffentlich kein Zweitkanal von den Konsorten, die aktuell für alle hier sichtbar versuchen Herrn Fiedler und kritisches Denken generell zu diskreditieren? Neeein.
@@J-C-K. Sie haben, wenn Sie das eine Buch nicht zitieren, keinerlei fachliche Argumente. Oder übersehe ich irgendwas? Also nochmals ganz einfache Sachverhalte: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. " selbst Raddy kennt das hier: "mathematiknet vor 23 Stunden Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher" Das sind einfache Fakten, die man finden könnte. Das Fiedler nur die erste Beck Studie nutzt, die nur lokale CO2 Messungen zeigt, könnte man ebenso hinterfragen. Es existiert eine 2.te: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Warum? Die Studie wurde aus dem EIKE Umfeld veröffentlicht. Egal, oder? Das ist dann kein kritisches Denken? Sie gehen eher den einfachen Weg.
Treffen sich 3 Grüne Blindgänger davon 2 Trottel und Schubi,. Wenn Schubi sagt heute ist Dienstag dann kannst du davon ausgehen dass es jeder Wochentag sein kann - ausser Dienstag.
00:00:00 einleitung
00:04:50 klimawandel in den medien
00:10:24 hockeystick, temperaturmessungen, eisbohrkerne
00:15:29 messmethoden und fehlerquellen
00:22:40 co²-messungen vor und nach 1900
00:38:53 moderne co²-messungen auf hawaii
00:49:23 klimawandel im schulbuch
01:02:46 erst temperatur hoch, dann folgt das co²
01:04:44 "from vostok core, spanning the past three glacial terminations. they concluded that co²concentration increases lagged antarctic warming by 600+/- 400 years" quelle: petit et al. in nature 1999
01:19:44 co² messungen ini eisbohrkernen zuverlässig?
01:31:27 climategate-skandal
01:48:01 politische einflussnahme in der wikipedia
01:53:20 fragen und antworten
Danke 😅
danke für die Quellenangabe in der Beschreibung! direkt anklickbare Quellenangabe, da kann ich mir die Folien nochmal in Ruhe angucken. Super! ❤
Ist er gekündigt?
@@gaswirt nee, bin ich ned. und er sicherlich auch ned. inner walldorfschule lernt man anscheinend nicht nur seinen namen zu tanzen sondern auch kritisches Denken. is jedenfalls mein Eindruck.
So kann er berechtigte Kritik an den Schulverlagen nicht verknüpfen.
Ja Quellangaben direkt klickbar in die Beschreibung zu machen ist eine Zier. Öffentlich rechtlich hat das nicht drauf. Schade
@@BenjaminLanzinger aber ich hab das drauf *stolz drauf bin*
So geht Wissenschaft. Forschen, Fragen, Zweifeln, Diskutieren. Das Ende bleibt immer offen. Politik allerdings will Macht. Lobbygruppen wollen Kohle.
Diskutieren? Dieser Mann hat noch nie mit irgendjemanden diskutiert, der seine Ansichten nicht teilte. Und das hat einen Grund.
@@RodriguezFazanatasUn welchem Auftrag schreibst du den deine Kommentare du stellst einfach ein Framing in den Raum Armes Würstchen was du bist.
@@RodriguezFazanatasalso, ich fand das mit dem Strichcode, der vor 2000 Jahren anfängt, schon bemerkenswert. Da bekommt man schon irgendwie den Eindruck, als wäre der überall verbreitete Strichcode irgendwie manipulativ gewählt?
@peterp5099 Ich könnte ihnen jetzt hier wunderbare Beispiele nennen, wo bekannte Klimawandel-Leugner etwa des dubiosen "Vereins" EIKE e.V. Zeitabschnitte exakt so wählten, dass ihre Argumentation unterstützt wurde. So endeten zum Beispiel von ihnen gezeigte Kurven der nordpolaren Meereisbedeckung in den frühen 2000ern und erweckten auf diese Weise den Eindruck, dass die Meereisbedeckung sogar zunimmt. Klimawandel ist aber ein komplexer Vorgang, der lokal völlig abweichende Entwicklungen beinhalten kann. Genau das war hier der Fall. Aus bis heute nicht verstandenen Gründen stagnierte die Erwärmung der nordpolaren Gewässer seit den Neunzigern. Seit etwa 2010 hat sich dieser Effekt allerdings umgekehrt. Heute erwärmen sich genau diese Gewässer im Rekordtempo. Und genau das wurde durch die Präsentation der veralteten Kurven unterschlagen. Wissen Sie, man könnte sich jetzt in einer endlosen Debatte über Messmethoden und die Interpretation und Darstellung der Ergebnisse verlieren, etwa darüber, ob die mittelalterliche Warmzeit tatsächlich global war. Hat der Autor der von Fiedler gezeigten Google Map, die genau das beweisen soll, wirklich korrekt gearbeitet? Wer ist das überhaupt? Für wen arbeitet er? Welche Qualifikation hat er? Aber diese Debatte würde uns beide, wenn man ehrlich ist, überfordern. Wenn man solche hochkomplexen Themen nicht mindestens 15 Jahre studiert und aktiv erforscht hat, ist man im Grunde ein wehrloses Opfer desjenigen, der das Thema aufbereitet und präsentiert. Er könnte Sie - oder mich - von allem überzeugen. Er könnte uns vollkommen plausibel darlegen, warum die Sonne sich um die Erde dreht oder die Mondlandung niemals stattgefunden hat (mit der letztgenannten These ist Fiedler, wenn ich mich recht entsinne, übrigens früher auch scho durch die einschlägigen Kanäle getingelt. Er ist nämlich als Verschwörungstheoretiker schon seit sehr langer Zeit aktiv). Und an der Stelle hilft es eben weiter, sich selbst folgende Frage zu stellen: Was ist wahrscheinlicher? Dass die Wind- und Solarbranche unzählige hochdotierte Forscher auf der ganzen Welt vor ihren Karren spannt und sie dafür bezahlt, die Unwahrheit zu sagen, ebenso die Medien bestochen hat, diese Verschwörung nicht aufzudecken und dann auch noch die Politiker in 150 Nationen bestochen hat, auf dieser Argumentationsgrundlage äußerst kostspielige, unpopuläre Entscheidungen zu treffen? Oder dass die um Größenordnungen umsatzstärkere Fossilindustrie, die weltweit ca. eine Milliarde Dollar pro Tag verdient, jemanden wie Fiedler vor ihren Karren spannt, einen ehemaligen Waldorflehrer, der sonst wahrscheinlich als Busfahrer arbeiten würde oder sowas? Für mich ist die Antwort klar.
@@peterp5099 Red Stripe Chart mit den 2000 Jahren ist aus 2 unterschiedlichen Messungen zusammengesetzt
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Davon abgesehen, dass es bei Loehle nur lokale Daten und eine Durchschnittsbildung von 29 Jahren gemacht wird.
Quelle Loehle nur bis fast ins Jahr 2000 geht: Correction_to_A_2000-Year_Global_Temperature_Reconstruction_Based_on_Non-Tree_Ring_Proxies
Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet.
3) Der andere Red Stripe mit den ca 150 Jahren betrachtet globale Durchschnittstemperaturen.
Wir haben also 2 unterschiedliche Diagramme mit unterschiedlichen Werten
globale Durchschnittstemperaturen. vs nördlichen Hemisphäre als geglätteten Durchschnitt von 29 Jahren.
Finden Sie gut, oder? Fiedler regt sich ja nie auf, wenn unterschiedliche Messungen in einem Diagramm sind und dann noch unterschiedliche Werte. Interessant.
Toller Vortrag! Sehr interessante Informationen. Verständlich erklärt! Danke für den großartigen Beitrag!
Noch eine interessante Quelle für CO2 Gehalt wären die Luftzerlegungsanlagen der Firma Linde. Für die Luftzerlegung muss sämtliches CO2 entfernt werden um die Anlagen nicht zu verstopfen bei Temperaturen von -180 Grad C. Somit muss man schon 1900 den CO2 Gehalt sehr gut bestimmt haben. Vielleicht gibt es hier Experten, die dazu forschen können
Sehr wichtiger Ansatz. Herzlichen Dank aus Heidelberg 😊
@@jangoebel9355 Wie verstopft CO2, ein Gas, irgendwelche Anlagen?
@ CO2 wird bei ca. -70 Grad flüssig und irgendwann fest. Luftzerlegung funktioniert bei ca. -180 Grad
@@jangoebel9355 OK, habe ich übersehen 👍
Ausgezeichneter Vortrag, recht herzlichen Dank für Ihre sachlichen Ausführungen 👍
Der Vortrag ist Müll und nutzt einfach nur die Unwissenheit der Zielgruppe aus.
Und was Zeichnet dich als so wissend aus um diesen Vortrag als Müll bezeichnen zu können ?@@seedex6730
@@seedex6730 Aha ok. Danke für die qualitative Aussage.
@@Maxmustermann99150Also die Kausalität CO2---->Temperatur ist schlicht normaler Stoff im Physikstudium. Sein komischer Versuch das mit den Eisbohrkernen zu widerlegen ist schlicht unsinnig, da eine kausalität CO2---->Temp logischerweise nicht den umgekehrten Fall ausschließt, was sogar in den Eisbohrkernen erkennbar ist.
Grüezi mitenand 🌹 Vielen Dank für diesen höchst interessanten und informativen Vortrag. Ich verfolge Herrn Fiedlers investigative Arbeiten schon seit Jahren und bewundere seine Hartnäckigkeit in der Aufklärung. Es wäre für unsere Zukunft wünschenswert, wenn Herr Fiedler auch in Universitäten die künftigen Lehrer unterrichten dürfte, damit die Indoktrienirungskurve in den Schulen endlich einen Bruch, bzw. einen statistischen Knick nach unten erhält.
Wie immer, ein toller Vortrag von Herrn Fiedler🌹
@@CD-kg9by zu Nr. 1: Kann es sein, dass Sie den Vortrag nicht gesehen und verstanden haben? ... und die Vorstellung an der Uni muss er schon selber organisieren, denn er kennt seine Stärken und Schwächen, wie auch die an Universitäten am besten.
Zu Nr. 2: Ich bilde mir eine MEINUNG, denn ich höre und lese nicht nur seine Arbeiten, sonder lese Bücher und Artikel auch von anderen Autoren, sowie auch andere Vorträge. Ich bewege mich nicht nur in dieser "Babbel".
@@Olgi-art-ch Dann schaffen Sieggfs eine Rückmeldung.
Zu Keeling und dem Mauna Loa:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist udn das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. "
Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind?
Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Das kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Zu dem Meyers Lexikon einfach hier nachlesen:
books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false
Dort steht immer das die Messungen zu hoch waren. Das ist immerhin Fachliteratur aus dem Zeitraum.
Bei Dir hat Er ja auch schon viel erreicht, 👉völlige Verblödung 🤷♂️
@@HugoDerLustigelügenhugo
@@Olgi-art-ch Finde ich toll, dass Sie sich vielseitig informieren. In dem Fall kann ich Ihnen die RUclips Videos von Simon Clark sehr ans Herz legen.
Herzlichen Dank für Ihren guten Vortrag 😊
2:17:00 Schüler wissen auch, welche Meinung von ihnen erwartet wird und sie werden in einer Diskussion im Unterricht nicht gleich mit ihrer wahren Meinung rausrücken. Erst wenn der Lehrer glaubhaft macht, dass er an einer offenen Diskussion interessiert ist und er abweichende Meinungen wirklich hören will, tauen die Schüler auf und kommen aus der Reserve.
Wenn Schüler heute nicht einmal eine Analoge Uhr mit Zeigern lesen können, ist es egal was in den Schulbüchern steht.
Nein, es ist in keinem Fall egal was in den Schulbüchern steht. Einigermaßen egal ist es, ob in Zukunft noch analoge Uhren von Bedeutung sind. Übrigens schreibt man "analog" hier klein, da es sich um ein Adjektiv handelt. Zudem wird hier Schülern wohl unterstellt, dass sie keine analoge Uhr lesen können. Selbst wenn es so wäre, ließe das keine Schlüsse auf die allgemeinen Fähigkeiten eines Schülers zu. Auch zu einem Zusammenhang mit dem Inhalt von Schulbüchern fehlt jede Logik. Es ist hilfreich, wenn man ein klein wenig nachdenkt, bevor man kommentiert.
@prickelnd29 interessante Meinung, Danke
So ein verdammt wichtiger Beitrag!!
Danke ❤
Du weißt offensichtlich nicht, wie Klimawandel funktioniert.
@@flometheus816 geschwurbel ist nicht wichtig. Es sollte strafbar sein derartigen Mist zu erzählen.
bei dem vortrag fällt mir nur ein zitat ein: intelligenz ist keine gnade, sondern eine strafe,denn man muss mit denjenigen auskommen, die keine besitzen.........time is up! dr. benecke
Bernecke bestraft mit seinen Vorträgen, möglicherweise gehört er zur SM Szene.
Benecke... das kleine Mietmaul. ^^
Der Typ ist auch so eine Mainstreammarionette.
Absolut überbewertet.
Wahrscheinlich der uneheliche Sohn von Harald Lesch
Und man sieht die mangelnde Rechtschreibung anderer Menschen.
Die gross- und kleinschreibung kann man korrigieren, sofern man das möchte, das mit der mangelnden intelligenz nicht!
Danke 👍
@@bibirambo645 wofür? Die Zeit ist verschwendet und du bekommst nicht eine Sekunde zurück.
So wichtig, vielen lieben Dank
@CD-kg9by dass man lernt, wie man Propaganda und Desinformation von Fakten unterscheidet 😉
@@CD-kg9byan Propaganda und Desinformation ist alles wichtig, sagt die Tagesschau!
@@CD-kg9by leider nicht korrekt 😉selbst Fakten bzw. angebliche Propaganda überprüfen, Original Quellen lesen, was man als selbst denkender Mensch eben so macht und sich dann ein Urteil bilden. Hauptsache nichts ungeprüft nachplappern, was man von Machthabern vorgesetzt bekommt. Also ran an die wissenschaftlichen Artikel😅
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll lolololo
Andol ist auch bei Herrn Quaschning aktiv! Jetzt wundert mich langsam nichts mehr…
"Wir rechnen das ausgestoßene CO2 des Vulkans in unmittelbarer nähe unserer CO2-Messstation einfach raus."
"Wissenschaft" im 21. Jahrhundert. 😂😂
Erklären Sie, wie die Messungen exakt mit der Menge des verbrannten C harmonieren.
Da wird überhaupt nichts "rausgerechnet", da die Station auf der windzugewandten Seite liegt.
Sollten Ausgasungen des Vulkans verfälschen, hätten wir Toleranzen im Prozentbereich, was dann wohl auffällig wäre.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Tja, dumm das die Werte der Messstationen ziemlich nah beieinander liegen.
@@karstenschmidt2302also du hast voll das Wissen und vieles was dir fehlt.
@@Stefan-im2bx
Sachargumente?
@@karstenschmidt2302 befasse dich doch selbst mit der Insel.
Aufklärung ist das aller Wichtigste 🙏💪👍💯👏
@@CD-kg9bywoher die vielen unwissenschaftlichen Annahmen?
Experten von "die Wissenschaft" sagen Fiedler hat Recht.
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9bywann und wo kann ich ihr Video sehen, in welchem sie Herrn Fiedler mit Fakten widerlegen?
@@runzelstilzchen8392 Is bestimmt nen Troll. ;)
Sehr gut!
Bei einem solchen Lehrer wäre ich Naturwissenschaftler geworden
@@CD-kg9by wusste gar nicht, dass Du in rechten Schwurbelkammern unterwegs bist...uiuiui
... aber kein guter....
@@JoergMeyer_de😂 Keiner, von "Den Guten"
Und was bist du stattdessen geworden?
@@JoergMeyer_de, nur vom Virus des "betreuten Denkens" befallenen Menschen werden gute Wissenschaftler.
Danke Nuit Debout und Die Basis!
@@CD-kg9bywie bekannt sind denn die Infos? Quelle?
@@333OsirisEEE Ach, was meine Sie dazu:
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. "
Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind?
Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Sie machen das Herr Fiedler.
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Die können Sie nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen:
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation
Jeremy D. Shakun
Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Aber egal die Studie ist zu neu für Herrn Fiedler, der nur Fakten von 20 Jahre und älter kennt.
@@CD-kg9bydann bist du schlicht zu langsam denkend, versuch es aber weiterhin, ist amüsant!
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll
Es wäre alles so einfach! Markus Fiedler sollte mal in den einschlägigen Talkshows sitzen zu dem Thema....
@@CD-kg9by Du Troll
ne..brauchen wir nicht..sitzen geng doofe am tisch!!! der hat doch den schuss nicht gehört!!!
Alle, die die Wahrheit sagen, sieht man nur, bei den alternativen!
@@christianeck97
Ein recht professioneller Troll- das sieht nach Akkordarbeit aus. Denn er hat nicht einmal die Zeit, ein Video wie dieses, auch nur eine Minute lang anzusehen. Ansonsten wüsste er, dass Herr Fiedler Diplom-Biologe ist und er müsste nicht irgendeinen Quatsch über ihn verbreiten.
Um Gottes Willen. Die ganze sorgfältig inszenierte Propagandashow hat schon so genug Risse bekommen. Was meinen Sie, was fundierte Argumente bei der breiten Öffentlichkeit anrichten können? Nachher käme die noch auf den völlig abwegigen Gedanken, die Klimareligion diene aus rein ideologischen dazu, die bösen "reichen" Länder zu deindustrialisieren, die individuelle Freiheit der Bevölkerung noch weiter einzuschränken und den Bürger ganz im Sinne der ersehnten neuen sozialistischen Diktatur (man höre Neubauer u. Konsorten nur genau zu) per Besteuerung der Atemluft noch mehr auszuplündern.
Wow, ein großartiger Beitrag... Vielen Dank dafür, Markus Fiedler... 👍👌
Daumen rauf, wer dabei war!
Gemachtes wettter der eliten
@@CD-kg9byunglaubwürdig.
@@CD-kg9by Jaaajaaa.... du weißt bescheid, ne?
@@CD-kg9by Genau. Weil nur Sie den Durchblick haben, gell? Bemerkenswertes Selbstbewusstsein dafür, dass man einer etwas dümmlichen Ideologie nachläuft.
@@DennisBuhoff Dafür hast Du doch bestimmt Beweise und Fakten 🤔
@HugoDerLustige wer das noch Brauch in dieser verrückten Zeit kommt ja nicht genug ans Licht
Danke für deine Arbeit. Ist ein sehr verständlicher Vortrag..
👍✌️
@@CD-kg9bysie werden uns ihren Glauben erklären ! Den kennen wir doch schon .
@@syts3060 Zum x.ten Mal, beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für den Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck
Die kann Herr Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen:
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun
Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Warum Fiedler zum einen Eisbohrkerne als Beleg nutzt und dann kritisiert, ist auch höchst seltsam.
Die Eisbohrkerndaten die zusammengeführt werden, sind aus Regionen mit unterschiedlichen Niederschlag. Sie benötigen halt ein bestimmtes Gewicht, dass sich Eis bildet und somit der Luftaustausch unterbunden wird. Weniger Niederschlag, umso länger dauert das.
Petit et al zitieren Herr Fiedler auch etwas falsch:
"Aus einer detaillierten Studie der letzten drei Eiszeitendungen im Wostok-Eiskern schlussfolgern Fischer et al. (1999), dass der CO2-Anstieg 600 ± 400 Jahre nach der antarktischen Erwärmung begann. Angesichts der großen Unsicherheit in Bezug auf das Alter von CO2 und Eis (1.000 Jahre oder mehr, wenn wir die Unsicherheit der Eisakkumulationsrate berücksichtigen) hielten es Petit et al. (1999) jedoch für verfrüht, das Vorzeichen der Phasenbeziehung zwischen CO2 und antarktischer Temperatur zu Beginn der Endungen zu ermitteln. Wir weisen auch darauf hin, dass sich ihre Diskussion auf frühe deglaziale Veränderungen bezieht, nicht auf die gesamten Übergänge."
Keeling hatte zu Beginn mindestens 3 Stationen: Hawaii, Antarktis, Alaska.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Danke, Aufklärung ist wichtig!❤
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by weil du dumm bist 😘
@@CD-kg9bywann und wo kann ich ihr Video sehen, in welchem sie Herrn Fiedler mit Fakten widerlegen?
@@CD-kg9by Weil die üblichen Propagandisten wie Sie unter jedem Video, dass die Klimareligion widerlegt und dem betreuten Denken widerspricht, genau solche erfrischend argumentbefreiten Hasskommentare verfassen.
Hier handelt es sich eher um Verdummung 🤦♂️
Man braucht es so kompliziert nicht machen. Das Verhältnis von Temperaturanstieg und CO2-Anstieg ist nämlich nicht linear. Das ist über die vom IPCC verwendeten Klimamodelle eindeutig abzuleiten. Selbst wenn das CO2 sich verdoppelt, resultiert daraus kaum mehr als 1 Grad Temperaturanstieg.
Aber mal eine andere Idee. Wenn das Klima nicht real wärmer wird, sondern das nur eine Klimasimulation impliziert, dann kann man der Klimasimulation doch einfach mit einer Energiewendesimulation begegnen. Man darf dabei genauso unverschämt lügen und sagt einfach, es wäre alles ganz toll und würde super laufen.
CO2 selbst macht etwa 1 Grad.
Der Rest sind Rückkoppelungen.
Wir sind jetzt schon bei knapp 1,5 Grad.Ohne Verdoppelung.
Beim 2.Absatz fragt man sich besorgt, wie man derart viel Unsinn in derart wenige Zeilen bekommt.
@@CD-kg9by Du Troll
Der Temperaturanstieg durch eine Verdopplung von 280ppm auf 560ppm ist ohne jede Rückkopplung 1,2K. Der Zusammenhang ist logartihmisch.
Der Rest wird - mit den angegebenen Unsicherheiten - v. a. dem zwangsläufig steigenden Gehalt von H2O und der abnehmenden Albedo zugeschrieben.
@@chrisa.4937 , 280 ppm das ist doch der Betrug. 560 ppm hatten wir 1840 schon.
@@TheMusikfan007 Nein, hatten wir nachweislich nicht. Wir haben super gute Messungen aus Anfang der 1960er, mehrere Stationen weltweit, alle zeigen dasselbe. Deutlich weit unter 400ppm. Da ist seit 1860 auch nichts runter gegangen.
Sensationell ! Dieser Beitrag muss tausendfach geteilt werden..! Danke für diese Einblicke 👍
Endlich habe ich eine logische & strukturierte Argumentationsgrundlage, für die vom Virus des "betreuten Denkens" befallenen Menschen um mich herum.👌
Bleibt nur zu hoffen ,daß sich bis zum 23 Feb. 2025 die Größe der kritischen Masse noch signifikant erhöht 🙏
Mit dem Schwachsinn hier willst Du jetzt jemanden von was überzeugen 🤦♂️🤣🤣
Danke dass du hier wieder auftauchst Hugo.
Dann wissen wir zu 100% sicher dass der Mann recht hat.
Immer wenn Du CD oder Schubi auftaucht dann wissen wir: BINGO. VOLLTREFFER.
@@HugoDerLustige hat doch bei Dir geklappt? 🤡
@@ahriman1608
Bullshitbingo
@karstenschmidt2302 meine Karte ist voll.
Bei 1:08:30
Einfach mal das tun was man predigt, und offen und ehrlich mit Quellen umgehen. Da steht nämlich, dass das, was gefunden wurde, "consistent" mit der These ist, dass die Treibhausgase das "initial orbital forcing" verstärken; kann man natürlich hoffen, dass keiner der Anwesenden Englisch spricht, aber hier nochmal ganz klar: die Werte sind vereinbar mit der These, dass die Treibhausgase den Initialanstieg durch orbitale Veränderungen verstärken. Was dann ja auch gleich den Punkt widerlegt, keiner hätte das kritisch hinterfragt.
31:25 Moment, ich hab da was rausgefunden: Die historischen CO₂-Werte, die z. B. in Städten wie Rostock oder Göttingen gemessen wurden, sind verzerrt. Warum? Solche Messungen waren stark von lokalen Einflüssen geprägt. In Städten gab es im 19. Jahrhundert viele Quellen für CO₂, etwa durch das Heizen mit Kohle, das Kochen oder durch industrielle Aktivitäten. Außerdem wurden die damaligen chemischen Messmethoden als ungenau und fehleranfällig angesehen. Diese Werte sind daher keine zuverlässige Referenz für die globale CO₂-Konzentration.
Weitere mögliche Fehlerquellen:
- Probenahmestellen: Standorte in Städten oder Industriegebieten führten zu lokal erhöhten CO₂-Konzentrationen, die nicht die globale Atmosphäre repräsentieren.
- Methodische Ungenauigkeit: Historische Messungen basierten oft auf chemischen Verfahren wie alkalischen Absorptionsmethoden. Diese waren nicht nur weniger präzise, sondern auch anfällig für Kontaminationen und Messfehler.
- Fehlende Standardisierung: Es gab keine einheitlichen internationalen Standards für die Probenahme oder Kalibrierung. Das führte zu stark unterschiedlichen Ergebnissen.
- Meteorologische Bedingungen: Lokale Wetterbedingungen wie Wind, Temperatur oder Luftdruck beeinflussten die Messergebnisse erheblich und wurden oft nicht dokumentiert.
- Fehlinterpretation historischer Daten: Selbst wenn die Daten korrekt aufgezeichnet wurden, fehlt oft der Kontext, wie sie erfasst wurden. Das erschwert die Vergleichbarkeit mit modernen Daten erheblich.
Moderne Methoden wie die Infrarotspektroskopie eliminieren viele der oben genannten Fehlerquellen und liefern verlässlichere globale Durchschnittswerte. Zudem werden CO₂-Werte heute an abgelegenen und wissenschaftlich relevanten Orten wie der Mauna-Loa-Station, Mawson Station (Antarktis), Barrow Observatory (Alaska) und auf der Zugspitze gemessen, um lokale Verzerrungen zu vermeiden.
Deshalb ist der Vergleich historischer Werte mit modernen Daten nicht nur methodisch problematisch, sondern erfordert auch eine präzise Einordnung, um Missverständnisse zu vermeiden.
Nach genaue Messungen kann man erst Daten aus ca. ab 2005 nehmen.
Denn eine Globale Temp. ist nicht möglich 100% genau zu messen, die beste ist die Satelliten Messungen aber die sind erst ab den 90er gekommen aber die waren da noch sehr ungenau, erst ab den 2000er Jahre konnte man verlässliche Taten sammeln.
Den unsere Erde besteht ja mehrheitlich aus Wasser und in vielen Ozeanen (-regionen) wird nicht gemessen, logischerweise (Bodenmessungen)
@@domi240295 Es stimmt, dass präzise globale Temperaturmessungen erst mit der Satellitentechnologie deutlich verbessert wurden. Trotzdem reichen die heutigen Technologien und Methoden aus, um klare Trends zu erkennen.
Das müsste auch Herr Fiedler bei Saussure sehen und lesen, denn Saussure mein der Winter hätte die niedrigste CO2 Konzentration bei den Jahreszeiten.
Spalte Sommer Tag/Nacht und Winter Tag/Nacht. Werte von Saussure:
372 441 353 370
372 425 350 373
380 430 374 375
439 467 404 396
435 535 336 377
415 414 366 402
444 407 371 376
322 387 406 392
344 394 418 425
385 432 413 409
475 540 366 370
509 485
409 569
422 476
422 496
422 574
Sommer Tag/Nacht Mittelwert:
410,4375 467
Winter Tag/Nacht Mittelwert
377,9090909 387,7272727
Bis zu 80ppm Abweichung im Mittel und das obwohl im Winter eher 10-15 ppm mehr zu erwarten wären. Sprich Abweichungen von fast 50 bzw 100ppm. Das sind richtig genaue Messungen.
Mittelwerte Sommer/Winter insgesamt, ohne Tag/Nacht Unterscheidung
397,1851852 434,7037037
Immer noch fast 40ppm mehr im Winter. Obwohl es eher 10-15ppm weniger sein sollte.
Der Winter hat höhere CO2 Konzentrationen wie der Sommer, Stichwort Vegetation. Einem Biologen scheint das unbekannt zu sein.
Es sollte mehr Menschen wie Sie geben, Herr Fiedler. Danke!
Herr Fiedler:
Bester Mann !!
@@CD-kg9bywarum nicht?
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Dummdummbeutel
@@CD-kg9by Weil er sich z. B. seit Jahren als ausgezeichneter Rechercheur auch mit der einseitigen und ideologisch motivierten Manipulation - damit kennen Sie sich ja auch aus - bestimmter Themen bei "Wikipedia" durch gewisse Autoren -auseinander setzt und dabei hervorragende Arbeit leistet.
@@Monsterknecht Und die anderen werden einfach ignoriert.
Zu Keeling und dem Mauna Loa:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck
Die kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Selbst Raddy fallen die Fehler auf:
@mathematiknet vor 23 Stunden
Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. Oder einfach such nach: Meyers Lexikon CO2
Finden Sie das jetzt besser. Haben Sie dazu ne Meinung.
Sehr gut gemacht! Normalerweise ist Schwurbel unmittelbar zu erkennen, aber hier findet sich hervorragendes Wissenschafts-Mimikri.
Ich persönlich habe mich von Beginn an gefragt, warum das Ganze eine, rein "linke" Thematik ist und warum ausgerechnet mal wieder "Irgendwas mit Kommunismus" als Heilsversprechen vorgebracht wird.
Klimawissenschaften sind weder "links" noch "rechts", sondern ein Teilgebiet der Physik. Aber in einigen politischen Kreisen ist es zum Sport geworden, alle wissenschaftlichen (vor allem aber die, welche nicht in die Agenda passen...) anzuzweifeln.
@corvinc888 Es geht dabei auch nicht um die seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die eigentlich weit weg, von Politischen Interessen stattzufinden hat, sondern um das, was Extremisten als Vehikel für ihre Agenda mißbrauchen.
Leider hat die Gesellschaft es zugelassen, daß einerseits Thematiken, wie der Umweltschutz über Jahrzehnte hinweg vollständig von Linksradikalen absorbiert werden konnte, weil es sonst Niemanden interessierte und daß andererseits Dutschkes "Marsch durch die Institutionen" (als Beispiel für Westdeutschland) auf keinen, nennenswerten Widerstand stieß.
Heute haben wir damit die unheilige Symbiose aus linkem Extremismus, einem komplett damit infizierten Bildungssystem im Allgemeinen und universitären Raum im Besonderen, sowie den ebenso befallenen, etablierten Leitmedien, als deren Folgen sich bereits Pseudowissenschaften, a la "Gender Studies" dort hineinfressen konnten, während beispielsweise Kernphysik nicht mehr gelehrt wird.
@corvinc888 Es geht dabei auch nicht um die seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die eigentlich weit weg, von Politischen Interessen stattzufinden hat, sondern um das, was Extremisten als Vehikel für ihre Agenda mißbrauchen.
Leider hat die Gesellschaft es zugelassen, daß einerseits Thematiken, wie der Umweltschutz über Jahrzehnte hinweg vollständig von Linksradikalen absorbiert werden konnte, weil es sonst Niemanden interessierte und daß andererseits Dutschkes "Marsch durch die Institutionen" (als Beispiel für Westdeutschland) auf keinen, nennenswerten Widerstand stieß.
Heute haben wir damit die unheilige Symbiose aus linkem Extremismus, einem komplett damit infizierten Bildungssystem im Allgemeinen und universitären Raum im Besonderen, sowie den ebenso befallenen, etablierten Leitmedien, als deren Folgen sich bereits Pseudowissenschaften, a la "Gender Studies" dort hineinfressen konnten, während beispielsweise Kernphysik nicht mehr gelehrt wird.
@corvinc888 Es geht dabei auch nicht um die seriöse, wissenschaftliche Arbeit, die eigentlich weit weg, von Politischen Interessen stattzufinden hat, sondern um das, was Extremisten als Vehikel für ihre Agenda mißbrauchen.
Leider hat die Gesellschaft es zugelassen, daß einerseits Thematiken, wie der Umweltschutz über Jahrzehnte hinweg vollständig von Linksradikalen absorbiert werden konnte, weil es sonst Niemanden interessierte und daß andererseits Dutschkes "Marsch durch die Institutionen" (als Beispiel für Westdeutschland) auf keinen, nennenswerten Widerstand stieß.
Heute haben wir damit die unheilige Symbiose aus linkem Extremismus, einem komplett damit infizierten Bildungssystem im Allgemeinen und universitären Raum im Besonderen, sowie den ebenso befallenen, etablierten Leitmedien, als deren Folgen sich bereits Pseudowissenschaften, a la "Gender Studies" dort hineinfressen konnten, während beispielsweise Kernphysik nicht mehr gelehrt wird.
Willkommen im Desinformantenstadl.
Dummtrollidentifikation für puhtralala
Bitte Like und Abo nicht vergessen.
Ich war vor 12 Jahren mal dort an der Station. Ein großer Teil der Insel ist ein karges Lavafeld, anders als die älteren hawaiianischen Inseln. Wir haben an mehreren Orten Lava austreten sehen und sind genau deswegen dort hingereist. Das ausgerechnet von dort die Messungen hergenommen werden, hat mich in lautes Lachen ausbrechen lassen!
Hier ne Info, dass Keeling mindestens 3 Stationen zu Beginn hatte:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Herr Fiedler erwähnt das halt sicherheitshalber nicht. Wäre kontraproduktiv für das Narrativ.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen?
Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen?
Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@ManuelMuller-od1lk "Wie viele Calderen, etwa die Campi flegrei oder die Askja, scheint Mauna Loa zu „atmen“. So stellte man unmittelbar nach der Ausbruchsserie von 1984 eine beginnende Auswölbung fest, die sich aber dann für etliche Jahre ins Gegenteil kehrte. Erst ab 2002 begann der Vulkan sich neuerlich aufzuwölben, was aber bis 2009 wieder abgebremst wurde. Seit 2010 ist nur eine sehr langsame Aufwölbung zu verzeichnen.[18]
Im Herbst 2012 erwies sich der Vulkan als ruhig, es wurde keine signifikante Aufwölbung festgestellt und nur wenige oberflächennahe Erdbeben, auch keine auffallenden Gasemissionen"
Weil es 1984 und dann erst wieder 2022 einen Ausbruch gab. 2012 gab es keinen Ausbruch auf dem Mauna Loa.
@@ManuelMuller-od1lk
Es geht bei der Klimapolitik am Ende um Milliardenbeträge, da möchten die Verantwortlichen verständlicherweise nichts anbrennen lassen...🌋😉
Diese besonders „korrekte“ wissenschaftliche Herangehensweise kennen wir bereits von Corona. Im Nachhinein hat sich u. a. durch die RKI-Protokolle herausgestellt, dass die Bevölkerung nach Strich und Faden belogen wurde und oh Wunder, es ging dort ebenfalls um Milliardenbeträge. Na sowas😇
Bei 33:30 gilt die gleiche Frade, wie bei den Temperaturmessungen: wie hat man damals im 19. Jahrhundert oder noch früher den CO2-Gehalt in der Atmosphäre bestimmt? Einen Infrarotabsorptionsspektrometer gab es z.B. damals noch nicht. Ebenso die Messungen von Temperatur, Methan, Wasserdampf e.t.c. wie standardisiert sind die? sind Umgebungsparasmeter berücksichtigt worden? Und wo wurde gemessen. Temperatur gemessen in der Innenstadt oder im Stadtwald?
Das sind die Fragen. Sie können einerseits bei Beck in der w.ten Arbeit nachschauen:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Messungen bis ca 1965 haben einen größeren Fehler.
Im Handbuch der Chemie von 1884 steht das.
books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false
"Neuere Untersuchungen zeigen indess, dass diese Zahlen zu hoch sind. Seit einigen Jahren führt J. REISET (54) auf einer frei liegenden Feldstation, 8 Kilometer von Dieppe entfernt, Kohlensäurebestimmungen mittelst des oben beschriebenen Apparates aus. Als Mittel aus einer Reihe von 91 Versuchen von Juni 1879 bis zum ersten Frost ergaben sich 2-978 Vol. Kohlensäure auf 10000 Vol. Luft. Eine frühere Versuchsreihe vom 9. Sept. 1872 bis zum 20. Aug. 1873 hatte 2-842 Vol. ergeben. Die Uebereinstimmung ist also nahezu vollkommen."
Letts und Blake kamen um 1900 auf positive Abweichungen von bis zu 50% bei ihren Tests. Daher gab es auch einige Modifikationen bei Pettenkofer bspw die Walker Modifikation.
- Letts and Blake, die um 1900 festgestellt haben das CO2 Messungen mit Pettenkofer bis zu 30% Fehler hat
"(a) Über die Bodenluft und ihre Beziehung zum atmosphärischen Kohlendioxid und (b) Überprüfung durch Vergleich der ursprünglichen Methode von Pettenkorfer und der von Letts und Blake und zu den mit Pettenkorfers Methode verbundenen Fehlern: [30 % positiver Fehler]. Diese Studie wurde unabhängig von William Caldwell, Ehrendemonstrator für Chemie am Queen's College in Belfast, durchgeführt. 30% Abweichung ermittelt.
Studie: “The Carbonic Anhydride of the Atmosphere” Letts und Blake"
- Studie von Bray
Median = 304 ppm 20 Studien im Zeitraum 1857-1906 sind drüber, 33 drunter
für unbewohnte Flecken Einen Median von 339 ppm im Zeitraum 1932-1956 hat Bray ermittelt Das passt nicht ganz zum Lexikon und zu Beck. Immerhin hat Bray Messungen aus den jeweiligen Zeiten analysiert.
So einfach wie Sie das darstellen ist das nicht und immerhin habe ich ein paar Studien mal gewälzt.
@@MSchubert-lt6soDoppelt Account doppelt Kohle 😂
@@ahriman1608 Jeden Diskurs zu ersticken. Aber dann sowas zu schreiben:
Vor 5 Tagen (bearbeitet)
Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG"
Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler?
Denken Sie der Herr Fiedler verheimlicht etwas?
Bisschen zu lange die Baumschule besucht?
@MSchubert-lt6so Du bist schon etwas hängengeblieben manchmal? Oder kommt mir das nur so vor? Vlt deshalb zwei Accounts? Passwörter manchmal vergessen?
Ps. Das was Du tust hat mit Diskurs rein gar nichts zu tun. Du flutest die Kommentarflächen mit Aussagen wie "widerlegt" und dergleichen ohne überhaupt die Absicht zu haben, irgend einen "Konsens" oder dergleichen zu finden. Es geht einzig und alleine darum, dass die meisten Dein Zeug nicht weiter verfolgen, weil sie A es nicht besser wissen oder B kein Interesse daran haben. Denn die Trolle wissen sowieso alles besser. ^^ Ich meine, schon alleine, dass Du hier mit zwei Accounts parallel die Kommentarfläche zuspammst...da fragt man sich schon, ob das normal ist.
@@ahriman1608 Sind Sie sauer? Bleibt also immer noch die Frage offen, warum Sie an Fiedler direkt solche Anmerkungen haben.
So widerlegt habe ich 10 Mal genutzt im Kontext:
- Sättigungstheorie. Die ist nun widerlegt durch Messungen (Mehrfach)
- Svensmark und CLOUD Projekt (Kosmische Strahlung und Wolkenbildung). Da wurde Svensmark halt widerlegt. (Mehrfach)
- Raddy die CO2 Konzentration vom Meyers Lexikon widerlegt (Einmal)
- 2 Mal sollten Sie etwas widerlegen. Was Sie wie üblich unterlassen haben.
Tja, was denn nun. Dann widerlegen Sie doch den Raddy oder das CLOUD Projekt oder die zeigen Sie das CO2 gesättigt ist. Ich kann doch auch nichts dafür, das bei 2 Themen Messungen etwas anders zeigen und einmal ein Fachbuch aus dem 19 Jhr das Meyers Lexikon widerlegt. Ist das etwa mein Problem? Vertrauen Sie einem Lexika eher wie der Fachliteratur aus derselben Zeit? Wieder sinnfrei das sind Fragen, die Sie eh nicht beantworten oder verstehen.
Das Sättigungsproblem ist doch einfach, warum kommt immer noch Strahlung aus dem Absorptionsband von CO2 im Weltall an? Was kann da gesättigt sein?
Die Baumschule haben Sie wirklich länger besucht. Ob Sie einen Abschluss geschafft haben, da bin ich mir allerdings nun unsicher.
Wow, 2 h Schwurbelei.
😂und dennoch angeschaut...was ein Weltbild 😂
Großes Kino, dieser Vortrag! Top!
Grundsätzlich kann ich nachvollziehen warum man ausgerechnet eine Messstation auf Hawai möchte. Dafür muss ich auch nicht gewollte Manipulation unterstellen. Wenn ich das Weltweite CO2 messen möchte und auch versuche Rückschlüsse auf die Herkunft zu ermitteln, dann würde ich eine Station in Vulkan nähe haben wollen als Referenz zu den anderen Stationen. Daran wäre zu sehen wieviel Ausstoß von CO2 durch Vulkane zu erwarten wäre.
Also das dort Daten erhoben werden finde ich absolut legitim, es geht nur darum wie die Daten verwendet werden.
Es gibt ein weltweites CO2-Messnetzwerk. Seit der Satellitenära wird es sogar aus dem All gemessen. Die Herkunft wird über eine C12/C13/C14 Isotopenanalyse ermittelt.
@@chrisa.4937Unsinn. Im All wurde noch nie etwas gemessen.Was es nicht gibt sind die Satelliten die entweder geostationär an einem bestimmten Punkt 36000 km über der Erde "stehen" sollen oder die im low Orbit in 200 bis 2000 km Höhe um die Erde sausen sollen mit einer Geschwindigkeit von knapp 8 km pro Sekunde.
Im Quasivakuum in dieser Höhe ist nicht möglich, dass irgendwelche Objekte sich dort bewegen können, vor allem nicht solche ohne Motor, ohne Treibstoff und ohne Sauerstoff. Auch keine Raketen.
Siehe VT 3
Das heisst es müssten die Satelliten mit ZAUBERKRAFT angetrieben werden. Sie könnten auch nicht um die Kugelerde fliegen, da diese auch nur im Märchen, im Schulbuch und bei der NASA existiert. Über die flache Erde zu fliegen wäre möglich, aber nur in der Atmosphäre.
Was es gibt sind Flugzeuge die die Funktion von Satelliten erfüllen.
Wie die Lockheed U2S, sie fliegt 20-25 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 800 km pro Stunde.
Die U2-S wird zunehmend ergänzt/ersetzt durch den Global Hawk
fliegt 20 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 640 km pro Stunde.
Und es gibt Satellitten, die an riesigen heliumgefüllten Stratosphärenballoons hängen. Zum Beispiel von der Firma Raven aus USA.
Die NASA ist der größte heliumverbraucher der welt. Ballongrösse bis 500.000 m3. Tragkraft für bis zu 4 Tonnen payload. Unten dran am Ballon hängt der sog. Satellit. Start erfolgt in entlegenen Regionen. Arktis Antarktis Nordschweden.
Höhen bis 80 90 km. Können mehrere Monate oben bleiben.
Es gibt nur 2 Sorten von Satelliten sagt Robert Bassano
In seinem Video All satel ittes are on ballo ons
Das Video ist 2 Stunden lang und auf Englisch.
Es beginnt mit einem Interview eines Leutnants der in den 50er 60er Jahren Mitglied einer Geheimen Luftwaffeneinheit in Alaska war.
Diese Einheit hatte die Aufgabe den nach Absprengen des Balloons an Fallschirmen hängenden Satelliten mit speziellen Flugzeugen wieder einzufangen.
Ganz spannend wird es dann wenn man die Referenzliste der Ballon-Satellitenstarts des schwedischen Dienstleisters durchgeht.
Unter anderem tauchen da Ballonstarts auf für
MIR 12 balloonlaunches
INMARSAT 2 balloonlaunches
ENVISAT 13 balloonlaunches
NASA > 8 balloonlaunches
Und es wird mehr als einen Dienstleister geben als die Schweden
In einem weiteren Teil sieht man wie so ein satellitelaunch via Ballon in Antarctica wirklich vor sich geht.
Wie gesagt man will die Rohdaten sehen, damit man sehen kann wie viel abgezogen wird oder wie hoch die Co2 Werte in Hawaii wirklich ist. Ausserdem Wissen wir ja immer noch nicht wie viele unterirdische Co2 ausstosse auf der Welt gibt.
Quelle: Vertrau mir Bruder
wer? der Spiegel 1986?
Einfach nur EPIC🎉 Danke❤
fiedler immer top
Mit und am Klimawandel gestorben. 😊
Super erklärt, ganz herzlichen Dank ❤
😂😂😂 nach meiner Analyse steigt die Temperatur mit der zunahme des Vegetarismus , dazu sage ich nur Bohnen . Das kann ich sagen als Überlebender des Rinderwahn , der Vogelgrippe u. des Coronavirus .
Schweinepest, Fuchstollwut, Bienensterben.....trotzdem Daumen hoch ....
Nee. Die Abnahme der Piraten führt zur Erwärmung, weil Piraten ja cool sind.
Wir haben auch schon die heran nahende Eiszeit der 70er überlebt.
Die Eisbären leben auch noch
Was für ein Blödsinn. Wissenschaft geht anders, vor allem nicht wenn man die Sensationspresse als Wissenschaftsgrundlage nimmt. Offensichtlich ist dieser Mensch schlauer als alle anderen Wissenschaftler dieser Welt...
..alle anderen Wissenschaftler dieser Welt..😅es gibt genügend Wissenschaftler, die eben auch zu anderen, unterschiedlichen Ergebnissen und Ansichten gekommen sind
@@juwawes5749 Diese Wissenschaftler sind in einer absurden Minderheit. Dieser Vortrag hier ist Müll. CO2 ist ein Treibhausgas und erhöht bei steigender Konzentration die Temperatur auf der Erde, das ist schlicht und ergreifend Physik.
Du hast recht die Sensationspressen ändern die Realität. Medien die reden sich sprechen im Namen der Wissenschaft glaube ich nicht aber einen Wissenschaftler selber höre ich dann gerne zu
2:07:25 zu Harald Lesch: Der sagte allen Ernstes im Fernsehen wortwörtlich: "Wenn wir so weitermachen, dann gibts in 30 Jahren keine Alpen mehr!"
Ich glaube das sagte Lesch bei Terra X vom ZDF, jedenfalls sah ich das irgendwo auf RUclips.
"wortwörtlich - glaube ich - irgendwo..." - Das ist doch mal eine solide Quellenangabe
@@plogger74 hier Quelle: "Was ist die Zukunft der Alpen? | Leschs Kosmos"" bei RUclips vom 27.03.24, steht in der Beschreibung "Die majestätischen #Alpen und die #Zugspitze wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben"
Diese Schlagzeile wiederholt er im Video. Erst in den letzten Minuten beschwichtigt sagt sinngemäß "So schlimm wirds dann doch nicht kommen."
ABER: Er übertreibt im Video. indem er er laufend mögliche Katastrophen in den Alpen beschreibt, alles erst seit ein paar Jahren wg. Klimawandel. Felssturze, Hangrutsche w. gabs schon immer. Nicht erst wg. Klimawandel. Es war schon mal wärmer vor ein paar Tausend Jahren, und die Alpen stehen immer noch
@@plogger74 Hatte schon geantwortet, aber Antwort ist verschwunden. also noch 1x:
Die Alpen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben" steht sinngemäß in der Videobeschreibung bei:
"Was ist die Zukunft der Alpen? Leschs Kosmos Ganze TV-Folge"
Darunter:
"Die majestätischen Alpen wie wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben!"
VG, Reinhard
. . . Harald Lesch möchte auch weiterhin im Fernsehen auftreten dürfen. Folglich hat er die Meinung des IPCC zu verbreiten. Dazu wird er sich verpflichtet haben. Ich kann ihn nicht ernst nehmen.
So wie alle Teilnehmer an diesen Talkrunden vor der Sendung erfahren, was Tabu ist. Tabu ist leugnen des Klimawandels, gegen die Energiewende und gegen Asylanten zu sein und irgend etwa Positives über Putin zu äußern.
Gunnar Kaiser hatte Anfang 2020 ein Video in seinem RUclips-Kanal, wo er Harald Lesch früher mit Harald Lesch heute vergleicht. Prof. Lesch hat seine Ansicht zwischendrin einfach um 180° geändert, ohne dem Publikum zu erklären, was zu seinem Sinneswandel geführt hat.
Danke Herr Fiedler,ich hätte Sie gerne in meinem Unterricht gehabt 🤩
Genau, dann wäre ich auch Biologe geworden.....
Rechte Vereinsmitglieder des Vereins Querdenken.e.V. ?
Macht doch nichts, solange es kein Nazi ist, oder etwa doch?
@@CD-kg9by Du Troll
@@333OsirisEEE Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll
Der Typ ist einfach toll!
Der Vogel ist ein Spinner 🤦♂️
gut dargestellt.. und absolut correct
Ein Biologe der offensichtlich den metabolischen Prozess beschleunigt hat, den kognitiven scheint er noch vor sich herzuschieben.
Joa schön die Ljungquist Studie aus dem Zusammenhang reißen. Wenn man das was Ljungquist gemacht hat noch feiner auflöst, zum Beispiel auf Jahreszeiten, dann sieht man noch größere Schwankungen. Und das ist es auch schon. Ljungquist ist regionaler und kurzabständiger ermittelt, womit Schwankungen stäker zutage treten und die Hockeystick-Kurve schaut mehr auf lange Trends. Wenn in der Statistik etwas nur hoch aufgelöst als Schwanken zu sehen ist aber im langen Trend verschwindet, nennt man das Rauschen. Interessant ist also, dass Sahcen von Ljungqist weniger langlebig sind und im Rauschen verschwinden... bis auf den Anstieg ab dem 19.Jhd. - ergo ist das nicht nur en kurzfristiges Zucken, sondern nachhaltiger. Könnte einem zu denken geben... Auch gut, dass die Quelle natürlich eine Klimawandel-Leugner-Seite ist. Soviel zum Thema kritisches Denken...
Vielen Dank für die Aufklärung!
Die Gewächshaus-Lüge
Vektor: Strahlung oder Kräfte werden durch einen Vektor angegeben, der neben einer skalaren Größe auch eine Richtung hat.Wärmeübertragung findet nur statt, wenn es einen Unterschied zwischen den Vektoren gibt.
Die Sonneneinstrahlung beträgt 1366 Watt/m2 Je nach Albedo auf der Erde etwa 300 Watt/m2
Atmosfair: 78 % Stickstoff 21 % Sauerstoff 1 % Gas, davon 400 ppm CO2
Energieausgleich
Entitäten werden immer nach gleicher Temperatur streben. Dieses Phänomen wird Energiebilanz genannt. Dieser Prozess wird durch Wärmeleitung, Strömung, Strahlung und Verdunstung durchgeführt, die Wärmeübertragungen sind. Im Laufe der Zeit wird Ihre Tasse Kaffee die gleiche Temperatur wie ihre Umgebung haben. Viele Wissenschaftler glauben, dass Verdunstung keine Wärmeübertragung ist.
Intergouvernmental Panel on climate change IPCC
Das IPCC wurde in den 1990er Jahren gegründet, um zu untersuchen, ob auch der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt. Da co2 der einzige Stoff ist, den der Mensch produziert, war der Übeltäter schnell gefunden.
IPCC-Report 2013 Kapitel 1.2.2
The longwaveradiation(LWR,also refered to as infrared radiation) emitted from the Earth's surface is largly absorbed by certain atmospheric constituants-water vapor,carbon dioxide (co2), methane(CH4) nitrous oxide (NO2) and other greenhouse gases themselves emit LWR into all direcctions The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect).The downward directed component of this LWR adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth's surface (greenhouse effect).
Die von der Erdoberfläche emittierte langwellige Strahlung (LWR, auch als Infrarotstrahlung bezeichnet) wird größtenteils von bestimmten atmosphärischen Bestandteilen absorbiert - Wasserdampf, Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4), Lachgas (NO2) und andere Treibhausgase selbst emittieren LWR in alle Richtungen Die nach unten gerichtete Komponente dieses LWR bringt Wärme in die unteren Schichten der Atmosphäre und auf die Erdoberfläche (Treibhauseffekt).
Es ist unverständlich, dass Wissenschaftler immer noch an diesen Unsinn glauben. und zeigt auch, dass beim IPCC keine Wissenschaftler arbeiten. Das ipcc behauptet, dass im Gewächshaus die Strahlung vom Boden zum Universum das CO2 erwärmt. Die Strahlung des CO2 wird irgendwie so heiß, dass diesder Boden des Gewächshauses, macht es wieder wärmer Woher kommt die Energie?Eine gute Idee ist es, einen reflektierenden Schirm vor den Ofen zu stellen.Die Wissenschaftler sagen immer wieder, dass CO2 zur Erde zurückstrahlt und diese erwärmt, ihnen wird jedoch nicht gesagt, dass die Erde mit der vierten Potenz der absoluten Temperatur zurückstrahlt und sich daher nicht erwärmen kann
Wie funktioniert ein Gewächshaus und was ist das Ziel?
Ein Gewächshaus ist ein von Glas umschlossener Raum, der für etwa 300 Watt/m2 UV-Strahlung des Sonnenlichts (200 Nanometer bis 3 Mikrometer) durchlässig ist. Diese Strahlung erwärmt nicht die Atmosphäre im Gewächshaus, sondern den Boden und die Pflanzen. Der Erdboden wird nun die Atmosphäre erwärmen, nicht durch Strahlung, sondern durch Leitung und Strömung. Aber auch Gase werden durch Strahlung bestimmter Wellenlängen erhitzt. Bei co2 liegt dieser bei etwa 14 Mikrometern und entspricht etwa 10 % der Gesamtstrahlung der Erde. Dies wurde von der NASA gemessen. Aufgrund der Energiebilanz gehen alle Stoffe auf eins über
Gleichgewicht (gleiche Temperatur) Ziel. Bei gleichen Temperaturen strahlt der Erdboden immer noch -273 Grad Celsius ins Universum.
Die Viertelstrahlung des CO2 zur Erde, wie auch vom IPCC angegeben
ist vektoriell zu klein, um ihn aufzuwärmen, was zwar die Abkühlung des Erdbodens verlangsamt, aber nur minimal. Die meisten der 10% der durch Strahlung aufgenommenen CO2-Wärme werden auch ins Universum abgestrahlt und somit gekühlt (Compton scattering). Wenn dann die Temperatur im Gewächshaus zu hoch wird, öffnen sich die Fenster automatisch und der Treibhauseffekt wird gestoppt. CO2 wird im Gewächshaus zur Ernährung von Pflanzen verwendet und hat keinerlei Bedeutung für den Treibhauseffekt oder die Temperatur.
Ziel:
Auch wenn es relativ kalt ist, aber die Sonne scheint, können Sie Feldfrüchte anbauen
Man spricht dann von einem kalten Gewächshaus. Gewächshäuser sind in der Regel auch mit einer Heizung ausgestattet. Ein Auto in der Sonne ist ein gutes Beispiel für die Wirksamkeit des Systems. Das Auto ist also ein Gewächshaus. Die Hitze kann so stark ansteigen, dass sie für Hund und Mensch lebensgefährlich wird.
Ist die Erde ein Gewächshaus?
Es gibt eine Ähnlichkeit zwischen Erde und Gewächshaus: Die Erwärmung der Erde durch die Sonne und die anschließende Erwärmung der Atmosphäre bewirken beides. Da die Erdatmosphäre nicht umschlossen ist, die Grundlage für ein Gewächshaus, kann sich die Wärme über die Erdoberfläche ausbreiten (Polar-zelle, Hardley-Zelle, Ferrel-Zelle), sodass die Temperatur für uns nie lebensbedrohlich wird. Ein Züchter ist mit einer Temperatur von +69 Grad in einer Ecke des Gewächshauses und -79 Grad in der anderen Ecke nicht zufrieden. Die Erde kann ihre Wärme nur durch Strahlung an den Weltraum verlieren -273 Grad; CO2 bestimmt nicht die Temperatur der Erde, wohl aber die Temperatur der Atmosphäre und damit auch die des CO2. Ich erkläre das jetzt und fange an, bevor die Sonne aufgeht. Aufgrund der Energiebilanz wird ein Gleichgewicht angestrebt und Erdoberfläche und Atmosphäre werden die gleiche Temperatur aufweisen. Wichtig sind nur die Luft (Stickstoff, Sauerstoff), CO2 und die Erdoberfläche. Die Erdoberfläche strahlt in den Weltraum und das CO2, das 10 % der Erdwärme absorbiert hat, gibt 2,5 % an die Erdoberfläche und 7,5 % an den Weltraum zurück (Abkühlung). Wenn die Sonne nicht mehr erscheint, kühlt die gesamte Erde auf den absoluten Nullpunkt ab - 273 Grad. Wenn dann die Sonne aufgeht, beginnt sie, die Erde zu erwärmen, da ihr Strahlungsvektor größer ist als der der Erde. Trotz des Atomgewichts von CO2 (44) und der Luft (29) verteilen die Zellen auch das CO2. Auch die CO2-Temperatur kann nun, genau wie die Luft, durch Leitung und Strömung eingestellt werden. Im Laufe des Tages verschwindet die Sonne und der Erdboden kühlt ab, was wiederum auch die Luft und das CO2 abkühlt. Der Arbeitszyklus (die Zeit, in der die Sonne aktiv ist) bestimmt die Temperatur des Erdbodens und der CO2 spielt keine Rolle. Im Winter ist die Einschaltdauer kürzer und der Erdboden erwärmt sich weniger
Die Erde ist also kein Gewächshaus.
Es gibt zwei Dinge, die definitiv nie erwähnt werden
1/ Das CO2 absorbiert 10 % der Strahlung und strahlt sie sofort wieder ab
2/ Wenn sich die Erde erwärmt, nimmt die Strahlung der Erde mit der vierten Potenz zu (Stephen-Bolzmann).
Um die Dinge besser zu verstehen, ist es gut, etwas mehr über die vier möglichen Wärmeübertragungen zu wissen.
Siehe ruclips.net/video/9BE55OvdwcE/видео.html
Deutsch www.ruclips.net/video/3XIGuCa7Aws/видео.html
Anstatt diesen Aufsatz zu schreiben hätten Sie auch einfach auf Wikipedia nachschauen können wie der Treibhauseffekt funktioniert...
@@seedex6730 . . . Wikipedia wird zensiert. Dort steht nur, was das Kapital genehmigt hat!
@@TheodeBockDa hat aber EIKE wieder mal seine Pseudoeisdendchaftler antreten lassen 😂. Noch so viel Text hilft nicht darüber hinweg, dass CO2 der einzige "Stoff" ist, den der Mensch in die Atmosphäre gibt. Es gibt noch andere Verbrennungsabgase und Feinstsub, es gibt indirekte Wirkungen wie das Auftauen der Permafrostböden und deren Abgabe von CH4.
So schlicht und einfach ist das nicht. Kurz: Quantität ersetzt nicht Qualität.
Wenn der Mensch, im Sinne von Malthus und Margaret Sanger, als Krebs für den Planeten deklariert wird, hat man eine Legitimation, diesen Krebs zu beseitigen. Natürlich gehören die Eliten nicht dazu.
ie Wärmetheorie besagt, dass keine Wärmeübertragung stattfindet, wenn die Strahlung kleiner ist als die Strahlung des bestrahlten Objekts. Erklären Sie mir bitte, wie CO2 die Erde erwärmen kann. Das hilft mir@@thilovonstillfried6278
Soweit ich mich daran erinnern kann, hatte vor einiger Zeit EIKE mal davon berichtet, dass das IPCC alte Temperaturaufzeichnungen systematisch nach unten "korrigiert" hat. Vielleicht könnte das von Markus Fiedler auch einmal thematisiert werden.
Noch so ne Räuberpistole... die wird vom häufigen Wiederholen auch nicht wahrer. Bei NOAA kann man sich übrigens die Temperaturaufzeichnungen ansehen gehen, die korrigierten und die unkorrigierten. Und siehe da: auf die globalen Mittelwerte hat es kaum einen Einfluss!
@@corvinc888 aha, Räuberpistole. Sie können gerne Fakten ignorieren, aber beschweren Sie sich bitte nicht, wenn andere das nicht tun. Die NASA-GISS Daten sind inzwischen in der xten Version frisiert. Man kann das natürlich auch "Homogenisierung" und "Version 5" nennen. Unterm Strich bleibt aber: Es handelt sich inzwischen nicht mehr um gemessene Daten, sondern um Phantasieprodukte. Vor 1960 werden nunmehr die Temperaturdaten systematisch kälter dargesteltt, als die Messwerte tatsächlich waren und nach 1960 werden die Messwerte systematisch wärmer dargestellt. Ds ist keine redliche Wissenschaft.
Vielen Dank an den Veranstalter das erlernte Fiedler eingeladen hat . Herr Fiedler Danke wie immer toller Vortrag. Wer Ohren hat möge hören wer Augen hat möge sehen . Wissen ist eine Hol Schuld ..keine Bring Schuld.
und wer sich mal Wissen über wissenschaftliche Methode geholt hat erkennt die fachlichen Fehler. Holschuld fängt früher an.
@ einmal muss ein jeder beginnen , oder nicht ? Besser später als garnicht .
@@willnicht-sagen2562 Hier ist aber kein Anfängervideo, sondern eins, dass viel voraussetzt. Leider auch mehr, als der Videoersteller selber hat.
Wow, vielen Dank Hr. Fiedler. Wahnsinnig wertvolle Arbeit, danke für Ihren Einsatz. Ich zolle Ihnen höchsten Respekt.
Was ist da wertvoll?
@rudiralla9630 kannst du ja anders sehen, ich halte diese Art von Darstellungen, um diesen Affenzirkus vom blinden menschenbedingten Klimawandel einzuordnen, für gut und richtig.
Was hältst du daran nicht für wertvoll?
@@DerBobbele81 Bspw Fiedlers Mauna Loa Argument:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Zudem schreibt die NASA immer noch das in
How Do We Know Mauna Loa Carbon Dioxide Measurements Don’t Include Volcanic Gases?
"Gase aus dem Krater des Mauna Loa, der 6 Kilometer vom Observatorium entfernt ist, können den CO2-Gehalt in der Luft vorübergehend erhöhen . Die vorherrschenden Winde verhindern normalerweise, dass vulkanische Gase das Observatorium erreichen, aber bei schwachem Wind kann dies passieren. Der Zustrom von vulkanischem CO2 ist jedoch sofort erkennbar, da die Messwerte stark ansteigen und dabei weitaus größere Werte als bei normalen saisonalen Schwankungen aufweisen. Diese kurzen Spitzen sind in den endgültigen Daten nicht enthalten, da sie durch kurzfristige, lokale Schwankungen verursacht werden und nicht den langfristigen Durchschnitt widerspiegeln, den das Observatorium zu messen versucht."
Woran wäre es noch erkennbar? An C14 in den Gasen des Vulkans. Fossile Brennstoffe enthalten kein C14.
Ach, Keeling misst auch C14 und andere Isotope seit den 50ern. Kann man alles bei Scripps nachlesen. Aber egal warum die Homepage von einem über 70 jährigen Programm lesen.
"The Scripps CO2 program was initiated in 1956 by Charles David Keeling and operated under his direction until his passing in 2005. It is currently being continued by Ralph F. Keeling, who also runs a parallel program at SIO to measure changes in atmospheric O2 and Ar abundances (Scripps O2 Program).
The Scripps CO2 program has made measurements of atmospheric CO2 concentration and the isotopic abundances 13C/12C, 14C/C, and 18O/16O ratios of CO2 from a network of stations from nearly Pole to Pole, along a Pacific transect. The primary (in situ) record from Mauna Loa Observatory, Hawaii is based on measurements made with an analyzer at the site. In situ records are also available from La Jolla. At all other sampling stations, the records are based on flask samples returned to the laboratory at the Scripps Institution of Oceanography for analysis. Flasks have also been redundantly collected at Mauna Loa and La Jolla."
@rudiralla9630 Ich halte es für sinnvoll, dass der ideologisierte Wahn vom menschengemachten Klimawandel schlicht übertrieben ist. Der Klimawandel und dessen Betrachtung benötigt eine faktenbasierte Einordnung und keine Panikmache - wenn es so dramatisch wäre, wie es speziell in Deutschland dargestellt wird, würde weltweit eine ganz andere Bewegung entstehen. Ich halte dies schlicht für Panikmache - Videos wie diese von Hr. Fiedler helfen bei einer sachlicheren Betrachtung.
Was hältst du denn für wertvoll oder nicht wertvoll?
😊 Mensch vielen Dank endlich mal einer der Verstand hat und weiß wovon er spricht....toller Beitrag Klasse
Lieber Markus , ab Köln beginnt die rheinische Tiefebene, das heißt, das Köln ca 50m über NN liegt. Da ist es unwahrscheinlich das die Nordsee bis nach Köln reicht.
@winandmordziol1205
Irgend wann wird das Wasser vielleicht so hoch sein. Allerdings müssten wir erst mal aus der Eiszeit heraus kommen. Dann muss Grönland und die Antarktis eisfrei (der Meeresspiegel steigt dann etwa 65 m). Dann gibt es zu 100 % nicht mehr den Kölner Dom. Es dauert mindestens 100.000 Jahre oder mehrere Millionen Jahre.
Normaler Weise wird das Eis in einigen Tausend Jahren zurückkommen.
@Roadrunner232 Speckulieren wir mal. Falls der Kölner Dom zur nächsten Eiszeit existiert, wird er durch das Eis einfach weggeschoben. Satire
@@winandmordziol1205
Okay, du willst nur witzig sein, Köln steht dann auch unter Wasser, es ist nur gefroren!
Treffen sich 2 Blindfische
50m über NN ist problematisch. Da wäre Köln in einer eisfreien Welt tatsächlich unter Wasser. Das Kreidemeer in Niedersachsen reichte bis etwa 80m Höhe. Wobei hier noch Landhebungen mit einberechnet werden müssen...
Geoengineering ist der Punkt weshalb das Wetter so eigenartig ist unter Anderem ... jedoch einer der Größten Faktoren ... und ja das ist tatsächlich menschgemacht... aber das ist ja nur eine verrückte idee.. und am Himmel sehen wir auch nichts was uns beunruhen sollte und auch wenn Messwerte unormal hoch sind , das ist nur Einbildung...
Grüße
Sie lesen zu viele Krimis.
Come again?!
@@corvinc888 genau, denn das was Draußen sichtbar ist, das ist natürlich nicht echt... danke für den beitrag
@@cryoshock8137 Verstehe nicht ,was ist dein Anliegen?
@@corvinc888 Mir ist auch regal ob man das herausfinden will, oder Trollt oder einfach keine Lust hat das was ist erkennen und annehmen zu wollen... Am ende betrifft es jeden und ob man es wahrnehmen will oder nicht, macht keinen unterschied... Am ende kann man sich nicht vorwerfen, dass man nichts gesagt hat, und andere können nicht behaupten, das sie davon nichts wussten... darum geht es wer will der kann und wenn nicht, dann nicht..
Danke für den Vortrag 🙏👍🍀🍀
Ganz schwach der Fiedler.
Mal wieder ein sehr interessanter und aufschlussreicher Beitrag! Hätte gerne einen Markus Fiedler als Lehrer gehabt!
PS: mein Physiklehrer war aber auch richtig gut 😉
Ein guter Physiklehrer rotiert bei Fiedlers Beiträgen. Im Grab oder lebend im Bett, einerlei.
Die Glättung der Hawai-Co2-Kuve (2:02) hat, so meine ich, mit ihrer Psition zu tun. Mitten im Ozean auf einer kargen Insel in Äquatornähe sind jahreszeitbedingte Ausschläge, die mit Pflanzenwachstum einhergehen, auch nicht zu erwarten. Den Zuschauer, der die "Geilheit nach dem Weltuntergangsszenario" (2:08) anspricht, finde ich schon sehr befremdlich. Es sind ja wohl eher Existenzängste deren Auswirkungen er da sieht und das Wort "Flagellantismus" in diesem Zusammenhang zu benutzen, finde ich komplett daneben.
Wer hat wann das Wort "Flagellantismus" benutzt? Ich nicht!
Ja, das ist schon klar, dass die jahreszeitlichen Ausschläge hier geringer ausfallen. Aber es müssten zahlreiche Peaks wegen vulkanischer und sonstiger geologischer Aktivität zu verzeichnen sein. Davon sieht man gar nichts. Ich möchte dort gerne mal die Rohdaten einsehen...
@@wikihausen Warum fallen denn bei Saussure die Jahreszeiten anders aus? Warum sind denn dort im Winter die CO2 Konzentrationen geringer wie im Sommer? Steht doch im Text, den Sie einblenden 28:25.
Sie wissen es also doch und kennen die jahreszeitlichen Unterschiede in der Nordhemisphäre und meinen dann die Messungen seien im 19 Jhr genau. Lacher.
Herr Fiedler, Köln liegt am Niederrhein, nicht im Mittelgebirge. Ca. 50 m über Normal-Höhen-Null.
Jetzt bitte mal nicht so kleinlich - was sind schon 50m angesichts Hrn. Fiedlers Expertise!
@@plogger74 welche Expertise?
. . . er hat nicht behauptet, dass Köln im Mittelgebirge liegt. Genau hinhören: er hat gesagt, dass die Nordsee auf dem Weg nach Köln am Mittelgebirge hängenbleiben würde.
Es werden "Diese Leute" von anderen leuten, die davon Profitieren eingesetzt. Ich denke es ist einfacher auf diese Weise die Politik zu beeinflussen.
Ja, die Wirtschaft will sich halt vernichten. Das ergibt Sinn.
Schade um die Zeit
Argumente hast du auch?
@@Nehner Ich würder gerne sehen, wie er seine Thesen gegenüber kritischen Fragen verteidigt. Wo finde ich eine solche Diskussion?
@@rolin759 go Google
Schade um den Speicher eines solch sinnlosen Kommentars. Noch schader um die durchschnittliche Intelligenz der Menschheit.
Wird man bestraft, wenn man für Temperaturdifferenzen korrekt Kelvin verwendet?
Wird man bestraft wenn man statt für 1 Mrd. €, korrekt von 1Giga€ spricht?
°C Differenzen gehen ebenfalls, kommt auf den Einzelfall an.
Super Vortrag. Danke euch allen. Danke Herr Fiedler.
Seit C-Zeit hinterfrage ich alles, was Mainstream so behauptet.
Wer Wie Was, Wieso Weshalb Warum, wer nicht fragt bleibt dumm.
🫶☺️
Nein, das machst du nicht. Sonst würdest du nicht auf solche Heinis reinfallen. Du möchtest das Gefühl haben an einem Geheimwissen teilzuhaben und kein Schlafschaf zu sein. Das ist kein Hinterfragen.
Hoch interessant....Drei Aspekte dazu :
1.wissenschaftliche Neutralität ist ein Ideal....doch der Mensch wird diesem absoluten Ideal, vielleicht trotz grösstem Bemühen, nicht gerecht,weil absolute Neutralität im Grunde furchtbar langweilig ist ,dabei meist weniger spektakuläres raus kommt als vermutet....alles ohne eigenen Anteil...wozu also ?
2.Keiner denkt und lebt allein... es ist den meisten Menschen lieber,sie haben das Gefühl mit dem Mainstrean an einer erfolgreichen Sache zu arbeiten...als allein,oder in einer kleinen Gruppe,zwar an der 'absoluten'Wahrheit dran zu sein...aber dafür alle anderen gegen sich zu haben.
3.Wäre der aktuelle Klimawandel tatsächlich menschengemacht,wäre das neben einer großen Schuld, natürlich auch ein Zeugnis unserer Grossartigkeit und Einmaligkeit,unserer imensen Potenz....damit stünden wir noch ein Stück über den Tieren....das Klima verändern....das soll uns erst mal einer nachmachen.
Deshalb gehen auch alle Klimaprognosen von Katastrophen,von Zerstörung und Untergang aus...das ist einfach zu faszinierend....wäre der Fokus nur auf den positiven Veränderungen.....weniger heizen müssen....keine Winerreifen und Winterschäden mehr....zwei Ernten im Jahr...das wäre einfach zu banal,zu unspektakulär....zu wenig Kall,Peng und Lametta.Wie im Film eben.
Da Prognosen von um 1900 eintreffen, sollten Sie einmal erklären, wie über 100 Jahre Betrug aufrecht erhalten werden und das bei konkurrierenden Systemen, wie im kalten Krieg oder jetzt mit China, Russland usw.
Denken Sie einmal global und nicht so westlich zentriert.
@@mathiasschubert9963 na wieder zum ersten Account gewechselt? 🍉
@@ahriman1608 "@ahriman1608
vor 5 Tagen (bearbeitet)
Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG"
Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler?
Fiedler ist einfach der beste Mann 💪 ist ja nicht das erste Mal dass wir wir komplett verarscht werden...👍
Markus, du bist ein Held - ich folge deiner Arbeit seit Jahren. Bleib dran!
Er verarscht Sie in dem Vortrag die ganze Zeit und lässt praktisch alle physikalischen Argumente weg, da die seine Argumentation sprengen.
Super Vortrag, wie immer ❤
Ich hatte schon vor über 10 Jahren zum Thema Eisbohrkern mal in den Raum gestellt, dass CO2 in einer Luftblase in einem Eisbohrkernen auch ins Eis diffundieren kann. Zumindest wurde immer so getan, als wenn es total selbstverständlich wäre, dass das nicht geht.
Selbst Petit et al geben das zu bedenken. Das war auch der Grund, warum sie keine jüngeren Daten als 2300 Jahr präsentiert haben, weil sie befürchteten, dass sie da wegen des Oberflächeneffektes nur Hausnummern messen.
Atmosphärengase diffundieren so lange durch gefallenen Schnee, bis sich durch den Druck der oben liegenden Schichten Eis bildet, dass Gase dicht einschließt. Eine Binse unter Eisbohrkern Fachleuten: Das Gas ist jünger als das Eis. Das wird überall mitbedacht.
@@chrisa.4937wenn du als Dummtroll das schreibst wissen wir dass es Unsinn ist.
@@Nehner der ist mittlerweile auch Eisbohrfachmann ^^
❤❤❤
interessante Info
Danke für die Aufklärung 👍👏💖
Ich habe den Vortrag schon mal woanders gesehen... aber er ist nach wie vor sowas von spannend, dass man sehr gut nachvollziehen kann, wie aufwühlend die Feststellung der Manipulation gewesen sein muss! Man kann solchen Lehrern gar nicht genügend danken für die Unterrichtung und Motivation von Kindern und Jungendlichen ihren Kopf einzuschalten und darauf hinzuweisen, wie wichtig Quellen sind!
Nach wie vor extrem wichtig und spannend... mich würde es ebenfalls brennend interessieren, wer hinter diesen (bewussten!) Falschinformationen steckt und mit welcher Intention dies erfolgte...
Wenn ich oder irgendein anderer Physiker einen genau so spannenden, nachvollziehbaren und rhetorisch guten Vortrag halten würde, bei dem was ganz anderes rauskommt: Wie genau kannst du unterscheiden, wer jetzt recht hat?
@@chrisa.4937schreib gern dein Alter Ausbildung Studienabschlüsse Berufserfahrung Promotion Veröffentlichungen sowie Datum und Titel deiner Dissertation und wo und bei wem du promoviert hast.
@ Mit den hier hinterlegten Quellen und zitierten Kollegen ist es schon recht schwer, einen „Konkurrenzbeitrag“ mit gegensätzlichen Ergebnissen zu verfassen! Aber es soll niemanden davon abhalten sich genau daran zu versuchen…
Die Tatsache, dass dem bisher nicht so ist, spricht ja auch für sich. Und so lange das nicht der Fall ist, halte ich genau diesen Beitrag für absolut glaubwürdig!
Und einen Kommentar wie Deinen hier drunterzuschreiben ist ja auch einfach, ohne konkrete Fakten und Hinweise, also auch nur ein Versuch von Gaslighting.
@@b0u1derd4sh9 RUclips ist voll von gegenteiligen Beiträgen, die auch hervorragende Quellenarbeit machen.
Meine Frage war, wie DU dann entscheidest, wenn du nicht selber über Fachkenntnisse verfügst?
@@chrisa.4937 schreib gern mal dein Alter Ausbildung Studienabschlüsse Berufserfahrung Promotion Veröffentlichungen du youtubephysiker = dummer Lügner
Vielen Dank, Herr Fiedler.
Seine Kernthese basiert auf einem sehr simplen Denkfehler: Ob ein Temperaturanstieg den CO2 Gehalt der Atmosphäre steigen lässt (was es tut aber kein Geheimnis ist), sagt absolut nichts darüber aus wie stark CO2 als Treibhausgas wirkt. Die Kausalität verläuft in beide Richtungen, seine Argumentation ist schlicht komplett unsinnig. Deswegen sollte man nicht einfach wie ein Anfänger Kurven nebeneinanderhalten und meinen damit mal eben grundlagen der Atmosphärenphysik widerlegen zu können.
Zumal mir hier noch niemand die Frage beantworten konnte, wie die Menschheit sich selbstgewählt industrialisieren konnte, wenn das doch mit vergangener Temperatur korrelieren müsste.
Dummtrollidentifikation für Chris und seesex. Wenn Sie sagen heute ist Montag dann kann jeder Wochentag sein -ausser Montag.
Es geht hier nicht darum wer Recht hat, sondern wie man mit Wissenschaftliche Thesen oder Wertungen umgegangen ist. Das ist eine Vertrauensbruch Sache.
@@seedex6730 seedex ist ein bekannter Dummtroll. Das gleiche gilt für chrisa.
Egal was er sagt - meist ist das Gegenteil richtig.
@@domi240295 Der Vortrag besteht einfach nur aus Desinformation mit vermutlich politischen Zielen dahinter.
oh wie wäre ich gerne bei dir schüler! Super wie du das machst
Es ist einfach nur eine Geschäftes Idee um uns klein zu halten
👍
jub Krisen schaffen und sich dann als Lösung präsentieren. es wir alles gemacht das wir traumatisiert, schuldig und machtlos bleiben
Ich habe noch nie verstanden, warum man die zentrale CO2-Messstelle "Mauna Loa" ausgerechnet auf einem Vulkan auf gebaut hat.
Es gibt noch einige andere... und die zeigen einen sehr ähnlichen Anstieg.
Grund: Geld = Macht also größter Raubzug in der Geschichte der Menschheit
👍 Eine Glanzleistung und die Kommentare ein Genuß, das Ego im Todeskampf.
Wie immer top! 👍👍👍 Und es muß einem der Kamm schwellen bei dieser ganzen kleptokratischen CO2 Abzocke! 🤬
Wer sind sie denn ? Können wir da etwas nach lesen ? 😂
Sie sollten sich mit Herrn Fiedler aus tauschen ,und nicht über andere schlecht reden . Dann wäre schon viel erreicht .😂
39:37 die Behauptung, dass alte Messungen zu ungenau seien, kann man doch einfach überprüfen, indem man an den in der alten Literatur genannten Messpunkten sowohl mit den alten als auch mit modernen Methoden misst. Wurde das schon mal gemacht und veröffentlicht?
Letts&Blake 1900
Fiedler kennt nicht die Arbeiten von Letts und Blake, die Anfang 1900 den Pettenkofer Apparat verbessert hatten:
Caldwell performed five series of tests comparing the Pettenkofer method with known values of CO2 and with the Letts and Blake modification of the Pettenkofer, which was itself of a high accuracy when compared with known CO2 volumes. His summaries show actual CO2 concentration to vary from 0.66 to 0.89 of the amount measured by the Pettenkofer method.”
In other words, the Pettenkofer values- and, by implication, many of those reported by Beck as supporting his >400 ppm values in the 1930s-1940s- may have been over-estimated by 50%!
Der Pettenkofer Apparat hatte Abweichungen von bis zu 50% nach oben. Das betrifft nicht die Messungen von Saussure. Die werden schon früher kritsiert.
Im Handbuch der Chemie von 1884 steht das:
"Neuere Untersuchungen zeigen indess, dass diese Zahlen zu hoch sind. Seit einigen Jahren führt J. REISET (54) auf einer frei liegenden Feldstation, 8 Kilometer von Dieppe entfernt, Kohlensäurebestimmungen mittelst des oben beschriebenen Apparates aus. Als Mittel aus einer Reihe von 91 Versuchen von Juni 1879 bis zum ersten Frost ergaben sich 2-978 Vol. Kohlensäure auf 10000 Vol. Luft. Eine frühere Versuchsreihe vom 9. Sept. 1872 bis zum 20. Aug. 1873 hatte 2-842 Vol. ergeben. Die Uebereinstimmung ist also nahezu vollkommen."
Findet man bei google Books.
All das erwähnt Fiedler nicht, nicht ein mal in Fachbüchern findet Fiedler Werte.
Quelle von Letts und Blake
- Letts and Blake, die um 1900 festgestellt haben das CO2 Messungen mit Pettenkofer bis zu 30% Fehler hat
"(a) Über die Bodenluft und ihre Beziehung zum atmosphärischen Kohlendioxid und (b) Überprüfung durch Vergleich der ursprünglichen Methode von Pettenkorfer und der von Letts und Blake und zu den mit Pettenkorfers Methode verbundenen Fehlern: [30 % positiver Fehler]. Diese Studie wurde unabhängig von William Caldwell, Ehrendemonstrator für Chemie am Queen's College in Belfast, durchgeführt. 30%
Abweichung ermittelt. Studie: “The Carbonic Anhydride of the Atmosphere” Letts und Blake"
Zudem könnte man auch die 2.te Arbeit von Beck anschauen
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Selbst dieser gibt große Abweichung bzgld er Werte vor 186x an (ca Seite 175 oder 145).
@ danke. Um diese, sagen wir mal Missverständnisse aus der Welt zu schaffen, wären parallele Messungen doch sehr geeignet. Wurde so etwas die in jüngerer Zeit durchgeführt?
@@windeaterXX Warum sollten man das machen. Pettenkofer wurde verbessert bereits um 1900 von Walker
C.-Estimation of atmospheric carbon dioxide
James Walker
auf Grund von Messungen bei Letts&Blake, wie dort zu lesen ist:
WHEN atmospheric carbon dioxide is estimated by means of Petten- kofer's method in its ordinary form, the results are often irregular and almost invariably too high from absorption of carbon dioxide from expired air during the process of titration. Many modifications have been proposed for avoiding this and other sources of error. For an account of these and for valuable accurate original observations, reference may be made to the memoirs of Blochmann (Annalen, 1887, 237, 39) and of Letts and Blake
Das belegt, dass die Werte vorher mit Vorsicht zu betrachten sind. Schon 1887 wusste man das. Warum soll das heute falsch sein.
🙏
Es wird Das Geschäftsmodell „Angst“ zur Durchsetzung von politischen Zielen klar aufgedeckt und angesprochen!
Hoffentlich hat der gute Vortrag auch seine Nachwirkungen bei den Gästen!
Warten Sie mal, bis Ihnen jemand das Geschäftsmodell "Erdöl" erklärt. Damit kann man erst richtig reich werden.
Nichts und niemand darf vergessen werden.
Unterstützung, Anerkennung, Dank und Grüße an alle, die aufklären und Präsenz zeigen.
@@CD-kg9byweil alles was im Internet stimmt, Zitat Albert Bonaparte!
@@CD-kg9bywann und wo kann ich ihr Video sehen, in welchem sie Herrn Fiedler mit Fakten widerlegen?
Wenn die Luft besteuert wird.......
Abschließend noch einmal super heraus gestellt...es geht bei allem nur um die künstliche Erzeugung von Angst! Angst macht uns kontrollierbar und lässt uns "Maßnahmen" akzeptieren, die wir ohne Angstzustände uns niemals hätten aufzwängen lassen
👍👍👍
Wenn ein Eisberg im Wasser schwimmt, und er schmilzt, dann wird der Wasserstand geringer. Wetten? Tripelpunkt H2o und Anomalie des Wassers😊
Kleiner Denkfehler: die Antarktis ist kein Eisberg.
@plogger74 jep. Aber das Wasser im Boden ist ebenfalls gefroren und somit ist das Volumen um 1/11 erhöht. Zweitens liegt beo 0 Grad celsius der Tripelpunkt vor und daher alle drei Aggregatzustânde.Also auch Wasserdampf.
Klasse, mal die Wahrheit
Was ne Propagandaveranstaltung
Martin Luther der Neuzeit. Danke
Na, da machen sie aber ein viel zu großes Fass auf. Luther hat ganz anderes geleistet unter Bedrohung von Leib und Leben. Ein Professor Ganteföhr leistet hinsichtlich von Aufklärung zudem ganz anderes in seinen Vorträgen.
@ wenn ein Drosten und eine Mai Thi das Bundesverdienstkreuz erhalten,
dann erlaube ich mir dieses Fass zu öffnen. 🙂
Einen schönen Sonntag noch.
@sebastianbach6102 zurecht hat Drosten das Bundesverdienstkreuz erhalten! Dieses ewige Corona Geheule und Geleugne geht mir inzwischen nur noch auf die Nerven. In Bundes Ländern mit der größten Ablehnung Österreich die Lebenserwartung am stärksten gesunken und das har sich bis heute nicht bereinigt. In Baden Württemberg dagegen steigt diese Lebenserwartung inzwischen wieder. Wer auf verlangt sollte einfach mal einen Blick auf die Tatsachen werfen. Und jeder hätte die vielen Kranken auf den Intensivstation sehen können, mein nächster Verwandter ein Pro Dr Intensivmedizin hatten sein Krankenhaus voll damit und Unfallopfer in Lebensgefahr mussten in andere Regionen geflogen werden um versorgt werden zu können. Drosten hat eine untadelige Arbeit geleistet, hat Anfeindungen erleben müssen dafür dass er echte Verantwortung getragen hat. Und außerdem muss er den Kopf hinhalten für das was die Politik daraus gemacht hat. Anyway..
Danke für das riesen Lob. Allerding möchte ich keinen 30 jährigen Krieg auslösen.
Welche Kompetenzen hat der Herr? Musik?
Löschen von Accounts auf seinem Kanal.
@mathiasschubert9963Schubi am selben Tag wieder mit zwei Accounts unterwegs (MSchubert-lt6so) und dann motzen, dass man auf Kanälen gesperrt wird? Du bist mir ein Witzbold. Immernoch böse, weil die Apollo Dir keine Antwort gegeben hat? 🤡
Denke Herrn von Fiedler kann man getrost zu denn Akten legen.
@Paule862 ist vor 8 Monaten You Tube beigetreten. Na sowas. Das ist doch hoffentlich kein Zweitkanal von den Konsorten, die aktuell für alle hier sichtbar versuchen Herrn Fiedler und kritisches Denken generell zu diskreditieren? Neeein.
Das wird aber ein großer Berg Unsinn 🤔
@@J-C-K.Du Kasper glaubst also den Schwachsinn den der Trottel hier verbreitet 🤦♂️🤣🤣
@@J-C-K. Sie haben, wenn Sie das eine Buch nicht zitieren, keinerlei fachliche Argumente. Oder übersehe ich irgendwas?
Also nochmals ganz einfache Sachverhalte:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. "
selbst Raddy kennt das hier:
"mathematiknet vor 23 Stunden Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher"
Das sind einfache Fakten, die man finden könnte.
Das Fiedler nur die erste Beck Studie nutzt, die nur lokale CO2 Messungen zeigt, könnte man ebenso hinterfragen. Es existiert eine 2.te:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Warum? Die Studie wurde aus dem EIKE Umfeld veröffentlicht. Egal, oder?
Das ist dann kein kritisches Denken? Sie gehen eher den einfachen Weg.
Treffen sich 3 Grüne Blindgänger davon 2 Trottel und Schubi,.
Wenn Schubi sagt heute ist Dienstag dann kannst du davon ausgehen dass es jeder Wochentag sein kann - ausser Dienstag.
Vor 1000 Jahren sind die Menschen anscheinend einfach zuviel Auto gefahren und haben zuviel Fleisch gegessen. 😅