Une fois de plus une superbe analyse !!! On peut faire autant d'interprétation que possible sur la fin : le verre de la victoire (amère) comme .... le dernier verre ....
Bien vue pour la partie d'échec 🙂Un caractérisation brillante du personnage en quelques plans et en moins de 2 minutes chrono. Concernant la fin, elle peut frustrer mais je n'ai jamais cherché à savoir qui était qui par la suite. Je l'ai juste fait dans ma tête quelques jours après avoir vu le film. J'aime beaucoup cette fin avec ses points de suspension. Carpenter nous mets dans la même position que ses protagonistes et je trouve ça très fort.
@@lesuperplan Oui c'est ça. Apporter une réponse ou un indice sur qui est qui à la fin n'aurait pas été cohérent avec le reste. Je pense même que Carpenter s'en fichait et qu'il ne le voulait pas le savoir.
Super vidéo! de toute façon j'aime toujours entendre quelqu'un parler de mon film favori haha. Un de mes grands rêves (qui n'arrivera jamais) serait de voir un film qui dépeindrait l'arrivée de la Chose sur le continent.. Comment elle interagirait avec les plantes, les poissons etc.. les possibilités sont aussi infinies que cauchemardesques! Et du coup, les 27000 heures (donc un peu plus de 3 ans pour que le monde soit entièrement contaminé) annoncées par la simulation de l'ordinateur dans le film me paraissent assez plausibles et pourraient donner des situations tellement intéressantes mais aussi sans espoir.. Et au passage j'aime bien la VF mais la trad' rincée qui fait dire à Blair que la Chose contaminerait le monde en 27 heures m'a toujours gonflé c'est un détail mais je tiens à le dire et le redire! (27,000 en américain c'est l'équivalent de 27.000 en français, je sais pas si je suis très clair lol mais ça explique l'erreur)
Merci beaucoup pour cette idée de caisse de résonance ! Cette scène est cruciale pour une autre raison que je voudrais vous transmettre: elle prédit la fin. Comment? Les règles du jeu d'échec et le joueur virtuel sont 'dans' l'ordinateur. Les circuits sont les plus forts à ce jeu. // Le mode de vie de la Chose et l'infecté virtuel sont dans la Base. La Chose est la plus forte pour survivre. C'est le même cas de figure dans cette scène et à la fin. Dans la scène MacReady reprend conscience qu'il est 'autre chose' qu'un joueur virtuel. Donc il reprend le contrôle, en 'montant d'un niveau', et il glaçe les circuits. Plus d'ordi. Il est un humain. Dans le second cas il fait la même chose. Il reprend le contrôle en montant d'un niveau sa conscience morale: sacrifier la Base pour neutraliser la Chose. Le jeu d'échec et le Chose ont gagnés... Ok. MacReady préserve son humanité et se sacrifie. MacReady dépasse le cadre imposé par le jeu d'échec virtuel dans l'ordinateur et ll dépasse le 'jeu de survie' de la Chose dans la base. Il fait comme si il y avait un niveau supérieur qui s'en sort: son humanité. Seul antidote à la paranoïa ambiante. (Cette façon d'interpréter donne un sens à la scène où on montre des cellules infectées sur l'écran d'ordi façon jeu vidéo. Pour faire le lien entre les destins de l'ordinateur et la Base.)
Merci de ce long et très intéressant commentaire sur ce parallèle avec le jeu d'échec. D'ailleurs, dans le scénario originel, la toute dernière réplique pleine d'ironie de MacReady à Childs était "tu joues au échec ?". Et il y a quelque chose que je n'ai pas/peu évoqué dans cette vidéo (qui fera l'objet d'une prochaine beaucoup plus approfondie) c'est l'aspect Sacrifice de MacReady. Ce que vous soulignez très justement. Cette humanité que le personnage ( et les quelques autres survivants ) développe à la fin du film en faisant "un grand feu" de la base. Une destruction qui est un "don de soi" pour une cause qui dépasse sa propre survie.
Alors,un truc m'a toujours étonné dans les théories concernant The Thing! Certaines tiennent la route,comme par exemple le refus de Palmer d'aller dehors avec Windows(Palmer est probablement infecté,Windows non. La chose Palmer ne pourrait pas absorber Windows car celui ci a une plaie au front et la chose ne pourrait en aucun cas "reproduire" une plaie!! C'est une théorie comme une autre mais je trouve qu'elle est plutôt logique! Ce qui m'étonne en fait,c'est que peu de personnes ont remarqué que dans la scène où Mac Ready enregistre ses "pensées" sur un magnétophone,au moment où il clôt cet enregistrement:"RJ Mac Ready,helicopter pilot..." la porte se referme derrière lui!! C'est ultra rapide. Et quand vous revoyez cette scène en se fixant sur cette porte,bah on ne voit plus que ça!!! Faux raccord?? Ou une des miettes laissées par Big John?? Qui aurait put se trouver derrière cette porte?? Ce qui pourrait laisser penser que Mac Ready a bien été absorbé!! Je vais essayer de joindre cette scène. Sinon,sur RUclips, il suffira de chercher "Mac Ready's tape recorder" et ça se passe à 1'17!! C'est très très rapide!! ruclips.net/video/ZH7hyzPIbp0/видео.html . Bonne soirée les fans!!
Ah ah ! J'ai faillit en parler de ce moment dans ma vidéo. Un plan typique de Carpenter qui travaille la profondeur de champ en laissant derrière le sujet (ici MacReady) un espace étrangement vide. Et ici il semblerait qu'il ait poussé l'étrangeté en demandant à l'accessoiriste de faire bouger la porte ... Ou peut être s'est il lui même amusé à le faire, le petit plaisantin !
Waouh ! s'il y a bien une scène que j'avais oublié c'est celle là ;) Bon faut que je le visionne a nouveau après toutes ces années ... ou peut-être qu'il ne faut pas y retourner ? ... tu m'as mis le doute ! Et sans aucun doute Merci pour ces 21 minutes de plaisir
Bonjour j'ai pas encore vu la vidéo complète suer PF LA ou to Live and die in LA... Bravo comme toujours pour le thing.😅 Et de parler directement sans vos petits personnages 😊
Dans le scénario original, à la fin du film, McReady devait trouver un jeu d'échec dans la neige et entamer une partie avec Childs. On aurait donc eu une connexion entre le début et la fin du film. Par ailleurs, le film prend sa source dans la mythologie Scandinave (voir l'immatriculation de l'hélicoptère Norvégien). Or, suite à la bataille de Ragnarök, les derniers dieux et le premier couple d'humain se réunissent autour d'un feu dans la neige. Là, Balder trouve un échiquier, et les dieux d'entamer une partie. Par ailleurs (et sauf faute de la part de Carpenter), Childs ne peut être la chose car il porte un diamant à l'oreille (la chose ne peut imiter les objets non organiques), et qu'on ne me parle pas de l'histoire de l'haleine de Childs, elle est visible dans certains plans, et d'ailleurs lorque la chose/Bennings tente de s'échapper, on voit clairement son haleine lorsqu'elle pousse un hurlement.
La théorie de Childs-Thing est pas mal mais pour ma part je pense qu'aucun des deux n'est contaminé. Et MacReady rit à la fin parce qu'ils se retrouve seul avec celui qui s'est toujours dressé contre lui.
Ou alors, McReady rit car ce n'était pas du whisky dans la bouteille, mais de l'essence pour cocktail molotov que Child boit sans se douter que c'était un test.. 😉
La fin de The Thing est délibérément ambiguë pour laisser planer le doute sur l'état de MacReady. Il n'y a pas de réponse définitive sur sa contamination. Pourquoi ? Tests incertains: Les tests sanguins utilisés pour détecter l'infection se révèlent peu fiables. Comportement ambigu: Le comportement de MacReady à la fin est sujet à interprétation. Volonté du réalisateur: Carpenter a choisi cette fin ouverte pour renforcer l'atmosphère de paranoïa et d'incertitude. En résumé: On ne sait pas si MacReady est contaminé ou non. Cette incertitude fait partie intégrante de l'expérience du film.
Super vidéo et film génial. Childs est humain à la fin. Mcready aussi. pendant le test sanguin,il avait l équipe sous contrôle. Si il avait été la chose il avait juste à les contaminer ou les brûler. Et bien vu la fin 👍💯🧠
Je pense que c'est Norris la première personne infectée dans la timeline de l infection de the thing après c'est peut être Palmer la deuxième personne infectée infecté hors champ. Et c'est sûrement palmer qui a détruit la réserve de sang en récupérant les clés que Windows à laisser tomber pendant que bennigs ce fait assimilé pas la chose dans la remise
La partie du héros avec son ordi n'est qu'une façon de présenter le sentiment de supériorité (au pire) ou l'individualisme du personnage (au mieux). Cela n'implique pas un quelconque calcul sur sa capacité à se dépêtrer d'une telle situation de crise. Sa sidération lors de la scène d'introduction lorsque le mec traverse l'écran de droite à gauche de l'écran avec son fusil (MON PLAN préféré de tout Carpenter) le prouve. Quant à la fin, elle est un hommage clair à tout le cinéma classique où le(s) héros se re rend(ent) compte que toute action est inepte (Eh puis quoi, le cinéaste préféré de Carpenter est Howard Hawks).
Oui la scène présente le heros mais en plus, et je c'est tout l'art de ce film, s amuse à toute une série de , au pire, des clins d'oeil, au mieux , des éléments qui redonneront plus tard dans le récit. C'est quand même pas dans tous les films qu'on voit ça !
Donc, dans un autre monde, je disais : c'est souvent dans ce genre de scène d'introduction capable de présenter le caractère et le comportement d'un personnage principal en seulement quelques secondes qu'on reconnait la patte des grands réalisateurs ! Sinon, tout va bien 😉
tant de choses ont déjà été dit sur ce film, qui est un remake. Carpenter nous force à adopter le point de vue d'une bande de parano, dont le premier fait de gloire est de descendre un norvégien qui tentait de les avertir. on voit bien que la parano est nourrie par la présence d'un étranger qui contamine tout ce qu'il touche. le film des années 50 évoquait la peur du communisme, et celui de 1982, le retour de cette peur dans la société américaine sous l'administration Reagan. Carpenter ayant vécu enfant les grands évènements de la guerre froide, la Corée, Cuba, McCarthy… et d'ailleurs, il y a eut une censure sur certains auteurs américains de SF dans les années 80, pour un progressiste comme lui, c'est toujours la peur actuelle, voilà pourquoi les américains détendus au début du film deviennent fous dés qu'ils rentrent en contact avec la chose, se sont des américains repliés sur eux
Un jour faudra qu'on m'explique un truc , qu'est ce qui permet de croire que MC Ready est la chose. Il passe son temps à la bousiller dès qu'il la voit. Le film qui est un regard extérieur objectif de l'histoire te dit MC Ready n'est pas la chose.
childs : On s'en sortira ? Mac Ready : Il ne vaut mieux pas, peut être L'ambiguïté commence là... Et je ne pense qu'il y a de l'objectivité dans la mise en scène. Et même s'il y en avait, le film joue en permanence sur les apparences trompeuses
C'est tout à fait ça, la symbolique est si subtile et rondement amenée ! il n'y a pas de réponse arrêtée contrairement à ce que disent certains, d'ailleurs si il y en avait une... ce ne serait pas une véritable fin ouverte, elle serait raté du moins. C'est aussi pour ça que le film reste culte : si on avait la réponse en fin de film il aurait peut-être perdu en intérêt à travers les années. J'imagine que des fans ont dû le louer en VHS pour essayer de comprendre le fin mot déjà dans les années 80 ! même si c'était un public de niche vu le four qu'à fait le film à sa sortie en salles.
Il ne fait plus rien à la fin du film... D'un autre coté, ses options sont limités une fois la station détruite. J'imagine que la créature elle tenterait tout pour survivre.
Oui il ne fait plus rien. Par contre celui qui fait quelque chose c'est Carpenter (et le scénariste). Il aurait très bien le laisser seul, mais non il choisit de le confronter à childs pour nous plonger dans l'incertitude totale
@@lesuperplan Mais c'est un faux dilemme puisqu'au final la messe est dite. Tous vont mourir, humains ou aliens. Mais personnellement pour moi seul Childs est potentiellement suspect.
@@lesuperplan Concernant la chose, je pense qu'elle n'a pas de sexe ou de genre. On est sur une créature, à l'image du xenomorphe d'Alien, et malgré des attribus "humanoides", qui ne peut être comparé à des espèces terrestres. Je ne sais pas quelle était la vision de Big John là dessus mais j'aime à penser que Mc Ready est humain, lui 😄
Oui, quelques personnages coincés, avec un montre qui rôde... On n' est pas très loin de Alien, la paranoïa en plus... et ça fait toute la différence !
@@lesuperplan une suite non mais un prequelle. Je trouve ça intéressant puisque dans le premier il y a la visite de la base source d'où vient le "chien"🐕. De quoi creuser..non? Et puis les plans raccords sont intéressants...il y a juste que devient la fille à la fin. Cordialement
@@lesuperplan Un prequel à "The thing" c'est juste remettre en cause le film lui-même ou refaire le film (quelle plus-value?). Cela n'a aucun sens et son semi-échec au box-office en est une preuve...
Haaa moi, je l’ai tjrs trouvée …mauvaise :):) oui, cela pose le personnage… mais c tellement par réaliste, tellement pas plausible. Même mauvais joueur, il ne ferait pas cela. Comme tu dis over the top, pour toute les raisons que tu donnes. Mais …moi je n’accepte pas:) cela me sort à chaque fois. Pas grave, y’a tout le reste ensuite:)
@@lesuperplan et je sais que c paradoxal vu la suite…chacun a ses…ses trucs qui font sortir. Wolverine sur une moto ? Mais punaise il doit emmerde avec ses griffes pour accélérer. Alors que le reste , je pends:)
![Le Super Plan [de ciné]](http://yt3.ggpht.com/EBPz9WMXRjMS-lvFotO8osVHR5TJQZf-Es0495KcyHFT4UQ5A8T1rM5Mm_v0Uc-bmOFTfSdRztU=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Une fois de plus une superbe analyse !!! On peut faire autant d'interprétation que possible sur la fin : le verre de la victoire (amère) comme .... le dernier verre ....
Oui les interprétations sont infinies et c'est toute la beauté de ce film.
Bien vue pour la partie d'échec 🙂Un caractérisation brillante du personnage en quelques plans et en moins de 2 minutes chrono. Concernant la fin, elle peut frustrer mais je n'ai jamais cherché à savoir qui était qui par la suite. Je l'ai juste fait dans ma tête quelques jours après avoir vu le film. J'aime beaucoup cette fin avec ses points de suspension. Carpenter nous mets dans la même position que ses protagonistes et je trouve ça très fort.
Oui c'est fort . Et ce film ne serait pas ce qu'il est sans cette fin. Indissociable du reste, elle n'est que dans son prolongement logique
@@lesuperplan Oui c'est ça. Apporter une réponse ou un indice sur qui est qui à la fin n'aurait pas été cohérent avec le reste. Je pense même que Carpenter s'en fichait et qu'il ne le voulait pas le savoir.
Super vidéo! de toute façon j'aime toujours entendre quelqu'un parler de mon film favori haha.
Un de mes grands rêves (qui n'arrivera jamais) serait de voir un film qui dépeindrait l'arrivée de la Chose sur le continent..
Comment elle interagirait avec les plantes, les poissons etc.. les possibilités sont aussi infinies que cauchemardesques!
Et du coup, les 27000 heures (donc un peu plus de 3 ans pour que le monde soit entièrement contaminé) annoncées par la simulation de l'ordinateur dans le film me paraissent assez plausibles et pourraient donner des situations tellement intéressantes mais aussi sans espoir..
Et au passage j'aime bien la VF mais la trad' rincée qui fait dire à Blair que la Chose contaminerait le monde en 27 heures m'a toujours gonflé c'est un détail mais je tiens à le dire et le redire! (27,000 en américain c'est l'équivalent de 27.000 en français, je sais pas si je suis très clair lol mais ça explique l'erreur)
Merci de cette précision !
Bravo pour cette vidéo. Le cinéma de genre manque cruellement d'analyses de cet acabit, merci pour la démarche.
Ravis qu'après des milliers de vidéos sur le sujet tu proposes ici un point de vue inédit. Merci
Ah merci merci ! Ça fait très plaisir !
Merci beaucoup pour cette idée de caisse de résonance !
Cette scène est cruciale pour une autre raison que je voudrais vous transmettre: elle prédit la fin. Comment?
Les règles du jeu d'échec et le joueur virtuel sont 'dans' l'ordinateur. Les circuits sont les plus forts à ce jeu.
// Le mode de vie de la Chose et l'infecté virtuel sont dans la Base. La Chose est la plus forte pour survivre.
C'est le même cas de figure dans cette scène et à la fin.
Dans la scène MacReady reprend conscience qu'il est 'autre chose' qu'un joueur virtuel. Donc il reprend le contrôle, en 'montant d'un niveau', et il glaçe les circuits. Plus d'ordi. Il est un humain.
Dans le second cas il fait la même chose. Il reprend le contrôle en montant d'un niveau sa conscience morale: sacrifier la Base pour neutraliser la Chose. Le jeu d'échec et le Chose ont gagnés... Ok. MacReady préserve son humanité et se sacrifie.
MacReady dépasse le cadre imposé par le jeu d'échec virtuel dans l'ordinateur et ll dépasse le 'jeu de survie' de la Chose dans la base. Il fait comme si il y avait un niveau supérieur qui s'en sort: son humanité. Seul antidote à la paranoïa ambiante.
(Cette façon d'interpréter donne un sens à la scène où on montre des cellules infectées sur l'écran d'ordi façon jeu vidéo. Pour faire le lien entre les destins de l'ordinateur et la Base.)
Merci de ce long et très intéressant commentaire sur ce parallèle avec le jeu d'échec. D'ailleurs, dans le scénario originel, la toute dernière réplique pleine d'ironie de MacReady à Childs était "tu joues au échec ?".
Et il y a quelque chose que je n'ai pas/peu évoqué dans cette vidéo (qui fera l'objet d'une prochaine beaucoup plus approfondie) c'est l'aspect Sacrifice de MacReady. Ce que vous soulignez très justement. Cette humanité que le personnage ( et les quelques autres survivants ) développe à la fin du film en faisant "un grand feu" de la base. Une destruction qui est un "don de soi" pour une cause qui dépasse sa propre survie.
Merci beaucoup pour cette analyse. Je regarderai ce film extraordinaire de manière différente.
Tout le plaisir est pour moi ! Bon visionnage alors !
Bravo toujours autant passionnant et comme toujours un travail très bien réalisé
Merci !
Alors,un truc m'a toujours étonné dans les théories concernant The Thing! Certaines tiennent la route,comme par exemple le refus de Palmer d'aller dehors avec Windows(Palmer est probablement infecté,Windows non. La chose Palmer ne pourrait pas absorber Windows car celui ci a une plaie au front et la chose ne pourrait en aucun cas "reproduire" une plaie!! C'est une théorie comme une autre mais je trouve qu'elle est plutôt logique! Ce qui m'étonne en fait,c'est que peu de personnes ont remarqué que dans la scène où Mac Ready enregistre ses "pensées" sur un magnétophone,au moment où il clôt cet enregistrement:"RJ Mac Ready,helicopter pilot..." la porte se referme derrière lui!! C'est ultra rapide. Et quand vous revoyez cette scène en se fixant sur cette porte,bah on ne voit plus que ça!!! Faux raccord?? Ou une des miettes laissées par Big John?? Qui aurait put se trouver derrière cette porte?? Ce qui pourrait laisser penser que Mac Ready a bien été absorbé!! Je vais essayer de joindre cette scène. Sinon,sur RUclips, il suffira de chercher "Mac Ready's tape recorder" et ça se passe à 1'17!! C'est très très rapide!! ruclips.net/video/ZH7hyzPIbp0/видео.html . Bonne soirée les fans!!
Ah ah ! J'ai faillit en parler de ce moment dans ma vidéo. Un plan typique de Carpenter qui travaille la profondeur de champ en laissant derrière le sujet (ici MacReady) un espace étrangement vide. Et ici il semblerait qu'il ait poussé l'étrangeté en demandant à l'accessoiriste de faire bouger la porte ... Ou peut être s'est il lui même amusé à le faire, le petit plaisantin !
Un de mes films préférés que je reçois deux fois par an ...
Super vidéo donc , très intéressante...
Merci !
@@lesuperplan merci à vous , j'adore votre travail, c'est toujours un vrai plaisir pour le cinéphile que je suis de découvrir vos vidéos !
@@fredericurban3447 et bien j'en suis plus que ravi !!
Waouh ! s'il y a bien une scène que j'avais oublié c'est celle là ;)
Bon faut que je le visionne a nouveau après toutes ces années ... ou peut-être qu'il ne faut pas y retourner ? ... tu m'as mis le doute !
Et sans aucun doute Merci pour ces 21 minutes de plaisir
Merci !
Bravo, très bon
Merci 👍 !
Bonjour j'ai pas encore vu la vidéo complète suer PF LA ou to Live and die in LA... Bravo comme toujours pour le thing.😅 Et de parler directement sans vos petits personnages 😊
En tout cas, merci de vos commentaires sympathiques à lire !!
Dans le scénario original, à la fin du film, McReady devait trouver un jeu d'échec dans la neige et entamer une partie avec Childs. On aurait donc eu une connexion entre le début et la fin du film. Par ailleurs, le film prend sa source dans la mythologie Scandinave (voir l'immatriculation de l'hélicoptère Norvégien). Or, suite à la bataille de Ragnarök, les derniers dieux et le premier couple d'humain se réunissent autour d'un feu dans la neige. Là, Balder trouve un échiquier, et les dieux d'entamer une partie.
Par ailleurs (et sauf faute de la part de Carpenter), Childs ne peut être la chose car il porte un diamant à l'oreille (la chose ne peut imiter les objets non organiques), et qu'on ne me parle pas de l'histoire de l'haleine de Childs, elle est visible dans certains plans, et d'ailleurs lorque la chose/Bennings tente de s'échapper, on voit clairement son haleine lorsqu'elle pousse un hurlement.
Merci de ces éclaircissements très intéressants !
La théorie de Childs-Thing est pas mal mais pour ma part je pense qu'aucun des deux n'est contaminé. Et MacReady rit à la fin parce qu'ils se retrouve seul avec celui qui s'est toujours dressé contre lui.
@@gegedamourify bonne théorie également
Je me demande si Carpenter lui même connait la réponse. ^^
@@galdarith Il le dit dans le commentaire DVD. Aucun des 2 n'est la chose...
Ou alors, McReady rit car ce n'était pas du whisky dans la bouteille, mais de l'essence pour cocktail molotov que Child boit sans se douter que c'était un test.. 😉
@@syntaxerror3803 Il allait en boire juste avant que Childs apparaisse. 😀
J'ai toujours pensé qu'ils n'étaient ni l'un ni l'autre le monstre. Survivants a celle ci ils vont mourir de froid ironie de l'histoire 😊
Cette ironie est tellement savoureuse !
Pareille
La fin de The Thing est délibérément ambiguë pour laisser planer le doute sur l'état de MacReady. Il n'y a pas de réponse définitive sur sa contamination.
Pourquoi ?
Tests incertains: Les tests sanguins utilisés pour détecter l'infection se révèlent peu fiables.
Comportement ambigu: Le comportement de MacReady à la fin est sujet à interprétation.
Volonté du réalisateur: Carpenter a choisi cette fin ouverte pour renforcer l'atmosphère de paranoïa et d'incertitude.
En résumé:
On ne sait pas si MacReady est contaminé ou non. Cette incertitude fait partie intégrante de l'expérience du film.
Entièrement d'accord. C'est exactement ce que je voulais démontrer dans mon analyse
Super vidéo et film génial.
Childs est humain à la fin.
Mcready aussi.
pendant le test sanguin,il avait l équipe sous contrôle. Si il avait été la chose il avait juste à les contaminer ou les brûler.
Et bien vu la fin 👍💯🧠
Merci 😁
Et je m abonne.👍
Je pense que c'est Norris la première personne infectée dans la timeline de l infection de the thing après c'est peut être Palmer la deuxième personne infectée infecté hors champ. Et c'est sûrement palmer qui a détruit la réserve de sang en récupérant les clés que Windows à laisser tomber pendant que bennigs ce fait assimilé pas la chose dans la remise
La partie du héros avec son ordi n'est qu'une façon de présenter le sentiment de supériorité (au pire) ou l'individualisme du personnage (au mieux). Cela n'implique pas un quelconque calcul sur sa capacité à se dépêtrer d'une telle situation de crise. Sa sidération lors de la scène d'introduction lorsque le mec traverse l'écran de droite à gauche de l'écran avec son fusil (MON PLAN préféré de tout Carpenter) le prouve. Quant à la fin, elle est un hommage clair à tout le cinéma classique où le(s) héros se re rend(ent) compte que toute action est inepte (Eh puis quoi, le cinéaste préféré de Carpenter est Howard Hawks).
Oui la scène présente le heros mais en plus, et je c'est tout l'art de ce film, s amuse à toute une série de , au pire, des clins d'oeil, au mieux , des éléments qui redonneront plus tard dans le récit. C'est quand même pas dans tous les films qu'on voit ça !
@@lesuperplan Bravo en tout cas pour le travail de montage et l'argumentaire, c'est très efficace...🤘
Cette scène c'est le premier rage quit de l'histoire :)
Tout est une question de souffle.
Donc, dans un autre monde, je disais : c'est souvent dans ce genre de scène d'introduction capable de présenter le caractère et le comportement d'un personnage principal en seulement quelques secondes qu'on reconnait la patte des grands réalisateurs !
Sinon, tout va bien 😉
Merci d'être venu de l'autre monde pour venir déposer ce sympathique commentaire ;)
The thing de Carpenter c'est Mon film fantastique préfère
Le mec est partout 😅
Zargon II, estimé à 1500 Elo, lol.
👍
tant de choses ont déjà été dit sur ce film, qui est un remake. Carpenter nous force à adopter le point de vue d'une bande de parano, dont le premier fait de gloire est de descendre un norvégien qui tentait de les avertir.
on voit bien que la parano est nourrie par la présence d'un étranger qui contamine tout ce qu'il touche.
le film des années 50 évoquait la peur du communisme, et celui de 1982, le retour de cette peur dans la société américaine sous l'administration Reagan. Carpenter ayant vécu enfant les grands évènements de la guerre froide, la Corée, Cuba, McCarthy…
et d'ailleurs, il y a eut une censure sur certains auteurs américains de SF dans les années 80, pour un progressiste comme lui, c'est toujours la peur actuelle, voilà pourquoi les américains détendus au début du film deviennent fous dés qu'ils rentrent en contact avec la chose, se sont des américains repliés sur eux
Merci pour ce commentaire très intéressant.
Un jour faudra qu'on m'explique un truc , qu'est ce qui permet de croire que MC Ready est la chose.
Il passe son temps à la bousiller dès qu'il la voit.
Le film qui est un regard extérieur objectif de l'histoire te dit MC Ready n'est pas la chose.
childs : On s'en sortira ?
Mac Ready : Il ne vaut mieux pas, peut être
L'ambiguïté commence là...
Et je ne pense qu'il y a de l'objectivité dans la mise en scène. Et même s'il y en avait, le film joue en permanence sur les apparences trompeuses
C'est tout à fait ça, la symbolique est si subtile et rondement amenée ! il n'y a pas de réponse arrêtée contrairement à ce que disent certains, d'ailleurs si il y en avait une... ce ne serait pas une véritable fin ouverte, elle serait raté du moins. C'est aussi pour ça que le film reste culte : si on avait la réponse en fin de film il aurait peut-être perdu en intérêt à travers les années. J'imagine que des fans ont dû le louer en VHS pour essayer de comprendre le fin mot déjà dans les années 80 ! même si c'était un public de niche vu le four qu'à fait le film à sa sortie en salles.
Oui l’énigme finale a sans doute participé (en plus de tout le reste) au culte du film. Comme "The shining" ou les œuvres de Lynch.
Il ne fait plus rien à la fin du film... D'un autre coté, ses options sont limités une fois la station détruite. J'imagine que la créature elle tenterait tout pour survivre.
Oui il ne fait plus rien. Par contre celui qui fait quelque chose c'est Carpenter (et le scénariste). Il aurait très bien le laisser seul, mais non il choisit de le confronter à childs pour nous plonger dans l'incertitude totale
@@lesuperplan Mais c'est un faux dilemme puisqu'au final la messe est dite. Tous vont mourir, humains ou aliens. Mais personnellement pour moi seul Childs est potentiellement suspect.
De quelle présence féminine parlez vous ? De la Chose ?
@@mickaelblanc3152 vous en pensez quoi vous ?
@@lesuperplan Concernant la chose, je pense qu'elle n'a pas de sexe ou de genre. On est sur une créature, à l'image du xenomorphe d'Alien, et malgré des attribus "humanoides", qui ne peut être comparé à des espèces terrestres. Je ne sais pas quelle était la vision de Big John là dessus mais j'aime à penser que Mc Ready est humain, lui 😄
Ce film vient deux après Alien !!
Oui, quelques personnages coincés, avec un montre qui rôde... On n' est pas très loin de Alien, la paranoïa en plus... et ça fait toute la différence !
Le prequelle est réussi également
Pas inintéressant, mais personnellement, j'avoue que j'ai eu du mal avec ce prequel (j'avais, déjà au départ, du mal à cerner l'intérêt d'en faire un)
@@lesuperplan une suite non mais un prequelle. Je trouve ça intéressant puisque dans le premier il y a la visite de la base source d'où vient le "chien"🐕. De quoi creuser..non? Et puis les plans raccords sont intéressants...il y a juste que devient la fille à la fin. Cordialement
@@liotc4166 oui je comprends
@@lesuperplan Un prequel à "The thing" c'est juste remettre en cause le film lui-même ou refaire le film (quelle plus-value?). Cela n'a aucun sens et son semi-échec au box-office en est une preuve...
@@Numba-uw1mp c'est aussi mon avis.
...
....
@@lesuperplan Bah non. J'ai juste la flemme de re noter mon idée. Tant pis.
@@cyranoidemisanthrope553 j'avais bien compris ! Mes petits points étaient un clin d'œil 😉
Haaa moi, je l’ai tjrs trouvée …mauvaise :):) oui, cela pose le personnage… mais c tellement par réaliste, tellement pas plausible. Même mauvais joueur, il ne ferait pas cela. Comme tu dis over the top, pour toute les raisons que tu donnes. Mais …moi je n’accepte pas:) cela me sort à chaque fois. Pas grave, y’a tout le reste ensuite:)
Oui je comprends ! La suspension d'incrédulité ça ne marche pas sur tout le monde de la même façon. Je n'ose pas imaginé un fan des jeux d'échecs !!!
@@lesuperplan et je sais que c paradoxal vu la suite…chacun a ses…ses trucs qui font sortir. Wolverine sur une moto ? Mais punaise il doit emmerde avec ses griffes pour accélérer. Alors que le reste , je pends:)
@@valerycharles6007 Oui c'est curieux cette balance, et parfois ces petits points de détails sur lesquels on se braque ...