Ультрафиолет, загар и стекло. Развенчание мифов
HTML-код
- Опубликовано: 8 ноя 2019
- В этом видео разберем два распространённых мифа об ультрафиолете.
Первый миф говорит о том, что стекло (и в частности оконное стекло) не пропускает ультрафиолет. Именно на этом предположении зачастую основано мнение тех, кто утверждает, мол стеклянные очки, в отличии от пластиковых, ультрафиолет не пропускают, а значит для защиты от солнца покупать стоит исключительно очки со стеклянными линзами.
Второй миф гласит о том, что через стекло невозможно загореть, что отчасти связано с первым мифом, а отчасти с тем, что на потемнение кожи может влиять только средний ультрафиолет.
Итак, в данном видеоролике:
• расскажем, что такое ультрафиолетовое излучение;
• рассмотрим, каким бывает ультрафиолет;
• вкратце разберёмся, как ультрафиолет влияет на наши глаза и кожу;
• теоретически обоснуем несостоятельность вышеприведённых мифов;
• проведём эксперименты, подтверждающие теорию;
• сделаем краткие практические выводы.
Для тех, кому некогда смотреть видео, включающее теоретическую часть, я сделал отдельное более короткое видео, демонстрирующее только практическую часть. При этом эксперимент с загаром, показанный в текущем видео в сокращённой форме, продемонстрирован в коротком ролике в полном объёме. Однако в коротком видео отсутствует эксперимент с изучением прозрачности для ультрафиолета различных материалов. Сокращённое видео доступно на канале по ссылке • Можно ли загореть чере...
Всем приятного просмотра!
![Как ультрафиолет вызывает старение и рак? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/rxU5OrIPu4w/mqdefault.jpg)
![Darren Waller - Who Knew (Her Perspective) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/GytDjB8u6bM/mqdefault.jpg)
В этом видео разберем два распространённых мифа об ультрафиолете.
Первый миф говорит о том, что стекло (и в частности оконное стекло) не пропускает ультрафиолет. Именно на этом предположении зачастую основано мнение тех, кто утверждает, мол стеклянные очки, в отличии от пластиковых, ультрафиолет не пропускают, а значит для защиты от солнца покупать стоит исключительно очки со стеклянными линзами.
Второй миф гласит о том, что через стекло невозможно загореть, что отчасти связано с первым мифом, а отчасти с тем, что на потемнение кожи может влиять только средний ультрафиолет.
Итак, в данном видеоролике:
• расскажем, что такое ультрафиолетовое излучение;
• рассмотрим, каким бывает ультрафиолет;
• вкратце разберёмся, как ультрафиолет влияет на наши глаза и кожу;
• теоретически обоснуем несостоятельность вышеприведённых мифов;
• проведём эксперименты, подтверждающие теорию;
• сделаем краткие практические выводы.
Для тех, кому некогда смотреть видео, включающее теоретическую часть, я сделал отдельное более короткое видео, демонстрирующее только практическую часть. При этом эксперимент с загаром, показанный в текущем видео в сокращённой форме, продемонстрирован в коротком ролике в полном объёме. Однако в коротком видео отсутствует эксперимент с изучением прозрачности для ультрафиолета различных материалов. Сокращённое видео доступно на канале по ссылке ruclips.net/video/XgZ_zGu52n0/видео.html
Всем приятного просмотра!
Очень ценная информация! Молодцы, Максим и Анна! 🔥👍Спасибо из Гамбурга. 👋
Пожалуйста из Одессы сегодня даже немного солнечной ;)
@@PerguntadorOdessa 👍🤝
:)
Спасибо за труды.
Было интересно.
Пожалуйста.
Максим, спасибо, отличный ролик.
строго к теме не относится, но полезно упомянуть, что загар это онкофактор, у нас ежегодно проводится "день меланомы", когда можно бесплатно придти провериться, тк онокология может развиться менее чем за год на ровном месте, в тч спровоцированная повреждением кожи, в тч повреждением в виде загара
и загорать лучше утром или вечером, когда солнце светит через более толстый слой атмосферы
а лучше вообще не загорать )
Пожалуйста )
Да, нахождение под солнечными лучами - онкофактор, но тут, как и везде, нужно соблюдать золотую середину, ведь солнечные лучи не только вредят, но и благоприятно влияют на наш организм (витамин D, улучшение иммунитета и т.п.). Если не перебарщивать, то пользы будет больше, чем вреда.
Кстати, вот исследование www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4579804 , в котором авторы предполагают, что как раз нехватка УФ может спровоцировать онкологию у женщин в постменопаузе.
А вот исследование www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25207380 , авторы которого высказывают сомнения по поводу рекомендаций загорать в утренние и вечерние часы вместо обеденного времени. Но это уже совсем другая история.
Следуя Вашей теории,ультрафиолет,это Яд для организмов..Тогда люди живущие на Северах,должны быть высокие здоровые и красивые..Но онные нискорослые карлики..А люди живущие там,где круглый год облучаються солнечными лучами..Темные,загорелые,высокие и здоровые..Ультрафиолет,это питание и жизнь для человеков.Ваша болтовня просто бред!
Ну вы вообще красавчик! Спасибо за наглчдные опыты
:)
Пожалуйста )
БЛАГОДАРНЫ ВАМ за информатиное видео! СПАСИБО ЗА НЕ ЗРЯ ПОТРАЧЕНОЕ ВРЕМЯ И СИЛЫ! ЖДЕМ ЕЩЕ УВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ИНТЕСНОСТЕЙ!
Пожалуйста )
Нравится мне твой подход. И голос =)
Спасибо, особенно за практическую часть (сразу ставил на коричневое стекло, кстати)
А я пошёл и дальше валяться на балконе. Долго мне, судя по всему, там "придётся" тусить... ох уж эта самоизоляция :D
Пожалуйста )
👍 Спасибо !
Пожалуйста.
Отличное видео, подход по фактам, важная и интересующая информация
Спасибо.
Вот таким должен быть ютуб. Информативно
Спасибо )
Спасибо))
Пожалуйста.
Спасибо!
Пожалуйста )
Ага... понял. ок. дякую.
@@olivervelonraven3704 , не за что.
Спасибо
Пожалуйста.
Спасибо за шрамы ради науки, полезные у вас видео и эксперименты
Пожалуйста )
Да, полезные, но не для моего здоровья ;)
@@PerguntadorOdessa прекрасный эксперимент, но хоть бы ссылку на магазин положили
@@alexeyastashov8630 , я покупал по объявлению на сайте OLX. Я не покупал через магазин.
@@PerguntadorOdessa оох, имеется ввиду на очки. Я думал вы их на ALi каком нибуль покупали.. Я вт думаю очки прозрачные UV400 подойдут?
@@alexeyastashov8630 , я на Али ещё ни разу ничего не покупал. А очки мне подогнали :)
Да, если маркировка UV400 не липовая, то подойдут на все 100%.
Зачётно !
Спасибо.
А обычным светодиодом голубого свечения с двумя оголенными усами 3-х вольтовым можно проверить очки на просвет присоединив его к батарейки? или там частота свечения не подойдет? ( просто уф фонаря специального нет дома в наличии )
У голубого другая волна, которая входит в видимый спектр. Таким светодиодом проверить не получится.
@@PerguntadorOdessa да я уж так и понял. диод от раздербаниной новогодний гирлянды. такие бы вряд ли стали выпускать будь они вредные. но слепят жуть. очень ярко
@@GaMeS-xr6rp , это да.
Максим, спасибо! А если покрасить стекло , например цветным лаком?
Пожалуйста.
«А если покрасить стекло , например цветным лаком?»
Этого не знаю.
Очки хамелеон, которые прозрачные, попробуй если не сложно, пропустить луч не с внутренней стороны, а с наружной, хотя вряд ли что то изменится. Спасибо)
Как Вы и догадались, разницы не было никакой ;)
Пожалуйста.
Спасибо за опыты. Эксперимент с "хамелеоном" выполнен неправильно. Сначала надо было очки затемнить до черноты, а потом светить. Лучи,конечно,пройдут,но их будет в несколько раз меньше. В хороших "хамелеонах" можно спокойно смотреть на то,как сварщик работает.
Пожалуйста.
«Сначала надо было очки затемнить до черноты, а потом светить.»
От УФ фонарика эти «хамелеоны» темнеют почти мгновенно, так что то, что было показано на видео, визуально ничем не отличается от того, что будет через минуту свечения через очки, т.к. затемнение стёкол остаётся примерно на том же уровне и не усиливается со временем.
Очевидно, что цвет или затемнение не имеют никакого эффекта! Совершенно прозрачные, бесцветные очки (№10) не пропускали УФ.
Буду признателен, если кто-то ответит. Заказал себе с Али Convoy S12. Он с тремя ледами, сравнительно мощный должен быть, насколько я понимаю. Чисто побаловаться - скорпионов поискать, пятна повысвечивать. Вопрос: Если не светить себе в глаза естессно, а просто в квартире на минутку другую включить - нужно очками пользоваться?
Лучше очки использовать всегда.
@@PerguntadorOdessa Ок, спасибо.
Пожалуйста.
Я в прошлом году в апреле в СПб загорела на лоджии, причём, достаточно быстро. Вопрос в другом: получает ли организм витамин D при таком способе загара?
Для выработки витамина D нужен свет с длиной волны 290-320 нм.
На 4:24 график, который показывает, что оконное стекло толщиной 1 мм пропускает 20% УФ 320 нм и 8% УФ 315 нм. То есть загорая через такое стекло, вырабатываться витамин D будет, хоть и намного хуже, чем без стекла. А вот оконное стекло толщиной 6 мм сведёт выработку витамина D практически к нулю.
@@PerguntadorOdessa спасибо!
Пожалуйста )
СПАСИБО БРАТ... ЦЕННОЕ ВИДЕО... КУПЛЮ УЛЬТРА ФИОЛЕТОВЫЙ ФОНАРИК, ВСЕ ОЧКИ ПЕРЕСЕЮ. Я ТОЖЕ ИЗ ОДЕССЫ. ЖИВУ НА МОЛДОВАНКЕ. МАКСИМ, ПОСОВЕТУЙ: КАК ВЫБРАТЬ У/Ф ФОНАРИК ? ИЛИ НЕТ РАЗНИЦЫ? В ИНЕТЕ ИЛИ НА СЕДЬМОЙ МАТАНУТЬ ? КАК НЕ НАРВАТЬСЯ?
Пожалуйста.
Я покупал у продавца на Таирова. Нашёл объявление на OLX.
У меня фонарик «Convoy S2+ 365nm Nichia UV». Стоит он в пределах 700-800 грн. Недёшево, но зато качественное изделие (сужу по отзывам в И-нете и по своему опыту).
Когда будете покупать, посветите им на 100 грн или 500 грн. Если фонарик излучает заявленные 365 нм, а не просто светит синим светом, то на купюрах проявятся специальные пометки, как это было показано в данном видео.
Если получится, в ближайшее время сделаю обзор на этот фонарик.
Есть еще аспект излучения 450 nm. Это базовый спектр в LED белого свечения, из него с помощью люминофора создается спектр до красного. В дешевых (основная масса) диодах используется посредственный люминофор, в итоге два пика в области 450 и около 600, причем пик на 450 - "мама не горюй". Особый привет любителям поставить диммер и приглушить свет на дешевых китайских лампах (эффект сравнимый с темными, не задерживающими УФ очками на солнце).
Лист растения выжигается с расстояния пары см от синего 440-450 nm (1 Вт), но не повреждается будучи вплотную прижат к красному диоду 660 nm.
Скоробогатов - забавный пафосный чудак (отчасти можно заменить одну букву в слове перед скобкой), в свое время пытался впарить такой фонарь для борьбы с бактериями в воде. Его совершенно не смущало, что единственный производитель (сейчас может другие делают) походного УФ стерилизатора использует ртутную УФ лампу. А как заманчиво, поставил светодиодик, зачерпнул воду из лужи, посветил и пей ). Кстати св. диоды на 254 nm существуют, только ценник начинается от овер килобакс...
«эффект сравнимый с темными, не задерживающими УФ очками на солнце»
А почему так? Ведь свет с длиной волны 450 нм лежит в пределах видимого спектра. «Синие» колбочки этот спектр отлично различают, а значит и зрачок по идее должен сужаться. Или там за счёт других эффектов вред наносится?
А вообще синий, насколько помню, тоже не очень безобидный, поэтому и его стараются отфильтровывать линзами некоторых очков вместе с УФ.
«Скоробогатов - забавный пафосный чудак»
Ну, пафос - это не преступление ;)
А на счёт *удака... Я думаю, он это не со зла, а по глупости. Он вон и стороны света предлагает определять по маятнику, и из медузы пресную воду получать. Как говорится, не пытайтесь найти злой умысел там, где всё можно объяснить обычной человеческой глупостью ;)
почему тогда если в течении полу дня носить очки(дешевые без всяких фильтров уф) не снимая,кожа под очками остается белая?,и выходит эффект панды.Получается что они таки НЕ пропускают уф.не сходится.Физика физикой,но факты говорят об обратном.
Если Вы внимательно смотрели видео, то могли услышать там информацию о том, что при УФ-А загар получается несколько другим, в отличии от загара при УФ-В, который способно отфильтровать почти любое стекло. На самом деле, кожа и под очками темнеет, но не так сильно, как без очков, поэтому у Вас на этом контрасте создаётся впечатление, что кожа там совсем не потемнела.
А по фактам... Я всё показал на практике в эксперименте в этом видео. Кстати, тёмное пятно на предплечье и по сей день красуется на руке. Так что физика физикой, а физика рулит ;)
комната чистица от мекробов на солнце через стекло
Полезный эксперимент. В первую очередь - по полученным результатам для солнцезащитных очков.
К сожалению все последствия солнечных (УФ) ожегов в молодости - проявятся только уже ближе к старости (в т.ч. с возрастным падением иммунитета и способности к регенерации тканей). Тем более, что у разных людей, народов и расс весьма различается чувствительность к солнечным лучам - что для одного - обычный незаметный фон, для другого - "лечебно-косметический загар", а для третьего - уже предверие кожной онкологии и катаракты...
Кстати, оказывается и от жесткой проникающей радиации (при распаде трансурановых материалов) тоже появляется свой "радиационный загар" на коже (не говоря про остальные ее последствия).
Про полезность или вредность солнечного загара стоит спросить у европейцев-австралийцев - там рак кожи для белых переселенцев стал весьма серьезной проблемой. Сказывается близость к Антарктиде с ее частыми озоновыми дырами. А теперь - в последние годы - эти дыры стали возникать уже и в Северном полушарии, на севере России...
В качестве продолжения темы "пропускной способности" различных материалов - предлагаю "замахнуться" на проверку бытовых подручных средств в качестве защиты от тепловизорного высматривания. Очень злободневный вопрос в последнее время - с нарастанием распространения всевозможных гражданских и военных тепловизоров. Вот уж где мифов и заблуждений циркулирует. И неожиданных открытий...
Не уверен на 100%, но полагаю, что «радиационный загар» является следствием нарушения оттока крови от поверхности кожи, а не загаром как таковым.
Темой тепловизоров интересовался вскользь, поэтому не успел начитаться мифов, а соответственно не знаю, что опровергать :)
Думаю, для экспериментов нужен хороший прибор, а это немалые деньги, поэтому пока что вряд ли буду снимать нечто подобное.
@@PerguntadorOdessa Согласен, что измененение цвета кожных покровов после сильного облучения (проникающей радиацией) в полной мере "загаром" называть нельзя. Это уже что-то другое... тут "загорает" уже весь обьем организма в целом (где кожа - лишь его внешний слой). Соответственно "прилетает" всем и каждому внутри и на поверхности...
По заблуждениям и мифам с тепловизорами - это в частности: тот же вопрос пропускания-непропускание излучения "теплового диапозона" обычными оконными и автомобильными стеклами (не пропускают - а его "зеркалят" - из-за чего через них не получается вести наблюдение, но можно эффективно спрятаться от него). Также, миф о якобы "всепроникающем" свойстве теплового излучения (большинство обычных оптически-непрозрачных гидроизолирующих тканей-материалов могут успешно использоваться в качестве банального зонтика-экрана, при условии вентилируемого зазора с обьектом излучения). И много еще чего...
Да, к сожалению, сейчас современные тепловизоры еще очень дороги :( Но Китай не спит - а неуклонно творит: там уже появляются интересные изделия с более гуманными ценниками. И скорее всего скоро они станут еще более доступными. Так что есть смысл обратить на это направление самое пристальное внимание - ведь применение подобных тепловизоров в вашей сфере творчества (как я понял) открывает самые широкие горизонты. В конце концов - наконец взгляните на мир теми самыми "глазами змеи" :)
@@user-rc8hk8to3o , тогда будем ждать новостей из Китая )
Как этот фонарик работает после годов ? Он еще актуальный за свою цену или есть получше ?
Пользуюсь им нечасто. Работает отлично. Я доволен.
Очень наглядное и интересное видео. Но вы забываете делать одну важную оговорку: тут представлены качественные грубые оценки пропускания УФА через рандомные материалы. В реальной жизни же важен не сам факт того, что например оконное стекло пропускает УФА, а то какую ДОЗУ ультрафиолета в обычных условиях человек через него может получить (и не через 4мм стекло, а через стеклопакет). Вам тут уже писали про "загар через стекло". И эти люди отчасти правы. Для загара нужна MPPDD, а это где-то 3 часа под прямыми лучами солнца через одинарный стеклопакет в околополуденное время в середине лета (для средних широт в Европе)...такое не часто в реальной жизни бывает )).
Я говорил про два мифа - «стекло не пропускает УФ», «загореть через стекло невозможно».
Оба мифа я опроверг, как в теории с аргументами, так и на практике. Все остальные нюансы Вы додумали сами.
@@PerguntadorOdessa Не спорю абсолютно с тем, что вы сказали. Просто дополняю в контексте реальных условий.
@@b3lyp , тогда другое дело )
Как загорать около камина или открытой дверцы голландки?
Почему лицо кочегара коричневого цвета?
Потому что процесс горения сопровождается выделением света в том числе в УФ области.
@@PerguntadorOdessa , можете ответить на вопрос, проходит ли ультрафиолет в узкую невидимую глазу щель между приоткрытыми окнами, которая создаёт сквозняк?
@@NicoleMetaxa , невидимая глазу - понятие относительное )
@@PerguntadorOdessa , окно закрыто не на ручку, сквозняк проходит.
@@NicoleMetaxa , если щель есть, то свет через неё проходит.
Можно ли подобный эксперимент провести с лампой для сушки лака? Насколько он будет объективным?
А что именно Вы хотите узнать в этом эксперименте?
@@PerguntadorOdessa пропускают ли мои солнцезащитные очки ультрафиолет.
Думаю, что с такой лампой эксперимент не получится. По крайней мере, мне на данный момент не приходит мысль о том, как его можно было бы провести, чтобы получить вменяемые результаты.
@@PerguntadorOdessa если так же светить, как Вы фонариком, на купюру, а потом очки подставить. Не получится?
Я не знал, что эта лампа тоже выдаёт длину волны, подсвечивающую скрытые метки на купюрах ,поэтому сомневался. Только что проверил такую лампу - да, работает. Так что, предполагаю, что эксперимент провести можно: если очки защищают от света с более длинными волнами, то скорее всего защитят и от УФ.
Интересно... Пропускают ли ультрафиолет очки времён СССР? Есть у меня одно изделие Изюмского оптико-механического завода с полупрозрачными стеклянными линзами серого цвета) Сохранились в коллекционном состоянии.
Надо пробовать )
Здравствуйте,я решил проверить лобовые стекла у машин моих родителей.Оба лобовых стекла пропускали ультрафиолет.Почему такое возможно?Фонарик 390-395 нанометров
Точно не могу сказать. Полагаю, что либо такое стекло, либо лобовые стёкла вообще неплохо пропускают УФ с длиной волны 390 нм, а УФ с длиной волны 365 нм уже не пропускают.
Как можно увидеть средневолновой ультрафиолет, мне кажется там много чего интересного можно увидеть.
Человеческие глаза для этого не приспособлены. Возможно, с помощью каких-то приборов.
А если надеть очки которые не пропускают уф и светить на купюру фонариком ,то тоже не увидим свечение уф меток?
Метки светятся в видимом свете, поэтому увидим.
1: Почему он невидимый, если мы видим то что он освещает?
2: То что видно под ультрафиолетом, это что? пигмент, элемент или что за отражение ультрафиолета?
1. Потому что, диод в этом фонаре даёт не только УФ, но и свет из видимого спектра.
2. Почитайте про флюоресценцию. В двух словах я Вам это не объясню.
@@PerguntadorOdessa А бывает диод, который даёт только УФ?
@@user-ve5xt9zv9g , не в курсе. Есть стекло Вуда, которое отсеивает видимый спектр света, оставляя УФ, но и при использовании его на практике, вроде есть небольшое фиолетовое свечение, если светить через него этим фонарём.
3д очках фильтр круговой полиризации
а полезно загорать или нет?
И полезно, и вредно.
А витамин Д можно так получать загорая на балконе в период самоизоляции?
Разве что с открытыми окнами: стекло не даёт нормально проходить свету с той длиной волны, при которой вырабатывается витамин D.
@@PerguntadorOdessa блин, абидно, но спасибо за информацию)
@@Haerick2O4 , ну, можно обычные стёкла заменить кварцевыми - и тогда всё будет ;)
Не за что )
Благодарю за вопрос! Вы такой молодец! А я автоматом подумала, что раз уф проходит, то и вит д автоматически будет вырабатываться.. А тут смотри оно что..
@@PerguntadorOdessa спасибо огромное за ответ! И за видео. А смысл тогда уф через стекло, если вит не будет вырабатываться.. Я вот тут обрадовалась сначала посмотрев Ваше видео и выводы. Но этот коммент меня расстроил)
в Британии же левостороннее движение
Я не знаю, где какое движение, по каким именно странам ездил этот мужчина, и с какой стороны у него в машине расположен был руль, но я вижу исследование с однозначными выводами.
@@PerguntadorOdessa ну просто критическое мышление зацепилось и кучу вопросов подкинуло. Типа если британские то почему в пример привели того, у которого не та сторона облучилась, а может быть явление не так популярно и является скорее исключением, а не правилом?)
@@beerussr , я всё же думаю, что незащищённая от солнечного света кожа стареет быстрее. Но могу и ошибаться.
Лобовое не пропускает тк там слой полиэтилена. А он задерживает вредные излучения хорошо. Как и прозрачный скотч.
«Лобовое не пропускает тк там слой полиэтилена. А он задерживает вредные излучения хорошо. Как и прозрачный скотч.»
Что любое? Стекло?
Что не пропускает? УФ? Какой длины волны УФ не пропускает?
Заметил, что многие украинцы не умеют склонять числительные.
"от двести восемьдесят до триста пятнадцать нанометров"
Интересно, это откуда у вас такой сбой?
Украинцы тут не причём. Неправильную речь можно услышать и от представителей других национальностей, причём, если я оговорился, то у некоторых людей некорректная речь - это их обычная речь. И дело не в национальности, а в конкретном человеке.
Откуда сбой конкретно у меня? От работы на камеру. Никак не привыкну к ней, поэтому и заговариваюсь. При живом общении или написании, как правило, таких ошибок не допускаю (вот, например, «от двухсот восьмидесяти до трёхсот пятнадцати»).
С другой стороны, что реально у меня есть, так это неправильное ударение в некоторых словах, например, только недавно смог переучить себя говорить вместо «звОнят» «звонЯт»: привычка, выработанная в результате общения с людьми, которые произносят это слово некорректно :)
Но я и не заморачиваюсь особо правильным произношением: для меня главное - мысль верную донести.
@@PerguntadorOdessa да эт понятно) и про звОнят, и про "одел" вместо "надел". Это всё привычно.
А вот с числительными это необычно. Крайне редко встречаю и всё у блогеров с Украины ) Например, Сергей Юрко, рассказывает про хранение солнечной энергии. У него куча расчётов и никогда не склоняет)
И не парься. Это не так важно. Просто для меня это непривычно)
Кстати, насчёт очков. Для 3д-фильмов - обычные поляризационные. Но я даже не задумывался, что они будут работать как и солнечные, которые блики убирают. А под номером 10 это что за очки-то в итоге? Если это автомобильные или велосипедные, то почему прозрачные? Но больше похожи на защитные.
это у всех так, от региона не зависит
возможно ты смотришь много украинцев, отсюда обычная статаналитическая ошибка
@@Achmd , под №10 это защитные очки. Маркировка 2C-1.2 Δ 1 FT.
Данная маркировка означает, что эти очки хорошо защищают от УФ в пределах 210-365 нм, обладают хорошей прозрачностью, при температурах от -5°C до +55°C обеспечивают защиту от низкоэнергетических ударов частиц, движущихся со скоростями до 45 м/с (о маркировке похожих очков можно почитать тут avcentr.prom.ua/p281644-ochki-zaschitnye-univet.html )
Фигня Ваш ролик. Возьмите бактерицидную УФ лампу и просветите через стекло - удивитесь узнать, что оно не пропустит лучи УФ и водяные знаки не будут светиться от такой лампы через стекло. Проверял на стекле контейнеров для питания. При этом, УФ от фонарика для террариума (тот, что у Вас) без проблем проходит через такое стекло. Не весь спектр УФ излучения задерживается стеклом.
Фигня - это Ваше внимание. В ролике об этом подробно рассказано. Внимательнее будьте, товарищ, внимательнее...