Muy bien por Don Manuel de Prada. Hay realidades universales que no tiene nada que ver con los derechos promulgados por el humano. Vivimos en una sociedad por lo tanto no podemos hacer lo que nos venga en gana. En fin . Me pareció muy bien la exposición . Muy amena .
Entre personas que tienen por máxima vivir según sus propios deseos, gustos, tendencias...¿podrían alcanzar un acuerdo, en un espacio público, que fuera distinto a esa máxima? Los argumentos del Profesor Fernández Liria no son propios de un profesor de filosofía de su experiencia, parecería que ya no sabe qué inventarse para seguir negando el pleno sentido de lo expuesto por su contrincante y amigo.
Estoy altamente perplejo con Carlos F. Liria porque se declara anti-capitalista, pero dice que la máxima del derecho es que nadie tiene el derecho a obligar a nadie a ser feliz a su modo, es decir, haz lo te salga de las narices (ser libre para hacer lo que de la gana), eso si siempre y cuando no obligues a los demás. Curiosamente esta ley es la máxima de los liberales capitalista que dice así: la máxima ley el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo. Supongo que Don Carlos defenderá un sistema de pensiones publico basado en el reparto (el modelo actual), no creo que este a favor del ahorro capitalista, a su vez este sistema se basa en que las generaciones futuras pagarán las pensiones de los trabajadores actuales, ahora bien supongamos que bajo esa máxima y otro tipo de circunstancias se llega a que el 20% de los trabajadores deciden no tener hijos, ya sea porque son homosexuales, porque dicen que tener un hijo contamina, etc. Resulta que entonces los hijos del otro 80% estarán obligados por ley a pagarle las pensiones a esta gente. Con esto quiero recalcar lo que decia Juan Manuel de Prada para que el capitalismo haya entrado de la manera que ha entrado se necesita previamente una sociedad que lo favorezca, porque una sociedad con una fuerte adherencia a la doctrina católica muy complicado tiene la entrada del capitalismo. Ahora bien una sociedad que tiene como máxima del derecho es que nadie tiene el derecho a obligar a nadie a ser feliz a su modo, es decir, haz lo te salga de las narices), es el caldo de cultivo perfecto para el capitalismo
En lo unico que no coincido con De Prada es en el supuesto hecho de que de esten pagando salarios bajos. Al contrario, hoy en los paises maa capitaslistas un trabajador medianamente capacitado puede ganar lo suficiente para pagar una hipoteca, el seguro medico y muchas otras cosas mas que en el siglo xviii no se hubieran imaginado. Pasa que claro, viendo a España que sigue reprimido por una cantidad impresionante de regulacionez e impuestos, los salarios son 1/5 de su contraparte en estados unidos. Y eso no es culpa del capitalismo, es culpa del estado moderno, otro monstruo. Los perjuicios del capitalismo estan mas en la tentacion de acumulacion y en la oferta amplia de bienes efimeros y vanales. Que necesitan ser comprados y vendidos para seguir aceitando la maquinaria.
Dice Prada que está muy mal el sexo sin procreacion. Y que los trabajadores no tienen sueldos mejores porque como no tienen hijos no tienen por quien luchar. Entonces, en los países islámicos, donde la media de hijos por mujer es altísima, como Marruecos o Bangla Desh, los salarios deberían ser mucho más altos que en Europa. Y resulta que todo lo contrario, que las empresas capitalistas se están mudando a esos paraísos de fertilidad para pagar mucho menos. O Prada es idiota o es un manipulador engañabobos. Me inclino por lo segundo.
![Debate Carlos F. Liria y J.M de Prada [FRAGMENTOS parte 1/2]](http://i.ytimg.com/vi/60g4AeqhmI0/mqdefault.jpg)
Muy bien por Don Manuel de Prada. Hay realidades universales que no tiene nada que ver con los derechos promulgados por el humano. Vivimos en una sociedad por lo tanto no podemos hacer lo que nos venga en gana. En fin . Me pareció muy bien la exposición . Muy amena .
Muy bien de Prada!
Entre personas que tienen por máxima vivir según sus propios deseos, gustos, tendencias...¿podrían alcanzar un acuerdo, en un espacio público, que fuera distinto a esa máxima? Los argumentos del Profesor Fernández Liria no son propios de un profesor de filosofía de su experiencia, parecería que ya no sabe qué inventarse para seguir negando el pleno sentido de lo expuesto por su contrincante y amigo.
Estoy altamente perplejo con Carlos F. Liria porque se declara anti-capitalista, pero dice que la máxima del derecho es que nadie tiene el derecho a obligar a nadie a ser feliz a su modo, es decir, haz lo te salga de las narices (ser libre para hacer lo que de la gana), eso si siempre y cuando no obligues a los demás. Curiosamente esta ley es la máxima de los liberales capitalista que dice así: la máxima ley el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo.
Supongo que Don Carlos defenderá un sistema de pensiones publico basado en el reparto (el modelo actual), no creo que este a favor del ahorro capitalista, a su vez este sistema se basa en que las generaciones futuras pagarán las pensiones de los trabajadores actuales, ahora bien supongamos que bajo esa máxima y otro tipo de circunstancias se llega a que el 20% de los trabajadores deciden no tener hijos, ya sea porque son homosexuales, porque dicen que tener un hijo contamina, etc. Resulta que entonces los hijos del otro 80% estarán obligados por ley a pagarle las pensiones a esta gente.
Con esto quiero recalcar lo que decia Juan Manuel de Prada para que el capitalismo haya entrado de la manera que ha entrado se necesita previamente una sociedad que lo favorezca, porque una sociedad con una fuerte adherencia a la doctrina católica muy complicado tiene la entrada del capitalismo. Ahora bien una sociedad que tiene como máxima del derecho es que nadie tiene el derecho a obligar a nadie a ser feliz a su modo, es decir, haz lo te salga de las narices), es el caldo de cultivo perfecto para el capitalismo
Tiene un lio en la cabeza, como todo moderno, es eclectico y acomodaticio segun le convenga, no tiene principios
Muy bien de Padra!
Gracias Juan Manuel de Prada
Espectacular JMP
En lo unico que no coincido con De Prada es en el supuesto hecho de que de esten pagando salarios bajos. Al contrario, hoy en los paises maa capitaslistas un trabajador medianamente capacitado puede ganar lo suficiente para pagar una hipoteca, el seguro medico y muchas otras cosas mas que en el siglo xviii no se hubieran imaginado. Pasa que claro, viendo a España que sigue reprimido por una cantidad impresionante de regulacionez e impuestos, los salarios son 1/5 de su contraparte en estados unidos. Y eso no es culpa del capitalismo, es culpa del estado moderno, otro monstruo.
Los perjuicios del capitalismo estan mas en la tentacion de acumulacion y en la oferta amplia de bienes efimeros y vanales. Que necesitan ser comprados y vendidos para seguir aceitando la maquinaria.
No solo la naturaleza de las cosas sino también de las personas.
Dice Prada que está muy mal el sexo sin procreacion. Y que los trabajadores no tienen sueldos mejores porque como no tienen hijos no tienen por quien luchar. Entonces, en los países islámicos, donde la media de hijos por mujer es altísima, como Marruecos o Bangla Desh, los salarios deberían ser mucho más altos que en Europa. Y resulta que todo lo contrario, que las empresas capitalistas se están mudando a esos paraísos de fertilidad para pagar mucho menos. O Prada es idiota o es un manipulador engañabobos. Me inclino por lo segundo.
Homologar dos culturas tan distintas para esperar resultados equivalentes es una estupidez. Debe pensar mejor amigo.
@@martingallardo4040 Entonces te animo a que tengas muchos hijos.
Los países islámicos no se rigen bajo el sistema capitalista , que es de lo que se habla y debate
No has entendido nada.
@@Albertredneck cuantos hijos tienes?