Este video me ha dado respuestas, yo trabajo en el campo como hobby, limpio la riera, marco los regueros, planto arboles, casi no produzco nada porque me paso mas tiempo cuidando el bosque y el entorno que plantando patatas. A cambio, yo creo que la naturaleza tambien me cuida a mi, mejorando mi salud. Todos mis vecinos que han cuidado el campo han vivido casi 90 años. En cambio conozco mucha gente mas sana que yo, que nunca a pisado el campo, y han muerto prematuramente de una enfermedad fulminante sin sentio.
Amigo Castro, excelente clase! Gracias a sobrevivir al descalabro por juntar a tantos y tan buenos pensadores, por mi parte me daré la tarea de divulgar
Muchas gracias Carlos por tu magnífica exposición, y por rescatar la Visión Gaia del cajón del menosprecio al que el materialismo cientificista la relegó. Como muy bien dices los pueblos indígenas, que prepotentemente consideramos primitivos , SABIAN ( de sabiduría) lo que hemos olvidado y aún rechazado. Por eso somos nosotros ( occidentales desarrollados) los que sin aquella sabiduría destruimos la biosfera. Aquellos Pueblos conocían la realidad GAIA por INTUICIÓN. Ésta es despreciada por el saber racional, empirico- científico. Y sin embargo Albert Einstein consideraba a AQUELLA muy superior: "...la mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde culto al sirviente y ha olvidado el regalo".
Empecé a comprender todo esto con el libro "La revolución de una brizna de paja". Desde entonces practico la permacultura. Esta entrevista me ha parecido fabulosa. La he disfrutado mucho. Gracias por difundir estos conocimientos.
Y no olvidemos la actitud prudente pero firme de ese gran argentino, el papa Francisco, que dice en “Fratelli tutti” (hermanos todos) que "es necesaria una reforma «tanto de la Organización de las Naciones Unidas como de la arquitectura económica y financiera internacional...
Entrevista realizada en Valladolid el 3 de abril de 2021. 00:00 Intro + presentación 01:14 Inicios de la teoría Gaia 11:13 La teoría de la Gaia Orgánica 33:26 Mecanismos del Superorganismo (I) 47:33 Mecanismos del Superorganismo (II) 1:02:07 Panspermia y Apoptosis 1:16:32 El bosque Pando
Hola Manel, los títulos los tenemos estandarizados y por ahí no cambiaremos mucho, pero en cuanto a las palabras clave gracias por el aporte. Las tenemos incluidas tanto en la descripción como en los hashtags. Saludos y gracias por seguirnos!
Donde se dice "super organismo" se puede decir simplemente sistema autorregulado. Muchas (si no todas) las propuestas recogidas en el vídeo se corresponden con ideas desarrolladas hace décadas en el marco de la ecología energética y evolutiva. La sensación es que el autor se aproxima a un tema que no domina y cree "descubrir" cosas que ya están descubiertas, proponiendo una teoría "revolucionaria e injustamente rechazada". La hipótesis Gaia es sugerente, pero ha demostrado ser superflua. No es necesario postular la existencia de un organismo planetario (con todo lo que ello implica desde el punto de vista epistémico) para entender las interrelaciones existentes en la biosfera. Un saludo
Hola! Si te apetece seguir contrastando, desde este enlace podrás encontrar mas información de las investigaciones en donde ha participado Carlos de Castro, geeds.es/project/carlos-de-castro-carranza/ Gracias a tí, Saludos!
Me parece muy presuntuoso acusar a alguien de intrusismo en un campo de estudio (como si no se pudiera aprender nada fuera de lo que uno ha obtenido el reconocimiento social atribuible a un conjunto de conocimientos -honestamente, como si eso importase tanto-) sin aportar absolutamente nada para desdecirlo. Te animo a que rebatas sus argumentos de manera feheciente, de otro modo este comentario lo que me hace intuir es frustración y soberbia por parte de quien lo ha escrito. La humildad es una virtud que en esta sociedad ultracompetitiva en la que vivimos se considera, en muchas ocasiones, absurda y propia de "perdedores", y hace que muchas personas rehuyan desde la infancia del mero hecho de concebir la idea de cooperar de manera desinteresada para fines comunes, porque lo que importa es el rédito individual que se le pueda sacar a las situaciones a las que uno se enfrenta. En este caso, si lo que pretendías con este comentario era admiración, por este foro creo que conseguirás más bien lo contrario. Un saludo, otro mundo es posible
@@LlamameX En primer lugar, yo no he acusado al autor de intrusismo, he dicho que da la sensación de que se aproxima a un tema que no domina (le sugiero que busque el google "falacia del hombre de paja"). En segundo lugar, sí he aportado argumentos, pero teniendo en cuenta que esto es un canal de youtube y no una revisión por pares o un congreso de biología evolutiva, mis argumentos han sido breves. Se los repito, por si no los ha leído, y aprovechando que es domingo añado alguno más: a) no es necesario emplear el término "super organismo", con todo lo que ello implica, para decir que la biosfera es un sistema autorregulado. b) Las propuestas recogidas en el vídeo se corresponden con ideas desarrolladas hace décadas en el marco de la ecología energética y evolutiva. Le sugiero leer cualquier libro de texto de Ramón Margalef. c) Es obvio que la teleología no implica necesariamente consciencia, en esto puede estar de acuerdo cualquier biólogo o filósofo de la ciencia. Lo sorprendente es que Carlos de Castro piense que esta posición es original suya (el concepto de teleonomía fue acuñado por el premio Nobel Jacques Monod en 1970). d) La utilización del "para" en biología se denomina "atribución funcional" y no implica en modo alguno un enfoque teleológico. d) Identificar a cada organismo individual con una célula de un supuesto "super organismo", es usar una metáfora para explicar otra metáfora (para empezar habría que definir qué se entiende por individuo). e) En relación a los ejemplos que pone en el vídeo: los huesos SI tienen células vivas (osteoblastos, osteoclastos, eritrocitos, macrógagos etc); los tejidos conductores de los árboles también están formados en parte por células vivas; los tejidos no vivos no son "excrementos"; los corales no son organismos individuales sino modulares. Y continúo, f) No esta claro que la atmósfera de Marte esté equilibrio (se ha encontrado metano, cuyo origen aún no ha sido explicado satisfactoriamente), pero en cualquier caso, aceptar la utilidad de los biomarcadores atmosféricos en astrobiología no implica aceptar la hipótesis Gaia. Por otra parte, aún no sabemos si existe vida o no en Marte (ahora mismo dos rovers de la NASA están tomando muestras) g) Los mundos más prometedores en cuanto a la posibilidad de existencia de vida no son planetas, sino satélites (Europa, Ganimedes, Encelado, Titan etc.), y a excepción de Titán, ninguno tiene una atmósfera apreciable, por lo que la predicción de Lovelock no se puede aplicar en este contexto. h) Aún NO hemos explorado en profundidad el Sistema Solar i) La negación de la espiritualidad en ciencia no tiene nada que ver con el mecanicismo, sino con el propio método científico (esto último merecería una nota aparte) j) El reciclaje de los distintos elementos no implica necesariamente un propósito, ni desde luego que se "trabaje por el bien común" (el oxígeno generado por los primeros organismos fotosintéticos llevó a la extinción a los microorganismos que estaban adaptados a la atmósfera reductora).k) La idea de que los organismos "trabajan para Gaia" choca frontalmente con la teoría evolutiva y de la selección natural (casi nada). l) Decir que la biosfera es más eficiente reciclando que cualquier fábrica humana es una obviedad, pero esto no demuestra la hipótesis Gaia. m) La cooperación entre organismos tampoco implica Gaia ni desde luego es original de Carlos de Castro (teoría de la simbiosis de Margulis, modelos clásicos de cooperación en ecología etc), pero en cualquier caso la competencia entre organismos también se produce (de hecho es necesaria para explicar desde un punto de vista evolutivo los comportamientos cooperativos o altruistas). n) Ver un ecosistema como un "órgano" de un cuerpo, nuevamente es recurrir a una metáfora para explicar otra metáfora. ñ) La existencia de la capa de ozono ni implica un propósito de tipo teleológico ni implica Gaia. Pongo un ejemplo: sin la presencia del campo magnético de la Tierra no sería posible la vida y sin embargo no fue generado por los seres vivos. o) La biomasa de los microorganismos que viven bajo la superficie de la Tierra puede ser superior a la de los que viven en el océano o la superficie. p) En términos evolutivos, los seres vivos no "aprenden" sino que se adaptan. o) Decir que Gaia es "inteligente" no aporta nada si no se aclara qué se entiende exactamente por inteligencia p) La cantidad de agua que hay en el satélite de Júpiter Europa es superior a la que existe en la Tierra y sin embargo en Europa no hay Gaia. q) Decir que si no fuese por Gaia el hidrógeno del agua se escaparía de la Tierra es una auténtica barbaridad desde el punto de vista científico (espero que lea esto algún geólogo). r) Una explicación teleológica no es necesariamente más científica que una explicación por azar. s) En relación a la panspermia: es falso que la mayoría de los biólogos rechacen esta teoría ¿Ha hecho una encuesta?. Lo que ocurre es que supone "aplazar el problema" pero no resolverlo y choca con el principio de precaución. t) La probabilidad de la existencia de vida en otros planetas no depende de la veracidad de la hipótesis de la panspermia. Es muy probable que exista vida en otros planetas pero eso no implica en absoluto que la vida en la Tierra sea producto de la panspermia. u) La apoptosis no es en absoluto contraria a la evolución. La evolución no opera sobre individuos sino sobre poblaciones. Decir que "Estoy convencido de que se demostrará..." tiene tanta validez como decir que "estoy convencido de que no se demostrará". etc, etc, etc.
Y para finalizar, hacer una crítica a una teoría no solamente no es una muestra de soberbia o falta de humildad, sino que precisamente demuestra que se valora lo suficiente una teoría como para llevar a cabo un análisis crítico. Así funciona la ciencia. Fíjese si está equivocada que personalmente me defino como socialista, ecologista y decrecentista (entre otras cosas). Pero la ciencia debe buscar la verdad, no creer ciegamente en gurús ni en especulaciones. Por supuesto que otro mundo es posible, pero no a través de la pseudociencia. Un saludo.
Este video me ha dado respuestas, yo trabajo en el campo como hobby, limpio la riera, marco los regueros, planto arboles, casi no produzco nada porque me paso mas tiempo cuidando el bosque y el entorno que plantando patatas.
A cambio, yo creo que la naturaleza tambien me cuida a mi, mejorando mi salud. Todos mis vecinos que han cuidado el campo han vivido casi 90 años.
En cambio conozco mucha gente mas sana que yo, que nunca a pisado el campo, y han muerto prematuramente de una enfermedad fulminante sin sentio.
Excelente, súper motivadora y sencillo, un abrazo desde Colombia Amazonica.
Preciosa entrevista!!! Gracias por la exposición clara y entendible para los profanos.
Me gustaría pedir al canal que las preguntas se lean en alto para las personas ciegas o simplemente por comodidad no sólo aparezcan en texto
Amigo Castro, excelente clase! Gracias a sobrevivir al descalabro por juntar a tantos y tan buenos pensadores, por mi parte me daré la tarea de divulgar
Absolutamente maravilloso. Conocía estas ideas pero más vinculadas a la filosofía. La lectura científica me ha resultado apasionante. Muchas gracias.
excelente entrevista, gracias! 😉
Gracias Raúl! 😊
Muchas gracias Carlos por tu magnífica exposición, y por rescatar la Visión Gaia del cajón del menosprecio al que el materialismo cientificista la relegó. Como muy bien dices los pueblos indígenas, que prepotentemente consideramos primitivos , SABIAN ( de sabiduría) lo que hemos olvidado y aún rechazado. Por eso somos nosotros ( occidentales desarrollados) los que sin aquella sabiduría destruimos la biosfera. Aquellos Pueblos conocían la realidad GAIA por INTUICIÓN. Ésta es despreciada por el saber racional, empirico- científico. Y sin embargo Albert Einstein consideraba a AQUELLA muy superior: "...la mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde culto al sirviente y ha olvidado el regalo".
Gracias por la oportunidad y los comentarios orgánicos
Gracias a ti Carlos por compartirnos tu tiempo y tus conocimientos! ❤🌎
apasionante. Gracias por regalarnos esta maravillosa entrevista.
Gracias por tus palabras, Roslim!! 😍
Qué enriquecedora e inspiradora exposición
Empecé a comprender todo esto con el libro "La revolución de una brizna de paja". Desde entonces practico la permacultura. Esta entrevista me ha parecido fabulosa. La he disfrutado mucho. Gracias por difundir estos conocimientos.
Magnífico libro! Gracias, Felipe!
Gracias por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte .
Les felicito por vuestro generoso trabajo.
Y no olvidemos la actitud prudente pero firme de ese gran argentino, el papa Francisco, que dice en “Fratelli tutti” (hermanos todos) que "es necesaria una reforma «tanto de la Organización de las Naciones Unidas como de la arquitectura económica y financiera internacional...
Entrevista realizada en Valladolid el 3 de abril de 2021.
00:00 Intro + presentación
01:14 Inicios de la teoría Gaia
11:13 La teoría de
la Gaia Orgánica
33:26 Mecanismos del
Superorganismo (I)
47:33 Mecanismos del
Superorganismo (II)
1:02:07 Panspermia y Apoptosis
1:16:32 El bosque Pando
Genial, buenísima entrevista!
Muy interesante
Excelente entrega, excelente. Gracias 🌳
Sería interesante que escribais las preguntas ya que no se escuchan.
Gracias por el aporte, Liliana!
Me ha encantado, quizá incluir en el título palabras clave como teoría Gaia, etc invitaría a que más gente le de la oportunidad a escuchar el vídeo
Hola Manel, los títulos los tenemos estandarizados y por ahí no cambiaremos mucho, pero en cuanto a las palabras clave gracias por el aporte. Las tenemos incluidas tanto en la descripción como en los hashtags. Saludos y gracias por seguirnos!
Maravilloso!!!
Gracias por la publicacion.
Genial🙂
1:25:06 Epílogo
Realmente escasean los recursos en la Tierra o hay gente que acapara demasiado...?
Las dos cosas son ciertas nos tememos, Diane...
Que tal
Donde se dice "super organismo" se puede decir simplemente sistema autorregulado. Muchas (si no todas) las propuestas recogidas en el vídeo se corresponden con ideas desarrolladas hace décadas en el marco de la ecología energética y evolutiva. La sensación es que el autor se aproxima a un tema que no domina y cree "descubrir" cosas que ya están descubiertas, proponiendo una teoría "revolucionaria e injustamente rechazada". La hipótesis Gaia es sugerente, pero ha demostrado ser superflua. No es necesario postular la existencia de un organismo planetario (con todo lo que ello implica desde el punto de vista epistémico) para entender las interrelaciones existentes en la biosfera. Un saludo
No entiendo bien lo que quieres decir. Te podrías explicar un poco más. Gracias.
Hola!
Si te apetece seguir contrastando, desde este enlace podrás encontrar mas información de las investigaciones en donde ha participado Carlos de Castro,
geeds.es/project/carlos-de-castro-carranza/
Gracias a tí,
Saludos!
Me parece muy presuntuoso acusar a alguien de intrusismo en un campo de estudio (como si no se pudiera aprender nada fuera de lo que uno ha obtenido el reconocimiento social atribuible a un conjunto de conocimientos -honestamente, como si eso importase tanto-) sin aportar absolutamente nada para desdecirlo. Te animo a que rebatas sus argumentos de manera feheciente, de otro modo este comentario lo que me hace intuir es frustración y soberbia por parte de quien lo ha escrito. La humildad es una virtud que en esta sociedad ultracompetitiva en la que vivimos se considera, en muchas ocasiones, absurda y propia de "perdedores", y hace que muchas personas rehuyan desde la infancia del mero hecho de concebir la idea de cooperar de manera desinteresada para fines comunes, porque lo que importa es el rédito individual que se le pueda sacar a las situaciones a las que uno se enfrenta. En este caso, si lo que pretendías con este comentario era admiración, por este foro creo que conseguirás más bien lo contrario.
Un saludo, otro mundo es posible
@@LlamameX En primer lugar, yo no he acusado al autor de intrusismo, he dicho que da la sensación de que se aproxima a un tema que no domina (le sugiero que busque el google "falacia del hombre de paja"). En segundo lugar, sí he aportado argumentos, pero teniendo en cuenta que esto es un canal de youtube y no una revisión por pares o un congreso de biología evolutiva, mis argumentos han sido breves. Se los repito, por si no los ha leído, y aprovechando que es domingo añado alguno más: a) no es necesario emplear el término "super organismo", con todo lo que ello implica, para decir que la biosfera es un sistema autorregulado. b) Las propuestas recogidas en el vídeo se corresponden con ideas desarrolladas hace décadas en el marco de la ecología energética y evolutiva. Le sugiero leer cualquier libro de texto de Ramón Margalef. c) Es obvio que la teleología no implica necesariamente consciencia, en esto puede estar de acuerdo cualquier biólogo o filósofo de la ciencia. Lo sorprendente es que Carlos de Castro piense que esta posición es original suya (el concepto de teleonomía fue acuñado por el premio Nobel Jacques Monod en 1970). d) La utilización del "para" en biología se denomina "atribución funcional" y no implica en modo alguno un enfoque teleológico. d) Identificar a cada organismo individual con una célula de un supuesto "super organismo", es usar una metáfora para explicar otra metáfora (para empezar habría que definir qué se entiende por individuo). e) En relación a los ejemplos que pone en el vídeo: los huesos SI tienen células vivas (osteoblastos, osteoclastos, eritrocitos, macrógagos etc); los tejidos conductores de los árboles también están formados en parte por células vivas; los tejidos no vivos no son "excrementos"; los corales no son organismos individuales sino modulares. Y continúo, f) No esta claro que la atmósfera de Marte esté equilibrio (se ha encontrado metano, cuyo origen aún no ha sido explicado satisfactoriamente), pero en cualquier caso, aceptar la utilidad de los biomarcadores atmosféricos en astrobiología no implica aceptar la hipótesis Gaia. Por otra parte, aún no sabemos si existe vida o no en Marte (ahora mismo dos rovers de la NASA están tomando muestras) g) Los mundos más prometedores en cuanto a la posibilidad de existencia de vida no son planetas, sino satélites (Europa, Ganimedes, Encelado, Titan etc.), y a excepción de Titán, ninguno tiene una atmósfera apreciable, por lo que la predicción de Lovelock no se puede aplicar en este contexto. h) Aún NO hemos explorado en profundidad el Sistema Solar i) La negación de la espiritualidad en ciencia no tiene nada que ver con el mecanicismo, sino con el propio método científico (esto último merecería una nota aparte) j) El reciclaje de los distintos elementos no implica necesariamente un propósito, ni desde luego que se "trabaje por el bien común" (el oxígeno generado por los primeros organismos fotosintéticos llevó a la extinción a los microorganismos que estaban adaptados a la atmósfera reductora).k) La idea de que los organismos "trabajan para Gaia" choca frontalmente con la teoría evolutiva y de la selección natural (casi nada). l) Decir que la biosfera es más eficiente reciclando que cualquier fábrica humana es una obviedad, pero esto no demuestra la hipótesis Gaia. m) La cooperación entre organismos tampoco implica Gaia ni desde luego es original de Carlos de Castro (teoría de la simbiosis de Margulis, modelos clásicos de cooperación en ecología etc), pero en cualquier caso la competencia entre organismos también se produce (de hecho es necesaria para explicar desde un punto de vista evolutivo los comportamientos cooperativos o altruistas). n) Ver un ecosistema como un "órgano" de un cuerpo, nuevamente es recurrir a una metáfora para explicar otra metáfora. ñ) La existencia de la capa de ozono ni implica un propósito de tipo teleológico ni implica Gaia. Pongo un ejemplo: sin la presencia del campo magnético de la Tierra no sería posible la vida y sin embargo no fue generado por los seres vivos. o) La biomasa de los microorganismos que viven bajo la superficie de la Tierra puede ser superior a la de los que viven en el océano o la superficie. p) En términos evolutivos, los seres vivos no "aprenden" sino que se adaptan. o) Decir que Gaia es "inteligente" no aporta nada si no se aclara qué se entiende exactamente por inteligencia p) La cantidad de agua que hay en el satélite de Júpiter Europa es superior a la que existe en la Tierra y sin embargo en Europa no hay Gaia. q) Decir que si no fuese por Gaia el hidrógeno del agua se escaparía de la Tierra es una auténtica barbaridad desde el punto de vista científico (espero que lea esto algún geólogo). r) Una explicación teleológica no es necesariamente más científica que una explicación por azar. s) En relación a la panspermia: es falso que la mayoría de los biólogos rechacen esta teoría ¿Ha hecho una encuesta?. Lo que ocurre es que supone "aplazar el problema" pero no resolverlo y choca con el principio de precaución. t) La probabilidad de la existencia de vida en otros planetas no depende de la veracidad de la hipótesis de la panspermia. Es muy probable que exista vida en otros planetas pero eso no implica en absoluto que la vida en la Tierra sea producto de la panspermia. u) La apoptosis no es en absoluto contraria a la evolución. La evolución no opera sobre individuos sino sobre poblaciones. Decir que "Estoy convencido de que se demostrará..." tiene tanta validez como decir que "estoy convencido de que no se demostrará". etc, etc, etc.
Y para finalizar, hacer una crítica a una teoría no solamente no es una muestra de soberbia o falta de humildad, sino que precisamente demuestra que se valora lo suficiente una teoría como para llevar a cabo un análisis crítico. Así funciona la ciencia. Fíjese si está equivocada que personalmente me defino como socialista, ecologista y decrecentista (entre otras cosas). Pero la ciencia debe buscar la verdad, no creer ciegamente en gurús ni en especulaciones. Por supuesto que otro mundo es posible, pero no a través de la pseudociencia. Un saludo.