Esta bien explicado,se estrellaron por la cara norte de la dorsal,ese mismo dia realizabamos una excursion con el colegio por la isla.y la nuve como siempre en la zona.es raro que con la altuta de la dorsal de 2200 metros siguieran descendiendo.
Hola, claro que hay missed approach, como en todos los aeropuertos, pero el accidente se produjo antes de llegar a ese punto, fue tal la pérdida de situación, que el avión se metió en una zona en la que hay que volar con una altitud mínima de 14500 pies y ellos iban a 5000 pies, con lo que el desastre estaba garantizado. Un avión comercial no maniobra con la misma agilidad que un avión más ligero o militar, por lo que, una vez te ves en un mal lugar, salir de allí puede llegar a resultar imposible. Un saludo
Bueno, creo que no es exáctamente como lo explicas. Fueron muchos factores los que intervinieron: nubes, desorientación de los pilotos, instrucción del controlador que daba pie a interpretaciones y, lo que produjo muchos accidentes de la época: no existía el concepto de CRM. Tampoco el controlador tenía radar. Era control por procedimientos, que es muy distinto al actual. Con un radar hubiera metido a los aviones con vectores y no lo hubiera mandado a hacer ninguna espera. Adjunto enlace de Wikipedia. es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_1008_de_Dan_Air Saludos.
Te agradezco tu comentario, y no te lo tomes a mal, pero yo como fuentes de información prefiero acudir a los organismos oficiales de investigación de accidentes aéreos antes que fijarme en wikipedia, que no tiene ninguna validez académica . Yo para cada caso, accedo a los informes oficiales y me baso en lo que en ellos pone, no trato de hacer un análisis retrospectivo para ver cómo se podría haber evitado el accidente. Tampoco trato de hacer un sesudo y profundo análisis aeronáutico en un vídeo de unos pocos minutos, para eso se necesitaría un foro distinto. Un saludo amigo.
Hola, un accidente aéreo no ocurre por un solo motivo, y en este caso no es diferente. Las instrucciones dadas a los pilotos por parte del controlador no estaban recogidas en ninguna carta de navegación ni procedimiento, a causa de ello, los pilotos se desconciertan y pierden la conciencia situacional durante unos instantes, lo que unido a la mala visibilidad hizo que se dirigieran hacia las montañas y que cuando quisieron rectificar, ya era tarde para salir de la zona peligrosa. Por tanto, y teniendo en cuenta que la responsabilidad y autoridad sobre la aeronave concierne exclusivamente al comandante de la misma, a mi entender, en este caso, hubo corresponsabilidad en el accidente, pues aunque los pilotos son los que llevaron al avión contra las montañas, la concentración en cabina se perdió cuando les indicaron realizar una maniobra que no estaba prevista, y si al menos hubieran tenido visibilidad suficiente para ver hacia dónde se dirigían, el accidente se podría haber evitado. Un saludo.
@@DISCOVERYFLIGHT Pero mire señor yo no soy ninguna experta en el tema ni mucho menos pero he trabajado toda mi vida viajando mucho con distintas compañias aereas y le puedo decir ( es mi opinion solo) que he visto MUCHISIMA iresponsabilidad entre las tripulaciones en serio en todas compañias por ejemplo pilotos, copilotos y flight engenirs muy pero muy borachos, y encima en cuanto bajan primero al bar . Seria injusto decir que todos son asi ni mucho menos pero hay un numero bastante alto de esas incidencias en su compartamiento teniendo en cuente de que se trata de una profesion con alta responsabilidad por las vidas ajenas. Eso si arogancai les sobra casi a todos.
@@jasnadjokoic5724 Hola, yo confío en que los pilotos son profesionales y salvo raras excepciones, siempre están en buenas condiciones para volar. Yo no me subiría a un avión si los pilotos están en malas condiciones. Puede ser que haya lugares del mundo donde como dices haya menos control y las tripulaciones no sean tan profesionales, pero serán minoría muy concreta. Un saludo
LA CULPA FUE AM 50% POR CIENTO EL CONTROLADOR LOS ENVIO A UNA APROXIMACION QUE NO ESTABA EN LA CARTACY EL COMANDANTE NO SE FIJO EN LA ALTURA Y COSTO MUY CARO.
@@DISCOVERYFLIGHT Para nada la zona era muy PELIGROSA NIEBLA y desconocida el controlador tubo un 50% DE CULPA el esta vivo y los del avión todos muertos¡¡¡
Siempre concurren varias causas,pero si el piloto giro rumbo norte al final es porque creía que dejaba las montañas a la izquierda e iva al patrón de espera sobre el mar.creo.
En alguna investigacion indica que el avion rebaso la dorsal por el sur y al girar rumbo 347 fue cuando choco con la montaña.tengo esa duda
excelente explicacion !!!!
Muchas gracias. En unos meses volveré a tener el tiempo necesario para realizar más vídeos interesantes
El impacto fue por la cara sur en el monte del diablillo, no por el norte.
Esta bien explicado,se estrellaron por la cara norte de la dorsal,ese mismo dia realizabamos una excursion con el colegio por la isla.y la nuve como siempre en la zona.es raro que con la altuta de la dorsal de 2200 metros siguieran descendiendo.
Muchas gracias por tus palabras Heriberto. Perder la conciencia situacional lleva a situaciones desastrosas
No es correcto, el impacto fué por la cara sur.
Si hubieran virado a 158 que habria pasado? No hay procedimiento para missed aproach?
Hola, claro que hay missed approach, como en todos los aeropuertos, pero el accidente se produjo antes de llegar a ese punto, fue tal la pérdida de situación, que el avión se metió en una zona en la que hay que volar con una altitud mínima de 14500 pies y ellos iban a 5000 pies, con lo que el desastre estaba garantizado. Un avión comercial no maniobra con la misma agilidad que un avión más ligero o militar, por lo que, una vez te ves en un mal lugar, salir de allí puede llegar a resultar imposible. Un saludo
@@DISCOVERYFLIGHT como comente en otro caso, los cambios de planes e instrucciones sobre la marcha son un caldo de cultivo para desastres.
@@antofagastaride Así es, no hay mejor manera de decirlo.
Bueno, creo que no es exáctamente como lo explicas. Fueron muchos factores los que intervinieron: nubes, desorientación de los pilotos, instrucción del controlador que daba pie a interpretaciones y, lo que produjo muchos accidentes de la época: no existía el concepto de CRM. Tampoco el controlador tenía radar. Era control por procedimientos, que es muy distinto al actual. Con un radar hubiera metido a los aviones con vectores y no lo hubiera mandado a hacer ninguna espera.
Adjunto enlace de Wikipedia. es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_1008_de_Dan_Air
Saludos.
Te agradezco tu comentario, y no te lo tomes a mal, pero yo como fuentes de información prefiero acudir a los organismos oficiales de investigación de accidentes aéreos antes que fijarme en wikipedia, que no tiene ninguna validez académica . Yo para cada caso, accedo a los informes oficiales y me baso en lo que en ellos pone, no trato de hacer un análisis retrospectivo para ver cómo se podría haber evitado el accidente. Tampoco trato de hacer un sesudo y profundo análisis aeronáutico en un vídeo de unos pocos minutos, para eso se necesitaría un foro distinto. Un saludo amigo.
QUE PENA MURIERON TODOS Y UNA CARNICERIA
Efectivamente, los errores en aviación se pagan muy caros. Un saludo
Usted insinua que la culpa o rresponsabilidad hipotetica es de torre de control vedad?
Hola, un accidente aéreo no ocurre por un solo motivo, y en este caso no es diferente. Las instrucciones dadas a los pilotos por parte del controlador no estaban recogidas en ninguna carta de navegación ni procedimiento, a causa de ello, los pilotos se desconciertan y pierden la conciencia situacional durante unos instantes, lo que unido a la mala visibilidad hizo que se dirigieran hacia las montañas y que cuando quisieron rectificar, ya era tarde para salir de la zona peligrosa. Por tanto, y teniendo en cuenta que la responsabilidad y autoridad sobre la aeronave concierne exclusivamente al comandante de la misma, a mi entender, en este caso, hubo corresponsabilidad en el accidente, pues aunque los pilotos son los que llevaron al avión contra las montañas, la concentración en cabina se perdió cuando les indicaron realizar una maniobra que no estaba prevista, y si al menos hubieran tenido visibilidad suficiente para ver hacia dónde se dirigían, el accidente se podría haber evitado. Un saludo.
@@DISCOVERYFLIGHT Pero mire señor yo no soy ninguna experta en el tema ni mucho menos pero he trabajado toda mi vida viajando mucho con distintas compañias aereas y le puedo decir ( es mi opinion solo) que he visto MUCHISIMA iresponsabilidad entre las tripulaciones en serio en todas compañias por ejemplo pilotos, copilotos y flight engenirs muy pero muy borachos, y encima en cuanto bajan primero al bar . Seria injusto decir que todos son asi ni mucho menos pero hay un numero bastante alto de esas incidencias en su compartamiento teniendo en cuente de que se trata de una profesion con alta responsabilidad por las vidas ajenas. Eso si arogancai les sobra casi a todos.
@@jasnadjokoic5724 Hola, yo confío en que los pilotos son profesionales y salvo raras excepciones, siempre están en buenas condiciones para volar. Yo no me subiría a un avión si los pilotos están en malas condiciones. Puede ser que haya lugares del mundo donde como dices haya menos control y las tripulaciones no sean tan profesionales, pero serán minoría muy concreta. Un saludo
LA ESPERA NO ESTABA EN LA CARTA Y ENCIMA NO HABIA VISIVILIDAD Y AL METERSE EN LAS MO TAÑAS SE ESTRELLARON.
Efectivamente Felix. Un saludo
LA CULPA FUE AM 50% POR CIENTO EL CONTROLADOR LOS ENVIO A UNA APROXIMACION QUE NO ESTABA EN LA CARTACY EL COMANDANTE NO SE FIJO EN LA ALTURA Y COSTO MUY CARO.
Pero por mucho que te diga el controlador, la última palabra y decisión es del comandante
@@DISCOVERYFLIGHT Para nada la zona era muy PELIGROSA NIEBLA y desconocida el controlador tubo un 50% DE CULPA el esta vivo y los del avión todos muertos¡¡¡
Siempre concurren varias causas,pero si el piloto giro rumbo norte al final es porque creía que dejaba las montañas a la izquierda e iva al patrón de espera sobre el mar.creo.