Aplaudo y celebro estos vídeo-Audio. Cuidar la imagen del los decoradors reforzaria aun mas la pobreza de espiritu, la coherència no està peleada con la estètica. 😚😚✌️☮️
Gabriel te saludo desde Guatemala y me alegro haber encontrado tu canal, he aprendido mucho, ya te sigo hace un tiempo, pero te preguntaría, aparte de Antonio Piñero que otro historiador bíblico me recomiendas leer? Gracias y saludos.
La admisión tardía y por compromiso o pacto entre las iglesias de este escrito judaizante que es la Carta de Santiago se dio porque se trata de un documento fundamentalmente ético y parenético (de exhortación), con elementos de la tradición sapiencial veterotestametaria y rasgos apocalípticos; un texto en el que el aspecto doctrinal queda, aparentemente, en un segundo plano, menos en lo referido al cuestionamiento claro de la salvación por la fe y no por las obras unidas a la fe.
El nombre original del hermano de Jesús era Jacob, conocido en Occidente como Jacobo o, más comúnmente, como Santiago que proviene de "Sanctus Iacobus" >"Sant Iaco"> "Santiago".
Cuando dice " nos dieron la mano"/ No se trata de un saludo en si. Sinó de la " Imposición de manos", que es como la confirmación e inclusión como hermano de la congregación.
@@lauragabrielDon Gabriel; me parece que la respuesta está en el capítulo 2 de Gálatas ( un libro polémico y confuso, no puede tomar se a la ligera)/ Y también hay pistas en Hechos 15. / La parte incongruente es cuando Pablo dice haber reprendido a Pedro. / Cuando antes había dicho ir a jerusalem , y estar 15 días para conocerlo. / Luego en el concilio o reunión, fue confirmado como apóstol de los gentiles ( judíos en dispersión) / En ese capítulo habla de Pedro, Juan, y Santiago como " pilares" de la congregación. Entonces si habría que desmenuzar estos capítulos ; pues parece que son dos Pedros. Uno importante, y otro insensato./ Consintieron en qué a los gentiles y proselitos ( no judíos que creyeron) aplicarles solo la ley Noahita. Que son como siete preceptos. Es lo que pude ver.
El primo De Santiago, Simón, fué el líder de la revuelta de 66. Se rindió a los romanos con túnica roja, símbolo de realeza. Sólo el Emperador podía llevar la túnica roja. Fué crucificado. En realidad era un poco como un califato. A Mahoma le sucede su yerno Omar, creo recordar.
1. No estoy seguro de que Simon fuese primo de Santiago. Cual es la fuente de ese alegato? 2. A Mahoma lo sucede Abu Bakr. Su yerno es Ali. Los chiitas dicen que debio ser su legitimo sucesor, pero el hecho es que Ali solo vino a ser el 4to califa, no el sucesor inmediato
@@lauragabriel Perdón, no Simón, sino Menahem, el líder de la revuelta del 66. Según Flavio Josefo era nieto de Judá, y Santiago el justo era hijo de Judá o Judas de Gamala. Unterlink cree que se usa la figura de Judas de Gamala para crear el personaje de Jesús. La obra de Flavio Josefo se puede descargar gratis en pdf de internet. Flavio Josefo habla de la “cuarta doctrina”, distinta de la doctrina paulina, que era la predicada por Judá, padre De Santiago el Justo y abuelo de Menahem, quien fue crucificado y se rindió revestido con la túnica roja de los reyes. Según Flavio Josefo, Judá, Menahem, Simón y Santiago eran de la misma familia, que encabezaba el movimiento mesiánico y tenía pretensiones al Trono.
El pretendiente al trono judío , Menahem, sería pues, según Flavio Josefo, sobrino De Santiago, que también según Josefo, sería a su vez hijo de Judas de Gamala.
En uno de los evangelios dice de José:"Y él no tocaba a María hasta que naciera Jesús", esto deja abierto la posibilidad que despué José tenía relaciones íntimas con María.
Hijo de San José, en el santuario del Sinaí en el siglo IV la Sagrada Familia tenia 4 miembros María, José, Jesús y Santiago. El concilio de Jerusalén año 50 es dirigido por Santiago, se hablaría de si los gentiles podían entrar y como, Pablo decía que sin condiciones, Santiago que no y Pedro que si cumpliendo algunas condiciones. La virginidad de María es posterior cuando el cristianismo recibe influencias griegas, donde los dioses si tienen hijos con mujeres. Apolonio de Tiara era considerado hijo de Apolo, también tenia discípulos y hacia milagros, murió el año 93. Los Samaritanos no eran bien vistos por los ocupantes del templo, no por el resto, prueba de ello es que María vive en Éfeso comunidad compuesta por Samaritanos en la diáspora.
Lo mismo q dice d q no se debe tomar la fuente cuando conviene se tiene q aplicar el entrevistado a si mismo. Lamentable decir que la fuente no vale y que en realidad no hubo acuerdo entre Pablo y los apóstoles
@Gabriel Andrade Considero que el profesor Joaquín Riera no defiende en su obra "El otro legado de Jesús" (Almuzara, 2018) a sangre y fuego, dogmáticamente, que la epístola de Santiago la escribiese el hermano de Jesús. Su tesis es, según lo deja bien claro en su obra, que si no lo hizo directamente él, sí que lo pudo redactar un colaborador muy próximo al grupo judeocristiano de Santiago, un secretario suyo o algún miembro de la primitiva iglesia de Jerusalén . Se trata de una autoría intelectual más que material que debe situarse como máximo en el año 62 a.C., aunque posiblemente se remonte a la etapa inmediatamente anterior posterior al Concilio de Jerusalén, esto es, entre los años 40 y 50 del siglo I d.C., y en este sentido es tal vez, desde el punto de vista del profesor Riera, junto con las cartas de Pablo, un documento muy relevante del cristianismo primitivo y que recoge el magisterio de Jesús según la tradición de Q como lo demuestran los múltiples paralelos señalados por Hartin (1991: 41-42). Por todo eso tiene reticencias el profesor Riera a calificar de falsa la epístola de Santiago, ya que esa denominación le quita el valor innegable, pese a quien le pese, que tiene como testimonio histórico temprano del cristianismo judeocristiano. Para defender su tesis, el profesor Riera, de manera científica, y de momento sin ser rebatido por nadie, da diez argumentos bien desarrollados en su obra ( Apartado ¿Una carta escrita por el hermano de Jesús? ¿El documento más antiguo del cristianismo?) en el apartado cuyos epígrafes reproduzco a continuación (páginas 64-77 del libro): 1. La citación de Santiago por 1Clemente. 2. La designación del autor como Santiago. 3. La fuerte influencia judía. 4. El uso de una tradición preliteraria de las palabras de Jesús. 5. La situación de las comunidades judeocristianas a las que se dirige. 6. La ausencia de una cristología explícita y la presencia de una teología arcaica. 7. La ausencia de referencias a los cristianos gentiles. 8. La no interacción de la epístola con el paulinismo. 9. La ausencia de referencias a la caída de Jerusalén y a la destrucción de su templo el año 70 d.C. en el marco de la primera guerra judeo-romana (66-73 d.C.). 10. El buen conocimiento del medio físico y humano palestinense. Dicho esto. Considero que su coincidencia manifestada en la videoconferencia con tesis del profesor Riera sobre la antigüedad y el valor de la epístola de Santiago como testimonio del judeocristianismo temprano, es correcta. Quien la cuestione como el comentarista Spanish Barcelona, debería leerse a fondo su obra he intentar rebatir sus argumentos, aquí citados someramente pero desarrollados en su obra. Gracias por sus interesantes videconferencias, Gabriel. Un abrazo.
Gracias. Yo no he dedicado mucha atención a este tema, aunque sí leí el libro de Riera, y me pareció sólido. Con todo, sigo pensando que el hecho de que en la carta no hay gran mención de la Torá, sino más bien una defensa de las buenas obras en un sentido más genérico, le quita fuerza a la autoría judeocristiana, y lo sitúa más bien en un tiempo posterior, ya consolidado el paulinismo.
@@Camilo199 estaba afligido porque a su hermano lo habian matado como a un criminal, aun si antes hubiera creido que estaba loco. Empezo a escuchar de los discipulos que su hermano estaba vivo, y eso le sirvio de alivio en su afliccion. Tanto impacto emocional tuvo saber que su hermano estaba vivo, que ahora aceptaba que era el mesias, y el como su hermano, seria su sucesor en la tierra
Una pregunta ...quien es el creador del cuelo y la tierra Dios o Maria ...xq escuche que Maria es la madre de Dios ..yo toda la vida crei qye era la madre del Jesus biologica ...pero luego cuando Jesus se bautiza ya deja de ser el Jesus biologico si no mas bien El Jesus Espiritual ..solo para entendedores
@Gabriel Andrade Estimado Gabriel, en la conversación con el profesor Riera no sugeriste erróneamente que la epístola de Santiago viene de Santiago o de algún discípulo. Científicamente, a partir de los datos histórico-literarios y lingüísticos disponibles, es imposible negar la evidencia de que Santiago o alguien muy próximo a él redacto está epístola. Cito textualmente el libro del profesor Riera, para clarificar la cuestión ("El otro legado de Jesús" pag. 68, Almuzara, 2018): "Se puede afirmar con seguridad que, si se atiende a las características que se atribuyen por los expertos a los autores que suplantan la identidad de una autoridad neotestamentaria para dar valor a un documento bíblico (textos pseudoepigráficos), en la Carta de Santiago no hay rastro alguno de autoría tardía pseudónima: ni elaboraciones ficticias para justificar la autoría (como por ejemplo atribuirse la hermandad con Jesús), ni racionalizaciones del retraso de la parusía (que se considera inminente), ni doctrinas con elaborados desarrollos teológicos (no hay asimilación de Jesús con Dios ni trinitarismo), ni comprensión de la tradición como «depósito» más que como proceso (citas del Antiguo Testamento y alusiones libres a palabras de Jesús), ni ataques a doctrinas heréticas (como mucho puede haber una controversia con Pablo), ni referencias a estructuras eclesiásticas institucionales elaboradas (alusión a «maestros» y «ancianos» en el marco de la «sinagoga»). Como conclusión, hay que subrayar que lo verdaderamente importante al abordar la cuestión de la identidad del autor de la Carta de Santiago, un documento dirigido a los judeocristianos de la diáspora, no es establecer la autoría individual de la obra, esto es, discernir con total seguridad si salió de la pluma de un discípulo de Jesús muy cercano a él y líder de la iglesia judeocristiana de Judea, probablemente su hermano Santiago, auxiliado por un escriba, o si, en cambio, fue escrita por un discípulo de Santiago el Justo, sino que lo más relevante, sin duda alguna, es determinar su autoría intelectual, y, en este sentido, la inmensa mayoría de los investigadores considera la Epístola de Santiago como la muestra más significativa del pensamiento judeocristiano palestino temprano"
Yo pienso que Pedro desaparece por qué es ejecutado en Jerusalén tal vez antes del año 50 , aunque sabemos que Santiago también es ejecutado según lo relata Josefo
No lo creo asi. Despues de desaparecer de Jerusalen, Pedro aparece en Antioquia en su confrontacion con Pablo. No se si creer que murio en Roma, pero dudo mucho de que haya sido ejecutado en Jerusalen en el 50
@@javierfregoso2452 Segun las fuentes cristianas (creo que la carta de Clemente es la fuente de este dato), Pedro fue ejecutado en la persecucion de Neron tras el incendio de Roma. No es seguro si esto es creible
No estoy de acuerdo en que la epístola de Santiago vaya contra el paulinismo. Es una carta de alguien que conoce muy bien las epístolas de Pablo y amplía y corrige algunos aspectos peligrosos de su teología. Se supone que va dirigida a una comunidad cien por cien paulina que interpreta de una manera muy libre la idea de la justificación por la fe. A tal punto llega la interpretación liberal, que los de la comunidad descuidan las obras que deben acompañar a la fe. Remata la corrección a Pablo a partir de una exégesis sobre Abraham, el escriba de Santiago conoce muy bien la exégesis de Pablo y la amplia. Abraham no solo tuvo fe, además demostró en la práctica con obedecer ciegamente a Dios yendo hasta las últimas consecuencias en la orden de sacrificar a su propio hijo. No se detuvo en la fe, sino que partió presto a cumplir con un mandato. Realizando una acción. Corrige también la idea del pecado, el mundo no es esclavo del pecado, el pecado es parte de la dualidad, por lo tanto es un estado de continua tentación que el ser humano en su libre albedrío debe superar. Un concepto muy actual. También habla el autor de este escrito de la colaboración del hombre con Dios, no todo depende de la gracia gratuita divina. Otro concepto más próximo a la iglesia posterior. También habla de la exageración profética en la que incurrían algunos cristianos. Añade que un aspecto de la fe, la fe en Dios, que es el primer mandamiento en el Jesús de Marcos, no basta, no sirve,, con un toque muy novedoso, también los demonios creen en Dios. Hace falta una fe en Dios activa. Por otro lado la preocupación por los pobres está en todos los evangelios y en el mismo Pablo. Por lo tanto es una carta paulina aunque ampliando y corrigiendo conceptos, escrita para paulinos. Si no fueran paulinos a los que dirige la carta, no les hablaría de la justificación por la fe, ni les advertirá del descuido de las obras. Si fuera una carta muy judeocristiana hablaría de la necesidad de la ley, y de la Torá, y solo habla de la ley de la libertad y de algunos preceptos del decálogo, al igual que Pablo y los evangelistas. Por lo tanto es seguro una epístola muy tardía, cuando ya el paulinismo había ganado totalmente la batalla teológica.
Si bien la Epístola no nombra a Pablo explícitamente, yo sí diría que es una afrontra contra el paulinismo, aunque el autor no entiende bien el paulinismo. Yo no diría que viene necesariamente de un judeocristiano, pero sí diría que viene de alguien que ve con precoupación (erróneamente) que el paulinismo conduce a la inmoralidad en su superación de la Torá. Sí estamos de acuerdo en que probablemente es una epístola tardía, y en ese sentido, no viene de Santiago o de algún discípulo (al contrario de lo que yo erróneamente sugerí en esta conversación). Pero, el hecho de que se escribió en nombre de Santiago sí refleja bien la idea de que, en los inicios, la disputa entre Pablo y Santiago fue mucho más intensa de lo que Hechos quiere presentar.
Cito textualmente el libro del profesor Riera, para clarificar la cuestión ("El otro legado de Jesús" pag. 68, Almuzara, 2018): "Se puede afirmar con seguridad que, si se atiende a las características que se atribuyen por los expertos a los autores que suplantan la identidad de una autoridad neotestamentaria para dar valor a un documento bíblico (textos pseudoepigráficos), en la Carta de Santiago no hay rastro alguno de autoría tardía pseudónima: ni elaboraciones ficticias para justificar la autoría (como por ejemplo atribuirse la hermandad con Jesús), ni racionalizaciones del retraso de la parusía (que se considera inminente), ni doctrinas con elaborados desarrollos teológicos (no hay asimilación de Jesús con Dios ni trinitarismo), ni comprensión de la tradición como «depósito» más que como proceso (citas del Antiguo Testamento y alusiones libres a palabras de Jesús), ni ataques a doctrinas heréticas (como mucho puede haber una controversia con Pablo), ni referencias a estructuras eclesiásticas institucionales elaboradas (alusión a «maestros» y «ancianos» en el marco de la «sinagoga»). Como conclusión, hay que subrayar que lo verdaderamente importante al abordar la cuestión de la identidad del autor de la Carta de Santiago, un documento dirigido a los judeocristianos de la diáspora, no es establecer la autoría individual de la obra, esto es, discernir con total seguridad si salió de la pluma de un discípulo de Jesús muy cercano a él y líder de la iglesia judeocristiana de Judea, probablemente su hermano Santiago, auxiliado por un escriba, o si, en cambio, fue escrita por un discípulo de Santiago el Justo, sino que lo más relevante, sin duda alguna, es determinar su autoría intelectual, y, en este sentido, la inmensa mayoría de los investigadores considera la Epístola de Santiago como la muestra más significativa del pensamiento judeocristiano palestino temprano"
@@lauragabriel Estimado Gabriel, en la conversación con el profesor Riera no sugeriste erróneamente que la epístola de Santiago viene de Santiago o de algún discípulo. Científicamente, a partir de los datos histórico-literarios y lingüísticos disponibles, es imposible negar la evidencia de que Santiago o alguien muy próximo a él redacto está epístola. Cito textualmente el libro del profesor Riera, para clarificar la cuestión ("El otro legado de Jesús" pag. 68, Almuzara, 2018): "Se puede afirmar con seguridad que, si se atiende a las características que se atribuyen por los expertos a los autores que suplantan la identidad de una autoridad neotestamentaria para dar valor a un documento bíblico (textos pseudoepigráficos), en la Carta de Santiago no hay rastro alguno de autoría tardía pseudónima: ni elaboraciones ficticias para justificar la autoría (como por ejemplo atribuirse la hermandad con Jesús), ni racionalizaciones del retraso de la parusía (que se considera inminente), ni doctrinas con elaborados desarrollos teológicos (no hay asimilación de Jesús con Dios ni trinitarismo), ni comprensión de la tradición como «depósito» más que como proceso (citas del Antiguo Testamento y alusiones libres a palabras de Jesús), ni ataques a doctrinas heréticas (como mucho puede haber una controversia con Pablo), ni referencias a estructuras eclesiásticas institucionales elaboradas (alusión a «maestros» y «ancianos» en el marco de la «sinagoga»). Como conclusión, hay que subrayar que lo verdaderamente importante al abordar la cuestión de la identidad del autor de la Carta de Santiago, un documento dirigido a los judeocristianos de la diáspora, no es establecer la autoría individual de la obra, esto es, discernir con total seguridad si salió de la pluma de un discípulo de Jesús muy cercano a él y líder de la iglesia judeocristiana de Judea, probablemente su hermano Santiago, auxiliado por un escriba, o si, en cambio, fue escrita por un discípulo de Santiago el Justo, sino que lo más relevante, sin duda alguna, es determinar su autoría intelectual, y, en este sentido, la inmensa mayoría de los investigadores considera la Epístola de Santiago como la muestra más significativa del pensamiento judeocristiano palestino temprano"
Considero que el profesor Joaquín Riera no defiende en su obra "El otro legado de Jesús" (Almuzara, 2018) a sangre y fuego, dogmáticamente, que la epístola de Santiago la escribiese el hermano de Jesús. Su tesis es, según lo deja bien claro en su obra, que si no lo hizo directamente él, sí que lo pudo redactar un colaborador muy próximo al grupo judeocristiano de Santiago, un secretario suyo o algún miembro de la primitiva iglesia de Jerusalén . Se trata de una autoría intelectual más que material que debe situarse como máximo en el año 62 a.C., aunque posiblemente se remonte a la etapa inmediatamente anterior posterior al Concilio de Jerusalén, esto es, entre los años 40 y 50 del siglo I d.C., y en este sentido es tal vez, desde el punto de vista del profesor Riera, junto con las cartas de Pablo, un documento muy relevante del cristianismo primitivo y que recoge el magisterio de Jesús según la tradición de Q como lo demuestran los múltiples paralelos señalados por Hartin (1991: 41-42). Por todo eso tiene reticencias el profesor Riera a calificar de falsa la epístola de Santiago, ya que esa denominación le quita el valor innegable, pese a quien le pese, que tiene como testimonio histórico temprano del cristianismo judeocristiano. Para defender su tesis, el profesor Riera, de manera científica, y de momento sin ser rebatido por nadie, da diez argumentos bien desarrollados en su obra ( Apartado ¿Una carta escrita por el hermano de Jesús? ¿El documento más antiguo del cristianismo?) en el apartado cuyos epígrafes reproduzco a continuación (páginas 64-77 del libro): 1. La citación de Santiago por 1Clemente. 2. La designación del autor como Santiago. 3. La fuerte influencia judía. 4. El uso de una tradición preliteraria de las palabras de Jesús. 5. La situación de las comunidades judeocristianas a las que se dirige. 6. La ausencia de una cristología explícita y la presencia de una teología arcaica. 7. La ausencia de referencias a los cristianos gentiles. 8. La no interacción de la epístola con el paulinismo. 9. La ausencia de referencias a la caída de Jerusalén y a la destrucción de su templo el año 70 d.C. en el marco de la primera guerra judeo-romana (66-73 d.C.). 10. El buen conocimiento del medio físico y humano palestinense. Dicho esto. Antes de cuestionar la fundamentada tesis del profesor Riera sobre la antigüedad y el valor de la epístola de Santiago como testimonio del judeocristianismo temprano, habría que leerse a fondo su obra he intentar rebatir sus argumentos, aquí citados someramente pero desarrollados en su obra.
@@lauragabriel Considero que el profesor Joaquín Riera no defiende en su obra "El otro legado de Jesús" (Almuzara, 2018) a sangre y fuego, dogmáticamente, que la epístola de Santiago la escribiese el hermano de Jesús. Su tesis es, según lo deja bien claro en su obra, que si no lo hizo directamente él, sí que lo pudo redactar un colaborador muy próximo al grupo judeocristiano de Santiago, un secretario suyo o algún miembro de la primitiva iglesia de Jerusalén . Se trata de una autoría intelectual más que material que debe situarse como máximo en el año 62 a.C., aunque posiblemente se remonte a la etapa inmediatamente anterior posterior al Concilio de Jerusalén, esto es, entre los años 40 y 50 del siglo I d.C., y en este sentido es tal vez, desde el punto de vista del profesor Riera, junto con las cartas de Pablo, un documento muy relevante del cristianismo primitivo y que recoge el magisterio de Jesús según la tradición de Q como lo demuestran los múltiples paralelos señalados por Hartin (1991: 41-42). Por todo eso tiene reticencias el profesor Riera a calificar de falsa la epístola de Santiago, ya que esa denominación le quita el valor innegable, pese a quien le pese, que tiene como testimonio histórico temprano del cristianismo judeocristiano. Para defender su tesis, el profesor Riera, de manera científica, y de momento sin ser rebatido por nadie, da diez argumentos bien desarrollados en su obra ( Apartado ¿Una carta escrita por el hermano de Jesús? ¿El documento más antiguo del cristianismo?) en el apartado cuyos epígrafes reproduzco a continuación (páginas 64-77 del libro): 1. La citación de Santiago por 1Clemente. 2. La designación del autor como Santiago. 3. La fuerte influencia judía. 4. El uso de una tradición preliteraria de las palabras de Jesús. 5. La situación de las comunidades judeocristianas a las que se dirige. 6. La ausencia de una cristología explícita y la presencia de una teología arcaica. 7. La ausencia de referencias a los cristianos gentiles. 8. La no interacción de la epístola con el paulinismo. 9. La ausencia de referencias a la caída de Jerusalén y a la destrucción de su templo el año 70 d.C. en el marco de la primera guerra judeo-romana (66-73 d.C.). 10. El buen conocimiento del medio físico y humano palestinense. Dicho esto. Considero que su coincidencia manifestada en la videoconferencia con tesis del profesor Riera sobre la antigüedad y el valor de la epístola de Santiago como testimonio del judeocristianismo temprano, es correcta. Quien la cuestione como el comentarista Spanish Barcelona, debería leerse a fondo su obra he intentar rebatir sus argumentos, aquí citados someramente pero desarrollados en su obra. Gracias por sus interesantes videconferencias, Gabriel. Un abrazo.
Excelente entrevista. Muy buena.
Muy instructivo y edificante.
Realmente muy interesante
Aplaudo y celebro estos vídeo-Audio. Cuidar la imagen del los decoradors reforzaria aun mas la pobreza de espiritu, la coherència no està peleada con la estètica. 😚😚✌️☮️
Интересно.Благодарю!!!
Gabriel te saludo desde Guatemala y me alegro haber encontrado tu canal, he aprendido mucho, ya te sigo hace un tiempo, pero te preguntaría, aparte de Antonio Piñero que otro historiador bíblico me recomiendas leer? Gracias y saludos.
Hola, gracias. Yo recomendaría, muy por encima de cualquier otro, a Bart Ehrman.
@@lauragabriel Gracias Gabriel, saludos.
Excelente coloquio
Gracias
Interesante vídeo sobre Santiago, una figura incómoda. ¿Por qué al final la Iglesia incluyó la Carta de Santiago en el canon bíblico?
La admisión tardía y por compromiso o pacto entre las iglesias de este escrito judaizante que es la Carta de Santiago se dio porque se trata de un documento fundamentalmente ético y parenético (de exhortación), con elementos de la tradición sapiencial veterotestametaria y rasgos apocalípticos; un texto en el que el aspecto doctrinal queda, aparentemente, en un segundo plano, menos en lo referido al cuestionamiento claro de la salvación por la fe y no por las obras unidas a la fe.
Zaratustra Gracias por tu valiosa información. El punto más conflictivo es, en efecto, el tema de la fe y las obras.
No se si me pasa si a mi pero en el video en algunos minutos sale en verde la pantalla
Si, algunos tienen ese problema. Puedes solucionarlo cambiando de explorador
Muy interesante, ¿Cuando invitas nuevamente al erudito en la Materia Antonio Piñero.
Saludos cordiales..
Ojalá y algún día entrevistará al Dr Mario Saban uno de los grandes como Antonio piñero
Pero saben es creyente y esto le quita imparcialidad
Excelente 🆗🆗🆗🆗🆗
Es San Tiago," o San Santiago? Muy buen tema, gracias.
El nombre original del hermano de Jesús era Jacob, conocido en Occidente como Jacobo o, más comúnmente, como Santiago que proviene de "Sanctus Iacobus" >"Sant Iaco"> "Santiago".
estupendos
Cuando dice " nos dieron la mano"/ No se trata de un saludo en si. Sinó de la " Imposición de manos", que es como la confirmación e inclusión como hermano de la congregación.
Ok. Sigue siendo extraño que despues de este asunto de las manos, ocurriese el incidente de Antioquia
@@lauragabriel Estudiaré al respecto don Gabriel. Se refiere a cuando Pablo discute con Pedro quizás.
@@lauragabrielDon Gabriel; me parece que la respuesta está en el capítulo 2 de Gálatas ( un libro polémico y confuso, no puede tomar se a la ligera)/ Y también hay pistas en Hechos 15. / La parte incongruente es cuando Pablo dice haber reprendido a Pedro. / Cuando antes había dicho ir a jerusalem , y estar 15 días para conocerlo. / Luego en el concilio o reunión, fue confirmado como apóstol de los gentiles ( judíos en dispersión) / En ese capítulo habla de Pedro, Juan, y Santiago como " pilares" de la congregación. Entonces si habría que desmenuzar estos capítulos ; pues parece que son dos Pedros. Uno importante, y otro insensato./ Consintieron en qué a los gentiles y proselitos ( no judíos que creyeron) aplicarles solo la ley Noahita. Que son como siete preceptos. Es lo que pude ver.
En los primeros capítulos de Hechos "Pedro solo hace de portavoz", en ninguna parte lo verán ejerciendo el primado (mandando)...
El primo De Santiago, Simón, fué el líder de la revuelta de 66. Se rindió a los romanos con túnica roja, símbolo de realeza. Sólo el Emperador podía llevar la túnica roja. Fué crucificado. En realidad era un poco como un califato. A Mahoma le sucede su yerno Omar, creo recordar.
1. No estoy seguro de que Simon fuese primo de Santiago. Cual es la fuente de ese alegato?
2. A Mahoma lo sucede Abu Bakr. Su yerno es Ali. Los chiitas dicen que debio ser su legitimo sucesor, pero el hecho es que Ali solo vino a ser el 4to califa, no el sucesor inmediato
@@lauragabriel Perdón, no Simón, sino Menahem, el líder de la revuelta del 66. Según Flavio Josefo era nieto de Judá, y Santiago el justo era hijo de Judá o Judas de Gamala. Unterlink cree que se usa la figura de Judas de Gamala para crear el personaje de Jesús. La obra de Flavio Josefo se puede descargar gratis en pdf de internet. Flavio Josefo habla de la “cuarta doctrina”, distinta de la doctrina paulina, que era la predicada por Judá, padre De Santiago el Justo y abuelo de Menahem, quien fue crucificado y se rindió revestido con la túnica roja de los reyes. Según Flavio Josefo, Judá, Menahem, Simón y Santiago eran de la misma familia, que encabezaba el movimiento mesiánico y tenía pretensiones al Trono.
El pretendiente al trono judío , Menahem, sería pues, según Flavio Josefo, sobrino De Santiago, que también según Josefo, sería a su vez hijo de Judas de Gamala.
En uno de los evangelios dice de José:"Y él no tocaba a María hasta que naciera Jesús", esto deja abierto la posibilidad que despué José tenía relaciones íntimas con María.
Que buenos estos temas.
Hijo de San José, en el santuario del Sinaí en el siglo IV la Sagrada Familia tenia 4 miembros María, José, Jesús y Santiago. El concilio de Jerusalén año 50 es dirigido por Santiago, se hablaría de si los gentiles podían entrar y como, Pablo decía que sin condiciones, Santiago que no y Pedro que si cumpliendo algunas condiciones.
La virginidad de María es posterior cuando el cristianismo recibe influencias griegas, donde los dioses si tienen hijos con mujeres.
Apolonio de Tiara era considerado hijo de Apolo, también tenia discípulos y hacia milagros, murió el año 93.
Los Samaritanos no eran bien vistos por los ocupantes del templo, no por el resto, prueba de ello es que María vive en Éfeso comunidad compuesta por Samaritanos en la diáspora.
Cual es tu punto?
Lo mismo q dice d q no se debe tomar la fuente cuando conviene se tiene q aplicar el entrevistado a si mismo. Lamentable decir que la fuente no vale y que en realidad no hubo acuerdo entre Pablo y los apóstoles
@Gabriel Andrade Considero que el profesor Joaquín Riera no defiende en su obra "El otro legado de Jesús" (Almuzara, 2018) a sangre y fuego, dogmáticamente, que la epístola de Santiago la escribiese el hermano de Jesús. Su tesis es, según lo deja bien claro en su obra, que si no lo hizo directamente él, sí que lo pudo redactar un colaborador muy próximo al grupo judeocristiano de Santiago, un secretario suyo o algún miembro de la primitiva iglesia de Jerusalén . Se trata de una autoría intelectual más que material que debe situarse como máximo en el año 62 a.C., aunque posiblemente se remonte a la etapa inmediatamente anterior posterior al Concilio de Jerusalén, esto es, entre los años 40 y 50 del siglo I d.C., y en este sentido es tal vez, desde el punto de vista del profesor Riera, junto con las cartas de Pablo, un documento muy relevante del cristianismo primitivo y que recoge el magisterio de Jesús según la tradición de Q como lo demuestran los múltiples paralelos señalados por Hartin (1991: 41-42). Por todo eso tiene reticencias el profesor Riera a calificar de falsa la epístola de Santiago, ya que esa denominación le quita el valor innegable, pese a quien le pese, que tiene como testimonio histórico temprano del cristianismo judeocristiano. Para defender su tesis, el profesor Riera, de manera científica, y de momento sin ser rebatido por nadie, da diez argumentos bien desarrollados en su obra ( Apartado ¿Una carta escrita por el hermano de Jesús? ¿El documento más antiguo del cristianismo?) en el apartado cuyos epígrafes reproduzco a continuación (páginas 64-77 del libro):
1. La citación de Santiago por 1Clemente.
2. La designación del autor como Santiago.
3. La fuerte influencia judía.
4. El uso de una tradición preliteraria de las palabras de Jesús.
5. La situación de las comunidades judeocristianas a las que se dirige.
6. La ausencia de una cristología explícita y la presencia de una teología arcaica.
7. La ausencia de referencias a los cristianos gentiles.
8. La no interacción de la epístola con el paulinismo.
9. La ausencia de referencias a la caída de Jerusalén y a la destrucción de su templo el año 70 d.C. en el marco de la primera guerra judeo-romana (66-73 d.C.).
10. El buen conocimiento del medio físico y humano palestinense.
Dicho esto. Considero que su coincidencia manifestada en la videoconferencia con tesis del profesor Riera sobre la antigüedad y el valor de la epístola de Santiago como testimonio del judeocristianismo temprano, es correcta. Quien la cuestione como el comentarista Spanish Barcelona, debería leerse a fondo su obra he intentar rebatir sus argumentos, aquí citados someramente pero desarrollados en su obra. Gracias por sus interesantes videconferencias, Gabriel. Un abrazo.
Gracias. Yo no he dedicado mucha atención a este tema, aunque sí leí el libro de Riera, y me pareció sólido. Con todo, sigo pensando que el hecho de que en la carta no hay gran mención de la Torá, sino más bien una defensa de las buenas obras en un sentido más genérico, le quita fuerza a la autoría judeocristiana, y lo sitúa más bien en un tiempo posterior, ya consolidado el paulinismo.
@@lauragabrielCuál supones que es el origen de la «conversión» de Santiago (de no crear en la misión en Jesús a ser seguidor suyo)?
@@Camilo199 estaba afligido porque a su hermano lo habian matado como a un criminal, aun si antes hubiera creido que estaba loco. Empezo a escuchar de los discipulos que su hermano estaba vivo, y eso le sirvio de alivio en su afliccion. Tanto impacto emocional tuvo saber que su hermano estaba vivo, que ahora aceptaba que era el mesias, y el como su hermano, seria su sucesor en la tierra
@@lauragabriel Excelente, gracias Gabriel.
@@Camilo199 gracias a ti, has hecho buenas preguntas. Cual es tu version de la conversion de Santiago?
Una pregunta ...quien es el creador del cuelo y la tierra Dios o Maria ...xq escuche que Maria es la madre de Dios ..yo toda la vida crei qye era la madre del Jesus biologica ...pero luego cuando Jesus se bautiza ya deja de ser el Jesus biologico si no mas bien El Jesus Espiritual ..solo para entendedores
@Gabriel Andrade Estimado Gabriel, en la conversación con el profesor Riera no sugeriste erróneamente que la epístola de Santiago viene de Santiago o de algún discípulo. Científicamente, a partir de los datos histórico-literarios y lingüísticos disponibles, es imposible negar la evidencia de que Santiago o alguien muy próximo a él redacto está epístola.
Cito textualmente el libro del profesor Riera, para clarificar la cuestión ("El otro legado de Jesús" pag. 68, Almuzara, 2018):
"Se puede afirmar con seguridad que, si se atiende a las características que se atribuyen por los expertos a los autores que suplantan la identidad de una autoridad neotestamentaria para dar valor a un documento bíblico (textos pseudoepigráficos), en la Carta de Santiago no hay rastro alguno de autoría tardía pseudónima: ni elaboraciones ficticias para justificar la autoría (como por ejemplo atribuirse la hermandad con Jesús), ni racionalizaciones del retraso de la parusía (que se considera inminente), ni doctrinas con elaborados desarrollos teológicos (no hay asimilación de Jesús con Dios ni trinitarismo), ni comprensión de la tradición como «depósito» más que como proceso (citas del Antiguo Testamento y alusiones libres a palabras de Jesús), ni ataques a doctrinas heréticas (como mucho puede haber una controversia con Pablo), ni referencias a estructuras eclesiásticas institucionales elaboradas (alusión a «maestros» y «ancianos» en el marco de la «sinagoga»).
Como conclusión, hay que subrayar que lo verdaderamente importante al abordar la cuestión de la identidad del autor de la Carta de Santiago, un documento dirigido a los judeocristianos de la diáspora, no es establecer la autoría individual de la obra, esto es, discernir con total seguridad si salió de la pluma de un discípulo de Jesús muy cercano a él y líder de la iglesia judeocristiana de Judea, probablemente su hermano Santiago, auxiliado por un escriba, o si, en cambio, fue escrita por un discípulo de Santiago el Justo, sino que lo más relevante, sin duda alguna, es determinar su autoría intelectual, y, en este sentido, la inmensa mayoría de los investigadores considera la Epístola de Santiago como la muestra más significativa del pensamiento judeocristiano palestino temprano"
Yo pienso que Pedro desaparece por qué es ejecutado en Jerusalén tal vez antes del año 50 , aunque sabemos que Santiago también es ejecutado según lo relata Josefo
No lo creo asi. Despues de desaparecer de Jerusalen, Pedro aparece en Antioquia en su confrontacion con Pablo. No se si creer que murio en Roma, pero dudo mucho de que haya sido ejecutado en Jerusalen en el 50
Pero por qué habría Sido.ejecutado.hasta Roma?
@@javierfregoso2452 Segun las fuentes cristianas (creo que la carta de Clemente es la fuente de este dato), Pedro fue ejecutado en la persecucion de Neron tras el incendio de Roma. No es seguro si esto es creible
Saludos: donde puedo encontrar el libro en usa?
www.amazon.com/legado-lectura-oriental-Santiago-Spanish/dp/8417418903/ref=mp_s_a_1_1?keywords=joaquin+riera&qid=1562230622&s=gateway&sr=8-1
Entonces según los católicos, Jose, es virgen como Maria, entonces sería un matrimonio de vírgenes .
Jesús el mejor tema del mundo y el menos entendido. Lo que hacen estos historiadores es algo suicida al tratar de explicar este personaje .
UNA FORMA DE APRENDER SOBRE ESOS TEMAS ES ESCUCHAR A LOS CRÍTICOS QUE SABEN, ADMIRO AL PROFESOR ANTONIO PIÑERO,
No estoy de acuerdo en que la epístola de Santiago vaya contra el paulinismo. Es una carta de alguien que conoce muy bien las epístolas de Pablo y amplía y corrige algunos aspectos peligrosos de su teología. Se supone que va dirigida a una comunidad cien por cien paulina que interpreta de una manera muy libre la idea de la justificación por la fe. A tal punto llega la interpretación liberal, que los de la comunidad descuidan las obras que deben acompañar a la fe. Remata la corrección a Pablo a partir de una exégesis sobre Abraham, el escriba de Santiago conoce muy bien la exégesis de Pablo y la amplia. Abraham no solo tuvo fe, además demostró en la práctica con obedecer ciegamente a Dios yendo hasta las últimas consecuencias en la orden de sacrificar a su propio hijo. No se detuvo en la fe, sino que partió presto a cumplir con un mandato. Realizando una acción. Corrige también la idea del pecado, el mundo no es esclavo del pecado, el pecado es parte de la dualidad, por lo tanto es un estado de continua tentación que el ser humano en su libre albedrío debe superar. Un concepto muy actual. También habla el autor de este escrito de la colaboración del hombre con Dios, no todo depende de la gracia gratuita divina. Otro concepto más próximo a la iglesia posterior. También habla de la exageración profética en la que incurrían algunos cristianos. Añade que un aspecto de la fe, la fe en Dios, que es el primer mandamiento en el Jesús de Marcos, no basta, no sirve,, con un toque muy novedoso, también los demonios creen en Dios. Hace falta una fe en Dios activa. Por otro lado la preocupación por los pobres está en todos los evangelios y en el mismo Pablo. Por lo tanto es una carta paulina aunque ampliando y corrigiendo conceptos, escrita para paulinos. Si no fueran paulinos a los que dirige la carta, no les hablaría de la justificación por la fe, ni les advertirá del descuido de las obras. Si fuera una carta muy judeocristiana hablaría de la necesidad de la ley, y de la Torá, y solo habla de la ley de la libertad y de algunos preceptos del decálogo, al igual que Pablo y los evangelistas. Por lo tanto es seguro una epístola muy tardía, cuando ya el paulinismo había ganado totalmente la batalla teológica.
Si bien la Epístola no nombra a Pablo explícitamente, yo sí diría que es una afrontra contra el paulinismo, aunque el autor no entiende bien el paulinismo. Yo no diría que viene necesariamente de un judeocristiano, pero sí diría que viene de alguien que ve con precoupación (erróneamente) que el paulinismo conduce a la inmoralidad en su superación de la Torá. Sí estamos de acuerdo en que probablemente es una epístola tardía, y en ese sentido, no viene de Santiago o de algún discípulo (al contrario de lo que yo erróneamente sugerí en esta conversación). Pero, el hecho de que se escribió en nombre de Santiago sí refleja bien la idea de que, en los inicios, la disputa entre Pablo y Santiago fue mucho más intensa de lo que Hechos quiere presentar.
Cito textualmente el libro del profesor Riera, para clarificar la cuestión ("El otro legado de Jesús" pag. 68, Almuzara, 2018):
"Se puede afirmar con seguridad que, si se atiende a las características que se atribuyen por los expertos a los autores que suplantan la identidad de una autoridad neotestamentaria para dar valor a un documento bíblico (textos pseudoepigráficos), en la Carta de Santiago no hay rastro alguno de autoría tardía pseudónima: ni elaboraciones ficticias para justificar la autoría (como por ejemplo atribuirse la hermandad con Jesús), ni racionalizaciones del retraso de la parusía (que se considera inminente), ni doctrinas con elaborados desarrollos teológicos (no hay asimilación de Jesús con Dios ni trinitarismo), ni comprensión de la tradición como «depósito» más que como proceso (citas del Antiguo Testamento y alusiones libres a palabras de Jesús), ni ataques a doctrinas heréticas (como mucho puede haber una controversia con Pablo), ni referencias a estructuras eclesiásticas institucionales elaboradas (alusión a «maestros» y «ancianos» en el marco de la «sinagoga»).
Como conclusión, hay que subrayar que lo verdaderamente importante al abordar la cuestión de la identidad del autor de la Carta de Santiago, un documento dirigido a los judeocristianos de la diáspora, no es establecer la autoría individual de la obra, esto es, discernir con total seguridad si salió de la pluma de un discípulo de Jesús muy cercano a él y líder de la iglesia judeocristiana de Judea, probablemente su hermano Santiago, auxiliado por un escriba, o si, en cambio, fue escrita por un discípulo de Santiago el Justo, sino que lo más relevante, sin duda alguna, es determinar su autoría intelectual, y, en este sentido, la inmensa mayoría de los investigadores considera la Epístola de Santiago como la muestra más significativa del pensamiento judeocristiano palestino temprano"
@@lauragabriel Estimado Gabriel, en la conversación con el profesor Riera no sugeriste erróneamente que la epístola de Santiago viene de Santiago o de algún discípulo. Científicamente, a partir de los datos histórico-literarios y lingüísticos disponibles, es imposible negar la evidencia de que Santiago o alguien muy próximo a él redacto está epístola.
Cito textualmente el libro del profesor Riera, para clarificar la cuestión ("El otro legado de Jesús" pag. 68, Almuzara, 2018):
"Se puede afirmar con seguridad que, si se atiende a las características que se atribuyen por los expertos a los autores que suplantan la identidad de una autoridad neotestamentaria para dar valor a un documento bíblico (textos pseudoepigráficos), en la Carta de Santiago no hay rastro alguno de autoría tardía pseudónima: ni elaboraciones ficticias para justificar la autoría (como por ejemplo atribuirse la hermandad con Jesús), ni racionalizaciones del retraso de la parusía (que se considera inminente), ni doctrinas con elaborados desarrollos teológicos (no hay asimilación de Jesús con Dios ni trinitarismo), ni comprensión de la tradición como «depósito» más que como proceso (citas del Antiguo Testamento y alusiones libres a palabras de Jesús), ni ataques a doctrinas heréticas (como mucho puede haber una controversia con Pablo), ni referencias a estructuras eclesiásticas institucionales elaboradas (alusión a «maestros» y «ancianos» en el marco de la «sinagoga»).
Como conclusión, hay que subrayar que lo verdaderamente importante al abordar la cuestión de la identidad del autor de la Carta de Santiago, un documento dirigido a los judeocristianos de la diáspora, no es establecer la autoría individual de la obra, esto es, discernir con total seguridad si salió de la pluma de un discípulo de Jesús muy cercano a él y líder de la iglesia judeocristiana de Judea, probablemente su hermano Santiago, auxiliado por un escriba, o si, en cambio, fue escrita por un discípulo de Santiago el Justo, sino que lo más relevante, sin duda alguna, es determinar su autoría intelectual, y, en este sentido, la inmensa mayoría de los investigadores considera la Epístola de Santiago como la muestra más significativa del pensamiento judeocristiano palestino temprano"
Considero que el profesor Joaquín Riera no defiende en su obra "El otro legado de Jesús" (Almuzara, 2018) a sangre y fuego, dogmáticamente, que la epístola de Santiago la escribiese el hermano de Jesús. Su tesis es, según lo deja bien claro en su obra, que si no lo hizo directamente él, sí que lo pudo redactar un colaborador muy próximo al grupo judeocristiano de Santiago, un secretario suyo o algún miembro de la primitiva iglesia de Jerusalén . Se trata de una autoría intelectual más que material que debe situarse como máximo en el año 62 a.C., aunque posiblemente se remonte a la etapa inmediatamente anterior posterior al Concilio de Jerusalén, esto es, entre los años 40 y 50 del siglo I d.C., y en este sentido es tal vez, desde el punto de vista del profesor Riera, junto con las cartas de Pablo, un documento muy relevante del cristianismo primitivo y que recoge el magisterio de Jesús según la tradición de Q como lo demuestran los múltiples paralelos señalados por Hartin (1991: 41-42). Por todo eso tiene reticencias el profesor Riera a calificar de falsa la epístola de Santiago, ya que esa denominación le quita el valor innegable, pese a quien le pese, que tiene como testimonio histórico temprano del cristianismo judeocristiano. Para defender su tesis, el profesor Riera, de manera científica, y de momento sin ser rebatido por nadie, da diez argumentos bien desarrollados en su obra ( Apartado ¿Una carta escrita por el hermano de Jesús? ¿El documento más antiguo del cristianismo?) en el apartado cuyos epígrafes reproduzco a continuación (páginas 64-77 del libro):
1. La citación de Santiago por 1Clemente.
2. La designación del autor como Santiago.
3. La fuerte influencia judía.
4. El uso de una tradición preliteraria de las palabras de Jesús.
5. La situación de las comunidades judeocristianas a las que se dirige.
6. La ausencia de una cristología explícita y la presencia de una teología arcaica.
7. La ausencia de referencias a los cristianos gentiles.
8. La no interacción de la epístola con el paulinismo.
9. La ausencia de referencias a la caída de Jerusalén y a la destrucción de su templo el año 70 d.C. en el marco de la primera guerra judeo-romana (66-73 d.C.).
10. El buen conocimiento del medio físico y humano palestinense.
Dicho esto. Antes de cuestionar la fundamentada tesis del profesor Riera sobre la antigüedad y el valor de la epístola de Santiago como testimonio del judeocristianismo temprano, habría que leerse a fondo su obra he intentar rebatir sus argumentos, aquí citados someramente pero desarrollados en su obra.
@@lauragabriel Considero que el profesor Joaquín Riera no defiende en su obra "El otro legado de Jesús" (Almuzara, 2018) a sangre y fuego, dogmáticamente, que la epístola de Santiago la escribiese el hermano de Jesús. Su tesis es, según lo deja bien claro en su obra, que si no lo hizo directamente él, sí que lo pudo redactar un colaborador muy próximo al grupo judeocristiano de Santiago, un secretario suyo o algún miembro de la primitiva iglesia de Jerusalén . Se trata de una autoría intelectual más que material que debe situarse como máximo en el año 62 a.C., aunque posiblemente se remonte a la etapa inmediatamente anterior posterior al Concilio de Jerusalén, esto es, entre los años 40 y 50 del siglo I d.C., y en este sentido es tal vez, desde el punto de vista del profesor Riera, junto con las cartas de Pablo, un documento muy relevante del cristianismo primitivo y que recoge el magisterio de Jesús según la tradición de Q como lo demuestran los múltiples paralelos señalados por Hartin (1991: 41-42). Por todo eso tiene reticencias el profesor Riera a calificar de falsa la epístola de Santiago, ya que esa denominación le quita el valor innegable, pese a quien le pese, que tiene como testimonio histórico temprano del cristianismo judeocristiano. Para defender su tesis, el profesor Riera, de manera científica, y de momento sin ser rebatido por nadie, da diez argumentos bien desarrollados en su obra ( Apartado ¿Una carta escrita por el hermano de Jesús? ¿El documento más antiguo del cristianismo?) en el apartado cuyos epígrafes reproduzco a continuación (páginas 64-77 del libro):
1. La citación de Santiago por 1Clemente.
2. La designación del autor como Santiago.
3. La fuerte influencia judía.
4. El uso de una tradición preliteraria de las palabras de Jesús.
5. La situación de las comunidades judeocristianas a las que se dirige.
6. La ausencia de una cristología explícita y la presencia de una teología arcaica.
7. La ausencia de referencias a los cristianos gentiles.
8. La no interacción de la epístola con el paulinismo.
9. La ausencia de referencias a la caída de Jerusalén y a la destrucción de su templo el año 70 d.C. en el marco de la primera guerra judeo-romana (66-73 d.C.).
10. El buen conocimiento del medio físico y humano palestinense.
Dicho esto. Considero que su coincidencia manifestada en la videoconferencia con tesis del profesor Riera sobre la antigüedad y el valor de la epístola de Santiago como testimonio del judeocristianismo temprano, es correcta. Quien la cuestione como el comentarista Spanish Barcelona, debería leerse a fondo su obra he intentar rebatir sus argumentos, aquí citados someramente pero desarrollados en su obra. Gracias por sus interesantes videconferencias, Gabriel. Un abrazo.
Excelente entrevista. Muy buena.