Die letzte Entscheidung ist ein Witz. Bei der Frage ging es um den Schauspieler, und wer bei Nobody Bud Spencer mit Terence Hill verwechselt, hat keine neue Frage verdient, völlig unabhängig von dem Entstehungsjahr.
Franziska van Almsick blamiert sich in dieser Sendung einfach nur. Es ist sehr bedauerlich, man fühlt sich richtig unwohl dabei. Ansonsten ein tolles Format mit beeindruckenden Mitspielern und Experten.
Van Almsick ist von den Sport Experten dieser Sendung mit Abstand die Schwächste - Reif, Müller Hohenstein deutlich sicherer gewesen in der Vergangenheit
ich finde sehr schade und falsch die Entscheidung: Herr Jakobi hatte recht, die Jahren spielten hier keine Rolle, nur die Filmtiteln...dann warum entschied er anders und bescheuert? Das hat mein Spaß heute weggenommen
Hier stehen also zwei Hypothesen gegenüber - eine situationsverschlechternde und eine situationsneutrale. Sie hätte die Ersatzfrage ebenso verhauen und in die zweite Runde ziehen können. Aus dem Prinzip "in dubio pro reo", "was ich nicht über das Maß des Zweifels hinaus beweisen kann, muss ich für den Kandidaten interpretieren" ergibt sich die völlig richtige Entscheidung. Man kann das aber auch ohne große Rechtsprinzipien darlegen: Gehen wir davon aus, sie hätte die Ersatzfrage auch nicht gewusst, wäre die Entscheidung des Notars in sich dann für dich richtig gewesen? Wenn ja, dann hängt deine Argumentation scheinbar nicht an der Entscheidung, die du angreifst, sondern an ihrem Resultat. Dieses Resultat ist aber schlicht das vorhandene Wissen, letztlich also das, worum es in dieser Sendung geht. Das Argument ist also ein Fehlschluss und in sich angreifbar.
Was für ein bescheuertes Ende, nur weil das ZDF seine Frage so schluderig formuliert hat. Einfach 70er weglassen und alles ist gut. Und ich finde, man hätte die eher nicht neu spielen dürfen.
Die "Expertin" für Literatur und Sprache kennt das Buch "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" nicht und hat außerdem keinen Schimmer, was eine Alliteration ist, Frau van Almsick ist ziemlich ahnungslos und Herr Plasberg hat auch eine halbe Stunde später diese eine Frage einfach noch nicht begriffen..... Und zu allem Übel auch noch diese Finalentscheidung! 🙄
Unwürdiges Final-Ende!!! Es wurde ja nach den Filmrollen gefragt. Da ist das Jahrzehnt eher nebensächlich! Herr Blaschke wurde um den Sieg betrogen und tut mir aufrichtig leid!!!😤🤦
@@P..S... Dann wäre es genauso ungerecht gewesen! Nur dann zu Ungunsten der Kandidatin!!! Wenn der Notar des ZDF meint, das Jahrzehnt in dieser Frage hätte ne Rolle bei der Antwort gespielt, dann hätte er gerechterweise das komplette Finale noch einmal Spielen lassen sollen! MEINE MEINUNG DAZU!!!🤷♂️😉
@@olafc.100Warum denn jetzt das ganze Finale neu? 😂 Wenn eine Frage falsch ist, dann ersetzt man auch nur diese Frage. Außerdem wurde der andere Kandidat nicht um den Sieg gebracht, sondern die beide hätten Geichstand gehabt
@@nanamille8676 Warum beide! Die Kandidaten hat doch gewonnen!!! Nochmals,…. die Frage war ja gar nicht falsch gestellt, sondern es wurde lediglich versäumt die 1970er Jahre zu erwähnen! Die Kandidatin wußte einfach nicht welcher Schauspieler (T.Hill) die gefragten Rollen gespielt hat! Demnach empfinde ich es als unfair, dass die Kandidatin eine neue Frage bekommen hat! ….. Sie dürfen das gerne anders sehen!!!
die Frage erscheint parallel zum Vorlesen direkt auf den Monitoren sowohl von Kandidat/in wie auch Experte/in. Also kommt es darauf an, wer schneller LESEN und kapieren kann
@@ulrike1941 Quatsch, die Kandidaten drücken bereits beim ersten Wort, macht auch Sinn, denn wenn man die Frage danach eh nicht beantworten kann, kann man sie auch später nicht beantworten. Nur, die Experten sind keine Ärsche und drücken nicht sofort.
@@CitRone stimmt total. Mich regt das jedes Mal wieder auf und ich verstehe nicht, dass da offenbar keiner merken will, wie bescheuert das ist. Der Kandidat hat überhaupt keine andere Möglichkeit, als sofort zu drücken, weil er nicht darauf spekulieren kann, dass der Experte drückt und falsch antwortet. Außerdem sind die Fragen bei der Runde meistens eh sehr leicht, deswegen kann man erst recht sorgenfrei buzzern, bevor man die Frage gelesen hat.
Weshalb wird Franziska van Almsick eigentlich immer wieder als "SpOrt-ExPeRtIn" eingeladen, obwohl sie jedes Mal auf ein Neues eindrucksvoll beweist, dass sie in Sachen Sport vollkommen inkompetent ist? Das kapiere ich einfach nicht... 🤷🏼
Versteh ich auch nicht wirklich. Nur weil jemand eine erfolgreiche Schwimmerin war/ist, heisst das noch lange nicht, dass sie sich auch sonst mit Sport auskennt. Es würde wohl mehr Sinn ergeben, einen erfahrenen Sport-Kommentatoren einzuladen. In der Regel kennen die sich sehr gut aus, weil sie so viele verschiedene Sportarten kommentieren.
Ich werde diese Sendung nicht mehr schauen. Es geht nicht fair zu. Die Frage war von Beatrice Schröder falsch beantwortet worden ! Sie hätte auch Bud Spencer gesagt wenn sich in der Fragestellung kein Fehler eingeschlichen hätte.
Sie kennt keine Stilmittel? Schwierig, sie als Expertin einzuladen..das weiß doch jeder Normalo. Also das ist schon schwach, eine Runde mit wirklich guten Experten wäre mal ne Idee...
Anna Thalbach ist trotzdem extrem sympathisch. Außerdem schreibst du selbst „Literaturexpertin“, aber Hyperbeln und Alliterationen gehören zum Bereich Sprache 😂
@@michaelbaumgartner2120 😉 Sprache und Literatur gehen ganz klar immer Hand in Hand miteinander. Ohne Sprache wäre ja gar keine Literatur denkbar. Von daher sollte sich eine Literaturexpertin auch zwangsläufig gut mit Sprache auskennen und damit auch ihrer diversen Stilmittel, wie der Alliteration.
Wegen dieser "unglücklichen" Frage im Finale hätte ich als Gewinnerin ganz klar verkündet, meinen Gewinn mit meinem "Mitbewerber" zu teilen. Ich hätte das als fair empfunden, doch wenn man als KandidatIN in so einer Show steht, mag man vieles anders sehen.
Interessantes Finale aber insgesamt finde ich die sendung ein bißchen zu lang, in 45 min wer wird Millionär is immerhin mehr drinn. Knapp 3 Stunden für 100 000 € sind schon arg übertrieben.
1. Das Jahrzehnt war egal. 2. Trotzdem enthält die Frage einen Fehler. 3. Neue Frage ist eine rechtlich zulässige Entscheidung. 4. Beide Kandidaten fragen "Wollt Ihr teilen" ohne Weiterspielen wäre auch möglich. Umständlich wie der Kerner herumredet und die Situation noch verschlimmert. 5. Frau Almsick ist keine Expertin, nur weil sie den Sportteil regelmäßig liest. 6. Anna Thalbach ist keine Expertin, weil sie hin und wieder ein Buch liest. Übrigens Axel Milberg auch nicht aus gleichem Grund. 7. Wer aus der Mediathek kuckt, spart durch Vorwärtsspulen rund 1 Stunde.
@@lena-gk4vb Ich hab es geschaut. Jemand hat es treffend in den Kommentaren beschrieben: von Rainbow Jak: Die Entscheidung des Notars war absolut korrekt. Er hat es selber perfekt erklärt: Das Bauchgefühl sagt zwar, dass die Jahreszahl keinen Unterschied gemacht hätte, aber letztendlich wissen wir das schlichtweg nicht. Denn keiner von uns steckt im Kopf der Kandidatin. Ausserdem lassen sich solche Dinge schlichtweg nicht beweisen. Das ist wie bei alternativer Geschichte: Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn ich heute Morgen 30 Sekunden früher aus dem Haus gegangen wäre? Das Bauchgefühl sagt nein. Aber niemand weiss das mit Sicherheit. Vielleicht wäre ich ja von einem Auto angefahren worden. In der Rechtsprechung ist das Wort "wahrscheinlich" nun mal nicht gut genug. Ein Richter kann einen Angeklagten nicht verurteilen, weil er das Verbrechen "wahrscheinlich" begangen hat. Das Gericht muss beweisen, dass es der Angeklagte war und wenn es das nicht kann, muss es ihn freisprechen. Analog dazu müsste das ZDF bzw. Herr Jakobi beweisen, dass die Kandidatin die Frage auch in korrekter Formulierung falsch beantwortet hätte. Da es nicht möglich ist, so etwas zu beweisen, muss zu Gunster der Kandidatin entschieden werden. Da können die Leute hier in den Kommentaren noch so rumpoltern und rumschimpfen; rechtlich gesehen ist die Sachlage eindeutig.
Ich bin der Meinung hier wurde völlig regelkonform entschieden. Frage falsch formuliert ist nicht die Schuld der Kandidatin und eine neue Frage ist auf jeden Fall gerechtfertigt. Wer weiß den schon welche anderen Gedankengänge entstanden wären, wenn die Frage richtig formuliert gewesen wäre. Gut entschieden!
@@karstenbe4230 Was grundlegend eine ebenso hypothetische Unterstellung ist wie die Unterstellung, es hätte Einfluss gehabt. Hier stehen also zwei Hypothesen gegenüber - eine situationsverschlechternde und eine situationsneutrale. Sie hätte die Ersatzfrage ebenso verhauen und in die zweite Runde ziehen können. Aus dem Prinzip "in dubio pro reo", "was ich nicht über das Maß des Zweifels hinaus beweisen kann, muss ich für den Kandidaten interpretieren" ergibt sich die völlig richtige Entscheidung. Man kann das aber auch ohne große Rechtsprinzipien darlegen: Gehen wir davon aus, sie hätte die Ersatzfrage auch nicht gewusst, wäre die Entscheidung des Notars in sich dann für dich richtig gewesen? Wenn ja, dann hängt deine Argumentation scheinbar nicht an der Entscheidung, die du angreifst, sondern an ihrem Resultat. Dieses Resultat ist aber schlicht das vorhandene Wissen, letztlich also das, worum es in dieser Sendung geht. Das Argument ist also ein Fehlschluss und in sich angreifbar.
@@johannschneider6372Wenn sie fair gespielt hätte, hätte sie zugegeben, dass sie die richtige Antwort auch mit Angabe der korrekten Jahreszahl nicht gewusst hätte..es war offensichtlich, dass es um die Person an sich ging und nicht um die 70er oder 80er..vllt hätte Pastewka seine Babbel gehalten und alles wäre normal weitergegangen -> beide 1 Fehler, weiterspielen
@@johannschneider6372Sie hat die Antwort nicht gewusst. Sie hat die beiden Personen verwechselt..eine Änderung der Jahreszahl hatte keine Auswirkung..Ihren hochgestochenen Scheiß können Sie sich übrigens sparen.
Keiner haut wie Don Camillo ist ein italienischer Spielfilm aus dem Jahr 1984 von und mit Terence Hill. Der Film ist ein Remake des Films von 1952 mit Fernandel, der auf den Geschichten über Don Camillo und Peppone von Giovannino Guareschi basiert. ( Wikipedia)
Die Entscheidung des Notars war absolut korrekt. Er hat es selber perfekt erklärt: Das Bauchgefühl sagt zwar, dass die Jahreszahl keinen Unterschied gemacht hätte, aber letztendlich wissen wir das schlichtweg nicht. Denn keiner von uns steckt im Kopf der Kandidatin. Ausserdem lassen sich solche Dinge schlichtweg nicht beweisen. Das ist wie bei alternativer Geschichte: Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn ich heute Morgen 30 Sekunden früher aus dem Haus gegangen wäre? Das Bauchgefühl sagt nein. Aber niemand weiss das mit Sicherheit. Vielleicht wäre ich ja von einem Auto angefahren worden. In der Rechtsprechung ist das Wort "wahrscheinlich" nun mal nicht gut genug. Ein Richter kann einen Angeklagten nicht verurteilen, weil er das Verbrechen "wahrscheinlich" begangen hat. Das Gericht muss beweisen, dass es der Angeklagte war und wenn es das nicht kann, muss es ihn freisprechen. Analog dazu müsste das ZDF bzw. Herr Jakobi beweisen, dass die Kandidatin die Frage auch in korrekter Formulierung falsch beantwortet hätte. Da es nicht möglich ist, so etwas zu beweisen, muss zu Gunster der Kandidatin entschieden werden. Da können die Leute hier in den Kommentaren noch so rumpoltern und rumschimpfen; rechtlich gesehen ist die Sachlage eindeutig.
@@christianglocker2124 Ach, wie schön hörig der Deutsche doch ist! Die Jahreszahl hat nicht das Allergeringste mit dem Schauspieler zu tun, der so oder so "Terence Hill" war!
Japp, das Ding ist, man weiß nicht wie ihre Gedankengänge waren, da denkt hier leider kaum einer nach - zumindest so laut den Kommentaren... wenn sie chronologisch überlegt hat und Terence Hill nicht gefunden hat und dann Bud Spencer aus Zeitdruck sagt. Ist wirklich schwierig. Ein Stechen wäre natürlich sportlicher gewesen, aber naja. Ich persönlich finde die Fragen entweder zu schwer oder zu einfach ^__^ So n Mittelding hab ich für mich nicht gefunden.
@@vbauer2108Wenn die Kandidatin fair gespielt hätte, hätte sie zugegeben, dass sie die Antwort auch mit Angabe der richtigen Jahreszahl nicht gewusst hätte..das wäre fair gewesen.
Liebes ZDF, auch wenn ihr das womöglich eh nie lesen werdet: Eigentlich gefällt mir das Format, aber es gehört überarbeitet. - Experten können sich manchmal nicht als solche bezeichnen, besonders bei Frau van Almsick fällt das auf. - Dann drücken die Experten so gut wie nie nach dem Einloggen auf den Buzzer, um den Gegner unter Druck zu setzen. Das ist doch kein Wettkampf!! 🤦 - Beim Stechen hat man nach dem Buzzen 10 Sekunden Zeit?! Da kann doch jeder drauf drücken und sich gemütlich die Frage durchlesen. 3 Sekunden Zeit ist sinnvoller! - Dieses teils unnötige Gelaber drum herum, nur um die Sendezeit zu strecken 😕 Und ich bin noch nicht mal am Ende der Sendung angekommen.
Ich würde da gnadenlos scheitern weil ich einfach zu viele Lücken habe, aber dass Plasberg die US-Präsidenten nicht hinbekommt, ist echt schwach. Der sollte doch wissen, dass Nixon 74 hingeworfen hat und durch den REP Gerald Ford ersetzt wurde. Carter war DEM und kam erst nach Ford. Und Almsick Experte? Marcel Reif oder KMH sind Sportexperten, Franzi hat gesundes Halbwissen, mehr nicht. Kennt den M. Ali Spruch nicht, ich fasse es nicht.
Man wird ja wohl noch wissen, wer 74 US-Präsident war. Mädel?? Wusste gar nicht, dass man mit 1,96m und Bart ein Mädel sein kann. Aber was erwarte ich von einem AfD Profil.@@Atheist2006
Diese Quizshow ist einfach nur langweilig!!! Die Fragen sind ein Witz.....Habe nach Kandidat 1 keinen Nerv mehr, bis zum Ende zu schauen. Schade - hatte mehr erhofft.
Ihr seit einfach nur peinlich aber für 9 Milliarden Euro im Jahr Pflichtanteil kann man auch nicht mehr viel erwarten eure Rentner bleiben euch treu aber auch nicht für ewig bleibt fair und lasst euch mal was neues und ohne beschiss einfallen
danke yt.... jetzt hab ich ne frau im kopf, die da ne weile rumgeistern wird ❤❤❤❤ gönne ihr den sieg, hätte aber genauso entschieden. Die frage wurde falsch gestellt, da haben bastian und der notar recht. Im zweifdl für...!
![[NEU] Genial Daneben 🎬❤️💚Folge 265-266-269 🎬❤️💚#lustige Comedy-Show, komplette Folge HD](/img/1.gif)
Die letzte Entscheidung ist ein Witz. Bei der Frage ging es um den Schauspieler, und wer bei Nobody Bud Spencer mit Terence Hill verwechselt, hat keine neue Frage verdient, völlig unabhängig von dem Entstehungsjahr.
die Entscheidung im Finale ist ein Skandal!
Die Umschläge mit den Fragen konnten von den Kandidaten frei gewählt werden! Hätte der Typ den anderen Umschlag gewählt, hätte er die Frage bekommen!
Franziska van Almsick blamiert sich in dieser Sendung einfach nur. Es ist sehr bedauerlich, man fühlt sich richtig unwohl dabei. Ansonsten ein tolles Format mit beeindruckenden Mitspielern und Experten.
Van Almsick ist von den Sport Experten dieser Sendung mit Abstand die Schwächste - Reif, Müller Hohenstein deutlich sicherer gewesen in der Vergangenheit
ich finde sehr schade und falsch die Entscheidung: Herr Jakobi hatte recht, die Jahren spielten hier keine Rolle, nur die Filmtiteln...dann warum entschied er anders und bescheuert? Das hat mein Spaß heute weggenommen
Hier stehen also zwei Hypothesen gegenüber - eine situationsverschlechternde und eine situationsneutrale. Sie hätte die Ersatzfrage ebenso verhauen und in die zweite Runde ziehen können. Aus dem Prinzip "in dubio pro reo", "was ich nicht über das Maß des Zweifels hinaus beweisen kann, muss ich für den Kandidaten interpretieren" ergibt sich die völlig richtige Entscheidung.
Man kann das aber auch ohne große Rechtsprinzipien darlegen: Gehen wir davon aus, sie hätte die Ersatzfrage auch nicht gewusst, wäre die Entscheidung des Notars in sich dann für dich richtig gewesen? Wenn ja, dann hängt deine Argumentation scheinbar nicht an der Entscheidung, die du angreifst, sondern an ihrem Resultat. Dieses Resultat ist aber schlicht das vorhandene Wissen, letztlich also das, worum es in dieser Sendung geht. Das Argument ist also ein Fehlschluss und in sich angreifbar.
Was für ein bescheuertes Ende, nur weil das ZDF seine Frage so schluderig formuliert hat. Einfach 70er weglassen und alles ist gut. Und ich finde, man hätte die eher nicht neu spielen dürfen.
Die "Expertin" für Literatur und Sprache kennt das Buch "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" nicht und hat außerdem keinen Schimmer, was eine Alliteration ist, Frau van Almsick ist ziemlich ahnungslos und Herr Plasberg hat auch eine halbe Stunde später diese eine Frage einfach noch nicht begriffen..... Und zu allem Übel auch noch diese Finalentscheidung! 🙄
...und Herr Plasberg kennt keine Hyperbeln. Auch iwie armselig.
Unwürdiges Final-Ende!!! Es wurde ja nach den Filmrollen gefragt. Da ist das Jahrzehnt eher nebensächlich! Herr Blaschke wurde um den Sieg betrogen und tut mir aufrichtig leid!!!😤🤦
Die Umschläge mit den Fragen konnten von den Kandidaten frei gewählt werden! Hätte der Typ den anderen Umschlag gewählt, hätte er die Frage bekommen!
@@P..S... Dann wäre es genauso ungerecht gewesen! Nur dann zu Ungunsten der Kandidatin!!! Wenn der Notar des ZDF meint, das Jahrzehnt in dieser Frage hätte ne Rolle bei der Antwort gespielt, dann hätte er gerechterweise das komplette Finale noch einmal Spielen lassen sollen! MEINE MEINUNG DAZU!!!🤷♂️😉
Auf eine falsche Frage gibt es keine richtige Antwort
@@olafc.100Warum denn jetzt das ganze Finale neu? 😂 Wenn eine Frage falsch ist, dann ersetzt man auch nur diese Frage. Außerdem wurde der andere Kandidat nicht um den Sieg gebracht, sondern die beide hätten Geichstand gehabt
@@nanamille8676 Warum beide! Die Kandidaten hat doch gewonnen!!! Nochmals,…. die Frage war ja gar nicht falsch gestellt, sondern es wurde lediglich versäumt die 1970er Jahre zu erwähnen! Die Kandidatin wußte einfach nicht welcher Schauspieler (T.Hill) die gefragten Rollen gespielt hat! Demnach empfinde ich es als unfair, dass die Kandidatin eine neue Frage bekommen hat! ….. Sie dürfen das gerne anders sehen!!!
Batman gewinnt immer 😀 - das Konzept des Stechens ist dumm. Die Kandidaten drücken sofort und können sich in Ruhe die Frage zu Ende anhören.
die Frage erscheint parallel zum Vorlesen direkt auf den Monitoren sowohl von Kandidat/in wie auch Experte/in. Also kommt es darauf an, wer schneller LESEN und kapieren kann
@@ulrike1941 Quatsch, die Kandidaten drücken bereits beim ersten Wort, macht auch Sinn, denn wenn man die Frage danach eh nicht beantworten kann, kann man sie auch später nicht beantworten. Nur, die Experten sind keine Ärsche und drücken nicht sofort.
@@CitRone stimmt total. Mich regt das jedes Mal wieder auf und ich verstehe nicht, dass da offenbar keiner merken will, wie bescheuert das ist. Der Kandidat hat überhaupt keine andere Möglichkeit, als sofort zu drücken, weil er nicht darauf spekulieren kann, dass der Experte drückt und falsch antwortet. Außerdem sind die Fragen bei der Runde meistens eh sehr leicht, deswegen kann man erst recht sorgenfrei buzzern, bevor man die Frage gelesen hat.
Irgendwie muss man das ja mal beenden.
Ich glaube, die Experten drücken absichtlich später als die Kandidaten
Weshalb wird Franziska van Almsick eigentlich immer wieder als "SpOrt-ExPeRtIn" eingeladen, obwohl sie jedes Mal auf ein Neues eindrucksvoll beweist, dass sie in Sachen Sport vollkommen inkompetent ist? Das kapiere ich einfach nicht... 🤷🏼
Versteh ich auch nicht wirklich. Nur weil jemand eine erfolgreiche Schwimmerin war/ist, heisst das noch lange nicht, dass sie sich auch sonst mit Sport auskennt. Es würde wohl mehr Sinn ergeben, einen erfahrenen Sport-Kommentatoren einzuladen. In der Regel kennen die sich sehr gut aus, weil sie so viele verschiedene Sportarten kommentieren.
Ja früher war ja Marcel reif als Experte da , der wusste deutlich mehr
@@Mr.SlyD1 Er fungiert nach wie vor als Experte.
@@Mr.SlyD1 Richtig und die Müller-Hohenstein finde ich da auch passender.
Marcel Reif und KMH waren deutlich besser geeignet
Ich werde diese Sendung nicht mehr schauen.
Es geht nicht fair zu.
Die Frage war von Beatrice Schröder falsch beantwortet worden !
Sie hätte auch Bud Spencer gesagt wenn sich in der Fragestellung kein Fehler eingeschlichen hätte.
Sie kennt keine Stilmittel? Schwierig, sie als Expertin einzuladen..das weiß doch jeder Normalo. Also das ist schon schwach, eine Runde mit wirklich guten Experten wäre mal ne Idee...
Und Danke für das Hochladen hier auf YT! So spart man durch "spulen" mindestens 1h unnötige Sendezeit, anstatt 3 volle Stunden vorm ZDF zu hängen.
Beim ZDF kann man in der Mediathek auch spulen, ist nur nicht gang so lange verfügbar wie hier.
viel zu einfache fragen. Dr Tobias sieger der Herzen
56:41 Eine Literaturexpertin, die nicht weiss, was Hyperbeln und Alliterationen sind - schon erstaunlich.
Anna Thalbach ist trotzdem extrem sympathisch. Außerdem schreibst du selbst „Literaturexpertin“, aber Hyperbeln und Alliterationen gehören zum Bereich Sprache 😂
Du hast natürlich vollkommen Recht - Alliterationen und Hyperbeln treten ausschliesslich in der Sprache auf, niemals in der Literatur.
@@michaelbaumgartner2120 hab ich nie gesagt
@@michaelbaumgartner2120 😉 Sprache und Literatur gehen ganz klar immer Hand in Hand
miteinander. Ohne Sprache wäre ja gar keine Literatur denkbar. Von daher sollte sich eine
Literaturexpertin auch zwangsläufig gut mit Sprache auskennen und damit auch ihrer diversen
Stilmittel, wie der Alliteration.
@@user.ax.8217 Das ist mir klar. Mein Kommentar war eine ironische (und zugegebenermassen etwas abschätzige) Antwort auf Lucas Kommentar.
Wegen dieser "unglücklichen" Frage im Finale hätte ich als
Gewinnerin ganz klar verkündet, meinen Gewinn mit meinem
"Mitbewerber" zu teilen. Ich hätte das als fair empfunden,
doch wenn man als KandidatIN in so einer Show steht,
mag man vieles anders sehen.
Der Fragenredakteur darf sich jetzt nach einem neuen Job umgucken
Jeder macht doch mal einen Fehler
Interessantes Finale aber insgesamt finde ich die sendung ein bißchen zu lang, in 45 min wer wird Millionär is immerhin mehr drinn.
Knapp 3 Stunden für 100 000 € sind schon arg übertrieben.
Wer wird Milliionär läuft mittlerweile auch zwei Stunden plus Werbung plus Nachrichten mittendrin, kommt also auf mindestens 2:30h, wenn nicht mehr!
Man verwechselt doch keinen schauspieler wegen einer lächerlichen jahreszahl..dieser Blaschke sollte in Berufung gehen..Anzeige ist raus
1. Das Jahrzehnt war egal.
2. Trotzdem enthält die Frage einen Fehler.
3. Neue Frage ist eine rechtlich zulässige Entscheidung.
4. Beide Kandidaten fragen "Wollt Ihr teilen" ohne Weiterspielen wäre auch möglich.
Umständlich wie der Kerner herumredet und die Situation noch verschlimmert.
5. Frau Almsick ist keine Expertin, nur weil sie den Sportteil regelmäßig liest.
6. Anna Thalbach ist keine Expertin, weil sie hin und wieder ein Buch liest. Übrigens Axel Milberg auch nicht aus gleichem Grund.
7. Wer aus der Mediathek kuckt, spart durch Vorwärtsspulen rund 1 Stunde.
8. Wäre die Frau fair gewesen, hätte sie gesagt, dass sie auch mit Angabe der korrekten Jahreszahl die Antwort nicht wusste.
Ich bezweifle stark, dass die Almsick jemals in den Sportteil einer Zeitung geschaut hat bzw. überhaupt jemals eine Zeitung gelesen hat.
@@lena-gk4vb
Vielleicht hätte sie es aber auch gewusst mit der richtigen Jahreszahl.
@@nature4022 Schauen Sie halt das Video, bevor Sie kommentieren.
@@lena-gk4vb
Ich hab es geschaut. Jemand hat es treffend in den Kommentaren beschrieben:
von Rainbow Jak:
Die Entscheidung des Notars war absolut korrekt. Er hat es selber perfekt erklärt: Das Bauchgefühl sagt zwar, dass die Jahreszahl keinen Unterschied gemacht hätte, aber letztendlich wissen wir das schlichtweg nicht. Denn keiner von uns steckt im Kopf der Kandidatin. Ausserdem lassen sich solche Dinge schlichtweg nicht beweisen. Das ist wie bei alternativer Geschichte: Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn ich heute Morgen 30 Sekunden früher aus dem Haus gegangen wäre? Das Bauchgefühl sagt nein. Aber niemand weiss das mit Sicherheit. Vielleicht wäre ich ja von einem Auto angefahren worden. In der Rechtsprechung ist das Wort "wahrscheinlich" nun mal nicht gut genug. Ein Richter kann einen Angeklagten nicht verurteilen, weil er das Verbrechen "wahrscheinlich" begangen hat. Das Gericht muss beweisen, dass es der Angeklagte war und wenn es das nicht kann, muss es ihn freisprechen. Analog dazu müsste das ZDF bzw. Herr Jakobi beweisen, dass die Kandidatin die Frage auch in korrekter Formulierung falsch beantwortet hätte. Da es nicht möglich ist, so etwas zu beweisen, muss zu Gunster der Kandidatin entschieden werden. Da können die Leute hier in den Kommentaren noch so rumpoltern und rumschimpfen; rechtlich gesehen ist die Sachlage eindeutig.
Betrug
Sehr unfaires Finale ! Was will man vom ZDF anderes erwarten !?
Ich bin der Meinung hier wurde völlig regelkonform entschieden.
Frage falsch formuliert ist nicht die Schuld der Kandidatin und eine neue Frage ist auf jeden Fall gerechtfertigt. Wer weiß den schon welche anderen Gedankengänge entstanden wären, wenn die Frage richtig formuliert gewesen wäre.
Gut entschieden!
Unsinn. Der Hinweis auf die 80er hätte keinen Unterschied in ihrer Antwort gebracht.
@@karstenbe4230 Was grundlegend eine ebenso hypothetische Unterstellung ist wie die Unterstellung, es hätte Einfluss gehabt. Hier stehen also zwei Hypothesen gegenüber - eine situationsverschlechternde und eine situationsneutrale. Sie hätte die Ersatzfrage ebenso verhauen und in die zweite Runde ziehen können. Aus dem Prinzip "in dubio pro reo", "was ich nicht über das Maß des Zweifels hinaus beweisen kann, muss ich für den Kandidaten interpretieren" ergibt sich die völlig richtige Entscheidung.
Man kann das aber auch ohne große Rechtsprinzipien darlegen: Gehen wir davon aus, sie hätte die Ersatzfrage auch nicht gewusst, wäre die Entscheidung des Notars in sich dann für dich richtig gewesen? Wenn ja, dann hängt deine Argumentation scheinbar nicht an der Entscheidung, die du angreifst, sondern an ihrem Resultat. Dieses Resultat ist aber schlicht das vorhandene Wissen, letztlich also das, worum es in dieser Sendung geht. Das Argument ist also ein Fehlschluss und in sich angreifbar.
@@johannschneider6372Wenn sie fair gespielt hätte, hätte sie zugegeben, dass sie die richtige Antwort auch mit Angabe der korrekten Jahreszahl nicht gewusst hätte..es war offensichtlich, dass es um die Person an sich ging und nicht um die 70er oder 80er..vllt hätte Pastewka seine Babbel gehalten und alles wäre normal weitergegangen -> beide 1 Fehler, weiterspielen
@@lena-gk4vb Und worin unterscheidet sich das "vllt." hier von der ebenfalls unter "vielleicht" getätigten Annahme des Notars?
@@johannschneider6372Sie hat die Antwort nicht gewusst. Sie hat die beiden Personen verwechselt..eine Änderung der Jahreszahl hatte keine Auswirkung..Ihren hochgestochenen Scheiß können Sie sich übrigens sparen.
Experten: eine ohne Brille,obwohl sie lesen muss,
eine andere versteht von Sport nichts !!!! 😮😮😮
Keiner haut wie Don Camillo ist ein italienischer Spielfilm aus dem Jahr 1984 von und mit Terence Hill. Der Film ist ein Remake des Films von 1952 mit Fernandel, der auf den Geschichten über Don Camillo und Peppone von Giovannino Guareschi basiert. ( Wikipedia)
Die Entscheidung des Notars war absolut korrekt. Er hat es selber perfekt erklärt: Das Bauchgefühl sagt zwar, dass die Jahreszahl keinen Unterschied gemacht hätte, aber letztendlich wissen wir das schlichtweg nicht. Denn keiner von uns steckt im Kopf der Kandidatin. Ausserdem lassen sich solche Dinge schlichtweg nicht beweisen. Das ist wie bei alternativer Geschichte: Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn ich heute Morgen 30 Sekunden früher aus dem Haus gegangen wäre? Das Bauchgefühl sagt nein. Aber niemand weiss das mit Sicherheit. Vielleicht wäre ich ja von einem Auto angefahren worden. In der Rechtsprechung ist das Wort "wahrscheinlich" nun mal nicht gut genug. Ein Richter kann einen Angeklagten nicht verurteilen, weil er das Verbrechen "wahrscheinlich" begangen hat. Das Gericht muss beweisen, dass es der Angeklagte war und wenn es das nicht kann, muss es ihn freisprechen. Analog dazu müsste das ZDF bzw. Herr Jakobi beweisen, dass die Kandidatin die Frage auch in korrekter Formulierung falsch beantwortet hätte. Da es nicht möglich ist, so etwas zu beweisen, muss zu Gunster der Kandidatin entschieden werden. Da können die Leute hier in den Kommentaren noch so rumpoltern und rumschimpfen; rechtlich gesehen ist die Sachlage eindeutig.
So ist es. Gesetz ist Gesetz
@@christianglocker2124 Ach, wie schön hörig der Deutsche doch ist! Die Jahreszahl hat nicht das
Allergeringste mit dem Schauspieler zu tun, der so oder so "Terence Hill" war!
Japp, das Ding ist, man weiß nicht wie ihre Gedankengänge waren, da denkt hier leider kaum einer nach - zumindest so laut den Kommentaren... wenn sie chronologisch überlegt hat und Terence Hill nicht gefunden hat und dann Bud Spencer aus Zeitdruck sagt. Ist wirklich schwierig. Ein Stechen wäre natürlich sportlicher gewesen, aber naja.
Ich persönlich finde die Fragen entweder zu schwer oder zu einfach ^__^ So n Mittelding hab ich für mich nicht gefunden.
Eine denkwürdige Sendung, die in die Geschichte eingehen wird
Das stimmt, aber wenn die Kandidatin den Begriff "Fairplay" schon mal gehört hätte, würde sie das Geld mit dem Kandidaten teilen.
@@vbauer2108Wenn die Kandidatin fair gespielt hätte, hätte sie zugegeben, dass sie die Antwort auch mit Angabe der richtigen Jahreszahl nicht gewusst hätte..das wäre fair gewesen.
@@vbauer2108teilen eher nich dann wären die 3 stunden für 100 000€ verschwendet aber 5000 hätt ich ihm schon abgegeben.
Is auch ne menge geld.
@@theyuki-fay-multiverse9086 3 Stunden für 50.000 wären, glaube ich, auch noch ganz in Ordnung.
ich will nen 3d wigald wackel dackel
Liebes ZDF,
auch wenn ihr das womöglich eh nie lesen werdet:
Eigentlich gefällt mir das Format, aber es gehört überarbeitet.
- Experten können sich manchmal nicht als solche bezeichnen, besonders bei Frau van Almsick fällt das auf.
- Dann drücken die Experten so gut wie nie nach dem Einloggen auf den Buzzer, um den Gegner unter Druck zu setzen. Das ist doch kein Wettkampf!! 🤦
- Beim Stechen hat man nach dem Buzzen 10 Sekunden Zeit?! Da kann doch jeder drauf drücken und sich gemütlich die Frage durchlesen. 3 Sekunden Zeit ist sinnvoller!
- Dieses teils unnötige Gelaber drum herum, nur um die Sendezeit zu strecken 😕
Und ich bin noch nicht mal am Ende der Sendung angekommen.
yeah Emo-Music im Background :D
In Filmen wie
Damit kann auch Bud Spencer gemeint sein...
Nein, bei diesen Filmtiteln nicht, ganz klar, Terence Hill
Was hat die Almsick denn vorher geraucht?
du hast bei den experten frank plasberg vergessen
Schade das Aphex Twin ausgeschieden is....
Der Andere tut mir leid, ich hätte gegen diese Entscheidung demonstriert!
Immer lustig wie Kerner absolut Unwissend bei den einfachsten Fragen ist^^ Nur weil er die Antwort kennt labbert er immer drumherum^^ So ein Clown
schwache fragen für viel zu starke Kandidaten
Ich würde da gnadenlos scheitern weil ich einfach zu viele Lücken habe, aber dass Plasberg die US-Präsidenten nicht hinbekommt, ist echt schwach. Der sollte doch wissen, dass Nixon 74 hingeworfen hat und durch den REP Gerald Ford ersetzt wurde. Carter war DEM und kam erst nach Ford.
Und Almsick Experte? Marcel Reif oder KMH sind Sportexperten, Franzi hat gesundes Halbwissen, mehr nicht. Kennt den M. Ali Spruch nicht, ich fasse es nicht.
Er hat schlicht und ergreifend die Frage bzw. - besser gesagt - die Antworten nicht ganz begriffen, Mädel! 🙄
Man wird ja wohl noch wissen, wer 74 US-Präsident war. Mädel?? Wusste gar nicht, dass man mit 1,96m und Bart ein Mädel sein kann. Aber was erwarte ich von einem AfD Profil.@@Atheist2006
@@Atheist2006 Jep, ein Ex-Beatle kam nur in einer Antwort vor, da braucht man keine US-Präsidenten kennen.
Diese Quizshow ist einfach nur langweilig!!!
Die Fragen sind ein Witz.....Habe nach Kandidat 1 keinen Nerv mehr, bis zum Ende zu schauen.
Schade - hatte mehr erhofft.
Die Entscheidung ist ein Witz.
Ein Fan weniger für Bastian 😂
Kerners unfassbar lächerlich aufgesetztes Verhalten ist so unfassbar peinlich! Dass ich dafür auch noch bezaheln muss
Als ob beim Shanghai das Triple und das Double Feld keinen Wert hätten. So ein Gelaber.
Ihr seit einfach nur peinlich aber für 9 Milliarden Euro im Jahr Pflichtanteil kann man auch nicht mehr viel erwarten eure Rentner bleiben euch treu aber auch nicht für ewig bleibt fair und lasst euch mal was neues und ohne beschiss einfallen
Peinlich:
2. Schuljahr Ihr seid mit "d"
Und doch schaust du den Sender. Klassischer Wutbürger. Laut rummotzen aber dann doch nichts am eigenen Verhalten ändern.
danke yt.... jetzt hab ich ne frau im kopf, die da ne weile rumgeistern wird ❤❤❤❤ gönne ihr den sieg, hätte aber genauso entschieden. Die frage wurde falsch gestellt, da haben bastian und der notar recht. Im zweifdl für...!
Immer diese Lästerer,ihr brauchd die Sendung ja nicht anschauen,aber ihr seit richtig peinlich
Der Kerner ist doch nur eine Schlaftablette. Langweilige Sendung, vielleicht etwas für ein Altersheim. Einfach nur peinlich……