O livro de introdução a lógica seria o "Isagoge", introdução traduzido do grego, de Porfírio. Este, era aluno de Aristóteles e ele ensina os 5 predicativos; o Gênero, o Acidente, a Espécie, a Diferença e a Propriedade. Este livro também é uma introdução às Categorias de Aristóteles. Você pode encontrar em PDF online.
Sobre o paradoxo do navio de Teseu, é muito fácil: cada vez que uma única peça é trocada, esta é incorporada ao todo, portanto o navio permanece o mesmo. As peças substituídas não podem formar um novo navio pois foram substituídas justamente por, individualmente, não servirem mais para o propósito do conjunto que forma o navio.
Mas daí tu não tá justificando a logica do paradoxo, mas tentando negar um fator que levou a aquele paradoxo, por exemplo, se considerar que foram retirados peças perfeitas, tua justificativa cairia 100% por terra e tu não teria resposta, p paradoxo se trata da troca, não necessariamente o estado da peça trocada
Eu li um livro do Olavo de Carvalho de como vencer um debate sem ter razão. Só li as primeiras páginas e desisti, porque vi que não tinha a mínima capacidade intelectual pra entender aquilo. O livro tá aqui na estante pegando poeira.
Este livro do Olavo são comentários do livro do Schopenhauer. É o livro do Schopenhauer com comentários do Olavo. O Olavo argumenta bem, mais é perenialista gnóstico.
Agradeço a oportunidade! Mas me chamou especial atenção a afirmação: "O indivíduo não tem essência"! Achei super estranha. Creio que é intuitivo que sim. Notadamente o indivíduo humano... 🤔 A essência do indivíduo me parece a que nasce da "combinação" única que só ele é capaz de representar. Por exemplo, a simples desonestidade ou inconsciência dele para com o que sente de certa forma já o desloca de sua essência. O que, aliás, é o que acontece grande parte do tempo.
O problema é que a “essência” a que você se refere é extremamente vaga, e até obscura. Em Aristóteles, “essência” é uma coisa bem específica e objetiva, de definição clara, e que não cabe ao indivíduo ter.
Um revolucionário não está preocupado com a lógica de seus argumentos. É impossível vence-lo em um debate. Somente nós estamos preocupados com lógica ou coerência. Toda vez que alguém esfrega a coerência da verdade na cara de um esquerdista, ele te devolve uma risada de escárnio. Enquanto você está gastando energia para debater com ele conceitos como certo e errado, ele está gastando energia apenas em amealhar poder para te esmagar.
É por isso que, quando debato (sou apologeta contra o protestantismo, marxismo, ateísmo, modernismo e relativismo, me preocupo em convencer o adversário só nos primeiros 40 minutos (se for um debate oral) ou nas primeiras dez postagens (se for virtual). Depois só me preocupo com o ponto de vista de outros que estejam ouvindo (ou lendo) o debate. Meu inreresse já passa a ser o de simplesmente mostrar que temos sim resposta para aquilo que os revolucionários dirigem a nós como crítica destrutiva, ou que temos refutações para o que eles defendem. Pouco importa para mim (depois da etapa a que me referi) se o adversário dará valor ao que exponho; também dou risadas do mesmo. Só pretendo diminuir-lhes ou afrontar-lhes a soberba, a fim de que eles e os que acompanham o debate percebam tal diminuição. Um santo da Igreja disse que devemos reagir nem que seja ao menos para coibir o latido dos cães. Mas com tudo isso, mantenho a devida honestidade intelectual no debate; apenas sou incisivo e perseverante.
sim, ele está preocupado com 'verdades de militância" e em "argumentar" que quem pensa diferente dele o faz apenas "pq você foi ensinado assim " ... Eu fujo de debates inúteis /estéreis , quase sempre com sucesso ....
42:36 O Paradoxo do Pinóquio tem a seguinte solução utilizando a 4ª dimensão em que vivemos: O tempo. Explico: O Pinóquio diz: "-Meu nariz crescerá agora." Passa-se um TEMPO e o nariz não cresce. Depois de um tempo, onde o "agora" já passou e o nariz não cresceu, então Pinóquio mentiu e o nariz passa a crescer por causa disso. Observação: Note-se o termo "agora" que faz referência ao tempo. Se se tira o termo a frase ficaria: "-Meu nariz crescerá." Isso é uma verdade em algum lugar no futuro, portanto o nariz do Pinóquio não crescerá no momento. Matemática Discreta.
Ótima live, profs. Marcelo e Victor. Meus agradecimentos a ambos e aos demais colegas do chat.
Nós que agradecemos!
O livro de introdução a lógica seria o "Isagoge", introdução traduzido do grego, de Porfírio. Este, era aluno de Aristóteles e ele ensina os 5 predicativos; o Gênero, o Acidente, a Espécie, a Diferença e a Propriedade. Este livro também é uma introdução às Categorias de Aristóteles. Você pode encontrar em PDF online.
Obrigada pelas orientações!!
Eu comecei a seguir o Victor só de onda e ele não parou de me surpreender mais. O mlk é brabo.
Sobre o paradoxo do navio de Teseu, é muito fácil: cada vez que uma única peça é trocada, esta é incorporada ao todo, portanto o navio permanece o mesmo. As peças substituídas não podem formar um novo navio pois foram substituídas justamente por, individualmente, não servirem mais para o propósito do conjunto que forma o navio.
Mas daí tu não tá justificando a logica do paradoxo, mas tentando negar um fator que levou a aquele paradoxo, por exemplo, se considerar que foram retirados peças perfeitas, tua justificativa cairia 100% por terra e tu não teria resposta, p paradoxo se trata da troca, não necessariamente o estado da peça trocada
Prof faz uma life com o Carlos nougue sobre história da Igreja ou sobre filosofia ou teologia tomista.
Excelente
Lógica não vence debate! Isso é elementar.
Depende do tipo de espectador
Eu li um livro do Olavo de Carvalho de como vencer um debate sem ter razão. Só li as primeiras páginas e desisti, porque vi que não tinha a mínima capacidade intelectual pra entender aquilo. O livro tá aqui na estante pegando poeira.
Tem um vídeo de uma aula dele explicando As Categorias de Aristóteles. A aula é bem longa, vale a pena ver.
Quer me vender ou doar??
Pior que os livros do olavo estao caros essas desgraça
Este livro do Olavo são comentários do livro do Schopenhauer. É o livro do Schopenhauer com comentários do Olavo. O Olavo argumenta bem, mais é perenialista gnóstico.
O nougue e o Orlando são bons debatedores. É bom ver as questões disputadas do santo Tomás que são debates por excelência.
Kim Kataguiri é um ótimo debatedor. Além da coerência, ele possuí uma habilidade lógica - argumentativa incrível.
Não, ele tem muita oratória. Sabe fazer joguinhos semânticos como todo "bom político" para inverter o jogo em seu favor.
Agradeço a oportunidade! Mas me chamou especial atenção a afirmação: "O indivíduo não tem essência"! Achei super estranha. Creio que é intuitivo que sim. Notadamente o indivíduo humano... 🤔 A essência do indivíduo me parece a que nasce da "combinação" única que só ele é capaz de representar. Por exemplo, a simples desonestidade ou inconsciência dele para com o que sente de certa forma já o desloca de sua essência. O que, aliás, é o que acontece grande parte do tempo.
O problema é que a “essência” a que você se refere é extremamente vaga, e até obscura. Em Aristóteles, “essência” é uma coisa bem específica e objetiva, de definição clara, e que não cabe ao indivíduo ter.
Um revolucionário não está preocupado com a lógica de seus argumentos. É impossível vence-lo em um debate. Somente nós estamos preocupados com lógica ou coerência. Toda vez que alguém esfrega a coerência da verdade na cara de um esquerdista, ele te devolve uma risada de escárnio. Enquanto você está gastando energia para debater com ele conceitos como certo e errado, ele está gastando energia apenas em amealhar poder para te esmagar.
É por isso que, quando debato (sou apologeta contra o protestantismo, marxismo, ateísmo, modernismo e relativismo, me preocupo em convencer o adversário só nos primeiros 40 minutos (se for um debate oral) ou nas primeiras dez postagens (se for virtual). Depois só me preocupo com o ponto de vista de outros que estejam ouvindo (ou lendo) o debate. Meu inreresse já passa a ser o de simplesmente mostrar que temos sim resposta para aquilo que os revolucionários dirigem a nós como crítica destrutiva, ou que temos refutações para o que eles defendem. Pouco importa para mim (depois da etapa a que me referi) se o adversário dará valor ao que exponho; também dou risadas do mesmo. Só pretendo diminuir-lhes ou afrontar-lhes a soberba, a fim de que eles e os que acompanham o debate percebam tal diminuição. Um santo da Igreja disse que devemos reagir nem que seja ao menos para coibir o latido dos cães. Mas com tudo isso, mantenho a devida honestidade intelectual no debate; apenas sou incisivo e perseverante.
Dizia Olavo de Carvalho que risinho de deboche é argumento de puta.
É pq a lógica e a coerência é a substância da verdade e a verdade é algo rechaçado pelos revolucionários.
sim, ele está preocupado com 'verdades de militância" e em "argumentar" que quem pensa diferente dele o faz apenas "pq você foi ensinado assim " ... Eu fujo de debates inúteis /estéreis , quase sempre com sucesso ....
Exato. O pensamento esquerdista não se pauta pela lógica, mas pelas premissas ideológicas que ele acredita.
Up
42:36 O Paradoxo do Pinóquio tem a seguinte solução utilizando a 4ª dimensão em que vivemos: O tempo. Explico:
O Pinóquio diz:
"-Meu nariz crescerá agora."
Passa-se um TEMPO e o nariz não cresce. Depois de um tempo, onde o "agora" já passou e o nariz não cresceu, então Pinóquio mentiu e o nariz passa a crescer por causa disso.
Observação: Note-se o termo "agora" que faz referência ao tempo. Se se tira o termo a frase ficaria: "-Meu nariz crescerá." Isso é uma verdade em algum lugar no futuro, portanto o nariz do Pinóquio não crescerá no momento.
Matemática Discreta.
*
✨ 'promosm'
Up