Haus abreißen oder Denkmalschutz bis zum Einsturz?
HTML-код
- Опубликовано: 4 мар 2024
- In Aichtal-Grötzingen sorgt ein altes Haus für Streit. Der Bürgermeister will das Haus abreißen wegen der Einsturzgefahr. Das Amt für Denkmalschutz ist dagegen, weil das historische Gebäude unter Denkmalschutz steht. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es von Vertriebenen gebaut. Sie hatten dazu selbst Ziegelsteine aus Lehm hergestellt. Man könnte das Haus sanieren, doch die Kosten für die Renovierung wären hoch. Einen Einsturz des Gebäudes will niemand riskieren, aber Bürgermeister und Denkmalamt können sich bisher nicht einigen.
#sanierung #abriss #denkmalschutz
Landesschau-Kanal abonnieren: x.swr.de/s/landesschauabo
Willkommen auf dem offiziellen RUclips-Kanal der SWR Landesschau! Hier erwarten euch Samstag bis Donnerstag um 16 Uhr eine spannende, berührende oder kuriose Geschichte von Menschen in Baden-Württemberg.
Abonniere unseren Kanal, um auf keinen Fall ein neues Video zu verpassen!
Offizielle Homepage: www.swrfernsehen.de/landessch...
Fan werden bei Facebook: / landesschau.bw
Folge uns Instagram: / swrheimat
Schau auf TikTok vorbei: / swrheimat
Unser Impressum: www.swr.de/impressum/
Unsere Datenschutzerklärung: www.swr.de/datenschutz
Unsere Netiquette: www.swr.de/home/netiquette-10... 
Развлечения
Wer möchte künftig in einem vom Schwamm und Schimmel durchsetzten Haus wohnen ? Hier fehlt jede Verhältnismäßigkeit von Sanierungskosten ( falls überhaupt möglich) und danach zur Verfügung stehendem Wohnraum . Manchmal muss der gesunde Menschenverstand siegen- Denkmalschutz hin oder her. 🙈
Abreißen entsorgen neubauen und Sozialwohnungen billigster Standard für die wundervollen Harzer
Man kann es mit dem Denkmalschutz auch übertreiben.
Vor allem kann man mit den Argumentationswegen so ziemlich jedes Haus zum Denkmal erklären. Jedes Haus ist ein Zeugnis seiner Zeit, ob Fachwerkhaus, Gründerzeitvilla, Plattenbau oder Reihenhaussiedlung. Könnte man alles unter Denkmalschutz stellen um Meilensteine der Baukunst zu dokumentieren, ebenso wie die größten Bausünden und natürlich auch alles dazwischen ....
Dem Denkmalschutz geht es nicht um Architektur und Baukünste, sondern um einen Hintergrund, der heutzutage selten ist und den es möglicherweise in der Zukunft gar nicht mehr geben wird. Diese Liegenschaft steht dafür, dass die Menschen früher zunächst hart gearbeitet haben, um im Anschluß die Früchte in Form von Wohnen und Essen zu ernten. Niemand wäre damals auf die Idee gekommen, die Füße hoch zu legen und vom Liegestuhl aus den öffentlichen Sektor um künstliche Ernährung zu ersuchen, so wie das heute der Fall ist. Das Gebäude erinnert an diese Zeiten. Dass künstlich Ernährte damit nichts anfangen können und sowas am liebsten entfernen würden, ist selbsterklärend.
@@ODTK268Grundsätzlich sind die Kriterien für Denkmalschutz erst mal (bau-)geschichtlich oder wissenschaftlich. Klar, mit der Idee, dass da interessante Leute gelebt oder gearbeitet haben kann man so ziemlich alles schützen. Bei uns in der Stadt hat vermutlich jedes zweite Haus irgendeine Geschichte, die zumindest so interessant ist, dass es sich lohnt da ein paar Zeilen drüber zu schreiben.
Ich sehe die Hauptfrage aber eher darin: "Wen interessiert das?". Wenn wirklich regelmäßig Menschen dieses Haus besuchen und dadurch etwas lernen oder wenigstens Freude daran haben, dann kann man so was schützen. Aber in der Bruchbude war in den letzten Jahren anscheinend nicht mal der Denkmalschützer selber. Ich finde historische Gebäude spannend und interessant, aber ich würde mir das Haus trotzdem nicht angucken, selbst wenn es bei mir im Nachbarort stände. Würdest du da etwa alle paar Wochen hinfahren und in der Bewunderung für die Menschen von damals schwelgen?
@@TheKraken123 - Ja, würde ich. Aber nicht, vorrangig, um die Erbauer zu bewundern, denn die waren vorrangig aufgrund der damals herrschenden Umstände fleissig. Wären die Umstände heute so wie damals, wären die heutigen Menschen ebenso fleissig. Nein, ich sehe das Gebäude eher als Lehrstück dafür, dass man als fleissiger Mensch mit der größer werdenden Menge an Nicht- und Wenigproduktiven, die über substanzlose Geld- und Schuldenmengenerweiterung privillegiert werden, durchaus mithalten kann. Wer gegen die künstlich Ernährten bestehen will, braucht Motivation.
@@ODTK268 Man kann als Nachgeborener, der ja nun wirklich nichts für den Zeitpunkt seiner Geburt kann, durchaus den Hintergrund an der Sache verstehen, welche einen Denkmalschutz rechtfertigt; man kann aber nur schützen, was dazu fähig ist, geschützt zu werden und das ist hier definitiv nicht der Fall; da eine Sanierung einem Neubau gleich kommt. Die Geschichte alleine macht mindestens in diesem Falle eine Substanz nicht besser. Ich habe selbst in einem Straßenzug gewohnt, dessen Mehrfamilienhäuser in den Jahren 1949 bis 1953 entstanden sind, d.h. klare Zeugnisse der fast direkten Nachkriegszeit (nebenbei auch die ersten Nachkriegsgebäude dieser Wohnform in meinem Ort), und die von der Grundsubstanz zu 1000% in einem wesentlich besseren Zustand waren, als das hier gezeigte Objekt - auch wenn ein deutlicher Sanierungs- und Modernisierungsbedarf bestand. Das hat aber den Vermieter und die Stadt nicht davon abgehalten, die betreffende Häuserzeile schlussendlich abzureissen bzw eine Abrissgenehmigung auszustellen; ein Interesse seitens irgendeines Denkmalamtes war wohl allem Anschein auch nicht gegeben. Will sagen, die Vorstellungen und Selektion der Verantwortlichen eines Denkmalamtes müssen nicht immer zwangsläufig Deckungsgleich mit den gegebenen Möglichkeiten, oder aber mit dem Wirtschaftlichkeitsgebot sein. Wäre es in meinem Falle zu einer Sanierung und Modernisierung gekommen, hätte dies Mietkosten bedeutet, die niemand dazu bereit gewesen wäre, zu tragen.
Naja, ist heute eben auch Zeugnis davon, dass damals aus der Not heraus mit geringsten Mitteln eine Unterkunft gebaut wurde, die nicht für die Ewigkeit gebaut war.
Mal ehrlich: Viele Häuser wurden so gebaut, da nimmt man einen Teil der Mauer (teilweise offen gelegt) in ein Museum und stellt das aus. Aber das ganze Haus? Macht für mich gar keinen Sinn! Und wie schon gesagt wurde: Da muss ja eigentlich alles erneuert werden (und hätte es auch vor 10 Jahren wohl schon). Was sagt der Denkmalschutz dazu? Es wurde eben BILLIG gebaut, und das Ergebnis ist genau das, was man jetzt sieht. Jetzt noch irgendwas retten zu wollen außer etwas Anschauungsmaterial ist einfach nur Unsinn. Oder man sagt einfach: Diese Ruine ist das Denkmal! Dann darf aber gar nix mehr dran gemacht werden.
Meiner Meinung nach ist Abreißen hier die allerbeste Option.
Ich mag Altbau, Denkmäler und Historisches sehr gerne und bin für Erhalt wo es geht.
Doch das ist hier bei diesem Haus nicht mehr der Fall; eine Sanierung hätte bereits vor Jahrzehnten stattfinden müssen.
Die Zeit, Energie und das Geld sollte besser für ein anderes denkmalgeschütztes Gebäude verwendet werden; auch um zu verhindern, dass es endet, wie die Immobilie in diesem Video.
Vor allem, weil kein Mensch ohne große Infotafel überhaupt einen Idee hat, warum so ein Gebäude unter Denkmalschutz stehen sollte. Und um das zu zeigen, würde sich ein kleiner, offener Teil der Mauer (in einem Museum oder einer Ausstellung) viel besser eignen.
Dann müsste das Haus, in dem ich wohne, erst recht unter Denkmalschutz gestellt werden.
- Kurz vor dem 2. Weltkrieg gebaut. Der Keller ist als ne Art Bunker ausgeführt, enorme Mengen H-Stahlträger in der Decke, und Kellerfensterchen sind so gebaut, dass man die von außen mit Platten verschließen kann (gegen Druckwellen von Bomben)
- Ist vermutlich eines der letzten Häuser, für das Backsteine aus der örtlichen Ziegelei verwendet wurden. Die waren damals ziemlich mangelhaft, manche sind weich wie Sandstein, andere so hart, dass man mit nem Bohrer kaum durchkommt.
Was ich aber auf alten Bauplänen sehr witzig fand: Es gab einen kleinen Vorbau vor der Haustür (ein Windfang), der als "Empfangshalle" betitelt war. Hatte immerhin 1.1qm 🤣🤣🤣und es gab einen winzigen Toilettenraum dahinter (noch etwas kleiner), alles noch vor der ursprünglichen Haustür.
Wenn der Denkmalschützer keine Gebäude findet die er unter denkmalschutz stellen kann ist er ja sonst arbeitslos der wirkliche sinn ist möglicherweise einfach Sicherung seines Arbeitsplatzes.
Die finden immer was, es gibt ja sogar denkmalgeschützte Plattenbauten.
Tja, was willst machen wenn in Deinem Beritt partout keine alte Burg oder Kloster zu finden ist? Irgendwie muss man ja seinen Arbeitsplatz erhalten. 🤷🏼♂️
Soll der Denkmalschutz doch die Kohle in die Hand nehmen und renovieren wenn es so am herzen liegt
Wären dann aber auch nur öffentliche Gelder verschwendet, Katastrophe!
Bist du wahnsinnig!!einself .... Was des koscht.... 😱😱
Also, das Haus erzählt die Geschichte ja nicht. Es sind die Leute.
Im Denkmalschutzamt die Mitarbeiteranzahl halbieren.
das Gebäude dem Deckmalschutzamt überschreiben 😃
dann den Leuten gleich ne Forderung schreiben schicken das sie das Gebäude binnen 6 Monaten bezugsfähig machen sollen mit ner strafe bei nicht einhalten von 50000 € pro Monat mir dem Geld was man dabei verdient kann man z.B. die Kindergärten unterstützen
Die wollen das Teil doch auch nicht haben... sollen doch andere ihr Geld verbrennen. Das ist deren Idee dahinter.
Der Denkmalschutz ist und bleib bei sehr vielen Dingen ein massives Hindernis.
Der Denkmalschutz wird hier komplett übertrieben. Wenigstens ist das Haus in paar Jahren für den Abriss bereit. Man sollte diese Behörde mal in die Schranken weisen
Macht ein paar Fotos und reißt das Gerümpel ab.
Das ist definitiv nicht mehr zu retten
Die Bude kann doch nur noch Abfackeln bei dem Schimmel befall.
Spätestens wenns in sich zusammenfällt ist die Sache erledigt. Oder der Schutthaufen wird auch noch unter Denkmalschutz gestellt.
Warm Sanieren🔥 wäre eine Option🫣
Da brauchst du aber ne Menge Benzin... so verfault und vermutlich nass wie das ist.
@@user-ip4zk2fc2bda ist soviel Holz drinn, das brennt wie zunder 😂
Oder eine Windsanierung, passierte in der Nachbarschaft, Besitzer wollte das Einsturzgefährdetes Haus (Fachwerk) sanieren jeder Antrag, beim Denkmalamt wurde abgelehnt und durfte nichts machen. Sein Glück nach drei Jahren (wäre schon längst abgehauen), gab es einen Sturm und das Haus fiel in sich zusammen. Danach durfte er ein neues Haus bauen ohne Einmischung, da es das Alte Haus (Denkmal) nicht mehr gab. Soviel vom, ich schütze doch nur Denkmäler
@@christianb.8495 Nun ja.. .wenn es schimmelt, eher nicht. Beim Hausschwamm weiß ich gar nicht, wie feucht der es braucht
Bei 3:20 ca sieht man an dem Holz Schäden die wie Brandschäden aussehen, hab gelesen das der Hausschwamm das mit Holz anrichtet. Bei dem Gesamtzustand ist da jeder Stein und jede Faser Holz verseucht, man müsste eh alles entsorgen. Bin kein Experte, aber da würde ich auf Nummer sicher gehen und denke an thermische Verwertung 🔥
Das Haus geht nicht mehr zu erneuern.
Am Besten dem Herrn Hahn vom Landesamt für Denkmalpflege das Haus günstig vermachen. Der ist ja so motiviert. Genau der richtige Mann für so ein Projekt !
Abreißen,aber Steine aufheben 😊
Der Hausschwamm ist auch in und an den Steinen. Also schön weiter verteilen.
@@spuckidonnerdrache7028 okay , dann alles weg 👍
Wenn das Gebäude komplett wieder hergestellt wird, dann müssten doch sämtliche Hölzer raus, viele Wände neu gemauert werden usw, also quasi ein Neubau. Ist das denn ein Denkmal, wenn so vieles neu ist? Vor allem: wenn das Haus wieder bewohnbar gemacht werden soll, müssten dann eh nicht noch umfangreiche Umbaumassnahmen da statt finden? Was sagt der Denkmalschutz dazu?
Im Keller ist das kein Schimmel, sondern Hausschwamm, da bin ich mir nach dem kurzen Anblick sehr sicher. Das hat sich dann bald erledigt. Sehr gefräßig dieser Schwamm, ist nicht umsonst meldepflichtig.
Altbau ist was echt tolles.
Vorallem die günstigen Heizungskosten im Jahre 2024.
Foto vom Haus machen eine Erinnerungstafel hinstellen und weg damit, ich bin kein Sachverständiger aber der Keller und das Holz ist im schlechten Zustand.
Dann soll doch das Denkmalamt sein Büro dahin verlegen
Denkmalschutz abschaffen und wir haben wieder mehr Wohnraum was günstigere Mieten und Preise bei Häusern bedeutet 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen!!!
1:35 dann soll der gute Herr Hahn mal ab dahin und das Teil selbst renovieren anstatt es anderen zu überlassen
Würde das Haus für den ursprünglichen Zweck nutzen und eine Flüchtlingsunterkunft daraus machen. Die vielen neuen Fachkräfte können es dann selbst renovieren, oder auch nicht.
Warum steht so ein Haus unter Denkmalschutz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Daß der Denkmalschutz nicht nur "schöne" Gebäude schützt, verstehe ich ja noch. Es geht auch um den Erhalt von Kulturgeschichte. Aber was ist hier so "bedenkenswert"?
Weil es bei der Denkmalschutzbehörde zu viel Personal gibt und die Beamten und Angestelten der Denkmalschutzbehörde Langeweile haben. Arbeiter und Beamte mit Gesunden Menschenverstand würden sagen :Sofort Plattmachen die Schrottimobilie.
Von mir aus können die meisten Denkmäler abgerissen werden. Ich möchte in einer modernen Stadt leben.
Nur in NRW gibt es 80.000 Baudenkmäler das ist mir viel zu viel.
Abreißen und weg damit.
Da nachts mal mit dem bagger hin, fertig
brauchst wahrscheinlich nicht mal nen Bagger, nen ordentlicher Hammer müsste reichen
Dann kommst du wahrscheinlich länger in den Knast als ein Sexualstraftäter
Anzünden und fertig
@@christianb.8495 Die berühmt-berüchtigte, warme Sanierung 😂
Passiert ja öfter mal bei solchen Objekten
Warum ist da was in Mandarin auf den Schutzanzügen?
Get the wrecking ball, people! Sieht ja verheerend aus! Weg damit!
Was kost die Strafe, das Ding Abzureissen vs es zu renovieren .....
Die Denkmalschützer brauchen doch auch ihre Daseinsberechtigung. Die Drachenschanze wurde auch abgerissen und nicht unter Denkmalschutz gestellt.
Ich wäre für: abreißen und neu bauen.
Fielleicht in einem Projekt aus freiwilligen, Historikern und Larp- /mittelalter- community.
Es aus Bauholz, selbst hergestellten Lehm-Ziegeln, und Handarbeit (und moderner Standards) wieder herrichten. (Außen original, unter der fassade modern)
Dagegen dürfte der Denkmalschutz nichts haben, da es unter diesen Umständen als Sanierung gelten müsste.
Und man hätte noch ein groß angelegtes gemeinde-projekt. (Mit ca. 300 helfern) (ca. 7-10 tage bauzeit?)
Du hattest noch nie mit dem Denkmalschutz zu tun, oder?
Das ist wieder typisch Deutschland 🤦♂️ Da könnte seit Jahren ein neues Mehrfamilienhaus stehen aber nein, man muss es jetzt aussitzen bis die Bude zusammenfällt🤦♂️ Wenn ich der Bürgermeister wäre würde ich mal bei nacht mit einem Kanister Benzin dahin fahren 🤫😉
Die Umstände wie das Haus entstand sind ja ganz nett.. Aber das Haus selbst ist ein 0815-Würfel.. ich sehe nicht was da erhaltenswert sein sollte. Das Haus hat nichts besonderes an sich..
Die Kosten stehen in keinem Verhältnis. Hier gibt es nur eine Option, den Abbruch. Der Denkmalschutz braucht wohl seine Daseinsberechtigung und will seine Macht ausleben, auf Kosten der Gemeinde.
Warum hat eigentlich diese Denkmalschutzbehörde so eine Macht? Sollten nicht ein Gericht und Gutachter entscheiden ob ein Gebäude schützenswert ist und nicht irgendein Beamter weil er die "Geschichte" so schön findet?
Haus unter Denkmalschutz setzen
Denkmalschutz: Yep ✅
Dafür aufkommen
Denkmalschutz: äääähm... Nope ❌
Sobald da mal kinder rein rennen und sich vergiften wird das ding bestimmt bestätigt weil muss ja erst was passieren an personenachaden bevor man was macht :)
Wenn ein Haus unter Denkmalschutz steht, muss man es halt originalgetreu wiederaufbauen wenn es aus welchem Grund auch immer (Brand) vernichtet wird. So sollte das Gesetz funktionieren. Dieses Haus zu sanieren wird jetzt teuer und man wird fast alles ersetzen, da kann ein Neubau klüger sein. Hätte man früher eingegriffen, wäre es nicht so schlimm. Aber das Haus abreiseen um an der Stelle was modernes hinzusetzen kann nicht Sinn von Denkmalschutz sein. Sonst lassen die Leute alles verfallen oder zünden es an
Passiert tausendfach in Deutschland. Bei uns im Ort das gleiche Theater, da wartet man jetzt bis die Bude zusammenfällt und dann gibt's einen Neubau. Denkmal gut und recht, aber wer soll so eine Sanierung bezahlen? Abreißen und gut ist, gibt wieder Platz für neue Generationen
@@christianb.8495 Normalerweise ist erhalten deutlich billiger als Neubau, vor allem kann man erhalten selbst machen mit viel zeitlichem Spielraum, Neubau wird beauftragt und man muss ausziehen. Ich kenne eine Menge Leute, die historisches erhalten. Denkmalschutz ist ein Bonus weil man alle Ausgaben steuerlich absetzen kann. Und ich kann alte Gebäude mit modernsten vergleichen: grausam, was für ein Ramsch auf Kuchenblechgrundstücken gerade in Mode ist, kein (Bastel)Keller, keine Garage, keine Sonne im Garten, kein Platz für Billardtisch oder Swimmingpool. Ärmlich erbärmlich und trotzdem werden Unsummen bezahlt.
@@flexiblebirdchannel Das stimmt aber absolut nicht. Ich komme aus dem Handwerk und kann dir sagen das Denkmal Sanieren viel teurer ist und man keine Planungssicherheit hat. Da kommen oft so dermaßen viele unerwartete Dinge raus. Wenn man selber viel machen kann ok, aber wenn man für alles Handwerker brauch ist das ein Fass ohne Boden
@@christianb.8495 Natürlich darf man keine Handwerker beschäftigen, muss man aber auch nicht. Kein Architekt, kein Bauantrag, man kann fast alles selbermachen und mit dem historischen Baustoffen Lehm und Fachwerk kennt sich eh keiner mehr aus. Lediglich zur Anfertigung von Fenstern (teuer genug) und Elektro- und Frischwasserinstallation braucht man das Handwerk. Würde der Handwerker korrekt abrechnen, Arbeitsstunde z.B. mit 60€ und Material zum Einkaufspreis, dann könnte man sich helfen lassen, aber bei den aberwitzig überzogenen Preisen, Material x 300% und Stundenlöhne über 200€ muss man Handwerker ignorieren. Und ja, die Preise sind real, aus gestellten Rechnungen.
Das größte Problem bei diesem Haus ist, dass es eben extrem billig gebaut wurde. Und teuer billig wieder saniert werden muss. Das bringt doch absolut niemandem was! Viel Geld reinstecken, damit es genau so billig mehr order weniger neu errichtet wird? Und ich rede hier halt von Billig gebaut, nicht preiswert. Da wird niemand, der noch bei klarem Verstand ist, einen Cent investieren!
Der Grund, aus dem das Haus unter Denkmalschutz gestellt wurde, ist einfach nur absurd! Dann müsste der gesamte alte Ortskern hier unter Denkmalschutz stehen (tut er gar nicht), hier wurde ähnlich billig gebaut, allerdings sind viele Fachwerkhäuser hier, das sieht noch gut aus. Und die Eigentümer haben sich halt auch mal drum gekümmert. Aber so ein Klotz ohne echten bzw erkennbaren historischen Hintergrund... sorry, verstehe ich nicht.
Ich mag altes Haus.
Ein "Denkmal" des Verfalls...
Also damals haben die Flüchtlinge selber gebaut.
Warum bei Schrotthäusern aufhören? Stellt doch auch alle alten Autos unter Denkmalschutz! Kosten zwar ein Vermögen, vergeuden Energie und sind objektiv schlechter, aber die sehen ja so süß aus!
Ich kann dich beruhigen, ein 100 Jahre alter Ford A braucht auch nicht so viel Sprit (8l/100km), kann im Stadtverkehr und Landstrasse im Verkehr mithalten, und ist einfach und billig zu reparieren (es gibt noch alle Ersatzteile) im Gegensatz zu modernen Autos. Nur die Unfallsicherheit ist nicht so gut, dafür die Geländegängigkeit besser als vieler SUV.
So viele Oldtimer gibt es auch nicht, die sind auch eher nicht als Alltagsautos unterwegs. Und viele davon sind historisch durchaus Erhaltenswert und - im Gegensatz zu den teils schrecklichen Karren heute - auch ästhetisch ansprechend. Auch technisch haben diese alten Autos Vorteile: Kaum bis keine Elektronik, daher haben die überhaupt eine Chance, ein Oldtimer zu werden. Die haben halt leider den Nachteil, dass sie nicht die aktuellen Abgaswerte einhalten (na ja, das tun moderne Autos oft genug auch nicht, zumindest nicht in der Realität!)
Mein aktuelles Auto wird (zumindest in Deutschland) niemals ein Oldtimer: Ich fahre CNG (also Erdgas) und nach 20 Jahren läuft die Zulassung der Tanks ab. Das Auto ist sparsam, umweltfreundlich, weil erneuerbare Energie (praktisch nur Bio-Erdgas an Tankstellen), aber ein Tausch oder auch nur Prüfung der Tanks bedeutet ohne Wenn und Aber einen wirtschaftlichen Totalschaden.
Gutes Beispiel wie in Deutschland Kamele verschluckt aber Mücken ausgesiebt werden.
"Wer Geld hat und ist dumm
der kauft ein altes Haus
und baut es um".
Ist eigentlich das beste was du machen kannst mit viel Geld. Alles von der Steuer absetzbar...
Ich weiss von keiner Geschichte .
Da ist wohl ein bisschen nachgeholfen worden.
Was für ein Schwachsinn - die hässliche Bude kann weg!