Chile tiene control del paso Drake, estrecho de magallanes y canal Beagle. Los faros están en islas chilenas, argentina no las posee en zonas tan australes.
@@mariohernandezbravo1156 e incluso por geográfia y ley, Chile debiera tener el control de la orilla norte del Canal Beagle, ya que la Cordillera de los Andes pasa por esa parte de Tierra del Fuego.
Minuto 13:25 Ese mar que hablan no es el Atlántico. Se llama mar Austral o Mar de Drake. Está establecido en el tratado de Paz Amistad entre Chile y Argentina. Firmado en 1984.
Hola.creo q en el tratado se acordó que el mar al sur de picton nueva y lenox es mar austral ya no es ni pacifico ni atlantico.por eso no se considera esabprolongacion al este atlantico
Lamentablemente la argentina firmó un tratado (1984), en la que reconocen explícitamente que hacia el sur del beagle ya no es más océano pacífico ni atlántico sino que: ("mar de la zona austral" como querian los chilenos).
Argentina NO poseía costa en el canal del Beagle. Así lo señala el Tratado de 1881, cito: Artículo 3º. En la Tierra del Fuego se trazará una línea que, partiendo del punto denominado Cabo del Espíritu Santo en la latitud cincuenta y dos grados cuarenta minutos, se prolongará hacia el Sur, coincidiendo con el meridiano occidental de Greenwich, sesenta y ocho grados treinta y cuatro minutos hasta tocar en el Canal "Beagle". La Tierra del Fuego dividida de esta manera será Chilena en la parte occidental y Argentina en la parte oriental. En cuanto a las islas, pertenecerán a la República Argentina la isla de los Estados los islotes próximamente inmediatos a ésta y las demás islas que haya sobre el Atlántico al Oriente de la Tierra del Fuego y costas orientales de la Patagonia; y pertenecerán a Chile todas las islas al Sur del Canal "Beagle" hasta el Cabo de Hornos y las que haya al Occidente de la Tierra del Fuego. "hasta tocar en el Canal Beagle"=costa seca. " y pertenecerán a Chile todas las islas al sur del Canal Beagle hasta el Cabo de Hornos". Y Argentina pretendía las islas Nueva, Picton y Lenox para el conflicto del Beagle en 1978. ¿Quién es el que pretende "interpretar" lo que está claro en el texto del tratado?.
El tratado de limites 1984 es desde el punto A al punto F, al sur es alta mar y el mar austral. La jurisprudencia ya existe y lo prioritario son las docientas millas proyectadas de Diego Ramirez, la extendida/proyectada no aplica en este caso para el caso de Argentina
Es una decisión de la ONU tras 10 años de estudios científicos de las naciones costeras y otros 10 años de investigación de la Conmevar, se otorgan en sentido de sugerencia extensión, tal cual en algún momento se extendió de 12 a 24, y de 24 a 200 a pedido de Chile, ahora se pretende nueva extensión, como esta ves no es Chile el solicitante, se ponen prepotentes, desafían los acuerdos de la ONU y unilateralmente pretenden decidir violando acuerdos internacionales y derechos del mar concordado con 193 naciones, sin embargo recién ahora 20 años tarde se les ocurre reclamar plataforma extendida en la isla de Pascua, ahí si les parece correcto, por que Chile reclama
Los Argentinos tienen un territorio bastante extendido, sin embargo siempre han codiciado lo que es de chile, después es sin llorar. Lamentablemente tenemos vecinos conflictivos. Nos mantendremos en observación.
Argentina puede revertir su debilidad en defensa, pero no puede revertir su debilidad en los derechos legítimos sobre áreas sobre las cuales no tiene derechos, pues no tiene islas tan sur como si las tiene Chile.
Qué parte del tratado de 1881 no entendiste? Ninguno de los dos paises tiene salida al otro lado. Ni argentina al pacifico ni chile al atlantico se firmó asi.
@@ezequielsaavedra9670 estamos hablando de la Antártida, no quien sale para un lado quien no y eso puede cambiar, ya que argentina se metió un autogolazo, al expandir sus limites marinos en una zona que era definida de alta mar, aparte con que ropa van hacer soberanía si tiene conflicto con inglaterra y Chile, paises con sistema de defensa con los mejores radares adivina para que? Yte recuerdo que el ara san juan lo encontro Chile y su orgullo no les permitio reconocerlo asi que su orgullo y nacionalismo los vana condenar, espero que esto nunca pase pero mirense al espejo y piensen por que van a tenr que ceder tal cual nosotros lo hicimos en la guerra del pacifico.
@@pabloaranda9626 ya estamos haciendo soberanía en la antartida. No necesitamos radares, sino gente. Desde los 90 que nacen niños Argentinos en la Antartida. Estudian y crecen ahí. Para cuando quieran reclamar algo reino unido o chile va a haber una población Argentina de decenas de miles de habitantes.
este mismo tema aparecio en la negociacion del tratado de 1984, argentina se dio cuenta que chile se proyectaba hacia el sudeste a travez de las islas diego ramirez, y empezo el tema, pero argentina no contaba con que la PC chilena es irrenunciable, y se proyecta hacia el oriente igual en todas direcciones hasta completar sus 200 millas nauticas, y queda explicado con dibujo y todo en el debate caputo saady
@@argentoxxi7087 tengo claro de que chile tiene por derecho propio, per se, una plataforma continental juridica, sin estudios cientificos,, ni presentaciones, por el solo hecho de ser pais ribereño, y es irrenunciable, y prevalece por sobre una PC extra, ademas en la mar de la zona austral no existe ningun tipo de principio bioceanico.
Completamente de acuerdo contigo Hector, las islas Diego Ramirez les derrumbo la trampa a los argentinos ideada para taponar la proyección Chilena a la Antártica, la proyección se ejerce desde tierra firme y soberana de acuerdo al derecho internacional (ribereño ) y éso hecha por tierra el estudio de papel trucho que idearon .......... vos sabes quien!!!
Los argentinos al iguál que los boliviános y peruanos cuando ven que van a perder la elecciones o tratan de tapar algo turbio sacan estos temas territoriales para aleonar a la gente ignorante y que voten por ellos, si no es chile ,son las Malvinas y ahora con uruguay
El problema para Argentina, es que el nuevo derecho de las plataformas continentales, le da la razón a chile por la proyección de la plataforma de la islas Diego Ramirez.
y quien define mar pacifico y mar atlantico???? si hubueran aceptado el laudo o los limites pactados por muchos años atras ese problema y limite que los che quieren no hubiera existido pero ellos son zorros ya lo veian venir claro que nunca pensaron que su país estaria pobre y endeudado y sin fuerzas armadas, son muy pillines pero nosotros somos el doblre de inteligentes ;) y patriotas del paralelo 58 NO PASARAN NUNCA
@@argentoxxi7087se cae a pedazos su teoría señores, en el TPA de 1984 no existe ni Pacífico ni Atlántico, se habla simplemente de Mar Austral así que nuevamente se equivocan sus argumentos señores argentinos.
El señor está en un error y se contradice. Hasta el punto F dice que es el límite del O. Pacífico y O. Atlántico, pero el tratado mismo dice que después del punto F es Alta Mar o Mar austral. Luego en su relato dice que Chile debajo del punto F se extiende hacia el Atlántico. ¿En qué quedamos?¿Es Mar austral u O. Atlántico? El tratado tampoco habla de respetar un principio bioceanico, salvo lo establecido hasta el punto F. Entonces, Argentina no necesita apegarse al tratado de 1984 (como lo está haciendo Chile y el derecho internacional) necesita que se haga otro tratado que CORRA más el sur del punto F para atender sólo a sus intereses y limitar a Chile lo que el derecho internacional le otorga.
a la zona en conflicto se le denomino mar de la zona austral, bajo el punto f argentina no tiene jurisdiccion, menos conflicto, bajo punto f es pasaje o paso drake, y extender el limite hasta el paralelo 60, no jodan, se pasan de frescos, ahora nos quieren bloquear todas nuestras proyecciones geograficas, porque??, con que fundamento, si lo hacen, chile exijira que se delimite y como corresponde toda tierra del fuego zona cabo de hornos y paso drake con todas las proyecciones geograficas que nos correspo den y de una sola vez bajo las directrices de convemar, y no olviden que le corresponde costa seca en el beagle.
Que ???? Experto 🤣 como dijo y se refirió de su misma gente. No saben ni donde están parados. Dejen de joder. Tenemos mucha paciencia, pero no abusen wns.
Se crea en el tratado la figura del "mar austral" para evitar peleas por Atlantico y Pacifico, convenientemente no superponen el mapa de limites con el de platafoma continental en el cual violan el articulo 7 del tratado de 1984, si Argentina desconoce ese articulo del tratado Chile queda en libertad de tampoco seguirlo y establecer una linea de plataforma continental de la que antes se privava .... De las pocas cosas bien hechas por Piñera en su segundo gobierno frente a las fantochadas de los Fernandez K
@@Hector_Javier Soy Chileno y tengo 👍 claro el tema. Los políticos y milicos Argentinos, siempre se han dedicado a usurpar tierras y aguas. Paraguay.Uruguay.Brasil y nosotros. Sabemos como son. Abrazos de Santiago de Chile.
En esto no fallo..... soy especialista en hacer decretos, miren yo los decreto ""no sanos""....y si son rotos......bien rotos............JA JA JA...no le demos bola a los decretos de estos rotos que son para la gilada.......
Al sur del punto F, no hay división entre Pacífico y Atlántico y Chile puede ejercer su soberanía de territorio marítimo con zona económica exclusiva y con plataforma continental extendida.
centroderecursos.educarchile.cl/bitstream/handle/20.500.12246/39390/dimensiones_y_tricontinenta.gif?sequence=1&isAllowed=y - Asi Chile manifesto su soberania maritima
Invito a todos a leer con detención el tratado de paz y amistad de 1984 si lo hacen podrán contatar que en ninguna parte del tratado dice que la linea del meridiano 67, separa el Pacifico del Atlantico. El tratado suscrito por ambos países deja en claro que la zona delimitada por el tratado corresponde al mar de la zona austral. Así que el tratado sepulta el principio bioceanico creado por por algunos argentinos ingeniosos, pero que no tiene ninguna validez a la vista del derecho del mar.
@@HFRV77 A eso voy. No se menciona el principio bioceánico pero habiéndosele negado las 200 millas de ZEE a las islas del Beagle y fijado ese meridiano como frontera, no hacía falta. Ya está delimitado en la práctica por imposición argentina en el Tratado del 84, con lo que ese famoso Laudo arbitral pasó a mejor vida definitivamente
@@sebastianschonfeld3446 Deja de mentir.....las 200 millas de zee de las islas , traspasan el punto F , lo avala el art 7 , despues de ese punto argentina no tiene ningún derecho.
@@reco9652 ponete a estudiar. El Tratado del 84 dice claro que es lo que pasa al Sur del punto F ... Lo que pasa al Sur, es que al Occidente y hacia el sur es ZEE, petoval Oriente es considerado Altamar. Por considerarse Altamar es que Convemar pudo reconocer plataforma argentina extendida en ese sector. Chile renunció a esa parte de ZEE igual que renunció a las 200 millas de ZEE exclusiva de las islas del Beagle. Haces cosa juzgada, no van a poder rapiñar nada de nada. Por qué crees que Chile en 2016 no impugnó formalmente la resolución de Convemar ????? Porque no tenían ningún derecho
Min 16:06 EL ANALISIS NO ES IMPARCIAL..Se habla de que Chile se corre al este, sin embargo se ve claramente en el mapa que argentina se tira hacia el oeste sobreponiendose practicamente a todo el territorio Chileno. Chile es el mas prudente pequeño y moderado en su reclamación. No hablar de Inglaterra que cubre todo. Se crea cierta odiosidad poniendo a Chile como expansionista y pone como victima Argentina pero afortunadamente el mapa que mostraron hace justicia a la verdad. Entonces señor se debieran juntar ambos paises y reacer los limites de reclamacion ajustandose a la ultima linea de frontera sur americana y de ahi extender una linea recta hacia el centro de la Antartica y listo. Cuidado aqui el pescado grande es inglaterra y a ese unidos debemos sacarlo. Si no, nos va a comer a los dos.
Vamos A LA HISTORIA QUIEN TRAICIONO PRIMERO A QUIEN EN LA GUERRA DEL PACIFICO SE QUEDARON BAJO CHANTAJE CON PATAGONIA ORIENTAL ( AMENAZARON ALIARCE CON EL PERU Y BOLIVIA EN PLENA GUERRA Q ES ESO PLOP OPORTUNISMO Y TRAICION CON EL PAIS HERMANO CON EL QUE NACION LA INDEPENDENCIA DE SAN MARTIN Y OHIGGINS ) Q PERTENECIA A LA CAPITANIA GENERAL DE CHILE VALLAN AL ARCHIVO DE INDIAS EN SEVILLA ESTA CLARISIMO
Chile está solicitando lo que le corresponda , fuera del punto F. O sea no se está violando el tratado de paz y amistad con la Argentina. Los Andes por el mar se mete naturamlene hacia el Este , así que lo que pide es totalmente lógico. El pacifico para chile y atlantico Argentina. Y punto. Lo que sucede es que naturalmente Los Andes sub marino se mete hacia el Este. Saludos desde Chile.
Para donde decidan irse los Andes de vacaciones es irrelevante. Lo relevante es la letra del tratado del 84 que es absolutamente claro en su redacción.
Chile ya patrulla el mar de Drake y lo reconoce como propio. Además, a Chile se le asignó estar patrullando en labores de rescate toda la zona por la ONU hace rato, y ahora se le esta asignando el territorio al oeste de la peninsula, que hasta hoy no tiene reclamaciones
En este preciso momento, por encargo de la ONU, anda un avión Orión P-3 de la Armada con un equipo de científicos del CECS de Valdivia realizando estudios aéreos en los glaciares y plataformas de hielos de los territorios antárticos reclamados por Chile, (Argentina, UK y USA), provisto de un sistema de radares de espesor de hielo, un sistema LiDAR para el levantamiento topográfico, que incluye un escáner láser, y un receptor de Navegación Global por Satélite (GNSS), esta aeronave curiosamente, se coordina con otro P-3 de Chile y un Persuader también de Chile, que vigilan los barcos pesqueros chinos que dejó entrar Argentina a su ZEE y ahora no hayan como sacar, y con otro P-3 de Chile que opera en labores de vigilancia naviera y aeronáutica desde el Drake hacía el sur poniente. Y en Argentina? La libertad avanza carajo 🤣🤣🤣🤣🤣
Con la islas del Beagle nunca hubo lío de quién era el dueño. Chile siempre las ocupó. También el Tratado de 1881 había determinado que Chile tenía bajo su juridicción y soberanía, todo el Canal del Beagle, es decir, Ushuaia tenía costa seca y así se mantuvo durante 100 años. Argentina quiso avanzar hacia el Oeste y llegamos a un Laudo Arbitral de la Corona Inglesa, propuesto por Argentina. En el acuerdo de dejar a un Laudo Arbitral para zanjar el cuestionamiento argentino, se comprometió el "Honor de ambas naciones" de respetarlo. La Corona Inglesa envió a jueces de la Corte Internacional para que emitieran un informe en base a la evidencia documental que entregó cada país. El informe determinó que las islas siempre habían sido chilenas y lo serían por siempre. Además determinó una diagonal hacia el Este, por lo que Argentina perdía toda proyección hacia el Sur. Argentina en un acto de brutalidad jurídica y desconociendo su compromiso de respetarlo por el "Honor de ambas naciones", declaró insanablemente nulo el fallo del Laudo. Es decir, lo que firma con la mano lo borra con el codo. Con el Tratado de 1984, Chile perdió la mitad del Canal Beagle y se cortó la diagonal hacia el Este que le había adjudicado el Laudo Arbitral. Y aceptó este acuerdo para no infringir una derrota al Papa y sus esfuerzos de paz. Así las cosas, Argentina el año 2009 entregó a la CONVEMAR sus pretensiones sobre la Plataforma Continental Extendida (350 desde Tierra del Fuego), a la cual Chile la declaró INOPONIBLE a sus propias pretensiones y envió una nota de protesta a Argentina que nunca fue respondida. Chile por su parte y en vista de que Argentina no respondía su nota de protesta, hizo exactamente lo mismo, registró en la CONVEMAR sus propias pretensiones sobra la Plataforma Continental Extendida, tomando las Islas del Beagle y las Islas Diego Ramírez, que son las islas más australes del continente, por lo que tienen mayor proyección que Argentina, sobre el Mar Austral. Hay que recordar que el límite marítimo del Tratado de 1984 quedó fijado por puntos muy claramente definidos. El Punto F es el más austral y se señala en el tratado, que más al sur son aguas internacionales y se le llama Mar Austral, al cual ambos países pueden proyectar los derechos que les confiere la Convención del Mar (CONVEMAR). Chile hizo esto y Argentina lo propio. Serán los tribunales internacionales los que deberán zanjar el pleito.
¿Por qué se debe llevar a tribunales internacionales este caso?. Los acuerdos y las normas resultan de claridad absoluta y no deben comparecer a un Tribunal internacional pues se aceptaría su cuestionamiento; es como si quisiéramos poner en tela de juicio pasar una luz roja y reclamar al JPL. Toda vez que Argentina a llegado a un Tribunal sin argumentos legales que favorezcan su posición indubitadamente, siempre a obtenido un "poquito más" en contra de los intereses de Chile.
Se euquivoca Chile no presentó ninguna reserva de derechos luego de la presentación argentina ante la concemar el 21 de abril del 2009. Por otra parte , tanto el acuerdo de 1881 como la adenda de 1893 implican la aceptación tacita del principio de Argentina en el atlántico y Chile en el pacífico.
@@pedrosantosluz5181Es simple estás Islas picton nueva y Lenox SOLO esas Islas se AJUSTAN al punto f la Isla Diego Ramírez está fuera de este AJUSTE O TRATADO al encontrarse en la parte más Austral del hemisferio Continental y al estar está Isla Diego Ramírez Unidad al Continente en su Plataforma Continental esto le entrega a está Isla que tenga Extensión Soberana totalmente Jurídica Legal e Internacional esta Expansión maritina también tiene derecho sobre el Lecho Marítimo o Subsuelo y Soberanía Legal e Internacional a esta Isla Diego Ramírez por eso argentina no puede sobreponerse en forma legal internacional sobre un territorio qué es de la República de Chile está Isla Diego Ramírez le da a Chile todo el Poder REAL de ejercer Soberanía Nacional y se Ajustan en el ámbito jurídico Internacional argentina cuando firmo el tratado de 1984 tenía que averse fijado en las Islas más al sur de picton nueva y Lenox y no lo ISO y hay fue su grave ERROR yo diria fue un grave HORROR de la jurídica argentina y gran Jugada de la República de Chile jejeje 😎🇨🇱💪
Se habla del Atlántico pero en el tratado de 1984 se expresa claramente que es el mar austral, ahora Argentina y Chile habían congelado el tema ahí, pero vieron la posibilidad de asegurar proyección a la antártica y ampliaron su plataforma, pero Chile la paró la música y se acabó la fiesta.
La Organización Internacional de los Océanos divide el Atlántico del Pacifico por el meridiano de cabo de hornos.......para los lelos tenemos el meridiano a perpetuidad, esto esta en el Vaticano....van a cuestionar al PAPA de los ARGENTOS... ......
Los derechos deben iguales ser para ambos lados. Pero, no solamente para un solo lado como ha sido historicamente el aprovechamiento de la argentina. Como dice el dicho: "Mas peligroso q argentino haciendo mapas..."
Finalmente si Argentina quiere navegar por nuestros mares australes, lo primero que necesitan son buques. Sin fuerzas armadas toda su retórica queda en nada.
Comodoro,...el término es Antártica no Antártida, esa palabra ni siquiera existe en el diccionario de la RAE,...los polos se denominan Polo Ártico y Polo Antártico, éste último no se llama Polo Antártido.
No bro, te equivocas. Antártida es en primera instancia el nombre, y significa en sí lo opuesto al Artico, antártica es como el gentilicio de lo que está en la Antártida. Aunque tambien puede ser llamada Antártica por algunas razones un tanto embrollosas de explicar aquí.
Yo estuve en Rio Turbio a minutos de entrar en guerra el Diciembre del 78. Ojala nunca mas se llegue a ese punto y todo se resuelva diplomaticamente porque realmente seria desastroso para ambos paises entrar en guerra como lo pudo haber sido entonces.
@@vendettasapiens1542 Desastroso para ningún país. Ninguno hace méritos para ser tenidos en cuenta por las potencias mundiales. Es simple: con las preocupaciones que tienen hoy los Estados Unidos, de ninguna forma permitirían ni un intercambio de tiros en el fin del mundo suramericano. Ni siquiera termina de preocuparlos el tema del Esequibo.
los tiempos no estan para guerras amigazo..Se llevará a un litigio y la ley establecerá las disputas..Lo bueno es que en democracia no hau dictadores que anulen los tratados u lotigios..
Argentina de momento que va a las corté internacionales para robar y territorio soberano es una declaración de guerra porque está desconociendo lo firmados con la mano los organismos internacionales no tiene derecho de violar los derechos de los estado que los misma organización internacional doto de reglas que debe respetar los estados
CHILI tiene todo para apoyar de esa forma, sino que tambien, puede y tiene el apoyo internacional de muchos paises en especial de europa y paises de america pacifico como paso en el 1978 ,hay que tomar como dato este dato, paises de europa inclusos que argentina mantenia negocios relaciones comerciales, muchos de esos de ellos, en forma encubierta, apoyaron a chili
Argentina crea mapas y los reconocen ellos mismos y los publican como oficiales para que existan antecedentes que son territorios de ellos pero estos mapas no son reconocidos por organismos internacionales. Argentina tiene proyeccion hacia el atlantico pero no hacia la antartica pero si elloa quieren pretender las falkland, las sandwich del sur y las orcadas del sur que son britanicas.. Y la historia se repetira.. Las soberanias nonsw tranzan y si argentina se mete se le cae chile y reino unido encima
Lo primero que hay que decir que ningún dictamen de la onu puede alterar tratados vigentes entre estados. Segundo, el tema de las plataformas y sus proyecciones es un tema abierto y que se está definiendo y/o está por definir. Y tercero la definición geográfica de lo que es el atlántico y pacifico también se está definiendo y hay varias propuestas hay un par de videos en el mismo youtube que plantean el tema.Y el tema más claro es el de la Isla Diego Ramírez. Que se ajusta al ordenamiento jurídico internacional. Chile también comenzó a considerar por obviedad ampliar sus reclamaciones hacia las tierras Marie Bird Land. Respecto al tema de vigilancia, Chile ya la ejerce. De hecho el rescate de naves y socorro de emergencias se realiza vía armada chilena y FACH.
No es así´ Cristián. De la misma manera que a nivel nacional una ley puede modfica leyes anteriores ( toda ley es una convención por tanto no es un dogma inmutable de caracter sacramental) una nueva normativa a nivel internacional impacta en el estado de derecho existente. QUe puede eventualmente posponer o inducir modificaciones a través de adendas a los marcos anteriores. Le pongo un ejemplo olvidado. La firma del tratado de Antártida sudamericana entre Argentina y Chile del año 1953. La firma de tratado antartico se sobrepuso al anterior . no lo niega ni invalida apenas lo pospone- hasta el cese del TA.
@@cristianbarcelo1272 Totalmente de acuerdo con Ud. Cristian. Habilita nuevas negociaciones en el marco de paz y amistad del TPA del 84 tal como lo hemos hecho un sinnúmero de veces a lo largo de la historia y la extensa frontera compartida. Lo peor que podemos hacer ( como parece serla corriente mayoritaria al menos en las redes) es sumarnos alegremente , a uno y otro lado de la frontera, a ese chauvinismo patrioteril y su "guerra de mapas" que solo es funcional al poder británico que no solo ocupa ilegalmente el Atlantico sur sino que esta al acecho por la antartida cuya pretensión se sobrepone tanto al sector antartico argentino como al territorio antártico chileno. Le mando un abrazo de Maipu.
@@pipo989 Respecto del punto uno. La ONU no puede alterar tratados bilaterales se encuentra explicado en los documentos que constituyeron la onu. Está planteado desde el nacimiento de onu. Ningún dictamen de la onu puede modificar un tratado bilateral vigente.
Así es como comienzan los conflictos, codicia ignorancia y belicocidad.. Este caballero tiene que venir a Chile y entrevistarse con los geógrafo - cientificos de acá. Un abrazo al pueblo argentino.
Entrevistarse con quien ??? Para que ?!!! Ese sector ya fue estudiado por expertos de Convemar y reconocida como plataforma extendida argentina. No hay ninguna necesidad de entrevistar a ningún chileno. Además, Argentina realizó todos los estudios oceanográficos hace muchos años, mientras Chile dormía.
@@sebastianschonfeld3446Error, lo que está en cuestión ni es agua, sino, la Plataforma Continental Jurídica de Chile, Argentina puede pretender lo que quiera, ergo, como sabe que perdió la proyección Antártica, entonces, ingresa al área de proyección de las 200 millas de su Plataforma Continental Jurídica de Chile, el que viola lo acordado en 1984 es Argentina y pretende hacerlo valer con una modificación de la ONU, craso error, no consulto a su vecino que si puede reclamar su Plataforma Continental Jurídica. Quien inició el problema?
@@cristiansanmell No consultó a su vecino ??? Chile es socio fundador de Convemar, fue informado de cada paso del proceso y luego se le otorgó plazo de un año para impugnar ante Convemar con presentación de pruebas. Y no lo hizo, eso en Derecho Internacional implica "aceptación". Ya es cosa juzgada. Y no se viola el Tratado porque Argentina nunca cruza el Meridiano 67 grados 16 minutos. Por el contrario el que ahora pretende cruzarlo es Chile. Además Chile en ese mismo tratado "renunció" expresamente a esa zona. En serio crees que Convemar no analizó el Tratado del 84 antes de expedirse ?????? No pierdan el tiempo
@@sebastianschonfeld3446 bueno ahora lo hace Chile , para que se hace problemas? , simplemente Chile está más al Sur y nos corresponde más abajo del punto F .
@@walter32RC001 La RAE nos indica de manera concreta en su cuenta de Twitter que tanto «Antártida», como «Antártica» son formas válidas y correctas para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre. De este modo, usted puede emplear cualquier grafía sin incurrir en ninguna incorrección del idioma.
El relator reconoce implícitamente que argentina NO posee derechos más allá del punto F cuando afirma que su pais debe conseguir proyectar el meridiano hacia la Antártica. (minuto 20: 40). Claro como el agua del mar de Drake.
creo que es bastante claro el tratado de paz y amistad, Chile no puede proyectar soberania al oeste del meridiano 67°, incluso al sur del punto F esto sigue siendo cierto. Por otro lado la soberania argentina sobre la antartida es por la continuidad de la plataforma continental argentina. ademas que ya reino unido y chile tuvieron la chance de objetar el mapa argentino y lo hicieron despues de que fue ratificado por conmevar... a llorar al campito
@@theobserver6526 no, no se confunda, no son pretensiones. Chile firmo que no puede proyectar la zona economica exclusiva al este del punto F. Veras, de este lado no fuimos pelotudos, vimos que hay varias islas al sur de tierra del fuego del lado chileno y no queriamos tener el mismo quilombo a futuro. Entonces se dejo claro que esas islas tienen su ZEE pero no la pueden proyectar al este del punto F. Despues si el viejito lo quiere llevar al paralelo 60 no tiene importancia, ya que segun la definicion de CONMEVAR no hay una plataforma continental a la cual se pueda expandir, al menos hoy en dia.
@@theobserver6526 "Al sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al occidente del meridiano 67°16',0 de longitud oeste, deslindando al oriente con el alta mar." Por si te da fiaca buscarlo
Señor Ganeau, en el Tratado de 1984 NO SE INCLUYE EN NINGUNA PARTE, lo que usted dice acerca del Paralelo 60. No existe y Chile no lo permitirá de ninguna forma. Lo firmado, firmado está y no se permitirá que se cambie. Al Sur del Punto F, es Altamar (como señala claramente el tratado) y sobre él, Chile proyecta su Plataforma Continental Extendida.
@@victorvera8222 Yo creo que si. Puede determinar 3 cosas: 1.- Se lleva a la Corte Internacional 2.- Argentina reconoce los mejores derechos de Chile. 3.- Argentina intenta una acción por la fuerza y es repelido por las FFAA de Chile.
No tiene punto de proyecion hasta el paralelo 60, no tiene por donde proyectar 200 millas, argentina ya jugo todas sus cartas, un muy mal entrevistado,
ENTONCES YA QUE ARGENTINA ESTIRO AL MÁXIMO SUS POSIBILIDADES DE PLATAFORMA MARINA A 350 MILLAS, QUIERE QUE CHILE NO LO HAGA (solo a empleado 200 millas no el máximo , como argentina lo hizo), Y QUIERE ACUSAR LA OPCIÓN DE CHILE COMO ALGO MALO, QUE NO DEBE HACER PORQUE ES ILEGAL CUANDO EN VERDAD CHILE TIENE UN DERECHO Y LO VA HA HACER VALER! DE LA MISMA FORMA QUE ARGENTINA LO HIZO VALER AL MAXIMO!
@@ArturoGonzalez-te5euChile es Tricontinental, bioceánico el más largo y austral y planeta, el más cercano a la antártica y 100% soberano del Estrecho de Magallanes.
Todos los comentarios de chilenos apuntan a la legalidad de sus argumentos, en tanto los argentinos apuntan a la necesidad de rearmarse como si la solución fuera por fuerza. El mundo, la geografía y la realidad son lo que son, Chile continental e insular llega bastante más al sur qué Argentina y por ende lo mismo ocurre con la ZEE de cada país y hoy Chile ocupa y tiene dominio sobre el mar al sur del punto F, límite máximo argentino. Al sur del punto F, NO es Pacífico ni Atlántico, es el Mar Austral según el Tratado de 1984. Chile no va a renunciar esta vez a su ZEE, como sí lo hizo en 1984 al ceder políticamente a lo que tenía derecho alrededor de las islas del Beagle, cediendo a la amenaza argentina y a la presión religiosa de la Iglesia Católica, ni tampoco renunciará a su propia plataforma continental Austral y ya la Armada se lo ha puesto muy claro a los señores políticos, quienes tienen muy sabido que el golpe militar de 1973 tuvo su origen en la ACh.
Sepan que el pacífico y el atlantico no se dividen naturalmente por una línea recta. El pacífico se mete un buen tramo hacia el este haciendo que el atlantico en realidad comience más allá de lo que creen los argentinos.
Deja de decir pavadas, los beliciosos son tus compatriotas, que ademas no quieren reconocer lo que juzgo la Convemar, incluso aunque no entregue soberania de facto.
Aunque al sur del punto F siga existiendo el Pacífico y el Atlántico esa porción del atlántico está fuera de los tratados ya que son aguas neutrales, por lo tanto Chile tiene pleno derecho a ocupar esas aguas del atlántico si su plataforma extendida se lo permite.
@@PP.Antartico-Chile y dale jalisco, NO es Océano Atlántico ni tampoco Océano Pacífico porque NO está establecido hasta donde penetran las aguas de uno sobre el otro NI tampoco hay demarcación internacional que establezca cual es cual y por eso al sur del continente americano y al norte de la península Antártica es el Mar Austral.
Al SUR del punto F, Chile ejerce su soberania, dice el tratado de limites de 1984, lo que ocurre es que ARGENTINA se proyecto al SUR DEL PUNTO “”F”” violando el tratado, proyecto una plataforma maritima mas alla del LIMITE DEL TRATADO, pasando el PUNTO “” F””……Argentinos no sean CARAS DURAS
Viendo esta entrevista , deja muy en claro que en argentina los engañan como quieren o simplemente es viveza (creo mas en lo segundo) , ya que escuchando al entrevistado sorprende el no tener idea del tema en particular , por lo cual también me recuerda una entrevista al "analista" quique romero , en el cual tampoco sabe de este tema....por lo cual precisaremos algunos puntos : 1- Principalmente los tratados son para leerlos , si no nos favorece , es otra cosa. 2- Según el entrevistado , chile pasa al atlantico y es falso , ya que eso es mar de la zona austral. 3- Minuto 13:27 , ganeau dice "chile hace reclamación sobre el atlantico" , además meciona que en el tratado de paz , el meridiano del cabo de hornos separa pacifico/atlantico , falso ya que no existe principio bioceanico. 4- Minuto 14:00 , Natalizio vuelve a decir chile al pacifico y argentina al atlantico , otra falsedad. 5- En otro comentario de ganeau , pretende que argentina se extienda al paralelo 60 , otra falacia , ya que en el art.14 , el tratado es definitivo e inconmovible. 6-Minuto 22:00 otra barbaridad de ganeau , según el argentina debe extender dos grados mas despues del punto F , en acuerdo con chile , o sea el art 14 está demás. Estamos viendo deshonestidad brutal por parte de los argentinos , no es novedad , solo queda ajustarse a derecho reclamando lo que el tratado y organismos nos otorgan.
Toda su argumentación se cae como un castillo de naipes. La expresion mar austral fue la formula encontrada a partir del pedido de la conntraparte chilena para no incluor en la letra del tratado la palabra atlantico y pacifico. Obviamente fue eufemismo util para acceder sin que se note con el principio rector de la diplomacia argentina de argentina en el atalntico y chile een el pacifico y poder asi destrabar la firma del tratado. Por supuesto ud no pensara que el altalntico y el pacifico dejan de existir porque no esten explicitados en la letra del TPA. Ud confunde eufemismos del lenguaje diplomático con realidad geopolitica efectiva. Por otra parte reclama lo que no ejerce, lea la CONVEMAR , el derecho internacional que se superpone al tratado de paz y amistad e insta a las partes a agregar una adenda al mismo en el marco del espíritu de paz y cooperación del propio tratado del 84.
@@pipo989 falso, lo más importante es el tratado, luego los organismos internacionales, si no para que se firma??? 39 años después se dieron cuenta que el tratado no les convenía y ahora están desesperados, pero lastima que ya está todo firmado.
@@reco9652 perdón, pero es muy pobre e inexacto tu razonamiento, denota una supina ignorancia de las relaciones internacionales y el derecho. Es notable el daño que hace al buen sentido el chauvinismo retrógrado patrioteril.
si argentina pretende extender el limite hasta el paralelo 60, chile legitimamente va exigir que se delimite como corresponde de acuerdo a los reglamento convemar toda la zona con la proyeccion de las islas y todo lo que corresponde.
@@hv3enmarcha343 ademas, si la plataforma continental juridica es irrenunciable, debemos exigir que no se nos siga cercenando la proyeccion de las islas picton nueva lenox y cabo de hornos, que nos corresponde legitimamente.
@@hv3enmarcha343 ya estamos embarcados, ahora para adelante, no hay marcha atras, y no tenemos que soltar el tema, todos los dias, dale, aprovechemos internet
Si las reglas y normas están explícitamente entendibles y aplicables, no tiene asunto llevar el tema a un Tribunal. Es como pasarse la luz roja y reclamarle al JPL, el parte y la suspensión va sí o sí. Este asunto austral no debe ni conversarse ni menos llevarlo a un tribunal. @@hv3enmarcha343
Lo que debe hacer Chile es NO ir a la haya POR NINGÚN MOTIVO (reino unido no lo hará porque ellos se imponen por la fuerza). Y si arjentina pretende instalar a Chile en la haya debemos actuar según la ley y eliminar los tratados de 1881 y 1884 porque arjentina los violó al traspasar el punto F hacia el sur. Por la Razón y la Fuerza que están de nuestro lado nos pasaríamos de giles si nos dejáramos manipular por un país desarmado y en caos total.
Estan Flojos de Papeles y todavia no estan consolidados como pais soberano. Los Argentinos les dieron un mano con la independencia en Batalla de Chacabuco. Pero no la mantuvieron ya que comenzaron a ser una colonia inglesa, de la cual dependen. Por ello el territorio continental de Chile esta en disputa al igual que las Islas Malvinas. Igual se que hay muchos Chilenos que quieren la independencia de Inglaterra. Saludos de Uruguay.
@@ArgentinaSoberana Estimado, no está tan floja la existencia de derechos soberanos chilenos en la Antártica, ya desde que Argentina los reconoce oficialmente desde las declaraciones conjuntas de los cancilleres de 1947 y 1949. Sí. Él único país de la Tierra que reconoce derechos soberanos argentinos en la Antártica es Chile y viceversa. Los dos se reconocen mutuamente. Y si le creemos a los tratados solo queda pendiente establecer un límite común. Así que papeles no falta, chiquilín. Hay que conocer mejor la historia. A propósito, gracias por mandar saludos desde Uruguay, eterno aliado de Reino Unido, sino su "colonia", si usamos el lenguaje que usted propone. Como históricamente siempre fue aliada de Reino Unido la Argentina, sino su "colonia", desde que San Martín fue llevado a Buenos Aires por un buque de la Royal Navy, el HMS Cunning, para efectuar un golpe de estado en Buenos Aires que estableciera al partido pro británico (Logia Lautaro) y llevara a cabo el Plan Maitland. San Martín, ese que incluso terminó escribiendo cartas en Lima pidiendo un príncipe británico para que reinara en Perú, al tiempo que ofrecía Chiloé y Valdivia a Inglaterra como enclaves coloniales en Sudamérica. Sí, Argentina, ese país que era prácticamente gobernado desde Londres todo el siglo XIX y XX, y en que los equipos de fútbol se llaman Racing, River Plate y Boca Juniors. Muy soberano todo jajaja.
@@haumakaa La mitad de chile para el Sur fue robada a Argentina, en breve repondremos todo en su lugar. Maxime cuando los Chilenos del Sur lo piden, quieren ser Argentinos y expulsar a los mapuches.
Desde el inicio de la colonización, el reino de Chile nunca pudo, por causa de su geografía, controlar desde Santiago el otro lado de la cordillera. Desde la Patagonia Oriental, Cuyo, Tucumán.... Su destino entonces quedó anclado a su condición limitante dado por las altas montañas hacia el este. Como ha dicho el entrevistado, el Sr Eduardo Coneau, todo se iniciaría en 1881, cuando Chile ya independiente estaba en medio de una guerra con Perú y Bolivia (iniciado dos años antes - en la Guerra del Pacífico,)..... No podía haber habido mejor momento para negociar un tratado de limite de frontera y desechar cualquier pretensión de Chile de ocupar el otro lado de la muralla llamada Andes. Geográficamente, la frontera debería pasar por las altas cumbre. El Aconcagua está en la frontera?.. no, ahí vale la divisoria de aguas, más conveniente para Argentina, claro.... Siempre la presión en las negociaciones se ha hecho y se insinúa hacerlo nuevamente con alguna persuasión o peso militar sobre la mesa. Chile respeta el tratado de Paz y todos los tratados porque es un país serio. Argentina se ve hoy en la necesidad de provocar una discordia para seguir lo acordado en el tratado de Paz y límites y aprovechar el momento para iniciar una mediación a través del Santísimo Papa ....Fran....(ups argentino). Nunca se respetan los acuerdos que no les favorecen,....ni lo firmados y acordados. No se hace en el fútbol un gol de mano contra Argentina, porque lo prohíbe la regla, pero la mano de Dios claro obvio que sí vale contra Inglaterra en mundial y se aplaude de pie. El Atlántico para Argentina y el Pacífico para Chile, respetemos los acuerdos, che...pero claro, desde que Argentina haga el mapa y defina los límites de los dos océanos...... Obviamente según su conveniencia, independientemente de cualquier evidencia geográfica irrefutable que pudiera delimitar naturalmente los dos océanos.
Tu respuesta, aunque valida en el sentido a lo que esta nota desarrolla , es totalmente irónica y subliminalmente seguís pretendiendo que la Patagonia Argentina fue un robo a vuestro Chile argumentando que Argentina aprovecho la guerra del pacifico para saldarse con el tratado de 1881. Te pregunto: La campaña del desierto inicio aquí en Argentina en 1833 con Juan Manuel de Rosas como presidente de un pais ya federal, conquistando territorios de Bs As, La pampa y Córdoba que aun estaban en parte dominados por pueblos originarios, llegando en 1834 al Rio Negro, es decir el comienzo de la Patagonia 44 años antes del inicio de la guerra del pacifico...Y no prosiguió para evitar mas derramamiento de sangre, pactando ciertas "condiciones de convivencia en una sola Nacion" con los caciques mas importantes desde el Rio Negro hasta Tierra del fuego. ¿Qué hizo Chile entonces, sin tan seguro estaban vuestros "patriotas" de aquel entonces que no reclamo con mas vehemencia lo que Uds pretenden les pertenecía? Lo mas arrojado que hicieron fue conspirar con los mencionados caciques tratando de seducirlos a una rebelión, y alentando actos de cuatrerismo contra el ganado Argentino que luego llevaban a Chile. Es mas, podrían haber aprovechado la coyuntura de la Guerra de la triple alianza de 1864, para explotarla a vuestro favor, ya que ni Brasil ni Uruguay se hubieran involucrado por su indiferencia geopolítica respecto a la Cordillera y por tener ya comprometido recursos en aquella guerra contra Paraguay, que en este caso los Argentinos si reconocemos como infame y gran error histórico....Afirmar entonces que Argentina se aprovecho de la Guerra del Pacifico para obtener un tratado de limites con Chile inmerecidamente beneficioso, es totalmente falaz e infundado, puesto que la verdad histórica es que la conquista de esos territorios comenzó 44 antes, culminándola el presidente Roca, eso si, en épocas de la guerra del Pacifico. Sencillamente nunca pudieron demostrar fehacientemente que la Patagonia Argentina fuera Chilena, ni desde la época del Virreinato del Rio de La Plata ni desde la emancipación Sud Americana, es mas hay mapas de la época (y no solo Argentinos, sino Peruanos también) que marcan a la "Capitania de Chile" solo como la parte central de vuestro territorio actual...Saludos desde Argentina. PD: Tampoco hace falta que en este debate faltes el respeto al Papa, te guste o no, seas creyente o no es el Sud Americano mas importante de los últimos 150 años, ni agrega nada interesante meter a Maradona y el gol con la mano a los Ingleses. Yo se que Uds tienen una fraternidad muy grande con ese imperio Europeo, no lo juzgo y hasta me parece muy correcto puesto que nos beneficiamos de ellos con cosas buenas (la revolucion industrial por ej), como así también causaron mucho daño por el mundo entero, por tanto respecto a aquel gol incorrecto, aquí tenemos una máxima criolla: "Un pollo por tantas gallinas"....
@@NicoloMachiavelli-rw9bj después de tanto argumento torcido, una pregunta: y por qué Argentina llamó a Chile a negociar un tratado, si tan seguros estaban de sus títulos sobre la Patagonia Oriental (chilena, según el principio del Utis posidetiss)?
Nunca los argentinos dicen que en 1881 ,chile estaba en guerra contra dos países,ese tratado debiera considerarse ilegal..por parte de chile..un tratado desleal..
@tigerflak22 ojalá los políticos chilenos a futuro replantearan ,ese tratado..según la historia chilena ,barros Arana ,viajo en solitario ,solo a firmar ,debido a la presión argentina,,chile se encontraba en guerra..un aprovechamiento para apoderarse de toda la patagonia,,chile tubo la oportunidad en 1982,, pero no lo hizo de haber ,declarado nulo el tratado,,es un tema pendiente,,quizás en un futuro vuelva a la palestra el tema y ya chile o su oligarquía estará presionada por un pueblo más informado,,nadie quiere guerra ,,pero cada cierto tiempo argentina inventa nuevos mapas...saludos..
@tigerflak22jamás! El tratado vino desde Argentina por qué ambos países tenían pretenciones sobre la Patagonia oriental, la Patagonia occidental y el estrecho de Magallanes ya eran territorio Chileno. Argentina presionó a Chile a acelerar un acuerdo bajo amenaza de otra guerra en el sur.
El problema de Argentina es que su mapa presentado limita al sur su mar, muy apropiadamente por no tener derechos. Chile está señalando sus límites -al igual que todos los países- por la proyección territorial, sobre una zona que Argentina no reclama y no puede reclamar, por carecer de base en su territorio que le permita reclamarlo.
El Pacifico es para los chilotes y el Atlantico es para Argentina ,eso esta bien marcado y cierra toda discucion .por eso chile no se puede proyectar como reclama y ahi termina la cuestion
Cuando se hundan ene el pacífico anda a padirle al rey normando si los presta los botes salvavidas porque va a ser lo unico que consiganpara no ahogarse
jajaj tremendo aliado. Con vecinos como ustedes que a la primera se quieren aprovechar para que quiero enemigos. Se hacen los hermanos con los Peruanos y después le venden armas a los Ecuatorianos para que los ataquen. El chiste se cuenta solo@valentinatatianabrizo4953
@valentinatatianabrizo4953Tanto te interesa que cuando Perú entro en guerra contra el Ecuador, la traidora argentina le vendió armas a Ecuador para devolverles a los peruanos la mano por su ayuda en la guerra de las FALKLAND....
Chile no envió más tropas a la Patagonia por que estaba en guerra en contra los Mapuche en el Sur. El único pueblo originario que luchó por siglos, a diferencia del resto de los indígenas del Continente. Incluso los Mapuche del lado argentino no dieron mucha pelea.
Ya hay algo de eso, un tratado entre Chile y vuestros hermanos Britanicos para arrebatarnos parte de la Antartida que aun esta en discusion por soberania, seria el famoso eje Ascencion-Chile-Malvinas. Como nosotros ahora tenemos un gobierno globalista y anarco liberal que muy poco le interesa la soberania, Uds tienen una oportunidad unica, maxime su superioridad armamentistica! Eso si, llegamos a ganar dentro de cuatro años los nacionalistas, vamos a explotar muy bien nuestros conocimientos y experiencia de hace mas de 70 años en el campo de la energia atomica (hoy somos imclusive exportadores de tecnologia nuclear)....imaginate una noticia como "Queda arrasada un par de islas del atlantico sur junto a sus historicos usurpadores acompañados de los unicos traidores de Sud America"...jajaja!
Gaston muy buena tu opinion desde Chile te digo que deberiamos tener mas contactos con las Falkland Britanicas. CHILE Y REINO UNIDO Aliados por siempre.
Atlántico y Pacífico no forman parte de la terminología del Tratado de 1984, qué explícitamente descarta que el meridiano de Cabo de Hornos se proyecta sobre reclamaciones antárticas y separa explícitamente el tema del limite local del "Mar Austral" de la reclamación antártica de los dos países (sino Chile no hubiera aceptado ese tratado porque hubiera significado una renuncia a las Shetland y la Península Antártica). Pero esto de la Plataforma más allá del punto F es muy secundario respecto al problema Antártico, en que Argentina y Chile perderán irremediablemente sus reclamaciones cuando cese el imperio del Tratado Antártico, frente a Inglaterra o la Internacionalización impulsada por todas las grandes potencias para hacer de ese lugar un Far West en que impere la fuerza. Sí perderán los dos irremediablemente, si no unen sus fuerzas. Hay que educarse más amigo youtuber, porque si sostenemos contenido que confunde los términos de los tratados, que supone que hay "soberanía" completa en la plataforma continental y que los buques chilenos o argentinos no deben estar allí, si hacemos todo con las tripas y sin seso, ustedes y nosotros nos ahogaremos en nuestro infantilismo, mientras otros más maduros se benefician de nuestras peleas de hermanos adolescentes. Ambos países se reconocen derechos soberanos mutuamente. Y ambos países debieran saber que el otro no va a obtener todo lo que reclama, sino que tendrán que repartir el área solapada. Y debieran arreglar eso lo antes posible para encarar lo que viene.
Hay que mirar el mapa del tratado de 1984 entre Chile y Argentina. Y el mapa que pretende hoy Argentina. Y que es por eso que Chile también cambia sus pretenciones.
En CHILE hace Muchísimos Años que los Estudiantes Chileno saben y Conocen si TERRITORIO pir mapa ,hay una disciplina educativa sobre la Cartografía a todo los Niveles y Todos los jóvenes estudiante en la actualidad conocen su Territorio y saben casi la mayoría lo que es de Chile. ,En cartografía los estudiantes CHILENOS Todos estan al Tanto.
Don Eduardo Ganeau, El Tratado de 1984 no contiene las palabras "Pacífico" o "Atlántico". El Tratado no define una división de océanos Pacífico para Chile ni tampoco dice que el Atlántico es para Argentina. Eso es FALSO. En el Tratado se habla de la "Zona del Mar del Sur" o de "Mar Austral". No existe una división de océanos en el tratado. Tampoco extiende un límite para Chile al Sur del Punto F. A lo largo del meridiano hacia el Sur. El Tratado tiene un anexo donde se muestra un mapa. Allí claramente se ve que el limite TERMINA EN EL PUNTO F. Si usted se molesta en estudiar el Artículo 7 del Tratado con calma descubrirá que explica lo que pasa hasta el Punto F. Y después explica lo que pasa al Sur del Punto F, donde ya no hay limite. El Tratado dice claramente que el Punto F es el punto FINAL del LIMITE. Para que los conceptos le queden claros y no los confunda: La CONVEMAR, o el derecho internacional le otorga 200 millas de ZEE a los países que tienen costas. Al final de las 200 millas, donde no hay ya derechos exclusivos de los estados existe el Alta Mar. (Convención de Ginebra de 1958, sobre Alta Mar, Artículos 1 y 2) Entonces el Art 7 del tratado dice que. ... Al occidente DEL LIMITE ASI DESCRITO está lo que es de Chile. Al oriente DEL LIMITE ASI DESCRITO está lo que es de Argentina. Pero el LIMITE ASI DESCRITO >>>TERMINA EN EL PUNTO F!!! Y termina allí, porque en esa latitud del Punto F se acaba la ZEE de Argentina. Entonces no puede seguir existiendo un límite con Chile más al Sur, porque Argentina no tiene ya jurisdicción para negociar un límite fuera de sus 200 millas con nadie. Pero ocurre que las 200 millas de ZEE de Chile llegan mucho más al Sur de la latitud del Punto F. Y al Sur de esa latitud, hacia el oriente no se topan con ningún límite! Por eso el Tratado explica lo que pasa al sur del Punto F, donde YA NO HAY LIMITE ASI DESCRITO, de dos maneras distintas. La primera dice: Al Sur del Punto Final del límite, Punto F, la ZEE de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional. (El derecho internacional dice que las islas tienen 200 millas de ZEE en todo su rededor. Esto significa 200 millas en todas las direcciones. Y si no se topan con ningún límite internacional entonces llegan a las 200 millas y ahí es donde comienza LEGALMENTE el Alta Mar) Por eso la segunda explicación dice: Al Sur del punto final.... La ZEE de Chile se prolongará... ... al occidente del meridiano 67,16, deslindando al oriente con el alta mar. No dice, "deslindando al oriente con el meridiano" No dice, "se asume que el meridiano es un límite" No dice "el meridiano divide el Pacífico del Atlántico" Todo eso lo ha inventado Argentina. ¿Por qué el tratado menciona el meridiano 67,16 (del Cabo de Hornos)? Lo menciona como LÍNEA de REFERENCIA para clarificar que la ZEE de Chile,( a diferencia de lo que ocurre, al Norte del Punto F), al Sur del Punto F pasa para el oriente del meriadiano del Cabo de hornos, hasta que se cumplen las 200 millas de ZEE, permitidas por el derecho internacional. Que es donde comienza alta mar. Chile al Sur del Punto F hacia el oriente, no limita con el meridiano, limita con alta mar. Al final de sus 200 millas. Si se molesta en estudiar las recomendaciones que la comisión de PCE le entregó a Argentina en el 2016, por favor lea bien el Punto 19 en la cuarta página. Ahí dice que Argentina no puede reclamar PCE sobre territorios marítimos ya adjudicados por otras normas de la CONVEMAR. Y también dice que Argentina no puede reclamar PCE sobre territorios ya adjudicados por Tratados internacionales. Las 200 millas de ZEE de Chile al Sur del Punto F, están adjudicadas de acuerdo a los Artículos 47,48 y 56 de la CONVEMAR. Por esta razón Argentina no puede reclamar ahí PCE. La zona que está en el mapa al sur de la ZEE de Argentina y que es ZEE de Chile, está claramente adjudicada a Chile por el Tratado de 1984. Por esta segunda razón Argentina tampoco puede reclamar ahí PCE. Argentina no puede inventar que el límite se prolonga mágicamente al Sur del Punto F. Sin embargo los hace!!! ¿hasta donde llega entonces el límite? ¿Donde está el punto G? ¿Tiene derecho un país a ponerle límites a otro fuera de su jurisdicción para hacerlo? Finalmente quiero precisar lo siguiente. Chile no está "reclamando" un área al Sur y al oriente del Punto F. Esa área es un área que ya es chilena, por derecho CONVEMAR y porque está ratificada por el tratado. Todo lo que Chile está haciendo es publicar un mapa donde se vea lo que es de Chile. El país que está reclamando esa área sin tener derechos a hacerlo es Argentina. Y lo hace con desesperación, porque han montado el concepto falso de proyección geográfica hacia la Antártica, sin ser el país dueño de la punta Sur del continente. Por eso esa uñita que reclama Argentina es muy importante. Por eso es necesario montar un caso de conflicto limítrofe con Chile!!! Pero no hay conflicto. La propiedad de eso la definió el tratado de 1984. El tratado que los argentinos no quieren leer, y si lo leen no lo entienden. O mejor dicho no lo quieren entender porque no les conviene. Eso se llama actuar con deshonestidad.
No se pueden extender sobre el oriente del meridiano, independientemente de que no se mencione como divisor de oceanos (por pedido de Chile) no invalida la geografia, se eligio ese meridiano por una causa. Se toman todos los tratados previos, incluso el de 1881. Chile es el que esta equivocado. Viva Argentina !!!!!!
El geografo que le hiciste una entrevista tiempo atras explicó muy bien el origen del problema. Chile solo reconoce el principio rector de la diplomacia argentina " Argentina en el atlantico , Chile en el pacifico" de manera puntual solo hasta el punto F ( tratado de Paz y Amistad de 1984). No como criterio general en el resto de los espacios maritimos.
No amigo. Lo que usted llama "el principio rector" es un argumento que se utilizó en el protocolo de 1893, para aclarar límites terrestres hasta el paralelo 52, que es donde está el Estrecho de Magallanes. Ese principio no corre más al sur de esa latitud, y tampoco es aplicable a espacios marítimos. Sin embargo Argentina siempre pretende hacerlo valer fuera de su alcance legal para empujar a Chile al occidente deshonestamente. Esto los chilenos lo tenemos muy claro, por eso el Tratado de 1984 no contiene las palabras "Pacífico" ni "Atlántico". Precisamente para que los argentinos no tiren rayas para seguir separando a la mala occidente de oriente.
@@kurtz1961Pobre y sesgada tu apreciación. Que no exista para Chile no quiere decir que no exista en la realidad. Eso seria negación patologica de la realidad. Justamente , como en toda negociación internacional hay que contemplar la posiciones de ambas partes en pie de igualdad. Precisamente, Argentina en el marco del tratado de paz y amistad de 1984 cedió ante una demanda de la contraparte las tres islas aun estando en el atlantico a cambio de Chile aceptar el principio bioceanico hasta donde llegaba la jurisdiccion del derecho internacional en ese año , la milla 200 es decir el punto F. El resto se consideraba por fuera de la jurisdiccion o sea alta mar. Ahora bien, la ampliacion del derecho del mar de la CONVEMAR hasta la milla 350 , a posterior del 84, abre una nueva instancia de negociación. No es tan dificil si se deja de lado el chauvinismo patrioteril, a ambos lados de la frontera.
@@pipo989 No existe ninguna posibilidad de negociación ya que arjentina violó el tratado cuando su extensión de la plataforma superó el punto F hacia el sur y eso lo consideraron legítimo. Por lo tanto Chile puede extenderse al sur del punto F también y hacia aguas neutrales al este sin necesidad de negociación porque lo hace según la interpretación arjentina.
@@PP.Antartico-Chile Ud. está rotundamente equivocado. No es que solo Argentina lo calificó legítimo sino la propia CONVEMAR, es decir, se encuentra amparado por el Derecho Internacional. La proyección hacia el Este no es ingenua ( ¿patrocinada e incentivada por los británicos?). Chile luego de 1984 acpeto tacitamente auqnue no lo haya querido escribir en la letra del tratado el principio rector que evita conflictos de "Argentina en el Atlantico y Chile en el Pacificio". Por eso ante la presentación argentina en la CONVEMAR del 21-4-2009 Chile no hizo reserva de derechos. Raro nacionalismo allende la cordillera, siempre tan proanglofilo.
@@pipo989 : 1.- el "principio bioceanico" NO ES un accidente geografico, ni nada tangible, asi que en la realidad tangible NO EXISTE, esa es una idea presente solo en la fantasia argentina, en ningun Tratado firmado por Chile y Argentina se menciona dicho principio, de hecho si Chile lo hubiese aceptado en 1984 las islas del Beagle serian argentinas porque estan en el atlantico, cosa que no fue ya que pertenecen a Chile. 2.- en 1984 la CONVEMAR no existía, tampoco la CLPC, recién en 1986 la ONU dio a conocer su creación, sin embargo el principio de las 200 millas fue estableció primeramente en Chile al que se acogieron Peru y Argentina, y luego la ONU tomó como base para la creacion de la CONVEMAR, por esa razón esa idea fue considerada en las negociaciones. 3.- Con estos principios se llegó a definir los espacios maritimos de Argentina y Chile en el Tratado de 1984 mediante una poligonal que llegaba del punto A al F, mas al sur desde éste último punto el mar adyacente se definio que era alta mar. 4.- la z.e.e. de argentina abarcaba 200 millas mar adentro siguiendo la linea de base (que en realidad es un arco) desde la costa de la parte argentina de tierra del fuego y la isla de los estados, en este Tratado Chile renuncio a su derecho de z.e.e. que se interpusiera con la z.e.e. de argentina de 200 millas pero no renuncio a la zona que quedaba fuera de dicho arco. 5.- La medialuna que argentina presento como extensión de su plataforma continental el 2009 es parte de la z.e.e. jurídica medida desde la isla Diego Ramírez que pertenece a Chile 🇨🇱. 6.- En base a esto es que el SHOA presento su carta náutica publicando el mapa correspondiente, por lo tanto Argentina no tiene mas nada que alegar y si cree otra cosa debe ir a a reclamar a la CONVEMAR.
De acuerdo al mapa marítimo satélite expuesto en el vídeo muestra que el pacífico se extiende hasta la herradura más allá de lo que reconoce la Argentina como término del mar pacífico. Estoy hablando de las cuenca y plataforma marina y las corrientes marinas que se encuentran en estas dividiendo de esta forma lo mares
Don Eduardo Ganeau, Usted está utilizando conceptos que no existen en los documentos firmados entre Argentina y Chile. Usted está utilizando ideas que Argentina ha querido desde 1881 hacer valer, pero que no son afirmadas en ningún tratado. Me refiero al concepto argentino de Bi Oceaneidad. Hay tres documentos que definen los límites entre Argentina y Chile el tratado de 1881, el protocolo de 1893 y el Tratado de 1984. 1. El Tratado de 1881, habla de como se separará los territorios terrestres de Chile y Argentina. Este tratado dice que se tomará la Cordillera de los Andes como referente. Y se trazarán líneas rectas entre las cumbres más altas que separen las aguas. Cuando las aguas van al occidente será tierra chilena y cuando al oriente será tierra argentina. 2. El protocolo de 1893 se hizo para dilucidar esos casos en donde no hay cumbres altas que divorcien las aguas. Y este dice que en ningún caso podrá tener Chile salida al Atlántico y en ningún caso podrá Argentina tener salida al Pacifico. Y este acuerdo es específico hasta el paralelo 52, que es donde está la desembocadura Atlántica del Estrecho de Magallanes. Este acuerdo se hace principalmente para proteger los intereses de Chile en la zona de los campos de hielo sur. Donde se dá la posibilidad que estirando el Tratado de 1881, Argentine logre conectar aguas con el Pacífico. Pero este acuerdo especificamente EXCLUYE todo lo que hay al sur del paralelo 52, porque son islas. Este protocolo NO ES JURIDICAMENTE APLICABLE AL SUR DEL ESTRECHO DE MAGALLANES. Pero en la mente de los argentinos vive la idea de que Pacífico para Chile y Atlántico para Argentina como un mantra sagrado aplicable a zonas marítimas también. Y no es aplicable a zonas marítimas. 3. El Tratado de 1984 no menciona NI UNA SOLA VEZ, las palabras "Atlántico" o "Pacífico". El Tratado de 1984 habla solamente del "Mar de la Zona Austral". En su preámbulo el tratado dice: "El Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Argentina, Recordando que el ocho de enero de mil novecientos setenta y nueve solicitaron a la Santa Sede que actuara como Mediador en el diferendo suscitado en la zona austral, con la finalidad de guiarlos en las negociaciones y asistirlos en la búsqueda de una solución; y que requirieron su valiosa ayuda para fijar una línea de delimitación, que determinara las respectivas jurisdicciones al Oriente y al Occidente de esa linea,..." Quiero dejar aquí claro lo siguiente, el objeto principal del Tratado es: determinar las respectivas jurisdicciones al Oriente y al Occidente de una línea. No más abajo de esa línea. Sino solo al oriente y occidente de esa línea. El Artículo 7 dice al principio: "Artículo 7o El límite entre las respectivas soberanías sobre el mar, suelo y subsuelo de la República Argentina y/le la República de Chile en el Mar de la Zona Austral " Quiero dejar en claro que no dice en la división Pacífico/ Atlántico, dice en el Mar de la Zona Austral. Argentina no puede inventar que aquí se definió que Chile estaba en el Pacífico y Argentina en el Atlántico. Tampoco utilizando el texto del tratado se puede afirmar que se estableció un límite Pacifico I Atlántico en el meridiano del Cabo de Hornos. Eso es un invento argentino, que necesita desesperadamente para apropiarse de lo que ningún tratado le otorga. El Artículo 7 describe la línea con 6 puntos A, B, C, D, E y F. A esa línea la llama EL LÍMITE ASÍ DESCRITO. Y dice que termina en el Punto Final F. Entonces explica que pasa donde hay LIMITE ASÍ DESCRITO entre Chile y Argentina. Y dice que lo que está al occidente de este límite es de Chile y lo que está al oriente de este límite es de Argentina. Y todo eso se acaba en el sur en el Punto F. ¿Por que se acaba en el punto F? RESPUESTA = porque la ZEE de Argentina se extiende al sur hasta la latitud del punto F. Y por lo tanto ya no puede existir un límite con Chile. En efecto Argentina al sur de este punto F no tiene jurisdicción alguna, ni puede negociar o imponer unilateralmente un límite a Chile. Si quieren contradecirme en esto, por favor háganlo con fundamentos legales. Está claro entonces que al sur del Punto F, Argentina no tiene nada, y no existe ningún límite con Chile. El tratado Artículo 7 explica entonces que pasa másal Sur del Punto Final del Límite. Punto F. DONDE YA NO HAY LIMITES ENTRE CHILE Y ARGENTINA y dice textualmente: "Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16',0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar." En primer lugar aquí dice al sur del punto final. Los puntos geográficos tienen dos dimensiones Latitud y Longitud. Cuando se dice al oriente de este punto es todo lo que hay al Este de esta longitud. Cuando se dice al occidente de este punto es todo lo que hay al Oeste de esta longitud Cuando se dice al norte de este punto es todo lo que hay al norte de esta latitud. Cuando se dice al sur de este punto es todo lo que hay al sur de esta latitud. Aclaro bien esto porque aquí no dice Sur oeste, tampoco dice Sur Este. Solo dice al sur del punto final. Y eso solo significa TODO LO QUE HAY AL SUR DE ESTA LATITUD. En segundo lugar dice que Chile al no tener límites con Argentina que respetar, puede prolongar su ZEE hasta la distancia permitida por el DERECHO INTERNACIONAL. (CONVEMAR dice que esa distancia permitida es 200 millas) ¿Para donde entonces puede prolongar Chile su ZEE? RESPUESTA: En todo lo que está al sur de esta latitud. El tratado para que esto quede bien claro explica además que se puede prolongar para el occidente, del meridiano del Cabo de Hornos. y para el oriente del meridiano del cabo de Hornos se pude prolongar hasta alta mar. ¿Donde está Alta Mar? RESPUESTA: "Alta Mar" es un término legalizado en los artículos 1 y 2 de la Convención de Ginebra de 1958 sobre ALTA MAR. Y ahí se explica que alta mar es donde terminan los derechos exclusivos de los países y por lo tanto hay derechos comunes de todas las naciones. ¿Donde terminan los derechos exclusivos de Chile hacia el oriente del meridiano del Cabo de Hornos al sur del Punto F? RESPUESTA: Eso está explicado más arriba en el mismo tratado donde dice: " la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional" Y eso significa 200 millas náuticas de sus costas. En este caso 200 millas hacia el oriente (ESTE) medidas desde las Islas Diego Ramírez. Esto significa que el meridiano al sur del Punto F no es un límite, ni parte del límite, ni nada que se le parezca. Simplemente es usado como referencia geográfica para explicar los derechos de Chile al sur del punto F. Nótece que en esta parte final del artículo 7 no se mencionan derechos de Argentina. Esto es así porque Argentina no tiene derecho alguno al sur del Punto F. ¿Como Argentina puede decir entonces que al sur del punto f el meridiano marca la separación entre lo que es chileno y lo que es argentino, y lo que es atlántico y lo que es pacífico? En realidad no puede, primero porque ahí no hay un solo centímetro de mar que sea de Argentina, y porque en ninguna parte de ningún tratado se habla de esa separación marítima, pero lo inventan y lo defienden igual. Miente miente que algo queda. También inventan que ya recibieron aprobación de la ONU de su reclamación de plataforma continental extendida (PCE) incluyendo esa área chilena. Por lo que Chile ya habría perdido esa parte por no reclamar a tiempo. !!!! ???? Eso es COMPLETAMENTE FALSO. La comisión de las PCE no ha adjudicado nada a nadie todavía. Lo que han hecho es ver si las solicitudes han sido correctamente presentadas. Y han aprobado el formulario de presentación de los datos de BATIMETRÍA. Es decir han aprobado los aspectos técnico y científicos. NO LOS LEGALES. A su vez han contestado con un SUMARIO DE RECOMENDACIONES. En el documento entregado a Argentina en el 2016 dice todo está bien PERO... (Página 4 punto 19 de ese documento) 1. Argentina no puede pedir PCE alrededor de las Falklands 2. Argentina no puede pedir PCE alrededor de la Antártica 3. Argentina no puede pedir PCE donde ya hay ZEE adjudicada a otra nación por leyes CONVEMAR 4. Argentina no puede pedir PCE donde se ha adjudicado ZEE a otra nación mediante Tratado bilateral. Los dos últimos puntos impiden que Argentina tenga PCE donde ya existe ZEE de Chile. Y esto sucede al sur de la ZEE de Argentina. En el Mar de la Zona Austral. Ya que a continuación de la ZEE de Argentina y al sur de esta, se encuentra la ZEE de Chile. Lo que está perfectamente bien explicado en el Tratado de 1984 y plenamente respaldado por el Derecho Internacional en las Leyes del Mar (Convemar). Este es un CASO CERRADO. Ya que Argentina no tiene argumentos legales que le den peso a sus mentiras. La posición de Chile es jurídicamente incontestable. Lo único que le queda a Argentina es pedir que se haga una aclaración del tratado que firmó en 1984. Y entonces tendrá que explicar su interpretación antojadiza. Y en una corte no podrán decir "Chile en el Pacífico y Argentina en el Atlántico, el meridiano que da la vuelta al mundo divide al mundo entero en dos, lado argentino y lado chileno" Porque al parecer los jueces de la Haya, saben algo de mapas.
¡Correcto!,...y su nombre original es Islas Sebaldas ó Islas Sebaldinas. El principio que Argentina arguye sobres las islas son sus supuestos derechos coloniales, pero si seguimos esa lógica entonces Chile sería dueño de toda la Antártica... Como ven, lo que Argentina reconoce válido para ellos no lo reconoce como argumento valido para Chile.
Eso mismo en mi condición de patriota chileno en razón a la herencia hispana cuyos derechos a firme de allí derivan de la Capitanía General de Chile a decir entre otras posesiones y derechos (ultra posedetis Iuris) toda la Costa Atlántica hasta río Tercero y de Bahía Blanca hasta el Polo Sur por supuesto toda la cosa Atlántica incluida las isla Falkland y adyacentes todo está debidamente registrado en los Archivos de Indias de España y de Chile por último No es Chile quien cercena territorios en La Patagonia Oriental
Argentina hizo una presentación ante la comisión , la que la recibió , eso no quiere decir que le hayan reconocido sus pretensiones , pues faltaba la chilena . Ahora habra que dejar que los expertos internacionales en derecho internacional, den su veredicto , despues de ver todos los antecedentes . Que los argentinos hayan presentado primero sus pretensiones no los hace dueños legales . Es como si mi vecino presentara un reclamo sobre parte de mi propiedad y porque yo me demore un poco en reunir mis antecedentes y documentos que acreditan que esa propuedad es mia , mi vecino decida unilateralmente que porque no reclamé es porque asumí la usurpación y me voy a dejar.
Lo que deben entender, es que Chile está en el Atlántico, al sur del Beagle desde el Tratado de 1881 y confirmado por la propia Argentina, cuando reconoció los derechos antarticos chilenos, en la Peninsula Antartica que también está al oriente del meridiano del Cabo de Hornos, y en el Atlántico. Además, Las islas Diego Ramirez otorgan un mejor derecho a Chile en esa zona del Atlántico, en materia de plataforma continental que es lo que está reclamando Chile.
La ANTÁRTICA (NO: antártida) es Continente SIN PROPIEDADES DE TIERRAS!!! Lo que se reconoce es una cierta prioridad sobre territorio de PRESENCIA PRIORITARIA!!!
La Comunidad Internacional no reconoce nada de prioridad sobre territorios de la Antártida. Ningún país tiene soberanía, solo mapas dibujados con "reclamos", nada más. En España el sustantivo es Antártida y el adjetivo es antártico/a.
La RAE nos indica de manera concreta en su cuenta de Twitter que tanto «Antártida», como «Antártica» son formas válidas y correctas para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre. De este modo, usted puede emplear cualquier grafía sin incurrir en ninguna incorrección del idioma.
SIMPLE ,CHILE SE BASA DE ISLA DIEGO RAMÍREZ Y VI EL TALUD ,ÓSEA CHILE ESTÁ EN LO CORRECTO ,SIEMPRE Y CUANDO ESTÉ POR DEBAJO DEL PUNTO F , EL PUNTO F ES EL LÍMITE DE ARGENTINA , POR LO TANTO NO HAY MÁS QUE DECIR .
Lo quitaron 41:29 casi toda la Patagonia cuando estaba cagado culeado y quieren más siempre están pendientes de la debilidad del vecino para pegar el zarpazo
Le sugiero que consulte con analistas chilenos el pq de nuestra posición. Un gran problema con Argentina es que su convencimiento es que todo lo que inventan es la verdad y solo la verdad. A este lado de la cordillera ya nadie se traga sus argumentos, como los de intentar apropiarse de las Falklands y las islas adyacentes para apoyar su soldadura sobre los territorios chilenos en la antártica.
Es una pérdida de tiempo, tienen el gen latinoamericano del auto convencimiento a pesar de las evidencias. Ya lo hemos vivido con los peruanos y bolivianos, son lo mismo, saben que están equivocados pero creen que porque se lo niegan y hacen más bulla van a torcer la realidad. Por eso están como están.
sin ir mas lejos ellos se inventaron y tratan de convencer al mundo que messi es el mejor del mundo cuando le inventan copas para que le quede en el curriculum pero el talento no se compra grande pele, ronaldinho
y quien sos vos chileno o no chileno argentina es argentina chile hace mucho que viene sobrando a la argentina es un pais soberano y autral y chile es muy chico y le robo a territorio a bolivia y a peru territorio que no les pertenece y asi se fue haciendo mas y mas grande en territorios fp@7@rock
A ver no SOS chileno pero parece que SOS un chileno más si chile nos rompe el anillo es porque los políticos chorros nos vendieron a todos los argentinos fp@7@rock
Seguramente sos chileno. Argentina ya tiene el reconocimiento de ese sector. Tiene título de propiedad, Chile solo pretensiones. Siempre llegan tarde, como de costumbre
Gracias MaccUru , te veo desde hace ya bastante tiempo y sinceramente me es muy grato escucharte y ver los videos que compartes referente a nuestro país , agradezco tu interés amigo , te mando un gran abrazo . Felicidades y Bendiciones.
Al sur del punto "F" no existe el Atlàntico ni el "Pacìfico". El Ttdo '84 lo definiò como "Mar Austral," y para efectos de USO,. como "Alta Mar". Arg. contraviniendo la geografìa pretendiò apropiarse de esos 5000 kms de ALTA MAR, rompiendo con ello ese punto del Ttdo '84. Lo que autirza a Chile (Dado que Alta Mar es "apropiable") extender desde Diego Ramirez, los 360kms que le concede el Derecho del Mar. Chile no eceptarà nunca ma el MATONAJE del Beagle el '78, ahora habrà consecuencias efectivas.
no existe principio bioceanico, fue una pretencion argentina que nunca ha sido aceptada por chile, y en el 84 argentina exigio que sea el meridiano 67o 16m Oo el limite entre ambos paises, y chile exigio que no haya ningun tipo de principio bioceanico, y fue asi como es que quedo como "mar de la zona austral", en donde solo se habla de occidente y oriente del meridiano respectivamente, no se expresa lad palabras pacifico ni atlantico.
desde el punto F hacia el sur es Mar Austral no es ni Atlantico ni Pacífico, no engañen a la gente , está en el tratado de 1984 , vamos a la Haya y vemos quién gana, y que raro que no manden a su flota ahora ...como el 78, pidanle ayuda a Bolivia y Perú
POR LO QUE ESTUDIE LA FLOTA ARGENTINA SE DEVOLVIO SOLITA A SUS PUERTOS PORQUE SUS MARINITOS SE MAREARON CON TANTAS OLITAS... PATETICOS@@alvarobarriento5688
Un aplauso para todos los Chilenos y su gran capacidad para argumentar en base a sus conocimientos al respecto, pudiendo fundamentar ante éste supuesto experto Argentino. Como se puede ver en los comentarios, los Argentinos comunes brillan por su ausencia.
Este video se habla con demasiada deshonestidad y falta de conocimiento , PERO en el Minuto 32:47.......Con una brutal honestidad ganeau reconoce que chile tiene todo en regla con el reclamo , es decir tiene mejores argumentos jurídicos.
Argentinos, quedensen tranquilos ,no obliguen a nosotros,los Chilenos, a recuperar por completo la Patagonia,que es nuestra ,un abrazo en buena onda de CHILE,duerme tranquila chiquilla !!!
Primero que todo dejar claro que la ampliación de los límites Chilenos es una reacción a la violación flagrante del Tratado de Paz y Amistad de 1984 , por parte de la Argentina, al presentar su plataforma continental extendida, ya que en el Artículo 14°, las partes se comprometieron a “no presentar reivindicaciones ni interpretaciones que sean incompatibles con lo establecido en este Tratado.” Segundo; El principio bioceanico propuesto por Argentina no aplica, porque en el TPA no se habla de Pacífico ni Atlántico, y queda estipulado : Artículo 9°. Las Partes acuerdan denominar “Mar de la Zona Austral” el espacio marítimo que ha sido objeto de delimitación en los dos artículos anteriores descrito. Tercero: Argentina al haber expandido sus limites al sur del punto F, impide que Chile limite al Oriente con "Alta Mar". Artículo 7° "Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prologará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar". Por último recordarles que la CONVEMAR no está por sobre el derecho internacional, ni los tratados entre naciones. Chile ya comunicó que ejerce y seguirá ejerciendo su soberanía en dicho territorio, porque puede y porque tiene los medios para hacerlo.
Y mientras tanto aquí nuestros cráneos políticos viven en nuve de pedo negando hipótesis de conflictos para nuestras fuerzas armadas lo cual nos a puesto en un pocicion de debilidad para cualquier negociación que se pueda presentar en caso de litigio.
Somos países hermanos y los únicos Dos en el cono Sur. Tenemos que unirnos y hacernos fuertes ANTES otros y repartir en partes iguales los recursos y no se meta ningún otro país poderoso..SI NO NOS UNIMOS VAMOS A QUEDARNOS SIN NADA NINGUNO DE LOS PAÍSES... HAY QUE UNIRSE NOD DA MAS FUERZA... y no perder ésos recursos y mantener los límites como están ...Y REPARTIRNOS LOS NUEVOS RECURSOS PERO JUNTOS SINO LOS IMPERIOS VAN QUEDAR SE CON NUESTRAS RIQUEZAS. saludos DESDE Chile
Hay otros intereses que operan. Esperemos que ninguno de los dos paises se permeable a esa penetración. Ni se les ocurra la intervención papal, porque se materializarian los intereses de terceros. Hermandad entre ambos, que no nos devoren los de afuera.
Soy Chileno, antes que nada no tenemos que permitir que los pueblos se enemisten a causa de los manejos politicos a ambos lados de la cordillera, tampoco ponerse histericos escalando el tema al tema belico, yo esperaba escuachar una respuesta categorica y con argumentos argentinos respecto a los limites, pero aca hay 2 normas que se solapan y legitimanete cada pais va a interpretar a su conveniencia, entonces hay que decir OK, los paises hace una circunferencia desde cierto punto y estiende sus limites basado en cierta noma y estos circulos se superponen dandole a ambos un respaldo juridico, entonces que hacemos, cual es la norma que esta por encima de la otra, por lo que dice el experto Chile juridicamente tiene cierta ventaja , tanto juridicamente como diplomaticamente ya que tiene esto muy avanzado. Ojala nunca mas tengamos que estar frente a un conflicto Belico, pero no puedo dejar de recordar que fue la Argentina, o mejor dicho la dictadura Argentina y los mismos Argentinos de la epoca los que escalaron estos temas a los belico y era la Argentina la que iba a invadir y atacar Chile, acuerdense del "Tero tero tero" o la frase del Dictador "Invadimos Santiago en la mañana y tomamos té en La Moneda(La Casa de Gobierno) en la tarde", Y no deja ser ser curioso por no decir tipico, que cada vez que Argentina tiene problemas internos los politicos desvian la tension y atencion del pueblo contra Chile o Inglaterra, mas cuando cuando Argentina tiene una inflacion anual de mas del 100% y casi el 50% de la poblacion bajo la linea de la pobreza (si es que se puede creer en los datoa Argentinos) No dejemos que los politicos nos pudran el cerebro, enfoquemonos en los problemas reales a ambos lados del Los Andes, saludos para todos, sobre todos para mis amigos en Mendoza
Muy pertinente y sensato su primer parrafo mi estimado amigo trasandino. Ahora bien , desbarranca estrepitosamente en los que siguen...porque lso pueblos hermanos ( sí, hermanos. Acaso no hay conflictos entre hermanos) argentino y chileno deben en el 2023 replicar la logica chauvinista y belicistas de sus respectivos gobiernos militares de la decada del 70/80? Apelo a su buen sentido y su juicio critico para no replicar las sandeces mediaticas aquende y allende la cordillera.
@@pipo989 gracias por tu comentario, insisto en el tema de que no seamos los pueblos los que tengamos que pagar por las estupideces de nuestros politicos y mi referencia el tema belico se refiere a que siempre los charlatanes y pseudoperiodistas argentinos terminan planteando una y otra vez la hipotesis de la guerra, hay decenas de videos donde una y otras vez se plamtea esa idea, e historicamente eso no ha provenido de este lado de Los Andes.
@@luisacevedo3570charlatanes mediaticos ensobrados hay a uno y otro lado de la cordillera. No nos sumemos a esa patraña ni aqui y alla y recuperemos el Abrazo de Maipu.
hola! me parece excelente que se trate estos temas!! deberíamos estar todos los habitantes en conocimiento de estos temas!!! Opino lo mismo... deberíamos tener una proyección de medios que, aún que estén bajo otra bandera, sean capaces de llegar hasta el Polo Sur y hasta la ultima de las islas Sandwich
Argentinos, observen bien su mapa, sus 200 millas, su plataforma continental extendida, y que pasa con esta respecto de las 200 millas originadas desde las islas, vean como esta bloquea o desplaza a la extendida.
Con esa linea de división, que se dejo ser por parte de Chile en pos de un conflicto, Chile no reconoce que alli alla Oceanos Pacifico y Atlantico, Chile hace mencion siempre de Oceano Austral o antartico, tanto en este tratado como en el anterior
Argentinos expliquen si antes de la repartición de tierra del fuego que pais se proyectaba hacia el sur , expliquen porqué chile ejercio siempre soberanía sobre el canal Beagle despues de la división de tierra del fuego . No se olviden que Argentina tenia costa seca en tierra del fuego hasta la delimitación del canal Beagle.
Yo creó que si se va de control y esperan un conflicto bélico tendría que declarar la guerra y que no sea conflicto bélico. Con una guerra atacamos todo chile donde tenemos oportunidad porque en el mar no vamos a tener oportunidad. No digo que quiero una guerra. Si vamos al entendimiento natural de hermanos nos podríamos entender,pero Chile está ligado a intereses foráneos 😢 que no nos hagan pelear entre hermanos y las ganancias son para los del norte🙏
La Jurisprudencia ya existe y fue el fallo entre colombia y nicaragua, las docientas millas se sobreponen a la proyectada. El limite del tratado 1984 va del punto A hasta el F, esa zona se llamo Mar Austral. Diego Ramirez es la proyeccion de chile, si la ley Argentina no considero eso, entonces deberan cambiarlo, dado que esta dentro de las 200 millas, nada que discutir entonces
Al sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al occidente del meridiano 67°16',0 de longitud oeste, deslindando al oriente con el alta mar.
@@argentojusticiero4481 Hombre, rompe el tratado, eso es alta mar según el acuerdo, en otros lugares no hay tratados que lo impidan, la CONVEMAR no está por sobre tratados bilaterales. Argentina se equivocó y le abrió la puerta a Chile.
Comodoro. Lo estaba escuchando al principio pero cuando habla de 1884 dos veces donde debiera decir 1994 no seguí escuchando lo. Dos errores demasiado grande para EXPLICAR SU DEFENSA.
En esta "reclamación" que hace Chile, no es de sorprender que haya "cierta" (por no decir absoluta) injerencia británica, que le dice "al oído" a su vasallo trasandino, que es lo que tiene que hacer.
@@evolucioncosmica9101 ¿Un país considerado paria?? Jajajaja!!! He leído a transnochados, pero vos te llevás el premio mayor! Jajaja!! Si Argentina fuera un país considerado paria, entonces decime como puede ser que tengamos 5 premios Nobel, como Papa eligieron a un Argentino, el director general que está a cargo de la OIEA es Argentino, durante décadas una mujer Argentina estaba a cargo y comandaba el UTC. Juan Martín Maldacena es uno de los grandes científicos que el mundo tiene en la actualidad, considerados por muchos el Einstein de la actualidad y ¿Sabés que? También es Argentino. El director de una de las sinfónicas más importantes del mundo es Argentino. En fin, inventos que han sido trascendentes a nivel mundial te puedo contar unos cuantos y muchas "minuciocidades" más que quizás para tipos de "pocas luces" coomo vos no le des importancia. Indudablemente ante la vista de gente con cataratas mentales podemos ser considerados "parias"; pero ante la vista del mundo los argentinos son requeridos en muchos organismos internacionales de peso. Si querés te puedo confeccionar una lista de personalidades Argentinas a nivel mundial, los chilenos no tienen nada que hacer, solo son una lombríz parásita que vive al costado de un gigante y que permanentemente intenta, de una forma u otra, penetrar para carcomer al gigante.
La frontera de Argentina llega hasta el punto F. Hasta alli llega, hacia el sur es Chileno por proyección de la islas Diego Ramirez, y dejen de inventar mapas ya que tambien colocan las islas Falkland que son inglesas.
Si las Malvinas son inglesas, la mayor parte de la reclamación antártica chilena, hasta los 80 grados longitud oeste, también lo es. Eso no se lo contaron o su odio hacia la Argentina lo ciega tanto que no le importa?
@@pablomestrovic5402aunque fuera legal la reclamación britanica está solo llegaría al este de la isla de los estados hacia el sur hasta la Antártida ya que al oeste de esa isla no puede proyectar nada porque está tierra del fuego que le cortan esa proyección
Argentina no tenía Patagonia por que era el Virreinato del Río de la Plata y no la Capitanía de Chile que con los proyectos de Consticion Nacional de 1812 tenían como límite Sur al río Bio Bio todo hasta hoy con la Constitución de 1981 fijan al límite Sur a la Antártida se quieren quedar todo ja ja ja
¿Estas insinundo que Chile es cobarde y que por eso Argentina se quedo con La Patagonia ??? Acaso todos los presidentes y generales todo el alto mando Chileno aon miedosos o traidores y que por eso jamas han realizado reclamo alguno sobre La Patagonia oriental ???
Si los argentinos quiseran y respetaran un poco al pueblo chileno chile y argentina serian aliados en todo sentido seriamos imparables cuidariamos la antartida juntos pero no los argentinos estan de amigo cuando les combiene por eso chile camina solo en sudamerica
El problema de argentina no permita la pretenciones de Chile, debe tener una armada que no solamente tenga la capacidad de sólo encararse en una guerra naval con uruguay o bolivia y eso con suerte...... Mientras tanto, nada que hacer.....
Oye, en realidad no estás tan mal en tu comentario. Pensándolo bien, los chilenos tenemos antepasados visigodos, de la isla de Gothland, Escandinavia... 🤔
Lo real de que si se ve la dirección del mapa de Sudamérica y se ve hacia dónde gira Chile y a hacia parte del este y lo lógico sería que desde el punto D o E tirar una línea recta hasta la punta de la parte de la Antártida porque es el comienzo en la Antártida de la de la continuación de la cordillera de los Andes que divide a los dos países, eso al parecer sería así, y eso sería lo lógico, ya que el punto F se dirigiría hacia el sector oeste que podría ser el sector reglamentario de Chile. Más claro es esa pequeña luna que se salta del tratado y que sobresale del sector tratado y que está hacia el sector del lado chileno y no argentino, pero que Argentina se la está adjudicando como suya, entonces quien es el que no respeta el tratado.
¿Eh? ¿Dónde en el tratado se habla de tu sugerencia de "tirar una línea"? El tratado de 1984 no tiene nada que ver con la Antártica. Es muy claro en su redacción y es lo único que tiene fuerza jurídica.
Argentina tiene que empezar a trabajar en la fuerzas armadas aérea naval y es ahora invertir en fuerza bélica si falla la diplomacia hay que tener tengnologia en las 3 fuerzas, las potencias piensan. Y actúan así Argentina se tiene que dar cuánta lo importante que es esto
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Chile tiene control del paso Drake, estrecho de magallanes y canal Beagle. Los faros están en islas chilenas, argentina no las posee en zonas tan australes.
Y bueno atacastes todo el tiempo a Chile ahora estos son Los resultados
Aca nadie ataca estamos hermanados dejen de agredirnos somos paises hermanos @@anthonyquinn5556
ES FACTICO QUE CHILE FUE Y ES NUESTRO MAYOR ENEMIGO. MALVINAS ES UNA DE LAS TANTAS PRUEBAS DE ESTO, DIJE, UNA MASSSSS.
En el Beagle la divisoria va por la mitad la orilla norte es Argentina y la orilla sur Chilenax
@@mariohernandezbravo1156 e incluso por geográfia y ley, Chile debiera tener el control de la orilla norte del Canal Beagle, ya que la Cordillera de los Andes pasa por esa parte de Tierra del Fuego.
Minuto 13:25 Ese mar que hablan no es el Atlántico. Se llama mar Austral o Mar de Drake. Está establecido en el tratado de Paz Amistad entre Chile y Argentina. Firmado en 1984.
Conocido acá en Australia como Southern Ocean que no es lo mismo que Pacifico e Indico, sino que es el mar que separa el continente de la Antartica.
La Armada Argentina huyó hacia Ushuaia , península de Tierra de Fuego , al Sur y Este de ella está el océano Atlántico .
Hola.creo q en el tratado se acordó que el mar al sur de picton nueva y lenox es mar austral ya no es ni pacifico ni atlantico.por eso no se considera esabprolongacion al este atlantico
Lamentablemente la argentina firmó un tratado (1984), en la que reconocen explícitamente que hacia el sur del beagle ya no es más océano pacífico ni atlántico sino que: ("mar de la zona austral" como querian los chilenos).
Argentina NO poseía costa en el canal del Beagle. Así lo señala el Tratado de 1881, cito:
Artículo 3º. En la Tierra del Fuego se trazará una línea que, partiendo del punto denominado Cabo del Espíritu Santo en la latitud cincuenta y dos grados cuarenta minutos, se prolongará hacia el Sur, coincidiendo con el meridiano occidental de Greenwich, sesenta y ocho grados treinta y cuatro minutos hasta tocar en el Canal "Beagle". La Tierra del Fuego dividida de esta manera será Chilena en la parte occidental y Argentina en la parte oriental. En cuanto a las islas, pertenecerán a la República Argentina la isla de los Estados los islotes próximamente inmediatos a ésta y las demás islas que haya sobre el Atlántico al Oriente de la Tierra del Fuego y costas orientales de la Patagonia; y pertenecerán a Chile todas las islas al Sur del Canal "Beagle" hasta el Cabo de Hornos y las que haya al Occidente de la Tierra del Fuego.
"hasta tocar en el Canal Beagle"=costa seca.
" y pertenecerán a Chile todas las islas al sur del Canal Beagle hasta el Cabo de Hornos". Y Argentina pretendía las islas Nueva, Picton y Lenox para el conflicto del Beagle en 1978. ¿Quién es el que pretende "interpretar" lo que está claro en el texto del tratado?.
Bien dicho
😢😢😢😢😢
@@JustoFuentes-dw2tecurepa quien lloró en malvinas
Muy bien
Estos unitarios ya son una molestiaaaaaaaaa.....
El tratado de limites 1984 es desde el punto A al punto F, al sur es alta mar y el mar austral. La jurisprudencia ya existe y lo prioritario son las docientas millas proyectadas de Diego Ramirez, la extendida/proyectada no aplica en este caso para el caso de Argentina
Es una decisión de la ONU tras 10 años de estudios científicos de las naciones costeras y otros 10 años de investigación de la Conmevar, se otorgan en sentido de sugerencia extensión, tal cual en algún momento se extendió de 12 a 24, y de 24 a 200 a pedido de Chile, ahora se pretende nueva extensión, como esta ves no es Chile el solicitante, se ponen prepotentes, desafían los acuerdos de la ONU y unilateralmente pretenden decidir violando acuerdos internacionales y derechos del mar concordado con 193 naciones, sin embargo recién ahora 20 años tarde se les ocurre reclamar plataforma extendida en la isla de Pascua, ahí si les parece correcto, por que Chile reclama
Los Argentinos tienen un territorio bastante extendido, sin embargo siempre han codiciado lo que es de chile, después es sin llorar. Lamentablemente tenemos vecinos conflictivos. Nos mantendremos en observación.
Argentina puede revertir su debilidad en defensa, pero no puede revertir su debilidad en los derechos legítimos sobre áreas sobre las cuales no tiene derechos, pues no tiene islas tan sur como si las tiene Chile.
Qué parte del tratado de 1881 no entendiste? Ninguno de los dos paises tiene salida al otro lado. Ni argentina al pacifico ni chile al atlantico se firmó asi.
@@ezequielsaavedra9670 estamos hablando de la Antártida, no quien sale para un lado quien no y eso puede cambiar, ya que argentina se metió un autogolazo, al expandir sus limites marinos en una zona que era definida de alta mar, aparte con que ropa van hacer soberanía si tiene conflicto con inglaterra y Chile, paises con sistema de defensa con los mejores radares adivina para que? Yte recuerdo que el ara san juan lo encontro Chile y su orgullo no les permitio reconocerlo asi que su orgullo y nacionalismo los vana condenar, espero que esto nunca pase pero mirense al espejo y piensen por que van a tenr que ceder tal cual nosotros lo hicimos en la guerra del pacifico.
@@pabloaranda9626 ya estamos haciendo soberanía en la antartida. No necesitamos radares, sino gente. Desde los 90 que nacen niños Argentinos en la Antartida. Estudian y crecen ahí.
Para cuando quieran reclamar algo reino unido o chile va a haber una población Argentina de decenas de miles de habitantes.
@@ezequielsaavedra9670 si, amigo sigue soñando y las malvinas tambien?
@@pabloaranda9626 no las malvinas se va a llegar a un acuerdo con reino unido
este mismo tema aparecio en la negociacion del tratado de 1984, argentina se dio cuenta que chile se proyectaba hacia el sudeste a travez de las islas diego ramirez, y empezo el tema, pero argentina no contaba con que la PC chilena es irrenunciable, y se proyecta hacia el oriente igual en todas direcciones hasta completar sus 200 millas nauticas, y queda explicado con dibujo y todo en el debate caputo saady
no te olvides que tu pais, no tiene plataforma continental, por ende, no puede usurapar el lado ESTE del atlantico. Le corresponde a la argentina.
@@argentoxxi7087 tengo claro de que chile tiene por derecho propio, per se, una plataforma continental juridica, sin estudios cientificos,, ni presentaciones, por el solo hecho de ser pais ribereño, y es irrenunciable, y prevalece por sobre una PC extra, ademas en la mar de la zona austral no existe ningun tipo de principio bioceanico.
@@argentoxxi7087 no te olvides de que argentina tenia costa seca en el beagle.
Completamente de acuerdo contigo Hector, las islas Diego Ramirez les derrumbo la trampa a los argentinos ideada para taponar la proyección Chilena a la Antártica, la proyección se ejerce desde tierra firme y soberana de acuerdo al derecho internacional (ribereño ) y éso hecha por tierra el estudio de papel trucho que idearon .......... vos sabes quien!!!
Los argentinos al iguál que los boliviános y peruanos cuando ven que van a perder la elecciones o tratan de tapar algo turbio sacan estos temas territoriales para aleonar a la gente ignorante y que voten por ellos, si no es chile ,son las Malvinas y ahora con uruguay
El problema para Argentina, es que el nuevo derecho de las plataformas continentales, le da la razón a chile por la proyección de la plataforma de la islas Diego Ramirez.
y quien define mar pacifico y mar atlantico???? si hubueran aceptado el laudo o los limites pactados por muchos años atras ese problema y limite que los che quieren no hubiera existido pero ellos son zorros ya lo veian venir claro que nunca pensaron que su país estaria pobre y endeudado y sin fuerzas armadas, son muy pillines pero nosotros somos el doblre de inteligentes ;) y patriotas del paralelo 58 NO PASARAN NUNCA
chile! no tiene plataforma continental, argentina en el atlantico al ESTE, y chile en el pacifico al OESTE.
amigo, escriba Chile y no chile, igual como puso Argentina
@@argentoxxi7087se cae a pedazos su teoría señores, en el TPA de 1984 no existe ni Pacífico ni Atlántico, se habla simplemente de Mar Austral así que nuevamente se equivocan sus argumentos señores argentinos.
@@franciscocamus9511 chile firmo con argentina el tratado 59 a 5, de eso te olvidaste jjaajaj
El señor está en un error y se contradice. Hasta el punto F dice que es el límite del O. Pacífico y O. Atlántico, pero el tratado mismo dice que después del punto F es Alta Mar o Mar austral. Luego en su relato dice que Chile debajo del punto F se extiende hacia el Atlántico. ¿En qué quedamos?¿Es Mar austral u O. Atlántico? El tratado tampoco habla de respetar un principio bioceanico, salvo lo establecido hasta el punto F.
Entonces, Argentina no necesita apegarse al tratado de 1984 (como lo está haciendo Chile y el derecho internacional) necesita que se haga otro tratado que CORRA más el sur del punto F para atender sólo a sus intereses y limitar a Chile lo que el derecho internacional le otorga.
a la zona en conflicto se le denomino mar de la zona austral, bajo el punto f argentina no tiene jurisdiccion, menos conflicto, bajo punto f es pasaje o paso drake, y extender el limite hasta el paralelo 60, no jodan, se pasan de frescos, ahora nos quieren bloquear todas nuestras proyecciones geograficas, porque??, con que fundamento, si lo hacen, chile exijira que se delimite y como corresponde toda tierra del fuego zona cabo de hornos y paso drake con todas las proyecciones geograficas que nos correspo den y de una sola vez bajo las directrices de convemar, y no olviden que le corresponde costa seca en el beagle.
Que ???? Experto 🤣 como dijo y se refirió de su misma gente. No saben ni donde están parados. Dejen de joder. Tenemos mucha paciencia, pero no abusen wns.
Se crea en el tratado la figura del "mar austral" para evitar peleas por Atlantico y Pacifico, convenientemente no superponen el mapa de limites con el de platafoma continental en el cual violan el articulo 7 del tratado de 1984, si Argentina desconoce ese articulo del tratado Chile queda en libertad de tampoco seguirlo y establecer una linea de plataforma continental de la que antes se privava .... De las pocas cosas bien hechas por Piñera en su segundo gobierno frente a las fantochadas de los Fernandez K
@@Hector_Javier Soy Chileno y tengo 👍 claro el tema.
Los políticos y milicos Argentinos, siempre se han dedicado a usurpar tierras y aguas.
Paraguay.Uruguay.Brasil y nosotros. Sabemos como son.
Abrazos de Santiago de Chile.
En esto no fallo..... soy especialista en hacer decretos, miren yo los decreto ""no sanos""....y si son rotos......bien rotos............JA JA JA...no le demos bola a los decretos de estos rotos que son para la gilada.......
Al sur del punto F, no hay división entre Pacífico y Atlántico y Chile puede ejercer su soberanía de territorio marítimo con zona económica exclusiva y con plataforma continental extendida.
centroderecursos.educarchile.cl/bitstream/handle/20.500.12246/39390/dimensiones_y_tricontinenta.gif?sequence=1&isAllowed=y - Asi Chile manifesto su soberania maritima
Invito a todos a leer con detención el tratado de paz y amistad de 1984 si lo hacen podrán contatar que en ninguna parte del tratado dice que la linea del meridiano 67, separa el Pacifico del Atlantico. El tratado suscrito por ambos países deja en claro que la zona delimitada por el tratado corresponde al mar de la zona austral. Así que el tratado sepulta el principio bioceanico creado por por algunos argentinos ingeniosos, pero que no tiene ninguna validez a la vista del derecho del mar.
Y por qué suponés que se fijó ese meridiano como límite Este-Oeste ????
@@sebastianschonfeld3446 lo dijo solo argentina. Así de simple
@@HFRV77 A eso voy. No se menciona el principio bioceánico pero habiéndosele negado las 200 millas de ZEE a las islas del Beagle y fijado ese meridiano como frontera, no hacía falta. Ya está delimitado en la práctica por imposición argentina en el Tratado del 84, con lo que ese famoso Laudo arbitral pasó a mejor vida definitivamente
@@sebastianschonfeld3446 Deja de mentir.....las 200 millas de zee de las islas , traspasan el punto F , lo avala el art 7 , despues de ese punto argentina no tiene ningún derecho.
@@reco9652 ponete a estudiar. El Tratado del 84 dice claro que es lo que pasa al Sur del punto F ... Lo que pasa al Sur, es que al Occidente y hacia el sur es ZEE, petoval Oriente es considerado Altamar. Por considerarse Altamar es que Convemar pudo reconocer plataforma argentina extendida en ese sector. Chile renunció a esa parte de ZEE igual que renunció a las 200 millas de ZEE exclusiva de las islas del Beagle. Haces cosa juzgada, no van a poder rapiñar nada de nada. Por qué crees que Chile en 2016 no impugnó formalmente la resolución de Convemar ????? Porque no tenían ningún derecho
Min 16:06 EL ANALISIS NO ES IMPARCIAL..Se habla de que Chile se corre al este, sin embargo se ve claramente en el mapa que argentina se tira hacia el oeste sobreponiendose practicamente a todo el territorio Chileno.
Chile es el mas prudente pequeño y moderado en su reclamación. No hablar de Inglaterra que cubre todo.
Se crea cierta odiosidad poniendo a Chile como expansionista y pone como victima Argentina pero afortunadamente el mapa que mostraron hace justicia a la verdad. Entonces señor se debieran juntar ambos paises y reacer los limites de reclamacion ajustandose a la ultima linea de frontera sur americana y de ahi extender una linea recta hacia el centro de la Antartica y listo.
Cuidado aqui el pescado grande es inglaterra y a ese unidos debemos sacarlo. Si no, nos va a comer a los dos.
Vamos A LA HISTORIA QUIEN TRAICIONO PRIMERO A QUIEN EN LA GUERRA DEL PACIFICO SE QUEDARON BAJO CHANTAJE CON PATAGONIA ORIENTAL ( AMENAZARON ALIARCE CON EL PERU Y BOLIVIA EN PLENA GUERRA Q ES ESO PLOP OPORTUNISMO Y TRAICION CON EL PAIS HERMANO CON EL QUE NACION LA INDEPENDENCIA DE SAN MARTIN Y OHIGGINS ) Q PERTENECIA A LA CAPITANIA GENERAL DE CHILE VALLAN AL ARCHIVO DE INDIAS EN SEVILLA ESTA CLARISIMO
Chile está solicitando lo que le corresponda , fuera del punto F. O sea no se está violando el tratado de paz y amistad con la Argentina. Los Andes por el mar se mete naturamlene hacia el Este , así que lo que pide es totalmente lógico. El pacifico para chile y atlantico Argentina. Y punto. Lo que sucede es que naturalmente Los Andes sub marino se mete hacia el Este. Saludos desde Chile.
Para donde decidan irse los Andes de vacaciones es irrelevante. Lo relevante es la letra del tratado del 84 que es absolutamente claro en su redacción.
@@pedropabloulloa6294dime en qué parte del tratado del 84 se nombra Pacífico y Atlántico ?
@@francogolde38 En ninguna parte del tratado del 84. Sólo se conviene en llamarlo Mar de la Zona Austral. ¿Qué relevancia tiene eso según usted?
Chile ya patrulla el mar de Drake y lo reconoce como propio. Además, a Chile se le asignó estar patrullando en labores de rescate toda la zona por la ONU hace rato, y ahora se le esta asignando el territorio al oeste de la peninsula, que hasta hoy no tiene reclamaciones
En este preciso momento, por encargo de la ONU, anda un avión Orión P-3 de la Armada con un equipo de científicos del CECS de Valdivia realizando estudios aéreos en los glaciares y plataformas de hielos de los territorios antárticos reclamados por Chile, (Argentina, UK y USA), provisto de un sistema de radares de espesor de hielo, un sistema LiDAR para el levantamiento topográfico, que incluye un escáner láser, y un receptor de Navegación Global por Satélite (GNSS), esta aeronave curiosamente, se coordina con otro P-3 de Chile y un Persuader también de Chile, que vigilan los barcos pesqueros chinos que dejó entrar Argentina a su ZEE y ahora no hayan como sacar, y con otro P-3 de Chile que opera en labores de vigilancia naviera y aeronáutica desde el Drake hacía el sur poniente.
Y en Argentina? La libertad avanza carajo 🤣🤣🤣🤣🤣
@@eechaurren9186 Ah, bien. Anda volando una aeronave. ¿Y en resumidas cuentas, qué quisiste decir? Lo único que rige es el Tratado Antártico.
Es claro el tratado, el punto f no divide los océanos
Con la islas del Beagle nunca hubo lío de quién era el dueño. Chile siempre las ocupó. También el Tratado de 1881 había determinado que Chile tenía bajo su juridicción y soberanía, todo el Canal del Beagle, es decir, Ushuaia tenía costa seca y así se mantuvo durante 100 años. Argentina quiso avanzar hacia el Oeste y llegamos a un Laudo Arbitral de la Corona Inglesa, propuesto por Argentina. En el acuerdo de dejar a un Laudo Arbitral para zanjar el cuestionamiento argentino, se comprometió el "Honor de ambas naciones" de respetarlo. La Corona Inglesa envió a jueces de la Corte Internacional para que emitieran un informe en base a la evidencia documental que entregó cada país. El informe determinó que las islas siempre habían sido chilenas y lo serían por siempre. Además determinó una diagonal hacia el Este, por lo que Argentina perdía toda proyección hacia el Sur.
Argentina en un acto de brutalidad jurídica y desconociendo su compromiso de respetarlo por el "Honor de ambas naciones", declaró insanablemente nulo el fallo del Laudo. Es decir, lo que firma con la mano lo borra con el codo.
Con el Tratado de 1984, Chile perdió la mitad del Canal Beagle y se cortó la diagonal hacia el Este que le había adjudicado el Laudo Arbitral. Y aceptó este acuerdo para no infringir una derrota al Papa y sus esfuerzos de paz.
Así las cosas, Argentina el año 2009 entregó a la CONVEMAR sus pretensiones sobre la Plataforma Continental Extendida (350 desde Tierra del Fuego), a la cual Chile la declaró INOPONIBLE a sus propias pretensiones y envió una nota de protesta a Argentina que nunca fue respondida. Chile por su parte y en vista de que Argentina no respondía su nota de protesta, hizo exactamente lo mismo, registró en la CONVEMAR sus propias pretensiones sobra la Plataforma Continental Extendida, tomando las Islas del Beagle y las Islas Diego Ramírez, que son las islas más australes del continente, por lo que tienen mayor proyección que Argentina, sobre el Mar Austral. Hay que recordar que el límite marítimo del Tratado de 1984 quedó fijado por puntos muy claramente definidos. El Punto F es el más austral y se señala en el tratado, que más al sur son aguas internacionales y se le llama Mar Austral, al cual ambos países pueden proyectar los derechos que les confiere la Convención del Mar (CONVEMAR). Chile hizo esto y Argentina lo propio. Serán los tribunales internacionales los que deberán zanjar el pleito.
¿Por qué se debe llevar a tribunales internacionales este caso?. Los acuerdos y las normas resultan de claridad absoluta y no deben comparecer a un Tribunal internacional pues se aceptaría su cuestionamiento; es como si quisiéramos poner en tela de juicio pasar una luz roja y reclamar al JPL.
Toda vez que Argentina a llegado a un Tribunal sin argumentos legales que favorezcan su posición indubitadamente, siempre a obtenido un "poquito más" en contra de los intereses de Chile.
Chile también pide soberanía sobre rio de Janeiro😂😂😂😂😂😂😂
Se euquivoca Chile no presentó ninguna reserva de derechos luego de la presentación argentina ante la concemar el 21 de abril del 2009. Por otra parte , tanto el acuerdo de 1881 como la adenda de 1893 implican la aceptación tacita del principio de Argentina en el atlántico y Chile en el pacífico.
@@pedrosantosluz5181Es simple estás Islas picton nueva y Lenox SOLO esas Islas se AJUSTAN al punto f la Isla Diego Ramírez está fuera de este AJUSTE O TRATADO al encontrarse en la parte más Austral del hemisferio Continental y al estar está Isla Diego Ramírez Unidad al Continente en su Plataforma Continental esto le entrega a está Isla que tenga Extensión Soberana totalmente Jurídica Legal e Internacional esta Expansión maritina también tiene derecho sobre el Lecho Marítimo o Subsuelo y Soberanía Legal e Internacional a esta Isla Diego Ramírez por eso argentina no puede sobreponerse en forma legal internacional sobre un territorio qué es de la República de Chile está Isla Diego Ramírez le da a Chile todo el Poder REAL de ejercer Soberanía Nacional y se Ajustan en el ámbito jurídico Internacional argentina cuando firmo el tratado de 1984 tenía que averse fijado en las Islas más al sur de picton nueva y Lenox y no lo ISO y hay fue su grave ERROR yo diria fue un grave HORROR de la jurídica argentina y gran Jugada de la República de Chile jejeje 😎🇨🇱💪
@@gerardosandoval5360 más claro que el agua.
Se habla del Atlántico pero en el tratado de 1984 se expresa claramente que es el mar austral, ahora Argentina y Chile habían congelado el tema ahí, pero vieron la posibilidad de asegurar proyección a la antártica y ampliaron su plataforma, pero Chile la paró la música y se acabó la fiesta.
Sin pensar esa bobada te consuela, adelante nomás
Por favor podrías aclarar tu mensaje. La verdad no se entiende
Estás diciendo cualquier wuevaa
No se entiende cómo relacionas el tratado del 84 con la Antártica.
La Organización Internacional de los Océanos divide el Atlántico del Pacifico por el meridiano de cabo de hornos.......para los lelos tenemos el meridiano a perpetuidad, esto esta en el Vaticano....van a cuestionar al PAPA de los ARGENTOS... ......
Asumir no es lo mismo que presumir. Argentina presumió que ese terreno era de ellos, pero faltaba la parte del reclamo de Chile .
Los derechos deben iguales ser para ambos lados. Pero, no solamente para un solo lado como ha sido historicamente el aprovechamiento de la argentina. Como dice el dicho: "Mas peligroso q argentino haciendo mapas..."
👍👍👍👏
Es decir, no has aportado nada constructivo en referencia al Derecho Internacional Público.
que pobreza la tuya ... te jactas de lugares comunes estupidos que nada explican y todo oscurecen
Éso es imposible, puesto que toman las Islas foclan, para proyectar su territorio.
Finalmente si Argentina quiere navegar por nuestros mares australes, lo primero que necesitan son buques. Sin fuerzas armadas toda su retórica queda en nada.
Es verdad ,pero podemos perder parte del mar y ganar territorios en tierra ? No todo esta en el agua jajajajaja
@@luisoyarzun8075si? ...Y con qué?...en carretas...
@@luisoyarzun8075 Exacto la provincia LA ARAUCANIA esta gritando vivir ""EN UNIÓN Y LIBERTAD"".....y AYSEN esta en la misma situación......
@@luisoyarzun8075 jajaja .mientras nuestros aviones de combate te rajan el país...deja de soñar argentino.
¡No ven lo wque estoy comentado?.....la provincia LA ARAUCANIA es libre de estos unitarios......
Comodoro,...el término es Antártica no Antártida, esa palabra ni siquiera existe en el diccionario de la RAE,...los polos se denominan Polo Ártico y Polo Antártico, éste último no se llama Polo Antártido.
Una cosa es el punto denominado polo sur y otro ese continente donde solo Chile lo llama Antártica.
No bro, te equivocas. Antártida es en primera instancia el nombre, y significa en sí lo opuesto al Artico, antártica es como el gentilicio de lo que está en la Antártida. Aunque tambien puede ser llamada Antártica por algunas razones un tanto embrollosas de explicar aquí.
Yo estuve en Rio Turbio a minutos de entrar en guerra el Diciembre del 78. Ojala nunca mas se llegue a ese punto y todo se resuelva diplomaticamente porque realmente seria desastroso para ambos paises entrar en guerra como lo pudo haber sido entonces.
desastroso solo para un país y adivina quien hace meritos
@@vendettasapiens1542 Desastroso para ningún país. Ninguno hace méritos para ser tenidos en cuenta por las potencias mundiales. Es simple: con las preocupaciones que tienen hoy los Estados Unidos, de ninguna forma permitirían ni un intercambio de tiros en el fin del mundo suramericano. Ni siquiera termina de preocuparlos el tema del Esequibo.
los tiempos no estan para guerras amigazo..Se llevará a un litigio y la ley establecerá las disputas..Lo bueno es que en democracia no hau dictadores que anulen los tratados u lotigios..
No creas amigo, es necesario para tener nuestra Patagonia
Argentina de momento que va a las corté internacionales para robar y territorio soberano es una declaración de guerra porque está desconociendo lo firmados con la mano los organismos internacionales no tiene derecho de violar los derechos de los estado que los misma organización internacional doto de reglas que debe respetar los estados
Ejercer soberania es una cosa ,desafiar la verdad es otra.muy distinta....Los especialistas en armar conflictos, en plena accion.
Te refieres a la operación soberanía tú..
@@diegofalcone3531 Me refiero particularmente a los mercaderes y fabricantes de armas que viven armando guerras y conflictos .
@@claudiomacellari2771 De cualquier país. Lógico.
CHILI tiene todo para apoyar de esa forma, sino que tambien, puede y tiene el apoyo internacional de muchos paises en especial de europa y paises de america pacifico como paso en el 1978 ,hay que tomar como dato este dato, paises de europa inclusos que argentina mantenia negocios relaciones comerciales, muchos de esos de ellos, en forma encubierta, apoyaron a chili
Y Chile declaró oportunamente que los mapas Argentinos le eran inoponibles.-
Lo inoponible es cualquier declaración o decreto que haga un gobierno en forma unilateral por fuera de lo que rige: el Tratado de 1984
Argentina crea mapas y los reconocen ellos mismos y los publican como oficiales para que existan antecedentes que son territorios de ellos pero estos mapas no son reconocidos por organismos internacionales.
Argentina tiene proyeccion hacia el atlantico pero no hacia la antartica pero si elloa quieren pretender las falkland, las sandwich del sur y las orcadas del sur que son britanicas.. Y la historia se repetira.. Las soberanias nonsw tranzan y si argentina se mete se le cae chile y reino unido encima
Lo primero que hay que decir que ningún dictamen de la onu puede alterar tratados vigentes entre estados. Segundo, el tema de las plataformas y sus proyecciones es un tema abierto y que se está definiendo y/o está por definir. Y tercero la definición geográfica de lo que es el atlántico y pacifico también se está definiendo y hay varias propuestas hay un par de videos en el mismo youtube que plantean el tema.Y el tema más claro es el de la Isla Diego Ramírez. Que se ajusta al ordenamiento jurídico internacional. Chile también comenzó a considerar por obviedad ampliar sus reclamaciones hacia las tierras Marie Bird Land. Respecto al tema de vigilancia, Chile ya la ejerce. De hecho el rescate de naves y socorro de emergencias se realiza vía armada chilena y FACH.
No es así´ Cristián. De la misma manera que a nivel nacional una ley puede modfica leyes anteriores ( toda ley es una convención por tanto no es un dogma inmutable de caracter sacramental) una nueva normativa a nivel internacional impacta en el estado de derecho existente. QUe puede eventualmente posponer o inducir modificaciones a través de adendas a los marcos anteriores. Le pongo un ejemplo olvidado. La firma del tratado de Antártida sudamericana entre Argentina y Chile del año 1953. La firma de tratado antartico se sobrepuso al anterior . no lo niega ni invalida apenas lo pospone- hasta el cese del TA.
@@pipo989 con el mismo argumento el tema no está cerrado. Esta en discusión.
@@cristianbarcelo1272 Totalmente de acuerdo con Ud. Cristian. Habilita nuevas negociaciones en el marco de paz y amistad del TPA del 84 tal como lo hemos hecho un sinnúmero de veces a lo largo de la historia y la extensa frontera compartida. Lo peor que podemos hacer ( como parece serla corriente mayoritaria al menos en las redes) es sumarnos alegremente , a uno y otro lado de la frontera, a ese chauvinismo patrioteril y su "guerra de mapas" que solo es funcional al poder británico que no solo ocupa ilegalmente el Atlantico sur sino que esta al acecho por la antartida cuya pretensión se sobrepone tanto al sector antartico argentino como al territorio antártico chileno. Le mando un abrazo de Maipu.
@@pipo989 Respecto del punto uno. La ONU no puede alterar tratados bilaterales se encuentra explicado en los documentos que constituyeron la onu. Está planteado desde el nacimiento de onu. Ningún dictamen de la onu puede modificar un tratado bilateral vigente.
Es falso tu argumento. Ya caducó el plazo de presentación.
Así es como comienzan los conflictos, codicia ignorancia y belicocidad..
Este caballero tiene que venir a Chile y entrevistarse con los geógrafo - cientificos de acá.
Un abrazo al pueblo argentino.
Entrevistarse con quien ??? Para que ?!!! Ese sector ya fue estudiado por expertos de Convemar y reconocida como plataforma extendida argentina. No hay ninguna necesidad de entrevistar a ningún chileno. Además, Argentina realizó todos los estudios oceanográficos hace muchos años, mientras Chile dormía.
@@sebastianschonfeld3446Error, lo que está en cuestión ni es agua, sino, la Plataforma Continental Jurídica de Chile, Argentina puede pretender lo que quiera, ergo, como sabe que perdió la proyección Antártica, entonces, ingresa al área de proyección de las 200 millas de su Plataforma Continental Jurídica de Chile, el que viola lo acordado en 1984 es Argentina y pretende hacerlo valer con una modificación de la ONU, craso error, no consulto a su vecino que si puede reclamar su Plataforma Continental Jurídica. Quien inició el problema?
@@cristiansanmell No consultó a su vecino ??? Chile es socio fundador de Convemar, fue informado de cada paso del proceso y luego se le otorgó plazo de un año para impugnar ante Convemar con presentación de pruebas. Y no lo hizo, eso en Derecho Internacional implica "aceptación". Ya es cosa juzgada. Y no se viola el Tratado porque Argentina nunca cruza el Meridiano 67 grados 16 minutos. Por el contrario el que ahora pretende cruzarlo es Chile. Además Chile en ese mismo tratado "renunció" expresamente a esa zona. En serio crees que Convemar no analizó el Tratado del 84 antes de expedirse ?????? No pierdan el tiempo
No se cansan de robar...
@@sebastianschonfeld3446 bueno ahora lo hace Chile , para que se hace problemas? , simplemente Chile está más al Sur y nos corresponde más abajo del punto F .
Chile es el que está más cerca de la Antártida y no debiese haber ninguna discusión,solo tienen que ver el mapa que delimita la frontera con Argentina
Se ve a leguas que se quieren aprovechar otra vez.
Corrección amigo. Se. Dice. Antártica. No existe esa. Palabra. En la. Diccionario de la. RAE
@@sergioalzerreca7804 se recupera la patagonia, se acabó el problema.
@@walter32RC001 La RAE nos indica de manera concreta en su cuenta de Twitter que tanto «Antártida», como «Antártica» son formas válidas y correctas para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre. De este modo, usted puede emplear cualquier grafía sin incurrir en ninguna incorrección del idioma.
El relator reconoce implícitamente que argentina NO posee derechos más allá del punto F cuando afirma que su pais debe conseguir proyectar el meridiano hacia la Antártica. (minuto 20: 40). Claro como el agua del mar de Drake.
👍👍👍👍
creo que es bastante claro el tratado de paz y amistad, Chile no puede proyectar soberania al oeste del meridiano 67°, incluso al sur del punto F esto sigue siendo cierto. Por otro lado la soberania argentina sobre la antartida es por la continuidad de la plataforma continental argentina.
ademas que ya reino unido y chile tuvieron la chance de objetar el mapa argentino y lo hicieron despues de que fue ratificado por conmevar... a llorar al campito
@@gastongarraza7391 Las pretensiones jamás se superponen a los Derechos. No sé si pueda usted entender esta axioma jurídico. Ummm..
No lo creo..
@@theobserver6526 no, no se confunda, no son pretensiones. Chile firmo que no puede proyectar la zona economica exclusiva al este del punto F.
Veras, de este lado no fuimos pelotudos, vimos que hay varias islas al sur de tierra del fuego del lado chileno y no queriamos tener el mismo quilombo a futuro.
Entonces se dejo claro que esas islas tienen su ZEE pero no la pueden proyectar al este del punto F.
Despues si el viejito lo quiere llevar al paralelo 60 no tiene importancia, ya que segun la definicion de CONMEVAR no hay una plataforma continental a la cual se pueda expandir, al menos hoy en dia.
@@theobserver6526 "Al sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al occidente del meridiano 67°16',0 de longitud oeste, deslindando al oriente con el alta mar."
Por si te da fiaca buscarlo
Señor Ganeau, en el Tratado de 1984 NO SE INCLUYE EN NINGUNA PARTE, lo que usted dice acerca del Paralelo 60. No existe y Chile no lo permitirá de ninguna forma. Lo firmado, firmado está y no se permitirá que se cambie. Al Sur del Punto F, es Altamar (como señala claramente el tratado) y sobre él, Chile proyecta su Plataforma Continental Extendida.
Lo que permita o no permita no va definir absolutamente nada..
@@victorvera8222 Yo creo que si. Puede determinar 3 cosas:
1.- Se lleva a la Corte Internacional
2.- Argentina reconoce los mejores derechos de Chile.
3.- Argentina intenta una acción por la fuerza y es repelido por las FFAA de Chile.
No tiene punto de proyecion hasta el paralelo 60, no tiene por donde proyectar 200 millas, argentina ya jugo todas sus cartas, un muy mal entrevistado,
@@victorvera8222 Y quién te dijo que arjentina podía modificar un tratado unilateralmente? La mona gimenez???
@@RobertoNarbonaHaschke Mala tu idea. Si vamos a una corte internacional perdemos automáticamente la facultad de actuar por la fuerza.
Como Chileno anhelo y deseo que ambos países lleguen a buen puerto, ahora mismo una guerra entre ambos no es un buen negocio.
ENTONCES YA QUE ARGENTINA ESTIRO AL MÁXIMO SUS POSIBILIDADES DE PLATAFORMA MARINA A 350 MILLAS, QUIERE QUE CHILE NO LO HAGA (solo a empleado 200 millas no el máximo , como argentina lo hizo), Y QUIERE ACUSAR LA OPCIÓN DE CHILE COMO ALGO MALO, QUE NO DEBE HACER PORQUE ES ILEGAL CUANDO EN VERDAD CHILE TIENE UN DERECHO Y LO VA HA HACER VALER! DE LA MISMA FORMA QUE ARGENTINA LO HIZO VALER AL MAXIMO!
No son vicontinental argentina si maestro 🥱
@@ArturoGonzalez-te5eu Si tienes razón Chile es Tricontinental, Oceania, Antartica y SudAmerica 🤐
@@ArturoGonzalez-te5euChile es Tricontinental, bioceánico el más largo y austral y planeta, el más cercano a la antártica y 100% soberano del Estrecho de Magallanes.
Todos los comentarios de chilenos apuntan a la legalidad de sus argumentos, en tanto los argentinos apuntan a la necesidad de rearmarse como si la solución fuera por fuerza.
El mundo, la geografía y la realidad son lo que son, Chile continental e insular llega bastante más al sur qué Argentina y por ende lo mismo ocurre con la ZEE de cada país y hoy Chile ocupa y tiene dominio sobre el mar al sur del punto F, límite máximo argentino.
Al sur del punto F, NO es Pacífico ni Atlántico, es el Mar Austral según el Tratado de 1984.
Chile no va a renunciar esta vez a su ZEE, como sí lo hizo en 1984 al ceder políticamente a lo que tenía derecho alrededor de las islas del Beagle, cediendo a la amenaza argentina y a la presión religiosa de la Iglesia Católica,
ni tampoco renunciará a su propia plataforma continental Austral y ya la Armada se lo ha puesto muy claro a los señores políticos, quienes tienen muy sabido que el golpe militar de 1973 tuvo su origen en la ACh.
A los argentos les hace falta otro remeson de inglaterra para,q se queden tranquilos .
Sepan que el pacífico y el atlantico no se dividen naturalmente por una línea recta. El pacífico se mete un buen tramo hacia el este haciendo que el atlantico en realidad comience más allá de lo que creen los argentinos.
Deja de decir pavadas, los beliciosos son tus compatriotas, que ademas no quieren reconocer lo que juzgo la Convemar, incluso aunque no entregue soberania de facto.
Aunque al sur del punto F siga existiendo el Pacífico y el Atlántico esa porción del atlántico está fuera de los tratados ya que son aguas neutrales, por lo tanto Chile tiene pleno derecho a ocupar esas aguas del atlántico si su plataforma extendida se lo permite.
@@PP.Antartico-Chile y dale jalisco, NO es Océano Atlántico ni tampoco Océano Pacífico porque NO está establecido hasta donde penetran las aguas de uno sobre el otro NI tampoco hay demarcación internacional que establezca cual es cual y por eso al sur del continente americano y al norte de la península Antártica es el Mar Austral.
Al SUR del punto F, Chile ejerce su soberania, dice el tratado de limites de 1984, lo que ocurre es que ARGENTINA se proyecto al SUR DEL PUNTO “”F”” violando el tratado, proyecto una plataforma maritima mas alla del LIMITE DEL TRATADO, pasando el PUNTO “” F””……Argentinos no sean CARAS DURAS
Vamos a recuperar nuestra patagonia q hoy es argentinas viva chile
😅@@victorcardenas5435
Viendo esta entrevista , deja muy en claro que en argentina los engañan como quieren o simplemente es viveza (creo mas en lo segundo) , ya que escuchando al entrevistado sorprende el no tener idea del tema en particular , por lo cual también me recuerda una entrevista al "analista" quique romero , en el cual tampoco sabe de este tema....por lo cual precisaremos algunos puntos :
1- Principalmente los tratados son para leerlos , si no nos favorece , es otra cosa.
2- Según el entrevistado , chile pasa al atlantico y es falso , ya que eso es mar de la zona austral.
3- Minuto 13:27 , ganeau dice "chile hace reclamación sobre el atlantico" , además meciona que en el tratado de paz , el meridiano del cabo de hornos separa pacifico/atlantico , falso ya que no existe principio bioceanico.
4- Minuto 14:00 , Natalizio vuelve a decir chile al pacifico y argentina al atlantico , otra falsedad.
5- En otro comentario de ganeau , pretende que argentina se extienda al paralelo 60 , otra falacia , ya que en el art.14 , el tratado es definitivo e inconmovible.
6-Minuto 22:00 otra barbaridad de ganeau , según el argentina debe extender dos grados mas despues del punto F , en acuerdo con chile , o sea el art 14 está demás.
Estamos viendo deshonestidad brutal por parte de los argentinos , no es novedad , solo queda ajustarse a derecho reclamando lo que el tratado y organismos nos otorgan.
Toda su argumentación se cae como un castillo de naipes. La expresion mar austral fue la formula encontrada a partir del pedido de la conntraparte chilena para no incluor en la letra del tratado la palabra atlantico y pacifico. Obviamente fue eufemismo util para acceder sin que se note con el principio rector de la diplomacia argentina de argentina en el atalntico y chile een el pacifico y poder asi destrabar la firma del tratado. Por supuesto ud no pensara que el altalntico y el pacifico dejan de existir porque no esten explicitados en la letra del TPA. Ud confunde eufemismos del lenguaje diplomático con realidad geopolitica efectiva. Por otra parte reclama lo que no ejerce, lea la CONVEMAR , el derecho internacional que se superpone al tratado de paz y amistad e insta a las partes a agregar una adenda al mismo en el marco del espíritu de paz y cooperación del propio tratado del 84.
@@pipo989 falso, lo más importante es el tratado, luego los organismos internacionales, si no para que se firma??? 39 años después se dieron cuenta que el tratado no les convenía y ahora están desesperados, pero lastima que ya está todo firmado.
@@reco9652 perdón, pero es muy pobre e inexacto tu razonamiento, denota una supina ignorancia de las relaciones internacionales y el derecho. Es notable el daño que hace al buen sentido el chauvinismo retrógrado patrioteril.
@@pipo989 El tratado es para leerlo, es lo que vale, lo demás es música.
@@reco9652 lo leí más veces que vos. Y mejor aún, lo entendí.
Respeto al tratado 1984 asta el punto F llega argentina
si argentina pretende extender el limite hasta el paralelo 60, chile legitimamente va exigir que se delimite como corresponde de acuerdo a los reglamento convemar toda la zona con la proyeccion de las islas y todo lo que corresponde.
@@hv3enmarcha343 ademas, si la plataforma continental juridica es irrenunciable, debemos exigir que no se nos siga cercenando la proyeccion de las islas picton nueva lenox y cabo de hornos, que nos corresponde legitimamente.
@@hv3enmarcha343 ya estamos embarcados, ahora para adelante, no hay marcha atras, y no tenemos que soltar el tema, todos los dias, dale, aprovechemos internet
Si las reglas y normas están explícitamente entendibles y aplicables, no tiene asunto llevar el tema a un Tribunal. Es como pasarse la luz roja y reclamarle al JPL, el parte y la suspensión va sí o sí.
Este asunto austral no debe ni conversarse ni menos llevarlo a un tribunal. @@hv3enmarcha343
el punto f delimita ..Al sur al este y oeste es mar austral ..
Lo que debe hacer Chile es NO ir a la haya POR NINGÚN MOTIVO (reino unido no lo hará porque ellos se imponen por la fuerza). Y si arjentina pretende instalar a Chile en la haya debemos actuar según la ley y eliminar los tratados de 1881 y 1884 porque arjentina los violó al traspasar el punto F hacia el sur. Por la Razón y la Fuerza que están de nuestro lado nos pasaríamos de giles si nos dejáramos manipular por un país desarmado y en caos total.
CHILE NO TIENE
"" PRETENCIONES"" SOBRE LA ANTARTIDA.. """ CHILE TIENE DERECHOS NATURALES.. SOBRE ESE TERRITORIO..
"" NO TIENE QUE JUSTIFICAR NADA..
Estan Flojos de Papeles y todavia no estan consolidados como pais soberano. Los Argentinos les dieron un mano con la independencia en Batalla de Chacabuco. Pero no la mantuvieron ya que comenzaron a ser una colonia inglesa, de la cual dependen. Por ello el territorio continental de Chile esta en disputa al igual que las Islas Malvinas. Igual se que hay muchos Chilenos que quieren la independencia de Inglaterra. Saludos de Uruguay.
@@ArgentinaSoberana Estimado, no está tan floja la existencia de derechos soberanos chilenos en la Antártica, ya desde que Argentina los reconoce oficialmente desde las declaraciones conjuntas de los cancilleres de 1947 y 1949. Sí. Él único país de la Tierra que reconoce derechos soberanos argentinos en la Antártica es Chile y viceversa. Los dos se reconocen mutuamente. Y si le creemos a los tratados solo queda pendiente establecer un límite común. Así que papeles no falta, chiquilín. Hay que conocer mejor la historia. A propósito, gracias por mandar saludos desde Uruguay, eterno aliado de Reino Unido, sino su "colonia", si usamos el lenguaje que usted propone. Como históricamente siempre fue aliada de Reino Unido la Argentina, sino su "colonia", desde que San Martín fue llevado a Buenos Aires por un buque de la Royal Navy, el HMS Cunning, para efectuar un golpe de estado en Buenos Aires que estableciera al partido pro británico (Logia Lautaro) y llevara a cabo el Plan Maitland. San Martín, ese que incluso terminó escribiendo cartas en Lima pidiendo un príncipe británico para que reinara en Perú, al tiempo que ofrecía Chiloé y Valdivia a Inglaterra como enclaves coloniales en Sudamérica. Sí, Argentina, ese país que era prácticamente gobernado desde Londres todo el siglo XIX y XX, y en que los equipos de fútbol se llaman Racing, River Plate y Boca Juniors. Muy soberano todo jajaja.
@@haumakaa La mitad de chile para el Sur fue robada a Argentina, en breve repondremos todo en su lugar. Maxime cuando los Chilenos del Sur lo piden, quieren ser Argentinos y expulsar a los mapuches.
Desde el inicio de la colonización, el reino de Chile nunca pudo, por causa de su geografía, controlar desde Santiago el otro lado de la cordillera. Desde la Patagonia Oriental, Cuyo, Tucumán.... Su destino entonces quedó anclado a su condición limitante dado por las altas montañas hacia el este.
Como ha dicho el entrevistado, el Sr Eduardo Coneau, todo se iniciaría en 1881, cuando Chile ya independiente estaba en medio de una guerra con Perú y Bolivia (iniciado dos años antes - en la Guerra del Pacífico,).....
No podía haber habido mejor momento para negociar un tratado de limite de frontera y desechar cualquier pretensión de Chile de ocupar el otro lado de la muralla llamada Andes.
Geográficamente, la frontera debería pasar por las altas cumbre. El Aconcagua está en la frontera?.. no, ahí vale la divisoria de aguas, más conveniente para Argentina, claro....
Siempre la presión en las negociaciones se ha hecho y se insinúa hacerlo nuevamente con alguna persuasión o peso militar sobre la mesa.
Chile respeta el tratado de Paz y todos los tratados porque es un país serio.
Argentina se ve hoy en la necesidad de provocar una discordia para seguir lo acordado en el tratado de Paz y límites y aprovechar el momento para iniciar una mediación a través del Santísimo Papa ....Fran....(ups argentino).
Nunca se respetan los acuerdos que no les favorecen,....ni lo firmados y acordados.
No se hace en el fútbol un gol de mano contra Argentina, porque lo prohíbe la regla, pero la mano de Dios claro obvio que sí vale contra Inglaterra en mundial y se aplaude de pie.
El Atlántico para Argentina y el Pacífico para Chile, respetemos los acuerdos, che...pero claro, desde que Argentina haga el mapa y defina los límites de los dos océanos...... Obviamente según su conveniencia, independientemente de cualquier evidencia geográfica irrefutable que pudiera delimitar naturalmente los dos océanos.
PERO SE PUEDE CORREGIR..
Tu respuesta, aunque valida en el sentido a lo que esta nota desarrolla , es totalmente irónica y subliminalmente seguís pretendiendo que la Patagonia Argentina fue un robo a vuestro Chile argumentando que Argentina aprovecho la guerra del pacifico para saldarse con el tratado de 1881. Te pregunto: La campaña del desierto inicio aquí en Argentina en 1833 con Juan Manuel de Rosas como presidente de un pais ya federal, conquistando territorios de Bs As, La pampa y Córdoba que aun estaban en parte dominados por pueblos originarios, llegando en 1834 al Rio Negro, es decir el comienzo de la Patagonia 44 años antes del inicio de la guerra del pacifico...Y no prosiguió para evitar mas derramamiento de sangre, pactando ciertas "condiciones de convivencia en una sola Nacion" con los caciques mas importantes desde el Rio Negro hasta Tierra del fuego. ¿Qué hizo Chile entonces, sin tan seguro estaban vuestros "patriotas" de aquel entonces que no reclamo con mas vehemencia lo que Uds pretenden les pertenecía? Lo mas arrojado que hicieron fue conspirar con los mencionados caciques tratando de seducirlos a una rebelión, y alentando actos de cuatrerismo contra el ganado Argentino que luego llevaban a Chile. Es mas, podrían haber aprovechado la coyuntura de la Guerra de la triple alianza de 1864, para explotarla a vuestro favor, ya que ni Brasil ni Uruguay se hubieran involucrado por su indiferencia geopolítica respecto a la Cordillera y por tener ya comprometido recursos en aquella guerra contra Paraguay, que en este caso los Argentinos si reconocemos como infame y gran error histórico....Afirmar entonces que Argentina se aprovecho de la Guerra del Pacifico para obtener un tratado de limites con Chile inmerecidamente beneficioso, es totalmente falaz e infundado, puesto que la verdad histórica es que la conquista de esos territorios comenzó 44 antes, culminándola el presidente Roca, eso si, en épocas de la guerra del Pacifico. Sencillamente nunca pudieron demostrar fehacientemente que la Patagonia Argentina fuera Chilena, ni desde la época del Virreinato del Rio de La Plata ni desde la emancipación Sud Americana, es mas hay mapas de la época (y no solo Argentinos, sino Peruanos también) que marcan a la "Capitania de Chile" solo como la parte central de vuestro territorio actual...Saludos desde Argentina.
PD: Tampoco hace falta que en este debate faltes el respeto al Papa, te guste o no, seas creyente o no es el Sud Americano mas importante de los últimos 150 años, ni agrega nada interesante meter a Maradona y el gol con la mano a los Ingleses. Yo se que Uds tienen una fraternidad muy grande con ese imperio Europeo, no lo juzgo y hasta me parece muy correcto puesto que nos beneficiamos de ellos con cosas buenas (la revolucion industrial por ej), como así también causaron mucho daño por el mundo entero, por tanto respecto a aquel gol incorrecto, aquí tenemos una máxima criolla: "Un pollo por tantas gallinas"....
Cualquier weeevaa lo tuyo
Para los lelos tenemos el meridiano.......fin de la cita.
@@NicoloMachiavelli-rw9bj después de tanto argumento torcido, una pregunta: y por qué Argentina llamó a Chile a negociar un tratado, si tan seguros estaban de sus títulos sobre la Patagonia Oriental (chilena, según el principio del Utis posidetiss)?
Nunca los argentinos dicen que en 1881 ,chile estaba en guerra contra dos países,ese tratado debiera considerarse ilegal..por parte de chile..un tratado desleal..
@tigerflak22 ojalá los políticos chilenos a futuro replantearan ,ese tratado..según la historia chilena ,barros Arana ,viajo en solitario ,solo a firmar ,debido a la presión argentina,,chile se encontraba en guerra..un aprovechamiento para apoderarse de toda la patagonia,,chile tubo la oportunidad en 1982,, pero no lo hizo de haber ,declarado nulo el tratado,,es un tema pendiente,,quizás en un futuro vuelva a la palestra el tema y ya chile o su oligarquía estará presionada por un pueblo más informado,,nadie quiere guerra ,,pero cada cierto tiempo argentina inventa nuevos mapas...saludos..
Por favor, busca en Internet el artículo "La guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile", de Pablo Lacoste.
@tigerflak22jamás! El tratado vino desde Argentina por qué ambos países tenían pretenciones sobre la Patagonia oriental, la Patagonia occidental y el estrecho de Magallanes ya eran territorio Chileno. Argentina presionó a Chile a acelerar un acuerdo bajo amenaza de otra guerra en el sur.
Desleal es lo que hizo chile declarar la guerra a sus vecinos y robarles territorios.... Argentina debe anexarse todo el sur roto
El problema de Argentina es que su mapa presentado limita al sur su mar, muy apropiadamente por no tener derechos.
Chile está señalando sus límites -al igual que todos los países- por la proyección territorial, sobre una zona que Argentina no reclama y no puede reclamar, por carecer de base en su territorio que le permita reclamarlo.
El Pacifico es para los chilotes y el Atlantico es para Argentina ,eso esta bien marcado y cierra toda discucion .por eso chile no se puede proyectar como reclama y ahi termina la cuestion
👍
Argentina no tiene derecho, ni reclama, la porción que le corresponde a chile por proyección territorial.
la proyeccion de ambos paises se termina donde esta el Pacifico y el Atlantico ahi terminan las proyecciones @@miltonbertin-jones8624
Cuando se hundan ene el pacífico anda a padirle al rey normando si los presta los botes salvavidas porque va a ser lo unico que consiganpara no ahogarse
La marina de Chile debería iniciar pronto ejercicios conjuntos con nuestros amigos británicos ....saludos desde las Falkland
jajaj tremendo aliado. Con vecinos como ustedes que a la primera se quieren aprovechar para que quiero enemigos. Se hacen los hermanos con los Peruanos y después le venden armas a los Ecuatorianos para que los ataquen. El chiste se cuenta solo@valentinatatianabrizo4953
@valentinatatianabrizo4953Tanto te interesa que cuando Perú entro en guerra contra el Ecuador, la traidora argentina le vendió armas a Ecuador para devolverles a los peruanos la mano por su ayuda en la guerra de las FALKLAND....
Chile no envió más tropas a la Patagonia por que estaba en guerra en contra los Mapuche en el Sur. El único pueblo originario que luchó por siglos, a diferencia del resto de los indígenas del Continente. Incluso los Mapuche del lado argentino no dieron mucha pelea.
Ya hay algo de eso, un tratado entre Chile y vuestros hermanos Britanicos para arrebatarnos parte de la Antartida que aun esta en discusion por soberania, seria el famoso eje Ascencion-Chile-Malvinas. Como nosotros ahora tenemos un gobierno globalista y anarco liberal que muy poco le interesa la soberania, Uds tienen una oportunidad unica, maxime su superioridad armamentistica! Eso si, llegamos a ganar dentro de cuatro años los nacionalistas, vamos a explotar muy bien nuestros conocimientos y experiencia de hace mas de 70 años en el campo de la energia atomica (hoy somos imclusive exportadores de tecnologia nuclear)....imaginate una noticia como "Queda arrasada un par de islas del atlantico sur junto a sus historicos usurpadores acompañados de los unicos traidores de Sud America"...jajaja!
Gaston muy buena tu opinion desde Chile te digo que deberiamos tener mas contactos con las Falkland Britanicas. CHILE Y REINO UNIDO Aliados por siempre.
Atlántico y Pacífico no forman parte de la terminología del Tratado de 1984, qué explícitamente descarta que el meridiano de Cabo de Hornos se proyecta sobre reclamaciones antárticas y separa explícitamente el tema del limite local del "Mar Austral" de la reclamación antártica de los dos países (sino Chile no hubiera aceptado ese tratado porque hubiera significado una renuncia a las Shetland y la Península Antártica). Pero esto de la Plataforma más allá del punto F es muy secundario respecto al problema Antártico, en que Argentina y Chile perderán irremediablemente sus reclamaciones cuando cese el imperio del Tratado Antártico, frente a Inglaterra o la Internacionalización impulsada por todas las grandes potencias para hacer de ese lugar un Far West en que impere la fuerza. Sí perderán los dos irremediablemente, si no unen sus fuerzas. Hay que educarse más amigo youtuber, porque si sostenemos contenido que confunde los términos de los tratados, que supone que hay "soberanía" completa en la plataforma continental y que los buques chilenos o argentinos no deben estar allí, si hacemos todo con las tripas y sin seso, ustedes y nosotros nos ahogaremos en nuestro infantilismo, mientras otros más maduros se benefician de nuestras peleas de hermanos adolescentes. Ambos países se reconocen derechos soberanos mutuamente. Y ambos países debieran saber que el otro no va a obtener todo lo que reclama, sino que tendrán que repartir el área solapada. Y debieran arreglar eso lo antes posible para encarar lo que viene.
Hay que mirar el mapa del tratado de 1984 entre Chile y Argentina.
Y el mapa que pretende hoy Argentina.
Y que es por eso que Chile también cambia sus pretenciones.
En CHILE hace Muchísimos Años que los Estudiantes Chileno saben y Conocen si TERRITORIO pir mapa ,hay una disciplina educativa sobre la Cartografía a todo los Niveles y Todos los jóvenes estudiante en la actualidad conocen su Territorio y saben casi la mayoría lo que es de Chile. ,En cartografía los estudiantes CHILENOS Todos estan al Tanto.
🤣🤣🤣
Huy que miedo, la provincia LA ARAUCANIA es libre hace mas de 200 años......estoy temblando como roto en el paisillo.......y no es jodas......
Don Eduardo Ganeau, El Tratado de 1984 no contiene las palabras "Pacífico" o "Atlántico".
El Tratado no define una división de océanos Pacífico para Chile ni tampoco dice que el Atlántico es para Argentina.
Eso es FALSO.
En el Tratado se habla de la "Zona del Mar del Sur" o de "Mar Austral". No existe una división de océanos en el tratado.
Tampoco extiende un límite para Chile al Sur del Punto F. A lo largo del meridiano hacia el Sur.
El Tratado tiene un anexo donde se muestra un mapa. Allí claramente se ve que el limite TERMINA EN EL PUNTO F.
Si usted se molesta en estudiar el Artículo 7 del Tratado con calma descubrirá que explica lo que pasa hasta el Punto F.
Y después explica lo que pasa al Sur del Punto F, donde ya no hay limite.
El Tratado dice claramente que el Punto F es el punto FINAL del LIMITE.
Para que los conceptos le queden claros y no los confunda:
La CONVEMAR, o el derecho internacional le otorga 200 millas de ZEE a los países que tienen costas.
Al final de las 200 millas, donde no hay ya derechos exclusivos de los estados existe el Alta Mar.
(Convención de Ginebra de 1958, sobre Alta Mar, Artículos 1 y 2)
Entonces el Art 7 del tratado dice que. ...
Al occidente DEL LIMITE ASI DESCRITO está lo que es de Chile.
Al oriente DEL LIMITE ASI DESCRITO está lo que es de Argentina.
Pero el LIMITE ASI DESCRITO >>>TERMINA EN EL PUNTO F!!!
Y termina allí, porque en esa latitud del Punto F se acaba la ZEE de Argentina.
Entonces no puede seguir existiendo un límite con Chile más al Sur, porque Argentina no tiene ya jurisdicción para negociar un límite fuera de sus 200 millas con nadie.
Pero ocurre que las 200 millas de ZEE de Chile llegan mucho más al Sur de la latitud del Punto F.
Y al Sur de esa latitud, hacia el oriente no se topan con ningún límite!
Por eso el Tratado explica lo que pasa al sur del Punto F, donde YA NO HAY LIMITE ASI DESCRITO, de dos maneras distintas.
La primera dice:
Al Sur del Punto Final del límite, Punto F, la ZEE de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional.
(El derecho internacional dice que las islas tienen 200 millas de ZEE en todo su rededor. Esto significa 200 millas en todas las direcciones.
Y si no se topan con ningún límite internacional entonces llegan a las 200 millas y ahí es donde comienza LEGALMENTE el Alta Mar)
Por eso la segunda explicación dice:
Al Sur del punto final.... La ZEE de Chile se prolongará...
... al occidente del meridiano 67,16, deslindando al oriente con el alta mar.
No dice, "deslindando al oriente con el meridiano"
No dice, "se asume que el meridiano es un límite"
No dice "el meridiano divide el Pacífico del Atlántico"
Todo eso lo ha inventado Argentina.
¿Por qué el tratado menciona el meridiano 67,16 (del Cabo de Hornos)?
Lo menciona como LÍNEA de REFERENCIA para clarificar que la ZEE de Chile,( a diferencia de lo que ocurre, al Norte del Punto F), al Sur del Punto F pasa para el oriente del meriadiano del Cabo de hornos, hasta que se cumplen las 200 millas de ZEE, permitidas por el derecho internacional. Que es donde comienza alta mar.
Chile al Sur del Punto F hacia el oriente, no limita con el meridiano, limita con alta mar. Al final de sus 200 millas.
Si se molesta en estudiar las recomendaciones que la comisión de PCE le entregó a Argentina en el 2016, por favor lea bien el Punto 19 en la cuarta página.
Ahí dice que Argentina no puede reclamar PCE sobre territorios marítimos ya adjudicados por otras normas de la CONVEMAR.
Y también dice que Argentina no puede reclamar PCE sobre territorios ya adjudicados por Tratados internacionales.
Las 200 millas de ZEE de Chile al Sur del Punto F, están adjudicadas de acuerdo a los Artículos 47,48 y 56 de la CONVEMAR.
Por esta razón Argentina no puede reclamar ahí PCE.
La zona que está en el mapa al sur de la ZEE de Argentina y que es ZEE de Chile, está claramente adjudicada a Chile por el Tratado de 1984.
Por esta segunda razón Argentina tampoco puede reclamar ahí PCE.
Argentina no puede inventar que el límite se prolonga mágicamente al Sur del Punto F. Sin embargo los hace!!!
¿hasta donde llega entonces el límite? ¿Donde está el punto G?
¿Tiene derecho un país a ponerle límites a otro fuera de su jurisdicción para hacerlo?
Finalmente quiero precisar lo siguiente.
Chile no está "reclamando" un área al Sur y al oriente del Punto F.
Esa área es un área que ya es chilena, por derecho CONVEMAR y porque está ratificada por el tratado.
Todo lo que Chile está haciendo es publicar un mapa donde se vea lo que es de Chile.
El país que está reclamando esa área sin tener derechos a hacerlo es Argentina.
Y lo hace con desesperación, porque han montado el concepto falso de proyección geográfica hacia la Antártica, sin ser el país dueño de la punta Sur del continente.
Por eso esa uñita que reclama Argentina es muy importante.
Por eso es necesario montar un caso de conflicto limítrofe con Chile!!!
Pero no hay conflicto.
La propiedad de eso la definió el tratado de 1984.
El tratado que los argentinos no quieren leer, y si lo leen no lo entienden.
O mejor dicho no lo quieren entender porque no les conviene.
Eso se llama actuar con deshonestidad.
Me da mucha felicidad y alegría tus argumentos. Te felicito, VIVA CHILE!!
@@pedrosantosluz5181 Viva Chile!
Excelente!!! Comentario ❤️🇨🇱💪
@@alejandrodiaztoro3947 Gracias. Es importante ir poniendo la verdad en el paso de las mentiras de los argentinos.
No se pueden extender sobre el oriente del meridiano, independientemente de que no se mencione como divisor de oceanos (por pedido de Chile) no invalida la geografia, se eligio ese meridiano por una causa. Se toman todos los tratados previos, incluso el de 1881. Chile es el que esta equivocado. Viva Argentina !!!!!!
El geografo que le hiciste una entrevista tiempo atras explicó muy bien el origen del problema. Chile solo reconoce el principio rector de la diplomacia argentina " Argentina en el atlantico , Chile en el pacifico" de manera puntual solo hasta el punto F ( tratado de Paz y Amistad de 1984). No como criterio general en el resto de los espacios maritimos.
No amigo. Lo que usted llama "el principio rector" es un argumento que se utilizó en el protocolo de 1893, para aclarar límites terrestres hasta el paralelo 52, que es donde está el Estrecho de Magallanes. Ese principio no corre más al sur de esa latitud, y tampoco es aplicable a espacios marítimos. Sin embargo Argentina siempre pretende hacerlo valer fuera de su alcance legal para empujar a Chile al occidente deshonestamente.
Esto los chilenos lo tenemos muy claro, por eso el Tratado de 1984 no contiene las palabras "Pacífico" ni "Atlántico". Precisamente para que los argentinos no tiren rayas para seguir separando a la mala occidente de oriente.
@@kurtz1961Pobre y sesgada tu apreciación. Que no exista para Chile no quiere decir que no exista en la realidad. Eso seria negación patologica de la realidad. Justamente , como en toda negociación internacional hay que contemplar la posiciones de ambas partes en pie de igualdad. Precisamente, Argentina en el marco del tratado de paz y amistad de 1984 cedió ante una demanda de la contraparte las tres islas aun estando en el atlantico a cambio de Chile aceptar el principio bioceanico hasta donde llegaba la jurisdiccion del derecho internacional en ese año , la milla 200 es decir el punto F. El resto se consideraba por fuera de la jurisdiccion o sea alta mar. Ahora bien, la ampliacion del derecho del mar de la CONVEMAR hasta la milla 350 , a posterior del 84, abre una nueva instancia de negociación. No es tan dificil si se deja de lado el chauvinismo patrioteril, a ambos lados de la frontera.
@@pipo989 No existe ninguna posibilidad de negociación ya que arjentina violó el tratado cuando su extensión de la plataforma superó el punto F hacia el sur y eso lo consideraron legítimo.
Por lo tanto Chile puede extenderse al sur del punto F también y hacia aguas neutrales al este sin necesidad de negociación porque lo hace según la interpretación arjentina.
@@PP.Antartico-Chile Ud. está rotundamente equivocado. No es que solo Argentina lo calificó legítimo sino la propia CONVEMAR, es decir, se encuentra amparado por el Derecho Internacional. La proyección hacia el Este no es ingenua ( ¿patrocinada e incentivada por los británicos?). Chile luego de 1984 acpeto tacitamente auqnue no lo haya querido escribir en la letra del tratado el principio rector que evita conflictos de "Argentina en el Atlantico y Chile en el Pacificio". Por eso ante la presentación argentina en la CONVEMAR del 21-4-2009 Chile no hizo reserva de derechos. Raro nacionalismo allende la cordillera, siempre tan proanglofilo.
@@pipo989 : 1.- el "principio bioceanico" NO ES un accidente geografico, ni nada tangible, asi que en la realidad tangible NO EXISTE, esa es una idea presente solo en la fantasia argentina, en ningun Tratado firmado por Chile y Argentina se menciona dicho principio, de hecho si Chile lo hubiese aceptado en 1984 las islas del Beagle serian argentinas porque estan en el atlantico, cosa que no fue ya que pertenecen a Chile.
2.- en 1984 la CONVEMAR no existía, tampoco la CLPC, recién en 1986 la ONU dio a conocer su creación, sin embargo el principio de las 200 millas fue estableció primeramente en Chile al que se acogieron Peru y Argentina, y luego la ONU tomó como base para la creacion de la CONVEMAR, por esa razón esa idea fue considerada en las negociaciones.
3.- Con estos principios se llegó a definir los espacios maritimos de Argentina y Chile en el Tratado de 1984 mediante una poligonal que llegaba del punto A al F, mas al sur desde éste último punto el mar adyacente se definio que era alta mar.
4.- la z.e.e. de argentina abarcaba 200 millas mar adentro siguiendo la linea de base (que en realidad es un arco) desde la costa de la parte argentina de tierra del fuego y la isla de los estados, en este Tratado Chile renuncio a su derecho de z.e.e. que se interpusiera con la z.e.e. de argentina de 200 millas pero no renuncio a la zona que quedaba fuera de dicho arco.
5.- La medialuna que argentina presento como extensión de su plataforma continental el 2009 es parte de la z.e.e. jurídica medida desde la isla Diego Ramírez que pertenece a Chile 🇨🇱.
6.- En base a esto es que el SHOA presento su carta náutica publicando el mapa correspondiente, por lo tanto Argentina no tiene mas nada que alegar y si cree otra cosa debe ir a a reclamar a la CONVEMAR.
Ves amigo necesita más que nunca a Don Pedro Pool a nuestro chile un hombre con convicción un chileno de verdad...
De acuerdo al mapa marítimo satélite expuesto en el vídeo muestra que el pacífico se extiende hasta la herradura más allá de lo que reconoce la Argentina como término del mar pacífico. Estoy hablando de las cuenca y plataforma marina y las corrientes marinas que se encuentran en estas dividiendo de esta forma lo mares
Don Eduardo Ganeau,
Usted está utilizando conceptos que no existen en los documentos firmados entre Argentina y Chile.
Usted está utilizando ideas que Argentina ha querido desde 1881 hacer valer, pero que no son afirmadas en ningún tratado.
Me refiero al concepto argentino de Bi Oceaneidad.
Hay tres documentos que definen los límites entre Argentina y Chile el tratado de 1881, el protocolo de 1893 y el Tratado de 1984.
1. El Tratado de 1881, habla de como se separará los territorios terrestres de Chile y Argentina.
Este tratado dice que se tomará la Cordillera de los Andes como referente. Y se trazarán líneas rectas entre las cumbres más altas que separen las aguas.
Cuando las aguas van al occidente será tierra chilena y cuando al oriente será tierra argentina.
2. El protocolo de 1893 se hizo para dilucidar esos casos en donde no hay cumbres altas que divorcien las aguas. Y este dice que en ningún caso podrá tener Chile salida al Atlántico y en ningún caso podrá Argentina tener salida al Pacifico. Y este acuerdo es específico hasta el paralelo 52, que es donde está la desembocadura Atlántica del Estrecho de Magallanes.
Este acuerdo se hace principalmente para proteger los intereses de Chile en la zona de los campos de hielo sur. Donde se dá la posibilidad que estirando el Tratado de 1881, Argentine logre conectar aguas con el Pacífico.
Pero este acuerdo especificamente EXCLUYE todo lo que hay al sur del paralelo 52, porque son islas.
Este protocolo NO ES JURIDICAMENTE APLICABLE AL SUR DEL ESTRECHO DE MAGALLANES.
Pero en la mente de los argentinos vive la idea de que Pacífico para Chile y Atlántico para Argentina como un mantra sagrado aplicable a zonas marítimas también.
Y no es aplicable a zonas marítimas.
3. El Tratado de 1984 no menciona NI UNA SOLA VEZ, las palabras "Atlántico" o "Pacífico".
El Tratado de 1984 habla solamente del "Mar de la Zona Austral".
En su preámbulo el tratado dice:
"El Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Argentina,
Recordando que el ocho de enero de mil novecientos setenta y nueve solicitaron a la Santa Sede que actuara como Mediador en el diferendo suscitado en la
zona austral, con la finalidad de guiarlos en las negociaciones y asistirlos en la búsqueda de una solución; y
que requirieron su valiosa ayuda para fijar una línea
de delimitación, que determinara las respectivas jurisdicciones al Oriente y al Occidente de esa linea,..."
Quiero dejar aquí claro lo siguiente, el objeto principal del Tratado es:
determinar las respectivas jurisdicciones al Oriente y al Occidente de una línea.
No más abajo de esa línea.
Sino solo al oriente y occidente de esa línea.
El Artículo 7 dice al principio:
"Artículo 7o
El límite entre las respectivas soberanías sobre el
mar, suelo y subsuelo de la República Argentina y/le
la República de Chile en el Mar de la Zona Austral "
Quiero dejar en claro que no dice en la división Pacífico/ Atlántico, dice en el Mar de la Zona Austral.
Argentina no puede inventar que aquí se definió que Chile estaba en el Pacífico y Argentina en el Atlántico.
Tampoco utilizando el texto del tratado se puede afirmar que se estableció un límite Pacifico I Atlántico en el meridiano del Cabo de Hornos.
Eso es un invento argentino, que necesita desesperadamente para apropiarse de lo que ningún tratado le otorga.
El Artículo 7 describe la línea con 6 puntos A, B, C, D, E y F.
A esa línea la llama EL LÍMITE ASÍ DESCRITO.
Y dice que termina en el Punto Final F.
Entonces explica que pasa donde hay LIMITE ASÍ DESCRITO entre Chile y Argentina.
Y dice que lo que está al occidente de este límite es de Chile y lo que está al oriente de este límite es de Argentina.
Y todo eso se acaba en el sur en el Punto F.
¿Por que se acaba en el punto F?
RESPUESTA = porque la ZEE de Argentina se extiende al sur hasta la latitud del punto F. Y por lo tanto ya no puede existir un límite con Chile.
En efecto Argentina al sur de este punto F no tiene jurisdicción alguna, ni puede negociar o imponer unilateralmente un límite a Chile.
Si quieren contradecirme en esto, por favor háganlo con fundamentos legales.
Está claro entonces que al sur del Punto F, Argentina no tiene nada, y no existe ningún límite con Chile.
El tratado Artículo 7 explica entonces que pasa másal Sur del Punto Final del Límite. Punto F.
DONDE YA NO HAY LIMITES ENTRE CHILE Y ARGENTINA
y dice textualmente:
"Al Sur del punto final del límite (punto F),
la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará,
hasta la distancia permitida por el derecho internacional,
al Occidente del meridiano 67° 16',0 de longitud Oeste,
deslindando al Oriente con el alta mar."
En primer lugar aquí dice al sur del punto final.
Los puntos geográficos tienen dos dimensiones Latitud y Longitud.
Cuando se dice al oriente de este punto es todo lo que hay al Este de esta longitud.
Cuando se dice al occidente de este punto es todo lo que hay al Oeste de esta longitud
Cuando se dice al norte de este punto es todo lo que hay al norte de esta latitud.
Cuando se dice al sur de este punto es todo lo que hay al sur de esta latitud.
Aclaro bien esto porque aquí no dice
Sur oeste, tampoco dice Sur Este.
Solo dice al sur del punto final.
Y eso solo significa TODO LO QUE HAY AL SUR DE ESTA LATITUD.
En segundo lugar dice que Chile al no tener límites con Argentina que respetar, puede prolongar su ZEE
hasta la distancia permitida por el DERECHO INTERNACIONAL. (CONVEMAR dice que esa distancia permitida es 200 millas)
¿Para donde entonces puede prolongar Chile su ZEE?
RESPUESTA: En todo lo que está al sur de esta latitud.
El tratado para que esto quede bien claro explica además que
se puede prolongar para el occidente, del meridiano del Cabo de Hornos.
y para el oriente del meridiano del cabo de Hornos se pude prolongar hasta alta mar.
¿Donde está Alta Mar?
RESPUESTA: "Alta Mar" es un término legalizado en los artículos 1 y 2 de la Convención de Ginebra de 1958 sobre ALTA MAR.
Y ahí se explica que alta mar es donde terminan los derechos exclusivos de los países y por lo tanto hay derechos comunes de todas las naciones.
¿Donde terminan los derechos exclusivos de Chile hacia el oriente del meridiano del Cabo de Hornos al sur del Punto F?
RESPUESTA: Eso está explicado más arriba en el mismo tratado donde dice:
" la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional"
Y eso significa 200 millas náuticas de sus costas.
En este caso 200 millas hacia el oriente (ESTE) medidas desde las Islas Diego Ramírez.
Esto significa que el meridiano al sur del Punto F no es un límite, ni parte del límite, ni nada que se le parezca.
Simplemente es usado como referencia geográfica para explicar los derechos de Chile al sur del punto F.
Nótece que en esta parte final del artículo 7 no se mencionan derechos de Argentina.
Esto es así porque Argentina no tiene derecho alguno al sur del Punto F.
¿Como Argentina puede decir entonces que al sur del punto f el meridiano marca la separación entre lo que es chileno y lo que es argentino, y lo que es atlántico y lo que es pacífico?
En realidad no puede, primero porque ahí no hay un solo centímetro de mar que sea de Argentina, y porque en ninguna parte de ningún tratado se habla de esa separación marítima, pero lo inventan y lo defienden igual. Miente miente que algo queda.
También inventan que ya recibieron aprobación de la ONU de su reclamación de plataforma continental extendida (PCE) incluyendo esa área chilena.
Por lo que Chile ya habría perdido esa parte por no reclamar a tiempo. !!!! ????
Eso es COMPLETAMENTE FALSO.
La comisión de las PCE no ha adjudicado nada a nadie todavía.
Lo que han hecho es ver si las solicitudes han sido correctamente presentadas. Y han aprobado el formulario de presentación de los datos de BATIMETRÍA.
Es decir han aprobado los aspectos técnico y científicos. NO LOS LEGALES.
A su vez han contestado con un SUMARIO DE RECOMENDACIONES.
En el documento entregado a Argentina en el 2016 dice todo está bien PERO...
(Página 4 punto 19 de ese documento)
1. Argentina no puede pedir PCE alrededor de las Falklands
2. Argentina no puede pedir PCE alrededor de la Antártica
3. Argentina no puede pedir PCE donde ya hay ZEE adjudicada a otra nación por leyes CONVEMAR
4. Argentina no puede pedir PCE donde se ha adjudicado ZEE a otra nación mediante Tratado bilateral.
Los dos últimos puntos impiden que Argentina tenga PCE donde ya existe ZEE de Chile.
Y esto sucede al sur de la ZEE de Argentina. En el Mar de la Zona Austral.
Ya que a continuación de la ZEE de Argentina y al sur de esta, se encuentra la ZEE de Chile.
Lo que está perfectamente bien explicado en el Tratado de 1984 y plenamente respaldado por el Derecho Internacional
en las Leyes del Mar (Convemar).
Este es un CASO CERRADO.
Ya que Argentina no tiene argumentos legales que le den peso a sus mentiras.
La posición de Chile es jurídicamente incontestable.
Lo único que le queda a Argentina es pedir que se haga una aclaración del tratado que firmó en 1984.
Y entonces tendrá que explicar su interpretación antojadiza.
Y en una corte no podrán decir
"Chile en el Pacífico y Argentina en el Atlántico, el meridiano que da la vuelta al mundo divide al mundo entero en dos, lado argentino y lado chileno"
Porque al parecer los jueces de la Haya, saben algo de mapas.
Grande Chile.... hasta las Falklands eran de soberanía de la Capitania de Chile...y obviamente la Antartica Chilena
Por favor, busca en Internet el artículo "La guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile", de Pablo Lacoste.
¡Correcto!,...y su nombre original es Islas Sebaldas ó Islas Sebaldinas. El principio que Argentina arguye sobres las islas son sus supuestos derechos coloniales, pero si seguimos esa lógica entonces Chile sería dueño de toda la Antártica... Como ven, lo que Argentina reconoce válido para ellos no lo reconoce como argumento valido para Chile.
Eso mismo en mi condición de patriota chileno en razón a la herencia hispana cuyos derechos a firme de allí derivan de la Capitanía General de Chile a decir entre otras posesiones y derechos (ultra posedetis Iuris) toda la Costa Atlántica hasta río Tercero y de Bahía Blanca hasta el Polo Sur por supuesto toda la cosa Atlántica incluida las isla Falkland y adyacentes todo está debidamente registrado en los Archivos de Indias de España y de Chile por último No es Chile quien cercena territorios en La Patagonia Oriental
Argentina hizo una presentación ante la comisión , la que la recibió , eso no quiere decir que le hayan reconocido sus pretensiones , pues faltaba la chilena . Ahora habra que dejar que los expertos internacionales en derecho internacional, den su veredicto , despues de ver todos los antecedentes . Que los argentinos hayan presentado primero sus pretensiones no los hace dueños legales . Es como si mi vecino presentara un reclamo sobre parte de mi propiedad y porque yo me demore un poco en reunir mis antecedentes y documentos que acreditan que esa propuedad es mia , mi vecino decida unilateralmente que porque no reclamé es porque asumí la usurpación y me voy a dejar.
Lo que deben entender, es que Chile está en el Atlántico, al sur del Beagle desde el Tratado de 1881 y confirmado por la propia Argentina, cuando reconoció los derechos antarticos chilenos, en la Peninsula Antartica que también está al oriente del meridiano del Cabo de Hornos, y en el Atlántico. Además, Las islas Diego Ramirez otorgan un mejor derecho a Chile en esa zona del Atlántico, en materia de plataforma continental que es lo que está reclamando Chile.
La ANTÁRTICA (NO: antártida) es Continente SIN PROPIEDADES DE TIERRAS!!! Lo que se reconoce es una cierta prioridad sobre territorio de PRESENCIA PRIORITARIA!!!
La Comunidad Internacional no reconoce nada de prioridad sobre territorios de la Antártida. Ningún país tiene soberanía, solo mapas dibujados con "reclamos", nada más.
En España el sustantivo es Antártida y el adjetivo es antártico/a.
La RAE nos indica de manera concreta en su cuenta de Twitter que tanto «Antártida», como «Antártica» son formas válidas y correctas para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre. De este modo, usted puede emplear cualquier grafía sin incurrir en ninguna incorrección del idioma.
SIMPLE ,CHILE SE BASA DE ISLA DIEGO RAMÍREZ Y VI EL TALUD ,ÓSEA CHILE ESTÁ EN LO CORRECTO ,SIEMPRE Y CUANDO ESTÉ POR DEBAJO DEL PUNTO F , EL PUNTO F ES EL LÍMITE DE ARGENTINA , POR LO TANTO NO HAY MÁS QUE DECIR .
La isla DIEGO RAMIREZ es Argentina🇦🇷 segun la logica Chilena.
Lo quitaron 41:29 casi toda la Patagonia cuando estaba cagado culeado y quieren más siempre están pendientes de la debilidad del vecino para pegar el zarpazo
@@ArgentinaSoberana 😂😂😂😂
@@ArgentinaSoberanatodos saben que esas islas pertenecen a Chile.
00:52 Todo caduco......
Otro argentino exultante, volador, imaginativo, magnífico, brillante, con toda la razón: Todo un Argentino. Atoran.
Le sugiero que consulte con analistas chilenos el pq de nuestra posición. Un gran problema con Argentina es que su convencimiento es que todo lo que inventan es la verdad y solo la verdad. A este lado de la cordillera ya nadie se traga sus argumentos, como los de intentar apropiarse de las Falklands y las islas adyacentes para apoyar su soldadura sobre los territorios chilenos en la antártica.
Es una pérdida de tiempo, tienen el gen latinoamericano del auto convencimiento a pesar de las evidencias. Ya lo hemos vivido con los peruanos y bolivianos, son lo mismo, saben que están equivocados pero creen que porque se lo niegan y hacen más bulla van a torcer la realidad. Por eso están como están.
Up
sin ir mas lejos ellos se inventaron y tratan de convencer al mundo que messi es el mejor del mundo cuando le inventan copas para que le quede en el curriculum pero el talento no se compra grande pele, ronaldinho
Chile debe ser firme en su postura reconoce la antartica como derecho propio soberano y chileno
Cállate Boby!!😂😂
No soy chileno pero hoy por hoy, Chile les rompe el anillo a los argentinos
No ,es un pais de cagones 😂
y quien sos vos chileno o no chileno argentina es argentina chile hace mucho que viene sobrando a la argentina es un pais soberano y autral y chile es muy chico y le robo a territorio a bolivia y a peru territorio que no les pertenece y asi se fue haciendo mas y mas grande en territorios fp@7@rock
A ver no SOS chileno pero parece que SOS un chileno más si chile nos rompe el anillo es porque los políticos chorros nos vendieron a todos los argentinos fp@7@rock
Si vamos a un arbitraje, Chile perdió la Antártida porque, obviamente, la ONU va a fallar a favor de la Convemar, que ya le dio la razón a Argentina.
Seguramente sos chileno. Argentina ya tiene el reconocimiento de ese sector. Tiene título de propiedad, Chile solo pretensiones. Siempre llegan tarde, como de costumbre
Gracias MaccUru , te veo desde hace ya bastante tiempo y sinceramente me es muy grato escucharte y ver los videos que compartes referente a nuestro país , agradezco tu interés amigo , te mando un gran abrazo . Felicidades y Bendiciones.
Grande Chile ,en el Atlantico y el Pacifico , como en la Antartica , somos tricontinentales.
Al sur del punto "F" no existe el Atlàntico ni el "Pacìfico". El Ttdo '84 lo definiò como "Mar Austral," y para efectos de USO,. como "Alta Mar". Arg. contraviniendo la geografìa pretendiò apropiarse de esos 5000 kms de ALTA MAR, rompiendo con ello ese punto del Ttdo '84. Lo que autirza a Chile (Dado que Alta Mar es "apropiable") extender desde Diego Ramirez, los 360kms que le concede el Derecho del Mar. Chile no eceptarà nunca ma el MATONAJE del Beagle el '78, ahora habrà consecuencias efectivas.
no existe principio bioceanico, fue una pretencion argentina que nunca ha sido aceptada por chile, y en el 84 argentina exigio que sea el meridiano 67o 16m Oo el limite entre ambos paises, y chile exigio que no haya ningun tipo de principio bioceanico, y fue asi como es que quedo como "mar de la zona austral", en donde solo se habla de occidente y oriente del meridiano respectivamente, no se expresa lad palabras pacifico ni atlantico.
firmaste el tratado, llamate a silencio.
@@argentoxxi7087 fue un acuerdo de dos, ambos firmaron
@@Hector_Javier si como el tratado de 59-5, de aquella vez jajaaaja
@@argentoxxi7087 cual no entendi, por favor alguna referencia
desde el punto F hacia el sur es Mar Austral no es ni Atlantico ni Pacífico, no engañen a la gente , está en el tratado de 1984 , vamos a la Haya y vemos quién gana, y que raro que no manden a su flota ahora ...como el 78, pidanle ayuda a Bolivia y Perú
Más bien pídele ayuda al papá como en aquella vez 😅
La única vez que pelearon solos perdieron ....
POR LO QUE ESTUDIE LA FLOTA ARGENTINA SE DEVOLVIO SOLITA A SUS PUERTOS PORQUE SUS MARINITOS SE MAREARON CON TANTAS OLITAS... PATETICOS@@alvarobarriento5688
Mientras tengamos inflación, ni la industria ni las obligaciones del Estado se llevarán correctamente a cabo.
Un aplauso para todos los Chilenos y su gran capacidad para argumentar en base a sus conocimientos al respecto, pudiendo fundamentar ante éste supuesto experto Argentino.
Como se puede ver en los comentarios, los Argentinos comunes brillan por su ausencia.
Este video se habla con demasiada deshonestidad y falta de conocimiento , PERO en el Minuto 32:47.......Con una brutal honestidad ganeau reconoce que chile tiene todo en regla con el reclamo , es decir tiene mejores argumentos jurídicos.
Argentinos, quedensen tranquilos ,no obliguen a nosotros,los Chilenos, a recuperar por completo la Patagonia,que es nuestra ,un abrazo en buena onda de CHILE,duerme tranquila chiquilla !!!
Primero que todo dejar claro que la ampliación de los límites Chilenos es una reacción a la violación flagrante del Tratado de Paz y Amistad de 1984 , por parte de la Argentina, al presentar su plataforma continental extendida, ya que en el Artículo 14°, las partes se comprometieron a “no presentar reivindicaciones ni interpretaciones que sean incompatibles con lo establecido en este Tratado.”
Segundo; El principio bioceanico propuesto por Argentina no aplica, porque en el TPA no se habla de Pacífico ni Atlántico, y queda estipulado : Artículo 9°. Las Partes acuerdan denominar “Mar de la Zona Austral” el espacio marítimo que ha sido objeto de delimitación en los dos artículos anteriores descrito.
Tercero: Argentina al haber expandido sus limites al sur del punto F, impide que Chile limite al Oriente con "Alta Mar". Artículo 7° "Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prologará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar".
Por último recordarles que la CONVEMAR no está por sobre el derecho internacional, ni los tratados entre naciones. Chile ya comunicó que ejerce y seguirá ejerciendo su soberanía en dicho territorio, porque puede y porque tiene los medios para hacerlo.
Excelente!!! Comentario 👏👏👏👏👏👏❤️🇨🇱💪
Y mientras tanto aquí nuestros cráneos políticos viven en nuve de pedo negando hipótesis de conflictos para nuestras fuerzas armadas lo cual nos a puesto en un pocicion de debilidad para cualquier negociación que se pueda presentar en caso de litigio.
Un asunto importante es ¿cual es el límite del oceano pacífico? El fondo marino continuo del pacífico da una pista.
Es irrelevante a los efectos jurídicos.
Somos países hermanos y los únicos Dos en el cono Sur. Tenemos que unirnos y hacernos fuertes ANTES otros y repartir en partes iguales los recursos y no se meta ningún otro país poderoso..SI NO NOS UNIMOS VAMOS A QUEDARNOS SIN NADA NINGUNO DE LOS PAÍSES...
HAY QUE UNIRSE NOD DA MAS FUERZA... y no perder ésos recursos y mantener los límites como están ...Y REPARTIRNOS LOS NUEVOS RECURSOS PERO JUNTOS SINO LOS IMPERIOS VAN QUEDAR SE CON NUESTRAS RIQUEZAS.
saludos DESDE Chile
Existe alguien más deshonesto que un cartógrafo argentino???
Si ellos. mismos.,.
@raultapia-wg9bc 🤣
Muy claro el analista.. interesante video..saludos.
Analista esta recontra perdido, da argumentos correspondientes a otro conflicto ya derimido.
@@juanareyuna57 deberias estudiar mas para entender
@@luisoyarzun8075 Analista quiere negociar, porque sabe que desde el punto de vista legal, ESTAN PERDIDOS.
Hay otros intereses que operan. Esperemos que ninguno de los dos paises se permeable a esa penetración. Ni se les ocurra la intervención papal, porque se materializarian los intereses de terceros. Hermandad entre ambos, que no nos devoren los de afuera.
Quien iso el mapa primero .
Soy Chileno, antes que nada no tenemos que permitir que los pueblos se enemisten a causa de los manejos politicos a ambos lados de la cordillera, tampoco ponerse histericos escalando el tema al tema belico, yo esperaba escuachar una respuesta categorica y con argumentos argentinos respecto a los limites, pero aca hay 2 normas que se solapan y legitimanete cada pais va a interpretar a su conveniencia, entonces hay que decir OK, los paises hace una circunferencia desde cierto punto y estiende sus limites basado en cierta noma y estos circulos se superponen dandole a ambos un respaldo juridico, entonces que hacemos, cual es la norma que esta por encima de la otra, por lo que dice el experto Chile juridicamente tiene cierta ventaja , tanto juridicamente como diplomaticamente ya que tiene esto muy avanzado.
Ojala nunca mas tengamos que estar frente a un conflicto Belico, pero no puedo dejar de recordar que fue la Argentina, o mejor dicho la dictadura Argentina y los mismos Argentinos de la epoca los que escalaron estos temas a los belico y era la Argentina la que iba a invadir y atacar Chile, acuerdense del "Tero tero tero" o la frase del Dictador "Invadimos Santiago en la mañana y tomamos té en La Moneda(La Casa de Gobierno) en la tarde",
Y no deja ser ser curioso por no decir tipico, que cada vez que Argentina tiene problemas internos los politicos desvian la tension y atencion del pueblo contra Chile o Inglaterra, mas cuando cuando Argentina tiene una inflacion anual de mas del 100% y casi el 50% de la poblacion bajo la linea de la pobreza (si es que se puede creer en los datoa Argentinos)
No dejemos que los politicos nos pudran el cerebro, enfoquemonos en los problemas reales a ambos lados del Los Andes, saludos para todos, sobre todos para mis amigos en Mendoza
Muy pertinente y sensato su primer parrafo mi estimado amigo trasandino. Ahora bien , desbarranca estrepitosamente en los que siguen...porque lso pueblos hermanos ( sí, hermanos. Acaso no hay conflictos entre hermanos) argentino y chileno deben en el 2023 replicar la logica chauvinista y belicistas de sus respectivos gobiernos militares de la decada del 70/80? Apelo a su buen sentido y su juicio critico para no replicar las sandeces mediaticas aquende y allende la cordillera.
@@pipo989 gracias por tu comentario, insisto en el tema de que no seamos los pueblos los que tengamos que pagar por las estupideces de nuestros politicos y mi referencia el tema belico se refiere a que siempre los charlatanes y pseudoperiodistas argentinos terminan planteando una y otra vez la hipotesis de la guerra, hay decenas de videos donde una y otras vez se plamtea esa idea, e historicamente eso no ha provenido de este lado de Los Andes.
@@luisacevedo3570charlatanes mediaticos ensobrados hay a uno y otro lado de la cordillera. No nos sumemos a esa patraña ni aqui y alla y recuperemos el Abrazo de Maipu.
Pero el tratado no habla de la plataforma continental qué es diferente al mar territorial
Muy interesante, parece que un país que no es vecino sale sobrando. Saludos desde Chile
hola! me parece excelente que se trate estos temas!! deberíamos estar todos los habitantes en conocimiento de estos temas!!! Opino lo mismo... deberíamos tener una proyección de medios que, aún que estén bajo otra bandera, sean capaces de llegar hasta el Polo Sur y hasta la ultima de las islas Sandwich
Argentinos, observen bien su mapa, sus 200 millas, su plataforma continental extendida, y que pasa con esta respecto de las 200 millas originadas desde las islas, vean como esta bloquea o desplaza a la extendida.
Con esa linea de división, que se dejo ser por parte de Chile en pos de un conflicto, Chile no reconoce que alli alla Oceanos Pacifico y Atlantico, Chile hace mencion siempre de Oceano Austral o antartico, tanto en este tratado como en el anterior
Argentinos expliquen si antes de la repartición de tierra del fuego que pais se proyectaba hacia el sur , expliquen porqué chile ejercio siempre soberanía sobre el canal Beagle despues de la división de tierra del fuego . No se olviden que Argentina tenia costa seca en tierra del fuego hasta la delimitación del canal Beagle.
Yo creó que si se va de control y esperan un conflicto bélico tendría que declarar la guerra y que no sea conflicto bélico. Con una guerra atacamos todo chile donde tenemos oportunidad porque en el mar no vamos a tener oportunidad. No digo que quiero una guerra. Si vamos al entendimiento natural de hermanos nos podríamos entender,pero Chile está ligado a intereses foráneos 😢 que no nos hagan pelear entre hermanos y las ganancias son para los del norte🙏
👏👏👏
La Jurisprudencia ya existe y fue el fallo entre colombia y nicaragua, las docientas millas se sobreponen a la proyectada. El limite del tratado 1984 va del punto A hasta el F, esa zona se llamo Mar Austral. Diego Ramirez es la proyeccion de chile, si la ley Argentina no considero eso, entonces deberan cambiarlo, dado que esta dentro de las 200 millas, nada que discutir entonces
De ninguna forma hay discusiones. El tratado de 1984 es muy claro. No hay nada que cambiar.
Al sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al occidente del meridiano 67°16',0 de longitud oeste, deslindando al oriente con el alta mar.
@@argentojusticiero4481el mismo tratado dice que al sureste del punto F se considera mar internacional no plataforma continental argentina
@@francogolde38 La CONVEMAR al otorgar derechos en el mar es justamente sobre mar internacional......eso es así en todo el mundo....
@@argentojusticiero4481 Hombre, rompe el tratado, eso es alta mar según el acuerdo, en otros lugares no hay tratados que lo impidan, la CONVEMAR no está por sobre tratados bilaterales. Argentina se equivocó y le abrió la puerta a Chile.
EN 2 HRS. DESAYUNAMOS EN SANTIAGO Y VALPARAISO ...
Y 3% MINIMO DEL PBI HACIA DEFENSA !!
EL FONDEF SON MONEDAS !!
ja ja, te esperamos para el desayuno, avisa.
Si, desayuno de balas
@@enriqueperry y con palta hass
Lo mismo dijeron en el 78 y arrancaron con la cola entre las piernas
Yo tengo una planta de palta....una palta Argenta representa a 5 bolillas de estos disminuidos.....
QUE BUENO QUE POR FIN LA TENDREMOS
Comodoro. Lo estaba escuchando al principio pero cuando habla de 1884 dos veces donde debiera decir 1994 no seguí escuchando lo.
Dos errores demasiado grande para EXPLICAR SU DEFENSA.
ACA DEBE HABLAR LA GEOLOGIA. tal como las altas montañas.
En esta "reclamación" que hace Chile, no es de sorprender que haya "cierta" (por no decir absoluta) injerencia británica, que le dice "al oído" a su vasallo trasandino, que es lo que tiene que hacer.
Good Save The King
@@acurtze ¿Sos vasallo chileno escribiendo en el idioma de tus amos, o sos un pirata británico?
@@evolucioncosmica9101 ¿Un país considerado paria?? Jajajaja!!! He leído a transnochados, pero vos te llevás el premio mayor! Jajaja!! Si Argentina fuera un país considerado paria, entonces decime como puede ser que tengamos 5 premios Nobel, como Papa eligieron a un Argentino, el director general que está a cargo de la OIEA es Argentino, durante décadas una mujer Argentina estaba a cargo y comandaba el UTC. Juan Martín Maldacena es uno de los grandes científicos que el mundo tiene en la actualidad, considerados por muchos el Einstein de la actualidad y ¿Sabés que? También es Argentino. El director de una de las sinfónicas más importantes del mundo es Argentino. En fin, inventos que han sido trascendentes a nivel mundial te puedo contar unos cuantos y muchas "minuciocidades" más que quizás para tipos de "pocas luces" coomo vos no le des importancia. Indudablemente ante la vista de gente con cataratas mentales podemos ser considerados "parias"; pero ante la vista del mundo los argentinos son requeridos en muchos organismos internacionales de peso. Si querés te puedo confeccionar una lista de personalidades Argentinas a nivel mundial, los chilenos no tienen nada que hacer, solo son una lombríz parásita que vive al costado de un gigante y que permanentemente intenta, de una forma u otra, penetrar para carcomer al gigante.
Entiendo que Argentina NO PAGUE NI LOS INTERESES SOBRE LOS INTERESES QUE NO PAGA, pero tan caros serán los Psicólogos que no acuden a ellos, ???
Primero los argentos que lean el tratado , que lo interpreten de manera honesta , aqui los britisch no tienen nada que ver.
Respeten los tratados el gusto de meterse con Chile, tenemos una defensa terrible de buena asi que no les conviene..
La frontera de Argentina llega hasta el punto F. Hasta alli llega, hacia el sur es Chileno por proyección de la islas Diego Ramirez, y dejen de inventar mapas ya que tambien colocan las islas Falkland que son inglesas.
que estupido comentario. La convemar habilita la extension de la jurisdiccion maritima argenitna pro la prolongacion de la plataforma continental
Si las Malvinas son inglesas, la mayor parte de la reclamación antártica chilena, hasta los 80 grados longitud oeste, también lo es. Eso no se lo contaron o su odio hacia la Argentina lo ciega tanto que no le importa?
@@pablomestrovic5402aunque fuera legal la reclamación britanica está solo llegaría al este de la isla de los estados hacia el sur hasta la Antártida ya que al oeste de esa isla no puede proyectar nada porque está tierra del fuego que le cortan esa proyección
@@francogolde38 Eso hay que decirselo a los británicos
No le mientas a los
Chilenos , las MALVINAS e islas del
ATRANTICO SUR SON
ARGENTINAS 🇦🇷🇦🇷
Aprende a escribir primero y despues lee el tratado.
Cabe recordar que historicamente Argentina ni tenia patagonia ni menos jurisdiccion en Tierra del Fuego, ahora imponen propios limites en el Drake.
Argentina no tenía Patagonia por que era el Virreinato del Río de la Plata y no la Capitanía de Chile que con los proyectos de Consticion Nacional de 1812 tenían como límite Sur al río Bio Bio todo hasta hoy con la Constitución de 1981 fijan al límite Sur a la Antártida se quieren quedar todo ja ja ja
¿Estas insinundo que Chile es cobarde y que por eso Argentina se quedo con La Patagonia ??? Acaso todos los presidentes y generales todo el alto mando Chileno aon miedosos o traidores y que por eso jamas han realizado reclamo alguno sobre La Patagonia oriental ???
Si los argentinos quiseran y respetaran un poco al pueblo chileno chile y argentina serian aliados en todo sentido seriamos imparables cuidariamos la antartida juntos pero no los argentinos estan de amigo cuando les combiene por eso chile camina solo en sudamerica
👏👏👏
Nada que reclamar en el atlantico sur que pertenece a chile
❤viejito tierra del fuego chileno y lo seguira siendo
El problema de argentina no permita la pretenciones de Chile, debe tener una armada que no solamente tenga la capacidad de sólo encararse en una guerra naval con uruguay o bolivia y eso con suerte...... Mientras tanto, nada que hacer.....
Me pregunto que está esperando Chile para reclamar jurisdicción sobre la plataforma continental y el mar de Groenlandia.
Para esos están ustedes .... nosotros defendemos lo nuestro .
Estamos esperando que algún genio arjentino se crea inteligente y arme algo, para aprovecharnos y cagarlos, por supuesto... como dice la historia.
Oye, en realidad no estás tan mal en tu comentario. Pensándolo bien, los chilenos tenemos antepasados visigodos, de la isla de Gothland, Escandinavia... 🤔
@@PP.Antartico-Chile Vos sabes que si, yo los relaciono con los Mongoles.
Lo real de que si se ve la dirección del mapa de Sudamérica y se ve hacia dónde gira Chile y a hacia parte del este y lo lógico sería que desde el punto D o E tirar una línea recta hasta la punta de la parte de la Antártida porque es el comienzo en la Antártida de la de la continuación de la cordillera de los Andes que divide a los dos países, eso al parecer sería así, y eso sería lo lógico, ya que el punto F se dirigiría hacia el sector oeste que podría ser el sector reglamentario de Chile. Más claro es esa pequeña luna que se salta del tratado y que sobresale del sector tratado y que está hacia el sector del lado chileno y no argentino, pero que Argentina se la está adjudicando como suya, entonces quien es el que no respeta el tratado.
¿Eh? ¿Dónde en el tratado se habla de tu sugerencia de "tirar una línea"? El tratado de 1984 no tiene nada que ver con la Antártica. Es muy claro en su redacción y es lo único que tiene fuerza jurídica.
Argentina tiene que empezar a trabajar en la fuerzas armadas aérea naval y es ahora invertir en fuerza bélica si falla la diplomacia hay que tener tengnologia en las 3 fuerzas, las potencias piensan. Y actúan así Argentina se tiene que dar cuánta lo importante que es esto