Почему исчезли ДИРИЖАБЛИ? История дирижаблей
HTML-код
- Опубликовано: 4 авг 2021
- Между первой и второй мировой войной наступил золотой век дирижаблей. Первопроходцы эры воздухоплавания были уверены: будущее пассажирских перевозок именно за дирижаблями. Они имели массу преимуществ перед самолетами той поры. Детище немецкой инженерной мысли вызывало восхищение современников. Парящие в воздухе гиганты делали далекие путешествия доступными и комфортными. Почему же на развитии дирижаблей был поставлен крест?
ПОДПИСАТЬСЯ: goo.gl/687sUH
********************************************************************
Рекомендуем также:
САМЫЕ НЕЛЕПЫЕ ЗАКОНЫ О КОШКАХ
• Video
САМЫЕ СТРАШНЫЕ ВОДНЫЕ ГОРКИ В МИРЕ
• САМЫЕ СТРАШНЫЕ ВОДНЫЕ ...
СЕКРЕТНЫЕ МЕСТА КУДА НЕ ПУСКАЮТ ЛЮДЕЙ
• СЕКРЕТНЫЕ МЕСТА КУДА Н...
КОГДА ПОЯВИТСЯ ПЕРВЫЙ ТРИЛЛИОНЕР?
• КОГДА ПОЯВИТСЯ ПЕРВЫЙ ...
10 САМЫХ ОПАСНЫХ ПРОФЕССИЙ В МИРЕ
• Video 
Развлечения
![Ждать ли возвращения дирижаблей? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Npsrm3D3IkI/mqdefault.jpg)
Паровозы и дирижабли до сих пор живут в наших сердцах!!! Иначе ничем не объяснить сумасшедшую популярность стимпанка.
Я помню у нас учитель в своё время очень много говорил насчёт паровозов и что от них ещё не спешат избавляться, поскольку это единственный транспорт который способен передвигаться практически на любом горючем топливе. А в случае чрезвычайной ситуации когда использовать дизельные и электропоезда не выйдет, на дорогу выйдет обычный старенький паровоз пылившейся где-то в депо.
@@titanfull9402 старенький паровоз на дорогу не выйдет просто потому, что им некому будет управлять. Паровозы техника совсем непростая(есть ролики в сети- там столько вентилей, манометров и того гляди котел рванет!), машинистов электро- и тепловозов придется переучивать, а переучивать некому. И обслуживать старые паровозы некому. Если приспичит, просто будут делать новые паровозы максимально унифицированные с существующими тепловозами.
Вообще-то стимпанк просто скрывают. Те же ядерные реакторы используют зачастую пар чтобы крутить турбины
Паровозы хотя-бы толком не исчезли,лишь немного сменили форму и топливо.
Паровозы это почти тоже самое,что сегодня поезда,однако чего-то похожего на дерижабли,нету.
@@zvezda4990 Ну почему же нету. Живут ещё старички пока. Плюс воздушные шары и всякие там научные стратостаты и тому подобное - вполне себе родственники дирижаблям - аппараты легче воздуха. Но их функции, конечно, ограничены в основном развлекательно-туристическими и т. п., массовыми им уже никогда не стать.
В детстве мечтал о собственном дирижабле, чтоб жить прямо на нем и свободно шляться по всему свету...
Тоже самое мечтал чтобы у меня дом был над землёй
В детстве мечтал о зенитке, что бы никто не шляся на дерижабле над головой
как в сериале "На игре" ?
@@youtubeuser1700 спомнил стратегию Rad alert 2 и 3 но в реальности только деньги решают но создать не хотят()
@@zzzq9205 а бы било бы круто если бы зделали новий дережабль 21 века да темм более технологии могут ведь позволить зделать вот только люди это го не хотят)
Очень жаль что их эпоха ушла, надеюсь они вернутся на новой, более безопасной и экологичной технологической основе, как местный транспорт, они были отличной заменой дорогим самолетам, как мне кажется
ну да, 100 км в час отличная замена самолету... Особенно для тех, кто никогда никуда не летает
С такой скоростью очень долго куда либо лететь
В Испании появится
Я думаю что это скорее будет замена круизных кораблей
Дирижабли скорее всего исчезли из-за существенно большей зависимости от метеоусловий и расхода горючки на пассажира на километр, чем самолёты.
С развитием всякого "эко" есть шанс, что они вернутся. Его же можно облепить солнечными панелями и поставить электродвигатели ))
Да, идея хороша. А ещё можно установить что-то типа воздушной мельницы, чтобы во время полёта тоже електричество вырабатывалось)
@@user-sf6sh5lp7o Не стоит. Мельницы будут давать сопротивление, которое вынуждены будут преодолевать двигатели. В результате - выхлоп будет меньше, чем без мельниц.
@@user-sf6sh5lp7o нет, тут надо определиться:
- либо это летательное средство;
- либо это ветро генератор! 😄😄😄
Да технологии тогда были не очень...хотя бы вот-гелий проблема...
@@user-sf6sh5lp7o это как волк из "Ну, погоди" дул сам в свой парус. По ЗСИ это невозможно, потери в скорости будут больше вырабатываемой энергии за счет потерь в генераторах.
Блин, похожи на плавающих китов в воздухе, надеюсь такие красивые воздушные киты вернуться:)
И ты тут
Непременно вернутся когда будет правит. Людьми сам Иисус Христос.
В царстве бога не будит злых и жадных людей и не кто не будет устраивать теракты
А как прекрасно не спеша о, мотревая землю, путешествовать !!!!
история дирижаблей превратилась в конспирологическую теорию)
на самом деле, дирижабли из-за своих огромных размеров сильно сносит ветром. фактически, если закрепить дирижабль на земле, то металлическую конструкцию, к которой прикреплён дирижабль, вырвет с корнем, поэтому использовали мачты, к которым дирижабли прикреплялись носом и могли свободно вращаться по направлению ветра, из-за чего они становились похожи на огромные флюгеры.
вокруг этой мачты должно быть полностью открытое пространство, а значит, для того же Гиндербурга нужна круглая площадка с диаметром в 600 метров.
дирижабли можно спокойно хранить в огромных ангарах - эллингах, однако нужно будет дождаться безветренной погоды, чтобы перегнать дирижабль от стыковочной мачты в ангар.
поэтому аэропорт - максимально щадящая альтернатива огромным "дирижаблепортам", где для каждого принимаемого дирижабля потребовалось бы полукилометровое поле, а потому "взлететь в Африке, а сесть в Сибири" не работает.
дирижабли экологичнее, доступнее и так далее, однако всё же кроме низкой скорости есть ещё и другие недостатки:
• невозможность адекватного маневрирования из-за огромных размеров и возможного бокового ветра
• следовательно, сложность посадки и стыковки с мачтой при плохой погоде
• по сравнению с самолётами того времени, которым нужно было либо обычное поле/луг/поляна, либо открытая вода (напомню, что тогда были распространены гидросамолёты из-за малого количество современных аэропортов, которые были понастроены по всему миру только во Вторую Мировую), дирижаблям нужны огромные пространства и специальное дорогое оборудование, а также участие наземного персонала при стыковке.
• и последнее, думаю, самое важное. недолговечность внешней и внутренней обшивки. хотя, думаю, эта проблема решается современными материалами и аккуратным обращением.
думаю, дирижабли просто не подошли своему времени, потому что сейчас многие компании разрабатывают не только мягкие, но и полужёсткие и жёсткие дирижабли и стараются внедрять их в повседневную жизнь. надеюсь, скоро в небе мы увидим воздушные корабли)
дирижабли исчезли из-за того, что на кадрах катастрофы Гинденбурга были горящие люди, прыгающие с большой высоты, а дирижабль горел, как спичка. люди просто стали бояться этого вида транспорта, а потому количество пассажиров резко упало, а бизнес стал сильно убыточным. никакой конспирологии...
Я поржала с концовки ролика, все ждала что автор расскажет про какой нибудь край плоской земли в антарктиде но к счастью до этого не дошло
@@miavelvet тоже ждал этой фразы)))))
Не часто бываю на этом канале, но у меня есть своя конспирологическая теория)
Автор просто забайтил на комменты. И вполне успешно.
Мда, конспирология это не то что я ждал в конце 😂 ваша версия лучше
Вам надо ввести ютуб канал как минимум! На все мои вопросы я от вас получил ответ.
Просто американцы тогда опасались того, что нацисткая Германия модет напасть на США с помощью дережаблей, из-за этого и эмбарго на гелий и падение Гиндербурга. Это звенья одной цепи, чтобы нацисты забыли про дережабли.
Дирижабли забросили по очень простым причинам.
Первый трансатлантический полёт был сделан ещё в 1919 году. Что поставило крест на преимуществе в дальности полёта. Грузы нужно было возить не вокруг света, а в опред. точки.
100 тонн - это много, но не нужно обманываться, какова была стоимость постройки таких судов и почему их "на заре" не сделали сотни или тысячи? Самолёты-то к 30-м годам уже клепали тысячами все, кому не лень.
Тем более, что дирижабль требовал далеко не только башни для стыковки, но ещё и эллинг - гигантский ангар, для тех. обслуживания. Просто, представьте, что у вас только-только козявки типа DC-3 начали в воздух подниматься, а вам говорят сделать ангар для А-380... Время ремонта и предполётной подготовки также было далеко не маленьким, как и сложность межполётных процедур. Автор, хотя бы, задумывался, как меняли изношенные части конструкции или старые баки?
Ну и, да, история дирижаблей не закончилась в 1939 году. Немцы использовали их, как лайнеры, ибо с развитием истребителей и ПВО никакой роли в военном плане им уже отвести не могли. Ну, точнее, Немцы не придумали. Собственно, кто и как во время Мировой Войны будет гонять такие суда - тоже не понятно. А сталь нужна и нужно много... А в цеппелинах много стали... И нужно топливо, а топлива дирижабли требуют тоже очень много...
В США же дирижабли остались и после 1939 года и прошли всю войну, в качестве, внезапно, боевых воздушных судов...
Американцы использовали свои дирижабли для охотны на подлодки, т.к. те, в отличии от той же летающей лодки "Каталины", могли буквально висеть над районом поисков.
Однако, сумрачный гений и тут нашёл ещё одно применение этим судам - летающие авианосцы. Да, США, фактически, является единственной страной в мире, создавшей в своей истории летающий авианосец. (Проект "Звено" и ему подобные таковыми не считаются, т.к. обслуживание/перевооружение или дозаправка истребителей там невозможна, что, как бы, является одной из основных задач авианосца)
Летающие авианосцы не прижились из-за того, что ВМФ уже строил обычные такими темпами, которые сейчас США только снятся. К примеру, сейчас у США есть 12 действующих АУГ, по 1 авианосцу в каждой, а во время 2-й Мировой у США было "всего-то" больше 150 авианосцев... (159)
Ну и защитить такой "корабль" было гораздо сложнее. Японцы таранили обычные авианосцы, а тут летающий батут, который такой таран воспримет на ура. 1 самолёт и всё. Не говоря о возможности успешно кинуть в такую огромную цель бомбу или ещё что. Столько орудий ПВО, как на обычном авианосце, на летающий не засунешь. Ибо тогда он уже не будет авианосцем, а будет нести только эти орудия. Ну и авиагруппа куда скромнее.
После 2-й Мировой бурное развитие гражданской авиации и наступление реактивной эры предопределило судьбу дирижаблей. Они были слишком дорогими, слишком медленными и слишком сложными в обслуживании...
Сейчас дирижабли потихоньку возвращаются, опять же, в качестве военных судов. В США есть проект дирижабля-радара, который способен исполнять роль самолёта ДРЛО, только при этом находясь в стратосфере на одном месте, обладая возможностями спутника... Китай сообщал о подобных планах, но США строили прототип и строят ещё один, а Китай пока как-то забыл, что тоже хотел дирижабль))
Есть и идеи по летающим авианосцам. Но нести уже они будут не бипланы с пилотами, а дроны. Ну и потери таких машин, благодаря использованию современных технологий, будут не критичны. Как и расходы на них, в том числе расходы по времени ремонта.
Ваше определение дирижаблей сводится только к их военному предназначению.
А, если их использовать для гражданских?
Велики ли затраты будут?
То, что, для их обслуживания требуется большие ангары - обратите внимание на SpaceX, которые сделали эти "ангары" (не понимаю вообще в чем сложность таких построек)
@@ivanmaximov427, "Ваше определение дирижаблей сводится только к их военному предназначению.
А, если их использовать для гражданских?"
Я использовал определение исходя из полезных свойств дирижаблей.
В гражданке их использовать можно, но вопрос целесообразности.
Махина типа Гинденбурга имела ПН всего в 100 тонн. У обычного А-330-200F ПН в 70 тонн груза, не считая под 300-400 пассажиров в салоне, в зависимости от класса посадки.
Грузовая вариация и того больше возит. К примеру, Руслан возит 113 с копейками тонн груза. Грузовой А-380 ~100 тонн. Dreamlifter также 113 тонн с копейками и т.д.
Т.е. какой смысла лепить огромного исполина, который будет по размерам с контейнеровоз Панамакс, но при этом будет две недели лететь из Китая в ЕС, неся тот же груз, который могут самолётом доставить меньше, чем за сутки?
Для современной грузовой авиации дирижабли - не конкуренты. Если только упарываться и строить исполинов размером с микрорайон, который будут нести тонн 500 полезной нагрузки, хотя бы, но, опять же, сколько такая игрушка будет стоит и так-ли она будет нужна... Думаю, ответ и без объяснений понятен.
"То, что, для их обслуживания требуется большие ангары - обратите внимание на SpaceX, которые сделали эти "ангары" (не понимаю вообще в чем сложность таких построек)"
Проблема в том, что таких ангаров понадобится много по всему миру, что бы в любой момент корабль мог уйти на тех. обслуживание по надобности, а не по очереди.
Более того, кроме ангаров нужны ещё и станции заправки, а также хранилища. Водород даже с использованием современных материалов имеет свойство улетучиваться. В металл-то закатать его нельзя. И тоже, по всему миру. Вот и получается, что нам нужно инфраструктуру сравнимую с той, что сейчас есть на Star Base построить не только в одном Техасе, а по всему миру.
И, опять же, любая инфраструктура - это вложения, а окупятся-ли они? Нет.
Грузоперевозки уже не степь цеппелинов. А пассажиров возить, ну, сейчас вот подумывают над возобновлением сверхзвуковых полётов, дабы время экономить... Не катит медленная махина на коммерческие полёты.
Какие ещё назначения могут быть? Из полезного, разве что пожарный дирижопль, что бы тушить пожар, но даже так, сколько их понадобится, что бы поддерживать готовность, ибо лететь-то в соседний Штат он может столько, что и пожар уже тушить не надо будет, ну и насколько эффективнее тех же вертолётов они будут. Тоже вопрос. Сомневаюсь, что огромные махины смогут вытеснить лёгкие и дешёвые вертолёты пожарных. Те же Штаты используют орду более простых и мелких вертолётов, вместо кучи тяжёлых. А парк крупных вертолётов держат только для крупных пожаров и то, потому что их можно быстро перекинуть из соседних областей. Да и не каждый Штат имеет крупные вертушки у пожарных. Тут нужно, хотя бы, примерно понимать какие будут расходы на дирижабль, а этих данных пока что в открытом доступе нет, даже на существующие дирижабли.
Вот и получается, что только у военных их достоинства могут быть настолько востребованы, что бы об их недостатках забыли.
@@ivanmaximov427 дирижабли медленные и сильно зависят от погоды. Если будет несильная буря, то некоторые лайнеры могут над ней пролететь, а дирижаблям надо круги нарезать. Очень сложная погрузка и выгрузка грузов.
@@user-ez7fh2lv3b ты че такой умный то, чувак?) в хорошем смысле)
Согласен. От себя еще бы добавил, что еще один конкурент дирижаблей - дроны\квадрокоптеры... Можно было бы придумать, как использовать небольшие дирижабли для доставки посылок, увеселительных прогулок, итд...
Но есть дроны, которые сделают все тоже самое и при этом гораздо компактнее и дешевле в обслуживании...
Так что, опять сорри... :(
начал за здравие закончил за упокой.
Прям как ты
Ушла эпоха
А власти скрывають, скрывають111!!!!
Прям выразил все мои мысли одной фразой :(
Нихуя цитатка
Эх, раньше люди создавали воистину великие изобретения, но как и всё хорошее до наших дней они не дошли. Дирижабли выглядели как, что-то футуристичное, транспорт будущего, но ему на смену пришли самолёты (где ты сидишь и страдаешь, если не заплатил за бизнес)). Автомобили строили инженеры, а теперь маркетологи, как можно выпускать гранту, когда в 60 уже существовал Ford Thunderbird? Ушла эпоха винила, плёночной фотографии, кварцевая революция чуть не погубила часпром. Раньше люди хотели стать инженерами и осваивать космос, а теперь мечтают ничего не создавая набить карманы побольше. Грустно жить в такую эпоху(
Дирижабль- это круто)))))
Дирижабль АГА!
Дирижобля угху
Регулярное отправление дирижаблей во все конци света, включая Мельбун и Рио Де Жанейро！Мечта Остапа Бендера.
с заходом в васюки )
Прочитала первый комментарий и, засмеявшись, согласилась с тем, что бы "пошляться" по вселенной, если это было бы когда-нибудь возможным!!! И сам видеоролик захватил, очаровал, разворошил воспоминания: ведь я уже видела этот сюжет, словно это было вчера! Или не было...
Полёт на дирижабле - удовольствие дорогое и престижное, а тут за один полёт погибло сразу столько буржуинчиков! Какие потери не только для владельца аппарата, но и для мирового финансового сообщества!
Под Смоленском в 2010 разбилась вся элита одной страны...
@@kastiss6311 Да там и страна такая, и элита, и повод - расстрел немцами поляков, который спихнули на Красную Армию, тоже дерьмовый...
@@user-lk8vs9xg3t расстрел дермовый? Когда расстрел бывает окуеный?
@@user-lk8vs9xg3t НКВД и расстреляло!
@@user-iv3kh5jp7s пиздеж, немцы уторкали, да и то неизвестно сколько...
Ну началось.. Земля плоская Антарктида квадратная...
Луна треугольная
Человек паралепипид
@@KMC_P0_METY Знавал одного, да. Но тот скорее на куб похож был 🤔
Рептилоиды вы все
@@KamalMega777 Ну нет, не все. Я точно знаю ☝️
Вывод в конце просто убил. Что вы там употребяете?
это точно, по сути сейчас нет никаких ограничений чтобы построить свой дирижабль. но нет, к тебе прийдут массоны и уничтожат твое творение, одной фразой все видео испортил...
Концовка видео просто пипец. Оторви и выкинь. Всё нормально, но выводы бредовые. Свобода передвижения блин. Вы где собираетесь дирижабль хранить, в гараже? Отказ был обусловлен сильной зависимостью от метеоусловий, дороговизной обслуживания и главное дорогой инфраструктурой необходимой для них. Большие дирижабли имели твëрдый каркас и для них требовались огромные ангары, сопоставимые по стоимости самому дирижаблю. Вы хотя бы представьте здание ангара для Гинденбурга из цифр которые вы озвучили в видео, это здание минимум длинной в 250 метров и высотой в 14 этажей и шириной около 45 метров (не хочу даже пересматривать чтобы более точные цифры сказать, но примерно такие). Он не мог храниться на открытом воздухе постоянно.
тут сектанты кому ты че докажешь жертвы еге земля то плоская блядь ,как с ними говарить тут без психиатра ни как
Иван, ну может придумают какие-нибудь сборно-разборные конструкции. Было б неплохо.
@@user-wu9cf2hx3v, дядя, ты даже предложение без ошибок написать не в состоянии. Хряпни рюмашку за папашку и в танки:)
Отказ был обусловлен рядом крупных катастроф, а крушение Гинденбурга стала последним гвоздём в крышке гроба. Вот и всё, других причин нет. Но на самом деле, спустя почти 100 лет, уже понятно, что самолёт, конечно, безопасный вид транспорта, но не безопаснее дирижабля) Народу в авиакатастрофах гибнет побольше. При падении со 100-метровой высоты в современном авиалайнере, в отличие, от Гинденбурга, не выживёт никто. Вынужденная посадка при полных баках с неработающими шассии вряд ли безопаснее утечки водорода. Метеоусловия? Самолёт тоже не автобус и сильно от них зависит, пусть и в меньшей степени. Но если уж Гинденбург умудрялся обходить грозовые фронта над атлантикой , то при современных метеотехнологиях это точно не проблема. А экономические причины - тут и да и нет. Топливный расход меньше, чем у самолёта в разы. Инфрактустура точно не дороже авиационной, одна ВПП чего стоит. Давно подсчитано, что использование дирижаблей, теоретически, может быть востребованным даже сегодня, так как полёт на нём обойдётся дешевле. Но проблема в том, что цена сформируется только при условии развитого рынка услуг в этой сфере, а на раннем этапе дирижабль будет проигрывать в цене самолёту. При таком раскладе смысла заморачиваться уже и нет.
Я понимаю это так - основным преимуществом дирижаблей в свое время была дальность полета. Как только самолеты смогли успешно и постоянно летать на такие же расстояния, или хотя бы сравнимые - дирижабли стали не нужны, потому что самолет гораздо проще в обслуживании, быстрее и меньше зависит от погоды. Ну и конечно серия громких катастроф тоже внесла свою лепту. В Германии, Великобритании и США поочередно потерпели крушение крупнейшие представители своего класса...
В Германии дирижабли летают снова уже 25 лет. Вижу их каждый день. У меня есть видео.
И для чего они используются?
@@LeChat_Oleksii ruclips.net/video/QawiztQBRJ8/видео.html
Благодарю! Очень интересно и познавательно!
Очень было бы интересно увидеть его в живую!
Да. Мне бы хотелось увидеть. Но выглядят зловеще!
Летал на БОИНГЕ-страшный шум в салоне! Представляю какая была тишина на дирижабле!
это тебе парусник что ли, моторы такие же как у самолетов
@@nechtoo5863 только вот, эти моторы далеко. Сильно дальше, нежели на современных самолётах. Но я что-то не верю, что в Боинге сильный шум в салоне. Там же шумоизоляция, и много чего ещё. Скорее уж, люди сильно громче будут разговаривать, нежели ты будешь слышать работу остальной машинерии.
@@user-qx7ys2os5q может какие то дежевые авиалинии с самолетами прошлого века
Спасибо, автор, очень познавательное видео 🤘
дирижапель-сила!дай Бог всем нам благоразумия!
Ох уж эти мировые правительства... СССР тоже к этим тайным силам принадлежал? Почему же в нем не стали дирижабли развивать, раз они так хороши? Нельзя валить все только на Силы Зла, бывают и весьма объективные причины событий
Там скорей всего диверсия была с катастрофой.
Именно, никакая искра без добавления воздуха не приведет к пожару.
@@vladislavkrukov4575 только вот при возникновении пожара уже был контакт водорода и воздуха, в результате утечки из хвостового баллона. А искра вознила из-за заземления статического напряжение через причальную мачту.
Советую лучше разобраться в теме.
Пруфы есть или РЕН-ТВ насмотрелись?
@@Vladdy89 то просто предположение, а всякую срань с Рен-ТВ, я не смотрю, да и телек крайне редко включаю.
Фиг знает, я считаю что обсуждать бессмысленно т.к.сама идея заполнять пассажирское судно водородом безумна.
Почему у меня они вызывают чувство тревоги и страха. Может потому, что я боюсь что он взорвётся, как тот шарик, который надуваешь на 1 мая😂😅😊
Ну, что тут сказать? Олды мемов: "Ага! Тита...")
Промышленное дирижаблестроение было уничтожено в угоду авиастроению и его блокировали десятилетиями. С началом освобождения от диктата Боинга и Эйрбаса появился уникльный шанс возродить технологию, остро необходимую для освоения Сибири.
Не исключено, что дережабли еще вернутся в наше небо! В любом случае, это вполне возможно! Я считаю - себестоимость многих товаров может быть снижена за счет широкого использования грузовых дирижаблей, а это - очень мощный фактор для их использования такими крупными странами как КНР, РФ, США.
Новое - это хорошо забытое старое. Если дирижопель такое хорошее транспортное средство, то не исключено его возрождение, как у велика, например.
Было бы круто, если бы их вернули.
+++
Рассказывая про использование в войну, не упомянули о маскировке Москвы с помощью дирижаблей.
Это были аэростаты, т. е. неподвижные объекты...
Это были загороднительные аэростаты
Очень познавательно, и интересная подача, большое спасибо
С дирижаблями, прям как с беспилотниками. Начали ограничивать законами, а также программно, чтоб не летали над некоторыми секретными территориями
Концовка, пиздец. Ох уж эти заговоры мирового правительства)))
Вывод супер - дирижабли запретили чтобы ограничить сверх богатых людей в свободном перемещении... Гуманитарии такие... гуманитарии, википедию прочитал, картинки нашел, но в теме не разобрался.
Итак почему дирижабли хуже самолетов:
- скорость. Попробуйте такую тушку разогнать хотя-бы до 300 км/ч, огромное лобовое сопротивление, даже в высоких слоях атмосферы будет невероятным, двигатели попросту будут тратить больше горючки, по сути все самолеты тратят энергию чтобы приодолеть лобовое сопротивление, и часть ее создает подъемную силу.
- неустойчивость к погодным условиям, даже если летать над облаками, приземляться все-равно нужно, шквальный ветер и цеппелин попросту не посадишь, либо устанавливать стабилизирующие двигатели, мощнее основных.
- Инфраструктура: Ангары для цеппелинов были огромными, современный аэропорт был бы в десятки раз больше, если бы принимал дирижабли, а садить дирижабли в поле, а затем отравлять в ангар также такое себе занятие.
Из плюсов это использовать его как круизный авиалайнер для неспешных полетов, в таком случаи никакой конкуренции самолетам он не создаст.
Между первой и второй - промежуток небольшой;)
Это 20 и 30 годы
Курить в то время на дережабле было категорически запрещено если оный не был оборудован специальной комнатой для курения. Водород взрывоопасный газ.
Они были гелиевыми
ГЕЛИЙ
@@gouraenko5333 не все, немецкие летали на водороде,. Германия не имела заводов по производству гелия. . Амереканцы на гелии. Посмотри еще раз ролик.
То чувство когда ты учишься в Гимназии имени Цеппелина (это создатель дирижаблей) (живу я в Германии)
Круто
Первый раз увидев огромный дирижабль в небе был поражён размерами и величием!!! Интересно в каком городе базируется и производится? Кто знает напишите пожайлуста.(Германия)
Zeppelin NT - серия дирижаблей, изготавливаемая с 1990-х годов немецкой компанией Zeppelin Luftschifftechnik GmbH (ZLT) в Фридрихсхафене. Дирижабли серии NT являются крупнейшими активными дирижаблями, единственными с внутренней рамой, так называемыми полужёсткими дирижаблями.
Сейчас как раз ограничение на топливо для дерижабля может быть не актуальным. Электрическая силовая установка ничем не уступает ДВС, а большая площадь поверхности позволяет вырабатывать достаточно энергии с помощью солнечных панелей, а так же лёгкие литиевые аккумуляторы позволяют накапливать гораздо больше энергии, чем тяжёлые свинцовые батареи в прошлом. Погодные условия конечно влияют, но опять же в наше время гораздо легче спрогнозировать и запросить погодные условия практически в любом месте. Спутниковая навигация и связь доступна любому в любой точке земного шара. А учитывая, что дерижаблям не нужно тратить топливо для того, чтобы находиться на большой высоте сколь угодно долго, то у этого транспорта больше возможностей для корректировки маршрута в связи с погодными условиями. Для массовых пассажирских перевозок большим минусом является скорость. Но для частных компаний наверное это было бы интересно. Хочется верить, что в будущем появиться такой транспорт. Солнечная энергия может сделать его по-настоящему рентабельным.
Как-то забыл, что были такие вещи как дирижабли. Как будто транспорт из альтернативных вселенных.
Преимущества дирижабля это:
1. Безопасность в "Гинденбурге" после его взрыва, погибло только 35 из 97.
2. Просторность внутри, больше чем у самолётов
У кораблей ещё больше
@@Lord_youtube Но кораблям нужна вода чтобы плыть.
И они медленнее чем дирижабли, которые могли 200-250 км в час
@@xilathalf а чё у нас воды мало? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
АААаааа!!!
"...парк на двадцать СУДЕН..." - сука , до слёз!!!
А "уток" в том парке не было?
Не делают дирижабли потому что куча неустранимых недостатков. Летит медленно, везёт мало, против сильного ветра слабоват - унести может куда-нибудь. Огромные размеры - огромные территории для хранения и обслуживания. Необходимость в большом количестве обслуживающего персонала. Квалифицированного, между прочим.
В общем - дорогая игрушка.
Автор, раз в год на станциях в антаркдиде меняется экипаж и ты можешь устроиться туда на работу. Да и сейчас на самолёте ты можешь там пролететь, а если у тебя очень много денег, то даже с космоса посмотреть
И морские круизы привозят в Антарктику десятки тысяч туристов ежегодно. Просто у автора шапочка из фольги перегрелась.
@@PavelFilko на край Антарктиды тебя не переведут,Антарктида большая,они показывают некоторые участки,а дальше в глубь нельзя,там край земли,так что не вякай
13:52 а в тридцатые отказались от весьма практичных паровых автомобилей!
😢
Ну, как отказались, британцы довольно долго, годов до 50-х, использовали Сентинел, Советы в 50-е разрабатывали лесовоз на паровом ходу, но до серии так и не довели. Надо учитывать, что к 30-м годам из парового двигателя было выжато всё что только можно было, да и не так то он и прост в эксплуатации.
Паровоз, к примеру, имеет КПД не более 5%, и тащит за собой тендер с дровами и углём - и где тут практичность?
Тут скоро от привычных нам автомобилей и вовсе откажутся, не то что от паровых))
@@Hotrodman да уж.. если они не собираются расширять дороги, то очень скоро им придется отнимать у нас право по ним ездить...
Только представьте в дережабл можно было установить гибкие солнечные панели и зарядить аккумулятор лететь без посадки очень долго, не нужно покупать топлива. Как говорится мы сами все просрали мы боролись не те стороны
С солнечными панелями он бы сам себя не поднял, не говоря уже про грузы :))
Гта 5 это помощь воспоминание о Дирижаблях
непонятно так же с паровозами, если двигатели ДВс в первую мировую уже были способны тягать тяжелые огромные танки, почему их не ставили на поезда а пользовались паровыми двигателями! Насчет дирижаблей, я бы лучше пару суток летел в комфортном дирижабле до Москвы с Сахалина, чем 8 часов на неудобном самолете! Тем более с нынешними технологиями, можно вообще строить дирижабли гиганты!
Спасиба за видео было интересна
Крутой ролик)
Гинденбург возможно это был не несчастный случай а нездоровая конкуренция...
Есть новейшие разработки - плазменные двигательные панели, которые расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата, - там плазменный импульс создают ячейки в виде микрорельсотронов. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. У двигательных плазменных панелей, где соединены вместе мини-разрядники ячеек (как у плазменных телевизоров), там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электроразрядами панели. Получается некий «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Впрочем, эта технология совсем не супер. Летают такие аппараты быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей - СВЧ излучение. Но для грузовых дирижаблей - самое то! Удаленность от кабины снижает опасность СВЧ-излучения, а двигательные панели создают дирижаблю суперманевренность.
Благодарствую, очень интересно!
В любой неронятной истории нужно искать того, кому это выгодно. Не надо сравнивать расход горючки дерижабля и авиалайнера, это несопоставимо! Кто приобрел в результате запрета дерижаблей? Ответ очевиден - мистер РОКФЕЛЛЕР, который до этого вложился в двигатель внутреннего сгоранияФорда работающем на керосине, а не эталоне, втором варианте Форда. Былл бы Рокфеллер владельцем рапсовых полей, уверен, что сегодняшняя экономика находилась бы в зависимости от цен на растительное масло)
Вот концовка просто убила, буквально обосрала весь выпуск..
под конец вообще какая-то конспирология пошла
Все по факту, все по делу, мужик красавчик 👍
🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴на дирижабле можно без шума пролететь в любую запретную зону и долго долго! там находится. но этого же богачи боятся
В паре с современными технологиями дирижабли вполне могли бы сейчас стоять в одном ряду с поездами к примеру. По простоте и дешевизне производства а так же по лёгкости обслуживания. Полёты между городами или даже между странами. Современные самолёты шумные, жрут ооооочень много топлива и не очень то и удобные для пассажиров, особенно на дальних полётах. За то быстрые. Дирижабль мог бы стать отличной альтернативой. Не такой быстрый но за то более комфортный полёт.
Ну ведь сейчас есть дирижабли, сам видел в Германии недели 2-3 назад, даже сфоткал. Может они чисто для экскурсий теперь?
Скинь фото
Очень годный контент и очень интересный
СУПЕР
Если глянуть ещё кое-какие детали, то можно узнать, что у Гинденбурга была ещё и весьма горючая оболочка и есть гипотеза, что загорелась именно она, а не воздушно-водородная смесь.
С удовольствием бы полетел куда нить на дирижбумпеле,медленно и безопасно,самолёты в топку))).
Самолёты намного безопаснее.
Ты будешь лететь на огромном шаре из гелия, или водорода. Звучит безопасно
Дирижабль единственный транспорт на котором можно слетать за три девять земель.
Почему автор не говорит о том, что при всех их плюсах дирижабли были тупиковой веткой в плане развития скорости? А маневренности? Кому сейчас нужны мастодонты со скоростью в 130 км?
Скорость в путешествии хороша исключительно для тех, кто хочет быстро умереть. Но зачем тогда путешествовать?
@@lasunruduy2002 горели они тоже замечательно!
Называть СССР Россией, это странно
Что за дикая конспирология в конце? 🤦♂️ Дирижабли были невероятно дороги, неповоротливы, более чувствительны к погоде чем даже самолёты тех лет. Бизнес счёл этот транспорт неэффективным. Все пассажирские дирижабли строились за счёт государственных бюджетов и совершенно не окупались даже запредельными ценами на билеты.
40 человек экипажа и 20 пассажиров)))
дада, именно.. 40 человек обслуживают 20 в течение 4х дней перелета ))
Если возникнет паника, то пассажира будут держать семеро членов экипажа)
В 1995-м над Сиэтлом часто я видел дирижабль и надписью Budwaiser
Вы ради интереса посмотрите стоимость на гелий прежде чем такое заявлять. Это очень дорогой газ! Так что в обслуживании и дозаправке дирижабли обходились бы по стоимости не меньше среднего вертолета как минимум.
Есть не только гелий
@@user-ug4nj6yk8l ага, лети на водороде.
@@tvoi_papa. больше ничего нет?
@@user-ug4nj6yk8l Нет
@@knoort1 а кто поставил такие цены на гелий? Тот же кто купил права на нервущийся материал
Хорошая тема. Обзор не полный, а взрывов было несколько. Но «выводы» про запреты «мировых правительств» .. 🙈
Это дремь, господа. Дремучесть
"дирижабль Киров готов!".. )
Для меня они, что то из ряда фэнтези.
Были трапы для пасажирских дережаблей они опускались и поднимались и не конаты а анкерные верёвки
Привет из Долгопрудного, бывший Дерижаблестрой )
Причина отказа скорее всего кроется опять же в экономике и мировой обстановке. Дирижабли не смотря на все преимущества весьма уязвимы и довольно сложны в производстве, жёсткий корпус это вам не здесь, кроме того напряжённая обстановка в мире не сильно способствовала организации стабильных межконтинентальных перелётов.
Ну вот представьте строительство сложной дорогой техники при этом в случае начала военных действий она становилась чрезвычайно уязвимой, в общем, от них отказались по сути на время войны из-за банально того, что дорого, сложно, а в случае войны применять толком не где, так же не забывайте, что в 30е авиация развивалась быстрее чем компьютеры в 90е, так что перспективы лететь быстрее, и менее уязвимом аппарате были весьма очевидными.
После же войны авиация была уже неплохо отработанной, да ещё и реактивная появилась, зачем городить огород со сложными конструкциями когда уже есть то что летает очень далеко и очень быстро, а всю инфраструктуру и исследовательские работы нужно начинать сначала. Просто было не до них.
Так что конспирологии лепить не стоит там где она и не нужна. С одним, правда соглашусь - жаль, что их забыли, хотя и вспоминали регулярно и думали, как их сделать лучше, но к сожалению до сих пор создание дирижаблей - это очень дорогая работа.
Вы здесь один из немногих кто понимает действительные причины прекращения массового производства дирижаблей.
Также причинами этого явлились отсутствие необходимых материалов, технологий и технических решений в то время, для устранения их недостатков. А так же то, что экономичность, как и скорость и весовая отдача и дальность полёта дирижаблей растут с увеличением объёма, в связи с чем производить дирижабли больших объёмов гораздо выгоднее чем малых, но "гибель" большого дирижабля жёсткой конструкции, а именно этим очень часто в то время и заканчивалась их жизнь, из-за несовершенства материалов, конструкции, сложностей в управлении, а так же других недостатков дирижаблей прошлого, проделывала значительную дыру в финансовом бюджете тех кто вкладывал деньги в их производство.
В связи с чем доверие к ним было подорвано и предпочтение было отдано самолётам, грузоподъёмность, экономичность, дальность полёта которых, были хоть и значительно ниже, но и стоимость их производства, соответственно, была гораздо меньшей, чем крупного дирижабля и в случае катастрофы, ущерб соответственно был значительно ниже.
Единственное, ваше изречение, то что создание дирижаблей это очень дорогая работа, является довольно спорным и вероятнее всего оно актуально только при создании дирижабля в единичном экземпляре. При серийном же производстве, стоимость дирижабля той же грузоподъёмности, что и у самолёта, вероятнее всего будет не выше стоимости последнего, по крайней мере не значительно выше, но при этом они будут обладать многими возможностями, которые для самолёта просто напросто недостижимы.
@@user-ic8tj3yn9f Ну, понятное дело, что серийное производство удешевит производство единицы, но есть нюансы, если чем больше дирижабль тем он эффективнее, то во-первых, слишком много их не будет, ну нет необходимости в большом количестве реально гигантских дирижаблей - это раз, два - инфраструктура, как для производства, так для эксплуатации и обслуживания, да многие компоненты этого уже есть, но очень многое придётся делать с ноля, например, придумывать что-то с ангарами для их строительства, расширить производство и доставку рабочей газовой смеси, методики ремонта и обследования обшивки, в общем куча всякой ерунды.
Так что строительство дирижаблей прямо сейчас будут очень и очень дорогим, да если кто-то будет реализовывать и интегрировать их производство и эксплуатацию в рамках страны, то это будет иметь смысл, в ином случае я прям даже не знаю, что должно случиться чтобы какие-то компании захотели вложиться в на столько глобальную и затратную тему с неясными перспективами.
Я две недели назад в Германии видел дирижабль )
Дирижабль? Ага!
@@user-hi4jn5jm8v представьте себе
Даже сфоткал из машины)
@@brutto_minsk так покажи фото
Мировой заговор против дирижаблей - звучит не убедительно. В сороковых уже пошла погоня за скоростью, компактные и быстрые самолёты требовали куда меньше инфраструктуры чем огромные аэростаты. Очевидная практичность и никаких заговоров. Штаты пытались эксплуатировать в рамках ВМС, крупные дирижабли вплоть до пятидесятых годов, и все они были разбиты.
Много конечно было сказано интересного,но так же много и "лилось воды"!!!Ответа так и не получил.Все Может и Я думаю.Вопрос остался открытым.
интересный факт)
Спасибо)
Ага
@@ctxxll2444 уууууу
@@user-rq9yu7xp5c я так Хрещатик люблю
Ляляляляляляляляляляляля
Причина запрета раскрыта, спасибо за работу!
Все так хорошо начиналось, с интересной и познавательной информации...и во что превратилось? В теории заговора с "нефтяным лобби" и "власти скрывают"... Не отнимайте хлеб у Рен-ТВ!
куда они исчезли?! над Германией и Австрией летают как так и нада) исчезли настолько, насколько это было нужно.. так же исчезли, как и пленочные фотоаппараты!
PS: а так смело фантазировать, как в конце ролика, конечно никто не запрещает )))
Осталось только название блюда!
Научатся производить безопасный гелии и все вернётся на круги своя
Давно уже производят, и чего?
Гелий сильно дороже водорода, менее эффективен... Да и нет больше ниш для дирижаблей, разве что какие-то прогулочные рейсы типа морских круизов...
У меня какой-то панический страх дирижаблей
Дирижбомбель может построить любая,самая небогатая страна...его произвести может несколько человек и 2-3завода....да нельзя воевать,но великолепные спасатели,пассажироперевозчики,пожарные,подьемные краны,перевозка крупногабаритных грузов...гелий-не вопрос,композитов для обшивки-как грязи,двигатели в сотни раз мощней,комфорт,неприхотливость...угробили авиакорпорации такую славную отрасль...
Если б оно было надо, то, как вы говорите, любая страна третьего мира смогла бы такое производить, и никакие корпорации ей были бы не указ.
Смотря на ваши примеры... Спасательные функции - неплохо, но вертолет быстрее и не требует огромного ангара для хранения, чуть менее зависит от погоды. Перевозка пассажиров? Самолет гораздо быстрее и дешевле в эксплуатации (опять же из-за простоты обслуживания относительно небольшого аппарата), для труднодоступных мест есть "внедорожные" самолеты и вертолеты. Пожары тушить? Совсем не подходит, так как дирижабль не сможет опуститься над пожаром так же низко, как вертолет или самолет - его просто сдует восходящими потоками. Как подьемный кран дирижабль тоже не годится - слишком подвержен сдуванию ветром. Перевозка больших грузов... Ну вот это наверное единственное что - можно было бы огромные конструкции возить на неподготовленные участки без посадочных полос... ток вопрос зачем нужны большие конструкции там, где нет никакой инфраструктуры?
Классный выпуск, не считая концовки где вы ударились в какую-то шизойдную конспирологию.
наконец то
дережабль это хорошо
Автор, продай ролик на рентв.
Недостатки:
Относительно малая скорость по сравнению с самолётами, вертолётами, экранопланами и даже скоростным наземным транспортом
Сложность приземления из-за низкой манёвренности.
Зависимость от погодных условий
Очень большие размеры требуемых ангаров , сложность хранения и обслуживания на земле.
Относительно высокая стоимость обслуживания дирижабля
Низкая надёжность и незначительная долговечность оболочки
Земля плоская, нами управляют рептилойды и мы живём в матрице. Автор точно прав.
Если бы я такой увидела, да ещё в тумане, как на одной из фотографий, я бы обделалась.
всё бы ничего, только вот под конец сценарист зачем-то конспиролога позвал
В Германии до сих пор полно дережаблей только полёты стоят очень дорого. Любой может покататься.
Крч возвращаем дирижабли, нам нужны дирижабли! Они же безопаснее самолётов да и во всём намного лучше них.
7:18 Если не знать, что это дирежабль то можно подумать,что это летающая китовая акула (или что-то типа того)
В детстве нередко их видел в небе, но так и не понял куда они пропали
Где?
Во-первых от дирижаблей отказались ввиду необходимости постоянно заправлять их газом. Если с огнеопасным водородом не было больших проблем, но с гелием проблемы были. Им располагали только США, которым он сам нужен, к моменту пока люди не начали производить достаточно Гелия, дирижабли отстали в технологиях на десятилетия. Разрабатывать их с нуля никто не хотел, поскольку вся инфраструктура для действительно крупных дирижаблей либо была демонтирована, либо находилась в упадке.
Во-вторых. Ключевая характеристика транспорта это его скорость. Океанские лайнеры вымерли по причине своей медлительности, даже самый быстрый океанский лайнер (SS US) развивал скорость в 70,4 км/ч, что не шло ни в какое сравнение с самолётами того времени, к примеру полетевший в этом же году Comet развивал скорость более 700 км/ч.
Резюмируя можно сказать, что дирижабли не нашли своей ниши, возможно у них есть будущее в сфере грузовых перевозок или туристических полётов, но не более, как пассажирский транспорт дирижабли безнадёжно устарели.
Теория о том, что дирижабли не стали развивать из-за того, что боялись, что более менее богатые люди смогут летать на них куда хотят, кажется мне такой же странной, как та, что дирижабли перестали развивать из-за бензинового лобби, потому что в 1940-х годах властям стран было не дотого, чтобы мешать осматривать дальнее территории на дирижаблях и их производить: у них были проблемы намного серьёзнее из-за главной любительницы дирижаблей - Германии, особеенот в Европе, и людей, которые могли позволить себе дирижабль, были еденицы даже в самых богатых странах, про СССР я вообще молчу, а сейчас не запрещает осмоаривать дальние территории, чем богатые люди как раз часто занимаются, в том числе и на своем дирижаблея который ты сам сделал, в своей стране вообще без каких либо проблем и в чужой стране при получении виз и разрешений на пролет твоего дирижабля.