8.- Teoría del valor - Martín Krause
HTML-код
- Опубликовано: 9 июл 2024
- www.academialiberal.org
www.fppchile.cl/
Cápsula correspondiente a la primera clase del curso "El foro y el bazar: Introducción al pensamiento económico liberal", del profesor Martín Krause.
www.academialiberal.org
www.fppchile.cl/
Clarísimo! Suele decirse respecto de la producción primaria que es necesaria agregarle "valor" agregándole mano de obra. En realidad, agregarle trabajo no necesariamente le agregamos valor a la producción. Podemos producir soja y también producir aceite de soja pero tendrá más valor lo que realmente podamos vender al mejor precio porque es lo que el consumidor desea.
LA TEORÍA DEL VALOR-TRABAJO: REFUTACIÓN A HENRY DEL ÁGORA POPULAR DE LA PLAZA SAN MARTÍN Y A SU CARL MENGER
Y el presente documento de desasnación salpica también para todo aquel que sea seguidor de Javier Milei, la Escuela Austriaca y toda teoría que esté tan equivocada como aquellas.
ruclips.net/video/3Zp4JmhsIg8/видео.html
En condiciones estables la soja siempre estará menos que el aceite de soja por ser mas complejo su producción. ( solo en momentos críticos como una sobreproducción puede llevar al bajo de los costos pero inmediatamente arrastrara a los elementos que se utiliza para dicha producción). Si uno amplia sus ramas de producción genera mayor trabajo y por ende mayores asalariados que obtiene mayor adquisición para ser mayor consumidores en el mercado y así el mercado se dinamiza mas.
Increible explicacion... lamentablemente mi carrera Ingenieria tiene solo Economia 1 algo demasiado basico. hoy siendo ingeniero, siempre que escucho algo deseo saber, y no hace mucho que me puse a ver videos sobre economia de distintos pensadores, que solo eran un nombre al pasar. deberian poner este contenido en colegios y universidades para saber que ocurrio..
Pero como en todo, lo importante es la dosificación un deficit fiscal en la justa medida y respetando tanto por cientos de lo que sea. tal vez.... pero es que ahora estamos muriendo de sobredosis deficit fiscal..... hay pueblos que son más oligarquía , funcionarios, interinos, arrimados y otras hierbas.... y los neoesclavos contribuyete tanto en impuestos como en voluntarios laborales. Las filosofías estaban pensadas en un número determinado de población..... Marx y otros.... no conocieron la superpoblación.... y que la filosofias repetidas encima una de otra dan resultandos distintos.... es como el alcohol... si me tomo un vaso de vino tengo una sensación pero si me tomo el segundo es una nueva experiencia... la reiteración de estas filosofías en presión constante.... dan resultados varios e imprevisibles.....
hasta que el neoesclavo se resabía.... el neoesclavo vive ahora ochenta años y estamos retequemados de tanta presión perenne a ninguna parte... las personas deben ver la meta.... pero si no la ven..... que saben que es una estrategia economica como otra.... se resabian......
Sistema educativo pésimo. Clase política cómplice.
La gente de letras tiende a la izquierda, convierten sus disciplinas en herramientas para gestionar emociones
@@Sebas-ig7uy Entonces la economía menemista o macrista, que no eran nada marxistas, son la flor de la ciencia económica....
Hoy después de haber visto precios del petroleo negativos, ha quedado mas que claro esto ! Gracias
lograste pagar el gas oíl a precio negativo? avísame donde.
@@oscargarcia7127 Dijo petroleo, no gasoil
@@rodrigosev gracias por la aclaración, ahora a buscar de donde se destila el gas oil.
Ah quedo claro? Como lo explocas con la teoria subjetiva de valor? De repente dejo de ser util y en todo caso no deveria ver cero?
El caso del petroleo refuerza la teoria del valor trabajo, no se puede explicar de otra forma el precio negativp que no sea por los costos de produccion y distribucion objetivos.
@@TopoEscobar no entendiste nada pelotudo
Conclusión : Marxismo y Comunismo-Socialismo = FRACASO
Excelente análisis sobre ECONOMÍA básica , saludos cordiales desde Concepción 🇨🇱 👌
yo agregaría una aclaración, diría que el valor no es subjetivo sino intersubjetivo, es decir depende de una necesidad compartida por un grupo de personas, y mientras mayor sea este numero de personas, mayor será el precio del producto en consideración. Ahora las necesidades humanas no son inmutables, sino que son cambiantes y manipulables, es por eso el papel tan importante de la publicidad en una economía capitalista.
Correcto
Esta buenísimo eh ¡Me ah quedado mas que claro!
como esta sheldon?
Jajajaja
LA TEORÍA DEL VALOR-TRABAJO: REFUTACIÓN A HENRY DEL ÁGORA POPULAR DE LA PLAZA SAN MARTÍN Y A SU CARL MENGER
Y el presente documento de desasnación salpica también para todo aquel que sea seguidor de Javier Milei, la Escuela Austriaca y toda teoría que esté tan equivocada como aquellas.
ruclips.net/video/3Zp4JmhsIg8/видео.html
Excelente explicación. El vídeo mas completo y concreto que vi para entender la creación de valor
mmmmm... ...
"pretium iustum Mathematicum licem soli Deo
notum”
( “sólo Dios sabe el precio justo matemático de los bienes”)
Fue la escuela de Salamanca del siglo XIV la que introduce la teoria del valor subjetivo y como bien dice el video Adam Smith con su teoría del valor da un paso atrás. Hasta que en 1870 retoma la teoría orignal 400 años mas tarde la escula austriaca.
Creo necesario dar el merito a quien le corresponde.
Juan de Lugo y Quiroga
@@niapaniapa4 bonita ciencia que NO busca una explicación, se lo deja a Dios
@@basenjiguitar no puedes llamar ciencia a una observación de un jesuita que vivió antes de la invención del método científico
@@niapaniapa4 así es, creo que te confundes, quienes hacen eso los otros comentaristas fanaticos de la pseudo ciencia austriaca
@@basenjiguitar Perdon, confundí las fechas de Francis Bacon con la de Rene Descartes y tal vez Juan de Lugo y Quiroga, si conoció del método científico. Mas allá de que la frase halla inspirado a la escuela austriaca (de la cual no he leído nada), me gusta porque ella resume una OBSERVACIÓN que yo también he vivido en la calle. Hay que ir al mercado y ver como se mueva la cosa.
Excelente!! Muchas gracias por este tipo de aportes!!!
LA TEORÍA DEL VALOR-TRABAJO: REFUTACIÓN A HENRY DEL ÁGORA POPULAR DE LA PLAZA SAN MARTÍN Y A SU CARL MENGER
Y el presente documento de desasnación salpica también para todo aquel que sea seguidor de Javier Milei, la Escuela Austriaca y toda teoría que esté tan equivocada como aquellas.
ruclips.net/video/3Zp4JmhsIg8/видео.html
ese balbuceo en 12:13 mientars dice que "alternativas de trabajo siempre hay" es maravilloso
Excelente exposición de temas complejos. Gracias desde la CDMX de México 🇲🇽 maestro
Buen vídeo, gracias por compartir!
Muy buen aporte, SIM embargo les pido que suban el volumen de sus videos, están demasiado bajo. Gracias.
Lamento tener que decir que Martin Krause no entendió el capítulo 1 del capital, Marx al plantear su teoría habla de tiempo de trabajo indiferenciado, y si termina el capítulo se daría cuenta que SÍ dice que existirán mercancías (actualmente similar a bienes) que tengan valores distintos :( mala crítica
Pésima crítica hace Krause. Ni siquiera sabe diferenciar entre valor de uso y valor de cambio. Tampoco menciona que el esquema de la TVT se basa en la oferta y demanda, haciéndola ver como obsoleta presentando sus bases a medias.
Que paz da este tipo
muy bien explicado aprendi mucho de este tema ¡¡
me encantaría poder mostrar esto en mi universidad, pero me crucificarían
No creo que eso suceda. Más bien, creería que generaría muchas risas: y con toda razón.
Lo vi completo... Y debo de ir que es un video bastante simplista, es un video "atrapa bobos", para novatos en economía... Hay argumentaciones desde la teoría del valor-trabajo mucho más rigurosas y lógicas, te recomiendo buscar la contraparte del tema
@@vistorzn8355 la teoria del valor de logica no tiene nada. Tampoco hay que darle muchas vueltas
@@inexcluyente vas a ser pobre toda la vida, sin remedios.
@@jcruzmendoza07 creo que tu no estas en la capacidad ni siquiera de definir ¿Qué es ser pobre?
En que se diferencia el valor, del precio?
El precio es lo que pagas, el valor es lo que obtienes.
@@periteu buena aclaracion !. Entiendo de tu comentario, que se paga un precio (barato o caro) en función del valor que se le asigne al producto. Puede ser una foto antigua, polvorienta o estropeada, que tenga un alto valor personal y que por lo tanto se este dispuesto a pagar un alto precio. ¿Que pasa si le asigno un bajo valor de apreciación a un RollsRoyce, me lo venderán barato?
Si por ejemplo tu tienes un objeto preciado de algun familiar que añoras, el val9r para ti puede ser incalculable mientraw que el precio de venta/compra en el mercado puede ser nulo, menor o incluso mayor.
@@cesarhormazabalfritz8432 está más que claro que si solo vos le asignás ese valor, y los demás lo valoran muchisimo más, no vas a quedarte con el Rolls Royce, puesto que habrá otros dispuestos a pagar el precio que vos no, porque no le das el valor suficiente.
la mejor explicación que encontré. Gracias
donde hiciste el video
jeje eso es la ley de oferta y demanda!!
Cambiar la palabra "Valor" por "Estimación" (Que es un perfecto sinónimo) y se acabó el marxismo. Ya no hay estimaciones de uso, ni estimaciones de cambio, la estimación no se puede medir en horas de trabajo socialmente necesarios, es imposible enunciar el marxismo desde la estimación, todas las frases anteriores suenan a disparate, sin embargo se puede seguir diciendo que se estima mas el oro que el agua, que la estimación es subjetiva y hasta se puede decir la teoría de la estimación marginal, creo que con esto se demuestra que el marxismo es un montaje, gramatical a partir de las dos acepciones de la palabra "Valor" al cambiarla por un sinónimo que no tenga estas dos acepciones se acabó el marxismo
Pues va a ser que no. Lo primero que deberías hacer es explicar qué diantre significa la palabra VALOR antes de decir que estimación es un perfecto sinónimo así como el debate que tanto gusta de valor objetivo vs valor subjetivo. Antes de correr uno debe aprender a caminar y por ello primeramente hay que entender la esencia del valor y ya luego podrá debatir si es objetivo, subjetivo así como los apellidos del valor en economía: el valor de uso y el valor de cambio. En mi último vídeo explico la esencia del valor, pongo de ejemplo el valor energético y luego cito a Marx con las Robinsonadas que tanto gusta en economía sin necesitar hablar del valor de uso y el valor de cambio (que de hecho caen de su propio peso). El léxico, la terminología y la gramática se puede dejar para los de letras.
Está explicado perfecto❤️
Fantástico! ♥️
JAJAJA pero si Marx dice que si un flojo o una persona con poca destreza realiza trabajo, no valdrá más por aquel trabajo porque el habla DE TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO que tiene relación con la destreza de un trabajor promedio
Que es necesario para cada uno? Todos tenemos necesidades basicas y luego cada uno busca satisfacer otras, no hay objetividad.
¿De verdad tu te crees que eso tan anticientifico del "Trabajo socialmente necesario" puede tomarse como medida de algo? ¿Tu estas bien? Tu crees de verdad que eso puede tomarse como medida de algo. ¿Tu crees que la media para hacer un cenicero de barro y cocerlo es la misma si lo mides en Brasil que en USA, que en el Congo, que si lo mides un lunes o un martes, si hace frío o calor, si es un joven que si es un mayor ¿Y tu hablas de ciencia? Esa es la gilipollez mas grande que se escribió en el siglo XIX.
Pero bien, de acuerdo Pulpo es animal de compañía ¡Y qué! ¿En realidad para que sirve esa medida de la medida de la media? ¡Venga! Hacer el cenicero tarda tres horas o sea dices que "el valor" del cenicero, son tres horas de trabajo socialmente necesario ¿Y qué? ¿Por qué este dato tan anticientifico lo ves importante? ¿Que demuestras con eso?
¿Intentas demostrar que hay explotación sin recurrir al precio?
Minuto 7, la determinación del valor en marx no es la misma en Ricardo. Sobre la cantidad de trabajo necesario para producir las mercancias, es social, como interrelación entre productores individuales.
Revisada tu lista Pedro.
Hiciste una buena selección para revisar el tema
Excelente video.
SI tienes que atravesar un desierto, qué prefieres lleva contigo, una cantimplora con agua o un bolsa llena de diamantes.
El precio de las cosas no tiene nada que ver con el valor.
En el desierto los diamantes no tienen valor, por tanto su precio es cero. Ahi estas extrapolando el valor que se le da al diamante en una sociedad normal al desierto
El precio y el valor si tienen que ver, pero no son equivalentes. El precio parte del valor, pero en si mismo no es el valor por que la valoracion es subjetiva, mientras que el precio no es otra cosa que una razon de cambio: un tanto de esto por un tanto de aquello. El precio se da en el contexto del intercambio: ofreces un par de zapatos a cambio de dos camisas, o bien, ofreces un billete de $50 (que representa tus par de zapatos) a cambio de dos camisas. Ese precio lo pagaste por que previamente valoraste más las dos camisas que el par de zapatos (o $50) que diste a cambio, ya que necesitabas superar una situacion de necesidad de camisa.
¿No?. Vale y si estás en el desierto muriendote de sed con 30 dólares y yo aparezco con una botella de agua y una bolsa diamantes, no afecta la valoración el precio de ambos jajaja. Tu propio ejemplo te delata.
El daño que Marx le ha hecho a la humanidad es enorme! Este video rebela la cuestion raiz de en qué estaba equivocado
+Luis Riesco mmmm no del todo. La revolución marginal ha provocado mucho daño al valor subjetivamente comienza a aparcer el sibarismo que destroza a los que tienen menos
El intervencionismo y la falta de libertad para comerciar y producir
Luis Riesco
eso sólo crea monopolios
No. los monopolios solo los crea el estado. El hombre tiene que tener libertad para comerciar y producir, es lo que nos hace falta en españa, conozco mucha gente que sabe hacer muchas cosas, pero la cuota de autonomos es 60 veces superior a la de Inglaterra, que les va tambien
Luis Riesco
monsanto lo creó un estado? hablar de coca cola y pepsi son similares, las creó un estado? podemos hablar de tecnicimos como duopolio pero en realidad son un monopolio ya que tieneden a asociarse para un mismo fin, lucrar. esa debiera ser la definición moderna de un monopolio
Expendido vídeo, aunque sencillo es casualmente funcional y la descripción de la teoría es fantástica. Muy educativo, me despejo muchas dudas. Gracias y saludos desde México.
Excelente explicación!!!
Si quieres ser un buen economista, debes leer a Marx.
Dependerá de ti si quieres hacer una revolución del tipo comunista o decidir aumentar tu patrimonio (Marx te dice cómo se hace).
Pero Marx es esencial.
Me gustaba mucho Macro, Micro, Econometría, etc. Pero recién me di cuenta qué era lo que estaba estudiando cuando leí a Marx (y los otros clásicos también)
Marx es basura y muy fácil de desmentir. Empíricamente no tiene razón en nada y la historia lo ha demostrado.
@@lumenignis1907 No, para nada es basura.
Marx ha escrito poco de comunismo ( solo el manifiesto cuyo alacance no pasa de un panfleto). Su foco siempre fue el modo de producción capitalista.
Y hasta ahora su teoría no ha sido refutada.
@@eueu2270 Ah sido extremadamente refutada, como bien dice en el video su piedra angular es la teoría del valor y ya fue más que desmentida. No sirve.
@@lumenignis1907 No, su teoría del valor no ha sido refutada.
De hecho, quienes han intentado hacerlo acabaron o cayendo en un loop absurdo (como que el precio determina el valor y también lo contrario, un sin sentido) o justificando el fenómeno que Marx criticaba.
Hay que leer a Marx si quieres entender de economía. Él se introdujo a las entrañas del modo de produción capitalista.
Culpar a Marx por los fracasos de la URSS o alguna otra experiencia parecida no tiene sentido. Marx escribió casi nada de comunismo/socialismo. Su foco fue el modo de producción capitalismo. Osea, Marx escribió sobre CAPITALISMO.
@@eueu2270 Marx no era economista y no sabía lo que estaba diciendo, y los que si lo hemos leído sabiendo de economía nos dimos cuenta de sus errores. El valor es subjetivo y es el que determina los costos eso está comprobado, todo lo contrario a lo que marx decía y si vos sos tan estúpido de ignorarlo pese a los ENORMES ejemplos que hay entonces es culpa tuya, disculpame pero si tanto queres seguir en la ignorancia seguí, no hay ningún problema. La mona lisa no tiene ninguna utilidad ni "valor" para Marx y sin embargo cuesta 6 veces lo que puede costar un avión. Eso se llama VALOR SUBJETIVO porque aquellos que consideran eso como una mega obra de arte están dispuestos a pagar más de 700 millones de dólares. Un solo ejemplo y la teoría de Marx está por el piso. Si querés seguir viviendo en una nube de pedo pensando que Marx tenía razón SIN ninguna evidencia empírica entonces SE FELIZ. Pero no podés 1) o sos un fanático o bien 2) No entendiste lo que es la teoría subjetiva del valor y cómo se aplica. Se feliz con tu ignorancia. Mucha suerte.
menos marx, keynes, y mas hayek friedman y adam smith (salvo por lo de la teoria del valor trabajo) !!
El agua tiene menos valor por la ley de la utilidad marginal, cuanto mas agua posea o mas facil sea disponible menos valor le asignare. Una botella de agua en una ciudad bien abastecida vale poco, pero en medio del desierto y mueriendote de sed lo vale TODO.
Enorme video
Marx no es "tiempo de trabajo", es "tiempo de trabajo socialmente necesario", quiere decir: tiempo de trabajo promedio de una sociedad cerrada. Y dejó claro que no es “tiempo de trabajo marginal”. El problema de Marx es que no era matemático, y que no tuvo, como Faraday, un Maxwell que le hiciera las cuentas.
Esa subjetividad de la que habla el marginalismo es lo que Marx llama el fetichismo. Marx está lejos de estar caduco.
Cap 131 tomo 1 de Marx, dice lo que decis vos. El gran problema con este inciso es que Marx lo tomaba casi como una suerte de excepción a la norma, y cito al mismo. "Los diamantes son de muy rara ocurrencia en la superficie de la tierra, y por lo tanto sus costos de descubrimiento, en promedio, requieren una gran cantidad de tiempo de trabajo ..... Si pudiéramos tener éxito en un pequeño gasto de trabajo, en la conversión de carbón en diamantes, su valor podría caer por debajo de los ladrillos". Y difiero en gran medida contigo porque Menger tampoco fue matemático y en su época a mas corta edad pudo explicar mucho mejor la teoría del valor y el principio de imputación. Y es mas, como vemos en la cita anterior, Marx no puede probar que el precio pueda diferir inclusive de el precio medio de producción.
A Marx lastimosamente, lo caduca la realidad, porque parte de una base muy inestable, la cual es su arrogancia y su resentimiento. Sin Engels jamas hubiera sido lo que fue.
@@alvaroorrego7779
Pura masturbación, eso del Marx caduco. Pero: "Cada loco con su tema", -como dice Serrat.
@@alevalle Marx caducó hermano, no funciono en ningun momento en ningun lugar, y de ninguna manera ni con ninguna cultura.
Me podes calificar de que no se, pero no hay demostracion que diga lo contrario.
@@alvaroorrego7779 Cada loco con su tema; tiene el derecho a pensar lo que quiera.
Yo vivo en una sociedad donde mi vecino compro una toga azul, tres pulpos, 4 lingotes de oro, y una jirafa que pinto con aerosol, despues empezo a comer y compro una casa.
Las necesidades son sociales, todos queremos casa y comida, porque es el estomago y la piel, el hambre y el frio, lo que determina el consumo. Esta teoria recien tiene valor para quien satisface todas sus necesidades basicas, identicas para todos los humanos. Despues decidis si queres un yate o un helicoptero, es la teorica que solo se a los mas ricos, y tampoco tanto, porque su consumo se determina por pautas culturales.
A la pesadilla del comunsimo hay que comprararla con el paraiso capitalista, sin guerras ni hambre. Las FAO estima que entre 2011 y 2013 el hambre crónica afecta a 842 millones de personas en el mundo. Ese es el sueño "no marxista" del libre mercado, al que debe agregarse los muertos en los conflictos armados: Mali, Nigeria, Congo, Somalia, Irak, Siria, Pakistan, Afganistan, Yemen.
Y en las zonas pacificadas, se celebra a diario la explotacion del hombre por el hombre y la pobreza.
Los defectos del comunismo, que son mas politicos que economicos, no sirven como justificacion de los defectos del capitalismo, eminentemente economicos, de crisis, pobreza, desempleo, hambre y degradacion humana tolerada para que una minoria sea rica.
+Maria Fernanda Zubiria Las necesidades no son sociales, son individuales. La teoría no es correcta "en un caso" sino universalmente. Además, nada tiene que ver la riqueza o la pobreza para determinar si la teoría es correcta o no. Por otro lado, este es el periodo de la histora con relativamente más libertad económica, y a su vez menos pobres. Fíjese dónde hay más pobres, justamente en los países con menor respeto por la propiedad privada, menos mercado, pobre calidad insitucional, etc., es decir, allí dónde el capitalismo brilla por su ausencia.
Que horror asumir que "capitalismo = guerra", cuando la guerra es orquestada por los Estados, instituciones anticapitalistas y socialistas por definición. Peor aún decir que "los defectos del comunismo no son económicos"; no se pueden obviar tan groseramente defectos de tal magnitud como la ausencia de propiedad privada. Dudo muchísimo que existan "defectos del capitalismo", cuando la teoría económica demuestra que son las intervenciones del Estado en el mercado lo que causa los problemas, la pobreza, la desigualdad, el desempleo, la inflación, los ciclos, etc. Y no solo eso, sino que asume que todo el sistema está hecho para que "ganen los ricos" a expensas de los pobres, porque esto es "la explotación del hombre por el hombre". Creo que no hace falta aclarar la falsedad teórica de esto... de ser así debieramos estar observando un aumento de la pobreza global, no su reducción paulatina; la Asia capitalista debiera ser mucho más pobre y desigual que la Asia socialista, cuando vemos todo lo contrario; es decir, toda evidencia empírica demuestra todo lo contrario a lo que dice: el mercado mientras más libre es, más favorece a los pobres, más oportunidades genera, y más prosperidad y riqueza crea.
Me parece que hay que leer menos a Marx y empezar a leer a sus críticos. No podemos perder un segundo más en cuestiones tan primarias como no entender la relación capitalista-trabajador, diciendo tan alegremente que "el hombre explota al hombre". Vamos, ¿o no aprendimos aún la falacia de la teoría de la explotación?
Tincho Moretti la sumatoria de las necesidades ibdividuales son una necesidad social. Además para reconocer el valor de una teoria hay que ver los efectos que produce a nivel social, el capitalismo repleto de pobreza se refuta por sus propios mecanismos en su utilidad social, si bien tu deseo es permanecer en la abstraccion teórica. Donde vos crees que hay ausencia de capitalismo y de propuedad privada no veo donde estan los medios de producción colectivos y socializados, deberias prestar mas atencion y advertir que hay paises tercermundistas y cuartomundistas donde existe un capitalismo que arto ineficiente y causa de toda pobreza. Son los fracasos invisibilizados del capitalismo sobre los cuales te invito a prestar mas atención. No te olvides de Haiti, Honduras y del grueso de la Africa. Prácticamente no existen estados comunistas en la actualidad, toda la pobreza y la hambruna son capitalistas. Que a vos no te gusten esos capitalismos y prefieras colocarlos en un plano donde pareciera no existir ni prop priv ni propiedad colectiva es un modo de evadir las cobsecuencias sociales efectivas de la aplicación de ese sistema. Por otro lado, intentas valerte de una caracterización del estado bastante sesgada. Todo capitalismo tiene un estado y si el estado capitalista hace la guerra, seria bastante absurdo decir que es un problema del conunismo. De hecho, es un mecanismo de subsistencia del capitalismo, el mejor ejemplo la guerra en medio oriente o incluso mecanismo de autopreservacion como el rescate bancario de Leman Brothers, aqui podes ver cono la institución que desdeñas salva al empresario que idealizas a costa de todo el pueblo expoliandolo como un mecanismo de preservación y autoreproduccion y tambien de dominación de la clase burquesa sobre el pueblo proletario, ya que los impuestos se pagan para utilidad social y no para salvaguardar el patrimonio de los priv que no quieren asumir el riesgo comercial. Además, no voy a dejar de mencionar como seria un libre mercado absoluto en ausencia máxima del estado, sería una anarquía económica donde los mas fuertes recrudecerian la explotación sobre los más debiles y no existiría posibilidad alguna de prosperidad para los que menos tienen. El estado salvo al capitalismo, que sería de este régimen sin Keynes.
El estadio de la tecnología tiene que ver con la revolución industrial y el avance de la técnica que es un conocimiebto científico, no es político ni económico. La manera en que se produce es neutra, la forma en que se distribuye la riqueza es política y económica. Te recuerdo que la URSS alcanzó la mayor tasa de producción de acero hierro y carbón, lo que quiere decir que era más eficiente en la producción de estas mercaderias que el capitalismo mismo, y que en su utilidad social la tasa de pobreza era nula en comparación a las hambrunas de pobreza del tercer mundo, que sumado al primero son el capitalismo en su imagen más cruda.
Así que en resumen:
1) Capitalismo NO ES rescatar empresas. Es cuestión de googlear nada más, hay un video de Benegas Lynch que lleva ese mismo título.
2) Lo que hay en los países del tercer mundo es ausencia de mercado, de instituciones de calidad, de respeto por la propiedad, etc. es decir, la falta de capitalismo, NO su abundancia. Sino fíjese los países que tienen relativamente más respeto por la propiedad privada (como Botswana) como avanzan de a poco. Me parece un falta de respeto, y de sentido común, decir que en Haití o en África abunda el derecho por la propiedad privada y la libertad.
3) Es falso que en la URSS, o que en los países socialistas/comunistas, se haya vivido bien (leer el libro negro, o los millones de ucranianos que murieron de inanición, o el fatal experimiento comunista de Lenin en los 20), pero no es que lo diga yo, es que lo dicen los propios socialistas, como el ejemplo de Sombart, que reconocía que los "proletarios" vivían mejor en EEUU que en los países socialistas a principios del siglo XX (su famosa frase, "todas las utopías socialistas se hacen nada frente a un trozo de tarta de manzana").
4) El Estado no puede ser eficiente, porque se encuentra con la llamada imposibilidad del cálculo económico racional. Googleelo.
5) Las teorías del valor trabajo y de la explotación ya fueron refutadas. Lo mismo con el materialismo histórico. Le guste, o no le guste, así son las cosas. Dado que la mayor parte de sus creencias ("el hombre explota al hombre") vienen de allí, sería mejor empezar a estudiar un poquito.
5) Me parece que ya estamos demasiado avanzados en el tiempo como para seguir hablando de "proletarios" y "burgueses". Dele una bienvenida al siglo XXI
6) Se queja del sector bancario, sector que cuenta con un órgano de planificación central (el banco central) propuesto en el punto 5 del manifiesto comunista. Si eso es libertad, que baje dios y lo diga.
7) Es imposible que la guerra "salve" al capitalismo, cuando es el Estado (que tiene el monopolio de la defensa, y por tanto, a su disposición las fuerzas armadas) el que propone la violencia. ¿O en serio se piensa que los que proponemos el respeto por la propiedad privada queremos "guerrear" para "sobrevivir a las inconsistencias" del capitalismo? ¿No será que le falta estudio para saber que esas inconsistencias no existen? ¿Cómo se creará riqueza destruyéndola? Ya es de sentido común...
8) Asume que las teorías "causan cosas", cuando lo que intentan hacer es explicarlas. No veo ningún argumento de su parte en porque la teoría estaría mal.
9) Es imposible sumar necesidades, primero porque son subjetivas, variables, inestables, etc, y segundo porque no hay una escala de medición (es lógico que para que algo se sume primero deba medirse en unidades). Su única salida sería medir por "el tiempo de trabajo abstracto socialmente necesario" pero la teoría del valor trabajo ya fue refutada científicamente.
10) Toda (TODA) evidencia empírica está en su contra. Los países más libres son más prósperos y tienen menos pobreza. De hecho, son los países capitalistas los primeros en haber llegado al 0% de pobreza extrema. Las comparaciones históricas entre países capitalistas y socialistas sirven casi como experimentos históricos, y en ninguno de ellos queda bien parado el socialismo (Alemania occidental era claramente más próspera que la oriental; Korea del sur que Korea del norte; etc.). Pero es más, si lo que dice fuera cierto, deberíamos estar viendo a) que las personas emigran de los países capitalistas a los socialistas, y b) que en los países socialistas la pobreza es cada vez menor y en los capitalistas cada vez mayor. Sin embargo, ambas cosas son claramente al revés.
Es decir, todo lo que dice no se sostiene ni ética, ni económica, ni teórica, ni empíricamente.
@@Tinchoguitarrista estos comunistas se quedaron en la concepcion arcaica del capitalismo, no avanzan, están en el siglo 19 aún. Que nos digan que sistema económico utilizan los 20 países más prósperos del mundo actualmente....capitalismo de libre mercado.
clarisimo... muchas gracias
Muy bueno. Gracias.
Pero los diamantes al ser más escasos requieren de mayor trabajo socialmente necesario para su extración, por eso tiene mayor valor de cambio que el agua
El valor es subjetivo, imagina que hay escases de agua y muchos diamantes pero están bajo tierra, una persona te ofrece un diamante (el cual necesito mucho esfuerzo para extraer) o una botella de agua (que no le costo extraerla porque vive cerca de un rio), llevas casi 2 días sin beber, cual objeto tiene mas valor ahora?
@@pepinillojr.4781 Para que haya valor de cambio primero tiene que haber valor de uso, es decir, que sea útil, por tanto según la teoría del valor-trabajo en ese contexto el agua tendría más valor de uso en un desierto que el diamante y por tanto vale más. No estás refutando nada porque aquí el valor de cambio es inexistente
@@Danilo95BR No, porque pasaría lo mismo si no fuera agua o fuera por ejemplo, yo que se, piedra, el valor esta en que justamente hay mas escasez y que esta no implica necesariamente mas trabajo, simplemente es mas escaza y la persona lo valora mas, también se puede dar el caso de que la otra persona tenga la fiebre del diamante y prefiera el diamante, el valor es subjetivo, tu eres el único que afirmo que el agua valía mas
si no explícame porque un cuadro puede tener tanto valor para una persona si su utilidad es nada realmente, ni siquiera de cambio tampoco, no veo a un cuadro como moneda común
justamente el valor es subjetivo a cada individuo, pero, esto a gran escala, afecta al precio que una persona esta dispuesto a pagar por un producto, lo que seria oferta y demanda, y que esta puede estar afectada por su utilidad o no
Coste, Precio, Valor, Valor de mercado.
Coste es lo que costó producir el bien (es el esfuerzo de trabajador más la inversión y organización);
El precio es el monto acordado para su intercambio, incluye el coste, la utilidad del emprendedor;
Valor incluye coste más la utilidad del emprendedor, más la utilidad para el mercader. Valor de Mercado, es Valor indicado más disposición y necesidad y eventual sobreprecio normalmente influido por la oferta y la demanda. Entonces quien está equivocado, es el marxismo o el capitalismo?, el problema es conceptual o procedimental?. Hay contradicción?.
No hay tanta contradicción conceptual. Por supuesto que los precios siempre se determinan en la Ley de la Selva. Pero si sacamos todas las rentas económicas intersticiales, lo único que hay en la mercancía es Trabajo: vivo o muerto. Ese DEBIERA ser su valor para una sociedad sana.
Todo lo que quieras, pero el precio es por definición la cantidad de dinero que se intercambia por el bien, y éso no depende ni del trabajo, ni de los costes de fabricación... si así fuera ninguna empresa quebraría porque todo se vendería con beneficios.
Depende del valor que le da el comprador o conjunto de compradores a ese bien, o sea el mercado.
Marx NO tiene razón y el Capitalismo no es nadie, son economistas de distintas escuelas los que llegan a sus conclusiones en economía y de ahí sacan sus teorías, unas acertadas y otras equivocadas... como todas las de Marx, como se ha demostrado en la teoría y en la práctica.
excelente video
Los pantalones jeans fabricados para los vaqueros en el silgo XIX no tenían valor alguno pues servían para realizar actividades de campo y en la minería. Sin embargo, un sastre de California EEUU atendiendo las quejas de la esposa de uno de estos mineros: "los bolsillos de estos pantalones se rompen fácilmente, por lo que ya no quiero comprar más".... tuvo la idea genial de poner remaches en cada bolsillo, con lo que mejoró, sumada a la dureza de la tela que la usaban también como carpa para dormir, hizo que el valor de cada jean subiera de precio, pues los mineros y vaqueros los requerían más. Este sastre decidió vender su idea al comerciante de telas Levis, quien la patentó y así resultó convertirse en millonario. Es decir, junto con la utilidad y la dureza de la tela y sobre todo el precio al alcance de los obreros, se logró el éxito. Por lo tanto, a veces, no lo costoso da riqueza, sino lo que se vende en grandes cantidades, que sea útil y duradero y esto termina en la aceptación de la gran mayoría. Hoy, los jeans Levis tienen un alto precio, pero ya no se los utilizan los mineros ni los vaqueros, solo es la tradición de la marca posicionada.
Jajaja, por lo general hago caso omiso a este tipo de "sabios" que tratan de desvirtuar el Marximo, sin embargo me siento tentado en escribir algo al respecto por lo monumental de lo absurdo de su explicación de la teoría del valor. Esto sucede cuando en lugar de estudiar el Marxismo, escuchamos alguna tontería al respecto y nos sentimos en la capacidad de opinar.
Carlos Fulgado Claudio da en el clavo, y Danilo Flórez hace la pregunta correcta. El error que comete Adam Smith y David Ricardo no es concluir que el valor de una mercancía está dada por la cantidad de trabajo impresa en ella sino porque obviaron lo que Marx si descubrió y es a lo que se refiere Carlos Fulgado "El Valor de una mercancía está dada no por la cantidad de trabajo invertida e ella, sino por la cantidad de trabajo socialmente necesario que se requiere invertir para su fabricación" Estoy de acuerdo con Carlos, el ejemplo del carro es un desastre ya que el tiempo socialmente necesario para producir un carro no es de dos años. Es tan cierta esta conclusión a la que llega Marx que precisamente esta ley es la que se encargar, por un lado de que el sistema capitalista no pueda vivir sino a costa de revolucionar las fuerzas productivas y que en la competencia que la producción de mercancías genera, se vayan a la ruina todos aquellos productores que no logran tecnificarse. (La tendencia a la baja en la cuota de ganancia del capitalista mientras más tecnifica también lo es... bueno es un tema muy largo)
Sus ejemplos son tan absurdos que criticarlos todos, sería digno de un trabajo de tesis de un estudiante de economía y la verdad no se quién es este señor como para invertir mas de este tiempo en él (Sólo espero no sea algún profesor de economía en alguna universidad) Solo diré que encontrarse un diamante en la calle no significa que la sociedad no haya invertido trabajo en su producción y en el caso del tabaco, hay que advertir la pregunta de Danilo Flórez ya que hay una clara confusión entre VALOR y PRECIO. El hecho que la sociedad dejara de consumir tabaco, no significaría en modo alguno que el valor del trabajo para la producción de éste no esté allí, significaría que la sociedad no pagaría ningún precio por él.
Jajaja, no te preocupes Danilo Flórez, este señor confunde y por tanto mezcla valor económico con valor moral. de verdad muy divertido
La subjetividad del individuo es la cultura que lo constituye. No existe el individuo abstracto. Con eso está cerrado el asunto.
Además de el trabajo social promedio de una mercancía que traduce su valor de "uso" (porqué esa sociedad lo UTILIZA) en valor de cambio.
Parece en cualquier comercio y díganme al tendero que no valoran su mercadería y vean si bajan los precios, si no lo hacen... Bienvenidos al mundo donde la subjetividad no gobierna las relaciones económicas. Bienvenidos al mundo real.
@@nicolasm5006 La youtuber que vendía botellas del agua con que se bañaba a 30 dólares les manda saludos.
mamita querida, no te reproduzcas nunca
@@tomascastillo9850 tal cual
Y pensar que hay mucha gente que aun cree que el Comunismo/Socialismo es viable en la práctica!
muy buen vídeo gracias
No ha habido un intento de conciliar las 3 ideas?
Increíble que murieron 100 millones de personas por una teoría hecha al pedo!
Ya ves...
Se me ocurre decir que 1+1=2. Eso tiene más valor que tú "argumento"😂
Que sencillo es descalificar una teoría cuando se desconoce o se tergiversa sus postulados. Por eso es preferible leer las fuentes!
Es como la ley de la oferta y la demanda?
Esa ley fundamental es inapelable y en eso se basa efectivamente, y es como funciona en la practica
La teoría objetiva del valor también se rige por la oferta y la demanda, Krause es un payaso
Nunca he leído algún texto marxista o escuchado seriamente a alguno, pero esta exposición me convenció totalmente. Nadie podrá adoctrinarme jamás.
Nunca has leído, y por eso es tan fácil que te adoctrinen con un vídeo de 13 min xD
claro... si los diamantes lloviesen mantendrían el mismo valor que cuando era necesario sacarlos de una mina, claro que si...
si algún día comienza a llover diamantes habría un exceso de oferta, por lo que el valor del diamante bajaría. es súper básico.
@@damiangomez2367 Si los diamantes lloviesen no tendrìan ningùn valor, como no la tienen las gotas de lluvia, y no serà por la ley de la oferta sino porque no son mercancìas.
@@leonsaucedo2741 tienes razón, pero me refiero a que si no ocurriera jamás, si no fuera algo común.
Si los diamantes lloviesen y se te incrustan en la cabeza o un ojo no estaria tan bueno
Si la teoría del valor subjetivo es verdadera dejen de llamarla teoría
O sea, no viene al caso. Teoría es un término polisémico, tiene varias acepciones, por ejemplo, coloquialmente significa hipótesis, pero también es la explicación de un fenómeno deducido a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico, de ahí que se le diga teoría a la evolución a pesar de estar con creces probada y a otras leyes naturales.
Yo pienso que el valor de algo es totalmente subjetivo dependiendo del vendedor y comprador, pero el trabajo detrás del objeto y su origen pueden aumentarlo y reducirlo (es un factor pero nada mas)
Ese aumento o reducción es 100% subjetivo y discrecional en el consumidor. Las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. Generalmente hay manufacturas que escapan a la utilidad final del producto y la gente suele valorar mas porque por ejemplo entienden a esos productos como piezas de arte. Pero en definitiva todo objeto tiene el valor monetario que la gente quiere que tenga.
es la demanda que genera valor al trabajo.el empresario es un benefactor social y el consumidor final beneficiario
el empresario no es benefactor si así fuera repartiría toda la ganancia con los obreros
@@PREDATORLEYENDA tipica mentalidad zurda....la envidia.resentimiento....Gracias al aparatito de tienes en tus manos al leer esto.te BENEFICIAS.
No hay ningún "fetichismo de la mercancía". Es que simplemente las teorías objetivas del valor fueron superadas. ¿Cómo puede decirse (como hace Marx) que "hay que hacer completa abstracción del valor de uso" en un intercambio? No se puede hacer una abstracción del valor de uso (utilidad) si esta es condición necesaria (aunque no suficiente) del intercambio. No hay ningún "fetichismo", es que simplemente no intercambiamos, ni tendemos a intercambiar, los bienes de acuerdo a una "cantidad de horas de trabajo abstracto socialmente necesario", sino que intercambiamos bienes de acuerdo a la valoración subjetiva que hagamos de ellos, que hacemos de la utilidad (marginal) que nos representa tal bien.
De hecho, no hay igualdad alguna en el intercambio. Hay una desigualdad (de valoraciones subjetivas) pero no una igualdad. Igualar las cosas hace perder la noción de la naturaleza del intercambio, y es más, dentro de las condiciones suficientes para el intercambio, no se contempla ninguna igualdad. Ese paso argumentativo no tiene sustento lógico alguno. Por lo demás, es claro decir que la utilidad marginal explica, sin ningún tipo de contradicción interna ni externa, la realidad, y así lo han entendido casi la totalidad de los economistas desde hace mucho tiempo. Tal vez por eso Marx se contuvo en publicar sus tomos II y III... en fin, es momento de abandonar teorías obsoletas como la del valor trabajo.
+Dominique Rodriguez Nada más falso tu argumentó. Cuando Marx menciona que: "hay que hacer completa abstracción del valor de uso en un intercambio"; Nno lo hace en el sentido de que debe ser ignorada de la realidad por todos, sino que lo hace para simplificar una explicación. A eso se le llama Modelo; permíteme te explico. La teoría de los gases en química se basa en un modelo que no es real, ya que se tiene que simplificar la realidad para poder explicar de manera más sencilla al aprendiz o para realizar un análisis; a eso en economía se le llama usar variables "exógenas", es decir, variables que ya están dadas como supuesto.
Tu segundo argumento sobre en que consiste el fetichismo de la mercancía, se basa en tu absoluta ignorancia.
El fetichismo de la mercancía es una crítica a los economistas (clásicos) por su incapacidad u obsesión en solo fijarse en las cantidades físicas que se intercambian en el mercado, entre dos individuos, y por ese motivo, no se pueden hacer adecuados cálculos, pues toda ciencia, tiene que encontrar de alguna forma la manera de medir el fenómeno; en este caso, el del intercambio. Un ejemplo aclara mejor la situación:
1) Imaginemos que estamos en una comunidad primitiva de personas y no dispone de dinero; un músico de esa tribu toca 1 hora en una fiesta de una familia; y la contratante le paga con: 10 huevos de gallina, 2 kg de arroz; luego el músico toca en otra fiesta por 1 hora y le pagan: 10 kg de arroz y 3 huevos de gallina; luego, en otra fiesta de 1 hora, le pagan: 5 kg de hoja de tabaco.
¿Qué sucede aquí? la economía convencional no es capaz de observar lo que sucede; según ésta el pago esta sujeto a la subjetividad, es la mente y la psicología de las personas que fijan los precios en su libertad; esto fundamentado en que no se puede sumar:
a) 2 kg de arroz + 5 huevos de gallina = ¿?
A esta circunstancia los economistas contemporáneos le llaman "El problema de la agregación", refiriéndose a que como el ejemplo del inciso "a)" no pueden sumarse esas cantidades, no se pueden agregar para dar un resultado dando el resultado de "7 huevoarroz"; no existe tal cosa. Y como no es sumable, por tanto, no se puede medir, no hay ciencia; entonces los economistas convencionales resuelven: "si convertimos el arroz en dinero se puede sumar". Pero estamos hablando de que NO siempre ha existido el dinero. ¿Entonces, cómo le hacían? nunca ha podido resolver el enigma la economía convencional en pleno siglo XXI
Lo que propone Marx es que, en los 2 kg de arroz y en 5 huevos de gallina, está contenido "tiempo de trabajo"; y el tiempo de trabajo de los distintos artículos SÍ se pueden sumar; y si lo hacemos encontraremos que hay un promedio social.
Para fines prácticos e ilustrativos, inventemos que:
1 huevo de gallina requiere 3.5 horas de trabajo (efectivo), sin contar el tiempo de espera, pues no es tiempo trabajado. 1 kg de arroz contiene 2.5 horas de trabajo 1 kg de tabaco contiene 3.29 horas de trabajo.
El primer pago ahora podemos establecerlo en unidades de tiempo que pueden ser sumadas;
Primer pago:
2 kg de arroz + 10 huevos de gallina = 2(2.5) + 10(3.5) = 40 horas de trabajo
Segundo pago:
10 kg de arroz + 4 huevos de gallina = 10(2.5) + 4(3.5) = 39 horas
Tercer pago:
10 kg de hoja de tabaco = 10(3.29) = 32.9 horas
Por lo cual, el promedio del precio en tiempo de trabajo es:
40 + 39 + 32.9 / 3 = 37.3 horas de pago
POR ESE MOTIVO Marx expresa en el Capital lo siguiente: «para que las magnitudes de objetos distintos puedan ser cuantitativamente comparables entre sí, es necesario ante todo reducirlas a la misma unidad. Sólo representándonoslas como expresiones de la misma unidad podremos ver en ellas magnitudes de signo igual y, por tanto conmensurables» -Marx, El capital, Cap 1-
El argumento de Krauze no es más que ideología barata ya que en vez de centrarse en la teoría del valor-trabajo, se pone ha hablar de la URSS, o de Fidel y de sus traumas personales.
+basenjiguitar Me encanta que se gaste tanto tiempo en explicar algo, con la arrogancia que lo caracteriza (no hace falta más que ver sus comentarios alrededor de RUclips, donde no tiene vergüenza en insultar a toda persona que piense distinto) sin haber comprendido los groseros errores de la teoría del valor trabajo. Lea sino los non sequitur de Marx (pagina 26 en adelante) alvaroromaniega.files.wordpress.com/2014/07/anc3a1lisis-crc3adtico-de-la-base-tec3b3rica-del-marxismo-final1.pdf o los problemas insolubles de la teoría y su falta de naturaleza científica chemazdamundi.wordpress.com/2015/05/19/es-el-marxismo-cientifico-una-critica-cientifica-no-politica-al-marxismo-un-ejemplo-como-se-demostro-cientificamente-que-la-teoria-laboral-del-valor-de-karl-marx-es-falsa-por-que-no-se-con/
Además, el precio determinado en el trueque, como todo intercambio, no requiere ninguna otra explicación que la que expresa la teoría subjetiva del valor: ambas personas valoran más el bien que obtienen que el que dan a cambio. El precio, como ratio de intercambio, se encontrará entre el precio mínimo de venta del vendedor y el precio máximo de compra del comprador. Así, de valoraciones (subjetivas) se llega a precios (objetivos). En todo intercambio, sea trueque, sea con dinero. No hay más misterio que ese.
No se, me parece que antes de llamar "ignorantes" a los demás, debería revisar lo que defiende, pues si hay algo ya demostrado falso científicamente, reconocido como falso por todas las escuelas de pensamiento no-marxistas, y superado por una teoría científicamente cierta (la teoría subjetiva del valor), es la teoría del valor trabajo.
+Dominique Rodriguez ami me sorprende que coloque referencias de poca relación. Mejor refute el argumento que ya deje establecido, en vez de hacer perder el tiempo. Y no es que no tenga verguenza, lo que sucede es que en internet hay mucha chusma social que insulta a la primera; a lo mejor usted los conoce; y yo solo me defiendo tal cual, como dicen en mi país "el que se lleva se aguanta"
+Dominique Rodriguez argumenta que "Además, el precio determinado en el trueque, como todo intercambio, no requiere ninguna otra explicación que la que expresa la teoría subjetiva del valor: ambas personas valoran más el bien que obtienen que el que dan a cambio" es totalmente impreciso; porque la teoría del valor subjetivo de menger o demás austriacos no es la cual lo estableció, eso ya es de más antiguedad, hasta Marx lo expresa en el Capital, obra más antigua que Menger. la diferencia es que Marx toma en cuenta el tiempo de trabajo para realizar los calculos; y los demás pues; aun están con el problema de al agregación 200 años después , incapaces de resolver un simle trueque, más que con sus discurso prefabricado de "es la mente subjetiva" y "cada quien aprecia el valor de uso del otro" (nada nuevo, ni siquiera se puede tomar como una explicación raciona o científica, a lo mucha una explicación "pop")
Me permito citar a Marx: "ningún objeto puede ser un valor sin ser a la vez un objeto útil. Si es inútil, lo será también el trabajo que éste encierra; no contará como trabajo ni representara, por tanto, un valor". (El Capital 1, pàgina 8). Este video està lleno, como se ve, de afirmaciones flojas y tergiversaciones sobre lo que realmente decía Marx o la teoría clàsica del valor-trabajo. Sòlo un vago o un torpe o alguien interesado en engañar hace afirmaciones tan burdas, por ejemplo, Marx es explícito al explicar que no es la cantidad de trabajo del productor individual el que determina el valor sino el trabajo socialmente necesario, es decir trabajo ejecutado en condiciones medias, normales y bajo un grado de destreza e intensidad de trabajo normal y en arreglo a las condiciones productivas imperantes, por eso un auto no vale según la cantidad de trabajo que un pendejo inexperto dedique para hacerlo al frente de su casa sino según el trabajo empleado por la industria de autos. Por otra parte la teoría marginalista nunca fue ni serà capaz de explicar la medida específica del valor con base en la utilidad marginal, pues es bien sabidp que para estimar el precio de equilibrio del consumidor aquella teoría presupone unis precios del mercado que establecen la curva de ingreso del consumidor, o sea que cae en un círculo vicioso pues no se puede explicar el valor y el precio definiéndolo a su vez en términos del precio.
Janer R. C.: Claro que puedes citar a Marx, donde dice una cosa y la contraria, ése es el problema del marxismo, sus propias contradicciones.
Si un objeto no puede ser un valor por ser inútil (según la misma cita de Marx), no CONTARÁ como trabajo, pero el trabajo está ahí, los empleados han dedicado su tiempo en crear ese objeto y los capitalistas han invertido dinero pagando a los trabajadores, ¿y no hay ningún trabajo detrás? ¿No ves la contradicción continua en el marxismo?
Lo expliques como lo expliques, el valor del objeto al final lo dará la utilidad de quien lo vaya a usar y ésta estará valorada en lo que esté dispuesto a pagar, independientemente del valor- trabajo defendido por Marx y otros.
Dices: "la teoría marginalista nunca fue ni serà capaz de explicar la medida específica del valor con base en la utilidad marginal, pues es bien sabidp que para estimar el precio de equilibrio del consumidor aquella teoría presupone unis precios del mercado que establecen la curva de ingreso del consumidor, o sea que cae en un círculo vicioso pues no se puede explicar el valor y el precio definiéndolo a su vez en términis del precio."
¿Cómo que no? anda y estudia la Teoría porque precisamente como se valora un bien en base a la utilidad marginal lo que explica esta teoría.
Las fórmulas de estimación del "precio de equilibrio", puedes tener razón, pero éso no es la Teoría Marginalista sino intentos de utilizarla para un desarrollo matemático posterior, lo que rompe el principio marginalista de que el valor es subjetivo.
ToniCo142
el tiempo trabajo invertido para producir un bien, también es un valor
muchas mercancías antes caras, son ahora muchos mas baratas debido a que con el desarrollo técnico ha disminuido la cantidad de trabajo necesario para producirlas
pero hay algo que estoy obligado a consumir que son los alimentos como por ejm arroz papa huevos harina carne leche entre otros porque si no los consumo yo muero, y estos siempre suben de precio a la diferencia de los artefactos televisiones, celulares, computadoras smartphones entre otras cosas porque siempre sale un artefacto que es mejor que lo anterior
pero siempre he dicho que el progreso técnico es necesario para bajar
el tiempo de trabajo par reducir costos y así producir un bien con un precio competitivo
@ToniCo, tienes que hacer un poquito más de esfuerzo para antes de intentar criticar algo, primero entenderlo. El trabajo empleado en hacer cosas inútiles no cuenta como trabajo en tanto es socialmente innecesario, por eso no cuenta como valor. Si la producción de bienes inútiles -es decir que nadie está dispuesto a comprarlo-- tuviera valor entonces sólo bastaría trabajar por ejemplo en moler aire y se podría vender porque sí, pero obviamente NO es así. Marx no dice nada contradictorio, dice algo muy simple, si el capitalista se embarca en una empresa para producir algo que para nadie resulta útil entonces va a perder todo el dinero y todo ese trabajo colectivo va a ser en balde. La premisa es simple: no se trata de cualquier trabajo sino de trabajo socialmente necesario, o sea parte de la premisa de que el objeto producido sea útil, no puede haber mercancía que primeramente no supla una necesidad. No sé por qué tengo que repetir algo que realmente es casi una verdad de perogrullo. Por otra parte, decir que el trabajo es valor, era un error de Smith e incluso de Ricardo que llevaba a las más ridículas confusiones; que usted siglo y medio después tenga esa confusión es bastante diciente y triste.
Y sobre el marginalismo: la premisa de una utilidad marginal decreciente es insostenible cuando el agente que compra es una entidad, o sea pro ejemplo una empresa. Vaya teoría económica que no puede explicar la conducta del mercado cuando el agente es una empresa. que vergüenza
Guitarmonster :
1) El tiempo no es un bien: "bienes de consumo ECONOMÍA Los que satisfacen las necesidades de los compradores."
Tampoco es un valor en sí, ya que dependerá de la utilidad que le de cada uno.
2) Cierto que el desarrollo tecnológico ha hecho bajar los costes de los productos, pero el PRECIO que se paga por ellos, lo ha conseguido la COMPETENCIA.
3) Los alimentos, TAMBIÉN han bajado sus precios a lo largo de la historia, por reducción del coste, mayor expectativa de beneficios y entrada de más competencia que es lo que baja los precios.
Hace 100 años con un sueldo sólo podías comprar alimentos para comer, hoy con un sueldo, además de alimentos, smartfone, coche, ropa, lujos, etc., luego los precios de las necesidades básicas también han bajado relativamente.
Muy claro el video! Lamentablemente el ejemplo del cigarrillo (mal llamado 'cigarro') es no es mejor ejemplo par explicar el valor de las cosas. Primero porque el precio está regulado por el gobierno a través de exuberantes impuestos, y no por el 'valor' que le pueda su producción, o el consumidor. Un paquete costaría muchísimo menos de no ser por esos impuestos. Además, el 'valor' que les da el consumidor no proviene de lo que percibe como un 'beneficio' (fumar), sino por su adicción al producto, o sea ser un esclavo del mismo.
Un ejemplo mejor serían las zapatillas 'Nike', que son producidas por poco y nada en países donde la gente trabaja por migajas, y luego se venden por precios altísimos que mucha gente está dispuesta a pagar, producto del marketing.
excelente explicación
Al parecer no ha leido sobre marxismo ni a D. Ricardo, pues tiene errores garrafales en su exposición, por ejemplo la teoria del valor en marx no es subjetiva. eso cambia totralmente la visión que tiene, asimismo, cuando afirma que alguien se encuentra entonces no valdría nada un diamante, es lo más descabellado, pues se habla de trabajo contenido. Finalmente ya que hay muchas imprecisiones, sería bueno que revisen otros materiaes serios. lo siento, pero si quieren pstear algo creo que deben al menos revisar lo que publican.
Jhon joseph Kastro Tienes razón, de hecho a mi me borró todos los comentarios al respecto.
+Jhon joseph Kastro ciertamente hay errores conceptuales graves en toda la exposición. Por lo menos leer el tomo I del capital un par de veces puede ser bueno para no confundir al publico no especializado.
idealismo puro y duro. Marx habla de trabajo SOCIALMENTE necesario. Tu video es idealismo puro y duro
@@lucasmunoz9194 ni dios lo sabe ? creo que estas mal de la cabeza, y estas loco
@@lucasmunoz9194 ja ja ja ja mira quien lo dice, no sabes las estupideces que dices
@@dayronreyes2473 eso depende del modo de producción que tiene cada empresa
@@lucasmunoz9194 Es absurda tu objeción. Es una cuestión física la cantidad de trabajo que cuesta producir un bien. Se determina por el tiempo, y el tiempo es medible en horas. Hay unidad de medida real en el trabajo, no así en la fantástica teoría subjetiva de la utilidad.
@@guitarmonster6522 Claro. Y la cantidad de trabajo que cuesta producir un bien no se trata de una cuestión de imposición, como interpreta quien te objetó, sino de algo físico, y además que se puede medir.
EXCELENTE!!!
Muyyyy buenooooooo!!!!!
Perdone que le diga pero o usted no ha leído a Marx o no ha entendido usted nada de la teoría del valor de Marx.
Los economistas austríacos por suerte están constantemente invirtiendo tiempo considerable en explicar Das Kapital línea por línea, para a continuación refutarlo científicamente (además de las enormas contradicciones internas de los tomos), para aquellos marxistas que todavía piensan que se hizo "una interpretación arbitraria" del texto o que aluden que "no entendieron a Marx". Es curioso, porque hay muchos socialistas que ya han aceptado que Marx se equivocaba... pero bueno, hay personas más marxistas que Marx.
Tincho Moretti El ejemplo que pone del auto a partir del minuto 8:10 demuestra que no tiene ni idea de lo que decía Marx. Marx hablaba del valor de las mercancías en un entorno muy determinado, es decir, en una economía de tipo capitalista con competencia por el lado de la oferta. Qué tiene que ver eso con el ejemplo del auto que pone, vamos, ni idea.
Gus Good Otra cosa es la plusvalía y el plustrabajo, ahí es donde creo que fracasa la teoría del valor de Marx, ya que no pudo demostrar la existencia de ese trabajo no remunerado.
Gus Good
Una se desprende de otra, es contradictorio aceptar una y la otra no. Si en un edificio teórico se sacude el primer piso, todo el edificio se cae. De la plusvalía no voy a opinar porque ya está harto refutada. Marx confunde permanentemente las palabras para que parezcan lo que no son (x ej, mercancias). No se si lo hace adrede o no, a fin de cuentas no importa. Insisto, hay muchos videos y artículos de economistas que refutan a Marx línea por línea, extrayendo frase por frase de sus tomos, explicando que dijo y que no dijo. Yo hace mucho realmente creía en Marx, me parecía que exponía una lógica indebatible, y tenía un enorme prejuicio contra el capitalismo. Después tuve la fortuna y la voluntad de ser intelectualmente honesto conmigo mismo, y entender que lo que pensaba estaba mal. No es difícil de entender, es difícil de aceptar la realidad.
Tincho Moretti No, una no se desprende de la otra, el intercambio simple no es economía política, esto es algo muy básico que debería usted tener claro.
¿Cómo se explica desde la teoría del valor utilidad el aumento del precio del petróleo a partir del año 2000? Porque desde la teoría del valor trabajo de Marx se explica bastante bien.
gracias Maestro
Por todos los comentarios y con base a lo que uno puede extraer del estudio juicioso de la teoría del valor, no queda más que concluir que la teoría del valor del trabajo y la teoría del valor subjetiva no son excluyentes una de la otra, y más se antojan complementarias entre sí. Me puse a pensar: cuánto valora una persona el esfuerzo, el tiempo que ocupa y la dedicación requerida en hacer el aseo de una casa? Qué le tengan el almuerzo listo? La ropa lavada? No son actividades especializadas, sin embargo el beneficio que se obtiene en cuanto a tiempo libre que adquiriría si alguien más lo hiciera por mí, porque sería mayor tiempo de productividad en otras labores, o el simple descanso en no tener que preocuparse por ello, tiene un valor enorme. Sin embargo se les remunera muy mal a las empleadas del servicio doméstico.
En verdad sí se antojan las dos teorías complementarias en la vida práctica.
esas si son tareas especializadas, esa persona se dedica a eso, su ingreso es producto de ese trabajo. Si yo la contrato, es porque me conviene, si no me conviniera entonces no trabajaria de lo que trabajo, dejaria mi trabajo, y buscaria otro que no me ocupe tanto tiempo, pero ahí habria que ver cuanto valoro yo tener mi casa limpia y todo eso otro, que no para todos los trabajos es necesario tener. Ademas hay que tener en cuenta que una persona especializada en lavar casas, sabe utilizar los utencilios de limpieza mejor que alguien que no lo está, eso se llama productividad, y si yo me dedico a hacer eso voy a perder tiempo que podria estar inviertiendo en otras actividades en las que si tengo aptitudes especificas que me hagan ser mas productivo. Bajo ese argumento que planteas, la industrializacion nunca se hubiera producido, y todos viviriamos en granjas criando nuestros propios animales y cultivando nuestras propias verduras. Las dos teorias se anulan entre si. La teoria del valor subjetivo, te demuestra que el trabajo no tiene siempre el mismo valor, depende de que tanto esté dispuesto a pagar el capitalista por él, y esa decision empresarial se toma en virtud de cuan productivo es ese trabajo para la consecucion de los fines de la empresa, que en este caso es la maximizacion de utilidades, la unica forma de max ganancias en una empresa en un mercado libre, es ofreciendo a las personas un bien que lo valoren mas que a los bienes competidores, eso tambien muestra como se asignan los recursos, las empresas que adminsitren mejor los recursos y produzcan lo que la sociedad necesita, tendran ganancias, y eso valorizará el trabajo de los que lo hacen posible.
el valor lo genera el marketing, pero el emprendedor no solo busca satisfacer las necesidades que tiene la gente, las potencia y las hace salir a la luz. Modifica la mente del consumidor para que se de cuenta de que tiene esa necesidad.
Muy buena explicación
Cuando dice las cosas son lo que le dan el valor al trabajo pienso que no del todo, si, porque esta bien, todo depende de la demanda del bien, de la comodidad y el placer que de ese producto o servicio al final de al consumidor, pero cuando este producto o servicio varia en el sentido que sea de muy buena calidad o baja calidad pues hace cuestionar si es totalmente verídica esa información, osea, si tu esperas que un producto o servicio cumpla o resuelva lo que tu pides siendo de alta calidad pues tienes que estar dispuesto a pagar su valor aunque sea elevado, entonces tu adquieres ese producto o servicio y cumple con tus expectativas y resuelve tus problemas o llena ese vacío digámoslo así, pues tienes que entender que hubo todo un proceso para ello, un prolongado tiempo de esfuerzo, trabajando y dedicación incluso inversion para que ese producto o servicio sea de alta calidad y cumpla con las expectativas del consumidor o cliente... Yo diría que ambas afirmaciones son complementos de una para con la otra.
Genio !
Lo que analiza Marx contrasta más con la realidad que sucede hoy día después de poco mas de 150 años la obra el capital sigue aún más vivo q nunca
Creo que Marx se equivoca por completo al no considerar el Tercer Principio de David Ricardo en sus principios.
"El valor de una mercancia resulta afectada no solo por el trabajo aplicado inmediatamente, si no tambien por las maquinas, utensilios y herramientas con que aquel trabajo es asistido"
distintas personas pueden valorar distintamente un bien, el producto puede valer mucho y nada dependiendo de la persona, e incluso una persona puede valorar algo solo por la dedicación y trabajo puesto en ello, es decir, el trabajo también puede ser valorado, no voy a trabajar 8 hrs para ganar una miseria en vez de disfrutar mi día sin trabajar por ejemplo, lo que le da valor tanto al trabajo como al producto es el sujeto, por lo que tanto el trabajo como el producto tienen valor dentro del mundo de los sujetos y valores distintos, es el sujeto marx el que le da el valor al trabajo, es el sujeto smith el que le da valor al producto, entonces no tiene porque haber una primacía del producto por algunas personas que lo vean de esa manera como tampoco así una primacía del trabajo son valores subjetivos tal como lo indicaste. Por otro lado ese producto no llegaría a ser tal sin el trabajo entonces porque no también indicar que el trabajo le dio valor a ese producto como la materia prima al producto como el producto a la valoración del trabajo no se pueden interrelacionar dándose valor mutuo a la actividad? tiene que haber una relación de causa efecto ? el trabajo le da valor al producto a mi parecer es lo mismo que decir el producto le da valor al trabajo, lo que es una visión bastante cerrada del espectro, si lo pudiéramos ver mas en ampliamente entenderías porque las ideas socialistas resurgen así como las capitalistas, porque estas lógicas que planteas en el vídeo no alcanzan a ver las consecuencias e interrelaciones de estas ideologías en las praxis del total cultural.
Eso solo suele aplicarse a obras artesanales, hasta Marx lo llamó "alienación". En sociedades empobrecidas poco le importa a la gente si lo que compraste viene de trabajo infantil.
@@Leadlight280 no solo se aplica a obras artesanales, se aplica también al arte o al costo de una marca, no es lo mismo tener una cosa q sé yo supreme a la misma wea pero hecha en x empresa, tampoco creo que solo en sociedades empobrecidad poco importe el trabajo infantil al parecer es un fenómeno mundial. el foco de mi comentario apunta que no es ni el producto ni meramente el trabajo lo que le da valor sino ver esto de una manera más compleja en donde no adjudicar a un único factor el valor de algo
Excelente
Una cosa que me sorprendió y me pareció ignorante y necia la afirmación que dice que el agua vale poco y el diamante mucho, esa comparación me pareció estúpida, muchos les parece así porque tiene acceso a ella solo abriendo un grifo o una llave para que salga agua y saciarse de ella, porque hay mucha agua en el mundo y hay la facilidad para acceder a ella, pero solo imaginen si de un momento a otro desaparece toda esa agua en abundancia que hay o que haya ya muy pocas reservas de liquido vital y solo quedan diamantes disponibles, afirmaría que habrían personas ofreciendo puñados o bultos de diamante por unos cuantos litros de agua o un vaso con agua y ahí si nadie dirían que el agua vale poco, solo imaginen ese apocalíptico mundo... así que respetemos y valoremos el agua porque sin ella nos moriríamos y de la peor manera...
Es erróneo el determinar el valor desde ambas concepciones. De entrada muestra un profundo desconocimiento de la teoría del valor en Marx y la confunde con la de Ricardo. El valor en Marx está determinada por el tiempo de "trabajo social " y no individual, no por el valor inmanente sino por el valor social. El valor es una media social y está determinado por el nivel de desarrollo de la fuerza productiva del trabajo. El valor se expresa en la productividad social del trabajo. Si tu trabajaste 10 horas y ese es el valor individual del producto de tu trabajo , ese valor se tiene que ajustar al valor de 5 horas que está determinado por el desarrollo de la técnica, si no se ajusta el valor induvidual al valor social, la mercancía queda excluida del mercado.
No olvidar omitir el trabajo socialmente necesario y el avance del COk. La teoría del valor trabajo no niega el valor subjetivo. En este video parece que quiere negar el valor trabajo aunque al final deja claro que hay una interrelación entre el valor trabajo y el valor subjetivo. En relación a la persona que organiza (trabaja) genera también valor y debe ser reconocido, pero al ser el que organiza tiene un nivel de decisión sobre las valoraciones individuales del trabajo y con ello puede generar un exceso en su propia valoración quedándose con un porcentaje mayor. Ahora en la actualidad hay gente que recibe ganancias por heredar una empresa o acciones sin siquiera organizar, entonces ¿seria adecuado que siga recibiendo ganancias sin generar algún valor?
Si no es idóneo su empresa va a quebrar. Al margen de esto me gustaría preguntarte. Xq el Diamante tiene un valor y precio elevado si no tiene una utilidad?
el trabajo es tremendamente maleable ? díganle eso a un tipo que se paso 20 años trabajando en una sola cosa , no lo reciben en otra parte que no sea lo de el
Yo siempre he manejado esa idea de la economia pero con los conceptos por separados, gracias por una explicacion tan completa y que sintetiza de forma ordenada las ideas correctas, yo cada vez estoy mas convencido que el socialismo es antihumanitario y irracional.
Gregory House MD e irracional*
Al fin lo entendí, si se hubiera llamado Teoría Subjetiva del Precio se entendería mejor. La gente duda si valor y precio es lo mismo , en este caso si. Krause capacidad didáctica increíble.
no es lo mismo valor y precio. Debes haber entendido mal, el precio solo existe cuando hay un mercado, es decir, cuando existe una oportunidad de intercambiar bienes. El valor simplemente es la sumatoria de todos los beneficios que un agente cree vá a conseguir al usufructuar un bien: CREE, lo que significa que es estimativo. Cuando se produce el encuentro de la oferta y la demanda en un mercado, en realidad hay dos bienes que estan siendo ofertados y demandados simultaneamente, es una puja de valor en la que el negocio se concreta cuando ambas partes sienten que el bien que entregan vale menos que el que reciben, o sea, que creen que con el bien que reciben van a obtener mas beneficios, o van a tener menos perdidas que con el bien que estan entregando. El precio se vuelve impersonal necesariamente porque se consigue con la sumatoria e interralacion de todos los estimulos de todos los agentes, se prorratea el valor, y se obtiene un valor de mercado, un valor de realizacion común. Se entiende porque valor y precio son cosas completamente distintas? mientras una es estrictamente personal y subjetiva, la otra es lo mas cercano que vamos a poder estar de un valor objetivo.
@@sergiomi47 si leyeras bien, comprenderías que has escrito todo esto al pedo.
@@danielcalvo3626 ? Valor y precio no es lo mismo
@@sergiomi47 por supuesto que no es lo mismo, y lo que planteó Franco es que "la gente lo confunde", pero como arrebatado que sos, saliste a dar clase exponiendo tu punto de vista al pedo, porque Franco planteó otra cosa... buen domingo.
@@danielcalvo3626 planteó que eran lo mismo, le expliqué que no es así. Para que discutis boludeces?
¿El VALOR ES el PRECIO?
O sea, si Marx decía que la plusvalía era gracias al trabajo (o sea, lo que el burgués gana por el trabajo de otros), por lo tanto Marx, al hablar de valor, se refiere justamente al precio de las cosas, ya que lo que vende el burgués tiene un precio, y parte de ese precio es únicamente para el bolsillo del burgués, por lo tanto para Marx, el VALOR y el PRECIO son lo MISMO.
¿No?
No. La plusvalía es solo el excedente de la producción necesaria. Por ejemplo, Una hormiga necesita 2 hojas para vivir, pero genera con su trabajo 10 hojas al día. Su salario es de 2 hojas, y su plusvalía de 8 hojas, que lo entrega a la colonia. Todos los seres vivientes tenemos esa capacidad orgánica el cuerpo de uns er viviente es muy eficiente, ya que requiere una cantidad x de horas invertidas para obtener sus medios de vida y le permite vivir 24 hrs. el concepto de Marx es muy bueno porque no solo se aplica a las sociedades humanos, sino a todo ser vivo. Un leon requiere 4 hrs de su trabajo para obtener comida, pero el no requiere generar plusvalía; así que descansa todo el resto del día. Si el león fuese asalariado de otro león, ¿que comería el burgués león? tiene que generar más de sus necesidades.; pero resulta que el burgués león necesita seguridad, de dos leones vigilando las 10 hrs al león cazador. ¿de que van a vivir sí estan vigilando? El león cazador tiene que generar más plusvalía para cubrir los costos. Aquí vemos como la plusvalía comienza a circular, una para el capitalista y otra para cubrir los costos de vigilancia. Pero el leon capitalista quiere más, porque solo ganaría lo mismo que sus leones vigilantes. Tendrái que poner a generar más plusvalía al leon cazador. Como esta sociedad de leones no tiene tecnología para aumentar la productividad, no le queda que hacerlo trabajar más y mas horas incluso horas extras más allá de las 8 hrs.
EL Precio esta relacionado con el Valor, pero son dos mercancías, un pedazo de metal se compara con todo el tiempo de trabajo de otra mercancía, TODO EL TIEMPO, ese es el problema de la psuedo ciencia economica; no entiende que el obrero ya comió alimentos y eso es tiempo de trabajo, más el tiempo de trabajo suyo, más el tiempo de trabajo de las herramientas. Un león MINERO al día requiere 20 kg de carne, que corresponden digamos a 3 horas de trabajo del leon cazador; O SEA, el minero consume 3 horas del tiempo de trabajo del leon cazador para cumplir con su labor de mineria, y digamos que obtiene 2 kg de hierro en 10 hrs escarbando. O sea, 2 kg de hierro equivalen a 3 horas de caza.
valor es la relacion del benefico que produce un producto o servicio entre el costo de este producto, costo de un producto es diferente al valor de un producto
Vaya un lio. Valor es la relacion... ¿Que realcion ni que toletes en vinagre? Valor solo es la constatacion de que algo no es útil, o necesario, o nos gusta, o lo necesitamos etc. Valor no es la relacion de nada. EL valor no se puede representar matemáticamente, no se puede sumar ni restar, etc. Por eso el Valor en economía es irrelevante, lo que sirve para su estudio es el precio que se divide en dos, costos mas plusvalía.
@@pepitopepon8469 El valor en la teoría subjetiva es sinonimo de precio. Como el valor determina el precio, no los costos ni el trabajo, puede ser medida ordinalmente. Te estás haciendo un lio.
Yo puedo fumar o dejar de fumar, pero el valor de una cajetilla siempre está dada por los costes de producción, en donde entraría, desde la cochecha del tabaco hasta los costes del transporte.
Sí, pero si te dejan de comprar se te acaba el negocio, claramente. A eso va el video. No podés cobrar lo que se te cante porque llegará un punto en que no te van a comprar o tu competencia tendrá un precio mejor
O sea el precio podría depender de la "calidad" de las cosas?
Luis I
: Pero la "calidad" es una valoración subjetiva de la sociedad (mercado) según la percepción que tenga de su funcionalidad.
No, el precio depende únicamente del valor que el mercado le dé.
La calidad se va dando poco a poco, los materiales de un BMW son más valorados que los de un Toyota y por ende valdrá más si o si
Excelente video!!
consulta: min 5:07 la ganancia del capitalista?? el capital que pone no es trabajo previo acumulado?? el dinero es como una "reserva" de trabajo
Intento pensarlo fuertemente pero no puedo evitar quedarme con la sensación de que sigue teniendo un componente objetivo. Sino como se explica que con las mejoras tecnológicas, la reducción en los costos y tiempos de producción, los precios tiendan a bajar, y si no bajan el dueño de esa producción ahora más eficiente sea más rico?
Es decir hay una relación inseparable entre el costo de producir algo y su valor en aquellos casos en donde la subjetividad no entra en juego y estamos hablando de algo útil. Muchas veces esa misma subjetividad se nos es forzada, la gentó no creyó que los diamantes eran valiosos de un día para el otro.
sin duda, y Marx lo tenía claro. si yo tardo 2 horas haciendo una silla, y una máquina tarda 10 minutos, mi silla no puede valer más solo tardé más. dentro del valor se deben tomar en cuenta el desarrollo tecnológico disponible.
@@SebaQuiros Las valoraciones determinan los costos. El empresario baja costos no porque sea un filantropo, sino porque quiere ganar más plata y a medida que los clientes demandan un producto quiere obtener mayor margen de ganancia. Es decir, el mercado le dio una valoración a ese producto, pero esa valoración va a tender a ser marginal, a medida que esa demanda es satisfecha menos personas la requieren por lo que para seguir obteniendo ganancias el productor busca alternativas más baratas y eficientes.
si:
valor subjetivo > precio = lo compraría
valor subjetivo < precio = no lo compraría.
La competencia le obliga a bajar precios para recibir más compras, esto afecta el valor subjetivo haciendole esperar un valor más bajo, necesitando bajar más los precios. Esto sucede durante siglos y sumado a los avances tecnológicos baja los precios y espectativas. Este mecanismo se corrompe cuando la competencia se corrompe.
Bueno el post
En el ejemplo que das del cigarro estás explicando plusvalía pura genio...
@Gabriel Sí realmente no existe la plusvalía, por qué el empleador no paga al empleado todo el valor generado de su trabajo, es decir, el precio de la venta del bien o servicio que consiguió en el mercado? Sencillamente se puede responder que porque si lo hiciera no tendría ganancia y quebraría su negocio. Pero y si lo hiciera, de dónde tendría que salir la ganancia del empleador?
Gracias che
cuando estudias economia pero todo tu conocimiento viene de platicas de cafe...
Este es mi vídeo favorito
Un paquete de fideos o una prepizza valen más que su equivalente en harina, un auto vale más que una bicicleta, los olivos tardan mucho más que el girasol en dar su fruto por lo que el aceite de oliva es más caro que el de girasol, un ladrillo vale más que la tierra del que está hecho... Y así podríamos nombrar casi todos los productos que usualmente aparecen en nuestra cotidianidad... Pero eso sí, en medio del desierto hay un defensor de la subjetividad que está cambiando un diamante por un vaso de agua, o intentando vender barcos marítimos en bolivia...
Esos son alimentos valorados por la sociedad en los que se puede poner un precio (un medida de cambio en unidades monetarias, en un tiempo en EEUU se usaba tabaco como medida de cambio por ejemplo). Hace unos años sucedió algo curioso, el ministro de ascienda de Rusia frente a Putin declaró que estaban negociando exportaciones de carne de cerdo a Medio Oriente y el presidente de Rusia lo miro y le dijo que eran Países musulmanes y que no tenia sentido tal comercio. Por más trabajo que los granjeros Rusos le apliquen a la cría de cerdos, esa carne en Irán no es para nada valorada por la gente ¿Quien estaría dispuesto a exportar carne de cerdo para ponerla en sus mostradores en una carnicería en Irán o en Afganistán? Nadie. Si yo vendo en Argentina carne de perro y de gato como suele pasar en algunos países asiáticos ¿Quien iría a comprarme esa carne? nadie por más trabajo que yo hice engordando a los animales y cortándolos no hay medida de cambio porque no se ha creado ningún interés y seguramente termine preso o linchado por la sociedad. Para que un bien pueda ser comercializado y establecer un precio y pueda pagar mis costos primero debo generar un interés en el mercado, Si el producto no es valorado vale cero y debo buscar otro producto o irme a la quiebra.
@@JabotinskyZeev21 ejemplos que son excepciones. Un aceite de oliva vale más que el de girasol. La oliva tarda más en crecer. Ahora bien, si vendo submarinos en el desierto me voy a fundir.
A esta altura defender la teoría de valor trabajo es un atentado intelectual. En los países donde la gente conoce ambos aceites sabe que el segundo es de mejor calidad y lo valora indepedientemente del tiempo que tarda el dueño de los arboles en tener disponible la materia prima para producir el aceite. la gente desconoce el proceso productivo de un bien o servicio, simplemente lo valora por su utilidad. Nadie sabe de donde viene un simple lapiz o un Iphone, la gente ignora que para producirlo se emplea el trabajo de miles de personas de todas partes del mundo. La gente simplemente responde al precio que es la única señal en común que tienen los distintos agentes económicos. Si la gente valora un bien o servicio y lo demanda, entonces alguien va a tener los incentivos para ofrecerlo. Nadie va a vender submarinos en el desierto porque no existen los incentivos para hacerlo. Pero si estas en un mercado competitivo y queres salir al mercado y ofreces un bien, si la gente no lo valora porque no le encuentra utilidad tu producto en el mercado vale cero, por más trabajo empleado en producirlo.
@@JabotinskyZeev21 si , no hace falta que vuelvas a describir la TEORÍA del VS. Ok, yo valoro la bicicleta, es más funcional que un auto, no me hacen multas, puedo estacionar en cualquier lado, requiere poco mantenimiento, etc. Voy a pagar por una bici más que por un auto. Ahora vuelvo
@@jeanvaljean202 Estas confuendo conceptos, el valor es la utilidad que le encontras a un bien, el precio es lo que das a cambio de de ese bien o servicio puede ser dinero, tabaco o piedras pintadas. Vos valoras la bicicleta y estás dispuesto a pagar el precio que al productor le permite pagar los costos de producción y quedarse con una ganancia. La bicicleta podrá tener algunas ventajas que un automóvil pero producir un auto es más costoso y que millones de consumidores lo valoren por encima de otros transportes permite que alguien pueda cubrir la demanda. Un Biciclo vale miles de dolares en comparación a una bicicleta moderna a pesar de que sus capacidades sean muy pobres. Si puede multar a un ciclista, podrá ser más versátil para una urbe moderna pero bajo condiciones climatologías estables, en lluvia o nieve es preferible un automóvil, además de que este último tiene mejor capacidad de carga y transporte. Las posibilidades de salir lastimado En caso de accidente las posibilidades mortales aumenta para un ciclista. Y otra razón de que las valoraciones son subjetivas es que existe la marca y gracias a eso podes pagar de cuento valoras adquirir ese producto. Anda nomas.
Si un consumidor sobrevalora un producto y paga mucho dinero por ese producto, lo justo talves seria que tanto el capitalista y el trabajador se repartan las ganancias y ambos deberian beneficiarse. Y si por el contrario el producto se echa a perder y ya no vale nada lo correcto seria que ambos asuman la perdida.
¿Cómo asumiría la perdida el trabajador?
El capitalista claramente asume la perdida, perdiendo capital o dinero. ¿Cómo asumiría la perdida el trabajador, si no ha puesto dinero?
El capital invertido es una inversión, la cual asume riesgos, el capitalista lo paga, aunque según marxistas ese pago viene de la plusvalía y blablabla.
por favor alguien tiene una buena definición de lo que es el precio?
El precio es lo que estás dispuesto a ofrecer a cambio de un bien.
@@saictrue9016 No entiendo el concepto, nadie "ofrece"los precios ,estos estàn determinados por el fabricante.
@@leonsaucedo2741
Vamos a hacer de cuenta que vos fabricás vinos y cada botella la vendés a 200 pesos (por poner un ejemplo). Se lo dás a tu vendedor. Tu vendedor cobra 250 pesos por esa botella de vino para sacar un margen de ganancias. Si vive en una sociedad de abstemios esa botella de vino no vale nada.
@@saictrue9016 Creo que no leìste a Marx, de lo contrario sabrìas que lo estàs repitiendo sin saberlo.Primero algunas precisiones:Si yo elaboro y vendo vinos a 200$, mal puedo "darle" a mi vendedor algo para que saque una ganancia, estàs obviando la primera transacciòn, en todo caso le vendo a un intermediario el vino y luego el lo revende.Yo vendo(mercancìa a cambio de dinero),el compra (dinero a cambio de mercancìa)), y luego vende(mercancìa a cambio de dinero), para obtener una ganancia(dinero o D').Marx puro.Respecto del vino y la sociedad de abstemios es exacto.Exactamente como lo explica Marx.Deberàs investigar un poco màs, busca R.Carcanholo, teorìa del valor. no te quedes con lo que dice Milei.Saludos.
@@leonsaucedo2741
Creo que Menger explica mejor el origen de los precios que Marx
Buen video, pero el audio esta bajisimio
Si es subjetivo, para mí un diamante no vale nada porque viene de la tierra y todo lo que viene de la tierra es gratis
Eso parece cierto solo si se miran mercancías que de las que se puede prescindir. Que pasa con las que no?. Por ejemplo en mi pais se vende la energía eléctrica, el agua potable, los servicios de salud, las medicinas, el transporte entre otros. Hay forma de que esos bienes y servicios pierdan valor porque subjetivamente la sociedad decida que no valen? O por el contrario, objetivamente valen por que son necesarios e imprescindibles y su valor no depende de ls escala de valores subjetivas de las personas?
Esta buena la pregunta.
Mi respuesta seria la siguiente: Lo que estas observando es el ultimo fotograma la pelicula. Esos servicios que vos mencionas son los que mejor prefieren los consumidores actualmente. Pero para verlo bien deberíamos ver como eran estos servicios hace unos 100 años en calidad y en precio y también ver como las preferencias de las personas evolucionaron hasta que todas las personas las adoptaron en su vida cotidiana. Me gustaria ver como la preferencia de las personas fue variando en el tiempo respecto a la energia electrica y dejaron atras las lamparas de aceite y las velas. O como los cambiaron las prefencias con los servicios de salud y las medicinas.
@@leonardoc6504 gracias por la respuesta. Hace cien años no teníamos servicios de salud como los actuales. El servicio de seguridad social en nuestro pais fue el resultado del temor de los capitalistas por el crecimiento de movimientos comunistas. De esta manera la gente sentia cierta comodidad debido a las ventajas que trae el capitalismo y los servicios sociales sin tener un estado socialista. Luego de la caida del muro de Berlin y la perestroica, no hubo un contrapeso para el capitalismo y las funciones sociales las empezaron a ejercer los privados con el ánimo del lucro. Actualmente en mi país hay una crisis social en el area de la salud, las pensiones para el retiro, la educación. El costo de la electricidad y el agua son exagerados y el precio de la gasolina es mas alto que el precio internacional y eso que somos productores. En estos casos donde los productos son basicos e imprescindibles no hay forma de que la oferta y la demanda lleguen a un punto de equilibrio sano. Por ejemplo: nadie en Colombia puede decidir no pagar el servicio de salud. Ese servicio es obligatorio por ley y el precio es fijo y porcentual al salario. Entonces el consumidor de salud se tiene que subordinar a lo que determine el prestador del servicio. Eso como para dar un ejemplo entre tantos posibles
De nuevo agradezco tu respuesta, me parece bastante interesante tu punto de vista.
Fredy Jaramillo Entiendo tu punto y leí toda tu respuesta. Soy de Argentina y mas o menos tenemos lo mismos problemas que describes por aquí también. Y también tenemos otros aun peores.
Social y culturalmente me defino como libertario y para la economía me defino como liberal. Soy un como un bicho raro para un país en donde se respira *peronismo* desde hace mas de 70 años. Pero no siempre me definí de esta manera. Antes mis preferencias eran de corte "socialdemócrata" ó algo parecido al peronismo. Hasta que me empece a dar cuenta que había cosas que se deberían hacerse de otra forma. Una de las cosas que me di cuenta es que en donde el estado metía la mano, hacia mas mal que bien. Incluso con las mejores intenciones.
El primer click que me hizo en la cabeza fue cuando el estado expropio las jubilaciones y pensiones privadas por la fuerza. Al principio todos festejamos, hasta que después de varios años miramos los números, los porcentajes de capitalización, los intereses, lo que deberían estar recibiendo los jubilados, etc. Los números no cerraban por ningún lado.
Otra cosa que me di cuenta: Que cantidad de impuestos tiene el servicio eléctrico, el gas, el combustible, etc. Que las companias te lo estan cobrando en el precio. En nuestro pais Argentina es enorme. Representa casi entre el 50-80% del precio. Me empece a preguntar cuanto costaría por ejemplo la gasolina con un impuesto normal del 20%.
Hay también otras cosas: Las regulaciones si quieres iniciar un negocio. Por ejemplo si cualquiera quiere fundar una empresa que quiera brindar un servicio de obra social de salud. Aquí en mi país esas regulaciones son enormes, casi prohibitivas. Lo que significa que las pocas empresas que brindan el servicio de obra social, son un cuasi monopolio porque las barreras de entrada son tan grandes que esas empresas tienen un monopolio asegurado y pueden te cobrarar lo ellos que quieran por que no hay competencia. Para estas empresas es como cazar en un zoológico.....
.... y aquí viene la parte bizarra y perversa: Como estas empresas son un cuasi monopolio entonces interviene el estado para regular los precios con la excusa de *"Se tiene que hacer algo, porque no se puede ser tan codicioso a costa de la salud de la población, es inmoral, tenemos que intervenir"* . O sea: El estado es el que primero tiene la culpa por las regulaciones, impuestos, costos laborales y la barreras de entrada para iniciar un negocio, causando que solamente las empresas mas fuertes sobrevivan. Y después, vuelve a intervenir supuestamente y regular los precios y las condiciones del servicio de salud, a favor de la población. Lo que te quiero decir con este ejemplo y que también se puede aplicar a muchos casos en la economía es que muchas veces es *El Estado* el que genera el problema en primer lugar sin hacerse responsable. Y poco despues interviene nuevamente como un héroe justiciero a favor de la población, a sanar un problema que en primer lugar, ellos fueron los culpables de generarlo.
Muchos de los problemas de la economia actual siguen este mismo patron.
Al comienzo del video explica eso. El agua es vital para la vida pero tiene bajo valor comparado al diamante por su abundancia. No dirias lo mismo si fueras un tipo muriendo de sed en el desierto, obviamente un vaso de agua cambiarias por una tonelada de diamantes
@@leonardoc6504 me gusta mucho tu respuesta. Lo que dices es cierto. Hay muchos problemas inmersos en nuestros planteamientos. No es un asunto de esxoger un modelo económico y casarse con él. Más bien se trata de encontrar modelos moderados de acuerdo a cada necesidad. Un ejemplo muy claro te lo puedo dejar así: un sistema de salud no debe dejarse al mercado. Apenas resulte una vacuna para el Covid19, quien la produzca primero sera el gran beneficiado economico. No me parece justo hacerse rico con el infortunio de otros. También me parece estúpido pensar en dejarle al estado la producción y venta de vehículos. El mercado ha sido una forma eficiente de mejorar la tecnología automotriz acompañada de las regulaciones en materia de seguridad correspondientes.
Precisamente lo que no comparto es permitir que el mercado regule. Las necesidades básicas al precio de mercado destruyen a los que en un momento de su vida son menos favorecidos.
En Latinoamérica, el problema va más allá de lo económico. El asunto que mas nos perjudica es la corrupción. No se puede valorar objetivamente ninguna propuesta económica mientras hayan personas buscando el poder para su propio beneficio. Cuando estas pensando en competir en lugar de complementar, estás viendo un enemigo en todo lugar. Por tanto el mercado de competencia me parece desastroso en términos de valores. Que tal si en lugar de competir, toda Latinoamérica se une como bloque para autoabastecimiento? Una vez solucionadas las necesidades basicas, en lugar de aceptar un precio de Europa o estados unidos, nosotros podríamos decidí que venderles y a qué precio. Un mercado interno sano, sin deudas, sin presiones internacionales, con la ventaja de ser autosuficientes en lo básico son las herramientas para determinar nuestra tránsito de la miseria a la riqueza. Pero sin importar el modelo económico, si nos gobiernan quienes nos roban, seremos meretrices de los extranjeros en favor de los político s de turno que reciben comisión de los demás países . La o menos así veo el asunto en estos pueblos.
Fundación para el progreso PvP o miedo? 😈
esto me recuerda a lo esencial de mises de rothbard