J'ai testé ces engins. C'est juste sensationel jusqu'à ce qu'on passe à la caisse 😁 le petit gadget est vraiment excellent. C'est bluffant d'efficacité. Un vrai orgasme optique ces jumelles 😜
BRAVO...... des vraies infos, trés précises ! Je vais enfin savoir pourquoi je vais m'acheter 1 paire de Swarovski EL 10X42 pour 1853€ en ligne avec une différence de prix de 20 à 33% de moins, face aux 3 leaders (Canon, Leica et Zeiss) sur des modéles de même performance.
133m pour 1000m, cela représente effectivement un très beau champ. En degrés cela fait environ 7,6 ! Bref comme elles grossissent 10x c'est "l'impression"d'un oculaire ayant 76 degrés ! Quand tu parles d'immersion on ne peut qu'être d'accord avec toi... 😉 Merci pour ce très bon compte rendu, précis comme l'ouvrage. 👍
Merci pour l'essai, c'est très instructif. Elles existent maintenant en 8x32 aussi, j'espère qu'elles vous passeront également à portée de main prochainement :) Merci encore, ce genre de comparatif aussi objectif... est rare.
Bonjour Jean-Luc, Merci pour ce test très instructif. Je suis photographe et guide polaire et les jumelles sont mon premier outil de travail pour chercher les ours sur la banquise... notamment. J'ai des vieilles SLC 8x30 qui fonctionne toujours très bien mais je souhaite investir dans une paire 10x42 plus récentes et les NL Pure ont l'air top ! J'ai néanmoins lu sur certains forums étrangers que ces jumelles posaient deux gros problèmes : 1/la condensation sur les verres de sortie (côté des yeux) notamment dans des conditions froides (beaucoup beaucoup plus que d'autres jumelles haut de gamme). Cela serait dû à l'abandon du traitement des verres avec le SvaroClean qui contiendrait des PFC nuisible à l'environnement. 2/ Problèmes d'éblouissement dans des conditions de fortes luminosité (neige, eau, reflets...) qui seraient dû au fait que l'intérieur du châssis ne soit pas noir sur l'ensemble du corps des jumelles (contrairement aux Leica Noctivid). Avez-vous un avis sur ces deux points qui sont essenbtiels pour moi vu mon utilisation (utilisation sur la mer, en Arctique > neige, glace, eau, fort contraste avec des températures négatives)
Bonjour Aillant actuellement une paire de site Optics lynx hd+ est ce que la différence serais significative de passer au Nikon 10X30 hg ou alors il faudrait que je passe directement au Swarovski el pure 10X32 pour avoir un bon gap j ai fait de l observation animalière et de paysage merci d avance
Je n'ai pas testé la HG en 10x30 mais que en 10x42. Ce sera mieux que les Kite et les NL Pure seront encore au dessus. A vous devoir jusqu'où vous voulez aller.
Merci pour la vidéo. Quelles jumelles conseilleriez vous pour de l’observation en bord de mer (terrasse en surélévation de 30m et plage à 600m). Je pensais partir sur les NL 12x42 (+repose tête?). Est ce suffisant pour voir le détail des vagues et les bateaux longeant la côte ? Merci pour vos conseils
oui elles sont très bien en 42 mm. Les détails des bateaux ça dépendra de la distance, vous verrez 12x fois mieux, désolé pour la lapalissade, mais difficile de faire une réponse globale :)
@@benburnquist2162 Les 12x32 is de canon, ou bien les 16x42 de Kite. Mais je dirais plutôt les Canon moins sensibles au reflets parasites. Ca reste 12x mais malgré une finesse d'image moindre par rapport à swaro (mais quand même dans les clous), la stabilisation apporte un gros plus sur la lisibilité des détails.
Très bon test merci . J'aurai aimé avoir un avis sur la 10x32 NL ( car la 10x32 EL qui me convenait bien quand je l'ai testé ne se trouve plus ) voir si c'est aussi bon . ( je cherche surtout à gagner du poids + qualité par rapport à ce que j'ai actuellement - Zeiss conquest 10x42 )
Bonjour, je me les suis achetées et effectivement c'est bluffant une telle qualité optique. Un régal ! Savez vous -juste par curiosité technique- quels types de verre utilisent ils pour arriver à cette "pureté" ? Avez vous des infos ? Merci
Bonjour, il est très peu question de la fiabilité des produits à court ou long terme. par exemple, il paraît que 1 an après leur sortie les pures de swaro rencontrent beaucoup de problèmes. ( 15/20 % de retour selon un grand revendeur belge, au point de me déconseiller !) c'est énorme non pour le prix de l excellence ? qu en pensez vous ? merci pour ce que vous faites.
Je pense qu'il raconte n'importe quoi ou qu'il fait un pourcentage sur la base d'un très petit nombre et dans ce cas c'est pas de chance, et ça n'a pas grande valeur. J'ai échangé avec pas mal de revendeurs, ils n'ont pas ce vécu là des NL Pure. Il y a une faiblesse sur la fixation des bouchons je trouve, c'est le seul défaut que j'ai repéré. Ca se répare très facilement soit même avec un point d'epoxy. Je pense que c'est dû au fait que Swaro s'impose d'utiliser uniquement des produit d'origine organique (outre le verre et le magnésium bien entendu).
@@jldauvergne77 Merci pour votre retour. il évoque principalement " le revêtement qui ne tient pas" (il s effriterait) et que swarovski aurait répondu que c'est dû à la sueur des mains (dixit) et que depuis il rajoute une petite brosse et du savon pour nettoyer. Très étonné je préfère avoir votre avis. ou si d autres auraient rencontrées ce problème. je vais commander votre livre qui a l air très intéressant ! (et unique me semble t il)
@@bob-jj1py ça c'est exacte, mais il ne me semble pas que ça concerne les NL, c'est antérieur il me semble. En tout cas c'est lié au fait de ne pas vouloir utiliser de matériaux chimiques. Au pire le SAV est bon sur la marque. Mais imaginez bien que si on leur retournait 20% des produits pour changer le gainage, il y aurait un petit problème de rentabilité pour eux.
@@jldauvergne77 me voilà rassuré alors. et au pire, avec leur sav, le gainage serait remplacé sans coût je suppose. ce qui est étonnant, c'est qu une telle marque pour des problèmes de gainages, n utilisent pas des "testeurs" sur des mois plus ou moins intensif avant leur sortie pour qu ils se rendent compte d une fragilité précoce du composant utilisé. car, ou vous m arrêtez si je me trompe, mais ce sont des produits hautement professionnels qui ont pour ambition d être utilisés au quotidien, par tous les temps et malmenés par inadvertance ! je suis ornithologue et j en ai fait tomber des jumelles malheureusement ! (mes leica aie).
@@bob-jj1py détrompez vous ils ont des moyens de test très avancés, brouillard salin, choc (en particulier pour les lunettes de tir, grand froid, vent de sable, etc, etc). Après le risque 0 n'existe pas, il suffit de voir des marque automobile rappeler les véhicules alors que les budget de développement sont sans commune mesure.
Je veux dire la marque en général comme les ornithologue n'utilise que ça. Et que c'est pas du matériel a 2000€. Je cherche a m'équiper pour la chasse en montagne a l'approche mais sans vendre la maison quand même.
@@quentindupuy4692 difficile de réduire ce genre de marque à une appréciation en général. Ils font le grand écart entre du bas de gamme fabriqué en chine et des produits plus quali fabriqués au Japon. En bon milieu de gamme il n'y a pas de Kite. Les ornihto sont cloisonnés dans des effets de mode je pense. Chez Kite j'ai donné mon appréciation sur ce que j'ai testé, il y a d'autres jumelles testées dans le livre que j'ai fait avec Guillaume Blanchard, mais je n'ai pas testé toutes les gammes.
ce n'est pas le même délire :) Mais je comprends. Si j'avais le choix entre les deux en faisant totalement abstraction du prix je ne sais pas ce que je prendrais franchement.
Les zeiss SF 32 mm sont encore plus parfaites des SF 42mm Je pense que les meilleures jimellles au monde sont, NL, SF et Leica noctivid et Nikon EDG optiquement aussi les Vortex UHD mais plus longs donc moins stabiles à usage
J'ai testé ces engins. C'est juste sensationel jusqu'à ce qu'on passe à la caisse 😁 le petit gadget est vraiment excellent. C'est bluffant d'efficacité. Un vrai orgasme optique ces jumelles 😜
BRAVO...... des vraies infos, trés précises ! Je vais enfin savoir pourquoi je vais m'acheter 1 paire de Swarovski EL 10X42 pour 1853€ en ligne
avec une différence de prix de 20 à 33% de moins, face aux 3 leaders (Canon, Leica et Zeiss) sur des modéles de même performance.
133m pour 1000m, cela représente effectivement un très beau champ. En degrés cela fait environ 7,6 ! Bref comme elles grossissent 10x c'est "l'impression"d'un oculaire ayant 76 degrés ! Quand tu parles d'immersion on ne peut qu'être d'accord avec toi... 😉
Merci pour ce très bon compte rendu, précis comme l'ouvrage. 👍
Merci pour l'essai, c'est très instructif. Elles existent maintenant en 8x32 aussi, j'espère qu'elles vous passeront également à portée de main prochainement :) Merci encore, ce genre de comparatif aussi objectif... est rare.
Je n'ai pas encore eu en main, mais j'espère bien oui !
Ça donne envie 😉. Au fait, bravo pour Mars!
Un test vraiment pointu!!! Ça donne envie mais le prix, bien que justifié, rappelle à l’ordre!
Bonjour Jean-Luc, Merci pour ce test très instructif. Je suis photographe et guide polaire et les jumelles sont mon premier outil de travail pour chercher les ours sur la banquise... notamment. J'ai des vieilles SLC 8x30 qui fonctionne toujours très bien mais je souhaite investir dans une paire 10x42 plus récentes et les NL Pure ont l'air top ! J'ai néanmoins lu sur certains forums étrangers que ces jumelles posaient deux gros problèmes : 1/la condensation sur les verres de sortie (côté des yeux) notamment dans des conditions froides (beaucoup beaucoup plus que d'autres jumelles haut de gamme). Cela serait dû à l'abandon du traitement des verres avec le SvaroClean qui contiendrait des PFC nuisible à l'environnement. 2/ Problèmes d'éblouissement dans des conditions de fortes luminosité (neige, eau, reflets...) qui seraient dû au fait que l'intérieur du châssis ne soit pas noir sur l'ensemble du corps des jumelles (contrairement aux Leica Noctivid). Avez-vous un avis sur ces deux points qui sont essenbtiels pour moi vu mon utilisation (utilisation sur la mer, en Arctique > neige, glace, eau, fort contraste avec des températures négatives)
j'ai répondu sous l'autre vidéo du coup
Super matos ,vivement que tu t'est le 8x32 nl pure je serai curieux de savoir ce que ça donne.
il est prévu.
Je suis partie pour prendre des jumelles 10x50.
J'hésite entre :
- Jumelles Bushnell Legacy 10x50
- Jumelles Nikon Prostaff 5 5x50 ultra
- 10x50 olympus 118760 DPS-I
- Nikon A211 10x50
- Omegon Brightsky
- Orion UltraView 09351 Jumelles Grand Angle 10 x 50 Noir
- Jumelles Orion Scenix 10x50
Quel serait votre avis sur la sélection ? Merci d'avance pour votre réponse 😊
legacy
Bonjour
Aillant actuellement une paire de site Optics lynx hd+ est ce que la différence serais significative de passer au Nikon 10X30 hg ou alors il faudrait que je passe directement au Swarovski el pure 10X32 pour avoir un bon gap
j ai fait de l observation animalière et de paysage
merci d avance
Je n'ai pas testé la HG en 10x30 mais que en 10x42. Ce sera mieux que les Kite et les NL Pure seront encore au dessus. A vous devoir jusqu'où vous voulez aller.
Merci pour la vidéo. Quelles jumelles conseilleriez vous pour de l’observation en bord de mer (terrasse en surélévation de 30m et plage à 600m). Je pensais partir sur les NL 12x42 (+repose tête?). Est ce suffisant pour voir le détail des vagues et les bateaux longeant la côte ? Merci pour vos conseils
oui elles sont très bien en 42 mm. Les détails des bateaux ça dépendra de la distance, vous verrez 12x fois mieux, désolé pour la lapalissade, mais difficile de faire une réponse globale :)
@@jldauvergne77 oui c'est sûr, il faudrait que je teste avant car à ce prix là il ne faut pas se rater.
@@benburnquist2162 si le but est d'avoir un maximum de puissance de jour, des jumelles stabilisées sont une alternative.
@@jldauvergne77 ok, du coup auriez vous un modèle de prédilection à me conseiller ? Merci
@@benburnquist2162 Les 12x32 is de canon, ou bien les 16x42 de Kite. Mais je dirais plutôt les Canon moins sensibles au reflets parasites. Ca reste 12x mais malgré une finesse d'image moindre par rapport à swaro (mais quand même dans les clous), la stabilisation apporte un gros plus sur la lisibilité des détails.
Très bon test merci . J'aurai aimé avoir un avis sur la 10x32 NL ( car la 10x32 EL qui me convenait bien quand je l'ai testé ne se trouve plus ) voir si c'est aussi bon . ( je cherche surtout à gagner du poids + qualité par rapport à ce que j'ai actuellement - Zeiss conquest 10x42 )
Oui elle est excellente
Bonjour, je me les suis achetées et effectivement c'est bluffant une telle qualité optique. Un régal ! Savez vous -juste par curiosité technique- quels types de verre utilisent ils pour arriver à cette "pureté" ? Avez vous des infos ? Merci
ce sont forcément des verres fluorés voire de la fluorine directement, mais difficile de vous dire lesquels. Swarovski ne communique pas là dessus.
@@jldauvergne77 d accord. j imaginais du cristal ou autres, mais je n y connais rien ! 😉
Bonjour, il est très peu question de la fiabilité des produits à court ou long terme. par exemple, il paraît que 1 an après leur sortie les pures de swaro rencontrent beaucoup de problèmes. ( 15/20 % de retour selon un grand revendeur belge, au point de me déconseiller !) c'est énorme non pour le prix de l excellence ? qu en pensez vous ? merci pour ce que vous faites.
Je pense qu'il raconte n'importe quoi ou qu'il fait un pourcentage sur la base d'un très petit nombre et dans ce cas c'est pas de chance, et ça n'a pas grande valeur. J'ai échangé avec pas mal de revendeurs, ils n'ont pas ce vécu là des NL Pure.
Il y a une faiblesse sur la fixation des bouchons je trouve, c'est le seul défaut que j'ai repéré. Ca se répare très facilement soit même avec un point d'epoxy. Je pense que c'est dû au fait que Swaro s'impose d'utiliser uniquement des produit d'origine organique (outre le verre et le magnésium bien entendu).
@@jldauvergne77 Merci pour votre retour. il évoque principalement " le revêtement qui ne tient pas" (il s effriterait) et que swarovski aurait répondu que c'est dû à la sueur des mains (dixit) et que depuis il rajoute une petite brosse et du savon pour nettoyer. Très étonné je préfère avoir votre avis. ou si d autres auraient rencontrées ce problème. je vais commander votre livre qui a l air très intéressant ! (et unique me semble t il)
@@bob-jj1py ça c'est exacte, mais il ne me semble pas que ça concerne les NL, c'est antérieur il me semble. En tout cas c'est lié au fait de ne pas vouloir utiliser de matériaux chimiques.
Au pire le SAV est bon sur la marque.
Mais imaginez bien que si on leur retournait 20% des produits pour changer le gainage, il y aurait un petit problème de rentabilité pour eux.
@@jldauvergne77 me voilà rassuré alors. et au pire, avec leur sav, le gainage serait remplacé sans coût je suppose. ce qui est étonnant, c'est qu une telle marque pour des problèmes de gainages, n utilisent pas des "testeurs" sur des mois plus ou moins intensif avant leur sortie pour qu ils se rendent compte d une fragilité précoce du composant utilisé. car, ou vous m arrêtez si je me trompe, mais ce sont des produits hautement professionnels qui ont pour ambition d être utilisés au quotidien, par tous les temps et malmenés par inadvertance ! je suis ornithologue et j en ai fait tomber des jumelles malheureusement ! (mes leica aie).
@@bob-jj1py détrompez vous ils ont des moyens de test très avancés, brouillard salin, choc (en particulier pour les lunettes de tir, grand froid, vent de sable, etc, etc). Après le risque 0 n'existe pas, il suffit de voir des marque automobile rappeler les véhicules alors que les budget de développement sont sans commune mesure.
Bonjour que pensez-vous des jumelles kite optics
les nouvelles stabilisées sont intéressantes en 12x30
Je veux dire la marque en général comme les ornithologue n'utilise que ça. Et que c'est pas du matériel a 2000€. Je cherche a m'équiper pour la chasse en montagne a l'approche mais sans vendre la maison quand même.
@@quentindupuy4692 difficile de réduire ce genre de marque à une appréciation en général. Ils font le grand écart entre du bas de gamme fabriqué en chine et des produits plus quali fabriqués au Japon.
En bon milieu de gamme il n'y a pas de Kite. Les ornihto sont cloisonnés dans des effets de mode je pense.
Chez Kite j'ai donné mon appréciation sur ce que j'ai testé, il y a d'autres jumelles testées dans le livre que j'ai fait avec Guillaume Blanchard, mais je n'ai pas testé toutes les gammes.
@@jldauvergne77 merci beaucoup pour la réponse
Très bonne vidéo de présentation, merci ! Tu les fait gagner pour Nöel ? :p ;-)
et non, les rendre je devrais bien un jour :)
Bah depuis que j'ai les Canon 10x42L IS j'ai du mal à regarder dans les autres aussi bonnes soit-elles... La stabilisation apporte tellement.
ce n'est pas le même délire :) Mais je comprends. Si j'avais le choix entre les deux en faisant totalement abstraction du prix je ne sais pas ce que je prendrais franchement.
Les zeiss SF 32 mm sont encore plus parfaites des SF 42mm Je pense que les meilleures jimellles au monde sont, NL, SF et Leica noctivid et Nikon EDG optiquement aussi les Vortex UHD mais plus longs donc moins stabiles à usage
Finalement aucun test des NL Pure en 32 ?!!..... vraiment dommage !!
Si je l'ai testée, ce n'est juste pas publié. Mais bon personne ne me paye pour alimenter youtube donc ce n'est pas trop la priorité :)
@@jldauvergne77 Merci à Toi.
N1