Интересная тема. Спасибо! Жаль, что под членами церкви в лекции то и дело подразумевается именно духовенство и монахи, как будто остальные католики не члены церкви.
Nikolay Shelakhaev, во время Столетней войны так и было. Обычные верующие-католики не являлись частью Тела Христова, как это было в эпоху раннего христианства.
Nikolay Shelakhaev к сожалению, я сейчас не могу вспомнить, на каком соборе было принято это решение. Потому прошу прощения за то, что не могу привести доказательства.
Простите, но тема, вроде как, предусматривает именно анализ деятельности духовенства. Да и потом, разве разделение на клир и мирян, случившееся явно значительно ранее описываемых событий, не предопределило сужение группы населения, обозначаемого словом "церковь" до классических рамок - до рамок клира?
Пусть предусматривает. Тогда нужно говорить клир, а не церковь вообще. Что до вашего вопроса, то нет, конечно, разделение на духовенство и мирян не предопределило того сужения, о котором вы говорите. Миряне - неотъемлемая часть церкви.
В Англии после трёх волн Чумы в начале XV в. проживало 3 млн. человек (учебник под ред. Карпова), насчёт Франции точно сказать не смогу, но судя по всему на порядок больше.
В 1801 году (первая английская перепись населения) население Англии было 9 000 000 человек. В 1800-1920е годы наблюдался стабильный рост населения в среднем по 1.3% в год и к 1920м население составило 40 000 000 человек. (В России 1722-1897 и далее такой же рост, предельный для традиционного общества, заселяющего пустые пространства, фронтир) Обратим рост в прошлое,( -1.3%) в год, Англия: 1800 - 9 000 000, 1700 - 2 400 000, 1600 - 660 000, 1500 - 180 000 (заселение) Во Франции 1801 - 28 000 000 человек, 1851 - 37 000 000, рост всего 0.5 % (нет места). То же самое для Франции (-0.8%): 1800 - 28 000 000 (Только что уступила звание самой населенной страны Европы России) 1700 - 12 500 000 (Франция выкидывает Испанию из Бургундии и, вскоре, Бельгии) (-1%): 1650 - 6 500 000 (Франция победила мирового гегемона - Испанию, наступает на Рейн) 1600 - 4 600 000 (почти обогнала Иберию по численности населения) (-1.3%): 1500 - 1 200 000 ("Франция" начинает играть роль в делах Италии, проигрывает Испании) 1400 - 340 000 (заселение волосатой Галлии итальянскими колонистами от Роны и Рейна) Кто же жил в Англии и Франции 650 лет назад? Может их просто не было тогда?
В Египте, где нет места, а способ хозяйствования не менялся вплоть до XX века. Но нормальная медицина, с массовыми прививками и без холеры, оспы, испанки, материнской смертности - это тоже XX век. Или вы думаете медицина у русских переселенцев в 1870х и 1770х была разительно лучше? А у американских колонистов в 18 веке, когда врачи руки не мыли и кровопускали? Люди, заселяющие абсолютно свободные пространства, распространяются как плесень, с темпом роста 1.3% в год. Если такой темп сохраняется, значит экологическая ниша все ещё не занята полностью, а свято место пусто не бывает. Если ниша полностью занята, то только смена уклада жизни ("Зеленая революция", индустриализация, железные дороги) может подстегнуть новый рост населения (Италия, Турция). Это тоже XX век. Я думаю, и банту в своё время, не имея абсолютно ничего, кроме ноу-хау земледелия, плодились по 1.3% в год. Но даже если мы сжалимся (абсолютно необосновано) над французами и оставим копеечный рост в 0.5% то будет: 1800 - 28 000 000 1700 - 17 000 000 1600 - 10 000 000 1500 - 6 200 000 1400 - 3 800 000 1300 - 2 300 000 А на всю Францию этого как бы мало, нельзя оставлять 0.5%, иначе французы будут какими-то унтерменшами, не способными иметь стандартное число детей, как другие народы. Для сравнения - население страны Зулусов, например, в 1824м - 250 000 человек. Общая численность Ирокезов в начале 17го века - всего 20 000 человек. Думаю галлов во времена Цезаря во всей Галлии было около миллиона в общей сложности. И то, это как-то слишком много. Впрочем, население одного только города Рим было 1 000 000 человек, так что развитые римляне/итальянцы их перемололи, но не сразу. Скорее всего бретонцы - это самый нероманизированный угол Франции. И что-то их немного. Как финнов посреди моря русских.
Жан-Жак Руссо(1723-1724) "Об общественном договоре" писал о предыдущих и современных ему больших империях и прежде всего о Римской, но и о Империи франков Карла Великого и, конечно, о враждебной всем французам Английской империи. Про СССР революционно настроенный гений Руссо просто не знал, но возможно мечтал о чем либо подобном.
Пардус, простите, но вам не кажется, что между "должны были отличаться" и "отличались" есть некоторая разница? Примерно как, к сожалению, между законом и его воплощением. Рыцари тоже должны были являть собой образ благородства, подлинной доблести под плащом христианских добродетелей, а на деле среди них были и разбойники, и бретёры, и мерзавцы. А один даже отхлестал по щекам Папу Римского, тем самым положив начало Авиньонскому пленению Пап.
Елена, Вы прекрасны)
Согласен
Стрижка - агонь!
Интересная тема. Спасибо! Жаль, что под членами церкви в лекции то и дело подразумевается именно духовенство и монахи, как будто остальные католики не члены церкви.
Nikolay Shelakhaev, во время Столетней войны так и было. Обычные верующие-католики не являлись частью Тела Христова, как это было в эпоху раннего христианства.
На чём вы основываете свои утверждения? Я впервые об этом слышу.
Nikolay Shelakhaev к сожалению, я сейчас не могу вспомнить, на каком соборе было принято это решение. Потому прошу прощения за то, что не могу привести доказательства.
Простите, но тема, вроде как, предусматривает именно анализ деятельности духовенства.
Да и потом, разве разделение на клир и мирян, случившееся явно значительно ранее описываемых событий, не предопределило сужение группы населения, обозначаемого словом "церковь" до классических рамок - до рамок клира?
Пусть предусматривает. Тогда нужно говорить клир, а не церковь вообще. Что до вашего вопроса, то нет, конечно, разделение на духовенство и мирян не предопределило того сужения, о котором вы говорите. Миряне - неотъемлемая часть церкви.
А какова была численность населения Англии и Франции в 1400х, не подскажете?
В Англии после трёх волн Чумы в начале XV в. проживало 3 млн. человек (учебник под ред. Карпова), насчёт Франции точно сказать не смогу, но судя по всему на порядок больше.
В 1801 году (первая английская перепись населения) население Англии было 9 000 000 человек. В 1800-1920е годы наблюдался стабильный рост населения в среднем по 1.3% в год и к 1920м население составило 40 000 000 человек. (В России 1722-1897 и далее такой же рост, предельный для традиционного общества, заселяющего пустые пространства, фронтир)
Обратим рост в прошлое,( -1.3%) в год, Англия:
1800 - 9 000 000, 1700 - 2 400 000, 1600 - 660 000, 1500 - 180 000 (заселение)
Во Франции 1801 - 28 000 000 человек, 1851 - 37 000 000, рост всего 0.5 % (нет места).
То же самое для Франции (-0.8%):
1800 - 28 000 000 (Только что уступила звание самой населенной страны Европы России)
1700 - 12 500 000 (Франция выкидывает Испанию из Бургундии и, вскоре, Бельгии)
(-1%):
1650 - 6 500 000 (Франция победила мирового гегемона - Испанию, наступает на Рейн)
1600 - 4 600 000 (почти обогнала Иберию по численности населения)
(-1.3%):
1500 - 1 200 000 ("Франция" начинает играть роль в делах Италии, проигрывает Испании)
1400 - 340 000 (заселение волосатой Галлии итальянскими колонистами от Роны и Рейна)
Кто же жил в Англии и Франции 650 лет назад? Может их просто не было тогда?
Юлиан Гантман 650 лет назад была высокая рождаемость и смертность, поэтому численность населения могло столетиями не меняться
В Египте, где нет места, а способ хозяйствования не менялся вплоть до XX века. Но нормальная медицина, с массовыми прививками и без холеры, оспы, испанки, материнской смертности - это тоже XX век. Или вы думаете медицина у русских переселенцев в 1870х и 1770х была разительно лучше? А у американских колонистов в 18 веке, когда врачи руки не мыли и кровопускали?
Люди, заселяющие абсолютно свободные пространства, распространяются как плесень, с темпом роста 1.3% в год. Если такой темп сохраняется, значит экологическая ниша все ещё не занята полностью, а свято место пусто не бывает. Если ниша полностью занята, то только смена уклада жизни ("Зеленая революция", индустриализация, железные дороги) может подстегнуть новый рост населения (Италия, Турция). Это тоже XX век. Я думаю, и банту в своё время, не имея абсолютно ничего, кроме ноу-хау земледелия, плодились по 1.3% в год.
Но даже если мы сжалимся (абсолютно необосновано) над французами и оставим копеечный рост в 0.5% то будет:
1800 - 28 000 000
1700 - 17 000 000
1600 - 10 000 000
1500 - 6 200 000
1400 - 3 800 000
1300 - 2 300 000
А на всю Францию этого как бы мало, нельзя оставлять 0.5%, иначе французы будут какими-то унтерменшами, не способными иметь стандартное число детей, как другие народы.
Для сравнения - население страны Зулусов, например, в 1824м - 250 000 человек. Общая численность Ирокезов в начале 17го века - всего 20 000 человек. Думаю галлов во времена Цезаря во всей Галлии было около миллиона в общей сложности. И то, это как-то слишком много. Впрочем, население одного только города Рим было 1 000 000 человек, так что развитые римляне/итальянцы их перемололи, но не сразу. Скорее всего бретонцы - это самый нероманизированный угол Франции. И что-то их немного. Как финнов посреди моря русских.
Руссо о Российской империи и СССР: организм, ставший непомерно большим, разлагается и погибает, раздавленный своею собственной тяжестью.
Жан-Жак Руссо(1723-1724) "Об общественном договоре" писал о предыдущих и современных ему больших империях и прежде всего о Римской, но и о Империи франков Карла Великого и, конечно, о враждебной всем французам Английской империи. Про СССР революционно настроенный гений Руссо просто не знал, но возможно мечтал о чем либо подобном.
Вы переоцениваете Руссо, меньше конечно, чем Alexander, но все же.
Руссо это писал про Францию.
Alexander Sundukov Где бы что не говорили, все равно сведет на баб (Путина, СССР и Российскую Империю) (с) :)))
ну да, конечно, христианские войны отличались милосердием.... скажите это сотням тысяч иноверцев, которых вырезали во время крестовых походов!!!!
Парень, ты серьезно? крИстовых?
Проверочное слово - крИст, да?
А есть что-то по существу, кроме мелочной придирки к ошибке, совершенной из-за "интеллектуального" ввода текста с андроид устройства ?
Пардус, простите, но вам не кажется, что между "должны были отличаться" и "отличались" есть некоторая разница? Примерно как, к сожалению, между законом и его воплощением.
Рыцари тоже должны были являть собой образ благородства, подлинной доблести под плащом христианских добродетелей, а на деле среди них были и разбойники, и бретёры, и мерзавцы. А один даже отхлестал по щекам Папу Римского, тем самым положив начало Авиньонскому пленению Пап.