Vidéo diffusée ce jour à l'UNamur devant 200 de mes étudiants ;-) Ca manque de chats cela dit, attends-toi à ce que j'en fasse un remake à ma sauce 😀
2 года назад
Wow! Je te suis depuis ta première chaîne, en passant par ton livre, et ça me fait très plaisir que nonobstant l'absence de chats cette vidéo est à ton goût:) J'attends le remake!
5/5 Monsieur le Professeur ! Aussi à l'aise dans l'Excursus que dans le Cursus ! Comme d'hab, passionnant. Je suis aussi très admiratif du travail de documentation !
Je me demande surtout la cause de ses "erreurs" statistiques des médias et surtout je remets en question le mot "erreur". Je ne pense pas qu'il s'agisse d'erreur mais que les médias utilisent adroitement ces chiffres pour donner à la population ce qu'elle veut: de la sensation, des chiffres marquants, du choc. Il s'agit pour moi plutôt de stratégies surtout quand on prend le premier exemple que vous prenez qui trahi de A à Z la méthodologie habituelle en sciences sociales pour constituer un échantillon. Bref, de mon point de vue les médias ne sont pas les seuls coupables de cette histoire, j'y vois plutôt un échange entre les attentes des gens nourris par les chiffres médiatisés.
3 года назад+4
Je souscris bien sûr à la remarque, dans la plupart des cas les "erreurs" sont conscientes et relèvent de la manipulation ou de la complaisance avec les préjugés du public (c'est encore plus accablant quand c'est un chercheur qui fait le tour des télévisions avec une statistique toute pétée). J'ai parlé d'erreur et non de manipulation pour ne pas avancer une interprétation que je n'aurais pas le temps de justifier dans la vidéo.
Magnifiques démonstrations. Vous avez raison: si on y prend garde c'est tous les jours dans les médias. Parfois on se laisse avoir....car on ne se doute pas qu'une ministre de l'université ayant fait de grandes écoles ne sait pas calculer un pourcentage. ruclips.net/video/Igg-OTMrIb4/видео.html.
3 года назад
Très bon lien! Je le garde pour une prochaine vidéo:)
Super vidéo qui me rappelle une erreur qui avait été faite lors d'un journal tv. Un "spécialiste" voulait calculer combien fesait une augmentation de 6% du coût de l'électricité chaque années pendant 5 ans(j'espère être compréhensible), a fait 6% × 5 et a dit que ça fesait 30% d'augmentation en 5 ans. Juste hilarant. ruclips.net/video/SlfsDdmfwnQ/видео.html
Je suis en retard et je n'ai pas du tout étudié la science politique donc j'ai sûrement tort mais voici ma tentative de réponse : Dans ces sondages politiques, la minorité de personnes qui répondent sont constituées en 3 groupes : 1) les pro Roosevelt 2) les pro Hoover 3) les indécis Je suspecte que le groupe 3) représente de loin la majorité de l'échantillon et que les résultats qu'ils nous donnent ne tiennent compte que des groupes 1 et 2. En gros au lieu d'avoir 62% et 48%, on devrait avoir je sais pas 12%, 16% et 72% d'indécis. En plus ces résultats ne tiennent pas compte des 8 millions/10 millions qui n'ont juste pas répondu au sondage et qui sont eux aussi probablement indécis. En gros ces sondages, en ne prenant pas en compte la majorité d'avis qui risquent fortement de changer, ne sont pas représentatifs. En tout cas la réponse (qui je suspecte est plus complexe que le simple concept que j'avance) m'intéresse.
Et du coup la deuxieme question : 1) corrélation : nombre de glaces vendues augmente => nombre absolu de personnes fréquentant les zônes d'eau augmente => nombre absolu de personnes qui se noient augmente (pas de causalité, probablement que le nombre relatif est meme inversement proportionnel car on peut imaginer qu'il y aura plus de gens pour aider, plus de premier secouristes, professionels de santé, etc. qui peuvent interférer avec le pronostic des noyés). Ou encore : corrélation car plus de glaces vendues => températures chaudes => température de l'eau est plus chaude Or le pronostic d'une noyade en eau chaude est moins favorable que dans de l'eau froide (source mes cours mais je pense que Wikipedia dit pareil) donc facteur commun = la temperature de leau 2) ski = sport qui coute cher Longues etudes = plus de chance davoir de largent et de venir d'un milieu favorisé Donc facteur qui est corrélé aux deux = l'argent 3) cest juste lié a laugmentation de la population (idem nombre absolu vs relatif) 4) en supposant que cet énoncé est vrai, je pense qu'il y a une part de causalité (le sport a des bénéfices démontrés sur la santé) mais surtout de corrélation (les gens qui peuvent encore faire du jogging a 60 ans sont deja en meilleure santé que les autres, c'est juste un critère de selection, le sport en soi n'y change rien 10 ans plus tard). 5) je pense qu'il y a là une bonne part de causalité, en tout cas on pourrait suivre 2 groupes qui matchent pour tous les critères sauf fitness et observer l'incidence (ou la prévalence) de la dépression, et je pense qu'on aurait effectivement une difference significative
Correction : 5) bien sûr, je ne pense pas que le fitness en soi est plus anti-dépressif qu'une autre activité physique (AP), ce qui compte cest juste le nombre d'heures et l'intensité d'AP par semaine. Avec ma proposition on va juste prouver l'effet anti-depressif de l'AP, mais pas du fitness en soi. P.s. si je me rappelle bien de mes cours, je crois que les sports d'équipe sont légèrement plus anti-dépressifs que les sports individuels.
3 года назад+1
Merci pour ta réponse! Encore un indice avant que je donne la réponse de l'énigme Roosevelt-Landon: le biais de sélection concerne le mode de recrutement de l'échantillon. Pourquoi donc (en tenant compte du contexte historique) les personnes recrutées par l'annuaire téléphonique ont-elles massivement voté à droite? Concernant les 5 réponses, je suis tout à fait d'accord. La 4 induit souvent en erreur: il y a une part de causalité mais il y a aussi un gros biais de sélection puisque comme tu le dis, les personnes pouvant courir à 60 ans et donc en bonne santé seront plus fréquemment en bonne santé que les autres à 70 ans, indépendamment de leur activité sportive. Pour la 5, je pense à un effet similaire: le fitness aide à combattre la dépression (causalité), mais il y a probablement aussi une corrélation non causale: les assidus du fitness sont probablement plus consciencieux, plus stables, plus riches aussi en moyenne, et donc en moyenne plus rapides pour sortir d'une dépression.
@ Merci pour ton message même un mois après la vidéo. La réponse 4 est ainsi bien mieux formulée. Je ne suis pas suis un spécialiste des fitness ou de la dépression mais je pense que cette analyse est juste. Merci pour l'indice, j'en déduis que les résultats opposés au sondage ne sont pas dûs au hasard (à une simple variation dû à l'échantillonage), et donc que les indécis étaient davantage des électeurs pro Roosevelt. Ou plutôt, les électeurs qui étaient fortement décidés étaient pro Landon. Pour répondre au pourquoi, j'ai vu que les élections avaient eu lieu durant la "grande dépression" en 1936. Roosevelt avait déjà été élu à l'élection d'avant. Mon hypothèse : le sondage a lieu en plein milieu d'une période de difficulté accrue pour la classe moyenne, qui dans ce contexte est plus susceptible de voter démocrate (je suppose?). Ces derniers ont moins répondu au sondage que les pro-républicains car : 1) ils n'avaient pas le temps, ils étaient occupés à travailler pour survivre. 2) ils ne croyaient pas en l'utilité de participer au sondage, puisque le président actuel se représentait de toute façon, et que leur situation ne changerait pas en répondant au sondage. 3) les pro républicains y voyaient à gagner à répondre au sondage en influençant potentiellement les résultats des élections finales Si c'est pas 1 de ces 3 j'abandonne haha
3 года назад+3
:D C'est encore plus simple: en 1936, posséder le téléphone ne va pas encore de soi. C'est un privilège réservé aux classes supérieures. Si on procède via l'annuaire téléphonique, on a toutes les chances de tomber sur des riches. Et les riches votent à droite...
Vidéo diffusée ce jour à l'UNamur devant 200 de mes étudiants ;-)
Ca manque de chats cela dit, attends-toi à ce que j'en fasse un remake à ma sauce 😀
Wow! Je te suis depuis ta première chaîne, en passant par ton livre, et ça me fait très plaisir que nonobstant l'absence de chats cette vidéo est à ton goût:) J'attends le remake!
5/5 Monsieur le Professeur ! Aussi à l'aise dans l'Excursus que dans le Cursus ! Comme d'hab, passionnant. Je suis aussi très admiratif du travail de documentation !
Merci!
Je me demande surtout la cause de ses "erreurs" statistiques des médias et surtout je remets en question le mot "erreur". Je ne pense pas qu'il s'agisse d'erreur mais que les médias utilisent adroitement ces chiffres pour donner à la population ce qu'elle veut: de la sensation, des chiffres marquants, du choc. Il s'agit pour moi plutôt de stratégies surtout quand on prend le premier exemple que vous prenez qui trahi de A à Z la méthodologie habituelle en sciences sociales pour constituer un échantillon. Bref, de mon point de vue les médias ne sont pas les seuls coupables de cette histoire, j'y vois plutôt un échange entre les attentes des gens nourris par les chiffres médiatisés.
Je souscris bien sûr à la remarque, dans la plupart des cas les "erreurs" sont conscientes et relèvent de la manipulation ou de la complaisance avec les préjugés du public (c'est encore plus accablant quand c'est un chercheur qui fait le tour des télévisions avec une statistique toute pétée). J'ai parlé d'erreur et non de manipulation pour ne pas avancer une interprétation que je n'aurais pas le temps de justifier dans la vidéo.
Magnifiques démonstrations. Vous avez raison: si on y prend garde c'est tous les jours dans les médias. Parfois on se laisse avoir....car on ne se doute pas qu'une ministre de l'université ayant fait de grandes écoles ne sait pas calculer un pourcentage. ruclips.net/video/Igg-OTMrIb4/видео.html.
Très bon lien! Je le garde pour une prochaine vidéo:)
Super vidéo qui me rappelle une erreur qui avait été faite lors d'un journal tv. Un "spécialiste" voulait calculer combien fesait une augmentation de 6% du coût de l'électricité chaque années pendant 5 ans(j'espère être compréhensible), a fait 6% × 5 et a dit que ça fesait 30% d'augmentation en 5 ans. Juste hilarant. ruclips.net/video/SlfsDdmfwnQ/видео.html
Aïe ça pique! Merci beaucoup pour le lien:)
Je suis en retard et je n'ai pas du tout étudié la science politique donc j'ai sûrement tort mais voici ma tentative de réponse : Dans ces sondages politiques, la minorité de personnes qui répondent sont constituées en 3 groupes :
1) les pro Roosevelt
2) les pro Hoover
3) les indécis
Je suspecte que le groupe 3) représente de loin la majorité de l'échantillon et que les résultats qu'ils nous donnent ne tiennent compte que des groupes 1 et 2.
En gros au lieu d'avoir 62% et 48%, on devrait avoir je sais pas 12%, 16% et 72% d'indécis.
En plus ces résultats ne tiennent pas compte des 8 millions/10 millions qui n'ont juste pas répondu au sondage et qui sont eux aussi probablement indécis. En gros ces sondages, en ne prenant pas en compte la majorité d'avis qui risquent fortement de changer, ne sont pas représentatifs.
En tout cas la réponse (qui je suspecte est plus complexe que le simple concept que j'avance) m'intéresse.
Et du coup la deuxieme question :
1) corrélation : nombre de glaces vendues augmente => nombre absolu de personnes fréquentant les zônes d'eau augmente => nombre absolu de personnes qui se noient augmente (pas de causalité, probablement que le nombre relatif est meme inversement proportionnel car on peut imaginer qu'il y aura plus de gens pour aider, plus de premier secouristes, professionels de santé, etc. qui peuvent interférer avec le pronostic des noyés).
Ou encore : corrélation car plus de glaces vendues => températures chaudes => température de l'eau est plus chaude
Or le pronostic d'une noyade en eau chaude est moins favorable que dans de l'eau froide (source mes cours mais je pense que Wikipedia dit pareil) donc facteur commun = la temperature de leau
2) ski = sport qui coute cher
Longues etudes = plus de chance davoir de largent et de venir d'un milieu favorisé
Donc facteur qui est corrélé aux deux = l'argent
3) cest juste lié a laugmentation de la population (idem nombre absolu vs relatif)
4) en supposant que cet énoncé est vrai, je pense qu'il y a une part de causalité (le sport a des bénéfices démontrés sur la santé) mais surtout de corrélation (les gens qui peuvent encore faire du jogging a 60 ans sont deja en meilleure santé que les autres, c'est juste un critère de selection, le sport en soi n'y change rien 10 ans plus tard).
5) je pense qu'il y a là une bonne part de causalité, en tout cas on pourrait suivre 2 groupes qui matchent pour tous les critères sauf fitness et observer l'incidence (ou la prévalence) de la dépression, et je pense qu'on aurait effectivement une difference significative
Correction : 5) bien sûr, je ne pense pas que le fitness en soi est plus anti-dépressif qu'une autre activité physique (AP), ce qui compte cest juste le nombre d'heures et l'intensité d'AP par semaine. Avec ma proposition on va juste prouver l'effet anti-depressif de l'AP, mais pas du fitness en soi.
P.s. si je me rappelle bien de mes cours, je crois que les sports d'équipe sont légèrement plus anti-dépressifs que les sports individuels.
Merci pour ta réponse! Encore un indice avant que je donne la réponse de l'énigme Roosevelt-Landon: le biais de sélection concerne le mode de recrutement de l'échantillon. Pourquoi donc (en tenant compte du contexte historique) les personnes recrutées par l'annuaire téléphonique ont-elles massivement voté à droite?
Concernant les 5 réponses, je suis tout à fait d'accord. La 4 induit souvent en erreur: il y a une part de causalité mais il y a aussi un gros biais de sélection puisque comme tu le dis, les personnes pouvant courir à 60 ans et donc en bonne santé seront plus fréquemment en bonne santé que les autres à 70 ans, indépendamment de leur activité sportive. Pour la 5, je pense à un effet similaire: le fitness aide à combattre la dépression (causalité), mais il y a probablement aussi une corrélation non causale: les assidus du fitness sont probablement plus consciencieux, plus stables, plus riches aussi en moyenne, et donc en moyenne plus rapides pour sortir d'une dépression.
@ Merci pour ton message même un mois après la vidéo. La réponse 4 est ainsi bien mieux formulée. Je ne suis pas suis un spécialiste des fitness ou de la dépression mais je pense que cette analyse est juste.
Merci pour l'indice, j'en déduis que les résultats opposés au sondage ne sont pas dûs au hasard (à une simple variation dû à l'échantillonage), et donc que les indécis étaient davantage des électeurs pro Roosevelt. Ou plutôt, les électeurs qui étaient fortement décidés étaient pro Landon.
Pour répondre au pourquoi, j'ai vu que les élections avaient eu lieu durant la "grande dépression" en 1936. Roosevelt avait déjà été élu à l'élection d'avant.
Mon hypothèse : le sondage a lieu en plein milieu d'une période de difficulté accrue pour la classe moyenne, qui dans ce contexte est plus susceptible de voter démocrate (je suppose?). Ces derniers ont moins répondu au sondage que les pro-républicains car :
1) ils n'avaient pas le temps, ils étaient occupés à travailler pour survivre.
2) ils ne croyaient pas en l'utilité de participer au sondage, puisque le président actuel se représentait de toute façon, et que leur situation ne changerait pas en répondant au sondage.
3) les pro républicains y voyaient à gagner à répondre au sondage en influençant potentiellement les résultats des élections finales
Si c'est pas 1 de ces 3 j'abandonne haha
:D C'est encore plus simple: en 1936, posséder le téléphone ne va pas encore de soi. C'est un privilège réservé aux classes supérieures. Si on procède via l'annuaire téléphonique, on a toutes les chances de tomber sur des riches. Et les riches votent à droite...