Здравствуйте, Lextorium! Прошу Вас, уменьшите громкость музыкального фона в начале ваших видеороликов и в конце, и будет вообще идеально с такими лекторами как Егоров!
Здравствуйте! Вот, например ситуация: в стандартных правилах лизингодателя (ЛД) прописано условие, что в случае, если лизингополучатель (ЛП) нарушил условия договора (по стандарту - не произвёл оплату двух/трёх платежей подряд), то, соответственно, помимо изъятия предмета лизинга и взыскания (!) обычных убытков, взысканию в пользу ЛД подлежат все предстоящие не выплаченные ЛП лизинговые платежи. Насколько я помню, Вы придерживаетесь кредитной теории лизинга, в связи с чем такое условие с Вашей т.з. недопустимо и такие платежи не должны взыскиваться с ЛП. Вместе с тем, Вам не близка позиция отрицания в отечественном правопорядке категории заранее оценённых убытков (ЗОУ) . На мой взгляд, если придерживаться позиции АСМО о том, что ЗОУ взыскивать нельзя, то это можно было бы подтянуть под ситуацию со взысканием всех предстоящих платежей за нарушение договора со стороны ЛП и сказать о том, что в таком случае ЛД, по сути, в одностороннем порядке установил ЗОУ, а они не допускаются в российском праве, как следствие, не подлежат взысканию. Если такие рассуждения имеют право на существование, то что в таком случае, на Ваш взгляд, меньшее зло?
Не совсем понятно назначение заранее оцененных убытков для отечественного правопорядка. Если в англо-американской системе права заранее оцененные убытки существуют т.к. запрещена неустойка, то какой смысл (экономический и правовой) институт заранее оцененных убытков носит в отечественном правопорядке. Учитывая принцип свободы договора,стороны могут включать такие условия в договоры, взыскивать "заранее оцененные убытки", но как дело дойдет до суда, то в каждом конкретном случае суду придется квалифицировать условия об заранее оцененных в убытках либо как неустойку, либо как самостоятельный институт. Если уже и внедрят повсеместно институт заранее оцененных убытков, то ВС необходимо дать критерии по которым будет оцениваться данный институт. Однако ключевым остается вопрос, а необходим ли такой институт отечественному правопорядку?
Благодарю.
Предопределённые убытки ИМХО и удобно и понятно.
Формулировка заранее оцененные убытки намного более понятна и себя оправдывает)
Здравствуйте, Lextorium! Прошу Вас, уменьшите громкость музыкального фона в начале ваших видеороликов и в конце, и будет вообще идеально с такими лекторами как Егоров!
Здравствуйте! Вот, например ситуация: в стандартных правилах лизингодателя (ЛД) прописано условие, что в случае, если лизингополучатель (ЛП) нарушил условия договора (по стандарту - не произвёл оплату двух/трёх платежей подряд), то, соответственно, помимо изъятия предмета лизинга и взыскания (!) обычных убытков, взысканию в пользу ЛД подлежат все предстоящие не выплаченные ЛП лизинговые платежи. Насколько я помню, Вы придерживаетесь кредитной теории лизинга, в связи с чем такое условие с Вашей т.з. недопустимо и такие платежи не должны взыскиваться с ЛП. Вместе с тем, Вам не близка позиция отрицания в отечественном правопорядке категории заранее оценённых убытков (ЗОУ) . На мой взгляд, если придерживаться позиции АСМО о том, что ЗОУ взыскивать нельзя, то это можно было бы подтянуть под ситуацию со взысканием всех предстоящих платежей за нарушение договора со стороны ЛП и сказать о том, что в таком случае ЛД, по сути, в одностороннем порядке установил ЗОУ, а они не допускаются в российском праве, как следствие, не подлежат взысканию. Если такие рассуждения имеют право на существование, то что в таком случае, на Ваш взгляд, меньшее зло?
Не совсем понятно назначение заранее оцененных убытков для отечественного правопорядка. Если в англо-американской системе права заранее оцененные убытки существуют т.к. запрещена неустойка, то какой смысл (экономический и правовой) институт заранее оцененных убытков носит в отечественном правопорядке. Учитывая принцип свободы договора,стороны могут включать такие условия в договоры, взыскивать "заранее оцененные убытки", но как дело дойдет до суда, то в каждом конкретном случае суду придется квалифицировать условия об заранее оцененных в убытках либо как неустойку, либо как самостоятельный институт.
Если уже и внедрят повсеместно институт заранее оцененных убытков, то ВС необходимо дать критерии по которым будет оцениваться данный институт. Однако ключевым остается вопрос, а необходим ли такой институт отечественному правопорядку?