Вспоминаю "Лолиту", где автор четко дал понять, что произведение про пе*офила. Но при этом многие увидели в книжке любовь и страсть, так еще и обвинили ребенка, а не взрослого мужика в пе*офилии.
Смысл рождается в акте чтения, а не письма. Эта мысль отражает идею, что окончательный смысл текста зависит от восприятия и интерпретации читателя. Автор закладывает определённый смысл в произведение, но каждый читатель может интерпретировать его по-своему, основываясь на своем опыте, знаниях и эмоциях. В этом смысле акт чтения действительно является моментом, когда смысл становится живым и многослойным. Таким образом, можно согласиться с тем, что окончательный смысл рождается именно в процессе чтения, хотя первоначальный импульс всё же создаётся писателем. То есть произведение будет являться произведением, когда его прочтет читатель. Из этого следует автор+читатель=произведение. При этом, неважно какое значение имеет каждая сторона. 7+3=10 или 5+5=10, 7 или 5 или 3 все равно не равны 10, НО вместе это равно десяти. Когда произведение завершено и попадает в руки читателя, оно приобретает новый уровень полноты. Мнение автора, конечно, важно, так как он создал текст с определённым замыслом. Однако мнение читателя тоже значимо, потому что каждый человек привносит в произведение свой опыт, эмоции и восприятие, создавая таким образом собственную интерпретацию. Это делает мнение читателя не менее значимым, чем мнение автора, поскольку смысл текста раскрывается и обогащается в диалоге между ними. То есть автор не может умереть, ведь тогда умрет и читатель- бессмысленность. BOOM! ROASTED. Остальные утверждения Ролана Барта не привносят значимой ценности аргументам, но если будут возникать вопросы по ним, я готов ответить. 2. Смысл текста зависит от опыта читателя 3. Текст- это бесконечность
Один мой личный вывод из этого видео: Ролан Барта - человек обесценивающий труд всех мыслителей человечества. Любую историю можно как угодно интерпретировать, но каждая такая интерпретация будет лишь производной от идей автора. Во-первых, без автора было бы нечего интерпретировать. Во-вторых, приведу простую аналогию. Поставим на место автора какого-нибудь ремесленника, допустим кузнеца, который выковал подкову. Подкова необходима для защиты копыт от повреждений, такова идея подковы - грубо говоря, лошадиная обувь. На место читателя поставим простого человека - крестьянина, или скорее тут подойдет даже хорошо образованный аристократ. Так вот наш аристократ хочет съесть покрытый скорлупой орех, но рядом нет ни орехокола, ни молотка, ни камня, зато неожиданно под рукой оказалась подкова, и дворянин думает: "Эта железка подойдет, чтобы расколоть скорлупу". И в чем он не прав? Подковой можно колоть орехи, но из-за этого она не перестает быть подковой и не лишается своего изначального предназначения, своей идеи. Автор не просто скриптор, он вкладывает идею, и независимо от мнения читателей эта идея остается первой, заглавной и самой значимой для текста.
Разница в том, что аристократ берёт подкову, понимая что это - подкова, а не что-то другое. И использует ПОДКОВУ в качестве орехокола. А читатель не может взять смысл, заложенный автором, и превратить его в свой смысл. Потому что читатель берёт текст, и исходя из текста формирует свой смысл. Ваша аналогия неудачна, поскольку нельзя сравнивать понимание подковы как материального предмета и понимание текста
В этом проблема постмодернизма - бесконечное количество интерпретаций лишает любой вещи истинного идеала, как и саму истину. Следовательно, нет добра и зла и ничего не имеет истинной ценности🤦
Тогда встает проблема в качестве. Существуют объективные критерии качественной литературы: интертекстуальность, контекст, качество языка, сильные образы и т. п. Если мы признаем, что любое мнение о книге равноправно, мы можем сразу выкинуть всю литературу. Ибо встает проблема в том, что разбирающиеся люди ставятся в один ряд с некомпетентными, которые из-за собственной неграмотности неспособны полностью увидеть и оценить все грани текста. Если поставить самолет перед аборигеном и проффесиональным летчиком, то функционал и смысл оборудования преобритают разительные значения.
Ещё интересно почему авторская интерпретация не считается, а интерпретация рандомного васяна считается?) Сам автор не читатель? По-моему сама тема бессмысленна - есть авторская задумка как главная, и есть другие интерпретации, самые аргументированные из которых становятся близкими вариантами авторской. Зачем обесценивать автора непонятно, а вот ценность интерпретации читателей определяется уже оценкой читателей этой интерпритации 😅
@@FAKKER_rap в видео, судя по инфографике, интерпретация автора приравнивается к читательской и считается равной остальным. Если есть 100 читателей, то есть 101 смысл
Вообще не согласен. От слова "совсем". Как можно забыть об интерпретации текста в связке с его биографией. В этом смысл любого творчества - Изобразительного, архитектуры, литературы и т.д.
Иногда ориентация в биографии автора, в его личной жизни сравнима с копанием в чужом белье. Не надо забывать о приличиях. А насчёт смысла любого творчества можно сказать, что у каждого деятеля искусств свой смысл творчества
Тут, скорее, речь об авторской трактовке: мог ли автор написать иначе. Например, Властелин колец, Хоббит и Сильмариллион получились такими, какими получились, потому что их создал Толкин. А все продолжатели его дела либо бережно вписались в эту вселенную, как Перумов или Питер Джексон, либо создали нечто, что нельзя считать миром Средиземья, как, например, Кольца власти. Это что угодно, только не Толкин и его вселенная
Вряд ли конечно я смогу объяснить, но может добавлю интереса теме. Смотрите, вы сейчас написали некий текст. Даже если бы я знала всю вашу биографию и историко-культурный контекст, я пойму этот текст исключительно своим, неповторимым образом. Да, даже если бы в нем было больше смысла. Мой опыт - неповторим, а важность вас, как автора, здесь не имеет никакого значения. В моем опыте понимания мне плевать, кто написал текст. В общем, тема сложная, дискуссионная, но если пару часов поразбираться, все встаёт на свои места и становится логичным) А еще прикол моего комментария в том, что вы поняли его своим, неповторимым образом, и я ничего с этим сделать не могу. Также как и вы с моим пониманием вашего комментария 😉
Вот никогда этого не понимал. Да, конечно, знакомство с биографией автора часто позволяет увидеть в произведении нечто большее, но, очевидно, произведение должно быть понятно и без этого. Требовать обязательного знакомства с биографией - это то же самое, что требовать прийти в гости к автору, чтобы он лично объяснил смысл своего произведения. Все-таки произведение искусства должно быть чем-то бо́льшим, чем тизер к биографии автора или приглашение в гости к нему.
@@прыжок_сомнениявосприятие текста базируется на уровне знаний читателя и способах строить логические цепочки между отдельными сценами и описательными средствами, а также уровнем мышления. Проще говоря, проблема в размерах базы данных, установленной проге и объёме оперативки. Бывает такое, что очевидные вещи не понимаются из-за узости представлений или упущения отдельных деталей. За этим и нужна на самом деле возрастная маркировка - она показывает среднюю сложность, которую способен понять читатель, а не только допустимость того или другого. А все это саммари и философия по сути сводится к тому, что читатель как и покупатель ВСЕГДА правы. Нет, не всегда, иначе бы и правил и законов, защищающих продавцов и производителей не было бы.
Автор создал произведение. Он либо создал его с целью донести конкретный смысл, либо предполагал, что каждый будет интерпретировать как хочет (это обычно абстрактные тексты). Либо и то, и то. Даже если он создал его с целью донести конкретный смысл, всё равно ничего не мешает интерпретировать его по своему, если хочется. Мы ведь можем и не знать, с какой целью он это написал. Это просто опции на выбор: интерпретировать буквально или сразу несколькими способами. P.S. Донести конкретный смысл - не значит в точности воспроизвести в чужом мозге феномен, представляемый автором, это значит просто передать срез этого феномена, который невозможно интерпретировать двояко. Например, я напишу слово "гранёный стакан из зелёного стекла". Каждый прочитавший представляет себе какой-то уникальный образ этого стакана, но смысл-то был не в передаче конкретного образа, а в передаче того, что есть гранёный стакан и он сделан из зелёного стекла. Если на столе будет стоять несколько разных по цвету стаканов, и я попрошу взять зелёный и гранёный, любой безошибочно поймёт, какой из них я имею ввиду, независимо от того, как он его себе представил до того, как увидел.
С одной сторны звучит странно, ибо поечму интрепретация автора вдруг не учитывается? Ведь тогда любое мнение любого говнокритика будет считаться равносильным мнению автора. С другой стороны правильно, но на это нужно смотреть под другим углом. Просто например я, как читатель, когда читаю книгу и улавливаю в ней свой собственный смысл, я же не буду параллельно с этим знать какой смысл заложил автор изначально. Соответственно когда я дочитаю книгу и она как-то изменит моё восприятие мира, она изменит его в соответсвии со смыслом заложенным именно мной. Если я буду знать заранее биографию автора и преимерно представлять какой посыл он хотел заложить в произведение, то мой собственный смыл от прочитанной книги будет иным, но он будет всё ещё моим, потому что я сформировала его на основе собственных знаний, жизненного опыта и эмоций. То есть это не должно касаться вопроса чьё мнение считать верным, а чьё нет. Это взгляд с позиции читателя, коими мы все и являемся. Потому произведение оказывает влияние именно на читателей.
Спасибо большое за объяснение, но стиль ролика… кажется, раньше у вас был немного иной подход, а теперь такое чувство, будто обращаетесь к зрителям как к неразумным детям. Это не очень приятно :(
Так если бы автор ничего не написал, тот же Достоевский, например, то вы бы ничего не прочитали и никаких "своих" интерпретации текста у вас бы не было.
Если нет авторского высказывания, то нет никакого высказывания впринципе, и все произведения пусты и бессмысленны. Ибо любая идиотская интерпретация становится равна аргументированной интерпретации. И все 8млрд интерпретаций уравниваются.
Произведение как отражение объективной действительности с объективной проблематикой, не может там быть 8 миллиардов различных трактовок никогда. Более того автор сам редко поясняет что он задумывал, поэтому остаётся смотреть только на сухой текст. Он иногда может выразить больше и шире чем изначально задумывал автор в силу работы искусства, которые может литься из эмоций и подсознания, а не четкой смыслосодержащей задумки. Но вообще доля правды в ваших словах есть, смерть автора это очередной релятивистский концепт культуры постмодернизма
@@ilyazavodovskii9990Вы серьëзно? Люди одно и то же платье видят в разных цветах, одни и те же кроссовки, и в одном и том же звуке слышат разные слова. Какая объективная, к чертям, реальность? Если автор не скажет что имел ввиду, то никто никогда не узнает, и Цою, который косил от армии в дурке, будут приписывать поддержку СВО, ведь это так читается в его текстах 😂
@@TesmonM читая ваш комментарий, вспомнил, что Бернард Шоу комментировал свои пьесы. Жаль, что его комментарии к пьесам есть только в сборниках сочинений.
Для каждого конкретного человека его интерпретация важна. Здесь речь о том, что каждый индивидуум выносит для себя. Может, Данте писал ад как памфлет на современников, он насмешничал, кого в какой круг ада отправить, а для нас теперь это что-то другое, для каждого свое, потому что актуальное значение спустя сотни лет уже не актуально.
@@TesmonM люди видят разные цвета потому что у людей объективно искаженное цветовосприятие или просто незначительно отличается в силу биологии. Или вы отрицаете объективное наличие цветов видных человеческому глазу? Приписывать что-то Цою про дурку будут люди из дурки, то что кто-то что-то шизофреническое скажет ничего не изменит. Даже по великой классике зачастую существует не более нескольких капитальных и аргументированных трактовок, например Мастер и Маргарита.
До чего дожились: автор не хозяин своего текста, как раб своей жизни. Автор, который своим трудом придумывал историю просто ставил буквы оказывается, а читатели, дали себя право быть авторами чужого текста, а любой бредовый вымысел равен авторскому истинному смыслу, что за бред происходит. Хорошо, что хоть Эзоп обеспечил свое бессмертие в баснях.
Не совсем так. Взять, к примеру, Средиземье или Плоский мир. Толкин и Пратчетт создали вселенные, которые, с одной стороны, зажили собственной жизнью, а с другой, некоторые "интерпретации" от горе-киноделов привели к тому, что читатель/зритель совершенно не воспринимает некоторые экранизации как принадлежащие этим вселенным
Не спора ради, но как мне показалось в ваших рассуждениях есть одна ошибка. Человек хозяин только самому себе, всё остальное гордыня от лукавого. Хозяин - это про власть. Как можно быть хозяином популярного текста? Есть ли пример хозяина анекдота? Всё от эгоизма непринятия других точек зрения, как мне кажется.
Видео на 10 минут сводит все труды Барта к простым тезисам, хотя он не в таком ключе слегка об этом писал. Нужно читать оригиналы или смотреть подробные разборы, а не делать выводы по таким опусам. Место автору в тексте есть, т.к. мнения читателей не могут быть равны замыслу того, кто в целом структурировал весь текст.
*автор* : пытается передать мораль через антигероя. *читатель* : автор пропагандирует аморальные ценности с которыми я не согласен! Автор мертв! Или точнее не жилец.
Мы это разбирали на 3 курсе, по теории литературы😅было сложно, а тут понятно!
Го философию Снусмумрика из мультика Приключения Муми-Троллей.
Автор мёртв, а кто его убил ты не узнаешь, ибо я вырвал последние 50 листов
Вспоминаю "Лолиту", где автор четко дал понять, что произведение про пе*офила. Но при этом многие увидели в книжке любовь и страсть, так еще и обвинили ребенка, а не взрослого мужика в пе*офилии.
Смысл рождается в акте чтения, а не письма.
Эта мысль отражает идею, что окончательный смысл текста зависит от восприятия и интерпретации читателя. Автор закладывает определённый смысл в произведение, но каждый читатель может интерпретировать его по-своему, основываясь на своем опыте, знаниях и эмоциях. В этом смысле акт чтения действительно является моментом, когда смысл становится живым и многослойным. Таким образом, можно согласиться с тем, что окончательный смысл рождается именно в процессе чтения, хотя первоначальный импульс всё же создаётся писателем.
То есть произведение будет являться произведением, когда его прочтет читатель.
Из этого следует автор+читатель=произведение. При этом, неважно какое значение имеет каждая сторона. 7+3=10 или 5+5=10, 7 или 5 или 3 все равно не равны 10, НО вместе это равно десяти.
Когда произведение завершено и попадает в руки читателя, оно приобретает новый уровень полноты. Мнение автора, конечно, важно, так как он создал текст с определённым замыслом. Однако мнение читателя тоже значимо, потому что каждый человек привносит в произведение свой опыт, эмоции и восприятие, создавая таким образом собственную интерпретацию. Это делает мнение читателя не менее значимым, чем мнение автора, поскольку смысл текста раскрывается и обогащается в диалоге между ними.
То есть автор не может умереть, ведь тогда умрет и читатель- бессмысленность.
BOOM! ROASTED.
Остальные утверждения Ролана Барта не привносят значимой ценности аргументам, но если будут возникать вопросы по ним, я готов ответить.
2. Смысл текста зависит от опыта читателя
3. Текст- это бесконечность
Как вы познакомились с данным эссе?
@@pisisouls Не понял ваш вопрос.
@@obi-wankenobi47 при каких обстоятельствах вы узнали об этом эссе и решили прочесть его?
@@pisisouls я подозреваю каков ответ
Помню изучал постмодерн в приложении, было приятно вспомнить основные положения Роланда Барта в отношении текста ❤
в каком приложении?
Вк:❌
Впн:❌
Платформа:❌
Рутуб:❌
Собственная платформа: ✅
Один мой личный вывод из этого видео: Ролан Барта - человек обесценивающий труд всех мыслителей человечества.
Любую историю можно как угодно интерпретировать, но каждая такая интерпретация будет лишь производной от идей автора.
Во-первых, без автора было бы нечего интерпретировать.
Во-вторых, приведу простую аналогию. Поставим на место автора какого-нибудь ремесленника, допустим кузнеца, который выковал подкову. Подкова необходима для защиты копыт от повреждений, такова идея подковы - грубо говоря, лошадиная обувь. На место читателя поставим простого человека - крестьянина, или скорее тут подойдет даже хорошо образованный аристократ. Так вот наш аристократ хочет съесть покрытый скорлупой орех, но рядом нет ни орехокола, ни молотка, ни камня, зато неожиданно под рукой оказалась подкова, и дворянин думает: "Эта железка подойдет, чтобы расколоть скорлупу". И в чем он не прав? Подковой можно колоть орехи, но из-за этого она не перестает быть подковой и не лишается своего изначального предназначения, своей идеи.
Автор не просто скриптор, он вкладывает идею, и независимо от мнения читателей эта идея остается первой, заглавной и самой значимой для текста.
Разница в том, что аристократ берёт подкову, понимая что это - подкова, а не что-то другое. И использует ПОДКОВУ в качестве орехокола. А читатель не может взять смысл, заложенный автором, и превратить его в свой смысл. Потому что читатель берёт текст, и исходя из текста формирует свой смысл. Ваша аналогия неудачна, поскольку нельзя сравнивать понимание подковы как материального предмета и понимание текста
Да нет ни какой идеи подковы) Подкова существует только в контексте лошади, убери лошадь и подкова сразу превратится в то шо те надо.
У Стивена Ликока есть произведения:
Шекспир за 15 минут
Мировая литература за 30 минут
Физика за 15 минут
И т.д.
ОЧЕНЬ СМЕШНО❤❤❤
2:57 «Почему сказка мятная?»
Где-то рвёт книги один Энтони Юлай
6:00 Николай Дыбовский одобряет
Будьте добры ❤Макса Фрая философию
Сделайте философию Эрла Хикки из "Меня зовут Эрл", будет интересно!
Вы ужали то, что мы изучали 4 года на филфаке, в 10 минут! Шок ❤️🩹
Четыре года?! Я бы дал меньше😊
@@Alpagueur941933 Мы 5 лет, я на вечёрке))
Явно хреново изучали
Выделите ключевую мысль которую хотел передать автор?
Тот самый человек из конца аудитории:
Напоминает тот случай, когда Роулинг затравили на форуме по Гарри Поттеру, за незнание вселенной
Прошу философию Евгения Понасенкова
Ждём философию Учихи Мадары и Учихи Обито день 128
В этом проблема постмодернизма - бесконечное количество интерпретаций лишает любой вещи истинного идеала, как и саму истину. Следовательно, нет добра и зла и ничего не имеет истинной ценности🤦
Есть только бесконечное число систем ценностей и философий и бремя выбора лежит только на тебе
А минусы будут?)
разве это не есть «жизнь»
Это к стати реальная проблема с которой столкнулись «пост‘ы»
Тогда встает проблема в качестве. Существуют объективные критерии качественной литературы: интертекстуальность, контекст, качество языка, сильные образы и т. п.
Если мы признаем, что любое мнение о книге равноправно, мы можем сразу выкинуть всю литературу. Ибо встает проблема в том, что разбирающиеся люди ставятся в один ряд с некомпетентными, которые из-за собственной неграмотности неспособны полностью увидеть и оценить все грани текста.
Если поставить самолет перед аборигеном и проффесиональным летчиком, то функционал и смысл оборудования преобритают разительные значения.
Ну дык а в чем проблема? Самолёт, это ведь не только летающий транспорт.)
У нас на истории искусств рассказывали эту мысль через творчество Дюшана (да-да, в частности его "фонтан")
Пример 1:40 просто шикарен. Я лично на стороне чувака слева, хаха))
Жду "Психологические проблемы героев "Бесконечного лета" уже 255 дней, залайкайте, чтобы админы ППИ увидели
Денотату (как множеству значений понятия) противоположен сигнификат (как его конкретный смысл), а вовсе не коннотат (интерпретация).
Короче, достаточно читать всю жизнь одну и ту же книгу много раз
Ещё интересно почему авторская интерпретация не считается, а интерпретация рандомного васяна считается?) Сам автор не читатель?
По-моему сама тема бессмысленна - есть авторская задумка как главная, и есть другие интерпретации, самые аргументированные из которых становятся близкими вариантами авторской.
Зачем обесценивать автора непонятно, а вот ценность интерпретации читателей определяется уже оценкой читателей этой интерпритации 😅
💯
@@FAKKER_rap в видео, судя по инфографике, интерпретация автора приравнивается к читательской и считается равной остальным. Если есть 100 читателей, то есть 101 смысл
Согласен.
Важно не то, что ХОТЕЛ сказать автор.
Важно, что СКАЗАЛ автор.
А где просмотры?
Вообще не согласен. От слова "совсем". Как можно забыть об интерпретации текста в связке с его биографией. В этом смысл любого творчества - Изобразительного, архитектуры, литературы и т.д.
Иногда ориентация в биографии автора, в его личной жизни сравнима с копанием в чужом белье. Не надо забывать о приличиях. А насчёт смысла любого творчества можно сказать, что у каждого деятеля искусств свой смысл творчества
Тут, скорее, речь об авторской трактовке: мог ли автор написать иначе. Например, Властелин колец, Хоббит и Сильмариллион получились такими, какими получились, потому что их создал Толкин. А все продолжатели его дела либо бережно вписались в эту вселенную, как Перумов или Питер Джексон, либо создали нечто, что нельзя считать миром Средиземья, как, например, Кольца власти. Это что угодно, только не Толкин и его вселенная
Вряд ли конечно я смогу объяснить, но может добавлю интереса теме. Смотрите, вы сейчас написали некий текст. Даже если бы я знала всю вашу биографию и историко-культурный контекст, я пойму этот текст исключительно своим, неповторимым образом. Да, даже если бы в нем было больше смысла. Мой опыт - неповторим, а важность вас, как автора, здесь не имеет никакого значения. В моем опыте понимания мне плевать, кто написал текст. В общем, тема сложная, дискуссионная, но если пару часов поразбираться, все встаёт на свои места и становится логичным) А еще прикол моего комментария в том, что вы поняли его своим, неповторимым образом, и я ничего с этим сделать не могу. Также как и вы с моим пониманием вашего комментария 😉
Вот никогда этого не понимал. Да, конечно, знакомство с биографией автора часто позволяет увидеть в произведении нечто большее, но, очевидно, произведение должно быть понятно и без этого. Требовать обязательного знакомства с биографией - это то же самое, что требовать прийти в гости к автору, чтобы он лично объяснил смысл своего произведения. Все-таки произведение искусства должно быть чем-то бо́льшим, чем тизер к биографии автора или приглашение в гости к нему.
@@прыжок_сомнениявосприятие текста базируется на уровне знаний читателя и способах строить логические цепочки между отдельными сценами и описательными средствами, а также уровнем мышления. Проще говоря, проблема в размерах базы данных, установленной проге и объёме оперативки. Бывает такое, что очевидные вещи не понимаются из-за узости представлений или упущения отдельных деталей. За этим и нужна на самом деле возрастная маркировка - она показывает среднюю сложность, которую способен понять читатель, а не только допустимость того или другого. А все это саммари и философия по сути сводится к тому, что читатель как и покупатель ВСЕГДА правы. Нет, не всегда, иначе бы и правил и законов, защищающих продавцов и производителей не было бы.
Автор создал произведение. Он либо создал его с целью донести конкретный смысл, либо предполагал, что каждый будет интерпретировать как хочет (это обычно абстрактные тексты). Либо и то, и то. Даже если он создал его с целью донести конкретный смысл, всё равно ничего не мешает интерпретировать его по своему, если хочется. Мы ведь можем и не знать, с какой целью он это написал. Это просто опции на выбор: интерпретировать буквально или сразу несколькими способами.
P.S. Донести конкретный смысл - не значит в точности воспроизвести в чужом мозге феномен, представляемый автором, это значит просто передать срез этого феномена, который невозможно интерпретировать двояко. Например, я напишу слово "гранёный стакан из зелёного стекла". Каждый прочитавший представляет себе какой-то уникальный образ этого стакана, но смысл-то был не в передаче конкретного образа, а в передаче того, что есть гранёный стакан и он сделан из зелёного стекла. Если на столе будет стоять несколько разных по цвету стаканов, и я попрошу взять зелёный и гранёный, любой безошибочно поймёт, какой из них я имею ввиду, независимо от того, как он его себе представил до того, как увидел.
Интересно что хотел сказать Ролан Барт🤔
Ницше: Бог умер!
Роландо: Автор умер!
Я: А кто-то вообще в живых остался?
Я с идеей знаком. Но если честно я бы ее не понял. Хотя обычно это не так🤷♂️🤔
П. С. Все ещё жлу курс по семиотике на платформе
С одной сторны звучит странно, ибо поечму интрепретация автора вдруг не учитывается? Ведь тогда любое мнение любого говнокритика будет считаться равносильным мнению автора. С другой стороны правильно, но на это нужно смотреть под другим углом. Просто например я, как читатель, когда читаю книгу и улавливаю в ней свой собственный смысл, я же не буду параллельно с этим знать какой смысл заложил автор изначально. Соответственно когда я дочитаю книгу и она как-то изменит моё восприятие мира, она изменит его в соответсвии со смыслом заложенным именно мной. Если я буду знать заранее биографию автора и преимерно представлять какой посыл он хотел заложить в произведение, то мой собственный смыл от прочитанной книги будет иным, но он будет всё ещё моим, потому что я сформировала его на основе собственных знаний, жизненного опыта и эмоций. То есть это не должно касаться вопроса чьё мнение считать верным, а чьё нет. Это взгляд с позиции читателя, коими мы все и являемся. Потому произведение оказывает влияние именно на читателей.
💯
❤
Последний гвоздь в крышку гроба этого канала
когда психологический разбор персонажей "Бесконечного Лета"
Спасибо большое за объяснение, но стиль ролика… кажется, раньше у вас был немного иной подход, а теперь такое чувство, будто обращаетесь к зрителям как к неразумным детям. Это не очень приятно :(
отвал башки, но не согласиться трудно.
Так если бы автор ничего не написал, тот же Достоевский, например, то вы бы ничего не прочитали и никаких "своих" интерпретации текста у вас бы не было.
Как и подобает интроверту, я никуда не пойду из своей зоны комфорта😤
Если нет авторского высказывания, то нет никакого высказывания впринципе, и все произведения пусты и бессмысленны. Ибо любая идиотская интерпретация становится равна аргументированной интерпретации. И все 8млрд интерпретаций уравниваются.
Произведение как отражение объективной действительности с объективной проблематикой, не может там быть 8 миллиардов различных трактовок никогда. Более того автор сам редко поясняет что он задумывал, поэтому остаётся смотреть только на сухой текст. Он иногда может выразить больше и шире чем изначально задумывал автор в силу работы искусства, которые может литься из эмоций и подсознания, а не четкой смыслосодержащей задумки. Но вообще доля правды в ваших словах есть, смерть автора это очередной релятивистский концепт культуры постмодернизма
@@ilyazavodovskii9990Вы серьëзно? Люди одно и то же платье видят в разных цветах, одни и те же кроссовки, и в одном и том же звуке слышат разные слова. Какая объективная, к чертям, реальность? Если автор не скажет что имел ввиду, то никто никогда не узнает, и Цою, который косил от армии в дурке, будут приписывать поддержку СВО, ведь это так читается в его текстах 😂
@@TesmonM читая ваш комментарий, вспомнил, что Бернард Шоу комментировал свои пьесы. Жаль, что его комментарии к пьесам есть только в сборниках сочинений.
Для каждого конкретного человека его интерпретация важна. Здесь речь о том, что каждый индивидуум выносит для себя. Может, Данте писал ад как памфлет на современников, он насмешничал, кого в какой круг ада отправить, а для нас теперь это что-то другое, для каждого свое, потому что актуальное значение спустя сотни лет уже не актуально.
@@TesmonM люди видят разные цвета потому что у людей объективно искаженное цветовосприятие или просто незначительно отличается в силу биологии. Или вы отрицаете объективное наличие цветов видных человеческому глазу? Приписывать что-то Цою про дурку будут люди из дурки, то что кто-то что-то шизофреническое скажет ничего не изменит. Даже по великой классике зачастую существует не более нескольких капитальных и аргументированных трактовок, например Мастер и Маргарита.
Как же много стало вашей саморекламы...🤕
а кому сейчас легко, особенно в россии, где отключили монетизацию
До чего дожились: автор не хозяин своего текста, как раб своей жизни. Автор, который своим трудом придумывал историю просто ставил буквы оказывается, а читатели, дали себя право быть авторами чужого текста, а любой бредовый вымысел равен авторскому истинному смыслу, что за бред происходит. Хорошо, что хоть Эзоп обеспечил свое бессмертие в баснях.
Не совсем так. Взять, к примеру, Средиземье или Плоский мир. Толкин и Пратчетт создали вселенные, которые, с одной стороны, зажили собственной жизнью, а с другой, некоторые "интерпретации" от горе-киноделов привели к тому, что читатель/зритель совершенно не воспринимает некоторые экранизации как принадлежащие этим вселенным
Не спора ради, но как мне показалось в ваших рассуждениях есть одна ошибка.
Человек хозяин только самому себе, всё остальное гордыня от лукавого.
Хозяин - это про власть.
Как можно быть хозяином популярного текста?
Есть ли пример хозяина анекдота?
Всё от эгоизма непринятия других точек зрения, как мне кажется.
Видео на 10 минут сводит все труды Барта к простым тезисам, хотя он не в таком ключе слегка об этом писал. Нужно читать оригиналы или смотреть подробные разборы, а не делать выводы по таким опусам.
Место автору в тексте есть, т.к. мнения читателей не могут быть равны замыслу того, кто в целом структурировал весь текст.
*автор* : пытается передать мораль через антигероя.
*читатель* : автор пропагандирует аморальные ценности с которыми я не согласен! Автор мертв! Или точнее не жилец.
Ролана Барта да школьным училкам в уши (точнее мин. образования)
От уровня содержания базы в видео свело лицо в "форме" гигочада , и оно застыло так на долгие времена
верните голос лосяша (
О, я третий)))
Белую Гвардию Булгакова и его биографию разложить на мамины блинчики....