É POSSÍVEL A DEMOCRACIA FUNCIONAR PARA TODOS?
HTML-код
- Опубликовано: 10 сен 2024
- SE TORNE MEMBRO E POR APENAS R$7,99 POR MÊS VOCÊ VOCÊ SE TORNA PIRULETE E AINDA NOS AJUDA A MANTER O CANAL DE CORTES SEMPRE ATUALIZADO! :)
OBRIGADO PIRULETES!!!
ツ Lucas Basquerotto
ツ Lucilene vampre
ツ Vanessa Bonilla
ツ Paulo Santos
ツ Sonia Alvarez
ツ Alex Siqueira
ツ Margarete Zouein
ツ Augusto
ツ vagnervagnoso
ツ Nana Nana
ツ samira161172
ツ Ambiciosamente
ツ Nubia de Castro
ツ Bruno F
ツ Manuel Aniceto Pereira Neto
ツ Carmen Peixoto
ツ Miguilim
ツ Cristiane Matté
"Se a penalidade de um crime é uma multa, então essa lei só existe para as classes mais baixas" - Um joguinho de supernintendo de 1997
Não quero ser esse tipo de cara (mas já sendo), mas FF tactics era de PS1. Enfim, a ideia continua a mesma
@@justaguychilling5465 Essa frase nunca foi dita no final fantasy tactics, mas poderia tranquilamente ter sido dita pelo Wiegraf. Podem rejogar que vocês não vão encontrar essa frase no jogo.
Imprensa é tão livre, que tem a liberdade de ser toda comprada pelo grande capital.
Capital esse roubado através de dinheiro público
Mas vc tem diferentes nichos de imprensa coexistindo entre si, não precisa seguir necessariamente uma. Se há uma imprensa comandada pelo grande capital, então pq existem fontes com viés socialista, como Carta Capital e Brasil 247? Elas são proibidas de existir? Não! Você pode seguir e acreditar nelas, e elas podem crescer e serem grandes a ponto de atingir mais público.
@@hetieres Realmente cara, até porque o Diário do Centro do Mundo, o Brasil 24/7, o ICL, a Boitempo e o Brasil de Fato servem ao grande capital. Consegue me falar 1 veículo livre que critica o governo em Cuba? Ou mesmo na época da saudosa URSS, mas que tenha a mesma liberdade dos veículos que citei.
@@giovannidefreitaslimadalvi6423 esses veiculos de imprensa que vc citou, elas servem ao grande capital ou são livres?
@@giovannidefreitaslimadalvi6423assim como a mídia hegemônica era bem preocupada com a ausência de democracia no Chile do Pinochet...
Eu diria que viver é como um jogo e o jogo é totalmente pay to win.
"A classe herdeiros vem com atributos no máximo, e com armamento lendário"
mas n precisa ser
As skins ficam velhas com o tempo, tem que ser trocadas😅
E tb é um serviço. A mensalidade são os impostos.
Democracia é para quem tem $$$$, ela se compra $$$$!!
Sistema absurdo!!
Democracia, na minha opinião, seria ter a opinião pública ditando diretamente todas as decisões. Em resumo: democracia **é um saco**. Demanda uma quantidade absurda de informação para se ter conhecimento suficiente para ter uma decisão acertada.
O que nós temos não é democracia: é uma república.Poderes, contrapesos e a opinião pública é pedida uma vez a cada 4 anos na eleição de presidente/governador/prefeito e senadores/deputados/vereadores. A democracia direta em populações grandes e distantes da capital federal era impossível, e uma substituição moderna baseada nas tecnologias correntes ainda não está implementada (ou talvez nunca seja) . Isso fomenta a concentração do poder decisório, e faz com que somente organizações muito fortes consigam participação real no processo.
O que faz que sim, a opinião de um rico valha infinitamente mais que a opinião de um pobre.
isso é, a ditadura da maioria
…no capitalismo
Democracia é poder do povo, a forma de como tal poder se concretiza não exige que ela seja eleição direta de todas as propostas de governo, apenas que o desejo do povo emane nessas decisões. Tem uma estatística sobre a opnião pública americana e a probabilidade de uma lei ser passada no congresso americano, e adivinha? Não há nenhuma correlação. Ou seja, não importa quão impopular ou popular uma lei seja, isso não impacta na chance dela ser passada.
Enquanto fizeram o mesmo medindo a opnião pública do 1% sobre diversas leis a serem passadas e sua probabilidade e observaram uma correlação quase linear. Ou seja, quem toma realmente as decisões no sistema americano são os ricos. Não tenho dados para o Brasil, mas só pela formação do congresso ser primariamente centrão e haver uma grande disparidade entre o que passa lá e o que a população quer, podemos também dizer que o poder não emana do povo nesse sistema.
O problema não é só a falta de tecnologia para implementar tal sistema, mas que enquanto houver pessoas extremamente ricas sempre vai haver possibilidade de comprar o sistema ao seu favor, e não adianta apenas votar em qualquer político para mudar isso pois eles são comprados também. Para isso são necessários movimentos que pressionem o governo e empresas a fazerem concessões.
Porque esse países possuem uma menor desigualdade social.
A questão que você precisa levantar Pirula, é qual o motivo desses países possuírem uma menor desigualda social.
Por que o povo lá possui melhor poder aquisitivo?
Acredito que a resposta para essas questões lhe fará entender o motivo dos comunistas não acreditarem nessa democracia para todos.
E você realmente acha que vivemos com imprensa livre?? rsrsrsrs
A Noruega por exemplo destrói cidades brasileiras inteiras pra sustentar aquilo
E qual é o motivo desses países possuírem uma menor desigualdade social?
@@edgarestevam São motivos sociais, culturais, históricos e geográficos (e assim por diante) que favoreceram terem uma menor desigualdade. No entanto, como o @pegasusplay4201 disse para sustentar isso, outros lugares do mundo pagam o pato. Alguns dos países desenvolvidos que vem à nossa mente quando paramos para pensar são o que são devido à existência de lugares devastados que se encontram, em sua maioria, no Sul Global. É tipo aquela frase que viralizou uns anos atrás: “os EUA consomem o equivalente a cinco Terras por ano.”
Mesmo sendo uma frase mais associada à ecologia, ao ambientalismo e às mudanças climáticas e essas coisas costumam ser tidas como “responsabilidade de todos” o que não é verdade, mas para eu não explicar o porquê e mudar de assunto, considere isso só como um peso duas medidas. Isso ilustra perfeitamente uma certa desigualdade de recursos que servem para manter o sistema vigente operacional. Os status quo em uma escala planetária.
Ou seja, basicamente o Brasil e outros países tidos como “pobres” são o que são devido a um sistema, lógica que remontam há muito tempo e que além de produzir desigualdades abissais, chegou ao ponto de estar causando uma extinção em massa.
@@MissDuskiness
Mas, por que especificamente esses países escandinavos não são bons exemplos de que seria possível uma democracia justa e para todos numa economia capitalista (ou seja, uma democracia liberal, como o Pirula falou)?
@@edgarestevam São bons exemplos porque é um tipo de esquerda que “deu certo” e é conivente com a visão neoliberal e sob aquela definição de democracia que o Pirulla enfatizou no vídeo. E depois do fim da União Soviética, esse foi o tipo de sistema mais à esquerda menos criticado nesse contexto específico. As contradições do modelo da “social-democracia” dos países escandinavos são mais perceptíveis nas políticas externas deles do que nas internas. Pelo menos do nosso ponto de vista, é mais fácil identificar as externas. Portanto, como Pirulla disse no vídeo, uma coisa que deve ficar clara é a definição do que postula como “uma democracia justa e para todos”.
Se o seu “todos” são as pessoas desses países escandinavos, então é razoavelmente justo em uma economia capitalista, como você mesmo escreveu. Por outro lado, se o seu “todos” são pessoas de outros países, minorias em geral e nos mais variados contextos e lugares, as coisas começam a ficar mais complicadas. Sem maniqueísmo! É *complicado* mesmo. O que se segue aqui em relação à política externa é praticamente o mesmo que escrevi antes. Pelo menos, as consequências são.
Esse "passado" a que o Pirula se refere é o presente, pois os países ditos "ricos" e desenvolvidos seguem explorando os pais pobres num neocolonialismo predatório com puxada de escada e tudo. Não nos é permitido que nos desenvolvemos. Seguimos não nosso papel subalterno na divisão internacional do trabalho. Não há inocência na riqueza da Suécia, Noruega e Islândia.
no brasil, sempre temos esse tipo de pensamento como o seu: socialistas pensando um século atrasado.
Os países desenvolvidos deveriam fazer o quê em relação aos que foram explorados? Há países em desenvolvimento pelo mundo que foram explorados e estão em amplo desenvolvimento, como Vietnã, China, Indonésia e Malásia. Acredito que a tríade de corrupção, falta de educação e de infraestrutura (alguns países acrescentam-se o problema de doenças endêmicas) são o maior problema para o desenvolvimento dos países em desenvolvimento.
Mas ai que ta o ponto, Pirula. Não é possível desconectar a existência da Finlândia com a existência do Brasil, por exemplo. A democracia burguesa vai sempre ser comanda pelo capital e esperar que esse capital minimamente se importe com o povo em um país de 3 mundo é muito idealismo.
A gente sabe que o estado de bem estar social foi criado não por causa dos políticos serem bons, mas pela força que o povo que tinha e apoio direto ou indireto da URSS, quando isso acabou, todos os nossos direitos começaram a ser arrancados um a um.
De fato os países nórdicos só conseguem manter a sua democracia de bem estar social devido a exploração dos países do 3 mundo , é como não da pra todo mundo explorar todo mundo é impossível que todos tenham esse modelo
@@willianpireslima9435Quem a finlândia explorou? Quem a Nova Zelândia explorou? Quem Botsuana explorou? Quem Ruanda explorou. Agora entendo porque o Brasil tem uma educação tão precária.
e outra mano, pega a quantidade de pessoas que vivem no "paraíso da democria nórdica". nem se compara com paises como brasil. argumento furadp.
@@giovannidefreitaslimadalvi6423 Não é só sobre a exploração direta, tu acha que a economia desses países fica como se a Europa e os EUA sumirem? Ou embargar eles? De onde vc acha que eles tiram os recursos para produzir o que eles precisam? De onde eles importam a comida? De onde vem os produtos q eles importam?
O mundo capitalista explora pra krl
democracia é emoção e não razão. nesse ponto, quem manipula melhor, toma o poder. se levar em conta que há desigualdade cognitiva e cultural, isso só piora. para mim a discussão sempre fica inútil
"Nessa democracia de massa, “o líder político pode ser comparado a um empresário cujo lucro é o poder, cujo poder se mede por votos, cujos votos dependem da sua capacidade de satisfazer interesses de eleitores”. Assim é que o “mercado político” se sobrepôs ao mercado econômico." Bobbio
Tá CONFUNDINDO tudo. Democracia pode existir em todos os sistemas econômicos. A democracia no CAPITALISMO que não tem sustentação pq o estado trabalha para o mercado e empresas e não para os cidadãos. Acaba com o estado e mantém só as empresas pra ver o que acontece.
Sim, tudo que é discutido na realidade que vivemos deve levar em conta o modo de produção no qual estamos inseridos (capitalismo).
Já nasceu uma pauta para debate nos 3 elementos: O que é democracia liberal? O que caracteriza ela? Qual o principio mais importante dela? A democracia com termo pura faz sentido? É claro que não porque o nome já diz que ela é democracia liberal=democracia empresarial e bancaria=democracia liberal e conservadora= democracia burguesa=democracia do individuo=democracia de mercado=democracia da bolsa= democracia da B3......... OBS B3 é o nome da bolsa de valores do brasil que se chamava Ibovespa. Qual a diferença da democracia liberal para democracia liberal social e para social democracia e para democracia socialista ????
Quero uma democracia popular e a extinção da classe burguesa
A doutrina liberal tem dois grandes pilares:
o econômico e o político. O Estado liberal se formou através de um duplo processo. De um lado, com a emancipação do poder político frente ao poder religioso, dando corpo ao Estado laico; de outro, com a emancipação do poder econômico frente ao poder político, impulsionando o Estado do livre mercado.
O Estado conservou apenas o monopólio da força, a ser exercido nos limites fixados pelo direito. Através desse monopólio, “o Estado deve assegurar a livre circulação das ideias, e portanto o fim do Estado confessional e de toda forma de ortodoxia, e a livre circulação dos bens, e portanto o fim da ingerência do Estado na economia”. (BOBBIO, 1981, p. 130)
Inicialmente, a Democracia deve garantir direitos civis. Depois de ter os direitos bem demarcados, a democracia abriu espaço para se pedir comida, casa, e roupa lavada.
"A partir do momento em que os direitos políticos foram estendidos aos que nada têm e aos analfabetos, tornou-se igualmente natural que aos governantes, que acima de tudo se proclamavam e num certo sentido eram representantes do povo, passassem a ser solicitados empregos, medidas previdenciárias para os impossibilitados de trabalhar, escolas gratuitas e - por que não? - casas populares, tratamentos médicos, etc."(BOBBIO, 1981)
@@feliperebellosc tem dois grandes pilares: colonialismo e supremacia branca
Esses países só existem na condição em que estão devido a super exploração e propriedade em inumeros países subdesenvolvidos, não é possível ter essa democracia "plena" nórdica sem esse fator.
Me parece que o grande problema da tal democracia, seja ela liberal ou não, é o fato de ser um sistema no qual o povo tem (ou melhor, acha que tem) poder para tomar decisões fundamentais. Para que tais decisões sejam minimamente acertadas e contemplem a população como um todo, é necessário que exista um povo CONSCIENTE, tanto do ponto de vista social, como econômico, como ambiental... Um povo sem o minimo bom-senso e conhecimento não tem condições de tomar decisões acertadas sobre o seu proprio destino. Traçando um paralelo bem tosco, seria como colocar um grande grupo de crianças de 5 anos para viverem completamente sozinhas dentro de uma enorme casa por um mês, sem qualquer supervisão. Todas as decisões tomadas seriam péssimas para o conjunto, colocariam em risco a saúde, a segurança e tornariam o local inabitável em uma semana. Se tiverem que escolher entre comer todo o Sucrilhos das despensa ou fazer uma refeição nutritiva e balanceada, iriam acabar com o estoque de Sucrilhos, até porque não teriam condições de saber como preparar uma refeição de verdade. Dormiriam em qualquer lugar, tudo ficaria sujo, banheiro seria uma zona. Se deixar dois ou tres meses, então, morreria mais da metade, de fome, doença ou de acidentes banais. Democracia é mais ou menos isso.
Essa consciência não existe no vácuo, sempre vai haver grupos querendo disputar ela. Por exemplo, a própria burguesia que vai ter o controle da mídia e do estado para mover o senso comum em diversas direções.
@@kiraa780 se for manipulada deixou de se consciência. Uma população consciente de fato não é manipulada.
E apesar disso, na prática ainda é bem menos pior do que qualquer uma das alternativas à democracia
@@brunoapx sei lá, às vezes tenho minhas dúvidas. Não consigo imaginar um bando de crianças sozinhas sobrevivendo dentro de uma casa sem a supervisão e interferência de um adulto. Também tenho dificuldades em ver algum país no mundo que realmente tenha aplicado a tal democracia (um poder vindo o povo) na sua plenitude... talvez os países nórdicos sejam os que tenham chegado mais perto disso. No geral, a imagem que me vem sempre à mente á aquele priminho pequeno segurando o controle do videogame desligado enquanto os primos grandões jogam e o pequeno acha que está participando, todo iludido e... feliz.
@@maosacamerabruinimano entendo o raciocínio, mas acho que é um pouco forçar querer dizer que políticos/governantes são "adultos". É como se, ao invés de uma casa com 20 crianças decidindo o que fazem, é uma casa com duas ou três crianças decidindo pelas outras. O pior é que a gente sabe que os políticos trabalham pra quem financia a campanha deles. Também seria forçar achar que essas pessoas seriam os adultos. Seria basicamente: numa casa com 20 crianças, 2 ou 3 escolhem oq as outras fazem a partir do que mais umas 2 ou 3 sussurram no ouvido pra elas, e elas seguem essas que estão sussurrando pq elas dão sucrilhos. Ficou meio cômico o exemplo mas espero que passe a mensagem 😂
O ponto é: Democracia quanto??
Se o cerne da democracia é a vontade da maioria, de que maioria estamos falando??
Esse é o ponto "fraco" da democracia. Qual maioria que escolhe as diretrizes de um país??
Sim. E se formos no cerne da questão, a primeira democracia foi a de Atenas, onde so homens livres (não escravos) poderiam participar da vida pública. O problema dos marxistas é que eles acham que descobriram a roda.
A maioria do $$$$$ que poucos tem.
Democracia é uma falácia para enganar trouxa!
Democracia tão "voz da maioria" que tem trocentas bancadas do agro, quando tem uns 20 donos de agro no país... Agora bancada das terras colaborativas, das familiares, que realmente alimentam o país?
Isso é apenas majoritarianismo ou populismo, e só é algo "bom" se você faz parte da maioria, agora se você faz parte de uma minoria...
Como assim qual maioria? Acho que o problema de muitas ditas democracias pelo mundo é que, na verdade, as decisões são tomadas por uma minoria privilegiada e não que seja a maioria que tome as decisões.
Depende..... o pobre tem algum poder de mudar algo??
Aqui na Escandinávia só existe uma invejável estabilidade, pois as lideranças na época da guerra fria temiam o avanço da união soviética e a única forma de manter o povo feliz dentro do capitalismo foi com estado de bem estar social. Se expandir a visão para além do que acontece dentro dos países escandinavos, veremos que empresas daqui exploram mão de obra e destroem o meio ambiente em países do sul global.
Na minha visão para existir capitalismo tem que existir exploração. Se alguém conhecer um exemplo diferente, por favor me mostre que eu quero ir lá conferir.
O pirulla conseguiu explicar a democracia burguêsa melhor do que muito comunista, corte muito bom
Democracia: ruim com, pior sem
Democracia marxista-leninista sim, democracia liberal não
Democracia é pay to win
O comunismo tmb é pay to win.
Ditadura tbm pode ser um pay to win
Todos os paises são pay to win. Isso não tem nada haver com o sistema político.
Democracia já está ultrapassada precisamos criar um modo novo de governar. Algo com tecnologia seria uma boa.
@@felipedefreitas8865 ditadura é a banca sempre vence
@@RoyMatzemNão exatamente, existem países em que a elite econômica não é a elite política do país, a China é um exemplo, a Bolívia pode ser visto como outro.
Mestre, acho muito bom seu canal também pelo rigor pessoal com que trata as questões. Trago alguns aspectos que acho relevantes para você compor sua análise de forma ainda mais profunda.
Os países nórdicos acabam não sendo referência tão boa assim se vista por alguma ângulos. É bem questionável, por exemplo, o modo como os noruegueses atuam na expansão econômica do petróleo, inclusive hoje em dia, adquirindo os direitos de exploração sobre nosso pré-sal.
Já o Reino da Suécia, que era com a Dinamarca o núcleo histórico a originar os países escandinavos, cresceu muito com base no extrativismo de seu minério de ferro e carvão junto a dois ciclos, talvez três, de industrialização intensa em seus vizinhos imediatos - Inglaterra, Alemanha e até mesmo a União Soviética por um tempo, já que era tradicionalmente neutra. Ok, eles não têm culpa disso... não foram potências coloniais, mas também não foram espoliados! Um tanto de sorte tb ajuda! Mas isso faz muita gente projetar superiodade moral onde a história foi decidida por outros meios.
E a mesma Suécia hoje age de forma imperialista também: os móveis da Ikea obedecem a regulações ambientais internas do período país mas importam madeira da Romênia que não passariam nos mesmos padrões.
A formalidade das fronteiras não muda a natureza desses fatos. Não há inocência nessa história, e não podemos deixar de fazer uma análise histórica, contextualizada - tanto quanto, com ela, usar sim alguns exemplos externos como referência.
Nada está dado, tudo se recria.
Com o fim da guerra fria os paises europeus ja estão desmontando o estado de bem estar social deles.! Paises nordicos não são mais igualitarios como antes
Uma democracia plena e verdadeira seria se TODA a população votasse nas decisões a serem tomadas em forma de peblecito. A gente vive em uma democracia representativa, a gente confia em um cara pra representar as nossas decisões políticas.
Morei mtos anos no japao e atualmente moro em outro pais dito de primeiro mundo e a minha experiência eh q caso eu precise de um advogado, por exemplo, eu nao consigo pagar sem torrar economias preciosas q juntei por decadas. Uma consulta com um advogado tanto no japao qto onde moro atualmente nao sai menos de 500 dolares americanos. A consulta, pq pra mover um processo eh capaz de deixar mais de meio ano de salario. Esta, e outras praticas q eu posso listar, eh uma forma de dividir entre cidadaos de verdade, q tem acesso as necessidades basicas humanas, e cidadaos q so o sao no papel, q vao desistir de tratamento medico, de justica ou vao viver em areas desabastecidas de servicos basicos pq nao tem dinheiro o suficiente.
Cara eu concordo com o que vc disse, assim eu não entendo muito de economia e tal, mas as vezes acho que o mundo é e sempre foi e sempre será injusto,(não por uma questão lógica).Tipo não consigo ver como as coisas seriam diferentes ou "ideais". Pode se dizer que na união soviética foi bom e tal, mas assim não me convenceram ta ligado. Parece muito um sonho, pq que o capitalismo é uma merda beleza, sem dúvida, mas sei lá.
(Eu acho que pode ser melhor sim, mas não idéal)
Japão que é governado pelo mesmo partido desde a segunda guerra mundial e quase não teve punição aos políticos que atuaram na guerra
"Uma coisa não responde a outra". Boa.
entendo seu ponto pirula, mas mesmo em países que essa democracia seja mais inclusiva, ainda não é para todos, ainda há uma burguesia que extrai mais valor não vivendo do seu trabalho e ainda há perpetuação das crises do capital e os problemas que você apontou (passado colonial, disputa de países e injusta distribuição de recursos) são intrisecas ao sistema, justamente sendo o que está na raiz o problema da democracia não ser para todos. Bom, como sou de esquerda, eu entendo assim, posso estar errado, me corrijam se estiver.
Eu não tenho a menor intenção de te corrigir até porque não acho que tenha essa capacidade. Mas do jeito que eu enxergo, há poucas décadas (ou séculos) atrás nós não tínhamos absolutamente nada pra ninguém. E até onde eu consigo analisar o que nos trouxe até aqui foi justamente criar incentivos econômicos e livre concorrência. A competição e a vontade individual de ser mais e crescer faz tudo ir pra frente. Eu não consigo entender como a diminuição disso faz gerar um mundo melhor.
@@renatozoppeiA premissa de que a livre concorrência nos "trouxe até aqui" é puro discurso ideológico. Ou existe algum fundamento pra isso?
@@Matheus-dj9sq Discurso ideológico? Oferta e demanda é uma das bases do capitalismo.
@@renatozoppeiopa amigo, blz? É justamente esse o ponto, o não entender.
Sabe onde está o erro em não conseguir entender, é porque a análise feita por liberais de youtube, sobre o que é o socialismo, é totalmente errada e atrapalha a compreensão de vocês.
Liberais sérios e Keynesianos, sabem que não existe livre mercado, individualismo e competição, a nível macroeconômico/global (o estado sempre será necessário).
A nível macroeconômico, socialismo e capitalismo são, praticamente, a mesma coisa, o Zé da padaria vai estar nos dois fazendo sua grana, o Personal, o borracheiro, o metalúrgico, vão estar lá praticando sua "competição".
@@renatozoppei Ok, mas como exatamente a livre concorrência nos "trouxe até aqui"? Não tem fundamento.
Olha eu não sou estudioso da área, mas gosto de antropologia e pesquisar sobre esses assuntos. E embora não tenha lido o manifesto, capital ou qualquer outra obra de vertente radical, eu tenho um posicionamento mais incisivo e à esquerda da balança por conta do empirismo.
Os termos que eu carrego na minha bagagem são aquelas aulas do ensino médio e acho que algumas coisas básicas se esclarecem nesses conceitos "simples". Ao meu ver Capitalismo e Democracia são 2 conceitos antagônicos, o primeiro é individualista e tem como uma das bases a desigualdade (pois precisa dela para se manter e desenvolver) enquanto o segundo termo preza por uma diluição de poder, permitindo na tese o acesso a mais parcelas da população (embora até em sua origem, ele restringia direitos e esse acesso a maior parte da população).
Em relação a China, que não sei por qual motivo é resgatado em qualquer conversa, será se essa rigidez estatal existe mesmo, de não poder falar mal do presidente ou isso é reprodução de outras fontes? E outra questão, qual é realmente a definição de liberdade de imprensa?
Um fato muito recente foi como a mídia global espalhou desinformação/fake news em relação a lutadora de boxe Argelina Imane acerca de seu sexo biológico. Daí vem o questionamento, a liberdade de imprensa tem responsabilidade com apuração de fatos? Ou a única regra é conseguir o máximo de alcance mesmo que seja difusão de conspiração e polêmicas? (Que tem outra vez relação de conceito de como o capitalismo funciona) E quando a imprensa emite uma opinião, essa opinião é do jornalista, editorial ou do dono da emissora?
A definição diferente pra democracia serve um propósito muito claro: exlcuir a própria ideologia do autoritarismo e demonizar a ideologia dos adversários
Aí você acertou errando absurdamente. O termo "democracia", inicialmente, se referia a um sistema de governo direto pela população. Foi o liberalismo que desvirtuou o termo pra criar a democracia "representativa", com eleições e etc. Ou seja: realmente foi criada uma definição diferente pra demonizar ideologias adversárias. Mas isso foi feito pelos liberais muito antes dos comunistas.
É tipo um esquema de pirâmide, quem está no topo, está no topo.
Qual imprensa é livre?
conspiracionista detecded. No Br tem negacionista de vacina, e negacionista como vc.
Pirulla, a questão da democracia para os socialistas (ou seja, a ditadura do proletariado) vai além de cada indivíduo poder exercer seus direitos de acordo com a constituição, pagar bons advogados etc.
O socialismo busca se apropriar do que o capitalismo conseguiu desenvolver no que se refere à produção ao tornar a produção coletiva, e isso é simplesmente antagônico (ou seja, excludente) com a concepção do direito de liberdade da propriedade privada, algo tido como essencial nesse modelo de democracia burguesa. Uma ditadura do proletariado permite criar novos órgãos de discussão e deliberação que superam em muito o modelo da democracia burguesa, quando o mercado e a propriedade privada dos meios de produção saem de cena, com a classe trabalhador, que produz, decidindo de forma coletiva o que fazer com o que foi produzido, para onde direcionar isso, etc.
Pegando a questão climática, mesmo que eu ou você fôssemos endinheirado e vivêssemos na Suécia, pouco poderíamos fazer quanto a isso, porque o mercado como um todo acaba decidindo o que fazer de forma não racional (do ponto de vista coletivo). Uma democracia operária, sem mercado, sem propriedade privada, permitiria dar uma guinada muito mais rápida a um modelo efetivamente contrário ao da destruição do meio ambiente, investindo em transporte coletivo de linha férrea, cessar o uso da gasolina e substituir por energia elétrica, para dar alguns exemplos superficiais. Isso é simplesmente impossível de acontecer dentro de uma democracia burguesa. Fora que você tem exemplos de órgãos, como os soviets, em que os mandatos eram revogáveis - se o representante falasse ou fizesse algo contrário à posição daqueles que o elegeram, poderia perder o cargo de forma imediata, sem essa pataquada de esperar 4 anos. Enfim, acho que tem muita coisa que o Humberto deixou de falar...
Democracia é pura ilusão, quem tem o capital é quem realmente manda no pais 😅
A democracia é uma m.... Concordo plenamente. O que me preocupa é quando vejo pessoas declarando isso no sentido de enfraquecer a democracia e colocar no seu lugar algo muito pior do que a democracia. Tendo em vista outros modelos que já foram tentados pelo mundo, a democracia é ótima. A democracia precisa ser aperfeiçoada, apenas isso. A democracia precisa ser socializada. Como fazer isso? Não sei, mas precisamos pensar a respeito antes que a insatisfação com a democracia termine colocando algo pior no seu lugar.
Se extinguir a classe burguesa e conscientizar e fornecer educação a trabalhadora é possível termos uma democracia popular.
Socialização e democracia são oximoros. Você quer é uma Demagogia servil.
@@gabriel_b13l59acho esse tipo de comentário extremamente preocupante. Nao sou naadaaa rica, mas uma vez que simplesmente esta permitido "tomar" os meios de produção qual sera o limite? Vao socializar minha casa tbm?! Posso ser MUITO ingenua, mas pra mim o que funcionaria seria cuidado MASSIVOOO com como/quando as pessoas estao aptas a terem filhos, como esses filhos serao criados... numa sociedade razoavelments livre como a nossa, se todo mundo cuidar que o futuro tenha AMPLO acesso a educação, eu realmente acredito (o q obviamente pode ser uma fé cega e burra, vai saber) que o Brasil pode melhorar... (alias ja melhorou MUITO se olharmos os números de duas ou tres décadas atras. O capitalismo eh terrivel, maaaaass ainda foi o melhor sistema que ja foi efetivamente implantado...
@@esthermara Creio que entre a socialização dos meios de produção pra socialização de residências tenha um abismo. Quem busca a socialização dos meios do produção busca ela por um motivo único: a exploração. E por um motivo prático, qual é a utilidade de um herdeiro que não faz nada por uma empresa? Qual é a utilidade de ter um patrão que parasita a produção de quem realmente produz? Sem um simples proprietário uma empresa consegue se virar muito bem, mas ela não consegue se virar sem um funcionário, então porque o proprietário é tratado como de maior valor em relação ao trabalhador?
Já a residência n tem nenhum motivo para ser socializada, a residência que os trabalhadores possuem são fruto do trabalho desse trabalhador, comprada com o dinheiro do trabalho. Quem quer o fim dos meios de produção não ta nem ai pra casa dos outros, o desejo é simplesmente que todos que tenham condições trabalhem e ganhem o proporcional a sua função, sem uma pessoa que não agrega em nada sugando a maior parte do lucro.
@@antedeguemon1787 na teoria?! Que lindo!
No mundo real onde o egocentrismo impera até nos melhores humanos, o egoísmo eh meio q a regra geral dos sem caráter, entao sigo achando algo TAAAOOO perigoso. Começa com uma ideia lindaaa, de fato, termina com Stalin no poder sempre (pelo menos foi o q a história provou)
Sem a socialização dos meios de produção a democracia é refém da burguesia, manda quem paga.
Mas camarada, com a socialização dos meios de produção o estado é refém de uma casta superior do partido. Compare a condição de vida do cubano com o do presidente de Cuba. Isso só para ficar em 1 único exemplo.
@@giovannidefreitaslimadalvi6423 a situação dos cubanos vem dos embargos impostos há décadas pelos EUA. Já que é pra pegar um país socialista, fazer um espantalho e dizer que ele é comunista, por quê você não pega o exemplo da China? Fala pra mim aí onde a China fica devendo pros EUA?
@@giovannidefreitaslimadalvi6423
1- A parte da "condição de vida do presidente de cuba" ser diferente da de um trabalhador médio, bem, a de qualquer presidente do mundo também é, inclusive dos paises que você considera mais democraticos. Os burocratas repúblicas populares tem muito menos regalias do que os políticos brasileiros por exemplo (tá certo que somos especialmente ruins nesse aspecto), e nem se compara a monstruosa diferença entre os trabalhador e a burguesia.
2- Você não sabe o que significa socialização dos meios de produção. "Se estatizar fosse comunismo, Napoleão seria o primeiro comunista". A socialização dos meios de produção refere-se ao controle desses pela classe trabalhadora, sejam em cooperativas ou em estatais, no segundo caso a mais valia explorada deve ser socializada.
3- Você não é camarada de ninguém aqui, liberal.
Esse tá preso no século passado ainda.
@@hallucigenia819 Para de rotular os outros e comece a trabalhar com fatos. Compara a diferença entre a alta burocracia soviética e chinesa com seus povos, respectivamente, depois pega as democracias-liberais de sucesso, você vai atestar a diferença. Do que adianta acabar com as classes se você cria outras no lugar? E não sou eu que estou dizendo que Cuba ou Venezuela ou China ou URSS são socialistas, são eles que o dizem, isso é, seus líderes. O camarada vai dizer que sabe mais de socialismo que o companheiro Stalin ? Ou Castro? Ou Mao? Poupe-me, pois não sabe. A dura verdade é que a ditadura do proletariado se torna uma oligarquia em muito pouco tempo. A diferença é que você pode ser comunista numa sociedade capitalista, já o oposto não é tolerado. Desse modo, e como fica demonstrado, se houver impostos, então a mais-valia contínua a todo vapor, afinal tira-se de forma coercitiva o resultado da produção do trabalhador, tornando-se a revolução um péssimo negócio para os trabalhadores.
1º Ainda que o nível de democracia nos países nórdicos seja maior em comparação a outros países dentro do que chamamos de democracia liberal, ainda não chega perto do que a própria democracia liberal vende como ideal. Quem manda é quem tem mais e você precisa pesquisar um pouco mais sobre isso. O fato de ser melhor que o resto da Europa não torna algo bom.
2º Além disso, quem tem capital nesses países exporta toda merda que não acontece em seu quintal.
Você acreditar ou não só compete a você, mas não é uma "visão", é como é.
Democracia parte do princípio de que todos estamos em pé de igualdade pra exercer poder de escolha. Não estamos.
Se o pobre soubesse o que ele realmente precisa pra deixar de ser pobre, ele não era pobre. Não é só o sistema que é mal desenhado, os jogadores são mal instruídos ou são simplesmente instruídos a acreditar que estão em guerra com outrem, por isso estão na situação que estão, enquanto a classe política usa isso pra angariar voto, já que na democracia vencem os mais numerosos, não os mais inteligentes.
Não vamos sair disso nunca, a não ser que apareça alguém muito bem-intencionado pra tirar a gente desse ciclo, mas ele teria que destruir pra reconstruir, a base da força. Em outras palavras: precisamos de um "ditador do bem" extremamente inteligente e ponderado que minimamente entenda que se ele melhorar a estrutura do país usando modelos testados (em suas devidas proporções de densidade populacional e extensão territorial) por outros países que deram certo, ele também ganha na outra ponta. Alguém que dê remédio amargo pra todo mundo e coloque o país nos eixos sem interferências, pois do jeito que está, sem continuidade de trabalho bem-feito olhando pro médio e longo prazo, vamos continuar andando em círculos e eternamente caçando culpados e salvadores.
E isso vale pra américa do sul inteira, que são cachorrinhos assustados colonizados por países de gestões falidas.
Dito isso, Jones Manoel no 3 elementos pfv ☝️🤓
4:20 bom aqui na zona de influência do ocidente nós não temos liberdade de expressão na redes sociais pois as mesmas são controladas por oligopólios plutocraticos
conspiracionista detecded. No Br tem negacionista de vacina, e negacionista como vc.
eu concordaria com vc pirula se existisse o caso de um pais pobre em que a democracia funcionasse assim como um pais do norte como é o caso da finlandia como vc falou, la e entre outros paises só é possível que isso aconteça pq há uma outra serie de paises que sao explorados por politicas imperialistas. Veja o caso da Suíça por exemplo como é possivel ser um pais em que a democracia funcione e tenha varias fabricas na area do chocolate por exemplo que exporte para o mundo todo sendo que não há plantações de cacau em seu território? bem eles exploram paises como costa do mafim em que ha trabalhos analogos a escravidao alem de é claro trabalho infantil, e quando esses paises tentam estabelecer sua propria industria tem sua fábrica comprada ou sofrem duras retaliacoes dos pais que vendem produto manufaturado. Ha um video recente do atila chamado "Empreendedorismo e trabalho são as novas religiões" em ele e o Vladimir Safatle (pesquisador sobre as relacoes de trabalho) trazem diversos dados sobre isso, neste video eles nao relacionam isso a democracia mas nao é mto dificil de estabelecer uma relação entre paises em q a democracia funciona para todos (ou 90%) com essas relacoes de trabalho estabelecidas entre paises, principalmente entre um pais do norte com um pais explorado
@@guilhermemedeiros385 Nova Zelândia não explora ninguém, não é um país super rico, nem industrializado, mas o sistema de governo funciona de maneira bastante aceitável e garante um IDH alto mesmo sem um PIB elevado.
@@maosacamerabruiniComo assim "sem um PIB elevado"? Só se você usar números absolutos, o que é uma aberração. O PIB per capita da Nova Zelândia é bem alto. Maior que o da Espanha, da França, do Japão, da Itália... É mais do que 4x a média mundial. Não conheço o suficiente da história da Nova Zelândia pra dizer se ela explora ou não outros países, mas a Nova Zelândia tá muito longe de ser um país pobre, então o comentário do cara segue válido nesse ponto.
@@Matheus-dj9sq PIB do PAÍS, não per capita (se fosse per capita, eu teria citado PER CAPITA). O PAIS não é um pais rico, poderoso, altamente industrializado, nada disso. É a 50 economia do mundo, dentre menos de 200 paises rankeados. Ninguém está falando que é POBRE, o que estou dizendo é que NÃO É UMA POTENCIA MUNDIAL. Não é um país POTENCIA e consegue ter um IDH elevadíssimo. Você tentou refutar meu comentário falando exatamente o mesmo que eu havia dito?????? Austrália, Singapura seguem também o raciocínio de paises sem economias pungentes, sem fazerem parte da Europa e memso assim tendo qualidade de vida elevada.
Tá facil de entender, e o comentário dele continua sem ter sentido algum, pois a relação que ele criou, simplesmente, não existe.
@@maosacamerabruini O cara literalmente disse que não funciona em país POBRE, aí você tenta contra argumentar citando a NOVA ZELÂNDIA e acha que tá certo? Kkkkkkkkkkkkkk
O PIB bruto é irrelevante pra essa discussão. Nova Zelândia é um país rico porque seu PIB per capita é altíssimo, não tem o que questionar. Falar em números absolutos é assinar atestado de que não entende nada do assunto.
@@Matheus-dj9sq não, querido, não é irrelevante. Estou falando de IDH e a relação disso com ser ou não uma superpotencia colo9nialista. PIB per capita NÃO É IDH. Você quer fazer uma relação entre IDH e PIB per capita, o que além de redundante é burrice pois não leva em conta distribuição de renda de fato, só um calculo matemático fútil. Dividir PIB (algo BRUTO) pela quantidade de habitantes de um país é um calculo que não diz absolutamente nada e desconsidera a desigualdade entre pobres e ricos e coloca todos como "uma enorme classe média homogenea". Estados Unidos é uma superpotencia economica, o grande colonizador contemporaneo, e seu IDH é menor que da o Irlanda. A Nova Zelandia é um pais que vive basicamente de turismo, não é altamente industrializado, não possui empresas poderosíssimas (talvez somente no cinema), não fica na Europa, não colonizou ninguém. Australia, idem... e é um país de apenas 200 anos que era uma colonia esquecida atém bem pouco tempo. Singapura colonizou quem???? Irlanda só se fudeu na História, nunca colonizou ninguém. Ele não fez relação direta entre ser colonizador/industrializado e qualidade de vida, fez uma relação entre ter explorado outros países e isso ser o determinante para a qualidade de vida do povo, e essa correlação é falha e fraca. É um pensamento extremamente limitado, DETERMINISTA e sem absolutamente nenhum dado concreto além das vozes da propria cabeça.
Sim.
Oi Pirula, a questão é que vc está vendo os países individualmente sem considerar a história deles. Ao invés de ver como eles construíram essa democracia mais democrática.
Os países europeus em geral são mais democráticos por causa da exploração colonial, foi assim muitos construíram.
Outra questão é que países que faziam fronteira com países socialistas receberam aportes gigantes do capital.
Repara que os estados de bem estar social europeu começaram a ruir justamente nos anos 90, mesmo que em ritmo não uniforme.
A questão dos países nórdicos é mais complexa do que parece.
A democracia deles é bancada pelos outros países da Europa. Sem países como Alemanha, frança Itália e Inglaterra seria impossível manter. Tem que contar tbm que a Suécia e a Dinamarca praticam imperialismo.
Lembra do que aconteceu com o fim da segunda guerra? O plano Marshall. Os EUA deram para a Europa dinheiro quase infinito para se reconstruir. O mesmo vale para o Japão.
Cara, nao sao desiguais por definição..... mas tem que ter uma constituição clara, atualizada, adequada...
Etimologicamente, não há democracia, nem aqui no Brasil, ou qualquer outra parte. Partindo-se de uma distinção estrutural entre governo e sociedade, não pode ser admitido que haja democracia, a menos que se reconheça que essa sociedade esteja elegendo um grupo de pessoas ao qual se submeter justificando estar exercendo seu poder de voto. O que há mesmo é autoritarismo sob ameaça de violência, seja física, emocional, política, econômica... Se fosse democracia de fato, a sociedade governaria a si mesma e não se submeteria às ameaças.
Votei entre 2 liberais que não me representam, até daqui a 2 anos meu povo! Much democracy! O poder tá realmente na mão do povo (pra escolher quem vai ser eleito, fazer as mesmas coisas que o grande capital pedir, e ser xingado no twitter)
O problema é que a sociedade não concorda, cada pessoa acredita em uma coisa, o único mode que poderia atingir isso é a Anarquia, sendo que anarquia é extremamente imprática.
@@rafaelalodio5116 Por que imprática? Só vejo impraticidade na anarquia aqueles que não a querem praticar. Ou por aqueles que não admitem que outros a pratiquem. Em uma sociedade livre, realmente livre e democrática, a orientação política de cada pessoa deveria ser levada em conta sem anular os contrários a ela. Por exemplo, em relação ao acesso a alimentos e água potável. Todo ser humano precisa desses bens naturais. Se não é permitido o acesso livre, é porque entre o ser humano, o alimento e água potável existe o capital e a ameaça de violência aqueles que não se submetem a ele. Não é questão de praticidade ou não, é questão de querer ou não. Aqueles que querem se submeter ao poder estatal, que o faça. É legítimo. Mas se a sociedade estivesse interessada em apenas ser livre ao invés de impedir que outros o sejam, não haveria problema para aqueles que optam em governar a si mesmos.
@@lucashenriquecardinal3983 É imprática porque o que acontece na realidade é que as pessoas mais fortes e com menos escrúpulos eventualmente ganham poder, e quando você se dá conta você tem um monte de senhores da guerra e clãs subjugando os mais fracos, ladrões, saqueadores, estrupadores. A Somália é na prática uma anarquia e é assim que aquele país funciona.
Se você acha que ia ficar todos mundo vivendo na paz e tranquilidade, você está enganado, não é assim que a humanidade funciona.
@@rafaelalodio5116 Discordo de você quando identifica o que acontece na Somália, ou em qualquer outra parte onde haja esses tipos de comportamentos e condutas, como anarquias. Anarquia é, por definição e construção, a negação do poder. Daí subentende-se como negação do exercício do poder de um sobre qualquer outro que não seja a si mesmo. Nesse lugares como a Somália, Brasil ou qualquer outra parte onde o exercício do poder é praticado com o intuito de eliminar a liberdade do outro, trata-se de desumanidade. Anarquia, como já expressou um velho e antigo anarquista, é "a máxima expressão da ordem".
A doutrina liberal tem dois grandes pilares:
o econômico e o político. O Estado liberal se formou através de um duplo processo. De um lado, com a emancipação do poder político frente ao poder religioso, dando corpo ao Estado laico; de outro, com a emancipação do poder econômico frente ao poder político, impulsionando o Estado do livre mercado.
O Estado conservou apenas o monopólio da força, a ser exercido nos limites fixados pelo direito. Através desse monopólio, “o Estado deve assegurar a livre circulação das ideias, e portanto o fim do Estado confessional e de toda forma de ortodoxia, e a livre circulação dos bens, e portanto o fim da ingerência do Estado na economia”. (BOBBIO, 1981, p. 130)
Inicialmente, a Democracia deve garantir direitos civis. Depois de ter os direitos bem demarcados, a democracia abriu espaço para se pedir comida, casa, e roupa lavada.
"A partir do momento em que os direitos políticos foram estendidos aos que nada têm e aos analfabetos, tornou-se igualmente natural que aos governantes, que acima de tudo se proclamavam e num certo sentido eram representantes do povo, passassem a ser solicitados empregos, medidas previdenciárias para os impossibilitados de trabalhar, escolas gratuitas e - por que não? - casas populares, tratamentos médicos, etc."(BOBBIO, 1981)
Legal, mas a sua simplificação do Bobbio ignora completamente dois fatos:
1) Os países subdesenvolvidos, em geral, não têm direitos civis igualitários pra todas as classes sociais.
2) É impossível garantir esses direitos civis igualitários sem o mínimo de igualdade material. Poder econômico muitas vezes gera poder político. Isso é o básico do básico dos estudos do capitalismo.
Salve salve , MARXISMO BÁRBARO vale uma visão, curtida e um reage.!
CAMARADA Pirulla
As mazelas são derivadas do capital, e a democracia liberal defende os interesses do capital, ou seja, ela é a ideologia do capital, então não tem como separar seus males dela.
Concordo com vc em tudo, gosto muito de seu jeito de falar sua opinião. Democracia liberal é melhor .
Segundo, pelo ouvido
A questão é que um dos *princípios* da democracia liberal é o direito à propriedade privada (no sentido socialista do termo)
A minha opinião é que modelos de governo ou econômicos não importam. O problema raiz disso é que o ser humano é dotado de inveja e cobiça, e por isso um sistema realmente justo nunca vai ser possível.
Democracia liberal funciona perfeitamente bem se implementada para robôs que nunca tentariam burlar as regras ou tirar vantagem do sistema. Mas estes robôs funcionariam igualmente bem, provavelmente até melhor, caso seguissem um modelo socialista.
O problema é o ser humano. As regras precisariam ser criadas pra evitar o filhadaputismo. Mas são justamente os mais propícios a ferrar com o sistema que estão dispostos a governar o sistema.
Sou totalmente de direita, mas concordo 100%
O comunismo eh lindo, lindo mesmo! Maaassss como humanos que somos (pelo menos eu, egocêntrica e nao hipocrita!) Nao quero ter que vender meu carro e minha casa pra dividir com ninguem!
Meu problema com a esquerda eh apenas que ela é completamente utópica. Nao sou todo mundo, pra usar ditado de mãe, maaasss todas as pessoas que ja conheci na vida eram egocêntricas, acho (achismo completo!) Q isso eh meio inerente ao humano da nossa era...
Noto uma certa resistência por parte do Pirula, em especial, às explicações dadas pelo Humberto no campo da economia política, vide da dinâmica de subserviência da matriz produtiva do terceiro mundo em relação à centralidade do capitalismo global. Há aí a questão central da falência do modelo democrático-liberal, por mera impossibilidade, atribuída à pressão de agentes exógenos, de desenvolvimento da matriz produtiva na periferia desse modelo. O modelo de bem-estar nórdico é inviável justamente em decorrência da impossibilidade de satisfação das necessidades de uma burguesia local em conciliação com pautas econômicas favoráveis à massa trabalhadora, apenas viáveis em decorrência de práticas neocoloniais.
Fala português aí
Vai cai na pegadinha. Só nao consegue enxergar isso. Se nós somos "paises de terceiro mundo subservientes ao capitalismo global" a culpa é única e exclusiva nossa. Brasil é de longe o pais mais rico e com maior potencial do mundo.
@@evandrodiniz9897 Nesse caminho, só uma correção: a culpa não é NOSSA, do Brasil. O Brasil não existe, é uma abstração. A culpa é de quem dirige a República Federativa do Brasil, o nosso Estado. A culpa é das classes dominantes brasileiras, não dos brasileiros, entende? "Ah, mas se a gente deixa eles fazerem o que quiserem a culpa é nossa", aí sim, com isso eu posso concordar!
A resistência dele é simples: ele está certo. O cara é tão ateu que não consegue acreditar em nenhum conto de fatos, comunismo incluso 🤠✋🏻
Faltou dizer PORQUE outro modelo funcionaria melhor na prática, e é na prática mesmo. Isso ninguém faz, porque não tem modelo melhor que o democrático-liberal. Tem falhas mas ainda é o único que chega mais perto de funcionar.
Eu posso estar sendo leviano, porque não tive como checar essa informação... Mas vi relatos de adolescentes que cometeram suicídio nos EUA (a maior democracia liberal do mundo), por entrarem em desespero pelo simples fato de não poderem arcar com o tratamento da doença, nem com uma alimentação que viesse a controlar o problema.
Eu tô falando de diabetes, uma coisa extremamente simples de se controlar.
Posso estar espalhando uma notícia falsa... Por isso peço que me corrijam se essa informação não for verdadeira. Não tenho problema nenhum em admitir que estou errado.
A informação carece de base. Suicídio lá é mais proeminente em área rural, 3x mais em homens do que em mulheres. A maioria são homens negros e em mulheres mestiças de indianas. As causas são variadas, desde o isolamento social por ser área rural, mais acesso a armas, pois a cultura de armas fora dos centros urbanos é maior, e indo realmente pra problemas de saúde.
E o sistema de saude deles não é esse bicho de sete cabeças que vendem, pois existem planos de saúdes e programas do governo, que apesar de custarem um valor relativamente alto, são bem pagáveis pro salario médio deles, algo em torno de 25 mil dólares por ano por família. Se fosse esse monstro que a gente ouve falar aqui, todo mundo já tinha ido embora de lá na primeira gripe ou viriam pra cá pra se tratar, afinal, aqui é de "graça", e que por lei, não se pode negar atendimento.
Eu não sei nada sobre essa notícia de suicídio, mas saúde nos EUA é complicado mesmo, especialmente essa questão da diabetes, insulina e outros medicamentos pra diabetes e outras doenças são caros pra krl lá. Já ouvi muitos relatos de pesssoas que perderam tudo (casa, carro e etc) pq alguém da família teve câncer. O SUS não é perfeito, mas com certeza é melhor que esse sistema privado dos EUA
sim. vc esta sendo leviano.
A democracia consegue atender a todos se a população fo reduzida, a taxa de natalidade controlada e a moeda for forte, o país produzir riqueza e redistribuir essa renda para as pessoas. A chave para a democracia funcionar começa pelo controle populacional e taxa de natalidade e depois uma economia forte e por fim uma redistribuição dessa renda. Investir na qualidade de vida das pessoas, desenvolver o IDH, investir nas escolas, serviço público, etc.
Ou seja não funciona
@@comarnicolodi Noruega, Estônia, Letônia, Lituânia, filândia, Groelândia etc. São fortes exemplos que funciona. Sem contar que eles controlam com força a taxa de imigração e evitam ao máximo a miscigenação porque já entenderam que ela é ruim por vários fatores.
@@AbelBlast controle de natalidade traz serios problemas a longo prazo. Uma população envelhecida não consegue manter o país. Evitar migrações é um pensamento supremacista que nunca levou país algum pra frente. De resto, concordo. Acho que a chave é menor desigualdade e IDH elevado. Somente nesse cenário uma democracia consegue ser implementada com razoável sucesso.
@@maosacamerabruini Você errou em dois pontos. Se o país tiver falta de mão de obra e população envelhecida é só ele importar mão de obra, os estrangeiros vem e trabalham, aquecem a economia e geram mais renda para as empresas por serem mais técnicos, conta como intercâmbio e aquece a economia. Reduz o problema do transporte público viol6encia e criminalidade, a empresa aluga a casa perto de onde o pessoal vai trabalhar, sem necessidade de transporte, traz planejamento e capital estrangeiro. Exemplo disso é a Noruega sustentada por mais de 30% de mão de obra estrangeira.
@@maosacamerabruini No brasil tem o cliclo da pobreza quem tem filho cedo não estuda, não se qualifica, não gera renda e ainda fica dependente de auxílio do governo pra criar os filhos, e a maioria dos relacionamentos não dão certo e aí vem mais auxílios pra mão solteira.
Méritodemocrático
Da uma raiva ouvir fascista ser chamado de comunista
Anarquia> comunismo> democracia
Democracia relativa seu Pirula? hummmmm
Comunismo (especificamente, o marxismo-leninismo), invariavelmente, tende ao autoritarismo e ao descolamento entre a teoria e a prática.
Fonte: fotovoltaica
@@andersonrosa6645 Fonte: livros de história e reflexão. иди и учись...
@@zesideral Isso não é fonte. А еще я могу подойти к переводчику и все, пишу по-русски.
@@andersonrosa6645 Eis uma boa fonte pra você que me lê: leia "Principais Correntes do Marxismo" do Kolakowski, aliás, obra fundamental pra quem deseja pensar em criticar o marxismo de maneira bem fundamentada.
@@zesideral É bem porcamente fundamentada viu. Ele acaba recorrendo a "bem " e "mal" como dinâmicas naturais ao ser humano, o que passa bem longe de qualquer noção dentro do marxismo, porque a gente trabalha com ciência e evidências materiais. O engraçado é que ele tinha todas as ferramentas para fazer uma crítica séria à URSS, mas só pulou o barco pra Inglaterra fazer propaganda anticomunista mesmo.
Faz assim, quer refutar marxista, traz alguém sem conflito de interesses. Se tá tudo tão errado e fácil de confrontar, lê O Capital aí, lê O Que Fazer. Vai na fonte primária.
A democracia não da certo, quem ganha é o mais popular, não o mais qualificado para governar
Mas eleição sempre foi concurso de popularidade. Quando o mais qualificado vence é por acidente.
X
Terceiro, pelo nariz
Se a democracia liberal não é democrática, menos ainda são as outras.
Para democracia ser igualitária basta tempo, nos países nórdicos todo mundo é primo logo a democracia funciona pois todo mundo é mais ou menos igual. O problema é américa, África(povos diferentes compartilham um mesmo país) e a chegada de imigrantes na Europa... isso sim é um problema para a democracia atingir igualdade. A xenofobia e o racismo gera uma falta de empatia que prejudica comportamentos justo e poda a meritocracia que existe na sociedade.
@@alex.silva10 teu raciocínio não faz sentido. Grecia é uma zona e inventou esse treco. Não tiveram tempo suficiente????? No outro extremo, Austrália e Nova Zelândia tem poucos séculos de existência como paises, uma grande diversidade de povos, muitos imigrantes e conseguiram ter IDH maravilhosos, sem sequer serem países intensamente industrializados. Esse pensamento determinista não nos leva a lugar nenhum nessa discussão.
@@maosacamerabruini As duas regiões são completamente diferentes, Grécia foi copiada por Roma e levou um pau... a democracia grega era mais voltada a garantir estabilidade politica entre as pessoas mais ricas não a população normal(evitou guerras desnecessárias e golpes de estado, veja como os reis e imperadores romanos morriam, e olhe como os republicanos ficavam vivos).
Já Austrália é uma nação recente isolada que foi construída sem vizinhança relevante e hostil, com pouca mão de obra não gerando tanta desigualdade. Mesmo que não sejam primos a cultura floresceu pacifica(os nativos se foderam). E olhe que era ilha prisional...
Não foi como a Europa onde a população é limitada por guerra, ou igual a américa que escravizou povos de outras etnias e os tratou como animais, ou a África que deixou povos em guerra compartilhando o mesmo território.
quarto, pelo tato.
Acho que um sinal de alerta bem forte para todo mundo que defende o ponto "democracia não funciona" + "melhor um sistema com menos liberdades" é perceber que esse pensamento é bem próximo do B-00 e seus minions. "Democracia, somente na medida em que meu grupo está no controle e ditando os rumos".
Você realmente entende comunismo! Pq todo comunista que eu ouço realmente defende um "sistema com menos liberdades" e "democracia só com o meu grupo no topo"
(É sarcasmo)
A liberdade individual deve ser priorizada antes da democracia, assim como o Estado de Direito.
Dito isso democracia nunca existiu no Brasil visto que as pessoas aqui ainda pensam que democracia se trata de maioria e isso não é verdade. Democracia é sobre diluir o poder de forma que o indivíduo comum (o cidadão) tenha o maior poder possível sobre a própria vida e participação igual na decisão pública (não significa que ele é igual na sociedade) e isso acontece fora e dentro do Estado, por meio da representação parlamentar em que o parlamentar discursa para o povo e o povo pressiona seu representante para mudar uma dada decisão. É o parlamento e não o presidente o verdadeiro representante do povo, o presidente só existe para administrar as escolhas do parlamento. O Presidente ter a quantidade de poder que tem no Brasil é uma abominação, o presidente americano nunca sonharia em ter mais poder que o senado americano.
Primeiro, pelo visto
Uma pena a seção de comentários do Pirula ter lotado de tankies.
Ao mesmo tempo, isso convida o questionamento: Por que nenhum grupo de direita tentou atrair o Pirula ou a comunidade do mesmo para ele?
Volte aos livros!
Vc fez uma salada de frutas digna dos liberais pouco versados em política.
Vc não acha que já chega esse papo do "eu acho isso e aquilo e blá blá!?"
O brasileiro quer ter liberdade de expressão pra xingar o presidente, o chinês quer liberdade pra escolher um presidente que não precise ser xingado. Somos muito diferentes kkkkkkkkk
foda ver o pirulla ter q passar pano pra essas merda de amizades
Pirulla lacrador é!🐸😤
Ou as vezes ele só tá falando o que acredita também, ne. Ou ele só tá sendo sensato quando fala o que você quer ouvir?
Concordo. O Emílio é má influência pro rapaz.. como defender quem quer tomar o poder pela via armada????
@@paulo.dos.santos073
Eu nunca vi o pirulla ensaboar tanto quando é pra falar de algo que alguém de direita falou. Isso só acontece com os amigos dele
@@ThiagoGlady Ta, mas e daí? Isso significa que o Pirula levar em consideração o ponto dos caras é "passar pano"?
Criar caso contra democracia é muita idiotice... Se fosse apenas dinheiro Bolsonaro teria vencido a eleição... Democracia funciona de acordo com a qualidade de vida, interesses da maioria... políticos que favorecem apenas quem é rico cai muito mais fácil que quem favorecem apenas os pobres.
Mano. A elite política do Brasil está por trás da elite econômica. N tem essa ai N. Ou vai dizer que quem está no congresso é pobre aprovando coisas a favor de pobre. Se toca.
imagina levar marxismo a sério em 2024
Pra levar a serio precisa antes entender, coisas que os liberais não sabem nem do proprio sistema econômico, fora que 2024 é marcado por varias fake news e manipulacoes na rede né? Bem capitalista isso mesmo
3:08 Por que será que nesses países aí "a coisa deu mais certo"? O que será que eles tem e nós não?
Não é simplesmente uma questão econômica porque o Brasil já foi a 6° economia do mundo. O que será que tem lá e aqui não?
Simples, instituições melhores, programas sociais melhores, educação melhor, etc, etc. Aqui no Brasil é tudo feito de qualquer jeito, sem cuidado com a técnica. Vários economistas acham que se mudae 3 variáveis o país se desenvolve. Não analisam os pormenores. Exemplo: como fazer um modelo educacional adequado. Aqui a discussão é de saneamento, ainda, sendo que até pouco tempo, 90 milhões de pessoas nem tinham esgoto em casa.
@@giovannidefreitaslimadalvi6423 Ahhhh claro, não tem nada a ver com imperialismo não. Não tem nada a ver com como esses países atingiram o patamar que atingiram. Realmente, é tudo porque o europeu é "mais inteligente e honesto e puro", e já o brasileiro é um vira-latas que não pretsa, por essência.
Certinho você, parabéns. Ta reproduzindo o exato discurso que eles querem que você acredite.
@@giovannidefreitaslimadalvi6423 "Aqui a discussão é de saneamento"
POR
QUE
SERÁ????
Será que realmente é porque "brasileiro não presta", e o europeu é por essência lindo, maravilhoso, perfeito e superior como tu diz?
Ou é porque a gente é um país que ficou independente não tem nem 200 anos direito, enquanto eles tem séculos explorando os outros? Ou talvez porque o Brasil institucionalmente é subserviente às políticas dos EUA ao invés de se emancipar?
@@giovannidefreitaslimadalvi6423 Complexo de vira latas e falácia do moralismo
@@paulo.dos.santos073 Austrália, Canadá, Nova Zelândia tem quantos anos? Por que você acha o Brasil subserviente? Entende que os Estados Unidos incentivaram um golpe aqui (64) mas todo o resto é culpa nossa.
Cuidado pirula, te acompanho desde o começo, cuidado pra essa comunada nojenta não levar pra lama, o nome e a admiração que você levou tantos anos pra conquistar no coração das pessoas
Lama é esse sistema merda que arma PM pra matar gente na periferia.
Vai numa ocupação e chama os comunistas de nojentos na cara das pessoas que estão lutando para ter teto e conseguiram graças a organização desses comunistas.
Cuidado Pirula se você criar consciencia de classe o Digaozinn vai parar de te seguir. Como seguir sem ele????? 😢
Muito bom ver um bilionário como o @Digaozinn comentando nos vídeos do Pirulla!
Certíssimo. Cientistas têm que basear suas opiniões em evidências, não utopias...
@@paulaaquino rego
Pelo amor de deus... Vivemos numa democracia liberal aonde? Pra falar o minimo, só o STF brasileiro já põe por água abaixo essa premissa.
Quem vive de passado é museu. Tem gente que nasce rico e morre pobre, vice versa. Nao é por que 5 gerações antes da minha escravizou alguem que eu vou escravizar tmb. E msm assim, existe trabalho escravo hoje. O que mostra q o problema nao é o passado, e sim o individuo. O individuo e a sorte são 99% do processo ao longo da vida.
Uma sociedade mais bem educada, crítica, coesa e harmoniosa são as que mais prosperaram. Mais ninguem liga pra isso.
A china "deu certo" por um período, o que nao significa que ela vai continuar dando pra sempre. Já tem alguns bons anos que a economia lá está enfraquecendo, sem falar da geopolítica. Ninguem aposta mais na economia chinesa.
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@evandrodiniz9897 cara, você conseguiu escrever tanta coisa errada junta num mesmo comentário que fica até difícil elencar.
@@maosacamerabruini Se é tao dificil assim deve ser pq nao é tao errado assim, caso contrario, seria facil, como foi pra mim fazer em cima das falas do Pirula. :d
@@evandrodiniz9897 continuou a falar coisas sem sentido.
"Se é dificil é pq não é tão errado" ??????Uau! Aprendeu com o Olavo isso?
@@maosacamerabruini Ataca a pessoa, mas nao ataca o argumento. Vlw campeao!