Então Frederico, na prática o que você fez acabou dando na mesma que eu, mas teoricamente tem que fazer na ordem que eu fiz mesmo, por causa das restrições, já que o para todo está dentro de uma negação, e a negação do para todo é um existe, e a particularização universal tem restrições diferentes da existencial. Então, só cuidado na hora da prova, usa a propriedade da negação do quantificadores primeiro e depois faça a particularização, se não, o corretor pode descontar pontos.
Douglas, queria agradecer sua ajuda, em primeiro lugar, tem sido de extrema valia, você apresenta de modo claro assuntos que não são fáceis de transmitir! Fiz a pergunta de forma antecipada, no transcorrer do vídeo teve outros casos que esclareceram esse ponto e entendi melhor o conceito. Grande abraço!
Professor, primeiro gostaria de agradecer pelo seu material. E queria perguntar se os passos que utilizei estão corretos: [(∀x)P(x)→(∀x)Q(x)]→(∀x)[P(x)→Q(x)] 1. (∀x)P(x)→(∀x)Q(x) [ hip ] 2 P(t) → (∀x)Q(x) [ 2 pu ] 3. P(t) → Q(x) [ 3 pu ] 4 (∀x)[P(x)→Q(x)] [ 3 gu ]
Então Maria, você pode usar a simplificação, mas nesse não dá pra usar o silogismos hipotético, pois teríamos que ter duas implicações pra usar ele, mas só temos uma implicação. Se tivemos que "C(d) implica A(d)" aí sim poderia usar o silogismos hipotético.
Na verdade não Maria, pq vc disse que não existe um único gato, mas pode existir dois, três ou mais gatos que não são mais bagunceiros que todos os cachorros.
Tava quebrando a cabeça e essa aula foi a solução. Gratidão, professor. Sempre salvando 😅
Tava quebrando a cabeça agorinha mesmo tentando fazer esses exercícios...obrigada professor!!!
De Nada Janaína 👍
Top Prof!!!. Parabéns pelo excelente trabalho!!!
Obrigado Waldir 👍
Ótima didática.
👍👏👏👏
Obrigado!
De nada Ricardo 👍
Excelente explicação!
Professor, eu apliquei a Particularização Universal antes de aplicar a Negação e fiquei na dúvida se posso fazer isso.
Meus passos:
1. (∀x)(A(x)→C(x)) [hipótese]
2. ((∀x)((A(x))'∨(B(x))'))' [hipótese]
3. (∀x)((D(x))'→(B(x))') [hipótese]
4. A(t)→C(t) [1 particularização universal]
5. ((A(t))'∨(B(t))')' [2 particularização universal]
6. (D(t))'→(B(t))' [3 particularização universal]
7. (((A(t))')'∧((B(t))')' [5 De Morgan]
8. A(t)∧B(t) [7 dupla negação (2x)]
9. B(t)→D(t) [6 contraposição]
10. A(t) [8 simplificação]
11. B(t) [8 simplificação]
12. C(t) [4,10 modus ponens]
13. D(t) [9,11 modus ponens]
14. D(t)∧C(t) [12,13 conjunção]
15. (∃x)(D(x)∧C(x)) [14 generalização universal]
Então Frederico, na prática o que você fez acabou dando na mesma que eu, mas teoricamente tem que fazer na ordem que eu fiz mesmo, por causa das restrições, já que o para todo está dentro de uma negação, e a negação do para todo é um existe, e a particularização universal tem restrições diferentes da existencial. Então, só cuidado na hora da prova, usa a propriedade da negação do quantificadores primeiro e depois faça a particularização, se não, o corretor pode descontar pontos.
@@ProfessorDouglasMaioli Entendido. Obrigado.
7:47 "todos os gatos" se mantém, mas o unico que muda é o de cachorros, não entendi. Não era pra negar a frase inteira?
Professor, a solução do exercício 2b que você apresentou como ¬ [ (∃x) ( C(x) ^ (∀y) ( G(y) => B(x,y) ) ) ]
se escrever nesse formato também tá certo, digo, é equivalente?
¬ [ (∃x) (∀y) ( C(x) ^ G(y) => B(x,y) ) ]
Tá certo tbm Celso 👍
Professor, obrigado por responder.
Douglas, no item b ao aplicar De Morgan ~(A^B) = ~A v ~B, que contradiz a resposta, ou não?
Cristiano, não entendi, usar De Morgan em qual parte na b?
Douglas, queria agradecer sua ajuda, em primeiro lugar, tem sido de extrema valia, você apresenta de modo claro assuntos que não são fáceis de transmitir!
Fiz a pergunta de forma antecipada, no transcorrer do vídeo teve outros casos que esclareceram esse ponto e entendi melhor o conceito.
Grande abraço!
Muito obrigado Cristiano 👍 Entendi, tudo bem kkkk
Professor, primeiro gostaria de agradecer pelo seu material.
E queria perguntar se os passos que utilizei estão corretos:
[(∀x)P(x)→(∀x)Q(x)]→(∀x)[P(x)→Q(x)]
1. (∀x)P(x)→(∀x)Q(x) [ hip ]
2 P(t) → (∀x)Q(x) [ 2 pu ]
3. P(t) → Q(x) [ 3 pu ]
4 (∀x)[P(x)→Q(x)] [ 3 gu ]
No exercício 2b, poderia aplicar simplificação c(D) ^A(D) e depois o silogismo hipotético c(D) implica A(D) implica ~B(D)?
Então Maria, você pode usar a simplificação, mas nesse não dá pra usar o silogismos hipotético, pois teríamos que ter duas implicações pra usar ele, mas só temos uma implicação. Se tivemos que "C(d) implica A(d)" aí sim poderia usar o silogismos hipotético.
Aula mt boa, mas a 5° série atacou quando o Senhor falou "vou negar uma coisa bem grande aqui" kskskskkskskkkj
🤣🤣🤣🤣
No exercício 1d, eu poderia escrever assim - não existe um único gato que é mais bagunceiro que todos os cachorros:
~[(E!y) G(y) ^ B(y,x)->¥C(x)]
Na verdade não Maria, pq vc disse que não existe um único gato, mas pode existir dois, três ou mais gatos que não são mais bagunceiros que todos os cachorros.
O x é cachorro ou gato? O x tá para os dois
Pelo amor de Deus o que é isso
Kkkkkkkkkk