Initially when my friend sent me a picture of the broken art, I was like "Haiiiyaaaaa, must be those naughty monkey kids fault". But when I saw another picture of where and how they place that Teletubby, I totally changed my mind. As a parent, I was clearly torn when I learnt that the parents of the child had to pay a huge sum of money. The organizers are clearly at fault here by placing such fragile and light weight stuff in the middle of a busy walk way. Anyone, kid or adult, could have accidentally knock that thing down. And they are putting the blame onto the small innocent child scarring him emotionally for life. It's not like the kid did it intentionally ie kicking it down like the owner claimed. He merely unintentionally backed onto it a little (luckily the footage was caught on cctv). The organizers (or the shop) is lucky that the kid is not physically harmed. Teletubby also No Eye See
根據最新的報道，店家已經跟小孩一家道歉和退款。也把店內超過1米高或者沒有保護措施的大型展品收起。
但是關於有網民說已經發生過4次同類事件，店經理就表示「不予置評」
bit.ly/3GeLIFx
有就有，没有就没有。没有还可以告网友毁谤，这也太此地无银。青云哥说得好，做人公关做不好就吃米田共了😂
我看他別想立足了，香港人看似外表冷漠，其實心裡是很仗義的個性。
不予置評?
那就是心虛囉?
叉雞，有個叫My 林超越的在bilibili 偷了你澤尻，李氏力場，相親節目和牛肉飯那幾期的影片，還打了未經作者授權禁止轉載。
不予置評，呵呵。身有屎，不然商家佬作風一定告到你脫褲XD
叉雞真的太緊貼時事，還有這剪片速度也太厲害了，辛苦了
對啊 也太新了吧
想說這兩天才在FB上看到事件PO文 叉雞哥馬上上傳講解這次事件
我覺得反而太早發了，事情的結尾都還沒出來，到時候又有什麼轉折也說不定
@@24069959 台灣蘋果新聞剛報導，業者道歉，賠款全數退還家長....
太神啦, 緊貼時事
今天星期二也緊貼時事更新了
這讓我想裡來12年前在香港迪士尼的店裡摔了一個陶瓷杯，店員第一時間是來關心我們有沒有受傷。因為那時候我還很小(7、8歲)，父母要去賠償的時候店家只表示這是他們的疏忽，說我們不用賠償。雖然這兩件事損壞的物品價值差很多，但是我覺得3萬多(港幣)的天線寶寶全由顧客賠償，好像是在說放在危險的地方沒有他們的責任。香港迪士尼那次很明顯不是他們的東西放在危險的地方，但是他們卻願意為了顧客好感自來行吸收成本，我覺得很棒。
好棒啊，店员也很nice☺️
這不是三萬多台幣
是港幣
好店員
世上還是有人性的w
@@realxan1003 是這樣沒錯，只是影片用三萬我想說就打這樣
這也是為什麼迪士尼每年最大的收入都是來自樂園...裡面上上下下都是為了孩子的夢想而存在!然後等這些小孩長大後就還會繼續帶自己的孩子回來，或是自己有賺錢多去幾次回憶美好~
我香港人
當下爸爸賠完錢之後就牽著小孩說“沒事了我們回家吧”
其實算是一對開明的父母，明白事理
據說事後小孩被破碎的公仔嚇出陰影，不斷問爸爸那個公仔為什麼那麼恐怖，還吃不下飯，上不了學。
希望這不要成為影響小孩一輩子的陰影...太慘了
what a stupid comment lol
店家說人家小孩踢倒的 家長主動提出賠償 這是正常的家長會做的事
錯就錯在店家說是小孩"故意踢倒"的 明顯店家很需要賠償 事情就不單純了
畫蛇添足 當下不表態說不定還沒這麼多事 有時候多說多強調 只會讓事後變糟糕
贊同！不能冤枉小孩！其實賠償前應該觀看錄像理清責任再賠。這位差勁的員工必須開除！！
@Karl Stanley 賠錢就有心機,不賠錢就賴賬,那請問你認爲怎麽處理比較好?
@Karl Stanley 有心機家機心都好，人家按程序做無死
最新消息：KKplus天線得得B擺設損毁 母公司凱知樂致歉 稱已全數退回賠償
家長太心急了
至少等監視器出來再談賠償才對
叉雞這直接趕進度太猛了🙏
真的佩服
@@user-rc4cz9jr3x 身在大陸心在外地
@@user-rc4cz9jr3x 關心關心前淪陷區自由地區，怎麼了！？
@たま猫 你說什麼?
@@user-rc4cz9jr3x 所以說普通話的都是大陸人？😂
看起來是店裡人潮有點多，小孩是為了避開人，往後退時，後方剛好是公仔。這頭重腳輕且空心的公仔被放置在這個位置，前面還標上昂貴的價格，明示損壞要賠償，真的有種故意"碰瓷"的感覺。店員在擺放時，也知道這公仔很容易被碰倒吧。看到原來公仔是放在獨立有圍欄的門前，被移到人來人往的店內，這明顯是居心不良了吧。
对我也看小孩只是在避开人
我也是看到小孩子是避開那個小姐
小朋友心理陰影一定很大
1.店家的汙衊
2.媽媽的怒火
3.天線寶寶的斷頭
媽媽都後悔怪錯了他。
第3个 绝对是最恐怖的那个
@@亣鸍兲丅鼿坔 我覺得第二個才是最恐怖的，媽媽寧願相信一個誣蔑小孩的加害人，也不願相信孩子，還要在沒搞清楚狀況的情況下跟店家一起冤枉小孩踢公仔，在小孩看來，媽媽責罵他的行為就相當於在支持加害人。這種心理上被母親拋棄的感覺，是非常可怕的，這件事甚至可能會為他造成一輩子的心理陰影。
@@wasabi4001 非常同意😢 不明白為什麼大家讚揚他們當時立刻賠錢，這恰恰是在說父母也認同是孩子的過失呀，沒有理清事實不是加害是什麼？當然我也知道他們看到影片後非常後悔，但心理創傷可不是一句對不起就能癒合的⋯
原本很嚴肅的在翻留言，但我看到你留言的第三點時，真的忍不住笑出來了🤣🤣🤣
先不提店家是不是故意碰磁
一個這個不穩又易碎的東西沒有任何固定與防護就放在這麼擁擠的通道邊
真不能怪會有人不小心碰倒
也難怪IKEA會跑出來偷酸兩句，動線設計和商品擺設完全是IKEA的強項
宜家沒資格調侃他人
他們家的家具就曾經壓倒過人被人提告
山水有相逢，小心報應
@@ww2200 宜家因為當年的疏忽被提告賠錢了，他們事後也有反省加強家居安全的意識，所以也告訴顧客在家的家具要固定好。IKEA能調侃人是因為他們從這件事學會了保護顧客的意識，而家具壓倒小孩的事情當年這麼大條也有人沒學會，那就是活該了。
@@MayLamZ 如果有看Netflix的消費陷阱大解析，就會發現其實是IKEA發生了好幾次死人意外後依然故意瞞報+推脫責任，過了好幾年死了十幾個小孩被告+通過法例它才改的....
@@mandylau5219 所以kk plus 沒學到就是活該被笑呀...
其實ikea也算很好，我曾經買了一個吊櫃，一年後鑲嵌在牆與櫃的位置有破裂，發電郵和宜家說，2小時就打電話來說暫時將架上物品拿下來，約時間上來觀察！約了明天，十分準時出現，他們來了兩位工程師和一位安裝部組長，研究了30分鐘，拆下來後研究了應該是裝嵌問題，裝了新的上去就說道歉會檢視家具問題，把舊的拿走。再之後去宜家也沒了那款吊櫃，應該是安全問題被下架吧。
叉雞好快！早上才看到新聞，現在有影片了！
還好監視器有還小孩清白，不然這麼小被冤枉真的會造成小孩人格發展...
居然遇到野生希爾😃～我也有訂閱你的頻道喔～😁
希爾ㄟ
影片能夠流出估計就是附近商家或者內部員工看不過眼故意傳開的
對啊 而且很會挑事說呢
你看王喜那事不是沒說嗎？
坑就不說 很棒棒喔
好像沒有人說，敢流出CCTV那位仁兄幫了這件事最大一個忙，簡直是小孩的無名英雄。
重點是店家的發財大計
擺放高成本易碎物品
不加保護
等人中計破壞要賠償
就算警察來也告不了他
其實成本也不高就是定價貴 說真的這個公仔8000塊都不值 怎麼可能賣50000多
@@kimnich8415 淘寶網 $500 港幣 有一個一模一樣的 😀
@@hilda8456 真的那麼便宜啊😂😂😂
那個只有25cm…
@@kawaiszeto5612 不知道，IG看到的，不過一定比那個便宜
我再回看
60cm 1280人民幣
想不到叉雞那麼快就出影片來說XDDDD
叉雞真的很跟進時事www
@@user-rc4cz9jr3x 蛤
@@user-rc4cz9jr3x 你在供三小
336likes 33mins nice
@@user-rc4cz9jr3x 你這個古人也關心現代時事啊？
家長起碼事發即時賠償，因為以為是自己孩子故意造成的
豈料是被冤枉，非故意只是不小心，連自己也冤枉了自己孩子，可想而知那憤怒程度…
身為父母 我只想說
店家疏失的部分 : 就跟媽媽講的依樣 身為玩具店+人來人往的地方
確實昂貴又易碎的大型產品或展示應該要有適當的保護措施
重點是沒釐清就說小孩"踢" 真的很不應該
父母疏失的地方 : 帶小朋友出門真的要看緊, 尤其逛的地方有超貴的玩具展示
(像我有時會帶小孩逛萬年過過模型癮，就算玩具都擺在櫥窗我也是全程牽者小孩的手)
支持父母的地方 : 沒有第一時間凹"他只是個孩子" ， 而是當下果斷付起責任
這點真的是很多怪獸家長的典範
至於店家的行為.... 坦白說還真的支持不下去
也許我們看太多怪獸家長才覺得要讚賞這對父母的現象才不正常吧
@@100saltedfish 沒辦法 現在這世道不正常的家長真的太多了
光是孩子之間爭吵（沒打架），很多家長不分青紅皂白先介入並指責對方再說
先报警谁对谁错法律说~
我也認同
身份是否小孩根本無關！放那樣大人更容易撞倒。
但不得不說這家長觀念還算正確
沒有推託說小孩不懂事不賠錢
其實看當下和之接他們接受訪問態度都覺得家長觀念正確，小孩家教不錯。
但孩子出事後陰影似乎很大，希望他早日走出來，以後在外小心點了...
后面再加两个零就不一定这么简单了，而且这摆放方式，明显店家有问题，家长法律意识欠缺吧，反过来店家陪精神损失费差不多
重心很扯 一碰就倒
不圍起來
不然在底座黏個座台也行
反轉想一下，如果家長打死不賠，先不論責任方是那一方，網上風向一定會說家長不對。
它們有退還家長錢嗎?
我自己也是開店的，以自己多年的營運經驗，發覺事情實在不尋常，店舖在擺放時，一定知貨品站立不穩的問題，但偏偏放在人來人往的地方而不作保護，
而且經營店舖的，一定會擔心貨品被撞到打破，會令人客受傷，亦令公司蒙受損失，
但此店偏偏無視這問題，無言……
他本來是有保護措施的😂 但把它拿開了
根本是詐騙案😑
標準的碰瓷？
難道是增加業績手段？
顧客受傷還會挨告
對，開店的絕對不想遇到這問題，
所以我認為店家是故意詐騙，因為太不合邏輯了
這種易碎物品 商家本身自己就要保護商品 如果有用圍欄保護 小孩子還去破壞 找家長要賠償是正確的
任何保護都沒有 如果那些碎片割傷小孩子 在海外 家長甚至可以跟商家求償
是的，而且那个一靠就到了，要是后面有人压倒其他人，怎么办，这个店家脑子那去了
@@giuliali6711 我記得新聞上還有人說~~這店家今年四次了..........
這個公仔也太輕了吧！小孩好像也沒靠很大力。而且店裡看起來滿擠的，這樣擺遲早被弄倒啊！
@@yijingli4027 空心的，當然輕
但是有寫著不要觸摸，家長不看好小孩，家長沒錯嗎，還是想把責任直接推給店家然後裝可憐就可以
不小心被推上來了，我想說，叉雞我在這~可以做強尼戴普的庭審嗎?好想聽你有趣的解讀!!!(希望叉雞可以看到)
做為媽媽，聽到自己的孩子被誣賴，真的會很憤怒、難過。
尤其是在第一時間沒有看到監控，選擇相信成人店員的說法，而沒有相信自己孩子，那種懊悔與自責，真的不敢想像
对 真的
小孩心理陰影應該也蠻大的
其實店員是說挨倒前，孩子已踢過天線寶寶
不是說直接踢倒
店家聲明說是媽媽自己要主動賠償的...
你先騙家長說是小孩踢倒，人家當然會主動賠償阿...
不然咧
🙂
原來以為這只是一個梗圖 沒想到真的是時事 插雞太速啦 感謝插雞的分享
原來以為就只是純粹小屁孩搞事 但沒想到實際情況跟我想的不太一樣
雖然弄倒是真的錯了
但同樣的事發生了四次 店家也太扯..
發生那麼多次還是沒做任何安全措施
這真的很能不讓人覺得店家是要碰磁
12萬....好..好痛
我比較好奇之前一張 其他天線寶寶合照的梗圖是不是真的😂
@@heyou_PinkGirl no
好喔喔
叉雞緊跟時事的能力令人佩服，出事一天就能出片更厲害
蹭?
@@hilennoob6942 照你這麼說新聞都是蹭?
@@hilennoob6942 哈哈可以說蹭也可以說緊跟時事。
@@idunnng1752 (出事一天就能出片真厲害)可能表達的意思
@@hilennoob6942 確實是蹭沒錯。不過講歷史又有幾個人要聽了？還不如時事流量來得快
這速度真的很讚！
剛聽到電台新聞話，店家已向小孩父母道歉，兼退回款項了。
其實店家真的很不應該！成年人高的天線寶寶，跌下來是很危險的。就算成年人被砸到，都會受傷，更何況有這麼多小朋友在。
店家應該慶幸小朋友沒受傷，否則不是收錢了（雖然後來退回），而是賠大錢啦。
對啊 而且很會挑事說呢
你看王喜那事不是沒說嗎？
坑就不說 很棒棒喔
幫大家總結 重點是
店家跟店員說是 小朋友故意踢倒
但是小朋友很明顯沒有這種做 所以店家才被罵
除非能夠證明該小朋友是蓄意破壞，否則小孩的無心之失是不需要負上任何責任，不論民事索償甚至刑事責任，所以從法律而言是根本不應該有賠償，況且店家也有問題，涉嫌欺詐
感謝總結，最近很忙，沒時間慢慢看😅👍
@@hokamto7754 那小朋友無心之失過失殺人，是不是又不需負任何責任？
錯，重點是店舖本來就立心不良
頂多沒刑事 民事是一定有的 不然路上發生車禍賠償是出於良心求償嗎
然後詐欺要以不法手段是相對人陷於錯誤進而處分財產 除非不設圍欄算算不法手段 不然後面都很難成立
總結 民事是一定有的 法定代理人須受連帶賠償 除非家長能證明盡善監督之責
的確看得出小孩算是輕輕賴著，模型就倒了，很不穩
就算不是這個孩子，遲早也可能被一個背著背包的成人，輕輕轉身就撞倒
而且店員冤枉是小孩踢倒的，就更不應該
發生四次的留言被店長說 「不予置評」那就是有囉。 不然早就會說亂傳假消息要提告了 哈哈哈哈
而且有香港的律師出來說10歲以下的小朋友無需賠償，只能告家長疏忽照顧，被誤導作出賠償可以索回
父母當下就覺得是自己沒有教好小朋友 不僅賠了款還責罵了孩子....希望小朋友不會在心裡面留下陰影....
相信這對家長應該很後悔才會po文引發事件，希望小孩不會留下太大心理陰影。大家也上了一課，不要縱容屁孩，但也不能別人說甚麼就當真的，要了解清楚才判定是非。
真係垃圾黎，出事前就唔理兩個仔掛住自己睇野，出事後諗住有錢就用錢解決，問都唔問個仔就主動賠錢了事
真的撞了也就認了。可是那小孩根本沒有撞，只是靠了一下而已。店員為了找冤大頭付了那個模型的錢，竟然謊稱小孩踢了模型，這是最可恥的。然而那邊廂剛好有人拍到事發片段，正是事件中最妙的部份。也許過去發生過四次同類事件並不是瞎扯的，常去這家店逛的人搞不好都知道。
老手法了 古董店会故意放一些残次瓷瓶在人容易碰到的地方。谁碰到谁倒霉
叉雞效率超快,太關心香港的事情了!辛苦了
因為叉雞本來就是香港人
@@dfc5970 吓…係咩?!
シャナは最高です!灼眼のシャナ 感覺係，但佢話唔係，有好多香港本土新聞唔係香港人好少會關注，同埋我識得d台灣同馬來西亞人，d普通話口音完全同叉雞唔同，佢口音似係粵語母語者多D🧐
我覺得反而太早發了，事情的結尾都還沒出來，到時候又有什麼轉折也說不定
@@louiseho0605 我都感覺係，佢唧港普都幾容易認啦
如果那個大玩具倒下來壓到小孩子，我就看店家怎麼處理，呵呵
人家宜家小編出來嘲諷一波也是有道理的，為什麼宜家的家具都需要固定的那麼牢固。真的以為踫這種瓷能賺到錢？給你遇到一次真的壓到孩子直接吃不完兜著走賠到脫褲子
真的
要是有利害一點的律師就會反告請求精神賠償了
兒童心理醫師的藥價可不低
嚴重的可以致命的。
宜家沒有資格調侃他人
他們家的家具就有曾經壓倒過小孩被人提告
而且這樣的說話有欠大體
ikea家具以前有壓死小孩過
宜家就是因为出过人命才会要求所有家具必须固定，而且他那个柜是真的不稳定，我装好之后正想要打螺丝它就自己倒了，幸好没有出事。
頭重腳輕重心高，所以一挨即倒，沒有壓到其他小孩已經是萬幸了。
其實看得出店裏面人很多 應該是為了避開其他人才不小心推到公仔 污衊小孩踢公仔也太過份了
IKEA各地方的小編都滿有梗的耶
前幾年的"可黏阿" 0.0
弄錯 那是3m的@@
還有去年的“來哪 你坐啊”
還有停電的蠟燭
@@KarriKuo87 香港ikea小編的抽水次次都是boss級
有時快到要看留言才知發生什麼事
停電的蠟燭也很好笑, 不過提及被酸對象太直白了
畢竟香港人師承英國佬的黑色幽默, 還是偏好罵人不帶名的冷嘲熱諷🙈
業者有負責營業區域安全的責任，商場內置大型放未固定易碎裂物品，讓消費者處於危險中，當事者小孩父母應仔細檢查小孩有無破皮擦傷，要求賠償店經理附連帶責任。
我覺得是店家疏失+1
昂貴易損的物品放在沒有任何保護措施的地方，
難說店家已盡良善保管人的責任。
建議就讓店家提告(反正只是民事)，
讓法官來裁決。
那店家放東西出來代表你可以偷？
@@sushbutterflyi113 怎麼會有人把過失與故意扯在一起？
@@PigSirotan 哪请问过失有没有责任，有没有错？
@@sushbutterflyi113 你什麼邏輯
@@maxwu1060 過失有錯，
但看這業主的保護程度、本身要負部份責任，
小孩的過失絕不會是100%。
所以我建議給法官去判..
把公仔放在人來人往的位置而且不加圍欄保護，就算是保險公司也不會賠償吧
把天線寶寶
想像成 達文西的畫
這麼貴重的東西正常思考邏輯都會有防護，最好放在那邊，很難讓人不聯想到就是想碰瓷，店家一開始就說是小孩故意踢倒，讓家長覺得理虧，當然會主動賠啊，事後影片還原事實，店家才改口，哇噻，什麼話都店家說啊，反正現在犯錯都先理直氣壯被發現了再道歉，這是目前處理事情SOP，真爛
所以这家店铺等拉閘吧！太奸商了！
其實事件罵店家是有幾個原因的，真的不是無理取鬧，第1店家說小朋友是故意踢倒，結果是小朋友是不小心，見很多人拿殺人做例子，故意殺人同誤殺也是非常大分別的，其次是如貴重展覽品，應該有保護欄等物品保護，而店家放個警告牌在地下就算了，而警告牌也不是放在當眼處，很難看見，最後是店家1年發生4宗這事件，是故意還是意外這也值得關注，如果是故意就跟詐騙是沒分別了，很多香港人反應這麼大，很多人覺得小題大做，但遇到不公義的事，不發聲下個受害者可能是你，越沉默社會也會出現越多同類事情發生。
唔小心大哂？唔駛賠仲咁惡 父母最大責任 一開始推畀小朋友 之後推畀店舖 店員詐騙就明顯炒作
以後出街搵定個十歲細路殺人放火打家劫舍搞店晒
全部都係小朋友唔小心姐
成班柒頭反應大啦兩邊都有責任一定要賠錢，退左錢根本姑息養奸
@@marcowong1610 睇左cctv未？人醒未？
@@marcowong1610 唔小心唔係大哂，但故意同意外是2件事，店員說小孩故意踢，結果是不小心，結果可能一樣但很大分別，例如蓄意殺人同誤殺一樣，同樣事件但性質不同，在說店家說話跟事實不苻，就跟碰瓷好像，事件發生家長第一時間是賠錢解決問題，只是事後發現事實跟店員說不同才想找回事實真相。
@@user-nu9db5tl9p 聽番小朋友爸爸個訪問 佢大概係話店員同我講之前已經見到佢踢咗一腳 我以為係個衰仔補多腳踢爛咗先賠錢 我自己觀感就冇感覺個店員詐騙嘅 可能真係睇番佢當下個遣詞用字有冇誤導 定你有多d資訊？
其實不是一面倒說店家錯 孩子沒錯 只是兩邊都有錯 但店家的責任比較大
父母也應該看住孩子，因為有些孩子是比較頑皮，而他們一邊已經失職，所以當店員要求賠償，他們沒第一時間了解事情就賠錢了事，回家也沒問孩子們事情發生經過跟開導孩子們，這對他們也是個陰影，現在事件傾向責怪店家，是店家責任較大，那可是標價5萬多的展品，不是幾百上千的。
但孩子那方的錯誤未必能提升到法律責任，如果根據香港不同律師樓和提供案例的說法。加上衡平法的原則，因為無心之失而打破這昂貴的破爛(原價5萬港幣=香港收入中位數2個月月薪呀)，裁判官那裡也交代不過去，也不會同意這不合比例的賠償的。
但是你要知道这是玩具店，服务对象就是小孩子，你把那么贵重的易碎物品放在狭窄的通道中间完全不放任何围栏，不是等人推到是什么？
那個公仔一看就是頭重腳輕很容易被碰倒的樣子，移入人來人往的店內又沒做保護措施真的心很大欸(
而且小朋友看起來也不是頑皮在玩撞倒 感覺像走過去的時候要閃避短褲難側身靠到公仔而已
店員卻直講是小孩踢真的不應該欸
白白讓孩子被當頑皮屁孩被誣賴搞不好弟弟有想解釋自己不是故意的結果還被罵
對小孩造成多大的心理陰影
叉雞你出片的速度也真的太快了吧，而且很精簡把資訊剪了出來，給你一大個讚！
這件事一開始只有照片很多人一開始是說父母沒看管好小孩子所以賠錢也是應該的，直到沒多久影片出現了顯示小朋友只是輕輕一靠整個天線寶寶(天線得得B)就粉碎(收左皮)，而且小孩也不是失控/衝撞那一種，我看了不敢想像小孩子當時心理壓力有多大，全場的人都看著自己，希望他爸媽沒有駡他太兇(我看了facebook小孩好像才5歲左右)
50000易碎的商品就這樣放著沒有保護的要弄破是遲早的事...
最新情況: kkplus說已經把款項全數退回家長並對小孩作出慰問 (早知道結果就是這樣，昨天半夜公關還火上加油出那個爛回應，真的是2022年關公災難第1名)
网上说爸妈超级chill，完全没有责怪孩子，就立刻刷卡赔钱也没有多说
@@Cinny886 小朋友父親有禮貌，小朋友母親po文：生氣 店員「屈」(誣蔑)我兒子踢倒，明明就是「挨」(靠著)就倒了，覺得自己被詐騙。
😂
店鋪方kkplus那個公開回應明顯是針對網上虛假言論，修飾過字眼的說4次是假的(這天線寶寶由11月放在此處直到幾天前只有一個不能爛4次)，賣一千卻要賠三萬多也是假的(賣一千的是25cm版本，1.8米是初版 3D打印模 廠方公開售價52800 成本固定在向廠方買的購入價)。
說的小孩子心理壓力啥啥啥的，那當初台灣戳破九十萬喇叭那孩子心理應該爆炸了 戳一下弄破掉價值九十萬的喇叭😂當時台灣網絡輿論還站在老板方。
@@Tavy404 但4次是說手法不是說同一個模型公仔被用了4次，有機會有其他人也不小心打破過其他模型公仔被叫賠償。
@@Tavy404 姑且还是不同
这边小孩只是没注意靠过去
别说小孩看录像那么多人搞不好随便那个人包包歪一下也中招
但是音响那个
很明显是手贱
如果是店内动线规划不佳导致小孩跌倒戳到，我相信没人会挺音响的店家
3:37的梗圖我快笑死，香港網民太有趣了
真的www
這樣擺就有30萬囉 看到這張圖 直接笑出來
@@慶-r3t 搭配叉雞那個配音，聽到真的一直笑😂
好笑
那個三十萬的超哭XDD
店家這下難堪了，清12萬的庫存換來數百萬的公關危機 沒搞好還可能倒店 好的公關／員工訓練真的很重要
在法，香港的大律師已說明10歲以下不用負任何責任，在理，家長要為小孩的行為負上一定責任。
但家長有權要求店家提供價值證明，不是掛個牌子標價多少就多少，有個折就了事。就算向上法院，法官也是會要店家提供進貨或銷售單據證明物品價值。
非常好的言論👍👍👍
十歲以下的孩子...
不用負責任我倒是沒聽說
不過展示品的擺放是有法規的
而且種類很多
@@mayihelpyou5557 香港大律師陸偉雄說的，這個案件中小孩不可被追責
@@36CGMA 法律規定的是10歲以下無刑事
本來就沒有
要怎麼追究
@Steven Tang 對阿
法律明文規定10歲以下不會觸犯刑法
不過法律不是只有刑法
沒有刑法責任不代表沒有任何責任
真的同情爸媽，明明小孩為了閃走路的大人才推倒公仔的
而且那是玻璃，萬一小孩順著公仔跌到玻璃裡面，割到頭破血流怎麼辦
希望小孩父母可以拿回他們不應該賠償的錢並且獲得一個正式的道歉 小孩子都不大 媽媽看起來也很年輕 身為一對年輕還有兩位孩子的父母 一定很辛苦 不管是經濟上還是精神上 都蠻有壓力的 12萬不是小數目 請還給他們
有喔，最後Kkplus的母公司出聲明把錢退了🤗🤗
他們應該起碼是中產家庭吧，有在場目擊人士指那位母親其實沒有太怪責孩子，只是即場跟他說教了; 那位父親也是爽快地刷了咭，接著就安撫了孩子說"沒事，都處理好了"之類的，相信經濟方面應該蠻充裕的
@@yanlovece 被人爆是做傳銷的
@@adachan0422 我反而覺得店家應該賠償1000萬港幣給「小孩」，沒有為什麼，而以後有任何人無論是故意還是不小心把店家的東西弄壞都不用賠償，反而是店家要賠錢，而且還要自認倒楣
重點是媽媽看起來身材很好
看小孩的體型
體重大概有20公斤上下了
容易倒的東西不加強支撐、加護欄確實有錯
但這體重靠上去會倒也很正常
小孩的"靠"明顯是靠椅背的那種"靠"
至於店家為什麼說是踢的，以現有的資料難以判斷
有可能是故意栽贓
也有可能店員沒從頭看到尾，事情發生後才依照當時情況臆測的
明明就有CCTV,店家要臆測?
我覺得是店員根本沒留意到 只是因為是小孩 所以說什麼理由也沒有人在意
這種空心的劣貨一靠就倒,居然還要5萬塊,店家甚麼居心可想而知
比較像擺出來合理碰瓷...這種一靠就倒，一倒就破的品質要價3~5萬港幣根本有貓膩...
很多人留言說什麼輕輕一靠而已，第一，小孩再輕也有二十多公斤啊，第二，又不是身在現場怎能論斷小孩只是輕輕一靠
我們新加坡的商店如果有貴重或大型公仔都會特別設個玻璃窗櫃放著，入店面也有放柵欄或類似阻隔線並掛上請勿觸碰等標語牌子。
這次的公仔竟然是地上放著一個牌子，而且超級不顯眼的，感覺意圖好像真的不明。
非常正確
這家店很特別的
沒那麼貴 沒那麼站不穩 沒那麼高 沒那麼容易推跌的
通通放櫃子或者透明箱裡
就這一隻 偏偏放路中心
公然設局碰瓷
黑店無底線，老闆是誰
只是店家沒有加固，小孩只是不小心撞到，小孩已經盡力補救了。
小朋友方面也有點責任
但是店家責任一定更大
其實有做過零售+popup store都知道展品應要加上圍欄和提示
萬一是客人整到店家點都係理虧
如果個家長醒目d可以唔賠等報警
到時上法庭就算輸左都可以賠少d (因為冇圍欄好易比位人地入你
對的，根本雙方都有責任
如果報警落口供，店員口供話係個細路仔踢跌，最後發現咗唔係，直頭唔使賠
可能係為左揾水魚先特登咁擺 講真香港地有咩人會買件咁嘅藝術品 中產階級就算想買屋企都無位擺 上等階級嘅又唔會睇得起呢件咁嘅模型 個店家可能心諗既然件貨賣唔出又阻埞咪擺喺路中間睇下有冇水魚賣單 十足十啲碰瓷黨 當然呢啲只係猜測
始終果下聽到小朋友踢跌會覺得係自己小朋友問題，想俾錢賠都正常。佢地都係第二日先知原來唔係小朋友踢跌，同埋小朋友其實唔使賠
@@hkpfalldie 發現咗唔係仲可以告佢比假口供妨礙司法公正
要告这个店，这么不稳的玩具，如果对面有小孩，立刻被砸到，这个店完全无视顾客的安全问题，应该被提告。另外要有机关介入调查是否诈骗，如果已发生几起类似事件。
這怎麼看都是店家的問題吧，不僅沒在公仔周圍放警戒線，還不牢靠的放在很多人經過的地方，不是碰瓷是什麼？= =
雖然說是孩子靠到公仔 公仔倒下
但這隻公仔這種比例上本來就比較倒的公仔都會做底座固定
或者四面會有兩面是靠牆面 比較不容易傾倒
如果放在人會走動的動線上 也會放上紅龍
最重要的 這是自家商品
在怎樣也要保護好 哪天自己拖地用倒了 還得了 = =
放在那啥都沒做 不是在等淵大頭嗎?
更何況 孩子本來就沒踢
聽到大人在那邊說 這小孩踢的 孩子心裡有多麼大的委屈
真心覺得這店家 ......哀哀哀
萬一砸到人，後果不堪設想
然後搞笑的是，玩具公司的股價因此暴升8成，第二天就退還賠款給家長，但股票市場已經袋袋平安數百萬
早上才在FB看到而已，叉雞速度也太快了
我是支持父母那邊的，店員首先說「小孩踢倒公仔」這段就已經不是事實了
還有公仔放在那麼危險的地方根本就是姜太公釣魚，誰撞誰倒楣，我只能說店家這回慘了
如果我是小孩的話，應該會對天線寶寶產生陰影🤦🏻♀️
Initially when my friend sent me a picture of the broken art, I was like "Haiiiyaaaaa, must be those naughty monkey kids fault". But when I saw another picture of where and how they place that Teletubby, I totally changed my mind. As a parent, I was clearly torn when I learnt that the parents of the child had to pay a huge sum of money.
The organizers are clearly at fault here by placing such fragile and light weight stuff in the middle of a busy walk way. Anyone, kid or adult, could have accidentally knock that thing down. And they are putting the blame onto the small innocent child scarring him emotionally for life. It's not like the kid did it intentionally ie kicking it down like the owner claimed. He merely unintentionally backed onto it a little (luckily the footage was caught on cctv).
The organizers (or the shop) is lucky that the kid is not physically harmed.
Teletubby also No Eye See
long time no see XD
yeah true most of us think it's the kids fault but luckily someone helped them.
hi mak～(●°u°●) 」
U again
@@jokerki3500 me?
我覺得雙方都有責任吧，的確有個不可觸摸的標誌。但這麼貴不買個保險不圍繩很可疑，超市一樽酒幾十元都要防盗怕損失了，五萬的不好好保護大概是恨不得損毀掉可以拿錢。
IKEA的傢具用料一般，但公關十分厲害，每次抽水都快狠準
大型雕塑不固定不做围栏，小朋友轻轻一靠就会倒下，而且放在拥挤的室内，这本来就是安全隐患，是店家的责任。试想如果雕塑前方还有一个小朋友，肯定会被砸伤。
老老實實，ikea 呢下唔算公關吧，只係算抽下水 ( :D )
@hung po 我認為雙方責任不是指小孩和店家，而是家長和店家
所以应该报警交给警方处理法律说的就是道理
@hung po 我覺得別說小孩，這樣的設置下大人碰倒也不意外。
真的再怎麼樣都不應該把壞心眼動到小朋友身上
當時看到第一個直覺就是懷疑店家沒有做好防護
一般這種公仔要不就是有固定住 要不就會圍起來
反正不會讓小孩子容易接觸這些東西
而且家長的處理已經很合理且完善了
本來有保護他故意拿走😂
中午才看到這個報導，現在馬上看到叉雞跟進！太厲害啦！！！！！
店家也犯了應注意而未注意的錯，假如明知會發生這事，而又故意讓其發生，就有涉嫌詐欺之疑！
感謝叉雞分享！
其實商家開業按香港政府規定是必須購買保險，這種情況商家完全可以向保險公司申請禮賠，根本無必須要求客戶賠償，除非商家目的並唔單純……
我覺得商家應該感激小朋友無受傷之真！睇到段片我都嚇親，小朋友更加唔使講啦！
如果我是保險公司,他這樣擺設,我一定拒賠. 這個公仔看起來頭重腳輕, 本來就不穩.
@@sunpei-li7913 就算賠了這次，明年一定一定一定大幅加保費
無錯，所以我都覺得啲店員嘅處理手法唔啱，目的亦唔單純
第11秒那個媽媽，我看成克絲汀•鄧斯特😅
店員一定要求賠償先，因為claim錢好麻煩,又會加保費
其實我咁睇、撞跌爛左錢就賠硬冇得講、至於隻野可能真係咁貴、有玩開玩具既人會知、人地覺得唔值呢個純粹個人問題、以道理講舖冇錯、所以作為家長你要睇實自已小朋友同教育好、唔可以一句佢只係小朋友就當冇野、未懂事既小朋友犯錯一定係家長責任
但另一方面、隻咁貴既野、又頭重腳輕、你放係一個人來人往既地方又冇保護既野、好難免人地覺得你特登屈錢、所以舖頭都有責任
@@user-rc4cz9jr3x 他不是講廣東話嗎香港也講廣東話吧
@@user-rc4cz9jr3x 你同一句嘢要講幾次呢？錄音機啊？
@@user-rc4cz9jr3x 你說你是大陸人？
其實成件事最大既問題 係屈個小朋友 其實踢跌 同 挨跌 真係差好遠 一個係屁孩 一個係唔小心 雖然結果都接近一樣 要賠錢 整爛野要賠就天經地義 但係一句就將個社會風向 一開始就鬧個小朋友 依方面既損失會大過3萬幾蚊
最大問題係個店長（屈）小朋友踢個公仔
这麽危险的物品乱摆。人来人往，不要说小孩，人多点，不小心就推倒。这么伤人的物品，乱摆乱放，应该受到警告。
我一位都是做玩具行業的學長說
"這種肯定是小朋友無心之失的意外, 正常是玩具店自己吃下的, 然後就在月尾/ 年底的店長/ 店員的獎金中扣除, 這次是店長吃不下才拿小朋友家長當替死鬼"
一次就算了 有人爆料一個玩具破了四次，碰來詐錢的
@tak820 16歲以下殺人也不需要負責！！也不會有案底！！也不用坐牢！
有人推測說是因為那東西賣不出去所以故意那樣放，被人碰倒一個算一個？
我一位都是做玩具行業的學長的三姨的學弟說，你說的都是假的
@tak820 民事賠償是由法定代理人負責,12歲以下只是沒刑責....
早上才看到新聞，下午邊上班就有叉雞的影片可以摸魚XD
100%店家责任，应该退款给人家父母。这对父母是体面人，第一时间同意赔偿，不能这样让他们当冤大头
我個人是覺得要分兩件事看 小孩靠著店家商品造成毀損 那家長確實應該負責 而家長當下也馬上道歉賠償了 所以小孩這方該付的責任已經付完了 3萬港幣就當作沒顧好小孩的教訓 這算第一件事 而第二件就是謊稱小孩故意踢倒商品來碰瓷的店家 也應該要負責 阿不就還好有拍到小孩根本沒故意踢 連附近店家的員工都看不下去出來爆料 既然家長都付出責任了 那店家碰瓷的責任也應該要付吧 各打一大板才公平阿
我不認為這樣處理妥當，這個易碎物品本來就應該固定或是圍起來，就算都沒做防護措施也該有警告標示。如我是我我不會賠會打官司到底。
哪裡是公共場合，這種沒做安全措施的做法根本是碰磁。
@UCLSu05dAtJGc6pKt4l_uXbA 法律上沒有刑事責任 不等如小孩沒有錯
10歲以下殺人都沒有刑事責任 難道10歲以下殺人是沒有錯?
不過店家明顯沒有固定展品 小孩都不是有心搞破壞
所以應該是店家責任多
@@077123 店家是全責，因任何商店都有責任保護顧客安全，但1.8米高易碎商品，沒有固定及圍欄，是忽視安全問題。要不是...為什麼雨天，許多店也會放置"小心地滑"的牌在門口或當眼處，因十多年前，有品牌快餐店賠了天價。
認同。誣告他人的員工應該開除，並且退回5000給家長。畢竟各人50%責任！
我也覺得店家有錯！
本來就該把商品保護好，不管他是展品還是商品!
以為真的是小孩故意，事實確實無心之過，
商家後續處理真的不好，
網友做的梗圖也夠有創意
越易碎越貴重的東西就要保護好,報警處理店家疏忽.
永遠不會支持這些黑店,比你賺人3萬幾,品牌損失聽執
根本是"陷阱卡"專賣店，易碎、高價的公仔任意擺放在公共空間，沒做任何警語標示，感覺店家就站不住腳(反倒責怪顧客站不住腳)。
卑鄙的 碰瓷
有標語
@@chuoilms5b15 這代表 在人潮人海之中 放個抓獸陷阱然後貼張紙叫大家別踩一樣。 這樣說你能懂吧？
@@chuoilms5b15 有時認錯 說自己幫了錯的一方說話 我們不怪你啦， 因為人無完人。
但繼續護店方就沒必要了。
@@chuoilms5b15 再提提你 這間黑店早有前科 不止一次 靠玩「碰瓷 」佔了不少便宜
這種時事很讚耶！
kk plus 小編在事後還強調是小孩媽媽自願要賠償，真的不行✋！
推卸責任推的狠垃圾
其實父母自願說要賠償是他們負責任的表現，但店家也是可以說不用賠或者收一點點賠償當清潔費啥的，他們收所謂的成本(3萬多港元)感覺就太狠了，而且小朋友還真的不是故意推倒，只是說想有東西靠一下。
很多店家確實會將賣不掉的東西擺在狹窄的走道……等待有緣人
叉雞夠update. 哈哈。
這媽媽當時受騙時，靜靜地二話不說就付巨款。到得知被騙真相後有訪問，
亦沒有大吵大鬧，真是超有型超豪爽超有品。
記得我小時候剛上學, 因爲人潮擁擠被一位家長撞到, 那位家長也是假裝沒注意到
在別人看來可能是微小不過的事, 可對我而言這一撞直接把我撞出了陰影, 甚至顛覆了我後天的性格和自信
而當事者的那位小朋友不小心推到雕像卻又被大人冤枉, 無法想象他心裏是多麽的恐懼無助
我小兒子小時候試過一次行商場，當時有間商店放了一幅畫在一旁特然倒在地上，那個店員死話是我小兒子推的不讓他走，還叫保安，當時我小兒子只有三歲，後來保安問是不是那商員親眼看到，他說不是，保安說小兒子不用付责，可以離開，而且物品在路旁如有損壞或傷及路人，是商家付责，後來小兒子跟我說他很害怕，差不多尿褲子，所以我都有一點生氣。
这更新速度惊人，我以前也卖过玩具，大多数这情况摔坏东西都是熊孩子手贱，但这次这小孩真的好无辜，幸好闭路电视还了他一个清白😊看照片那自责的样子真令人心疼
叉雞把事情解說得很有趣，愛了
叉雞你的影片真的越做越好了又很有趣👍
由影片得知
小孩只是把公仔當成牆來靠背而已
而並不是在那邊玩
誰曉得那公仔靠一下就倒了….
說實在的我並不認為小孩有什麼錯，
要碼固定好、要碼貼個標語禁止觸摸什麼的、要碼設個圍欄，什麼都沒有真的感覺碰瓷機率頗高的
認同。小孩沒有這麼強的意識知道什麼是安全可以靠著的東西，家長固然有疏忽，但店家也是危牆之下。
店員說小孩在公仔跌爛之前有用腳踢過，其實這說法是沒意義，因為他需要證明公仔跌爛是小孩用腳踢，結果監控出來那小孩是輕輕向後退而碰撞到，他就這樣要求父母賠償3萬幾蚊，父母亦不疑有他照賠，這擺明被人搵笨柒呀，陰公~
真心覺得今次雙方都有錯，個細路推跌個公仔的確有問題，但係間舖頭將咁貴嘅嘢擺喺門口仲要唔搵個方法固定佢都有問題
因为公仔没人买卖不出去店家怕砸自己手里所以就放在这种地方看哪个冤大头过来弄坏正好可以找他要赔偿
1:34
問題是，
這種碰撞損壞事件，已經是該店發生的「第四起」，
真的很不讓人懷疑，內情很不單純，
沒做任何防護的易脆物品，
直接擺放在「人來人往」的地方，
難怪被人懷疑是有「碰瓷」行為。
對啊 希望其他受害者也看到這個新聞
這麼好賺，當然希望多碰幾次
中午才看到這事件，叉積就上片了
有夠讚
照片兩個小孩的身影讓人覺得心疼
還沒辦法搞清楚到底自己有沒有錯、錯多少的年紀(而且又事發突然)
但媽媽的和圍觀眾人的眼神壓力
應該很緊張及害怕
人潮那麼擁擠
即使是成人應該也會不小心撞倒吧！
一开始只是以为是小孩子随便找个地方靠才会弄倒公仔，没想到当时情况是店员蓄意冤枉小孩子踢倒公仔。也难怪网民会一面倒批评店家。
家长当时为小孩附上责任的举动值得赞许，但还是要精明一点，在有证据的情况下才做决定。
我看过商场的大型公仔多多少少在下面都会有一个展示台。
先不論動機
冇圍欄及警告字句擺放易碎物品做法根本好有問題
假如碰傷途人就由店家賠償
父母可能本身想息事寧人先同意賠錢
致少有賠
踢公仔屬於故意 不小心推到是無意
雖然這兩情況都要賠錢
如果小孩不是故意但是
說小孩故意踢公仔是否有毀謗或公然侮辱?
賠償成本價，那麼這些碎了的天線寶寶所有權歸這家長所有，店家不可以把碎掉的公仔送修恢復後繼續陳列。店家在IG貼上天線寶寶會再回來，這一點真的令人感到疑竇！確實有刻意製造碰瓷行為。
若不是事件發燒炎上，搞不好店家不會退還賠償金
星期二竟然上片？太惊喜了♥️
@@user-rc4cz9jr3x 用簡體中文不代表就是中國人，我是馬來西亞人。不過用地區來分辨人品好像不太好喔。😉
老實說啦公仔沒有配戴安全措施本來店家就要負起一半的責任，而且就算是一般人不小心還是會弄倒所以阿，只如果能說賣不出去，別人弄倒也不要抹黑別人這樣以後沒人光顧關門大吉最後損失的是自己
0:45 母親在看其他東西，父親走到店外接電話。
父母看管好小孩子是必須的。
這次疏忽只花三萬塊，下次疏忽可能要花一輩子來後悔。
貴重易碎物品放在人潮多的地方……動機真的不單純！！
却有人说这个款可能是冒牌产品，因为官网所展示正版的图和被摔碎的不一样，一是手部，而是裆部（过宽）
從邏輯謬誤而言，以「他只是個孩子」套用於事件中的小孩完全是「偷換概念」。
第一，他沒有故意推跌，這並不涉及年齡層面。如果成年人不小心仆倒，或不覺意背包勾跌，亦同樣會導致相同事件發生。本質上是該貴重物件的放置地方和加固不足。
第二，「他只是個小孩」是指中國有人藉「小孩」一詞縱容一個兒童所犯的「所有錯誤」，而引伸出來的一個memes。而事件中的性質與這句說話並不相關，詳見論點一。
第三，照顧小孩從來是普世價值，成年人對待小孩行為一般較為寬容。小孩總能給予改正之機會。這與「敬老」觀念如出一轍，是普世倫理觀。
請大家不要再用「他只是個孩子」形容此事。
而且影片就那一小段，只看到小孩子背靠過去，也不知道是在那邊亂玩用背故意去靠還是怎麼樣。而且另外也有po文發在地上有貼警告標語。一堆人說沒警告。
大家光靠影片意淫整件事＝＝
@@chianglindy4101 重點那隻天線宝宝本來有底座和圍欄,而且是空心的又頭重腳輕。放在路中心就是想碰瓷
@@黑貓宅急便-f8k 確實沒適當保護措施店家有責任，但你去過那間店舖嗎，單憑那副摔壞的圖如何確認具體位置。而且地上也有寫警告牌，難道只要沒有圍欄，家長就可以允許小朋友隨便觸碰任何商品嗎。店主有錯，但我不認為小孩子和家長可以這樣全身而退wo不明白為什麼很多人認為全責在店家
@@黑貓宅急便-f8k 而且已經有報道指出店員沒有說公仔是小孩踢倒的，還是人家父親澄清。而是說之前已經看到小孩踢公仔一腳。
@@chianglindy4101 因為大家討厭碰瓷行為，就像是開車就算路人橫穿馬路都不應該撞他
但店家那樣的擺放就像是有人反反覆覆橫穿馬路，誰撞到誰賠
放在那裏只要有成年人一個踉蹌就倒了，離路太近了
原本有保護後來卻撤掉只能說碰瓷意圖太明顯了，活該
看完這個影片，最心疼的是那兩個年幼的孩子🥺
嗯，要好好開導😓 看家長發文雖然也後悔錯怪孩子，但也應該鄭重道歉了，大家也上了一課。
这个怎么说呢 小孩碰倒人家商品赔偿是天经地义的 但是你也可以反诉店家危险性摆放商品差点伤到自己的孩子 此事件对孩子的心理造成巨大而深远的伤害 要求对方赔偿 至少要赔偿成长到18岁 每周一次的心理辅导费用 这个才是正解
這種玩具公仔又那麼貴 可以堪稱是藝術品了 為何不圍起來或是用其他方式固定蓋住呢? 而且又是玩具 小孩子在怎麼有家教多多少少都會有出錯的時候 別說小孩了 放在那什麼都沒防護 連大人都有機會弄倒 我看這根本變相碰瓷吧? 而且成本要12萬? 真胡扯
......成本真的要那麼貴。
凡是小量生產，模具佔的成本肯定超高，當中設計，修正，版權，和幾乎不能多次重用模具，都大大提升了成本。
說成品不值港幣3萬/ 台幣12萬的，是「食米唔知價」
沒有圍起來不對這個我同意，但是這種大型公仔是真的要幾十萬的，製作公仔基本上跟工廠開一個模具差不多意思，價格應該沒有胡扯
@@johnyhsu7042 材質的問題啦
通常這種大型的工仔都是玻璃纖維的
像這種陶瓷的並不多見
@@sjdicky02 這是鋼化玻璃不是陶瓷，一般大型公仔重心不會放這麼高⋯⋯公仔本身就是個問題了
@@ytabcdefghijodie9203 那不是鋼化玻璃
鋼化玻璃碎掉是小顆粒的
那就是陶瓷
做馬桶的那種
感謝叉雞的分享
看完後晚上又看到這則新聞
馬上分享這影片給家人看
家人觀點也相同
認為瓷偶放在人來人往的店內
動機不單純