Como a monarquia parlamentar era entendida originalmente no continente europeu, não era tão ruim. O problema é que o modelo inglês se tornou a norma após a Primeira Guerra.
@@lnetto1770 Eu sei, porém, as monarquias parlamentares do século XVIII, principalmente as germânicas, especialmente a Áustria e a Alemanha, eram bem mais sólidas, tendo parlamentos mais fracos em relação aos reis do que a atual monarquia inglesa, que é considerada o modelo ideal.
@@Mussrich funciona bem em Repúblicas também, o principal erro dos monarquista é confundir semipresidencialismo com parlamentarismo,no parlamentarismo tanto o presidente quanto o primeiro ministro são apontados pelo parlamento e há funções bem definidas, basta olhar pra países como Alemanha, Irlanda, Áustria, Estônia e República Checa O parlamentarismo funciona tão bem quanto em qualquer monarquia parlamentar.
@@cristianmarques7699 Funciona menos perfeitamente que nas monarquias. Presidente de república num Estado de regime parlamentarista não tem poder moderador comparável ao da Constituição brasileira de 1824. Como as poucas exceções não servem de regra, não nos seria possível adotar o parlamentarismo nas condições atuais. (O exemplo de 1961 está de prova.) O presidente seria no máximo figura decorativa. Não lhe seria permitido ter iniciativa. Sempre seria refém dos partidos. O maior defeito, impossível de ser menosprezado, de parlamentarismo sob a república é que, ao contrário do monarca, o presidente não representa a nação; representa o grupo de interesses, de partidos, responsável pela indicação, candidatura e eleição. Não é neutro, imparcial. É fácil perceber o quanto de amarras, de constrangimentos, de transigências um tal sistema impõe ao chefe de Estado. Mais nítida se tornará a percepção em momentos de crise entre os poderes (não preciso observar que vivemos em um desses). Um chefe de Estado temporário, preso a compromissos partidários, isto é, não imparcial, é impotente para, mais do que arbitrar conflitos, tomar decisões mais drásticas em situações de risco, de urgência.
@@Mussrich Na verdade pode sim, exemplo claro disso é a Polônia, basta que a constituição permita, no caso de 61 Jango ainda tinha certa influência sobre o primeiro ministro, só não fez mais pois a constituição não permitia, basta ter uma constituição funcional não há necessidade de um monarca. O poder moderador também não poderia existir no mundo moderno como era no império, caso a monarquia Fosse restaurada o poder do imperador seria simbólico ou no máximo pra momentos de crise, como acontece na Espanha e na Alemanha(exemplo de parlamentarismo republicano), monarquistas se enganam ao achar que querem uma monarquia parlamentar mas o que realmente querem é um modelo semi constitucional, e isso é incompatível com o Brasil do século 21.
@@PaladinoBrasileiroUm Bluepill me removeu do grupo do Baruch. E eles têm um acordo entre os adms que um não pode interferir na remoção do outro. Aí o bluepill lá não gostou de mim e me removeu do nada. Mas deu tempo de aprender bastante o que eu queria.
se eu aprendi algo com o Brasil é que o poço não tem fundo, é o abismo eterno que espera satanás e seus servos, e a gente tá na frente deles.
Sad but true 😅😫
Depois de vários blocks voltei e lembrei que deveria agradecer as suas impressionantes escolhas dos vídeos, parabéns pelo disfarce do South Park 😅😅😅😅😅
Iiiii, bluepillzou no final, monarquia parlamentar é democracia em câmera lenta...
Não precisa ser um gênio para constatar isso. A República afundou o Brasil. É só estudar e principalmente refletir.
Como a monarquia parlamentar era entendida originalmente no continente europeu, não era tão ruim. O problema é que o modelo inglês se tornou a norma após a Primeira Guerra.
Sim, o Olavo defendeu parlamentarismo por escrito no fim do vídeo
@@GustavoHenrique-tw8pj parlamentarismo d cuh é lola... qlqr forma d parlamentarismo é ruim
@@lnetto1770 Eu sei, porém, as monarquias parlamentares do século XVIII, principalmente as germânicas, especialmente a Áustria e a Alemanha, eram bem mais sólidas, tendo parlamentos mais fracos em relação aos reis do que a atual monarquia inglesa, que é considerada o modelo ideal.
Por que todo mundo no Brasil tem uma tara por parlamentarismo quando se menciona Monarquia ?
@@fellowgoyimwhite7630 culpa dos ingleses
Porque o parlamentarismo só funciona bem nas monarquias.
@@Mussrich funciona bem em Repúblicas também, o principal erro dos monarquista é confundir semipresidencialismo com parlamentarismo,no parlamentarismo tanto o presidente quanto o primeiro ministro são apontados pelo parlamento e há funções bem definidas, basta olhar pra países como Alemanha, Irlanda, Áustria, Estônia e República Checa
O parlamentarismo funciona tão bem quanto em qualquer monarquia parlamentar.
@@cristianmarques7699 Funciona menos perfeitamente que nas monarquias. Presidente de república num Estado de regime parlamentarista não tem poder moderador comparável ao da Constituição brasileira de 1824. Como as poucas exceções não servem de regra, não nos seria possível adotar o parlamentarismo nas condições atuais. (O exemplo de 1961 está de prova.) O presidente seria no máximo figura decorativa. Não lhe seria permitido ter iniciativa. Sempre seria refém dos partidos. O maior defeito, impossível de ser menosprezado, de parlamentarismo sob a república é que, ao contrário do monarca, o presidente não representa a nação; representa o grupo de interesses, de partidos, responsável pela indicação, candidatura e eleição. Não é neutro, imparcial. É fácil perceber o quanto de amarras, de constrangimentos, de transigências um tal sistema impõe ao chefe de Estado. Mais nítida se tornará a percepção em momentos de crise entre os poderes (não preciso observar que vivemos em um desses). Um chefe de Estado temporário, preso a compromissos partidários, isto é, não imparcial, é impotente para, mais do que arbitrar conflitos, tomar decisões mais drásticas em situações de risco, de urgência.
@@Mussrich Na verdade pode sim, exemplo claro disso é a Polônia, basta que a constituição permita, no caso de 61 Jango ainda tinha certa influência sobre o primeiro ministro, só não fez mais pois a constituição não permitia, basta ter uma constituição funcional não há necessidade de um monarca.
O poder moderador também não poderia existir no mundo moderno como era no império, caso a monarquia Fosse restaurada o poder do imperador seria simbólico ou no máximo pra momentos de crise, como acontece na Espanha e na Alemanha(exemplo de parlamentarismo republicano), monarquistas se enganam ao achar que querem uma monarquia parlamentar mas o que realmente querem é um modelo semi constitucional, e isso é incompatível com o Brasil do século 21.
Tú viu que o Banzoli reagiu a um audio do Baruch?
Eu comentei la ontem
@@ericcartman8921 O vídeo já chegou no grupo do Baruch?
@@PaladinoBrasileiroUm Bluepill me removeu do grupo do Baruch. E eles têm um acordo entre os adms que um não pode interferir na remoção do outro. Aí o bluepill lá não gostou de mim e me removeu do nada. Mas deu tempo de aprender bastante o que eu queria.
Vc salvou os áudios?
@@ericcartman8921 não
👇👇
O problema da corrupção é simples de se resolver, é só votar no político certo! Viva a democracia!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Kkkkkkkkkkkkkkk
Você não escultou, todo o sistema é podre. Não adianta voltar!
kkkkkk piada
KKKKKKKKKK
o imperio dos bodes refletiu a republica dos bodes.