"Нет такого преступления, которое бы не совершил большевик, если ему сказать, что этого требует марксизм и построение светлого коммунистического будущего"
Перезалейте ролик. Там через несколько минут идет повторение. Ютуберы иногда специально так делают для увеличения хронометража. Вам это явно не нужно ))
Шикарно! Лекция на стыке истории и экономики...что-то похожее я слушал на курсе политэкономии в институте...ещё нам профессор говорил: производительные силы ( рабочие) должны быть обязательно отделены от средств производства (станки, завод, и т.д.), только тогда прибавочный продукт (прибыль) достанется капиталисту...но в случае с гос корпорациями схема уже другая - прибавочный продукт получает не тот кто владеет (народ), а тот кто управляет ))...яркий пример - Газпром, Роснефть, и прочие...
36:38 "Губернатор Бенгалии награбил..." - вообще-то это не про капиталистическое накопление. И капиталистом губернатор так и не стал. Рентный грабеж был у европейцев, при европейцах и без европейцев. И то что Испания вывозила из Америки золото и серебро - никак не помогло самой Испании в "первоначальном накоплении". Капитал суть база для процента, и потому неотделим от процента. А значит первоначальное накопление возможно только в деятельности с процентом. Т.е, торговле и ростовщичестве.
капитал производил и предметы блага, и средства производства и прибавочную стоимость, т.е. процент..... эксплуатируя рабочего..... при правовом развитом обществе капитализм выступал прогрессом передовым относительно ...... до поры, до времени..... сегодня мы видим , как безответственный процент превращает мир в мусорку, как истощает ресурсы и экологию....!!!! необходим другой подход: не инклусивный, а плюралистический, т.е. вмешательством (ограничительной или стимулирующей....) гуманитарной, гражданской оценкой ... (правовой, политической....) деятельности капитала
Любой грабеж вроде бы не про первоначальное накопление, но дело в том, что большие состояния обычно не закапывают во дворе: они работают или в руках наследников, или достаются другим более предприимчивым людям. Ввозимое же в Испанию золото в больше части шло дальше в Европу (до 75% на сколько помню), т.к. собственное производство и с/х деградировало, всё было экспортным, армия была гигантская, налоги неподъемными. Так что как раз оно обогатило торговые дома, купцов, банкиров европейских. Под его наплывом, кстати, поднялась торговля и производство в Голландии (которая тогда входила в Габсбургскую Испанию с особым статусом), где вскоре произошла первая буржуазная революция
@@koljasik1 я не историк, но чую, что Испания не стала Великобританией лишь потому , что заставила насильно крестить евреев и кушать свинину..... а в Англии на еврейские деньги построили парусники, что вокруг Африки за перцем, чаем, шёлком плавали, и оттуда сила Англии, что флот Испании одолела и Британскую Империю образовали....!!!!
Очень странно, что так много негативных комментариев. Причём люди пытаются спорить со своими фантомами, даже не поняв,о чём говорится в ролике. Стоит пересмотреть ещё раз
Я знаю в какой стране я жил бы если бы не капитализм. Работаю не ради работы, а ради лучшего будущего для себя и своих родных (и получается у меня неплохо, при том, что мне только 27). И кстати, слава Богу за частную собственность.
Тебе удобнее заниматься коррупцией, когда у тебя частная собственность? Я так понимаю, что в свои 27 ты входишь в аффилированные с государством структуры для разворовывания бюджетных средств? Скажи, пожалуйста , певец рынка и частной собственности, почему такие люди как ты, или Чубайс, или Кох, или Греф, или Путин никогда в жизни не работали в частных структурах и компаниях, а всегда были на государственных должностях? Так легче грабить?
Уважаемый Савромат. Всегда с интересом смотрю все Ваши ролики. Вы отлично, на мой субъективный взгляд, разбираетесь в Востоке. Но Вы не любите и не понимаете Запад. Сейчас Вы занимались только критикой капитализма. Создается впечатление, что естественным Вы считаете мировоззрение феодализма. Вы имеете право на такую точку зрения. Вы имеете право делать подборку цитат любого вида. Вы даже можете считать цитаты доказательством. Такое тоже бывает. Предполагается, что Вы знаете, что такую же подборку цитат можно привести по любой стране или периоду в истории человечества. И те деятели истории, которыми лично Вы восхищаетесь, имеют не только лестные характеристики. Но, что бросается в глаза. Когда Вы рассказываете о Востоке, то в Вашем изложении есть логика. Есть понимание взаимосвязанности событий в разных странах. Есть понимание экономической предопределенности в тех или иных процессах. Возникает понимание, почему подъем той или иной страны экономически был неизбежен. С Вашей интерпретацией исторических событий можно соглашаться или не соглашаться. Но Ваши доводы понятны. И с ними приходится считаться. Согласитесь. Всего этого нет при описании Запада. В отношении Запада у Вас всё не естественно и противоречит сущности человека и законам природы. Это часто просто отвратительно или преступно. В лучшем варианте, эффективность Запада выглядит случайной. Капитализм можно, а значит и нужно критиковать. В моем представлении, критиковать можно всё. Но ведь были же какие-то объективные причины, почему на том этапе развития человечества победил именно капитализм. Неужели Вам не хочется это понять? Или Вы считаете, что Вы раскрыли тему?
Примечательно Савромат довольно комплиментарно относится к Риму, так что не думаю что дело именно в особой нелюбви к Западу, а в чем возможно позже узнаем.
Да, про Бизнес, про отрывок из Манифеста ком партии и про Хомо Экономикус. Думаю это были два дубля, но их пропустили и оставили оба. Хотя кусок такой большой, что сложно его не заметить.
А почему новое видео не появилось на главной странице канала? И в подписке у меня тоже не высветилось, что на канале новое видео. Я случайно на него наткнулась в плейлисте, а то бы не заметила.
Уважаемый, ВЫ - Историк. У вас хорошие , отличные исторические работы - ролики, несмотря даже на Пропагандистские вставки. Экономикой, пусть занимаются - экономисты. Данная Ваша работа - это Ваше мнение.....
Что касается "власти денег", как необходимого условия функционирования капиталистической экономики, то этот тезис требует раскрытия. Предполагаю, что под "властью денег" в данном ролике понимаются следующие экономические явления: 1) Утверждение власти капитала над денежным обращением. Учреждение частных ЦБ, контроль эмиссии и т.д. 2) Утверждение ДЕНЕЖНОГО РЫНКА, как основного инструмента ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ и ОБМЕНА. Формирование рыночной экономики. 3) Тотальная МОНЕТИЗАЦИЯ всех аспектов экономики и частной жизни граждан. Любая вещь должна быть ОЦЕНЕНА и доступна для сделок купли-продажи. Кстати, этот процесс, начавшийся в момент становления капитализма, продолжается до сих пор. 4) Тотальная ТОВАРИЗАЦИЯ экономики. Имеется ввиду, что при капитализме ЛЮБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ должна производить ТОВАРЫ, предназначенные для обращения на рынке. Этот процесс также продолжается до сих пор, поскольку мы сейчас наблюдаем глобальную товаризацию сферы услуг.
Сначала я написал свои комментарии, потом почитал чужие. Как и ожидалось, набралось довольно много восторженных мудаков, восхваляющих ахинею, недостойную такого классного историка, каким я всегда считал Савромата. Этот ролик - хорошая иллюстрация к строкам (за точность цитаты не ручаюсь): "Беда, когда сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печь сапожник". Ну, и очень порадовало неожиданно большое, на мой взгляд, число комментов, авторы которых не соглашаются с этим роликом Савромата, текст которого выглядит как типичный для советских учебников напрочь лживый, поверхностный, дилетантский наезд на капитализм. Будто не лекция профессионала, а реферат, торопливо, на коленке накаляканный советским студентом ради "автомата" по политэкономии капитализма. Как реферат советского студента, этот текст годится. Как лекция историка, которого мы все ценим за широту кругозора и глубину суждений, это просто позорный уровень. Всё же очень высок оказался интеллектуальный и образовательный уровень аудитории Савромата. Этим уровнем Савромат вправе гордиться.
@@НиколайГарматаров-д9м , почему бы это? Он, конечно, вправе гордиться и такими подписчиками, как я. Другое дело, захочет ли он гордиться теми, кто его критикует. Но это точно не моя проМблема. 😊
не много ли желчи в ваших словах :) ролик Савромата понравился, комментарии оппонирующих тоже. Может быть, всего навсего, Тема ролика имеет несколько ипостасей измерения) На эту проблему можно смотреть по-разному. как спереди, так и сзади, а можно и с боков. а можно еще сверху и снизу). Капитализм трансформировал общество. И абсолютно естественно, что у этого глобального процесса есть как плюсы, так и минусы. И также абсолютно естественно, что если автор выбрал определенный дискурс, то освещает он одну ипостась, которая здесь и сейчас его больше волнует. Что не говорит о том, что это его единственный взгляд на проблему. И признаком Студента, как раз и является неспособность попридержать своё Эго и желчь. И, имея недостаток опыта, широты взглядов и их глубины, он начинает спешно и неодобрительно мычать, когда услышал что-то такое, что не совпало с его черно-белым взглядом на мир. После душа, одев белую рубашку и костюм, использовав благовония - у вас прекрасная оболочка. Не правда ли? Но в то же самое время вы - это Сосуд с калом! Но, согласитесь, никому не понравится, если его так обзовут. Хотя лжи в этом не будет. Всего навсего - смотря с какой стороны посмотреть. Так же и здесь.
@@Albert_Hall , всё, что могу ответить: наезд Савромата на "капитализм" выглядит очень непрофессионально. Само употребление этого термина - признак марксистских взглядов. А марксизм за время своего существования потерпел множество неудач и как якобы "научная" теория, претендующая на знание закономерностей развития общества, и как практика управления государствами. Все предсказания марксистской теории оказались неверными, все попытки построить эффективную некапиталистическую экономику потерпели крах. Могу только ещё раз повторить: мне очень жаль, когда такой классный историк, как Савромат, начинает выносить непрофессиональные суждения, пытаясь заниматься не своим делом. Можете считать моё суждение желчным. Но я пытался выразить искреннее сожаление.
Помню, лет десять назад я поселился в Орехово-Зуеве. К тому времени, как я поселился, в моей комнате уже жило четверо, я стал у них пятым. Мы жили душа в душу, и ссор не было никаких. Если кто-нибудь хотел пить портвейн, он вставал и говорил: "ребята, я хочу пить портвейн". А все говорили: "Хорошо. Пей портвейн. Мы тоже будем с тобой пить портвейн". Если кого-нибудь тянуло на пиво, всех тоже тянуло на пиво. Прекрасно. Но вдруг я стал замечать, что эти четверо как-то отстраняют меня от себя, как-то шепчутся, на меня глядя, смотрят за мной, если я куда пойду. Странно мне было это и даже чуть тревожно. И на их физиономиях я читал ту же озабоченность и будто даже страх... "в чем дело? - терзался я, - отчего это так?" И вот - наступил вечер, когда я понял, в чем дело и отчего это так. Я, помнится, в этот день даже и не вставал с постели: я выпил пива и затосковал. Просто: лежал и тосковал. И вижу: все четверо потихоньку меня обсаживают - двое сели на стулья у изголовья, а двое - в ногах. И смотрят мне в глаза, смотрят с упреком, смотрят с ожесточением людей, не могущих постигнуть какую-то заключенную во мне тайну... Не иначе, как что-то случилось... - Послушай-ка, - сказали они, - ты это брось. - Что "брось"?.. - я изумился и чуть привстал. - Брось считать, что ты выше других... Что мы мелкая сошка, а ты Каин и Манфред... - Да с чего вы взяли!.. - А вот с того и взяли. Ты пиво сегодня пил?
@@derkov а что там продолжать ? это же очевидно собутыльнику сделали китайское предупреждение . скорее всего он съехал . лично я бы так и сделал потому что отношения которые строятся на употреблении алкоголя деструктивны !
Вообще-то, да. Не просто феодальное, а феодально-кастовое общество - это естественное состояние человечества. Есть чем возразить, певец рынка и демократии?
@@АндрейФилатов-ц8ъ а зачем что-то возражать невежде без мозга, смешивающего две совершенно различные общественные системы.:))) Ну, для идейных холопов отсутствие мозга и знаний естественно. Иди пасись, неси свое ярмо с бубенцами
То, что победило скоро уничтожит человеческую цивилизацию. А так да, правильная. Деградировали уже до того, что мир не может справиться с не самой опасной болячкой. И это несмотря на прогресс в медицине. Невосполнимые ресурсы сжигаются по принципу: на мой век хватит. Голод, бездомность и безработность в мире не то, что не победили, а даже не собираются решать. Зато военные расходы бьют рекорды. Человеку не долго осталось.
Я уж не буду говорить о том, что и корейское чудо, и китайское чудо создавали очень даже авторитарные режимы (а пока в той же Южной Корее американцы пытались насаждать свободную рыночную экономику американского образца, ничего там, кроме торговых ларьков - образно говоря - не развивалось: жили беднее северных корейцев). Я не к тому, что демократия плохая, а авторитаризм хороший - нет. В истории полно и обратных примеров. Я к тому, что не нужно заниматься подменой понятий, излагая популярные идеологические (вернее скорее таки пропагандистские) стереотипы в качестве "исторической правды".
Движущая сила капитализма - материальная заинтересованность. Т.е. жадность, жажда наживы, я бы сказал, человеческое скотство. Движущая сила социализма - сознательность. Нет там мат.заинтересованности! Вот и весь расклад - буржуи сделали ставку на человеческое скотство, а коммунисты на "человечность"/сознательность. В итоге, буржуи победили, потому что человек это скотина. Наивные коммунисты этого не поняли и проиграли.
Согласен. Сознательные люди не могут составлять более 2-3% населения, поэтому советский социализм, который держался на сознательных и самоотверженных коммунистах, был обречен на поражение, когда такие люди, который Сталин называл "винтиками" советской системы, поломались.
Так то оно так. Но эволюция социума и технологий вновь поставят перед человечеством вопрос сознательности и нового человека. Иначе всей человеческой цивилизации - конец. Мы и так уже одной ногой в Цифровой Диктатуре и в конце пути вида Homo Sapiens. Либо - прорыв вперёд, либо - смерть всего вида. Все скоты сдохнут, а сознательный индивид ещё поборется за свою выживаемость в Дивном Новом мире.
маячня... "натуральнайє", "єстєствєннайє" обстчество, із якого "капіталізьмь" вирвав людину, було "обстчеством" людожерів, дикунів і тварин... коли той хто сильніший, хто молодший, хто підліший - той і виграє... це от те "натуральне" обстчество" в якому з прадавніх часів живують (живуть і зараз), і, як лайно, розкидають по всьому світу тубільці в какошніках на просторах баллаллайниава недорейху...
Почитал комменты, и подумалось - есть же чтото общее между русскими и латиноамериканцами... Какаято левозность, социалистичность, предрасположенность все таки. Да, не умели ни те ни другие в настоящий капитализм по настоящему. Как прыщавый старшекласник, не пользующийся популярностью у девок, - недолюбливающий и одновременно завидующий более удачливым сверстникам. Да не очень то и хотелось !... Потрясающе. Интересно
Здесь важен средний, связующий другие термин - Право. Только через него возможно экономически крепкое государство. И я сейчас говорю не о декларативном, мертвом праве, а о конкретном и обладающем постоянным внутренним движением, отвечающем запросам общества. И здесь важна главная роль государства: дать разумное правило, оберегать его и действовать. Спасибо за умный ролик.
@@eugenbejenaru351 право это когда есть средний класс, не разрушишь то чего нет. Ну а насчет превращения....., так народ достоин своего правительства, они же не с Марса к нам прилетели, наши родимые.
Любопытный нюанс как раз в том, что Запад со своим капитализмом, который вы назвали неестественным, как раз победил страны с традиционным укладом - естественные - как раз по правилам традиционным, естественным (военно-силовым, то бишь): вся история колониализма тому подтверждение....
Прости, ты помнишь 90-е? Дело наперсточника бессмысленно, если его не обеспечивает хотя бы пара здоровенных отморозков. Основная валюта не меняется, и не менялась никогда.
На вскидку, (великая) французская революция сделала изменения в обществе нормой - вот для нас нормально и думать что в обществе что-то меняется, и даже прикладывать усилия в этом направлении, вершина тут конечно Маркс по замаху: демонстрация рабов с лозунгом "феодализм - светлое будущее человечества". Да и рождение США без французской монархии трудно представить.
Вообще то, всё вокруг меняется. Таково свойство материи.)) В мире ничего не существует в неизменном виде, всё движется и видоизменяется. Одно отмирает, и возникает другое. Таков закон природы...
Простому человеку от того, что его не имеют права пропороть шпагой для развлечения, тоже есть некоторая польза. Кроме того, даже нищим выгодно, чтобы булочники уверенно открывали 3 -4 пекарни в районе и хлеба было бы достаточно и чтобы купить и чтобы остатки раздать бедным
Ну это если речь идёт о простом человеке, как ты. А для непростого человека, как я, - никакой пользы от этого нет. Иногда так руки чешутся дать простому человеку по мусалам. Выпороть бы вас всех, или проткнуть шпагой. И мир бы стал чище и красивее. 🎉🎉🎉
"- Как, вы не знаете, чем отличаются голые гады от пресмыкающихся? - спрашивал Персиков. - Это просто смешно, молодой человек. Тазовых почек нет у голых гадов. Они отсутствуют. Тэк-то-с. Стыдитесь. Вы, вероятно, марксист? - Марксист, - угасая, отвечал зарезанный. - Так вот, пожалуйста, осенью, - вежливо говорил Персиков и бодро кричал Панкрату: - Давай следующего!" М.А.Булгаков
Кстати, очень хочется уточнить, в какой Индии украл свой первоначальный капитал некий "негодяй-капиталист" Никола́й Ива́нович Пути́лов - русский математик, инженер, капиталист, металлург. Дворянин он был захудалый, папа у него инвалид войны 1812 года. Я думаю где то в Бенгалии.
Забавно. Все больше удивляюсь, что большинство людей исторического толка явно придерживаются левых идей. Увы, но, по моему мнению, идеи эти в "западном мире" проигрывают сегодня по всем фронтам, он плавной поступью движется в нечто страшное и непонятное и тянет за собой других, если и есть вероятность победить за умы человеческие, то это будет крайне сложной победой, так как биться за человека придется во времена когда доступна недорогая (хоть и некачественная) еда, дешевый кусок синтетической ткани с логотипом, который и несет на себе большую часть цены, и вполне доступные развлечения не слезая с дивана.
Отличный выпуск, благодарю Савромат. Вопрос возник: Феодальное и традиционное общество это одно и тоже в отличии от капиталистического? Я пропустил что ли этот момент.
Полностью согласен с высказанной мыслью, что капитализм создал особую "породу" экономических людей. Это действительно так! Более того, капиталистическая экономика для своего функционирования НУЖДАЕТСЯ в таких людях, которые согласно теории Карла Юнга, во-первых, являются "чистыми" ЭКСТРАВЕРТАМИ, которые воспринимают и оценивают свою личность именно через призму общественного мнения, и, во-вторых, имеют различные функциональные расстройства ЛИЧНОСТИ, исключающие нормальное осознание личных интересов и возможность построения нормальной личной жизни. Одним из ярких примеров подобного "успешного" персонажа является Илон Маск, страдающий синдромом Аспергера, которым, кстати, страдает и раскрученная Грета Тунберг. Подобное психическое расстройство как раз и порождает такой тип "идеальной" личности, который необходим для эффективного функционирования капиталистической экономики. Браво, Дмитрий Викторович! Зрите в корень! P.S. Кстати, психологическим проблемам, связанным с функционированием человека в условиях капиталистической экономики, можно посвятить отдельный ролик.
Любое общество нуждается и старается воспитывать экстравертов. Интороверты разбредаются по схронам, ничего для общества не производят или даже грабят тех, кто работает. Остаётся вопрос, как разные общества стимулируют работу для этого общества и кооперацию (без неё много не наработаешь) в этом обществе. В СССР надо было бояться порицаний на комсомольском собрании или на собрании трудового коллектива, а если не подействует, то арест по статье "за тунеядство". При феодализме, Вы сами меня недавно убедили, что репутация в общине была вопросом жизни и смерти. Плюс недопуск к причастию. Плюс порка на конюшне.
@@Lenny2012S Особенность капитализма в том, что одной экстраверсии для формирования хомо-экономикус мало, нужен еще и синдром Аспергера. Кроме этого в традиционных обществах 90% населения (крестьяне) вело естественный образ жизни и вообще не имело потребности в какой-либо социальной адаптации. В России так вообще, как говорится, жили в лесу, молились колесу. Эти люди составляли здоровый генофонд, с помощью которого при необходимости происходило генетическое обновление высших сословий. Капитализм же вынудил буквально каждого человека стать объектом социальных отношений и участником рыночной экономики, что уже привело население Европы, которое раньше других оказалось вовлеченным в этот процесс, к демографической деградации.
Уважаемый Савромат! Вор далеко не всегда может быть успешным капиталистом. Делая вора капиталистом, Вы подыгрываете определенной социальной группе общества. Также для успешности бизнеса необходима тесная общность людей, без коей бизнесмен более похож на жирную овечку в темном лесу. Спасибо за познавательный ролик!
@@harryrodjes8811 Время реальное. Есть большая часть общества, которая лишена таланта, или возможности предпринимательства. Для многих из них них, елеем на душу будет признать предприимчивую часть общества, ворами и грабителями.
Очень жаль, что многоуважаемый автор ролика вместо того чтобы подробно проанализивать почему капитализм / Запад победил (как заявлено в заголовке) почти сразу же почему-то скатывается на критику капиталистического способа производства, надо сказать, довольно оголтелую. Видимо политик Савромат победил историка Савромата.
КраудфаЙндинг = паперть; слишком хорошо жить стали, есть у людей копеечку подать. А если это даётся с прибылей (а существенный вклад может быть только такой) - то это использование чужого капитала. IPO, акции - это привлечение чужого, уже существующего капитала, а не первоначальное накопление, он уже накоплен был и пускается в дело. То же самое с судами и кредитами. Как легко за вычурными иностранными словами потерять суть вещей
Коллективизации это тоже первоначальное накопление капитала . Согнали людей в колхозы отобрали у них собственность для производственной базы. Но только все равно ничего не вышло .
И придумали врагов народа чтоб имет не дешевых а бесплатных рабочих сил.В США такому използовпнию рабочих сил и в голову бы не пришло.До революции в Казахстане на руднике рабочим ,англичане платили по божескии.Только в России можно делать такие мерзости,чтоб люди за хлеб работали и то за черныи хлеб и то за граммы.Как народ может позволят такие мерзости.
@@ДжонБраун-ц2ю, т.е никаких врагов народа не было, все любили Советскую власть? А врагов народа придумал Сталин? Ты давно у нарколога был? Такую ахинею можно написать только под влиянием алкоголя или психотропных веществ, клоун🎉🎉🎉
41:45 Ради справедливости надо отметить, что Ангерран де Мариньи - советник и казначей Филиппа Красивого был повешен в 1315 году задолго до наступления эпохи капитализма. А вот Генрих VIII английский с неменьшим энтузиазмом вешал своих советников и казначеев. Например, он собирался казнить канцлера-кардинала Уолси и сделал бы это, если бы тот не покончил с собой, не дожидаясь приговора. Также он казнил следующего канцлера-казначея Томаса Кромвеля. Причем все это происходило уже в XVI-м веке, когда капитализм начал утверждаться в Европе. Причем парламент страны никак на это не отреагировал, посчитав, что "король в своем праве". И эти казни никак не замедлили процесс развития капитализма в Англии.
Упразднив монастыри и конфисковав их имущество Генрих VIII в одночасье стал самым владетельным монархом Европы, однако его эксцентричность, выразившаяся в казнях канцлеров и жён, привела к тому, что большую часть этих владений ему пришлось раздать, покупая лояльность аристократии. В результате его приемникам уже пришлось договариваться и идти на уступки, а Карлу даже пришлось сложить голову на плахе.
@@ВадимПанаев-я7р Тут очень важно понимать У КОГО Генрих VIII отнимал, т.е. ЧЬЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЭКСПРОПРИИРОВАЛ, и КОМУ он ее передавал. В понимании этого процесса - КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ КАПИТАЛИЗМА. Т.е. новоявленные английские капиталисты, очевидно, были совершенно не против того, чтобы Генрих VIII отнимал собственность у Папы Римского, но, столь же очевидно, они были категорически против того, чтобы его потомки отбирали собственность у их потомков. Вот - в чем суть!
@@babylonian_astrologer 1. Благодаря упразднению монастырей монарх получил права на треть всех английских маноров, до этого находившихся во владении церкви. Если прибавить к его дореформационным земельным владениям общую стоимость монастырских маноров, Генрих VIII должен был получать по 200 000 фунтов в год. Этого было достаточно, чтобы гарантировать финансовую независимость короны от аристократии и парламента в мирное время и одновременно давало ей средства, необходимые для строительства королевской бюрократии (Hill, 1963, с. 3 - 5).
@@babylonian_astrologer 2. Реформация Генриха вызвала вспышку ограниченного внутреннего мятежа и одновременно подкосила королевский контроль и над парламентом, и над управлением в графствах. Корона использовала имущество, захваченное во время упразднения монастырей, чтобы обеспечить поддержку Реформации светской элитой, выступившей против клерикальной и народной оппозиций. Генрих VIII продавал монастырские земли, драгоценности и бенефиции, чтобы оплатить войны, начатые в 1539 г. Он был неспособен поднять налоги в достаточной степени, чтобы покрыть стоимость войны, потому что изгнание большинства клириков из парламента во время Реформации уничтожило группу, приверженную короне (Hill, 1963, с. ix - xi). Сравнение полученных доходов и денег, потраченных на войну в правление Генриха VII и Генриха VIII, показывает резкое сокращение возможностей короны вынуждать парламент одобрять налоги, которых хватало бы на оплату заграничных походов (табл. 4.1). Генрих VIII смог успешно платить за свою главную войну (1491 - 1500 гг.) благодаря одобренным парламентом налогам, которые составляли либо столько же, сколько военные расходы, либо были в полтора раза больше. А Генрих VIII набрал денег лишь на треть всех военных расходов из налогов. Финансовый дефицит частично покрывался рентой, получаемой с захваченных монастырских маноров, и субсидиями духовенства, налога, взимаемого короной с десятины, который направлял в другую сторону тот денежный поток, который раньше тек к римскому папе. Разница между расходами на войну и доходами короны традиционно покрывалась за счет займов. Но лондонские финансисты не желали давать деньги под проценты, если могли использовать свой капитал на покупку у короны церковных земель. Таким образом, деньги более чем на четверть стоимости войны - больше, чем давали английские налогоплательщики - добывались продажей монастырских земель
"Экономические животные" при капитализме строили больницы, библиотеки, музеи для народа. И они знают, что за преступления они ответят перед Творцом. Этих зажиточных людей практически нечем купить. А при традиционном обществе не было такого преступления, на которое не пойдёт полуголодный человек за буханку хлеба.
В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.
Камрад, при всем уважении, но чистого капитализма уже давно нигде нет. Век капитализма был короткий. Успех запада обусловлен грамотному внедрению капиталистических черт в государственное управление.
Протестантскую этику написал не Зомбарт, а Вебер. А ещё Вебер в Аграрной истории древнего мира писал, что демократия произошла из самоэкипируемого войска (гоплитов)
@@НаталияПугач-ь3ь Да тут всё довольно просто: если Вы, как правитель экипируете войско сами, то Вам и решать куда оно пойдёт и с кем будет воевать. Когда каждый солдат в вашем войске экипируется за свой счёт эта методика не работает. Нужно делегировать этому войску часть управленческих прав.
Ох, вы индоктринированы, и воспроизводите это же самое. Homo economicus - это очередное заблуждение мейнстрима. Не всегда человек действует приследуя прибыль. И мы это наблюдаем регулярно. Человек который прыгает с моста, не преследует прибыль. Научно-корректная теория АЭШ выделяет человека как "Человек действующий" - человек действует стараясь устранить беспокойство. Для достижения цели человек выбирает средство которое ему кажется подходящим, будет оно экономически прибыльным или убыточным вообще не имеет значение. Ошибки в рассуждениях приводят к ошибочным выводам. Кому интересно читайте Мизеса "Человеческая деятельность", будете видеть ошибки в "Экономикс"
ИМХО крайне некорректно уподоблять социум Франции Османскому или китайскому. Ни Фуке, ни Мариньи (оба из которых насолили слишком многим, не исключая "братьев по классу") не повесили без вполне себе представительного и компетентного суда. ;-) Да, тот же Париж, в отличии от Лондона, никогда не был коммуной и не избирал себе "лорда-мэра". И Капетинги, покровительствуя коммунам на землях вассалов, не шибко дозволяли их на своем домене. И, расширяя оный домен, постепенно ввели городское самоуправление в рамки "управляемой демократии", опираясь на группы семейств муниципальных нотаблей, из которых вырастало "дворянство мантии". В заданных автором рамках "размышления"...... автор пару роликов назад по данной теме описывал французский феодальный бардак, когда каждый шателен в своём шателянстве, как идеальную среду для вызревания всевозможных свобод. Как видим жизнь внесла коррективы в данную мысль - в Англии эпохи режима "Книги Страшного Суда" такого бардака уже не было (и в плане жестко-централизованной королевской власти англичане как выясняется раньше сели и раньше вышли :-) ), в Германии, где все еще рулили племенные герцогства - еще не было, а вот во Франции преодолевать принявшее дикие размеры феодальное бордельеро пришлось альянсу городов и королевской власти. И города вручили короне карт-бланш и поступились большей частью только что завоеванных свобод.... в обмен на что? На то самое, на "закон и порядок". И главное - на ЗАКОННОСТЬ. Городские магистраты превратились в "дворян мантии", и в таковой роли эту законность свирепо блюли. Парижский и региональные парламенты - это именно что отдельная "судебная власть" из компетентных и одержимых корпоративным кодексом чести юристов, причем "принцип несменяемости судей" жестко соблюдался, сменить раз назначенного советника парламента было нельзя. Собственность французских буржуа была достаточно защищена законом. И даже "королевский произвол" не был тут исключением - парламенты как правило не прогибались перед королевской волей, и в истории есть всего несколько случаев когда вроде как абсолютный король с грандиозным скандалом "продавливал" свою волю. Что же касается французского капитализма - он до конца XVIII века развивался весьма успешно. Франция и в конце века испытывала промышленный бум, см. libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/istoriya/423654-225-fernan-brodel-vremya-mira.html . Франция была страной богатой буржуазии, подавляющая часть госзаймов во Франции размещалась не за границей, а внутри страны), и французская корона пользовалась доверием как надежный объект капиталовложений - "кидать" кредиторов у королевской власти было не в обычае. Буржуазия и взбеленилась так в 1789, когда вдруг узнала, что корона - банкрот, и плакали наши денежки. Типа раз король оказался никудышным топ-менеджером акционерного общества la France, нужно приставить к нему совет директоров. :-) Роковую роль в истории французской промышленной революции сыграла Великая Революция - Англия по полной воспользовалась ею для того чтобы изолировать Францию, лишить ее внешних рынков и вытеснить из Мирового Океана и заморской экспансии. Период революционных и наполеоновских войн дал Англии такую фору, что Франция в дальнейшем была обречена плестись в хвосте. "Если бы наполеоновские войны не устранили Францию из всемирных обменов, Англии не удалось бы навязать миру свою власть с такой легкостью" (Бродель). Но.... в дальнейшем пойдет роль о науке, и все увидят что если в плане промышленного капитализма Франция "локомотивом" в итоге не послужила, то в плане развития науки таки да. :-)
За каждым нажитым состоянием ,сокрыто преступление.Оноре де Бальзак.Покажите мне общество,современное,лучше для большинства чем страны с пресловутыми западными ценностями?
"Московия играет роль раба" Маркс называл Россию не иначе как страной варварской, нецивилизованной, достойной только презрения. Стоит только внимательно вчитаться в его бесчисленные сочинения... "Нас ждет борьба с варварскими ордами Австрии и России..." "Даже в совершенно варварских странах буржуазия делает успехи...." Россия по Марксу - "оплот мировой реакции", "угроза свободному человечеству", "единственная причина существования милитаризма в Европе", "последний резерв и становой хребет объединенного деспотизма в Европе", "враги революции сконцентрированы в России". ... Молодой Маркс уделял много внимания Крымской войне, в которой переплелись разные интересы многих государств. Но одно в этой войне было бесспорным: агрессором выступала Турция, которую поддержали Англия и Франция. И именно их сторону безоговорочно принял человек, полный "самой радужной веры в русскую революцию". Боевые действия в Крыму еще не начались, а Маркс уже предвкушает победу турецко-англо-французской коалиции. И в статье "Восточная война" строит геополитические планы: "Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский Черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт". Но конечная цель Маркса еще глобальнее: "Россия была бы оттеснена к границам Азии". Автор жалеет, что этого не удалось сделать Наполеону. И отдает Британии особую роль в будущей войне: "Англия имеет возможность нанести удар России в ее самом уязвимом месте. Не говоря уже о том, что она может заставить шведов завоевать обратно Финляндию, для ее флота открыты Петербург и Одесса... Без Петербурга и Одессы Россия представляет собой великана с отрубленными руками". А еще Маркс много размышляет, как и какие санкции могут сделать Россию сговорчивой и покорной: "Отрезанная от английского рынка, Россия через несколько месяцев подверглась бы тяжелейшим потрясениям... Россия, которой так боятся, вовсе не так опасна". Не правда ли, современно звучит?
Антон Алексеев ну знаешь ты меня конечно извини но Россия и сейчас варварская ничего почти не изменилось только безопаснее стало и нет бандитов как в девяностые в армии так же дедовщина есть хоть какая та на зоне людей прессуют и опускают даже хороших ребят которые ничего плохого никому не делали и зеки их награждают пользуясь что новички не знают о тюремных правилах ауешники эти рисуют на своей кожи всякую фигню непонимаю в чем прикол рисовать на своей коже как будто это листок бумаги жестокая молодёжь России которая пьёт бьёт как например в школе толпой бьют девушка или парня таксисты у вас люди которые бедные устают от эмоционального напряжения ибо много пассажиры неадекваты лично сам брат мне рассказывал как пассажиры мусорили развливали аоюлкоголь провоцировали на драку мой брат борец выигрывал даже медаль но он больше за мир хотя приходилось драться вот как то так я в Греции живу у нас хочешь верь хочешь нет в такси все люди адекватные я не слышал чтоб кто то не платил таксисту я не слышал чтоб кто то обижал в школе какого то ребёнка да есть стычки потянуть за одежду или дразнить но на этом все чтоб толпой били было только 1 или 2 раза по новостям в армии за последние хотя бы 20 лет не слышал чтоб кто то жаловался на на дедовщина в Греции её просто нет а вот на еду да бывало жаловались чуть изменилось в худшую сторону когда к нам пришли беженцы они между собой устраивали драки были взломы квартир несколько раз и примерно несколько раз слышал про изнасилования но у нас это редкость за все время может были где то 6 случаев но не как в Германии сотни случаев или даже тысячи у нас боятся такое вытворять так как мы демократическая страна но не так толерантны как немцы что я хочу сказать что у нас стало хуже с приходом беженцев больше грязи наркоты и криминалачто насчёт России она несомнено стала лучше чем в девяностые но я знаю что Россия может быть намного лучше чем сейчас так что поднимайте страну.
Разное Маркс писал о России. в зависимости от времени и исторических реалий. Ну что Маркс мог сказать хорошего о России когда она выступала жандармом европы, подавила не одну революцию ? А хорошего можете прочесть в письмах Маркса к Вере Засулич. К тому же, Маркс специально выучил русский язык, чтобы самостоятельно знакомиться с русскими писателями и мыслителями о которых был очень высокого мнения. И русский язык очень хвалил, считал его очень выразительным.
Конечно, например сотни тысяч людей сидять в концлагере, якобы они не лоялны коммунистической системе, и они ни как не могуть влият на это. На западе такое невозможно..
Если перейти к "родным осинам", то все, сказанное в этом ролике, не относится к современной России (к России 90-ых - возможно)! У нас "все возьму - сказал булат!" У нас - ни демократии, ни настоящего капитализма!
Самый что ни наесть капитализм. Только капитализмы, они разные. Дело в том, что капитализм нужно рассматривать как мировую систему. Тогда вы увидите, что есть центр этой системы-З.Европа и США и есть ограбляемая центром периферия. Мы, Россия-периферия и нас грабит не только доморощенная буржуазия, но и мировая по средствам неэквивалентного обмена.
39:00 Браво, Дмитрий Викторович! Вы впервые ЯВНО использовали диалектический подход в процессе анализа роли государства в становлении капитализма. РЕСПЕКТ! Однако, для всестороннего раскрытия темы о роли государства в становлении капитализма необходимо дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что мы будем понимать под ГОСУДАРСТВОМ в рамках данного анализа. Только в этом случае анализ приведет нас к раскрытию этой исторической загадки.
А если бы Европа не трансформировалась в капитализм? Мировые цивилизации законсервировались бы в ипостасях средневековья? Было бы человечеству интереснее от такой-то натуральности? Вопрос...
Нет, всем было бы очень интересно жить в 3-м Рейхе. А почему ты не рассматривает и такой сценарий? Страшно подумать, какие блага цивилизации для тебя уготовил 3-й Рейх? 3-й Рейх - это продукт европейского капитализма, имевший все шансы на победу... Полагаю, что феодализм, даже в самых жутких своих проявлениях, намного гуманнее, чем такой капитализм. И почему мировые цивилизации законсервировались бы в ипостасях феодализма, а не изобрели бы другие общественно-экономические формации?
Браво мастер Савромат. Знаете, многие ведь влекомы только достиженями Запада, хотя сами они не являются носителями его ценностей, менталитета и опыта... Вы раскрыли суть вопроса. Я правда получил ответы на многие свои вопросы. Спасибо Вам. С большим интересом буду ждать видео о роли науки. С Уважением.
@@denisb3888 Савромат игнорирует науку. Книги и тот рост интеллекта, что это дала. То, что он описывает, сам осознаёт, что было и в других странах и регионах. Всё время уменьшает роль свободи мышления. И это только самие большие ошибки. Сам часто себе противоречит.
S M что значит великий Рим Греция тоже была великая хотя раздробленная но это такой уклад жизни греки так жили хотя объединялись два раза против Персии ну а Рим даже будучи империей воевали между собой смотри гражданские войны да Рим тоже великий но всеравно пал
Автор, отвергаешь - предлагай. Капитализм - плохо. Хорошо, позиция понятна. Где вывод? Где мнение что лучше? Без вывода любое рассуждение теряет смысл.
Насчёт того, что для трудящихся масс разницы между диктатурой и демократией нет, - это чушь собачья и не более чем коммунистическая пропаганда. А вот что коммунистическая власть может существовать только в виде диктатуры, и что т.н. "социалистическая демократия" - это оксюморон, - об этом Вы, Савромат, не говорите ни слова.
Савромат до 50 ка подписчиков ехидно: Я же не Клим Жуков быть знатоком по всем темам. После 50 ка: А поговорим ка обо всем. И все же за антибуржуйскую позицию уважение.
Автор учения о диктатуре пролетариата, так приглянувшегося большевикам, делил страны на продвинутые в промышленном отношении - и значит, по его расчетам, перспективные для революционного взрыва. И все прочие, в которых пролетариат ни при каких обстоятельствах никогда не возьмет власть. К первым он относил Англию, Францию, Германию, США. Ко вторым - по сути, весь остальной мир, включая Россию. Потому поддерживал экспансию Англии, в какой бы точке мира она ни проявлялась. И всех, кто вставал на пути Англии, рассматривал как силы реакционные. Россия может помешать британской торговле с внутренними районами Азии? Британской колониальной политике? Значит, надо вытеснить Россию с Черного моря и тем самым обеспечить свободный проход судов через Дарданеллы. Англия ни в коем случае не должна допустить, чтобы придунайские страны оставались в сфере влияния России: "Сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца". Марксовский план, как всегда, избавлен от сантиментов. Во имя главной цели он готов даже встать на сторону горцев Кавказа, укоряя западных правителей: "Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа". С надеждой Маркс смотрел и на США, где тоже рос и креп пролетариат - будущий, как он был уверен, могильщик буржуазии. Потому немец приветствовал захват Соединенными Штатами новых и новых территорий на континенте. И, соответственно, предъявлял претензии царскому режиму - порой просто анекдотические: "Россия поощряла Гражданскую войну в Соединенных Штатах, так как конкуренция со стороны янки подрывала вывоз русских сельскохозяйственных продуктов на рынки Европы". Очень напоминает обвинения современной России во вмешательстве в выборы президента США... ...Маркс относил Россию к тупо-упрямым образованиям. Она представлялась ему зловещей державой, которая "заключает договоры, чтобы создавать предлоги для завоевательных войн, и ведет войны, чтобы отравлять атмосферу договорами". Верить России нельзя. Чувствовать себя в безопасности, пока рядом Россия, нельзя. Нет иного выхода, кроме как пойти на нее войной и смести с исторической арены. Либо альтернатива - заставить служить прогрессивным государствам. В брезгливом отношении Маркса к стране, так превозносившей его, и к народу, ее населяющему, есть что-то и глубоко личное. Когда Герцена пригласили выступить в Лондоне на митинге, посвященном международному рабочему движению, Маркс резко выступил против участия русских эмигрантов: "Маркс сказал, что меня лично не знает, - вспоминал Герцен, - но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам..." Непримиримого критика царского режима, напечатавшего в "Колоколе" перевод "Манифеста Коммунистической партии", Маркс называл "презренным московитом", человеком с "гадкой русско-калмыцкой кровью". А публикация в "Колоколе" вызвала лишь саркастическую реакцию Энгельса: он назвал поступок Герцена "литературным курьезом". ... Какова роль Энгельса в "Деле Скрипаля"? С 1883 по 1885 годы в Лондоне произошло 13 террористических взрывов. Взрывы в редакции газеты "Таймс", два взрыва в метро, взрыв на вокзале "Виктория". 30 мая 1884 года взрыв в Скотланд-Ярде. Взорвали бомбу в парламенте. Кого обвинили в терактах? Правильно, русских. 29 января 1885 года Фридрих Энгельс разразился статьей "Императорские русские действительные тайные динамитные советники" в журнале Der Sozialdemokrat: "У меня нет оснований сомневаться в том, что лондонские взрывы 24 января 1885 г. дело рук России... Всем известно, что официальная Россия не отступает ни перед какими средствами, если только они ведут к цели... О том, что может сделать официальная Россия для устранения мешающих ей лиц при помощи яда, кинжала и т. п., достаточно примеров дает история Балканского полуострова за последние сто лет..." ... Мотивы России пойти на страшные преступления Энгельс раскрывает играючи: "Русское правительство пускает в ход все средства, чтобы заключить с западноевропейскими государствами соглашения о выдаче русских революционеров эмигрантов". Проще говоря, теракты - это способ надавить на английское правительство, чтобы оно выдало русских смутьянов. Элементарно, Ватсон! - воскликнул бы знаменитый лондонский сыщик. И его коллеги не подкачали. Не пойдя на поводу у Энгельса, Скотланд-Ярд нашел настоящих устроителей взрывов - ирландских националистов. Организация "Клан-на-Гейл" пыталась терроризировать население Англии, чтобы заставить британское правительство предоставить Ирландии право на независимость. ...
Согласен. Маркс и Энгельс, хотя и были учеными, но оба были русофобами, свято верящими в "цивилизаторскую" миссию Запада. Оба искренне верили, что Запад это - "свет", а Россия это - "тьма". Поэтому зачастую смешно читать откровения современных ортодоксальных марксистов, о том, что товарищ Маркс якобы боролся за дело освобождения российского пролетариата. ;)
Карла Маркса очень стралал от недостатка ... денег, что сделало Его труды зажигательными и популярными (а кому хватает), но вызывают сомнения в компетентности по части капиталов. Раз уж в ролике основоположник раздвоился :)
Политический манифест. Даже странно. историк вроде бы. Сначала насчёт демократии как необходимого условия капитализма. В истории дофига примеров, как демократия не помогала, а губила капитализм. Потому что капитализму нужна не демократия, а гарантия выполнения права и стабильность правовых отношений. Современные развитые демократии являются таковыми лишь в своём фасаде. Смена власти как правило не влияет на схему управления - ту самую стабильность и гарантию. А где влияет, там всё идёт из рук вон плохо. Чтобы не вызывать срач, приводя близкие примеры, возьму - ну скажем Португалию. 1910 год - свергли короля. Свобода! Демократия! Капитализм рванул вперёд? Увы, всё наоборот - полная деградация. Властвует демагогия (а какая демократия без демагогии?) и популизм, и каждый пришедший к власти популист озабочен только тем, чтобы набить свои карманы побыстрее (пока другие к власти не пришли) и свалить. Экономика рушится: даже традиционное сельское хозяйство перестаёт работать, страна как-то выживает только за счёт экспорта портвейна, залезает в жуткие долги, по сути теряет из-за них политическую самостоятельность. Ею начинают управлять денежные мешки, только не свои, а чужие, которым на процветание Португалии наплевать (это мягко говоря). Военные берут власть и пытаются навести порядок, но как - они не знают. И тут кто-то из них говорит: слушайте, я знаю одного хорошего экономиста по имени Салазар: давайте назначим его для начала министром финансов... В итоге возникает авторитарный режим, который таки вытаскивает страну из той ж..ы, в которую она умудрилась залезть, и медленно, постепенно, но начинает развивать: с учётом того, из какой глубокой ямы вылезать пришлось, развивать очень даже неплохо. И капитализм развивается: не как в США конечно, но лучше, чем когда-либо раньше в той же Португалии. Да что Португалия - всё вышеописанное является всего лишь повторением событий французской революции - ну разумеется не детальным её повторением. Там тоже развитию капитализма не демократия поспособствовала (блин, какой там нахрен капитализм, если разворовывали и разрушали всё, что королевский режим успел создать), а Наполеон - вернее то общество, которое он инициировал.
Савромат обращаюсь к вам ( ну и конечно жду может и люди в комментах помогут) Изучаю армии Китая, в интернете нашел книги только об Хань средних веках после X века. А вот Тан не нашел, не дадите наводку на книги)
Слишком уж выпячиваете свою "красную" склонность. Запад, гады такие изменили человека навязали неестественность, а вот создание нового человека, это да.
Бессовестность распределения при капитализме укрепляется властью специально придуманных для обирания слабых законов. Власть таких законов - самое отвратительное изобретение человечества. Честность судебных решений зависит от политического режима и оплачивается богатым меньшинством. Свобода рабочих - поступить на службу или умереть с голоду. При феодализме существовало некое благородство - защитить неспособных понимать, что хуже, что лучше от принятия непосильных им решений (не будучи правоспособным нельзя тому кто не может подумать о последствиях и адекватно оценивать действительность, брать кредит - и как следствие не попадешь в безвыходную зависимость от негодяя кредитора, который умнее тебя). Нечего мечтать, просто будь рабом, нормальное такое благородство феодала.
Так, естественный процесс, природній процес, сильний подавляє слабкого. Вбиває, грабить , підчиняє. Сила править світом. При капіталізмі є право вибору , хочеш 40 год. Можна і 10 год. Головне щоб для життя хватало. По моєму це ефективніше, ніж влада сили, та експлуатації сильних над слабкими.
Черчилль это гос чиновник .президент. то есть общественный инструмент.В понятии общества не человек. а лишь инструмент. к своим инструментам общество то есть пролетариат. применяет и более грубые определения. Что такого умного может сказать инструмент. его ж не для этого создавали. а чтоб он отделял общество от общественного капитала. вот для чего его создавали.Военные ,журналисты,писатели,чиновники,в 20 веке прибавились врачи,учителя,спортсмены...Это все суть общественные инструменты созданные обществом. для отделения общества от общественного капитала.
"Естественный человек", "естественный человек" - Руссо, и все такое... Вы что хотите натурального хозяйства что ли? Все это была и есть болтовня... Сам Руссо был, конечно, очень естественным человеком - отдал принципиально своих детей в сиротский приют...
ну не знаю коммунизм даёт человеку общие зарплаты общие все возможности и так далее тут коммунизм получше для тех кто даже не имеет образования даже тот кто не работает и пьёт для него зарплата будет такая как у всех а вот капитализм для тех кто трудится своими силами для тех кто работает над собой это образованный человек который строит свою карьеру а вот капитализм для тех кто не имеет образование и ведёт неправильный образ жизни как наркотики алкоголь и так далее вот для них капитализм это враг так как чтоб получать хотя бы как многие люди нужно стараться а не как в коммуничтических странах даже бездельник будет получать столько сколько получают образованные люди вот и вся разница лично для меня капитализм лучше да бедных возможно и больше но это естественный отбор капитализм не виноват что некоторые люди бедные они сами виноваты в своём положении те же темнокожих их масса именно они больше всего представляют бедное население США живут на пособия не работают и ничем не занимаются достаточно вспомнить про протесты где они забыли про флойда и начали грабить все что плохо лежит этого уже достаточно чтоб понять что эти люди вышли на протесты не ради прекращения расизма а ради наживы хотя я могу привести ещё много примеров но мне и один пример хватит чтоб понять что блм это плохо а не хорошовот как то так.
"Нет такого преступления, которое бы не совершил большевик, если ему сказать, что этого требует марксизм и построение светлого коммунистического будущего"
Перезалейте ролик. Там через несколько минут идет повторение. Ютуберы иногда специально так делают для увеличения хронометража. Вам это явно не нужно ))
Конкретнее?
@@danil_ushanov повтор: примерно 18-ая минута и примерно 26-ая. Про молодых Маркса и Энгельса и "гомо экономикус"
Да, профессор, фрагмент про публицистический талант Маркса (19:20) повторяется (26:50).
посмотрел. баг есть. считаю несущественным. можно исправить, если автор стремится к перфекционизму. но можно и проигнорировать. несущественно ибо
Это в редакторе Ютуба правится легко.
Шикарно! Лекция на стыке истории и экономики...что-то похожее я слушал на курсе политэкономии в институте...ещё нам профессор говорил: производительные силы ( рабочие) должны быть обязательно отделены от средств производства (станки, завод, и т.д.), только тогда прибавочный продукт (прибыль) достанется капиталисту...но в случае с гос корпорациями схема уже другая - прибавочный продукт получает не тот кто владеет (народ), а тот кто управляет ))...яркий пример - Газпром, Роснефть, и прочие...
Если вы думаете, что Газпромом, Роснефтью и прочими владеет народ, у меня для вас плохие новости.
36:38 "Губернатор Бенгалии награбил..." - вообще-то это не про капиталистическое накопление. И капиталистом губернатор так и не стал. Рентный грабеж был у европейцев, при европейцах и без европейцев. И то что Испания вывозила из Америки золото и серебро - никак не помогло самой Испании в "первоначальном накоплении".
Капитал суть база для процента, и потому неотделим от процента. А значит первоначальное накопление возможно только в деятельности с процентом. Т.е, торговле и ростовщичестве.
А если нужен пример "недостойного" накопления - приводите в пример Аркрайта
Губернатор собрал и перевез эти богатства в Англию, а там уж нашли что с ними делать
капитал производил и предметы блага, и средства производства и прибавочную стоимость, т.е. процент..... эксплуатируя рабочего.....
при правовом развитом обществе капитализм выступал прогрессом передовым относительно ...... до поры, до времени.....
сегодня мы видим , как безответственный процент превращает мир в мусорку, как истощает ресурсы и экологию....!!!! необходим другой подход: не инклусивный, а плюралистический, т.е. вмешательством (ограничительной или стимулирующей....) гуманитарной, гражданской оценкой ... (правовой, политической....) деятельности капитала
Любой грабеж вроде бы не про первоначальное накопление, но дело в том, что большие состояния обычно не закапывают во дворе: они работают или в руках наследников, или достаются другим более предприимчивым людям.
Ввозимое же в Испанию золото в больше части шло дальше в Европу (до 75% на сколько помню), т.к. собственное производство и с/х деградировало, всё было экспортным, армия была гигантская, налоги неподъемными. Так что как раз оно обогатило торговые дома, купцов, банкиров европейских. Под его наплывом, кстати, поднялась торговля и производство в Голландии (которая тогда входила в Габсбургскую Испанию с особым статусом), где вскоре произошла первая буржуазная революция
@@koljasik1 я не историк, но чую, что Испания не стала Великобританией лишь потому , что заставила насильно крестить евреев и кушать свинину..... а в Англии на еврейские деньги построили парусники, что вокруг Африки за перцем, чаем, шёлком плавали, и оттуда сила Англии, что флот Испании одолела и Британскую Империю образовали....!!!!
Очень странно, что так много негативных комментариев. Причём люди пытаются спорить со своими фантомами, даже не поняв,о чём говорится в ролике. Стоит пересмотреть ещё раз
Я знаю в какой стране я жил бы если бы не капитализм. Работаю не ради работы, а ради лучшего будущего для себя и своих родных (и получается у меня неплохо, при том, что мне только 27). И кстати, слава Богу за частную собственность.
Тебе удобнее заниматься коррупцией, когда у тебя частная собственность? Я так понимаю, что в свои 27 ты входишь в аффилированные с государством структуры для разворовывания бюджетных средств?
Скажи, пожалуйста , певец рынка и частной собственности, почему такие люди как ты, или Чубайс, или Кох, или Греф, или Путин никогда в жизни не работали в частных структурах и компаниях, а всегда были на государственных должностях? Так легче грабить?
Благодарю! Как прекрасно поразмышлять вместе с Вами. Всегда происходят интереснейшие открытия!
О, как прекрасно было без капитализма рыть Беломоро-балтийский канал-
Отличный анализ. Спасибо.
Уважаемый Савромат.
Всегда с интересом смотрю все Ваши ролики.
Вы отлично, на мой субъективный взгляд, разбираетесь в Востоке.
Но Вы не любите и не понимаете Запад.
Сейчас Вы занимались только критикой капитализма. Создается впечатление, что естественным Вы считаете мировоззрение феодализма.
Вы имеете право на такую точку зрения.
Вы имеете право делать подборку цитат любого вида.
Вы даже можете считать цитаты доказательством. Такое тоже бывает.
Предполагается, что Вы знаете, что такую же подборку цитат можно привести по любой стране или периоду в истории человечества.
И те деятели истории, которыми лично Вы восхищаетесь, имеют не только лестные характеристики.
Но, что бросается в глаза.
Когда Вы рассказываете о Востоке, то в Вашем изложении есть логика.
Есть понимание взаимосвязанности событий в разных странах.
Есть понимание экономической предопределенности в тех или иных процессах.
Возникает понимание, почему подъем той или иной страны экономически был неизбежен.
С Вашей интерпретацией исторических событий можно соглашаться или не соглашаться.
Но Ваши доводы понятны.
И с ними приходится считаться.
Согласитесь.
Всего этого нет при описании Запада.
В отношении Запада у Вас всё не естественно и противоречит сущности человека и законам природы.
Это часто просто отвратительно или преступно.
В лучшем варианте, эффективность Запада выглядит случайной.
Капитализм можно, а значит и нужно критиковать.
В моем представлении, критиковать можно всё.
Но ведь были же какие-то объективные причины, почему на том этапе развития человечества победил именно капитализм.
Неужели Вам не хочется это понять?
Или Вы считаете, что Вы раскрыли тему?
Примечательно Савромат довольно комплиментарно относится к Риму, так что не думаю что дело именно в особой нелюбви к Западу, а в чем возможно позже узнаем.
Белый спинжак просто бомбичен! Прерасный образ
Только мне показалось, что один текст больше одного раза по кругу шел ?
Слово в слово.
Да, про Бизнес, про отрывок из Манифеста ком партии и про Хомо Экономикус. Думаю это были два дубля, но их пропустили и оставили оба. Хотя кусок такой большой, что сложно его не заметить.
Ну да. До капитализма люди ведь ради богатства и власти не творили всякую дичь. Жили себе мирно в традиционном обществе.
Ну да, была горстка власть имущих и море замордованого быдла. Теперь есть гражданское общество, не везде конечно, у тех кто сумел...
А к чему такая постановка вопроса, вообще? Что ты этим высером хотел донести?
При капитализме происходит эксплуатация человека человеком, а при коммунизме - совсем наоборот.
Один из лучших роликов по истории. Снимаю шляпу!!!
Великолепно!!!!!!!
А почему новое видео не появилось на главной странице канала? И в подписке у меня тоже не высветилось, что на канале новое видео. Я случайно на него наткнулась в плейлисте, а то бы не заметила.
Личная просьба... Делайте звук громче когда говорите, слушаю ваши лекции во время работы.. совмещаю приятное с полезным.. 😂🤣
Уважаемый, ВЫ - Историк. У вас хорошие , отличные исторические работы - ролики, несмотря даже на Пропагандистские вставки. Экономикой, пусть занимаются - экономисты. Данная Ваша работа - это Ваше мнение.....
- Это кто сказал? - Маркс! И кто такой Маркс..? - Экономист! - А тётя Сара - СТАРШИЙ ЭКОНОМИСТ!!!
@@ВадимПанаев-я7р Тетя Алла, вероятно, - главный экономист. ;)
@@ВадимПанаев-я7р Это любимый анекдот А В Кураева .😀
Что касается "власти денег", как необходимого условия функционирования капиталистической экономики, то этот тезис требует раскрытия. Предполагаю, что под "властью денег" в данном ролике понимаются следующие экономические явления:
1) Утверждение власти капитала над денежным обращением. Учреждение частных ЦБ, контроль эмиссии и т.д.
2) Утверждение ДЕНЕЖНОГО РЫНКА, как основного инструмента ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ и ОБМЕНА. Формирование рыночной экономики.
3) Тотальная МОНЕТИЗАЦИЯ всех аспектов экономики и частной жизни граждан. Любая вещь должна быть ОЦЕНЕНА и доступна для сделок купли-продажи. Кстати, этот процесс, начавшийся в момент становления капитализма, продолжается до сих пор.
4) Тотальная ТОВАРИЗАЦИЯ экономики. Имеется ввиду, что при капитализме ЛЮБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ должна производить ТОВАРЫ, предназначенные для обращения на рынке. Этот процесс также продолжается до сих пор, поскольку мы сейчас наблюдаем глобальную товаризацию сферы услуг.
Сначала я написал свои комментарии, потом почитал чужие. Как и ожидалось, набралось довольно много восторженных мудаков, восхваляющих ахинею, недостойную такого классного историка, каким я всегда считал Савромата. Этот ролик - хорошая иллюстрация к строкам (за точность цитаты не ручаюсь): "Беда, когда сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печь сапожник".
Ну, и очень порадовало неожиданно большое, на мой взгляд, число комментов, авторы которых не соглашаются с этим роликом Савромата, текст которого выглядит как типичный для советских учебников напрочь лживый, поверхностный, дилетантский наезд на капитализм. Будто не лекция профессионала, а реферат, торопливо, на коленке накаляканный советским студентом ради "автомата" по политэкономии капитализма. Как реферат советского студента, этот текст годится. Как лекция историка, которого мы все ценим за широту кругозора и глубину суждений, это просто позорный уровень. Всё же очень высок оказался интеллектуальный и образовательный уровень аудитории Савромата. Этим уровнем Савромат вправе гордиться.
@@НиколайГарматаров-д9м , почему бы это? Он, конечно, вправе гордиться и такими подписчиками, как я. Другое дело, захочет ли он гордиться теми, кто его критикует. Но это точно не моя проМблема. 😊
не много ли желчи в ваших словах :) ролик Савромата понравился, комментарии оппонирующих тоже. Может быть, всего навсего, Тема ролика имеет несколько ипостасей измерения) На эту проблему можно смотреть по-разному. как спереди, так и сзади, а можно и с боков. а можно еще сверху и снизу).
Капитализм трансформировал общество. И абсолютно естественно, что у этого глобального процесса есть как плюсы, так и минусы. И также абсолютно естественно, что если автор выбрал определенный дискурс, то освещает он одну ипостась, которая здесь и сейчас его больше волнует. Что не говорит о том, что это его единственный взгляд на проблему.
И признаком Студента, как раз и является неспособность попридержать своё Эго и желчь. И, имея недостаток опыта, широты взглядов и их глубины, он начинает спешно и неодобрительно мычать, когда услышал что-то такое, что не совпало с его черно-белым взглядом на мир.
После душа, одев белую рубашку и костюм, использовав благовония - у вас прекрасная оболочка. Не правда ли? Но в то же самое время вы - это Сосуд с калом! Но, согласитесь, никому не понравится, если его так обзовут. Хотя лжи в этом не будет. Всего навсего - смотря с какой стороны посмотреть. Так же и здесь.
@@Albert_Hall , всё, что могу ответить: наезд Савромата на "капитализм" выглядит очень непрофессионально. Само употребление этого термина - признак марксистских взглядов. А марксизм за время своего существования потерпел множество неудач и как якобы "научная" теория, претендующая на знание закономерностей развития общества, и как практика управления государствами. Все предсказания марксистской теории оказались неверными, все попытки построить эффективную некапиталистическую экономику потерпели крах. Могу только ещё раз повторить: мне очень жаль, когда такой классный историк, как Савромат, начинает выносить непрофессиональные суждения, пытаясь заниматься не своим делом. Можете считать моё суждение желчным. Но я пытался выразить искреннее сожаление.
@@carsdrive6485 👍🏽 🌱
Помню, лет десять назад я поселился в Орехово-Зуеве. К тому времени, как я поселился, в моей комнате уже жило четверо, я стал у них пятым. Мы жили душа в душу, и ссор не было никаких. Если кто-нибудь хотел пить портвейн, он вставал и говорил: "ребята, я хочу пить портвейн". А все говорили: "Хорошо. Пей портвейн. Мы тоже будем с тобой пить портвейн". Если кого-нибудь тянуло на пиво, всех тоже тянуло на пиво.
Прекрасно. Но вдруг я стал замечать, что эти четверо как-то отстраняют меня от себя, как-то шепчутся, на меня глядя, смотрят за мной, если я куда пойду. Странно мне было это и даже чуть тревожно. И на их физиономиях я читал ту же озабоченность и будто даже страх... "в чем дело? - терзался я, - отчего это так?"
И вот - наступил вечер, когда я понял, в чем дело и отчего это так. Я, помнится, в этот день даже и не вставал с постели: я выпил пива и затосковал. Просто: лежал и тосковал.
И вижу: все четверо потихоньку меня обсаживают - двое сели на стулья у изголовья, а двое - в ногах. И смотрят мне в глаза, смотрят с упреком, смотрят с ожесточением людей, не могущих постигнуть какую-то заключенную во мне тайну... Не иначе, как что-то случилось...
- Послушай-ка, - сказали они, - ты это брось.
- Что "брось"?.. - я изумился и чуть привстал.
- Брось считать, что ты выше других... Что мы мелкая сошка, а ты Каин и Манфред...
- Да с чего вы взяли!..
- А вот с того и взяли. Ты пиво сегодня пил?
Пожалуйста, закончите повествование. Мне это нужно по работе. Я собираю частные случаи delirium tremens и потом сделаю общее заключение.
И немедленно выпил
Это классика, это знать надо(с)
@@derkov а что там продолжать ? это же очевидно собутыльнику сделали китайское предупреждение . скорее всего он съехал . лично я бы так и сделал потому что отношения которые строятся на употреблении алкоголя деструктивны !
@@derkov где прочесть Ваши труды ?
Вы субъективны. Потому что выращены в системе СССР людина завжди хоче злагоди і добробуту.
Не пишите суржиком! Абсолютно не ясна мысль.
А где была УССР?
О! Оказывается, феодализм - естественное состояние человечества :)))
Вообще-то, да. Не просто феодальное, а феодально-кастовое общество - это естественное состояние человечества.
Есть чем возразить, певец рынка и демократии?
@@АндрейФилатов-ц8ъ а зачем что-то возражать невежде без мозга, смешивающего две совершенно различные общественные системы.:))) Ну, для идейных холопов отсутствие мозга и знаний естественно. Иди пасись, неси свое ярмо с бубенцами
@@aged_mg, ну если нечего возразить, то проходи мимо. Время - деньги.🎉🎉🎉
Два раза повторилось.
То что победило, то и является правильным, так и работает эволюционный процесс.
То, что победило скоро уничтожит человеческую цивилизацию. А так да, правильная.
Деградировали уже до того, что мир не может справиться с не самой опасной болячкой. И это несмотря на прогресс в медицине.
Невосполнимые ресурсы сжигаются по принципу: на мой век хватит.
Голод, бездомность и безработность в мире не то, что не победили, а даже не собираются решать.
Зато военные расходы бьют рекорды. Человеку не долго осталось.
@@Denmirden Спасибо за Ваше мнение.Всех благ.
@@Denmirden да Маркс об этом тоже писал 160 лет назад.
Я уж не буду говорить о том, что и корейское чудо, и китайское чудо создавали очень даже авторитарные режимы (а пока в той же Южной Корее американцы пытались насаждать свободную рыночную экономику американского образца, ничего там, кроме торговых ларьков - образно говоря - не развивалось: жили беднее северных корейцев). Я не к тому, что демократия плохая, а авторитаризм хороший - нет. В истории полно и обратных примеров. Я к тому, что не нужно заниматься подменой понятий, излагая популярные идеологические (вернее скорее таки пропагандистские) стереотипы в качестве "исторической правды".
Движущая сила капитализма - материальная заинтересованность. Т.е. жадность, жажда наживы, я бы сказал, человеческое скотство. Движущая сила социализма - сознательность. Нет там мат.заинтересованности! Вот и весь расклад - буржуи сделали ставку на человеческое скотство, а коммунисты на "человечность"/сознательность. В итоге, буржуи победили, потому что человек это скотина. Наивные коммунисты этого не поняли и проиграли.
Согласен. Сознательные люди не могут составлять более 2-3% населения, поэтому советский социализм, который держался на сознательных и самоотверженных коммунистах, был обречен на поражение, когда такие люди, который Сталин называл "винтиками" советской системы, поломались.
Так то оно так. Но эволюция социума и технологий вновь поставят перед человечеством вопрос сознательности и нового человека. Иначе всей человеческой цивилизации - конец. Мы и так уже одной ногой в Цифровой Диктатуре и в конце пути вида Homo Sapiens. Либо - прорыв вперёд, либо - смерть всего вида.
Все скоты сдохнут, а сознательный индивид ещё поборется за свою выживаемость в Дивном Новом мире.
маячня...
"натуральнайє", "єстєствєннайє" обстчество, із якого "капіталізьмь" вирвав людину, було "обстчеством" людожерів, дикунів і тварин...
коли той хто сильніший, хто молодший, хто підліший - той і виграє...
це от те "натуральне" обстчество" в якому з прадавніх часів живують (живуть і зараз), і, як лайно, розкидають по всьому світу тубільці в какошніках на просторах баллаллайниава недорейху...
Почитал комменты, и подумалось - есть же чтото общее между русскими и латиноамериканцами... Какаято левозность, социалистичность, предрасположенность все таки.
Да, не умели ни те ни другие в настоящий капитализм по настоящему. Как прыщавый старшекласник, не пользующийся популярностью у девок, - недолюбливающий и одновременно завидующий более удачливым сверстникам. Да не очень то и хотелось !...
Потрясающе. Интересно
Здесь важен средний, связующий другие термин - Право. Только через него возможно экономически крепкое государство. И я сейчас говорю не о декларативном, мертвом праве, а о конкретном и обладающем постоянным внутренним движением, отвечающем запросам общества. И здесь важна главная роль государства: дать разумное правило, оберегать его и действовать. Спасибо за умный ролик.
именно право, государственность, сегодня рушат мировые финансисты.... (см выше)
@@eugenbejenaru351 при чем здесь это
@@Гвоздь-в2ы сегодня в постсоветском пространстве рушат прежде всего право, чтоб уничтожить , превращать нас в недочеловеки.....
@@eugenbejenaru351 право это когда есть средний класс, не разрушишь то чего нет. Ну а насчет превращения....., так народ достоин своего правительства, они же не с Марса к нам прилетели, наши родимые.
Любопытный нюанс как раз в том, что Запад со своим капитализмом, который вы назвали неестественным, как раз победил страны с традиционным укладом - естественные - как раз по правилам традиционным, естественным (военно-силовым, то бишь): вся история колониализма тому подтверждение....
Прости, ты помнишь 90-е? Дело наперсточника бессмысленно, если его не обеспечивает хотя бы пара здоровенных отморозков. Основная валюта не меняется, и не менялась никогда.
На вскидку, (великая) французская революция сделала изменения в обществе нормой - вот для нас нормально и думать что в обществе что-то меняется, и даже прикладывать усилия в этом направлении, вершина тут конечно Маркс по замаху: демонстрация рабов с лозунгом "феодализм - светлое будущее человечества". Да и рождение США без французской монархии трудно представить.
Вообще то, всё вокруг меняется. Таково свойство материи.)) В мире ничего не существует в неизменном виде, всё движется и видоизменяется. Одно отмирает, и возникает другое. Таков закон природы...
Простому человеку от того, что его не имеют права пропороть шпагой для развлечения, тоже есть некоторая польза.
Кроме того, даже нищим выгодно, чтобы булочники уверенно открывали 3 -4 пекарни в районе и хлеба было бы достаточно и чтобы купить и чтобы остатки раздать бедным
Ну это если речь идёт о простом человеке, как ты.
А для непростого человека, как я, - никакой пользы от этого нет.
Иногда так руки чешутся дать простому человеку по мусалам. Выпороть бы вас всех, или проткнуть шпагой. И мир бы стал чище и красивее.
🎉🎉🎉
Частная собственность - самый эффективный "джойстик" для управления подчинённым народными массами .
Интересно, зайду позже, в комменты, почитаю доводы несогласных
УВАЖАЕМЫЙ
САВРОМАТ,
Я НАБЛЮДАЮ/
ИЗУЧАЮ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ/ЛЕКТОРОВ
~78 ЛЕТ.
ВЫ=ЛУЧШИЙ
Я ЛЮБУЮСЬ ФОРМОЙ /
МЕТОДОМ
ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА,
СПАСИБО ЗА КУЛЬТУРУ/
ЭСТЕТИЧНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ
"- Как, вы не знаете, чем отличаются голые гады от пресмыкающихся? - спрашивал Персиков. - Это просто смешно, молодой человек. Тазовых почек нет у голых гадов. Они отсутствуют. Тэк-то-с. Стыдитесь. Вы, вероятно, марксист?
- Марксист, - угасая, отвечал зарезанный.
- Так вот, пожалуйста, осенью, - вежливо говорил Персиков и бодро кричал Панкрату: - Давай следующего!"
М.А.Булгаков
Кстати, очень хочется уточнить, в какой Индии украл свой первоначальный капитал некий "негодяй-капиталист" Никола́й Ива́нович Пути́лов - русский математик, инженер, капиталист, металлург. Дворянин он был захудалый, папа у него инвалид войны 1812 года. Я думаю где то в Бенгалии.
@@niknich5074 Точно. Они оба были завербованы Ост Индской компанией и грабили Индию!
не переживаете апологеты капитализма у вас все переживания еще впереди
Забавно. Все больше удивляюсь, что большинство людей исторического толка явно придерживаются левых идей. Увы, но, по моему мнению, идеи эти в "западном мире" проигрывают сегодня по всем фронтам, он плавной поступью движется в нечто страшное и непонятное и тянет за собой других, если и есть вероятность победить за умы человеческие, то это будет крайне сложной победой, так как биться за человека придется во времена когда доступна недорогая (хоть и некачественная) еда, дешевый кусок синтетической ткани с логотипом, который и несет на себе большую часть цены, и вполне доступные развлечения не слезая с дивана.
Отличный выпуск, благодарю Савромат. Вопрос возник: Феодальное и традиционное общество это одно и тоже в отличии от капиталистического? Я пропустил что ли этот момент.
"Традиционные" - это все "докапиталистические". Основанные в подавляющей мере на традиции.
Полностью согласен с высказанной мыслью, что капитализм создал особую "породу" экономических людей. Это действительно так!
Более того, капиталистическая экономика для своего функционирования НУЖДАЕТСЯ в таких людях, которые согласно теории Карла Юнга, во-первых, являются "чистыми" ЭКСТРАВЕРТАМИ, которые воспринимают и оценивают свою личность именно через призму общественного мнения, и, во-вторых, имеют различные функциональные расстройства ЛИЧНОСТИ, исключающие нормальное осознание личных интересов и возможность построения нормальной личной жизни.
Одним из ярких примеров подобного "успешного" персонажа является Илон Маск, страдающий синдромом Аспергера, которым, кстати, страдает и раскрученная Грета Тунберг.
Подобное психическое расстройство как раз и порождает такой тип "идеальной" личности, который необходим для эффективного функционирования капиталистической экономики.
Браво, Дмитрий Викторович! Зрите в корень!
P.S. Кстати, психологическим проблемам, связанным с функционированием человека в условиях капиталистической экономики, можно посвятить отдельный ролик.
Любое общество нуждается и старается воспитывать экстравертов. Интороверты разбредаются по схронам, ничего для общества не производят или даже грабят тех, кто работает.
Остаётся вопрос, как разные общества стимулируют работу для этого общества и кооперацию (без неё много не наработаешь) в этом обществе.
В СССР надо было бояться порицаний на комсомольском собрании или на собрании трудового коллектива, а если не подействует, то арест по статье "за тунеядство".
При феодализме, Вы сами меня недавно убедили, что репутация в общине была вопросом жизни и смерти. Плюс недопуск к причастию. Плюс порка на конюшне.
@@Lenny2012S Особенность капитализма в том, что одной экстраверсии для формирования хомо-экономикус мало, нужен еще и синдром Аспергера.
Кроме этого в традиционных обществах 90% населения (крестьяне) вело естественный образ жизни и вообще не имело потребности в какой-либо социальной адаптации.
В России так вообще, как говорится, жили в лесу, молились колесу.
Эти люди составляли здоровый генофонд, с помощью которого при необходимости происходило генетическое обновление высших сословий.
Капитализм же вынудил буквально каждого человека стать объектом социальных отношений и участником рыночной экономики, что уже привело население Европы, которое раньше других оказалось вовлеченным в этот процесс, к демографической деградации.
@@babylonian_astrologer How dare you!!!! :)
@@Lenny2012S It's a fact mate. :)
По-моему, цитата из Маркса-Энгельса прозвучала два раза.
Уважаемый Савромат! Вор далеко не всегда может быть успешным капиталистом. Делая вора капиталистом, Вы подыгрываете определенной социальной группе общества.
Также для успешности бизнеса необходима тесная общность людей, без коей бизнесмен более похож на жирную овечку в темном лесу.
Спасибо за познавательный ролик!
Где есть "подыгрывание" время какое?
@@harryrodjes8811 Время реальное. Есть большая часть общества, которая лишена таланта, или возможности предпринимательства. Для многих из них них, елеем на душу будет признать предприимчивую часть общества, ворами и грабителями.
капитализм это норма
Это тебе сказал твой акушер, когда впервые увидел тебя?
Очень жаль, что многоуважаемый автор ролика вместо того чтобы подробно проанализивать почему капитализм / Запад победил (как заявлено в заголовке) почти сразу же почему-то скатывается на критику капиталистического способа производства, надо сказать, довольно оголтелую. Видимо политик Савромат победил историка Савромата.
Это вообще то часть лекций посвященных на несколько иную тему.
Здравствуйте ! Не могли бы про Черкесов выпуск сделать ?
Сейчас для первоначального капитала есть краудфандинг, айпио и рынок акций, и никого грабить не надо
айпио и рынок акций - то же самое ограбление, только завуалированное.
@@DmitryL181 , скажи это тем, кто покупает акции. Вроде бы все довольны
@@andfil4539 1. А почему сразу на ТЫ, я что дал к этому повод ? 2. Доволен или нет - это не аргумент. Тот, кто грабит, как правило доволен.
@@DmitryL181 , к балтушкам, не способным заработать на рынке акций, и не понимающим его сути, обращаться на вы у меня язык не поворачивается
КраудфаЙндинг = паперть; слишком хорошо жить стали, есть у людей копеечку подать. А если это даётся с прибылей (а существенный вклад может быть только такой) - то это использование чужого капитала.
IPO, акции - это привлечение чужого, уже существующего капитала, а не первоначальное накопление, он уже накоплен был и пускается в дело. То же самое с судами и кредитами. Как легко за вычурными иностранными словами потерять суть вещей
Рано!)
ОН ещё пока ни кого и ни в чем НЕ победил!)))
Удачи!
Люблю Ваш канал!)
Коллективизации это тоже первоначальное накопление капитала . Согнали людей в колхозы отобрали у них собственность для производственной базы. Но только все равно ничего не вышло .
Но сперва обманули словами что все земли крестьянам.А на самом деле ни земли ни свободы.Организованная рабство.
И придумали врагов народа чтоб имет не дешевых а бесплатных рабочих сил.В США такому използовпнию рабочих сил и в голову бы не пришло.До революции в Казахстане на руднике рабочим ,англичане платили по божескии.Только в России можно делать такие мерзости,чтоб люди за хлеб работали и то за черныи хлеб и то за граммы.Как народ может позволят такие мерзости.
@@ДжонБраун-ц2ю, т.е никаких врагов народа не было, все любили Советскую власть? А врагов народа придумал Сталин? Ты давно у нарколога был? Такую ахинею можно написать только под влиянием алкоголя или психотропных веществ, клоун🎉🎉🎉
41:45 Ради справедливости надо отметить, что Ангерран де Мариньи - советник и казначей Филиппа Красивого был повешен в 1315 году задолго до наступления эпохи капитализма.
А вот Генрих VIII английский с неменьшим энтузиазмом вешал своих советников и казначеев. Например, он собирался казнить канцлера-кардинала Уолси и сделал бы это, если бы тот не покончил с собой, не дожидаясь приговора. Также он казнил следующего канцлера-казначея Томаса Кромвеля. Причем все это происходило уже в XVI-м веке, когда капитализм начал утверждаться в Европе. Причем парламент страны никак на это не отреагировал, посчитав, что "король в своем праве".
И эти казни никак не замедлили процесс развития капитализма в Англии.
Упразднив монастыри и конфисковав их имущество Генрих VIII в одночасье стал самым владетельным монархом Европы, однако его эксцентричность, выразившаяся в казнях канцлеров и жён, привела к тому, что большую часть этих владений ему пришлось раздать, покупая лояльность аристократии. В результате его приемникам уже пришлось договариваться и идти на уступки, а Карлу даже пришлось сложить голову на плахе.
@@ВадимПанаев-я7р Тут очень важно понимать У КОГО Генрих VIII отнимал, т.е. ЧЬЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЭКСПРОПРИИРОВАЛ, и КОМУ он ее передавал. В понимании этого процесса - КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ КАПИТАЛИЗМА.
Т.е. новоявленные английские капиталисты, очевидно, были совершенно не против того, чтобы Генрих VIII отнимал собственность у Папы Римского, но, столь же очевидно, они были категорически против того, чтобы его потомки отбирали собственность у их потомков.
Вот - в чем суть!
@@babylonian_astrologer 1. Благодаря упразднению монастырей монарх получил права на треть всех английских маноров, до этого находившихся во владении церкви. Если прибавить к его дореформационным земельным владениям общую стоимость монастырских маноров, Генрих VIII должен был получать по 200 000 фунтов в год. Этого было достаточно, чтобы гарантировать финансовую независимость короны от аристократии и парламента в мирное время и одновременно давало ей средства, необходимые для строительства королевской бюрократии (Hill, 1963, с. 3 - 5).
@@babylonian_astrologer 2. Реформация Генриха вызвала вспышку ограниченного внутреннего мятежа и одновременно подкосила королевский контроль и над парламентом, и над управлением в графствах. Корона использовала имущество, захваченное во время упразднения монастырей, чтобы обеспечить поддержку Реформации светской элитой, выступившей против клерикальной и народной оппозиций. Генрих VIII продавал монастырские земли, драгоценности и бенефиции, чтобы оплатить войны, начатые в 1539 г. Он был неспособен поднять налоги в достаточной степени, чтобы покрыть стоимость войны, потому что изгнание большинства клириков из парламента во время Реформации уничтожило группу, приверженную короне (Hill, 1963, с. ix - xi). Сравнение полученных доходов и денег, потраченных на войну в правление Генриха VII и Генриха VIII, показывает резкое сокращение возможностей короны вынуждать парламент одобрять налоги, которых хватало бы на оплату заграничных походов (табл. 4.1). Генрих VIII смог успешно платить за свою главную войну (1491 - 1500 гг.) благодаря одобренным парламентом налогам, которые составляли либо столько же, сколько военные расходы, либо были в полтора раза больше. А Генрих VIII набрал денег лишь на треть всех военных расходов из налогов. Финансовый дефицит частично покрывался рентой, получаемой с захваченных монастырских маноров, и субсидиями духовенства, налога, взимаемого короной с десятины, который направлял в другую сторону тот денежный поток, который раньше тек к римскому папе. Разница между расходами на войну и доходами короны традиционно покрывалась за счет займов. Но лондонские финансисты не желали давать деньги под проценты, если могли использовать свой капитал на покупку у короны церковных земель. Таким образом, деньги более чем на четверть стоимости войны - больше, чем давали английские налогоплательщики - добывались продажей монастырских земель
Нуу, английские короли и королевы сами научились быть капиталистами
В Китае в эпоху Сун был министр Вань Аньши, вроде он выступал за реформы и капитализм.
Какой капитализм китае, ее никогда не было там
@@МақсатСейілхан Почитайте про Вань Аньши и Династию Сун подробнее
"Экономические животные" при капитализме строили больницы, библиотеки, музеи для народа. И они знают, что за преступления они ответят перед Творцом. Этих зажиточных людей практически нечем купить.
А при традиционном обществе не было такого преступления, на которое не пойдёт полуголодный человек за буханку хлеба.
Капитализм разорвал естественные отношения между людьми? Что естественного было в крепостное праве?
В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.
Так яснее, дуралей?
Камрад, при всем уважении, но чистого капитализма уже давно нигде нет. Век капитализма был короткий. Успех запада обусловлен грамотному внедрению капиталистических черт в государственное управление.
Протестантскую этику написал не Зомбарт, а Вебер. А ещё Вебер в Аграрной истории древнего мира писал, что демократия произошла из самоэкипируемого войска (гоплитов)
Если честно!Эта местность нам знакома как окраина Китая(И А Бродский)Простые ответы на сложные вопросы?.Всех благ.
@@НаталияПугач-ь3ь Да тут всё довольно просто: если Вы, как правитель экипируете войско сами, то Вам и решать куда оно пойдёт и с кем будет воевать. Когда каждый солдат в вашем войске экипируется за свой счёт эта методика не работает. Нужно делегировать этому войску часть управленческих прав.
@@ВадимПанаев-я7р Пусть Савромат Ваш комментарий заметит.Пожелание.Всех благ.
Ох, вы индоктринированы, и воспроизводите это же самое. Homo economicus - это очередное заблуждение мейнстрима. Не всегда человек действует приследуя прибыль. И мы это наблюдаем регулярно. Человек который прыгает с моста, не преследует прибыль.
Научно-корректная теория АЭШ выделяет человека как "Человек действующий" - человек действует стараясь устранить беспокойство. Для достижения цели человек выбирает средство которое ему кажется подходящим, будет оно экономически прибыльным или убыточным вообще не имеет значение.
Ошибки в рассуждениях приводят к ошибочным выводам. Кому интересно читайте Мизеса "Человеческая деятельность", будете видеть ошибки в "Экономикс"
Исключение подтверждает правило :D
Капитал всему голова
А в СССР был хлеб.😀!!!
Одно из лучших и доходчивых объяснений! Поздравляю, Савромат.
ИМХО крайне некорректно уподоблять социум Франции Османскому или китайскому. Ни Фуке, ни Мариньи (оба из которых насолили слишком многим, не исключая "братьев по классу") не повесили без вполне себе представительного и компетентного суда. ;-)
Да, тот же Париж, в отличии от Лондона, никогда не был коммуной и не избирал себе "лорда-мэра". И Капетинги, покровительствуя коммунам на землях вассалов, не шибко дозволяли их на своем домене. И, расширяя оный домен, постепенно ввели городское самоуправление в рамки "управляемой демократии", опираясь на группы семейств муниципальных нотаблей, из которых вырастало "дворянство мантии".
В заданных автором рамках "размышления"...... автор пару роликов назад по данной теме описывал французский феодальный бардак, когда каждый шателен в своём шателянстве, как идеальную среду для вызревания всевозможных свобод. Как видим жизнь внесла коррективы в данную мысль - в Англии эпохи режима "Книги Страшного Суда" такого бардака уже не было (и в плане жестко-централизованной королевской власти англичане как выясняется раньше сели и раньше вышли :-) ), в Германии, где все еще рулили племенные герцогства - еще не было, а вот во Франции преодолевать принявшее дикие размеры феодальное бордельеро пришлось альянсу городов и королевской власти. И города вручили короне карт-бланш и поступились большей частью только что завоеванных свобод.... в обмен на что?
На то самое, на "закон и порядок". И главное - на ЗАКОННОСТЬ. Городские магистраты превратились в "дворян мантии", и в таковой роли эту законность свирепо блюли. Парижский и региональные парламенты - это именно что отдельная "судебная власть" из компетентных и одержимых корпоративным кодексом чести юристов, причем "принцип несменяемости судей" жестко соблюдался, сменить раз назначенного советника парламента было нельзя. Собственность французских буржуа была достаточно защищена законом. И даже "королевский произвол" не был тут исключением - парламенты как правило не прогибались перед королевской волей, и в истории есть всего несколько случаев когда вроде как абсолютный король с грандиозным скандалом "продавливал" свою волю.
Что же касается французского капитализма - он до конца XVIII века развивался весьма успешно. Франция и в конце века испытывала промышленный бум, см.
libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/istoriya/423654-225-fernan-brodel-vremya-mira.html
. Франция была страной богатой буржуазии, подавляющая часть госзаймов во Франции размещалась не за границей, а внутри страны), и французская корона пользовалась доверием как надежный объект капиталовложений - "кидать" кредиторов у королевской власти было не в обычае. Буржуазия и взбеленилась так в 1789, когда вдруг узнала, что корона - банкрот, и плакали наши денежки. Типа раз король оказался никудышным топ-менеджером акционерного общества la France, нужно приставить к нему совет директоров. :-)
Роковую роль в истории французской промышленной революции сыграла Великая Революция - Англия по полной воспользовалась ею для того чтобы изолировать Францию, лишить ее внешних рынков и вытеснить из Мирового Океана и заморской экспансии. Период революционных и наполеоновских войн дал Англии такую фору, что Франция в дальнейшем была обречена плестись в хвосте. "Если бы наполеоновские войны не устранили Францию из всемирных обменов, Англии не удалось бы навязать миру свою власть с такой легкостью" (Бродель).
Но.... в дальнейшем пойдет роль о науке, и все увидят что если в плане промышленного капитализма Франция "локомотивом" в итоге не послужила, то в плане развития науки таки да. :-)
За каждым нажитым состоянием ,сокрыто преступление.Оноре де Бальзак.Покажите мне общество,современное,лучше для большинства чем страны с пресловутыми западными ценностями?
Это мега здорово! Спасибо!
"Московия играет роль раба"
Маркс называл Россию не иначе как страной варварской, нецивилизованной, достойной только презрения. Стоит только внимательно вчитаться в его бесчисленные сочинения...
"Нас ждет борьба с варварскими ордами Австрии и России..."
"Даже в совершенно варварских странах буржуазия делает успехи...."
Россия по Марксу - "оплот мировой реакции", "угроза свободному человечеству", "единственная причина существования милитаризма в Европе", "последний резерв и становой хребет объединенного деспотизма в Европе", "враги революции сконцентрированы в России".
...
Молодой Маркс уделял много внимания Крымской войне, в которой переплелись разные интересы многих государств. Но одно в этой войне было бесспорным: агрессором выступала Турция, которую поддержали Англия и Франция. И именно их сторону безоговорочно принял человек, полный "самой радужной веры в русскую революцию".
Боевые действия в Крыму еще не начались, а Маркс уже предвкушает победу турецко-англо-французской коалиции. И в статье "Восточная война" строит геополитические планы:
"Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский Черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт".
Но конечная цель Маркса еще глобальнее: "Россия была бы оттеснена к границам Азии". Автор жалеет, что этого не удалось сделать Наполеону. И отдает Британии особую роль в будущей войне: "Англия имеет возможность нанести удар России в ее самом уязвимом месте. Не говоря уже о том, что она может заставить шведов завоевать обратно Финляндию, для ее флота открыты Петербург и Одесса... Без Петербурга и Одессы Россия представляет собой великана с отрубленными руками".
А еще Маркс много размышляет, как и какие санкции могут сделать Россию сговорчивой и покорной: "Отрезанная от английского рынка, Россия через несколько месяцев подверглась бы тяжелейшим потрясениям... Россия, которой так боятся, вовсе не так опасна".
Не правда ли, современно звучит?
Антон Алексеев ну знаешь ты меня конечно извини но Россия и сейчас варварская ничего почти не изменилось только безопаснее стало и нет бандитов как в девяностые в армии так же дедовщина есть хоть какая та на зоне людей прессуют и опускают даже хороших ребят которые ничего плохого никому не делали и зеки их награждают пользуясь что новички не знают о тюремных правилах ауешники эти рисуют на своей кожи всякую фигню непонимаю в чем прикол рисовать на своей коже как будто это листок бумаги жестокая молодёжь России которая пьёт бьёт как например в школе толпой бьют девушка или парня таксисты у вас люди которые бедные устают от эмоционального напряжения ибо много пассажиры неадекваты лично сам брат мне рассказывал как пассажиры мусорили развливали аоюлкоголь провоцировали на драку мой брат борец выигрывал даже медаль но он больше за мир хотя приходилось драться вот как то так я в Греции живу у нас хочешь верь хочешь нет в такси все люди адекватные я не слышал чтоб кто то не платил таксисту я не слышал чтоб кто то обижал в школе какого то ребёнка да есть стычки потянуть за одежду или дразнить но на этом все чтоб толпой били было только 1 или 2 раза по новостям в армии за последние хотя бы 20 лет не слышал чтоб кто то жаловался на на дедовщина в Греции её просто нет а вот на еду да бывало жаловались чуть изменилось в худшую сторону когда к нам пришли беженцы они между собой устраивали драки были взломы квартир несколько раз и примерно несколько раз слышал про изнасилования но у нас это редкость за все время может были где то 6 случаев но не как в Германии сотни случаев или даже тысячи у нас боятся такое вытворять так как мы демократическая страна но не так толерантны как немцы что я хочу сказать что у нас стало хуже с приходом беженцев больше грязи наркоты и криминалачто насчёт России она несомнено стала лучше чем в девяностые но я знаю что Россия может быть намного лучше чем сейчас так что поднимайте страну.
Разное Маркс писал о России. в зависимости от времени и исторических реалий. Ну что Маркс мог сказать хорошего о России когда она выступала жандармом европы, подавила не одну революцию ? А хорошего можете прочесть в письмах Маркса к Вере Засулич. К тому же, Маркс специально выучил русский язык, чтобы самостоятельно знакомиться с русскими писателями и мыслителями о которых был очень высокого мнения. И русский язык очень хвалил, считал его очень выразительным.
@@Инфракрасноеизлучение цитату и ссылку
а че это видео не добавлено в плейлист "почему запад победил"?
...
Получается - что система правления в современном Китае -
хуже - чем на Западе ? !
...
Конечно, например сотни тысяч людей сидять в концлагере, якобы они не лоялны коммунистической системе, и они ни как не могуть влият на это. На западе такое невозможно..
Если перейти к "родным осинам", то все, сказанное в этом ролике, не относится к современной России (к России 90-ых - возможно)! У нас "все возьму - сказал булат!" У нас - ни демократии, ни настоящего капитализма!
Вы правы.На нашей осинке не растут европейские правовые апельсинки.
Самый что ни наесть капитализм. Только капитализмы, они разные. Дело в том, что капитализм нужно рассматривать как мировую систему. Тогда вы увидите, что есть центр этой системы-З.Европа и США и есть ограбляемая центром периферия. Мы, Россия-периферия и нас грабит не только доморощенная буржуазия, но и мировая по средствам неэквивалентного обмена.
39:00 Браво, Дмитрий Викторович! Вы впервые ЯВНО использовали диалектический подход в процессе анализа роли государства в становлении капитализма. РЕСПЕКТ!
Однако, для всестороннего раскрытия темы о роли государства в становлении капитализма необходимо дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что мы будем понимать под ГОСУДАРСТВОМ в рамках данного анализа. Только в этом случае анализ приведет нас к раскрытию этой исторической загадки.
А если бы Европа не трансформировалась в капитализм? Мировые цивилизации законсервировались бы в ипостасях средневековья? Было бы человечеству интереснее от такой-то натуральности? Вопрос...
Нет, всем было бы очень интересно жить в 3-м Рейхе. А почему ты не рассматривает и такой сценарий? Страшно подумать, какие блага цивилизации для тебя уготовил 3-й Рейх?
3-й Рейх - это продукт европейского капитализма, имевший все шансы на победу... Полагаю, что феодализм, даже в самых жутких своих проявлениях, намного гуманнее, чем такой капитализм.
И почему мировые цивилизации законсервировались бы в ипостасях феодализма, а не изобрели бы другие общественно-экономические формации?
Браво мастер Савромат. Знаете, многие ведь влекомы только достиженями Запада, хотя сами они не являются носителями его ценностей, менталитета и опыта... Вы раскрыли суть вопроса. Я правда получил ответы на многие свои вопросы. Спасибо Вам. С большим интересом буду ждать видео о роли науки. С Уважением.
А что, в древней империи Хань люди не были хомоэкономикус, вообще хорошо подходит…
В Мире никто не может победить. Идёт постоянная гонка. Лидеры меняются, способы хозяйствования тоже.
Да.Друзьям все, а врагам..Всех благ.
Самий плохой обзор Савромата. Очень много ошибок, противоречий в суждениях. Путаница в определениях. Двойка, професор.
А можно поконкретнее? Какие ошибки? Правда очень интересно.
@@denisb3888 Савромат игнорирует науку. Книги и тот рост интеллекта, что это дала. То, что он описывает, сам осознаёт, что было и в других странах и регионах. Всё время уменьшает роль свободи мышления. И это только самие большие ошибки. Сам часто себе противоречит.
@@UldisVarnevichs здесь про капитализм, наука и свобода мышления освещаются в других роликах
@@Сергей-ч3ъ6й Да, но тут создаётся неправильное понятие. Да и там есть ошибки.
Респект. 💯👍👍
У Обамы было мужество признать что он виновен что происходит в Сирии сейчас. А этот буш молчит как трус. Нечего сказать.
...
Греция-Эллада - была маленькой и раздробленной.
А Великий Рим - большой и единый...
...
S M что значит великий Рим Греция тоже была великая хотя раздробленная но это такой уклад жизни греки так жили хотя объединялись два раза против Персии ну а Рим даже будучи империей воевали между собой смотри гражданские войны да Рим тоже великий но всеравно пал
Ну а нассёт дальнейшей критики капитализма уже с социалистических позиций - лучше промолчу.
Отличная тема
Есть у меня знакомый по кличке Скилур. А теперь ещё Савромат)
Автор, отвергаешь - предлагай. Капитализм - плохо. Хорошо, позиция понятна. Где вывод? Где мнение что лучше? Без вывода любое рассуждение теряет смысл.
Так он же дал - феодализм
а если суд зависимым от диктатора как в СНГ? Когда сами прокуроры и судьи занимаются рейдерством?
Насчёт того, что для трудящихся масс разницы между диктатурой и демократией нет, - это чушь собачья и не более чем коммунистическая пропаганда. А вот что коммунистическая власть может существовать только в виде диктатуры, и что т.н. "социалистическая демократия" - это оксюморон, - об этом Вы, Савромат, не говорите ни слова.
Самый сочный момент когда когда богачи Рима и патриции слились в едино и взяли власть.
А затем Рим пал. Ниже плинтуса 😄😄😄😄. И появился Коза Ностра.
Спасибо Савромат за блестящий и живой научный расклад темы
Савромат до 50 ка подписчиков ехидно: Я же не Клим Жуков быть знатоком по всем темам.
После 50 ка: А поговорим ка обо всем.
И все же за антибуржуйскую позицию уважение.
Автор учения о диктатуре пролетариата, так приглянувшегося большевикам, делил страны на продвинутые в промышленном отношении - и значит, по его расчетам, перспективные для революционного взрыва. И все прочие, в которых пролетариат ни при каких обстоятельствах никогда не возьмет власть. К первым он относил Англию, Францию, Германию, США. Ко вторым - по сути, весь остальной мир, включая Россию. Потому поддерживал экспансию Англии, в какой бы точке мира она ни проявлялась. И всех, кто вставал на пути Англии, рассматривал как силы реакционные.
Россия может помешать британской торговле с внутренними районами Азии? Британской колониальной политике? Значит, надо вытеснить Россию с Черного моря и тем самым обеспечить свободный проход судов через Дарданеллы. Англия ни в коем случае не должна допустить, чтобы придунайские страны оставались в сфере влияния России:
"Сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца". Марксовский план, как всегда, избавлен от сантиментов. Во имя главной цели он готов даже встать на сторону горцев Кавказа, укоряя западных правителей: "Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа".
С надеждой Маркс смотрел и на США, где тоже рос и креп пролетариат - будущий, как он был уверен, могильщик буржуазии. Потому немец приветствовал захват Соединенными Штатами новых и новых территорий на континенте. И, соответственно, предъявлял претензии царскому режиму - порой просто анекдотические: "Россия поощряла Гражданскую войну в Соединенных Штатах, так как конкуренция со стороны янки подрывала вывоз русских сельскохозяйственных продуктов на рынки Европы".
Очень напоминает обвинения современной России во вмешательстве в выборы президента США...
...Маркс относил Россию к тупо-упрямым образованиям. Она представлялась ему зловещей державой, которая "заключает договоры, чтобы создавать предлоги для завоевательных войн, и ведет войны, чтобы отравлять атмосферу договорами". Верить России нельзя. Чувствовать себя в безопасности, пока рядом Россия, нельзя. Нет иного выхода, кроме как пойти на нее войной и смести с исторической арены. Либо альтернатива - заставить служить прогрессивным государствам.
В брезгливом отношении Маркса к стране, так превозносившей его, и к народу, ее населяющему, есть что-то и глубоко личное. Когда Герцена пригласили выступить в Лондоне на митинге, посвященном международному рабочему движению, Маркс резко выступил против участия русских эмигрантов: "Маркс сказал, что меня лично не знает, - вспоминал Герцен, - но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам..."
Непримиримого критика царского режима, напечатавшего в "Колоколе" перевод "Манифеста Коммунистической партии", Маркс называл "презренным московитом", человеком с "гадкой русско-калмыцкой кровью". А публикация в "Колоколе" вызвала лишь саркастическую реакцию Энгельса: он назвал поступок Герцена "литературным курьезом".
...
Какова роль Энгельса в "Деле Скрипаля"?
С 1883 по 1885 годы в Лондоне произошло 13 террористических взрывов. Взрывы в редакции газеты "Таймс", два взрыва в метро, взрыв на вокзале "Виктория". 30 мая 1884 года взрыв в Скотланд-Ярде. Взорвали бомбу в парламенте.
Кого обвинили в терактах? Правильно, русских.
29 января 1885 года Фридрих Энгельс разразился статьей "Императорские русские действительные тайные динамитные советники" в журнале Der Sozialdemokrat:
"У меня нет оснований сомневаться в том, что лондонские взрывы 24 января 1885 г. дело рук России... Всем известно, что официальная Россия не отступает ни перед какими средствами, если только они ведут к цели... О том, что может сделать официальная Россия для устранения мешающих ей лиц при помощи яда, кинжала и т. п., достаточно примеров дает история Балканского полуострова за последние сто лет..."
...
Мотивы России пойти на страшные преступления Энгельс раскрывает играючи: "Русское правительство пускает в ход все средства, чтобы заключить с западноевропейскими государствами соглашения о выдаче русских революционеров эмигрантов". Проще говоря, теракты - это способ надавить на английское правительство, чтобы оно выдало русских смутьянов.
Элементарно, Ватсон! - воскликнул бы знаменитый лондонский сыщик. И его коллеги не подкачали. Не пойдя на поводу у Энгельса, Скотланд-Ярд нашел настоящих устроителей взрывов - ирландских националистов. Организация "Клан-на-Гейл" пыталась терроризировать население Англии, чтобы заставить британское правительство предоставить Ирландии право на независимость.
...
Согласен. Маркс и Энгельс, хотя и были учеными, но оба были русофобами, свято верящими в "цивилизаторскую" миссию Запада. Оба искренне верили, что Запад это - "свет", а Россия это - "тьма". Поэтому зачастую смешно читать откровения современных ортодоксальных марксистов, о том, что товарищ Маркс якобы боролся за дело освобождения российского пролетариата. ;)
Карла Маркса очень стралал от недостатка ... денег, что сделало Его труды зажигательными и популярными (а кому хватает), но вызывают сомнения в компетентности по части капиталов. Раз уж в ролике основоположник раздвоился :)
Политический манифест. Даже странно. историк вроде бы. Сначала насчёт демократии как необходимого условия капитализма. В истории дофига примеров, как демократия не помогала, а губила капитализм. Потому что капитализму нужна не демократия, а гарантия выполнения права и стабильность правовых отношений. Современные развитые демократии являются таковыми лишь в своём фасаде. Смена власти как правило не влияет на схему управления - ту самую стабильность и гарантию. А где влияет, там всё идёт из рук вон плохо. Чтобы не вызывать срач, приводя близкие примеры, возьму - ну скажем Португалию. 1910 год - свергли короля. Свобода! Демократия! Капитализм рванул вперёд? Увы, всё наоборот - полная деградация. Властвует демагогия (а какая демократия без демагогии?) и популизм, и каждый пришедший к власти популист озабочен только тем, чтобы набить свои карманы побыстрее (пока другие к власти не пришли) и свалить. Экономика рушится: даже традиционное сельское хозяйство перестаёт работать, страна как-то выживает только за счёт экспорта портвейна, залезает в жуткие долги, по сути теряет из-за них политическую самостоятельность. Ею начинают управлять денежные мешки, только не свои, а чужие, которым на процветание Португалии наплевать (это мягко говоря). Военные берут власть и пытаются навести порядок, но как - они не знают. И тут кто-то из них говорит: слушайте, я знаю одного хорошего экономиста по имени Салазар: давайте назначим его для начала министром финансов... В итоге возникает авторитарный режим, который таки вытаскивает страну из той ж..ы, в которую она умудрилась залезть, и медленно, постепенно, но начинает развивать: с учётом того, из какой глубокой ямы вылезать пришлось, развивать очень даже неплохо. И капитализм развивается: не как в США конечно, но лучше, чем когда-либо раньше в той же Португалии. Да что Португалия - всё вышеописанное является всего лишь повторением событий французской революции - ну разумеется не детальным её повторением. Там тоже развитию капитализма не демократия поспособствовала (блин, какой там нахрен капитализм, если разворовывали и разрушали всё, что королевский режим успел создать), а Наполеон - вернее то общество, которое он инициировал.
Повторение- не мать учения. Два раза одно и то же слушать ни к чему.
Демократия есть враг законности и враг порядка и враг капиталов
Савромат обращаюсь к вам ( ну и конечно жду может и люди в комментах помогут) Изучаю армии Китая, в интернете нашел книги только об Хань средних веках после X века. А вот Тан не нашел, не дадите наводку на книги)
Писарро и Ермак - пионеры первичного накопления? Казаки и конкистадоры - передовые отряды вооруженные капиталистической наукой? Свежо...
Слишком уж выпячиваете свою "красную" склонность. Запад, гады такие изменили человека навязали неестественность, а вот создание нового человека, это да.
А разве при становлении феодализма было по другому?
Бессовестность распределения при капитализме укрепляется властью специально придуманных для обирания слабых законов. Власть таких законов - самое отвратительное изобретение человечества.
Честность судебных решений зависит от политического режима и оплачивается богатым меньшинством.
Свобода рабочих - поступить на службу или умереть с голоду.
При феодализме существовало некое благородство - защитить неспособных понимать, что хуже, что лучше от принятия непосильных им решений (не будучи правоспособным нельзя тому кто не может подумать о последствиях и адекватно оценивать действительность, брать кредит - и как следствие не попадешь в безвыходную зависимость от негодяя кредитора, который умнее тебя). Нечего мечтать, просто будь рабом, нормальное такое благородство феодала.
Так, естественный процесс, природній процес, сильний подавляє слабкого. Вбиває, грабить , підчиняє. Сила править світом. При капіталізмі є право вибору , хочеш 40 год. Можна і 10 год. Головне щоб для життя хватало. По моєму це ефективніше, ніж влада сили, та експлуатації сильних над слабкими.
Черчилль это гос чиновник .президент. то есть общественный инструмент.В понятии общества не человек. а лишь инструмент. к своим инструментам общество то есть пролетариат. применяет и более грубые определения. Что такого умного может сказать инструмент. его ж не для этого создавали. а чтоб он отделял общество от общественного капитала. вот для чего его создавали.Военные ,журналисты,писатели,чиновники,в 20 веке прибавились врачи,учителя,спортсмены...Это все суть общественные инструменты созданные обществом. для отделения общества от общественного капитала.
Бабло победило злО, количество рекламных вставок растет! 💪
"Естественный человек", "естественный человек" - Руссо, и все такое... Вы что хотите натурального хозяйства что ли? Все это была и есть болтовня... Сам Руссо был, конечно, очень естественным человеком - отдал принципиально своих детей в сиротский приют...
А КАК ЖЕ СЕЙЧАС КАПИТАЛИЗ В АМЕРИКЕ - СУЩЕСТВУЕТ НА ПРИНЦИПАХ МЕЧА И ПРОЦВЕТАЕТ)
ну не знаю коммунизм даёт человеку общие зарплаты общие все возможности и так далее тут коммунизм получше для тех кто даже не имеет образования даже тот кто не работает и пьёт для него зарплата будет такая как у всех а вот капитализм для тех кто трудится своими силами для тех кто работает над собой это образованный человек который строит свою карьеру а вот капитализм для тех кто не имеет образование и ведёт неправильный образ жизни как наркотики алкоголь и так далее вот для них капитализм это враг так как чтоб получать хотя бы как многие люди нужно стараться а не как в коммуничтических странах даже бездельник будет получать столько сколько получают образованные люди вот и вся разница лично для меня капитализм лучше да бедных возможно и больше но это естественный отбор капитализм не виноват что некоторые люди бедные они сами виноваты в своём положении те же темнокожих их масса именно они больше всего представляют бедное население США живут на пособия не работают и ничем не занимаются достаточно вспомнить про протесты где они забыли про флойда и начали грабить все что плохо лежит этого уже достаточно чтоб понять что эти люди вышли на протесты не ради прекращения расизма а ради наживы хотя я могу привести ещё много примеров но мне и один пример хватит чтоб понять что блм это плохо а не хорошовот как то так.