Ok pour apprendre ce que Descartes disait a son époque, lorsqu’on cherchait à distinguer les hommes des autres animaux. Car derrière tout cela il y avait un contexte religieux et spirituel, où l’âme surpasse le corps et la conscience dépasse l’instinct. Etonnant par contre de voir qu’en 2020 ce regard n’a pas changé malgré les avancées scientifiques. Certains animaux, ceux que l’on a étudié en tout cas, ont pourtant bien leur propre langage, pour décrire ce qu’ils voient, mais aussi ce qu’ils ressentent, avec leurs propres moyens physiques qui ne sont pas les nôtres. Ce langage parfois sophistiqué n’est pas inné mais s’apprend au contact des adultes, et des différences de culture apparaissent entre différents groupes. Bien navrant que les littéraires aient si peu d’attrait pour la science, et qu’ils partent de postulats idéologiques pour construire une argumentation biaisée. On pourrait démonter point par point les arguments qui visent à démontrer l’absence de langage chez les animaux, mais ce serait trop long ici. Je vous invite par contre à vous détourner de Descartes pour lire des articles modernes de scientifiques spécialisés qui ont fait de véritables recherches.
Ce que vous dites est vrai, mais cette vidéo n'a absolument pas pour but de proposer un regard actuel sur le langage des animaux, mais simplement d'expliquer la pensée de Descartes.
Ok dans ce cas, si c’est pour étudier les anciens grands philosophes. Ce qui est gênant, c’est que je n’ai pas l’impression qu’on explique le contexte et que ce soit mis en perspective. Si bien qu’on apprend cela aux élèves comme une vérité encore aujourd’hui.
Jusqu'à présent aucun humain n'a réussi à discuter avec un animal. Descartes a toujours raison sur ce point. Les animaux ont un langage mais rudimentaire. Ils ne peuvent pas élaborer des explications sur eux-mêmes ou sur le monde. Il faudrait que tu lises les grands scientifiques que ce sont Richard Dawkins ou David Deutsch et tu pourrais comprendre que les animaux n'ont pas de langage argumentatif et même si certains ont un rudiment de langage descriptif ça ne suffit pas pour parle. Bien marrant que certains croient que la science montre qu'on peut parler aux animaux comme ferait Tarzan ou Nils Holgersson.
il y a 15 minutes N’essayez pas de ridiculiser mon commentaire c’est un manque de courtoisie. De toute façon votre réponse est fausse. Les humains qui en ont pris la peine ont pu communiquer avec les primates de façon élaborée. Nous n’avons pas encore réussi à déchiffrer les langages complexes des cétacés. Donc on ne peut pas exclure la possibilité de communiquer avec eux un jour. Donc vous ne pouvez pas postuler qu’ils n’ont pas de langage. Et donc vous ne pouvez pas postuler que c’est le propre de l’homme. Ça n’est que votre hypothèse qui n’est pas un fait scientifique. Suite à votre remarque je jetterai un œil à ce qu’en dit Dawkins.
Don j’ai cherché. Je n’ai pas trouvé de prise de position de Dawkins sur le langage des animaux en particulier. Ceci dit, j’ai pu constater que c’est un anti-spéciste, par exemple favorable à l’instauration de droits pour les animaux. Je ne comprends donc pas bien pourquoi vous utilisez son nom pour me contredire. Lucy Cooke fut son élève. Elle est elle-même très proche de Hobaiter. Celle-ci a pris le temps d’étudier le comportement des chimpanzés et a déclaré : «Le grand message [de cette étude] c’est qu’il y a une autre espèce juste là qui est très sensée dans sa communication, et que ce n’est donc pas un don propre aux être humains». J’ai plutôt l’impression que nous pouvons être d’accord ! Je ne dis pas que les animaux parlent comme les humains. Je m’étonne simplement de l’enseignement de la philosophie en 2021 bientôt 22. Où l’on explique que le langage est le propre de l’homme. Et en se référant à des textes de plusieurs siècles pour le démontrer. L’argumentaire de Descartes pourrait au contraire servir à la démonstration suivante : comment peut-on construire un argumentaire logique mais complètement faux sur la base de présupposés idéologiques ?
Je pense que nous sommes presque d’accord. Le langage est universel. Seulement Descartes ne dit pas le langage « argumentatif » est le propre de l’homme. Il dit le langage (tout court) est le propre de l’homme. Et c’est faux. Ce qu’il dit c’est que les animaux communiquent mais ce sont des réponses a des stimuli. C’est inné. Ce n’est pas la conséquence d’une réflexion. Et tout ceci est faux. On le sait aujourd’hui.
@@quentindlg5198 C'est vrai c'est comme une ébauche de langage descriptif. C'est un langage descriptif figé (distance et orientation du pollen) comme certains singes l'ont aussi pour prévenir du danger de tel ou tel animal (jusqu'à 3 dangers différents chez certains singes).
Super vidéo merci beaucoup 👏
Super vidéo
Merci 🍀🌷🌸
Donc c'est le langage ou la pensée qui distingue Homme et animal ?
le langage est indice de la pensée donc l'un implique l'autre
Ni la « pensée » ni le langage ne distinguent l’homme des animaux.
Merci
Ok pour apprendre ce que Descartes disait a son époque, lorsqu’on cherchait à distinguer les hommes des autres animaux. Car derrière tout cela il y avait un contexte religieux et spirituel, où l’âme surpasse le corps et la conscience dépasse l’instinct. Etonnant par contre de voir qu’en 2020 ce regard n’a pas changé malgré les avancées scientifiques. Certains animaux, ceux que l’on a étudié en tout cas, ont pourtant bien leur propre langage, pour décrire ce qu’ils voient, mais aussi ce qu’ils ressentent, avec leurs propres moyens physiques qui ne sont pas les nôtres. Ce langage parfois sophistiqué n’est pas inné mais s’apprend au contact des adultes, et des différences de culture apparaissent entre différents groupes. Bien navrant que les littéraires aient si peu d’attrait pour la science, et qu’ils partent de postulats idéologiques pour construire une argumentation biaisée. On pourrait démonter point par point les arguments qui visent à démontrer l’absence de langage chez les animaux, mais ce serait trop long ici. Je vous invite par contre à vous détourner de Descartes pour lire des articles modernes de scientifiques spécialisés qui ont fait de véritables recherches.
Ce que vous dites est vrai, mais cette vidéo n'a absolument pas pour but de proposer un regard actuel sur le langage des animaux, mais simplement d'expliquer la pensée de Descartes.
Ok dans ce cas, si c’est pour étudier les anciens grands philosophes. Ce qui est gênant, c’est que je n’ai pas l’impression qu’on explique le contexte et que ce soit mis en perspective. Si bien qu’on apprend cela aux élèves comme une vérité encore aujourd’hui.
Jusqu'à présent aucun humain n'a réussi à discuter avec un animal. Descartes a toujours raison sur ce point. Les animaux ont un langage mais rudimentaire. Ils ne peuvent pas élaborer des explications sur eux-mêmes ou sur le monde. Il faudrait que tu lises les grands scientifiques que ce sont Richard Dawkins ou David Deutsch et tu pourrais comprendre que les animaux n'ont pas de langage argumentatif et même si certains ont un rudiment de langage descriptif ça ne suffit pas pour parle. Bien marrant que certains croient que la science montre qu'on peut parler aux animaux comme ferait Tarzan ou Nils Holgersson.
il y a 15 minutes
N’essayez pas de ridiculiser mon commentaire c’est un manque de courtoisie. De toute façon votre réponse est fausse. Les humains qui en ont pris la peine ont pu communiquer avec les primates de façon élaborée. Nous n’avons pas encore réussi à déchiffrer les langages complexes des cétacés. Donc on ne peut pas exclure la possibilité de communiquer avec eux un jour. Donc vous ne pouvez pas postuler qu’ils n’ont pas de langage. Et donc vous ne pouvez pas postuler que c’est le propre de l’homme. Ça n’est que votre hypothèse qui n’est pas un fait scientifique. Suite à votre remarque je jetterai un œil à ce qu’en dit Dawkins.
Don j’ai cherché. Je n’ai pas trouvé de prise de position de Dawkins sur le langage des animaux en particulier. Ceci dit, j’ai pu constater que c’est un anti-spéciste, par exemple favorable à l’instauration de droits pour les animaux. Je ne comprends donc pas bien pourquoi vous utilisez son nom pour me contredire. Lucy Cooke fut son élève. Elle est elle-même très proche de Hobaiter. Celle-ci a pris le temps d’étudier le comportement des chimpanzés et a déclaré :
«Le grand message [de cette étude] c’est qu’il y a une autre espèce juste là qui est très sensée dans sa communication, et que ce n’est donc pas un don propre aux être humains».
J’ai plutôt l’impression que nous pouvons être d’accord ! Je ne dis pas que les animaux parlent comme les humains. Je m’étonne simplement de l’enseignement de la philosophie en 2021 bientôt 22. Où l’on explique que le langage est le propre de l’homme. Et en se référant à des textes de plusieurs siècles pour le démontrer. L’argumentaire de Descartes pourrait au contraire servir à la démonstration suivante : comment peut-on construire un argumentaire logique mais complètement faux sur la base de présupposés idéologiques ?
Le Langage est universel, mais le langage descriptif et argumentatif sont le propre de l'homme.
Je pense que nous sommes presque d’accord. Le langage est universel. Seulement Descartes ne dit pas le langage « argumentatif » est le propre de l’homme. Il dit le langage (tout court) est le propre de l’homme. Et c’est faux. Ce qu’il dit c’est que les animaux communiquent mais ce sont des réponses a des stimuli. C’est inné. Ce n’est pas la conséquence d’une réflexion. Et tout ceci est faux. On le sait aujourd’hui.
C'est faux le langage descriptif est utilisé par les abeilles
@@quentindlg5198 C'est vrai c'est comme une ébauche de langage descriptif. C'est un langage descriptif figé (distance et orientation du pollen) comme certains singes l'ont aussi pour prévenir du danger de tel ou tel animal (jusqu'à 3 dangers différents chez certains singes).