А чо он осмыслил? Он отрыто говорит, что люди гнилые. Хотят вкусно кушать, особенно жёны. Так что если не оасстреливать таких людей, то ничего не получится кроме капитализма, где роль судьи отдаётся хозяину предприятия. И можно на ментах и судьях сэкономить
@@MrUspenskiyn нет, этого он не говорил, это вы домыслили. То что люди хотят вкусно кушать - это не гниль, а нормальная потребность людей к удовлетворению которого должно стремиться общество в целом. Если же расстреливать всех кто говорит о том что хочет вкусно кушать, то мы просто получим общество лицемеров, которое никуда не развивается, а просто кричит как любит вождя и как идёт к светлому будущему, которое непонятно в чём заключается.
@@ПустиПавалюся нет, не хочет. Если человек может удовлетворить свою жадность, не обирая других людей, он так и сделает, потому что так проще. Да, есть много людей, не обращающие внимания на беды других людей, и готовых жертвовать другими ради своих интересов. Но в мотивации здесь именно интересы, а не желание непременно сделать это за чужой счёт.
@@MrUspenskiyn отбросьте идеализм, товарищ! Общественное бытие порождает общественное сознание, не наоборот. Товарное производство приводит к капитализму, не желание людей
Спасибо Алексею за публичное раскрытие результатов сыоей работы в максимально доступной форме. Как говорится, настоящий специалист не тот кто знает свою профессию, а тот кто способен объяснить её тем, кто ничего в ней не понимает)
Спасибо Алексею Сафронову! Хаос моих знаний по политэкономии социализма как-то гармонично уложился в моей голове! И самое главное показан путь, в сторону которого надо бы двигаться государству, чтобы все таки построить развитой социализм в нашей стране! Или хотя бы в очередной раз попробовать! Но возьмут ли его теорию на вооружение в наших верхах? Там же царят совершенно другие мысли и идеи! Хотя есть маленькая надежда...
@@AndrGus777 даже если и так негативный опыт порой ценнее положительного, но только при должном анализе. И версии имеются. Просто не пришли к единомыслию. Думаю это из-за исторической недавности.
@@user-ur3rn6kn4s Давно уже всё написано. Только вы не в курсе. Соц. модель экономики в стране была ликвидирована в 1957 г. и началась реставрация капитализма. Как писал академик Струмилин, в 1968 г. предприятия в стране уже были приватизированы.
@@denikos4216 Именно, товарищ от слова товар. Но это не тот товар, о котором вы подумали. В одном из источников сказано, что князь Владимир поехал в товар, то есть в военный лагерь княжеской дружины, а дружинники - это, соответственно, товарищи, то есть братья по оружию.
Я как раз присутствовал на лекции в Минске и могу сравнить: на камеру у вас получается намного увереннее и информативные чем в живую. Смотреть видеоролики с вами одно удовольствие
спасибо. Я редко выступаю вживую. Кроме того, на камеру я зачитываю заранее написанный мной же текст. Пока его пишешь, оттачиваешь формулировки, более концентрированно формулируешь мысли.
Отдельное спасибо за список литературы! Очень важная тема поднята, давно ждала, когда доживу, чтобы материалы по экономике ссср в популярной форме кто-то из ученых представит.
Хороший анализ!) Четко подмечено чередование процессов "централизации" и "децентрализации". В этом чередовании прослеживается взаимное влияние объективных и субъективных факторов друг на друга: внешние условия жизни, не зависящие от отдельного человека, влияют на его мотивацию в трудовой деятельности, где среди мотивов (как внутренней движущей силы) человека начинают конкурировать ЛИЧНАЯ и ОБЩЕСТВЕННАЯ польза (выгода). В доминировании одного из этих мотивов можно отметить разницу капиталистического и социалистического способа хозяйствования: в первом - через ЛИЧНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ индивидуума растет благосостояние общества, во втором наоборот - через ОБОГАЩЕНИЕ ОБЩЕСТВА растет благосостояние индивидуума. При этом, в первом случае - обществу достаются остатки роскоши индивидуума (капиталиста, либо группы капиталистов), во втором - индивидууму, естественным образом, возвращаются плоды РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Какой же из этих вариантов больше соответствует действительному повышению благосостояния человека, больше мотивирует человека к общественно-полезному труду, сплочению общества и гармоничному (без насилия, оружия и войн) РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА и ЛИЧНОСТИ? И при каком же из этих вариантов возможна действительная РЕАЛЬНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, обеспечивающая человеку настоящую СВОБОДУ выбора? И какой из этих вариантов обеспечивает человеку наиболее БЕЗОПАСНЫЕ условия жизни???
Личная и общественная польза не конкурируют, а находятся в диалектической взаимосвязи, но обывателю это не очевидно - он печется лишь о своей. Объяснить ему эту взаимосвязь - задача марксистов.
@@VladimirUshanov Да, Вы правы, конечно! Но, если Вы внимательно прочли мой коммент, я говорил не о КОНКУРЕНЦИИ общественной и индивидуальной ПОЛЬЗЫ - это, как раз таки, можно отнести к объективному (внешнему) фактору, а о КОНКУРЕНЦИИ внутренних МОТИВОВ человека - как о субъективном факторе развития (движения)...))
Интересен тут вопрос свободы выбора. Если мы предположим, что у каждого выбора, который встаёт перед человеком, есть единственное верное решение, и что человек не всегда принимает именно это решение - должны ли мы ограничить здесь его свободу для пользы этого же человека? Ну вот например больному не дают встать с постели, хотя ему и не хочется лежать - для его блага же. Так вот и ключевой вопрос - а так ли ценна свобода, если она позволяет ошибаться? Может быть как раз и будет лучшим то общество, где ни у кого не будет даже возможности на ошибку?
@@Occultist_ Любопытная у Вас точка зрения.)) По Вашим же словам, получается, чтобы избавить человека от возможных ошибок, нужно лишить его самой ВОЗМОЖНОСТИ самостоятельно ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ!)) Ваш случай с больным типичный для такой ситуации, но даже в этом случае такое положение БУДЕТ благом, если тот, кто принимает решение (врач в данном случае) сам не может ошибиться (а случаи врачебной ошибки, к сожалению, не редки). Возможность выбирать из нескольких альтернативных вариантов единственный лежит в основе НАУЧЕНИЯ человека. Поэтому лишить человека такой возможности означает - лишить его возможности УЧИТЬСЯ, усваивать опыт предыдущих поколений на практике. Человек же лишенный этого становится - беспомощным, ни на что не способным. Такой человек больше похож на исполнительного РОБОТА. Судите ж сами, какой мир Вы предлагаете, и кому это выгодно (какому классу)!??))
@@НиколайБашкатов-с5я Тут вам либерал бы и сказал, что "вот в СССР и создавали роботов, которые были винтиками в тоталитарной машине Сталина". Но идея на самом деле несколько глубже. Вопрос тут в противостоянии свободы и эффективности. Можно вспомнить например стили руководства - наиболее эффективны как раз авторитарные стили, да даже в той же армии, ведь попытка установить демократию в армии - в СССР - провалилась. Так может быть и для человека было бы лучше избежать многих ошибок, следуя советам более знающих людей? Да мы и сами часто спрашиваем совета во многих ситуациях.
Встречался недавно с Сафроновым на семинаре у Красного маяка, приятный, простой в общении человек. Поддерживаю канал, многие мои знакомые пользуются видео про товарное производство как важным источником информации.
Спасибо большое! С большим интересом слежу за Вашей работой! Всегда есть о чем предметно «помізкувати» в разреза фундаментальных вопросов/проблем, грамотно и прозорливо выдвинутых на острие Вашего творчества! За то низький Вам уклін і щира подяка!
Жду каждую новую серию с нетерпением! Спасибо товарищи! Одна из любимейших рубрик! Последняя фраза про гибель общества... как только её услышал. так сразу всё понял.
Косыгинская реформа показала, что показатель прибыли заставляет любого стремиться к максимальной прибыли, что и заставляет выпускать дорогое дерьмо, что мы сейчас наблюдаем во всех магазинах. Капиталистический показатель неизбежно заставляет работать по капиталистически.
При свободном рынке есть конкуренция и борьба за спрос. Потребитель имеет из многих сортов дерьма выбрать наименьшее или даже чуть лучше. Это мотивирует дерьмопроизводителей улучшать качество и снижать себестоимость. Отсюда товары дешевеют и улучшают свои потребительские качества. В условиях гос.монополии в союзе можно было не париться т.к. потребитель не мог выбирать, а отсутствие показателя прибыли никак не мотивировало производителя. Ему главное было достичь плановых показателей по объему выпуска и себестоимости. Поэтому и дерьмо одно было и то в дефиците😹
@@ЕвгенийЧ-и1н Не так. Преобладают не дорогие и не дешёвые товары. Преобладают те, которые обладают наилучшей маржой, чего можно добиться кучей способов: монополизировав рынок(или его часть, как, например, делают "свои" интернет-провайдеры в новых домах), можно опустить себестоимость ниже плинтуса, заставив бедняков в Африке работать за доллар в день или сделав, например, дорогу из говна и палок, можно сесть на госзаказ, и сделать его силами двух студентов и одного гастарбайтера. Возможности безграничны!
@@ЕвгенийЧ-и1н пиздец какие дешевые... это если смотреть у кого какая зарплата и пенсия.... я на свою стипендию в СССР мог прожить месяц.... Где в РФ такие стипендии при бесплатном обучении?
Спасибо, Алексей за ролик. Отдельное спасибо за упоминание работы Хессина, надеюсь у Вас дойдут руки и до всего списка, что я пару лет назад присылал в ВК, особенно, что касается книг про тресты и синдикаты, поставленные при Сталине на службу социализму. Рот Фронт!
А где- же продолжение,вторая часть? Большое спасибо уважаемому каналу "Простые числа" и лектору за информацию и просвещение.Я не экономист,я гуманитарий,но мне очень хочется знать,что "не так" было в советской экономике ,и что происходит в нынешней,буржуазной экономике РФ.
@@spaberserk ну местные экономисты среди подписчиков - точно гуманитарии. Ну там базис, надстройка, капитал туда, капитал сюда, эксплуатация, центр, периферия , все дела)
Советской экономической модели, просто нехватило времени для полной реализации. Её стали вовремя, политически устранять как конкурента, те самые капиталисты. Обидно то, что им удалось это сделать, лишь только пока ещё слабо развитой лёгкой промышленности. Если бы мы видики и джинсы успели поставить на поток, думаю капитализму наступил бы крах уже тогда.
4:45 "Предприятия под разными предлогами оттягивали переход на новую технику, потому что старая была более рентабельной" Отдельные предприятия руководствовались принципами максимальной собственной прибыли, и этого никто не заметил, - отличные строители коммунизма!
@@konstantinlisitsa8443 не искажайте смысл сказанного. Никто не сравнивал нерентабельное с рентабельным, сравнивали нужное с чем-то более дорогим. Даже сейчас, при капитализме, если вместо заказа привезут что-то более дорогое, это считается обманом потребителя. А смысл исходного сообщения заключался в том, что в социалистическом обществе расцветали частнособственические капиталистические отношения под видом строительства коммунизма.
Благодарю за труд. Предлагаю ключевые цифры и тезисы где-то на экране отображать чаще, чтобы можно было поставить на паузу и прочитать. Надеюсь продолжите просветительскую работу, несмотря на 80% комментаторов, которые могут критиковать, хотя понять не могут :)
Спасибо. Ждем вторую часть. Идея постепенного перехода к непосредственно общественному труду не покидает сознание. (название встретил у вас, так ёмко сам не сформулировал) В принципе, с современными технологиями, труд может стать таким же естественным и желанным состоянием, как тренировка, или приём пищи. Преодоление товарности внутри сообщества в смысле оценки всего и вся как товара, возврат к товарности в смысле продажи (передачи) излишков труда на местности для участия в совместных производственных цепочках - сегодня не кажется неисполнимым и утопичным. Учет с помощью компьютеров, распределение благ, планирование деятельности районов - не сложнее экономической стратегии на компьютере.
Идея, разумеется, хороша. Но - надо понимать, что это уже дальнее будущее, которого никто из нас, из наших детей и даже внуков - не увидит. Сотни лет придётся жить в переходном периоде. Всё же общественное сознание - штука с большой инерцией. Да, можно было бы добиться этого быстрее через уничтожение института семьи как такового и через переход к институту общественного воспитания. Педагогические методики позволили бы (особенно в изолированной среде) воспитать истинных коммунистов (как впрочем истинных-кого угодно). Но кто решится такое предложить - у всех же "сыночки-корзиночки" и "дочки-цветочки". Кто подобное предложит - быстро окажется в неживом виде в ближайшей канаве... Таким образом, остаётся только постепенная трансформация общества. А значит - нужны будут механизмы стимулирования - как для трудовой деятельности, так и для саморазвития. Не для всех, да - всегда будут трудоголики, всегда будут энтузиасты - но это опять же, всегда будет меньшинство. Остальных нужно стимулировать. Но нам нужна система материальных стимулов в экономике, где нет товарности, где нет частной собственности на средства производства. Если кто предложит такую систему - ну по сути решит 90% проблем перехода к коммунизму.
@@AndrGus777 Какой вы смешной! Зарплата в промышленности в Швеции 2800 долларов. Аренда однокомнатной квартиры порядка 2000 долларов, стоимость квартиры 5000 долларов за кв.м, стоимость дома порядка 450 000 долларов. Добавьте стоимость медицины, обучение в университете порядка 40 тыс. долларов в год, плюс страховки, оплата транспорта, детского сада и т.д. и т.п. Вы жили когда-нибудь в Швеции, умник?
@@AndrGus777 Что значит нашел хорошую квартиру? Причем на окраине! Конечно, в любом случае, практически половину от зарплаты вы отдадите за жильё. И шведы платят за обучение, не сомневайтесь, платят за медицину, за детские сады и т.д. Цены в принципе там довольно высокие. Лично знаю людей из Европы, которые уехали из Швеции после 3 лет и даже после 10 летнего там пребывания, причем с высокими зарплатами, а не какими-то там 3000 долл. И очень рады, что уехали оттуда. Вы живете в мире своих иллюзий. Продолжайте там пребывать!🙄
@@AndrGus777 да и не пофиг ли? Цифра будет не 0. В любом случае при платном моменте не сомневаюсь при капитализме бесплатное сделают просто говнищем. Мой коммент к этому никак не относится. Я живу там где живу и мне не в кайф смотреть на такое мироустройство
На первый взгляд, при существовавшем в СССР раскладе, невыполнимо. Чего-то не учли. Что-то нужно было делать совсем иначе. Мы тупо катились к развалу. С нетерпением жду второй части. Хочется верить, что светлое будущее всё же возможно, что человек может освободиться от части обезьянского наследия.
Была диктатура партии, не было демократии, что противоречит социалистическому устройству общества. Революционная партия обосновалась в верхушке, а власть советам так и не перешла. Поэтому много решений было принято узким кругом лиц, а не народными собраниями куда входили бы не только секретари, а ученые, экономисты, академики и т.д.
@@f1amezof представьте себе работу советов в условиях цейтнота по времени перед большой войной. Или представьте себе обсуждение в советах проблемы кулачества. Или представьте себе вынесение на референдум вопроса создания атомной бомбы. При играх в демократию, очень велика возможность выплеснуть дитя вместе с водой. На мой взгляд вплоть до послевоенного восстановления жёсткое управление страной вполне оправдано. Моя же мысль вовсе не об этом. Ошибки были в выборе экономических стратегий. Именно они загубили рост экономики и соответственно ослабили социализм.
Конечно - конечно, основные причины многих бед (нелегальный доход, экономические преступления и, затем, капитал, который захотел себя легализовать в конце 80-х, расхождение морали и реальности) в экономике. И очень здорово, что нашелся экономист, которы занялся этим
@@Sergei_Ivanoff Это над вашей безграмотностью посмеяться можно. Конечно, были частными и парикмахерские и ателье и сфера услуг в соц. экономике. Частным было производство ширпотреба. Или вы думаете, что крупные монополии будут заниматься маникюром, майками и носками? В СССР 40% мебели выпускали частники, 100% игрушек, они же выпускали телевизоры, электронику. Ну, нельзя же так совсем ни в чем не разбираться!
Молодцы ребята,правельной дорогой идете!Нужно делать упор на практическую деятельность, осовременевание теории и проработку экономических проблем выявленых в прошлом,эти вопросы основная задача коммуниста сейчас!!!
Очень хочется верить, что когда нибудь все социальные науки обьединятся, потому что если глубоко копнуть что в историю, что в экономику, то все сводится либо к психологии и философии, либо к математике. По моему есть два варианта преодоления товарности - математический, т.е. создание вычислительной машины, определяющей грубо говоря план до гайки и обязанности каждого человека, либо по моему более правильный - философский, т.е. такой, что каждый человек будет иметь мотивацию действовать в первую очередь на благо общества, а не себя. Но и здесь на мой взгляд не все гладко, потому что здесь есть противоречие между добром и злом, а точнее тем, что зло всегда сильнее добра, поддаться искушению работать на себя всегда проще, нежели чем иметь силу помогать окружающим, да и истинность этого стремления определить сложно, часто люди помогают другим просто потому что это приносит им удовольствие, а не потому что это их железный принцип, а если навязать этот принцип всему обществу что дяелать с теми, кто ему не следует, тяжело создать общество максимальной эмпатии, потому что оно бессильно против более гибких в плане идеологии людей, это должны быть либо какие то сверхлюди, либо очень покорный народ (вспоминаем всеобщий страх при Сталине), на практике необходимо конечно совмещать эти подходы, но непонятно, где кончается навязывание подчинения сверху и начинается служение обществу снизу, а пытаться совместить выгоду начальнику и пользу обществу считаю неправильным с самого начала, потому что все должно начинаться с идеологии, а идеологических решений нет, никто пока не знает как решить вопрос свободы личности в обществе, оттого и послабления в сторону всяких меньшинств, чтобы сохранять ширму свободы, а по сути, человек по своей природе должен подчиняться какой либо идее, находится ли она в нем самом, или в другом человеке, добровольно или принудительно, по сути свобода в обществе максимальной эмпатии (коммунизме) даже и невозможна, если изначально исходить из такой позиции, то наверное коммунизм и можно построить
С ребёнком перечитывали "Незнайку" и поймал себя на мысли, что Незнайка это и есть пример того, как относиться к оболтусам в коммунистическом обществе. Ещё интересны рассуждения Жака Фреско о том, что сейчас общество тратит гораздо больше на систему наказания , чем возможный ущерб от воровства...
@@Андрей-ш3з7й а классовый враг сильнее и лукавый, у него изобретён и работает лохотрон для наивных лохов. Мерзавец над честными богует, если честный нюни распускает.
Математический путь - сразу минус, не будет работать. Проблема тут в увеличении точности расчётов. Математический подход будет работать только там, где важны исключительно количественные показатели, а качественными - можно пренебречь - ну например, рассчитать сколько надо угля, нефти, древесины для производства чего-нибудь. А вот где важны качественные показатели - тут чем мы точнее будем стремиться всё распланировать - тем больше времени и ресурсов такое планирование будет требовать. В итоге в какой-то момент время, необходимое для планирования на некоторый период времени, превысит этот период времени. С философским путём всё тоже не просто. И в первую очередь - тут вопрос мотивации. Человек - существо диалектическое, с одной стороны, социальное, но с другой - индивидуальность. Причём коллективные интересы зачастую ограничены семьёй и ближайшим кругом, то есть, интересами тех, кто воспринимается как "свои". А воспринять как "своих" более широкую группу можно уже только с натяжкой. Экстраполировать же понятие "своих" на целый класс трудящихся - это уже практически для человека нереально.
Напишете примеры того как все жили в страхе?какие-то статьи, ещё что-то? Видимо из страха перед Сталиным рвались на фронт? Очень все были запуганные...
@@mahaira пример современная Украина (Россия тоже, но пока что менее) где обыватель зажат между интересами внешних и внутренних игроков во власти. Это во многом мотивировало идти воевать достаточно большие массы людей в прошлом году. Страх за будущее близких.
Скажем даже так - современные вычислительные мощности позволили бы планировать экономику в масштабах планеты, современные производственные мощности позволили бы удовлетворить основные потребности людей в масштабах планеты же, но... Рыночек порешает.
если прибавить автоматизацию производства, то что получится? Отдельные отрасли это уже демонстрируют, например заводы TSMC - чем не картинка из утопичекой книжки. Но если экстраполировать это на все остальные производства, 99% людей оказывается не у дел
Эмм... Ну так у любой техники есть некий предел модернизации. Можно применять все более дорогие решения и материалы, а прирост производительности будет все меньше и меньше. Есть предел целесообразности, когда дальше улучшать уже слишком дорого и нужен радикально новый подход.
Так вопрос не в том "почему вы не смогли сделать станок в 100500 раз производительнее?" а в том "почему вы вообще ломите за новый станок такую цену?" В очень многих отраслях материального производства автоматизация заключается в оснащении оборудования, действующего по классическим принципам, новыми цифровыми системами управления. То что это именно так, доказывает вполне распространенная практика дооснащения полувековых станков новыми системами ЧПУ. Но из примера потребительской электроники мы знаем, что современное ее развитие позволяет запихнуть в компактное и доступное любому рядовому человеку устройству огромный набор функций. Так что у меня, как условного обладателя айфона со спутниковым приемником (!) и лидаром (!!), возникает совершенно искреннее недоумение "а почему вы за управление несколькими электродвигателями просите миллионы долларов?" И да, весьма вероятно, что причина тут в обособленности производителей. Для того, чтобы быть таким производителем, нужно пройти некоторый фильтр, набрать нужных специалистов-разработчиков, которых по некоторым социальным причинам весьма мало. В итоге производителей нового оборудования не так уж много, каждый начинает тянуть одеяло на себя, пытаться ничего не делать и при этом иметь все деньги мира, а остальные тоже не дураки и начинают вести себя точно так же. В качестве самокритики стоит отметить, что эти соображения в значительной мере перестают работать уже на уровне автоматизированных линий. Там уже заметна доля вспомогательного оборудования, аналогов которого до появления таких линий не существовало. Да и "заметная доля" означает высокий процент металлоемкости, например, и цена линии из десяти ЧПУ токарных станков, соединенных автоматическими транспортерами, может быть сильно выше цены просто десяти ЧПУ токарных станков. Просто потому что автоматические транспортеры могут внезапно весить по металлу больше, чем ЧПУ станки, которые они обслуживают.
@@Gelirhil Кстати, упомянутый вами Айфон - хорошая иллюстрация того, как каждое новое поколение содержало все меньше прорывных прорывов, тогда как на ценник это не влияло..
@@Gelirhil Причина дороговизны в том, что новых станков просто меньше, чем старых. Мелкосерийное производство всегда дороже массового. Ну и конечно расходы на разработку и венчурные риски надо окупить производителю. Вдруг он вложился в этот станок, а у него его никто не купит? А купят следующий зато - конечно он будет окупать в цене следующего все неудачные попытки.
@@Gelirhil Ну вот знаете - тут простой пример можно привести. Вот допустим есть простая кнопочная мобилка. Но внутри стоит мощная батарея, которая держит заряд МЕСЯЦ (да, у меня такая, Филипс Ксениум), и стоимость батареи - это 90% стоимости мобилки. Если туда поставить слабую батарею - ну будет заряд держать допустим неделю, при этом функциональность никак не изменится, но цена станет не условные 6000, а 1500. И вот теперь допустим - тот же станок, внешне каких-то изменений может быть незаметно, может быть непонятно, насколько его сложнее сделать, а дилетант смотрит - "О, производительность на 15% выше, чем у прошлой модели, значит и цена должна быть на 15% выше" - но нет, так это не работает. Да, тут есть вариант сделать станок принципиально новой конструкции, который например будет стоить в 2 раза больше, но при этом будет производительнее в 3 раза. Но когда мы его начнём улучшать - через какое-то время снова придём к прежней ситуации. Дело в том, что эффективность обычно растёт линейно, тогда как стоимость модернизации - экспоненциально (при использовании старой технологии).
В целом верно. Посмотрим какие будут предложения. Поправка - заводы, фабрики и пр. в СССР принадлежало не государству, а обществу (народу). Государство выступало только как управляющая структура, действующая по доверенности всего общества.
@@Malice_Yuga Члены артели пекутся только о своем материальном благополучии, им чихать на остальное общество. И чем это лучше, чем общественные предприятия?
@@lasertagdreamer я исхожу из того, что разрушил Хрущ, а значит в этом было что-то хорошее. Цитата: "14 апреля 1956 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации» - оно отмечало, что «многие предприятия промкооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности». На этом основании ряд промысловых артелей был национализирован - бывшие артели были преобразованы в государственные предприятия и переданы под управление соответствующим республиканским министерствам промышленности, областным и городским советам депутатов..."
Собственность принадлежит тому, что принимает решения о судьбе этой собственности. Потому что ключевым правом собственности является право распоряжения - это же азы. Поэтому рассказы про народ в СССР тут, к сожалению, являются не более, чем пропагандой. Доверенность же является доверенностью только тогда, когда доверитель может её отозвать. Иначе это никакая не доверенность, а просто рейдерский захват, по сути.
ну это естественное желание человека работать меньше, а жить лучше. это на уровне физиологии, у нас так мозг работает (читал по этому поводу статьи профильных учёных), очень волевые или мотивированные люди могут иначе, но их немного. т.ч. нужна сбалансированная система централизованная с элементами децентрализации.
Рабовладение, феодализм и капитализм это не антагонистические формации, это одна эксплуататорская формация, в рамках которой есть некие антагонистические классы.
Капитализм был всегда. Вначале первобытный. Затем рабовладельческий, феодальный, либеральный и тоталитарный. Одной из форм тоталитарного капитализма был советский "социализм". Сейчас в мире существует причудливый сплав либерально-тоталитарного капитализма. То есть, либерализм ещё удерживает часть позиций, но постепенно вытесняется из политической, социально-экономической и культурной жизни. Разными способами, в том числе откровенной травлей.
@@tinnaso Настолько новое, что об этом писал ещё сам Маркс. Нужно срочно дать ему нобелевку - посмертно. У него говорится об архаичном обществе не разделённом на классы, как первичной формации, которая затем сменяется вторичной, уже эксплуататорской формацией, с разделением на класс собственников и подчинённый ему класс лишенный собственности (после Маркса эту формацию уже разделили на три периода - рабовладельческий, феодальный и капиталистический) и третичной формации, когда будет ликвидирована частная собственность и разделение на классы, которую назвали коммунистической формацией. Класс паразитов, присваивающий себе результаты чужого труда и класс тружеников, живущий собственным трудом это и есть те самые антагонистические классы проходящие через все периоды длинной эксплуататорской формации.
@@paceeterna9826 Советским назвать тот социализм, который был в позднем СССР не получается никак. Советы там не играли никакой роли, а всем заправляла партноменклатура, избравшая путь возврата к капитализму, чего собственно в итоге и добилась.
Очень интересно, автор продолжай. А что современные исследователи в России и на Западе пишут про это? Уверен вопросом преодоления товарности не только в СССР задавались.
"Современные исследователи" обычно являются прихожанами Церкви невидимой руки рынка, верят в нежизнеспособность социализма, и вообще являют собой жалкое зрелище псевдоинтеллектуалов с зашоренными мозгами, которые, похоже, сами поверили в ту массированную антикоммунистическую пропаганду, что мы регулярно видим. На сотню "исследователей" хорошо если хотя бы один не будет истерично кричать "Савок - гавно!!11!" Других исследователей у меня для вас нет ))
@@vasilydmitriev7950 Ну очень немного экономистов, которые мыслят категориями неортодоксальных теорий. А из них, анализирующих экономику СССР, из молодых - вообще не знаю никого, кроме Сафронова.
Сказано, что с конца 50-х годов (то есть, как раз с развитием хрущевских нововведений) и до развала фондоотдача непрерывно падала. А что было до конца 50-х? Как обстояли дела?
Ура! Спасибо Алексею за такую титаническую работу по изучению и осмыслению нашего советского прошлого!
А чо он осмыслил? Он отрыто говорит, что люди гнилые. Хотят вкусно кушать, особенно жёны.
Так что если не оасстреливать таких людей, то ничего не получится кроме капитализма, где роль судьи отдаётся хозяину предприятия. И можно на ментах и судьях сэкономить
@@MrUspenskiyn нет, этого он не говорил, это вы домыслили.
То что люди хотят вкусно кушать - это не гниль, а нормальная потребность людей к удовлетворению которого должно стремиться общество в целом.
Если же расстреливать всех кто говорит о том что хочет вкусно кушать, то мы просто получим общество лицемеров, которое никуда не развивается, а просто кричит как любит вождя и как идёт к светлому будущему, которое непонятно в чём заключается.
@@yokamyнеее, правильно говорить ,, хочет хорошо и вкусно кушать за чужой счёт,, как кровососы
@@ПустиПавалюся нет, не хочет. Если человек может удовлетворить свою жадность, не обирая других людей, он так и сделает, потому что так проще. Да, есть много людей, не обращающие внимания на беды других людей, и готовых жертвовать другими ради своих интересов. Но в мотивации здесь именно интересы, а не желание непременно сделать это за чужой счёт.
@@MrUspenskiyn отбросьте идеализм, товарищ! Общественное бытие порождает общественное сознание, не наоборот. Товарное производство приводит к капитализму, не желание людей
ничего так не возбуждает в субботу утром, как мысль об уничтожении товарности
😁 наш человек!
Веселиться в пятницу надо меньше было! 😂
Каналу ПЧ и лично А. Сафонову, большое спасибо, и уважение. Ваш труд трудно переоценить ребята, спасибо что вы есть
Наконец-то, а то у меня дефицит планов
Планирование дефицитов
Плановые дефициты ?
Дефицитный план
Дефицирование планов
Всем спокойно! Это запланированный дефицит!
Спасибо Алексею за публичное раскрытие результатов сыоей работы в максимально доступной форме. Как говорится, настоящий специалист не тот кто знает свою профессию, а тот кто способен объяснить её тем, кто ничего в ней не понимает)
Спасибо Алексею Сафронову! Хаос моих знаний по политэкономии социализма как-то гармонично уложился в моей голове! И самое главное показан путь, в сторону которого надо бы двигаться государству, чтобы все таки построить развитой социализм в нашей стране! Или хотя бы в очередной раз попробовать! Но возьмут ли его теорию на вооружение в наших верхах? Там же царят совершенно другие мысли и идеи! Хотя есть маленькая надежда...
Изучать опыт СССР - жизненно необходимо. Мой комментарий в поддержку канала и лайк!
Спасибо за Видео!
@@AndrGus777спасибо кэп, значит надо написать
@@AndrGus777 даже если и так негативный опыт порой ценнее положительного, но только при должном анализе. И версии имеются. Просто не пришли к единомыслию. Думаю это из-за исторической недавности.
@@AndrGus777 Читайте книгу "Кристалл роста", там всё написано.
@@user-ur3rn6kn4s Давно уже всё написано. Только вы не в курсе. Соц. модель экономики в стране была ликвидирована в 1957 г. и началась реставрация капитализма. Как писал академик Струмилин, в 1968 г. предприятия в стране уже были приватизированы.
Товарищи, спасибо за просветительскую деятельность!
Товарищ от слова товар?
@@denikos4216изначально коллега по товарному цеху. Позже понятие эволюционировало и приобрело политический смысл . Также как и пролетариат .
@@Горлов-п2б блин, спасибо, не задумывался ещё)
@@Горлов-п2б Какой же вы безграмотный! Слово товарищ появилось в нашем языке ещё до принятия христианства!
@@denikos4216 Именно, товарищ от слова товар. Но это не тот товар, о котором вы подумали. В одном из источников сказано, что князь Владимир поехал в товар, то есть в военный лагерь княжеской дружины, а дружинники - это, соответственно, товарищи, то есть братья по оружию.
Я как раз присутствовал на лекции в Минске и могу сравнить: на камеру у вас получается намного увереннее и информативные чем в живую. Смотреть видеоролики с вами одно удовольствие
попробуй сам выступить перед большим числом народу, тогда поймёшь, он же не прорф. артист
@@denisfillby4851 чел просто факт констатировал, а ты на него накинулся
@@denisfillby4851 не отвлекайтесь на мелочи
спасибо. Я редко выступаю вживую. Кроме того, на камеру я зачитываю заранее написанный мной же текст. Пока его пишешь, оттачиваешь формулировки, более концентрированно формулируешь мысли.
@@Aleksei_Safronov Значит выступать нужно чаще и все будет чикибамбони
Эх, были бы в советское время такие микрофильмы в кинотеатрах например, как бы тогда всë могло пойти... что же сделаем так чтобы в будущем они были!
Одна из любимых рубрик, ждём следующую часть!
Отдельное спасибо за список литературы! Очень важная тема поднята, давно ждала, когда доживу, чтобы материалы по экономике ссср в популярной форме кто-то из ученых представит.
Хороший анализ!) Четко подмечено чередование процессов "централизации" и "децентрализации". В этом чередовании прослеживается взаимное влияние объективных и субъективных факторов друг на друга: внешние условия жизни, не зависящие от отдельного человека, влияют на его мотивацию в трудовой деятельности, где среди мотивов (как внутренней движущей силы) человека начинают конкурировать ЛИЧНАЯ и ОБЩЕСТВЕННАЯ польза (выгода). В доминировании одного из этих мотивов можно отметить разницу капиталистического и социалистического способа хозяйствования: в первом - через ЛИЧНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ индивидуума растет благосостояние общества, во втором наоборот - через ОБОГАЩЕНИЕ ОБЩЕСТВА растет благосостояние индивидуума. При этом, в первом случае - обществу достаются остатки роскоши индивидуума (капиталиста, либо группы капиталистов), во втором - индивидууму, естественным образом, возвращаются плоды РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Какой же из этих вариантов больше соответствует действительному повышению благосостояния человека, больше мотивирует человека к общественно-полезному труду, сплочению общества и гармоничному (без насилия, оружия и войн) РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА и ЛИЧНОСТИ? И при каком же из этих вариантов возможна действительная РЕАЛЬНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, обеспечивающая человеку настоящую СВОБОДУ выбора? И какой из этих вариантов обеспечивает человеку наиболее БЕЗОПАСНЫЕ условия жизни???
Личная и общественная польза не конкурируют, а находятся в диалектической взаимосвязи, но обывателю это не очевидно - он печется лишь о своей. Объяснить ему эту взаимосвязь - задача марксистов.
@@VladimirUshanov Да, Вы правы, конечно! Но, если Вы внимательно прочли мой коммент, я говорил не о КОНКУРЕНЦИИ общественной и индивидуальной ПОЛЬЗЫ - это, как раз таки, можно отнести к объективному (внешнему) фактору, а о КОНКУРЕНЦИИ внутренних МОТИВОВ человека - как о субъективном факторе развития (движения)...))
Интересен тут вопрос свободы выбора. Если мы предположим, что у каждого выбора, который встаёт перед человеком, есть единственное верное решение, и что человек не всегда принимает именно это решение - должны ли мы ограничить здесь его свободу для пользы этого же человека? Ну вот например больному не дают встать с постели, хотя ему и не хочется лежать - для его блага же. Так вот и ключевой вопрос - а так ли ценна свобода, если она позволяет ошибаться? Может быть как раз и будет лучшим то общество, где ни у кого не будет даже возможности на ошибку?
@@Occultist_ Любопытная у Вас точка зрения.)) По Вашим же словам, получается, чтобы избавить человека от возможных ошибок, нужно лишить его самой ВОЗМОЖНОСТИ самостоятельно ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ!))
Ваш случай с больным типичный для такой ситуации, но даже в этом случае такое положение БУДЕТ благом, если тот, кто принимает решение (врач в данном случае) сам не может ошибиться (а случаи врачебной ошибки, к сожалению, не редки).
Возможность выбирать из нескольких альтернативных вариантов единственный лежит в основе НАУЧЕНИЯ человека. Поэтому лишить человека такой возможности означает - лишить его возможности УЧИТЬСЯ, усваивать опыт предыдущих поколений на практике. Человек же лишенный этого становится - беспомощным, ни на что не способным. Такой человек больше похож на исполнительного РОБОТА. Судите ж сами, какой мир Вы предлагаете, и кому это выгодно (какому классу)!??))
@@НиколайБашкатов-с5я Тут вам либерал бы и сказал, что "вот в СССР и создавали роботов, которые были винтиками в тоталитарной машине Сталина". Но идея на самом деле несколько глубже. Вопрос тут в противостоянии свободы и эффективности. Можно вспомнить например стили руководства - наиболее эффективны как раз авторитарные стили, да даже в той же армии, ведь попытка установить демократию в армии - в СССР - провалилась. Так может быть и для человека было бы лучше избежать многих ошибок, следуя советам более знающих людей? Да мы и сами часто спрашиваем совета во многих ситуациях.
Встречался недавно с Сафроновым на семинаре у Красного маяка, приятный, простой в общении человек. Поддерживаю канал, многие мои знакомые пользуются видео про товарное производство как важным источником информации.
Очень важная и интересная тема, ждём следующий выпуск!
Ну Сафронов! Ну хитрец! Заинтриговал и оставил в ожидании второй части.
Алексей и канал ПЧ спасибо за ваш труд. Много чего узнал.
Все просто и понятно.
Браво Алексею.
Ждём продолжения!
Отлично
Молодец! Спасибо за действительное политическое просвещение.
На самом интересном месте, блин!
Точно!
Где же вторая часть! ?Когда?!
Спасибо большое! Очень круто. Выложу одногруппникам!
Алексей - единственный, кто развивает слушателей, остальные жвачку жуют, что все плохо.
Благодарю за просвещение.
Спасибо большое! С большим интересом слежу за Вашей работой! Всегда есть о чем предметно «помізкувати» в разреза фундаментальных вопросов/проблем, грамотно и прозорливо выдвинутых на острие Вашего творчества! За то низький Вам уклін і щира подяка!
Спасибо! Очень жду вторую часть .
Спасибо за ваш труд !
Больше Софронова разного и интересного
Просмотрел всё от начала до конца, записал конспект, очень полезно, жду вторую часть
Жду каждую новую серию с нетерпением! Спасибо товарищи! Одна из любимейших рубрик!
Последняя фраза про гибель общества... как только её услышал. так сразу всё понял.
Алексею ура ура ура!!!
Спасибо за работу
Толково!
Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️
Великолепный ликбез. Спасибо большое
Косыгинская реформа показала, что показатель прибыли заставляет любого стремиться к максимальной прибыли, что и заставляет выпускать дорогое дерьмо, что мы сейчас наблюдаем во всех магазинах. Капиталистический показатель неизбежно заставляет работать по капиталистически.
оО Кажется сейчас наоборот преобладают дешёвые товары.
Вспомните какую долю от ЗП стоил видеомагнитофон в СССР.
При свободном рынке есть конкуренция и борьба за спрос. Потребитель имеет из многих сортов дерьма выбрать наименьшее или даже чуть лучше. Это мотивирует дерьмопроизводителей улучшать качество и снижать себестоимость. Отсюда товары дешевеют и улучшают свои потребительские качества. В условиях гос.монополии в союзе можно было не париться т.к. потребитель не мог выбирать, а отсутствие показателя прибыли никак не мотивировало производителя. Ему главное было достичь плановых показателей по объему выпуска и себестоимости. Поэтому и дерьмо одно было и то в дефиците😹
@@ЕвгенийЧ-и1н Не так. Преобладают не дорогие и не дешёвые товары. Преобладают те, которые обладают наилучшей маржой, чего можно добиться кучей способов: монополизировав рынок(или его часть, как, например, делают "свои" интернет-провайдеры в новых домах), можно опустить себестоимость ниже плинтуса, заставив бедняков в Африке работать за доллар в день или сделав, например, дорогу из говна и палок, можно сесть на госзаказ, и сделать его силами двух студентов и одного гастарбайтера. Возможности безграничны!
итоговая формула полезности должна быть очень проста, просто мы пока её не нашли
@@ЕвгенийЧ-и1н пиздец какие дешевые... это если смотреть у кого какая зарплата и пенсия.... я на свою стипендию в СССР мог прожить месяц.... Где в РФ такие стипендии при бесплатном обучении?
Пожалуй важнейшее видео из всего цикла
ааа хочу вторую часть!
ещё хорошо бы серию роликов про возможный переход от капитализма к новой модели
Комментарий в поддержку канала!
Спасибо за Ваши старания!
Один из любимых лекторов на "Простых числах". Всегда интересные ролики. огромное спасибо!!!!🥰
Очень интересный ведущий. Слушаешь как сказку. Ждем вторую часть! Давайте выпуски подлиннее.
Очень интересно, спасибо! Никогда до этого не понимал эту самую "стоимость", а теперь кажется понял ;-)
Спасибо, Алексей за ролик. Отдельное спасибо за упоминание работы Хессина, надеюсь у Вас дойдут руки и до всего списка, что я пару лет назад присылал в ВК, особенно, что касается книг про тресты и синдикаты, поставленные при Сталине на службу социализму. Рот Фронт!
Не поставленные на службу, а по сути созданные. Так как буржуазия с этой задачей не справилась.
пишу не со своего аккаунта - Хасан Штымов:
- ОЧЕНЬ Замечательный Выпуск! 😊❤
Благодарю Вас!
😊❤🤗
А где- же продолжение,вторая часть? Большое спасибо уважаемому каналу "Простые числа" и лектору за информацию и просвещение.Я не экономист,я гуманитарий,но мне очень хочется знать,что "не так" было в советской экономике ,и что происходит в нынешней,буржуазной экономике РФ.
а экономисты уже не гуманитарии?))
Экономисты вроде должны циферки считать. Циферки - математика, математика - "техническая" наука)
На самом деле, конечно, гуманитарии.
@@МихаилКопылов-ы4ыну там разные направления , куча дисциплин, есть и математические, есть и гуманитарные дисциплины
@@spaberserk ну местные экономисты среди подписчиков - точно гуманитарии. Ну там базис, надстройка, капитал туда, капитал сюда, эксплуатация, центр, периферия , все дела)
Советской экономической модели, просто нехватило времени для полной реализации. Её стали вовремя, политически устранять как конкурента, те самые капиталисты. Обидно то, что им удалось это сделать, лишь только пока ещё слабо развитой лёгкой промышленности. Если бы мы видики и джинсы успели поставить на поток, думаю капитализму наступил бы крах уже тогда.
Архважнейшая тема,, главное доступно и понятно, спасибо за информацию.
Это дааа, дело в том, все эти знания - фикция! Ведь к действительности они вообще не применимы.
Спасибо! Очень интересно и познавательно. Замечательная подача информации. Ваш канал - просто находка.
Огромное спасибо за видео!
4:45 "Предприятия под разными предлогами оттягивали переход на новую технику, потому что старая была более рентабельной"
Отдельные предприятия руководствовались принципами максимальной собственной прибыли, и этого никто не заметил, - отличные строители коммунизма!
Замечали и очень многие,причем экономисты еще до реформ указывали что именно так и будет.
так если прибыли не будет, значит предприятие будет дотационным и каждый человек в стране будет содержать нерентабельное неэффективное предприятие
@@konstantinlisitsa8443 не искажайте смысл сказанного. Никто не сравнивал нерентабельное с рентабельным, сравнивали нужное с чем-то более дорогим. Даже сейчас, при капитализме, если вместо заказа привезут что-то более дорогое, это считается обманом потребителя.
А смысл исходного сообщения заключался в том, что в социалистическом обществе расцветали частнособственические капиталистические отношения под видом строительства коммунизма.
одно из лучших объяснений основ теории 👍
Благодарю за труд. Предлагаю ключевые цифры и тезисы где-то на экране отображать чаще, чтобы можно было поставить на паузу и прочитать. Надеюсь продолжите просветительскую работу, несмотря на 80% комментаторов, которые могут критиковать, хотя понять не могут :)
Спасибо за Вашу деятелтность!
Спасибо. Ждем вторую часть. Идея постепенного перехода к непосредственно общественному труду не покидает сознание. (название встретил у вас, так ёмко сам не сформулировал) В принципе, с современными технологиями, труд может стать таким же естественным и желанным состоянием, как тренировка, или приём пищи. Преодоление товарности внутри сообщества в смысле оценки всего и вся как товара, возврат к товарности в смысле продажи (передачи) излишков труда на местности для участия в совместных производственных цепочках - сегодня не кажется неисполнимым и утопичным. Учет с помощью компьютеров, распределение благ, планирование деятельности районов - не сложнее экономической стратегии на компьютере.
"к непосредственно общественному труду ..."
К непосредственно общественному производству (а не труду).
Идея, разумеется, хороша. Но - надо понимать, что это уже дальнее будущее, которого никто из нас, из наших детей и даже внуков - не увидит. Сотни лет придётся жить в переходном периоде. Всё же общественное сознание - штука с большой инерцией. Да, можно было бы добиться этого быстрее через уничтожение института семьи как такового и через переход к институту общественного воспитания. Педагогические методики позволили бы (особенно в изолированной среде) воспитать истинных коммунистов (как впрочем истинных-кого угодно). Но кто решится такое предложить - у всех же "сыночки-корзиночки" и "дочки-цветочки". Кто подобное предложит - быстро окажется в неживом виде в ближайшей канаве...
Таким образом, остаётся только постепенная трансформация общества. А значит - нужны будут механизмы стимулирования - как для трудовой деятельности, так и для саморазвития. Не для всех, да - всегда будут трудоголики, всегда будут энтузиасты - но это опять же, всегда будет меньшинство. Остальных нужно стимулировать. Но нам нужна система материальных стимулов в экономике, где нет товарности, где нет частной собственности на средства производства. Если кто предложит такую систему - ну по сути решит 90% проблем перехода к коммунизму.
Разбор очень интересный!!!
Браво! Ждём!
Видео - просто пушка! Слушал с открытым ртом. Мало что понял, поэтому придется пересмотреть
Большое спасибо Алексею за великолепные лекции. Имхо у него талант кратко и понятно доносить сложную информацию.
Отличное видео. Такой концентрат знаний, просто потрясающе! Но мне лично надо будет раза три минимум посмотреть чтобы усвоить все до конца)
Очень доступно объясняете 👍
С нетерпением ждем продолжения!
Отличная работа👍
Пролетарский лайк 👍👍
Наконец-то ссылки на матчасть! спасибо большое! у Олега Олеговича не допросишься.
Ух, Алексей силён! Спасибо!
Ролик - информационный концентрат, мне с непривычки пришлось отложить все дела и заметки оставлять в тетради, благодарю вас за ваш труд
Очень интересная рубрика! Трудно переоценить ее вклад в просвещение.
Самое удивительное - то, что я всё понял. Интересно, с огоньком и при том с хорошей информационной нагрузкой. Браво!
Жду 2ю часть, большое спасибо, очень познавательно.
Это очень качественно. Спасибо.
Скорее бы вторая часть, интересно узнать предлагаемые пути решения
@@AndrGus777 о, правда? Хотел бы я в таком пожить. Ах, да...
@@AndrGus777 Какой вы смешной! Зарплата в промышленности в Швеции 2800 долларов. Аренда однокомнатной квартиры порядка 2000 долларов, стоимость квартиры 5000 долларов за кв.м, стоимость дома порядка 450 000 долларов. Добавьте стоимость медицины, обучение в университете порядка 40 тыс. долларов в год, плюс страховки, оплата транспорта, детского сада и т.д. и т.п. Вы жили когда-нибудь в Швеции, умник?
@@AndrGus777 Что значит нашел хорошую квартиру? Причем на окраине! Конечно, в любом случае, практически половину от зарплаты вы отдадите за жильё. И шведы платят за обучение, не сомневайтесь, платят за медицину, за детские сады и т.д. Цены в принципе там довольно высокие. Лично знаю людей из Европы, которые уехали из Швеции после 3 лет и даже после 10 летнего там пребывания, причем с высокими зарплатами, а не какими-то там 3000 долл. И очень рады, что уехали оттуда. Вы живете в мире своих иллюзий. Продолжайте там пребывать!🙄
@@AndrGus777 да и не пофиг ли? Цифра будет не 0. В любом случае при платном моменте не сомневаюсь при капитализме бесплатное сделают просто говнищем. Мой коммент к этому никак не относится. Я живу там где живу и мне не в кайф смотреть на такое мироустройство
@@AndrGus777 Это правда, агентства пишут, однушка - 2000 долларов.
Спасибо. Интересно и доступно.
На первый взгляд, при существовавшем в СССР раскладе, невыполнимо. Чего-то не учли. Что-то нужно было делать совсем иначе. Мы тупо катились к развалу. С нетерпением жду второй части. Хочется верить, что светлое будущее всё же возможно, что человек может освободиться от части обезьянского наследия.
Была диктатура партии, не было демократии, что противоречит социалистическому устройству общества. Революционная партия обосновалась в верхушке, а власть советам так и не перешла.
Поэтому много решений было принято узким кругом лиц, а не народными собраниями куда входили бы не только секретари, а ученые, экономисты, академики и т.д.
@@f1amezof Как это "власть Советам так и не перешла"? Как это не было демократии, в каком узком кругу? О каком периоде речь?
@@f1amezofвначале была власть советов,после войны уже партия стала под себя подминать воасть
@@f1amezof представьте себе работу советов в условиях цейтнота по времени перед большой войной. Или представьте себе обсуждение в советах проблемы кулачества. Или представьте себе вынесение на референдум вопроса создания атомной бомбы.
При играх в демократию, очень велика возможность выплеснуть дитя вместе с водой. На мой взгляд вплоть до послевоенного восстановления жёсткое управление страной вполне оправдано.
Моя же мысль вовсе не об этом. Ошибки были в выборе экономических стратегий. Именно они загубили рост экономики и соответственно ослабили социализм.
@@МаксимВ-щ7х Лев Троцкий с вами бы не согласился. :)
Вот блин! На самом интересном месте прервал ролик! Жду второй части.
Очень доходчиво!!
Как говорил великий физик Ричард Фейнман: "Если ты не можешь объяснить свою теорию детям, значит ты её не вполне понимаешь сам"
Алексей, Вы занимаетесь важнейшим и полезнейшим трудом, огромное Вам спасибо!
Ждем книгу Сафронова
Кстати, да. Надеюсь, к 101-й годовщине СССР напишет.
Конечно - конечно, основные причины многих бед (нелегальный доход, экономические преступления и, затем, капитал, который захотел себя легализовать в конце 80-х, расхождение морали и реальности) в экономике. И очень здорово, что нашелся экономист, которы занялся этим
Очень хотелось узнать об экономике услуг в СССР. По моему, про это никто не рассказывает, а тема интересная.
В социалистическом СССР сфера услуг была частной, когда в стране началась реставрация капитализма, всё огосударствили.
@@severnajasova очень смешно. Частные рестораны и парикмахерские в СССР)))
@@Sergei_Ivanoff Это над вашей безграмотностью посмеяться можно. Конечно, были частными и парикмахерские и ателье и сфера услуг в соц. экономике. Частным было производство ширпотреба. Или вы думаете, что крупные монополии будут заниматься маникюром, майками и носками? В СССР 40% мебели выпускали частники, 100% игрушек, они же выпускали телевизоры, электронику. Ну, нельзя же так совсем ни в чем не разбираться!
Остановился на самом интересном месте!)
Огромная благодарность за ваш труд.Ленин отличался от других ораторов тем что мог доходчиво объяснить людям малообразованных слоев населения.
Много кто мог, далеко не только Ленин.
Людям слоёв?...
Молодцы ребята,правельной дорогой идете!Нужно делать упор на практическую деятельность, осовременевание теории и проработку экономических проблем выявленых в прошлом,эти вопросы основная задача коммуниста сейчас!!!
Очень хочется верить, что когда нибудь все социальные науки обьединятся, потому что если глубоко копнуть что в историю, что в экономику, то все сводится либо к психологии и философии, либо к математике. По моему есть два варианта преодоления товарности - математический, т.е. создание вычислительной машины, определяющей грубо говоря план до гайки и обязанности каждого человека, либо по моему более правильный - философский, т.е. такой, что каждый человек будет иметь мотивацию действовать в первую очередь на благо общества, а не себя. Но и здесь на мой взгляд не все гладко, потому что здесь есть противоречие между добром и злом, а точнее тем, что зло всегда сильнее добра, поддаться искушению работать на себя всегда проще, нежели чем иметь силу помогать окружающим, да и истинность этого стремления определить сложно, часто люди помогают другим просто потому что это приносит им удовольствие, а не потому что это их железный принцип, а если навязать этот принцип всему обществу что дяелать с теми, кто ему не следует, тяжело создать общество максимальной эмпатии, потому что оно бессильно против более гибких в плане идеологии людей, это должны быть либо какие то сверхлюди, либо очень покорный народ (вспоминаем всеобщий страх при Сталине), на практике необходимо конечно совмещать эти подходы, но непонятно, где кончается навязывание подчинения сверху и начинается служение обществу снизу, а пытаться совместить выгоду начальнику и пользу обществу считаю неправильным с самого начала, потому что все должно начинаться с идеологии, а идеологических решений нет, никто пока не знает как решить вопрос свободы личности в обществе, оттого и послабления в сторону всяких меньшинств, чтобы сохранять ширму свободы, а по сути, человек по своей природе должен подчиняться какой либо идее, находится ли она в нем самом, или в другом человеке, добровольно или принудительно, по сути свобода в обществе максимальной эмпатии (коммунизме) даже и невозможна, если изначально исходить из такой позиции, то наверное коммунизм и можно построить
С ребёнком перечитывали "Незнайку" и поймал себя на мысли, что Незнайка это и есть пример того, как относиться к оболтусам в коммунистическом обществе. Ещё интересны рассуждения Жака Фреско о том, что сейчас общество тратит гораздо больше на систему наказания , чем возможный ущерб от воровства...
@@Андрей-ш3з7й а классовый враг сильнее и лукавый, у него изобретён и работает лохотрон для наивных лохов. Мерзавец над честными богует, если честный нюни распускает.
Математический путь - сразу минус, не будет работать. Проблема тут в увеличении точности расчётов. Математический подход будет работать только там, где важны исключительно количественные показатели, а качественными - можно пренебречь - ну например, рассчитать сколько надо угля, нефти, древесины для производства чего-нибудь. А вот где важны качественные показатели - тут чем мы точнее будем стремиться всё распланировать - тем больше времени и ресурсов такое планирование будет требовать. В итоге в какой-то момент время, необходимое для планирования на некоторый период времени, превысит этот период времени.
С философским путём всё тоже не просто. И в первую очередь - тут вопрос мотивации. Человек - существо диалектическое, с одной стороны, социальное, но с другой - индивидуальность. Причём коллективные интересы зачастую ограничены семьёй и ближайшим кругом, то есть, интересами тех, кто воспринимается как "свои". А воспринять как "своих" более широкую группу можно уже только с натяжкой. Экстраполировать же понятие "своих" на целый класс трудящихся - это уже практически для человека нереально.
Напишете примеры того как все жили в страхе?какие-то статьи, ещё что-то? Видимо из страха перед Сталиным рвались на фронт? Очень все были запуганные...
@@mahaira пример современная Украина (Россия тоже, но пока что менее) где обыватель зажат между интересами внешних и внутренних игроков во власти. Это во многом мотивировало идти воевать достаточно большие массы людей в прошлом году. Страх за будущее близких.
Спасибо, за нужный ролик!
Современные вычислительные мощности позволили бы планировать экономику на гораздо более высоком уровне.
Позволили бы, но вопрос того, как этими инструментами пользоваться.
Скажем даже так - современные вычислительные мощности позволили бы планировать экономику в масштабах планеты, современные производственные мощности позволили бы удовлетворить основные потребности людей в масштабах планеты же, но... Рыночек порешает.
если прибавить автоматизацию производства, то что получится? Отдельные отрасли это уже демонстрируют, например заводы TSMC - чем не картинка из утопичекой книжки. Но если экстраполировать это на все остальные производства, 99% людей оказывается не у дел
@@user17214Народность Хадза в пустыне(!) работает по 2часа. А Вы?
@@user17214 Безусловный базовый доход? Больше людей, которых можно задейстовать в науке и творчестве?
Смотреть нужно несколько раз.
Ай да Сафронов,
ай да молодец!
Спасибо за видео!!!
Короче. Жили при социализме и не верили в него.
Зато отработали инклюзивный капитализм.😂👍😈
Начало отличное. Кто не понял, пересмотреть тезис об необходимости. Смысл слова в том, что этого не избежать.
Эмм... Ну так у любой техники есть некий предел модернизации. Можно применять все более дорогие решения и материалы, а прирост производительности будет все меньше и меньше. Есть предел целесообразности, когда дальше улучшать уже слишком дорого и нужен радикально новый подход.
Так вопрос не в том "почему вы не смогли сделать станок в 100500 раз производительнее?" а в том "почему вы вообще ломите за новый станок такую цену?" В очень многих отраслях материального производства автоматизация заключается в оснащении оборудования, действующего по классическим принципам, новыми цифровыми системами управления. То что это именно так, доказывает вполне распространенная практика дооснащения полувековых станков новыми системами ЧПУ. Но из примера потребительской электроники мы знаем, что современное ее развитие позволяет запихнуть в компактное и доступное любому рядовому человеку устройству огромный набор функций. Так что у меня, как условного обладателя айфона со спутниковым приемником (!) и лидаром (!!), возникает совершенно искреннее недоумение "а почему вы за управление несколькими электродвигателями просите миллионы долларов?" И да, весьма вероятно, что причина тут в обособленности производителей. Для того, чтобы быть таким производителем, нужно пройти некоторый фильтр, набрать нужных специалистов-разработчиков, которых по некоторым социальным причинам весьма мало. В итоге производителей нового оборудования не так уж много, каждый начинает тянуть одеяло на себя, пытаться ничего не делать и при этом иметь все деньги мира, а остальные тоже не дураки и начинают вести себя точно так же.
В качестве самокритики стоит отметить, что эти соображения в значительной мере перестают работать уже на уровне автоматизированных линий. Там уже заметна доля вспомогательного оборудования, аналогов которого до появления таких линий не существовало. Да и "заметная доля" означает высокий процент металлоемкости, например, и цена линии из десяти ЧПУ токарных станков, соединенных автоматическими транспортерами, может быть сильно выше цены просто десяти ЧПУ токарных станков. Просто потому что автоматические транспортеры могут внезапно весить по металлу больше, чем ЧПУ станки, которые они обслуживают.
целесообразность то да. Но когда он лучше на 20%, а дороже на 100%, возникает вопрос: а точно ли вы цену посчитали?
@@Gelirhil
Кстати, упомянутый вами Айфон - хорошая иллюстрация того, как каждое новое поколение содержало все меньше прорывных прорывов, тогда как на ценник это не влияло..
@@Gelirhil
Причина дороговизны в том, что новых станков просто меньше, чем старых. Мелкосерийное производство всегда дороже массового. Ну и конечно расходы на разработку и венчурные риски надо окупить производителю. Вдруг он вложился в этот станок, а у него его никто не купит? А купят следующий зато - конечно он будет окупать в цене следующего все неудачные попытки.
@@Gelirhil Ну вот знаете - тут простой пример можно привести. Вот допустим есть простая кнопочная мобилка. Но внутри стоит мощная батарея, которая держит заряд МЕСЯЦ (да, у меня такая, Филипс Ксениум), и стоимость батареи - это 90% стоимости мобилки. Если туда поставить слабую батарею - ну будет заряд держать допустим неделю, при этом функциональность никак не изменится, но цена станет не условные 6000, а 1500. И вот теперь допустим - тот же станок, внешне каких-то изменений может быть незаметно, может быть непонятно, насколько его сложнее сделать, а дилетант смотрит - "О, производительность на 15% выше, чем у прошлой модели, значит и цена должна быть на 15% выше" - но нет, так это не работает.
Да, тут есть вариант сделать станок принципиально новой конструкции, который например будет стоить в 2 раза больше, но при этом будет производительнее в 3 раза. Но когда мы его начнём улучшать - через какое-то время снова придём к прежней ситуации. Дело в том, что эффективность обычно растёт линейно, тогда как стоимость модернизации - экспоненциально (при использовании старой технологии).
Алексей, спасибо большое за ваш труд! Как всегда очень интересно и информативно!
В целом верно. Посмотрим какие будут предложения. Поправка - заводы, фабрики и пр. в СССР принадлежало не государству, а обществу (народу). Государство выступало только как управляющая структура, действующая по доверенности всего общества.
в идеале должны были быть артели
@@Malice_Yuga конечно. Но главная причина в другом
@@Malice_Yuga
Члены артели пекутся только о своем материальном благополучии, им чихать на остальное общество. И чем это лучше, чем общественные предприятия?
@@lasertagdreamer я исхожу из того, что разрушил Хрущ, а значит в этом было что-то хорошее. Цитата: "14 апреля 1956 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации» - оно отмечало, что «многие предприятия промкооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности». На этом основании ряд промысловых артелей был национализирован - бывшие артели были преобразованы в государственные предприятия и переданы под управление соответствующим республиканским министерствам промышленности, областным и городским советам депутатов..."
Собственность принадлежит тому, что принимает решения о судьбе этой собственности. Потому что ключевым правом собственности является право распоряжения - это же азы. Поэтому рассказы про народ в СССР тут, к сожалению, являются не более, чем пропагандой.
Доверенность же является доверенностью только тогда, когда доверитель может её отозвать. Иначе это никакая не доверенность, а просто рейдерский захват, по сути.
ну это естественное желание человека работать меньше, а жить лучше. это на уровне физиологии, у нас так мозг работает (читал по этому поводу статьи профильных учёных), очень волевые или мотивированные люди могут иначе, но их немного. т.ч. нужна сбалансированная система централизованная с элементами децентрализации.
Рабовладение, феодализм и капитализм это не антагонистические формации, это одна эксплуататорская формация, в рамках которой есть некие антагонистические классы.
Капитализм был всегда. Вначале первобытный. Затем рабовладельческий, феодальный, либеральный и тоталитарный. Одной из форм тоталитарного капитализма был советский "социализм". Сейчас в мире существует причудливый сплав либерально-тоталитарного капитализма. То есть, либерализм ещё удерживает часть позиций, но постепенно вытесняется из политической, социально-экономической и культурной жизни. Разными способами, в том числе откровенной травлей.
@@paceeterna9826 😱 новое слово в политэкономии! Срочно поддавайтесь на нобелевку !
@@tinnaso
Настолько новое, что об этом писал ещё сам Маркс. Нужно срочно дать ему нобелевку - посмертно. У него говорится об архаичном обществе не разделённом на классы, как первичной формации, которая затем сменяется вторичной, уже эксплуататорской формацией, с разделением на класс собственников и подчинённый ему класс лишенный собственности (после Маркса эту формацию уже разделили на три периода - рабовладельческий, феодальный и капиталистический) и третичной формации, когда будет ликвидирована частная собственность и разделение на классы, которую назвали коммунистической формацией. Класс паразитов, присваивающий себе результаты чужого труда и класс тружеников, живущий собственным трудом это и есть те самые антагонистические классы проходящие через все периоды длинной эксплуататорской формации.
@@paceeterna9826
Советским назвать тот социализм, который был в позднем СССР не получается никак. Советы там не играли никакой роли, а всем заправляла партноменклатура, избравшая путь возврата к капитализму, чего собственно в итоге и добилась.
@@paceeterna9826 "Тоталитарный капитализм" - это у вас монополия?
Очень нужные лекции. Спасибо, Алексей.
Очень интересно, автор продолжай. А что современные исследователи в России и на Западе пишут про это? Уверен вопросом преодоления товарности не только в СССР задавались.
"Современные исследователи" обычно являются прихожанами Церкви невидимой руки рынка, верят в нежизнеспособность социализма, и вообще являют собой жалкое зрелище псевдоинтеллектуалов с зашоренными мозгами, которые, похоже, сами поверили в ту массированную антикоммунистическую пропаганду, что мы регулярно видим. На сотню "исследователей" хорошо если хотя бы один не будет истерично кричать "Савок - гавно!!11!"
Других исследователей у меня для вас нет ))
@@Иван_Клипов ну вот Сафронов же не такой. Вряд-ли он один сейчас такой.
@@vasilydmitriev7950 Ну очень немного экономистов, которые мыслят категориями неортодоксальных теорий. А из них, анализирующих экономику СССР, из молодых - вообще не знаю никого, кроме Сафронова.
@@Иван_Клипов Сафронов анализирует капиталистическую экономику СССР. Вы не заметили?
Большое спасибо за начало данного цикла.
Сказано, что с конца 50-х годов (то есть, как раз с развитием хрущевских нововведений) и до развала фондоотдача непрерывно падала. А что было до конца 50-х? Как обстояли дела?
Очень нужный ролик, понятный, корректный. Настоятельно прошу автора продолжать передавать весь свой опыт понимания экономических отношений. Спасибо.