Bonsoir. J'ai beau être abonné depuis un moment, je m'étonne encore de la qualité de vos reportages. Pédagogie, écriture, rythme, montage... Bravo.Vous faites du bien à beaucoup de gens.
Toujours tes mensonges en mode impunité Hugo Lisoir ! Tu n'as pas honte de toi ? Tu ferais bien de te pencher sur la propulsion impossible dans le vide par le moyen d'un moteur Vulcain au lieu de faire ta propagande nazie. ruclips.net/video/E_hv5CWj0rs/видео.html ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Les gens doivent savoir que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre malgré leurs milliers de soi-disant satellites placés en orbite autour de notre terre soi-disant sphérique. Les satellites n'existent pas. Aucun homme n'a marché sur la lune ni voyagé dans le cosmos. la terre est fixe et c'est l'univers qui tourne autour. ++++++++++++++++++++++++++++++++++ Pour savoir à quoi devrait ressembler une vidéo de la terre à partir d'un satellite, il faut savoir qu'en 2 minutes et 10 secondes (28000km/h) la station spatiale internationale ( l'ISS) parcoure 1000 kilomètres de terre. Ils ont des zooms à bord. A 400 kms d'altitude nous avons un champ de vision énorme avec des détails par milliards... Allez dans une école, prenez une mappemonde de 30 cm de diamètre. A 1 cm de cette surface, vous vous représentez la station spatiale internationale.(400kms d'altitude) Sachant que l'ISS ne prend que 1 heure et demi pour faire un tour de terre et sachant que les cosmonautes ont des zooms très puissants à bord, imaginez les magnifiques vidéos en quantité impressionnante avec lesquelles nous devrions être submergés d’enthousiasme. Et je ne parle même pas des levers et couchers de soleil, 1 fois toutes les heures et demi. Où sont ces vidéos qui pourraient valider la terre sphérique ? Réponse : Il n'y a que des vidéos "minables" de synthèse et de très courte durée sans jamais de détails... +++++++++++++++++++++++++++++++++++ Quand vous aurez compris que les agences spatiales ne sont que des manipulateurs, des escrocs et des menteurs, vous pourrez faire un bond de géant envers le Créateur et foutre un grand coup de pied aux culs de tout ces satanistes.
@@etiennegeorgin8081 Coucou ! ruclips.net/video/Xjs6fnpPWy4/видео.html Images de synthèses ? Peut-être mais alors c'est mieux que Hollywood (alors que, contrairement aux films, ça leur rapporte rien de faire ça). En tout cas ça débunke ton idée qu'il n'existerait pas de vidéos longues. Eh bah si ! Tiens, un live de l'ISS, au cas où tu voudrais effectivement perdre tes journées à fixer ton écran pour repérer une perche qui dépasse du cadre : ruclips.net/video/XBPjVzSoepo/видео.html Juste histoire de rajouter une vidéo truquée à la liste, voilà un type qui filme l'ISS passant devant la Lune : ruclips.net/video/pDIPZFqfGGo/видео.html Pour les images détaillées, va falloir m'expliquer, dans ce cas, comment sont prises les vues "satellite" de Google Map / Earth. Moi j'ai une explication tout à fait plausible, mais j'aimerais bien connaître l'alternative. En fait, il y en a plein des images et des vidéos. Et le pire, pour ton cas, c'est que je n'ai eu qu'à écrire "ISS zoom on earth", mais "ISS video" aurait aussi suffit, ou n'importe quelle recherche explicite. Ca en dit long sur la qualité de tes recherches. Tu sais, si tu veux un peu pousser ton investigaton, que tu peux voir les satellites ? Tiens, sur ce site tu peux trouver les objets observables (satellites, ISS, planètes, etc), leurs heures de passage et leur position dans le ciel : www.heavens-above.com/ Ok, ça ne sera que des points lumineux dans le ciel (sauf si tu t'achètes un matériel d'élite), mais déjà ça montre qu'un site amateur en vieux html est capable de prédire leur position. C'est bien qu'on doit avoir à peu près une idée correcte de la manière dont ces machins évoluent dans le ciel ? Eux aussi ils sont dans le complot ? Pourquoi ne pas avoir fait des études d'astronomie / astrophysique ? Tu aurais pu rentrer dans le complot, découvrir la vérité et tout dévoiler ? Nan parce que ces gens là savent forcément comment ça marche puisqu'ils peuvent prédire le mouvement des astres.
@@etiennegeorgin8081 En ce qui concerne les moteurs vulcain je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est pour ça qu'il sont utilisés seulement au décollage... Dans l'atmosphère terrestre...
MERCI!!! voila un documentaire tres biens ficellé en Français qui fait un excellent survol des contraintes des moteurs de fusée et qui exprime bien les obstacles et restriction de la propulsion chimique...
Toujours tes mensonges en mode impunité Hugo Lisoir ! Tu n'as pas honte de toi ? Tu ferais bien de te pencher sur la propulsion impossible dans le vide par le moyen d'un moteur Vulcain au lieu de faire ta propagande nazie. ruclips.net/video/E_hv5CWj0rs/видео.html ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Les gens doivent savoir que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre malgré leurs milliers de soi-disant satellites placés en orbite autour de notre terre soi-disant sphérique. Les satellites n'existent pas. Aucun homme n'a marché sur la lune ni voyagé dans le cosmos. la terre est fixe et c'est l'univers qui tourne autour. ++++++++++++++++++++++++++++++++++ Pour savoir à quoi devrait ressembler une vidéo de la terre à partir d'un satellite, il faut savoir qu'en 2 minutes et 10 secondes (28000km/h) la station spatiale internationale ( l'ISS) parcoure 1000 kilomètres de terre. Ils ont des zooms à bord. A 400 kms d'altitude nous avons un champ de vision énorme avec des détails par milliards... Allez dans une école, prenez une mappemonde de 30 cm de diamètre. A 1 cm de cette surface, vous vous représentez la station spatiale internationale.(400kms d'altitude) Sachant que l'ISS ne prend que 1 heure et demi pour faire un tour de terre et sachant que les cosmonautes ont des zooms très puissants à bord, imaginez les magnifiques vidéos en quantité impressionnante avec lesquelles nous devrions être submergés d’enthousiasme. Et je ne parle même pas des levers et couchers de soleil, 1 fois toutes les heures et demi. Où sont ces vidéos qui pourraient valider la terre sphérique ? Réponse : Il n'y a que des vidéos "minables" de synthèse et de très courte durée sans jamais de détails... +++++++++++++++++++++++++++++++++++ Quand vous aurez compris que les agences spatiales ne sont que des manipulateurs, des escrocs et des menteurs, vous pourrez faire un bond de géant envers le Créateur et foutre un grand coup de pied aux culs de tout ces satanistes.
@@etiennegeorgin8081 🤔🤔🤔" aucun homme à voyagé dans l'espace..." " "y'a aucun satellite !?!?!"🤔🤔🤔🤷♂️🤷♂️🤷♂️🤣🤣🤣🤦♂️🤦♂️🤦♂️ Mais tu affirme que les astronautes à bord de la navette ont des équipements sophistiqués 🤣🤣🤣🤣 ok ouin ....🤣🤣🤣🤣🤣🤣 coup donc on apprendra tout les jours!!!!🤣🤣🤣🤣🤣
@@etiennegeorgin8081 Admettons que la terre soit plate et/ou le centre de l'univers. Qu'est ce que ca va changer aux questions que l'homme se pose ? Si tu as un désir de répondre "c'est le créateur", tu peux toujours répondre cela à toutes les questions que se poseront à jamais les scientifiques contemporains et de demain. Même s'ils parviennent à trouver toutes les lois qui régissent le monde, il te restera toujours le pourquoi, auquel tu pourras répondre ta phrase fétiche. Pas besoin de nier des faits prouvés et évidents, et donc de passer pour un débile, pour ça...
@@etiennegeorgin8081 Si vous voulez des vidéos de la Terre vu depuis l'espace, ce n'est pas ça qui manque... Tenez, voilà un lien RUclips d'un live permanent de la Terre depuis l'ISS: ruclips.net/video/EEIk7gwjgIM/видео.html Bien sûr, soyons honnête, le problème ce n'est pas "que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre", mais plutôt que vous ne voulez pas admettre que ces vidéos sont réelles et ne sont pas des montages. On aura beau faire des milliers de vidéos/photos, elles seront automatiquement fausses de votre point de vue, non ? Vous nous demandez de prouver que la Terre est sphérique, que l'humain est allé sur la Lune, que les satellites existent, mais dès que l'on présente nos preuves, vous les considérez, encore fois, automatiquement fausses. Vous nous demandez des preuves, mais vous n'en présentez aucune lorsque vous affirmer (sans preuves) que l'on vous ment, et que telle ou telle chose est un mensonge. C'est un débat que l'on ne peut pas gagner, on a tort avant même d'avoir commencé à discuter.
D’abord merci à vous pour vos vidéo de qualités, simple et hyper interessant. Je viens de lire un article sur les programmes CAVES de l’ESA et de NEEMO de la NASA. Je trouve que ce pourrait être un sujet super intéressant et permettre de rappeler que derrière toutes c’est nouvelle technologie il y a des hommes et des femmes qui s’entraînent dur pour la conquête spatiale. Merci à vous!
j'aime ce genre de ducomentaire par millier sur RUclips, faite des des gars qui ne sont ni journaliste, ni scientifique, ni rien a part des gars qui répètent des trucs avec des convictions et on doit prendre ca comme de la culture
C'est absolument passionnant. Un grand merci à vous. C'est quand même super intéressant de pouvoir se passer d'étages dans une fusée. Le coût des moteurs, c'est une grosse partie du prix d'un lanceur. Mettre un moteur de ce type à la place des 2 autres classiques, ça peut être intéressant. Encore plus si on arrivait à le récupérer, mais alors là...
Bonjour Hugo et ceux qui commentent ici 🤗 Bien que grand passionné sur les sujets que tu vulgarise ici je suis malheureusement un néophyte 😉 Pourtant je m’interroge sur un point 🤔 Cela fait longtemps maintenant que l’on maitrise les tuyères à géométrie variable sur les moteurs à réaction des avions de chasse et consorts. Idem pour nombre de missiles balistiques. Ma remarque est certainement risible, je n’en doute pas. Mais pourquoi cela ne s’applique pas aux lanceurs dans l’espace ??? Au passage, je te remercie grandement pour le plaisir de retrouver chaque semaine tes émissions 🤗
Pas risible, c'est une bonne question. C'est probablement une question pratique et de pertinence par rapport à l'utilisation qui en est faite. La géométrie variable de la tuyère n'est pas du même ordre pour un turboréacteur et pour un moteur-fusée. Pour un turboréacteur il faut passer d'une tuyère convergente à convergente-divergente pour passer de subsonique à supersonique (c'est une obligation, pas une optimisation). Pour le moteur fusée, il faudrait allonger la tuyère et la forme du 1er tronçon ne doit pas bouger car elle est optimisée pour la détente des gaz. Par exemple pour le moteur Vulcain 2 d'Ariane 5, pour qu'il soit adapté à la pression au sol (1bar) il faudrait que la tuyère fasse 7 mètres de long (contre 2,5 mètres aujourd'hui). Je te laisse imaginer la masse, le diamètre à bouger (2m15 actuellement), la poussée à contrôler (135 tonnes contre 7,5 tonnes pour le moteur du Rafale par exemple) lors des variations de la géométrie, l'interaction avec les jets chauds des 2 EAP (boosters), et en plus, plus l'altitude augmente plus il faudrait allonger au-delà des 7 mètres pour rester adapté, et tout ça pour 7 minutes de fonctionnement (où l'on passe de 1bar au vide), et non réutilisable... Bref... j'imagine qu'il y a un lien avec le fait qu'on ne l'ait pas encore fait
C'est bien qu'on ait une vidéo en français sur le sujet pour ceux qui ne voudraient pas regarder les vidéos en anglais. Je pense qu'aborder la question du poids de la complexité, c'est important aussi, toute cette machinerie pour faire fonctionner les aerospike, c'est lourd en plus de poser de sérieuses questions de fiabilité.
Everyday astronaut est moins optimiste et c'est normal au vu des stats données par elon musk qui disait que ca n'apporterait qu'une très faible amélioration d'efficacité (je ne me souviens plus des chiffres mais j'ai retenu que c'était assez frappant)
@@nitshen C'est pas forcément très parlant, car Everyday astronaut est toujours d'accord avec Elon Musk. Si Musk dit que ça ne marche pas, il le dira aussi.
Whaa super intéressant cette technologie elle existe pas déjà pour les réacteurs d'avion (la forme m'y fait penser). Cela super intéressant une vidéo entièrement dédiée au propulseurs Aerospike et notamment à celui de l’université. Ou même sur les projets universitaire qui contribuent à la recherche Aérospatial et Aéronautique. Comme d'habitude super boulot
Bon rappel de nos cours de thermodynamique et de l'explication des ONGLES dont on aperçoit 5 exemplaires 1:38. L'énergie des gaz est égale à 1/2 mv² mais la poussée est mv avec une flèche dessus pour exprimer la direction. Le réacteur idéal envoie tous ses gaz dans la même direction. deux réacteurs opposés ont un effet nul. Les gaz en sortant de la tuyère ont une vitesse maximale et la pression atmosphérique les comprime. Alors ils diminuent de volume et s'échauffent jusqu'à un maximum qui a cette curieuse forme d'ongle. Puis ils se redétendent et sont recomprimés. ce cycle recommence cinq fois sur la vidéo. Puis arrivés là où le vide règne, soit à l'entour de 65 km d'altitude, le vide disperse le jet en une belle corole, fort coûteuse aussi en énergie. voir 2:18 sur cette vidéographie. Les ingénieurs ont donc choisi un moyen terme avec un optimum pour une pression intermédiaire correspondant à une altitude de (chut: secret militaire, revoir sa 1300 ) . Hugo Lissoir souligne justement que la SIMPLICITE est un atout pour la fiabilité et qu'une solution imparfaite mais qui fonctionne convient. 3:30 en est l'illustration A 2:56 J'ai carrément arrêté le défilement qui indique Sea level pour les moteurs du départ et vacuum level pour ceux >65 000 m. ce shema simplifié est de grand intérêt. Aerospike est une solution élégante car elle supprime les pièces mobiles d'un dispositif chaud. ce sera une bonne solution pour le jour quand il sera possible d'arrêter un de ces petits réacteurs en cas de disfonctionnement. A un problème compliqué il faut trouver des solutions simples.
@Hugo Lisoir Si le soucis est le refroidissement, Pourquoi personne n'a fait d' AEROSPIKE sans refroidissement ? (a moins que sa existe) Quand on a pas de solution a un problème c'est qu'il y a pas de problème. Si sa fond héba tant-pi faut assumer, on laisse fondre et tomber les bouts, et on rajoute plus de tuyère tout au long de la combustion. Sa consume des gazes ET de la tuyère. Je verrais biens les citerne a gaz de la fusée être ainsi consommer... La fusée se réduisant de taille en continue tout au long du vole, plutôt que de lâcher des bout.
Salut Hugo, au vu des differentes contraintes terrestres pour les decollages et les projets lunaires a venir, serait-il possible d'imaginer un jour une base spatiale lunaire justement ? Et assistée depuis la terre, et/ou par la LOPG mais aussi par des robots surplace ? Merci beaucoup pour tes videos. Toujours un plaisir de recevoir la notif YT :)
Bonjour les frère Lisoir. Est-ce que vous pouvez faire une vidéo dédiée à l'histoire de l'agence spatiale Canadien? Est continuer comme ça, vous me donner l'espoir pour le progrès et le voyage spatial. Est vous, vous aussi et bien d'accord non ou bien oui?
MERCI. je ne sais ce que ca a donné mais dans les années 90 la SEP à Vernon travaillait sur un aerospike. Au moins en théorie puisqu'il proposait un stage ... que j'avais loupé 😭
Salut Hugo, pourras tu parlais du Skyhook? ça peut être une alternative pour l'accès à l'espace, la vidéo de la chaine Kurzgesagt - In a Nutshell en parle super bien :)
Le patron de Rocket lab a laisser entendre, lors d'une interview, que la disposition des moteurs permet de faire un pseudo-aerospike en utilisant le gimbal (au lieu de pousser verticalement, pousser légèrement vers le centre)
Cela n'a rien à voir. Le gimbal (cardan) évite d'utiliser des ailerons pour diriger la fusée. A moins qu'ils orientent les moteurs vers l'intérieur pour reserrer la trainée d'éjection pour compenser l'expansion des gaz? Mais ça sera toujours moins efficace qu'une aérospike puisque orienter les moteurs signifier changer leur vecteur de poussée et s'il n'est plus parallèle à la trajectoire de la fusée, la propulsion est moins efficace et consomme du carburant pour rien. Cela pourrait marcher si le moteur central était remplacé par une longue pique...
Si un jour, il y a des vaches dans l'espace, est ce que ce cela marquera la fin de l'expression "plancher des vaches" ? Dans le doute, pouce bleu pour la vidéo
Et pas une mention ou un lien vers les vidéos de ''Techniques spatiales'' et ses 2 vidéos sur les moteurs de fusées... 😐 bon ça parle pas d'aerospike mais dans la thématique, les tuyères, c'est une référence ! Et puis vu la production très espacée de cette chaîne vous ne craignez pas la concurrence 😊. Des vidéos à la fois techniques et pédagogiques comme ça et comme la votre ci-dessus il n'y en aura jamais trop. C'est vraiment chouette quand on peut approfondir un aspect particulier. Il y a des centaines de fusées mais on connaît finalement assez mal leur fonctionnement de base. Parmi les passionnés d'astronautique un doc type «les fusées, mais c'est très simple !» (cf «la radio mais c'est très simple»)... pourquoi n'y a-t-il plus de schémas techniques dans les livres documentaires, dans les revues, magazines ? On trouve plus de Technique dans le journal de Tintin des 60's que dans les magazines spécialisés d'aujourd'hui... Quasi certain que si vous réitérez ce type de sujet très vite ça sera très demandé.
Je reste sceptique face au aerospike en forme de rampe et leur forme très droite. Contrairement à une bonne vielle tuyère en cloche qui peut orienter sa propulsion dans les 2 sens (enfin je crois), ça ne créée pas de soucis pour orienter la propulsion pour des aerospike en rampe droite comme celle que tu as présenté ?
Je découvre le concept, et je me dis qu’on n’arrêtera jamais d’améliorer ces bousins... à condition d’y mettre de plus en plus de matière grise... merci !
Une des raisons pour lesquelles l'Aerospike n'est pas encore en service de façon courante, c'est que le développement jusqu'à un modèle fiable est long et cher. Or les entreprises du New Space sont plutôt intéressées par le profit rapide. SpaceX et les autres ont donc préféré optimiser ce qui avait déjà fait ses preuves. Même raison pour l'abandon (on l'espère temporaire) du bouclier régénératif au méthane cryogénique du Starship: trop cher et trop long, cela attendra une phase ultérieure, lorsque le véhicule de base sera fiable et opérationnel depuis un moment. C'est bien que certaines entreprises et universités se relancent dans le développement de ce concept d'Aerospike et encourageant de voir la Nasa participer en mettant la main à la poche, car c'est aussi le pognon qui les avait fait arrêter. Les aérospikes linéaires auraient du propulser la navette 2.0 aka le X33 Valkyrie, navette SSTO à corps portant décollant verticalement et atterrissant comme un avion. (l'autre défit de ce projet était l'impossibilité à l'époque de concevoir les réservoirs assez légers et résistants en fibre de carbone) Le problème c'est que l'aérospike n'a pas bénéficier de bonne pub ces derniers temps, les seuls à en parler très fort étaient Arca, et ils sont connus pour prendre du pognon et ne rien sortir d'autre que des maquettes en carton (son président a une vie assez sulfureuse également, ça n'aide pas) Je pense cela dit que l'aerospike offrira de meilleures performances si le vaisseau est plus gros et plus lourd. Les petites fusées en bénéficieront moins. Ce qui est drôle c'est que les turboréacteurs ont un aspect assez approchant de l'aérospike avec un cone interne et eux fonctionnent parfaitement depuis des décennies. La solution serait peut-être de fiabiliser le procéder en faisant en sorte de n'avoir qu'une seule chambre de combustion alimentant toutes les sorties en même temps plutôt que d'avoir une chambre par sortie. Mais ça impose de maitriser le cycle de combustion et le flux de sortie de la chambre pour que toutes les tuyères soient alimentées de la même façon. Mais si les russes sont arrivés à mettre un moteur à quatre tuyères, pourquoi ne pas pousser le concept plus loin, une chambre alimentant une douzaine de tuyères le long d'une aérospike. Le moteur de Firefly semblait s'approcher de ce concept, si j'en crois l'image montrée dans la vidéo, qu'un spécialiste me corrige au besoin. Avoir douze chambres avec chacune leur plomberie semble contre productif et prompt aux pannes.
Bonjour Hugo. Je ne comprends pas, quand tu dis que les gaz doivent être à pression ambiante. Comment les gazs d'échappement peuvent être à pression ambiante alors qu'ils sortent à très grande vitesse ? Merci de m'éclairer là dessus. ☺
La pression est égal en tous point ( Blaise Pascal). Par conséquence, la pression en sortie de tuyére est égale a la pression atmosphérique car c'est un circuit ouvert.
Très belle découverte technologique pour moi. Sujet que je ne connaissais pas. Cela à soulevé assez rapidement quelques questions dont une relevant de l'actualité du moment : SpaceX Dragon. Les quelques reportages vu sur ce point montraient des tuyères sans, de toute évidence, de système de refroidissement et donc la première question : Quelle est donc le matériau utilisé ; de la céramique ??? Dans un second temps, plus futuriste, on en vient à penser à la propulsion par plasma. Ici ce n'est pas le plasma qui est en cause car seulement une résultante de cette propulsion extrêmement puissante d'où jet de ... La propulsion EmDrive serait elle une vision futuriste de ce système AeroSpike ??? Pour le reste, je pense que seules les barrières de matériaux restant encore à découvrir, des technologies de fabrication qui restent peut-être à être inventer, des contrôles qualités induisant des frais financiers monstrueux ainsi qu'un investissement financiers sans commune mesure sont les seules barrières à l'imagination et la passion. Issue de la technologie pour avoir travailler dans biens des projets français des années 80 à 96 (ESA, EDF, Airbus, TGV, Snecma, Matra, Tunnel sous la Manche, etc.) je me suis hélas rapidement aperçu que l'argent est le seul ennemi de la connaissance ainsi que de la réalisation de ces rêves que l'on dit souvent impossibles ! En tout les cas merci pour ce très beau documentaire très bien équilibré et pédagogique. Nota, maintenant, je suis ou fut pour être en fin de carrière, dans le monde du numérique et de l'information. Merci ! ;)
aerospike ou pas, le monsieur a le droit a une epilation rapide @ 6:10 .... blague a part encore un reportage de haut vol, d'une qualité bien superieure a ce quon nous offre sur le media télévisuel. bravo
Je suis un fou passionné de l'espace mais je ne m'empêcher de remarquer une chose qui me fait grimacer un peu à chaque nouveau lancé (même si ça ne dure pas longtemps, je suis bien trop euphorique pour ça). Et l'écologie dans tous ça ? Bien que je suis pour que l'on continue la recherche spatiale et que je pense qu'elle ne doit être en aucun cas arrêtée, je m’interrogeais sur l’existence de concept ou de recherche dans ce domaine, dans le but de rendre le spatial écologique. Peut être l'objet d'un prochain dossier. En tout cas, c'est pouce bleu.
Toujours tes mensonges en mode impunité Hugo Lisoir ! Tu n'as pas honte de toi ? Tu ferais bien de te pencher sur la propulsion impossible dans le vide par le moyen d'un moteur Vulcain au lieu de faire ta propagande nazie. ruclips.net/video/E_hv5CWj0rs/видео.html ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Les gens doivent savoir que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre malgré leurs milliers de soi-disant satellites placés en orbite autour de notre terre soi-disant sphérique. Les satellites n'existent pas. Aucun homme n'a marché sur la lune ni voyagé dans le cosmos. la terre est fixe et c'est l'univers qui tourne autour. ++++++++++++++++++++++++++++++++++ Pour savoir à quoi devrait ressembler une vidéo de la terre à partir d'un satellite, il faut savoir qu'en 2 minutes et 10 secondes (28000km/h) la station spatiale internationale ( l'ISS) parcoure 1000 kilomètres de terre. Ils ont des zooms à bord. A 400 kms d'altitude nous avons un champ de vision énorme avec des détails par milliards... Allez dans une école, prenez une mappemonde de 30 cm de diamètre. A 1 cm de cette surface, vous vous représentez la station spatiale internationale.(400kms d'altitude) Sachant que l'ISS ne prend que 1 heure et demi pour faire un tour de terre et sachant que les cosmonautes ont des zooms très puissants à bord, imaginez les magnifiques vidéos en quantité impressionnante avec lesquelles nous devrions être submergés d’enthousiasme. Et je ne parle même pas des levers et couchers de soleil, 1 fois toutes les heures et demi. Où sont ces vidéos qui pourraient valider la terre sphérique ? Réponse : Il n'y a que des vidéos "minables" de synthèse et de très courte durée sans jamais de détails... +++++++++++++++++++++++++++++++++++ Quand vous aurez compris que les agences spatiales ne sont que des manipulateurs, des escrocs et des menteurs, vous pourrez faire un bond de géant envers le Créateur et foutre un grand coup de pied aux culs de tout ces satanistes.
@@etiennegeorgin8081 Salut Etienne, Je vais déja te remercier de laissé hugo et maxime tranquille si ils n'ont pas la même vision du monde que toi, cela ne veut pas forcément dire qu'ils ont tord. Ensuite pourquoi Nazie?? parce que la je ne vois rien qui y ressemble. Pour ton liens bon ben on a un mec devant un tableau qui dis que se déplacer dans le vide c'est pas possible. Pourquoi lui tout seul te raconterais moins de connerie que tous les autres? Et a tu compris tous les calcules et schémas sur son tableau? Est -ce vérifiable par l'expérience? Tu veux des images en live de la terre en super qualité, et bien c'est parti : ruclips.net/video/EEIk7gwjgIM/видео.html ruclips.net/video/XBPjVzSoepo/видео.html ruclips.net/video/2E7l9rZ0cQY/видео.html J'ai quelques autres images plus fixe : www.google.fr/maps www.google.fr/search?q=photos+thomas+pesquet&sxsrf=ACYBGNTbt3VY_gx_rep6mBPoDos7oiDm-w:1575022202605&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjn2Jj3lo_mAhWFz4UKHXh3ABwQ_AUoAXoECAsQAw&biw=1536&bih=782 Donc une recherche dans youtube, ce que tu dois savoir faire je pense. Utiliser google maps ça doit t'arriver Et en bonus google image, les photos de Thomas Pesquet, parsque rien que google image il y a des choses folle. Alors, j'imagine que pour ce message qui ressemble a du copier coller, les réponses ne t'intéresse pas. Mais on va quand meme mettre un liens de plus: ruclips.net/video/s81me-hJhUA/видео.html A 20 minutes 12 seconde on répond a ta question des photos de la terre mais de la lune cette foie, et puis regarde le reste de la vidéo, il y a pleins de réponses a d'autres questions. Au passage pour ceux qui lirais ce commentaire et qui ne saurait pas ou se placer entre les théories du complot ou les versions officiel, le liens juste au dessus peut aider et en plus de excellente chaine des frères Lisoir allez voir l’excellente chaine de défékator ruclips.net/channel/UCU0FhLr6fr7U9GOn6OiQHpQ NB : SATANISTE ?????? Il n'y a aucun culte dans ces videos, encore moins à Satan, après si tu parle de la pratique de faire du mal, ou l'attrait pour le mal, il n'y a que le supposé mensonge qui puisse rentré dedans. Mais si tu es convaincu de ce que tu dis, est-ce du mensonge?
@@macsmenacs1765 C'est un bon mdr, mais bon libre à chaqun de penser ce qui veut, meme si c'est choquant de lire ça encore aujourd'hui, et il utilise des termes mais oooaaa, comme ont dit chez moi "aller houss"
En version anglaise, "The every day astronaut" à fait la plus complète sur le sujet. Les avantages d'un aerospike sont contrebalancé par sa complexité de réalisation. Les problématiques thermiques sont très compliquées à résoudre.
Je connaissais pas du tout, on en voit tout de suite l'intérêt mais j'ai pas bien compris en quoi ça permettait de faire prendre aux gaz la pression ambiante, possible de réexpliquer ?
2:05 : quand tu libère la pression les gaz accélère. Donc plus il y a une différence de pression entre la chambre de combustion et l’atmosphère ambiant plus les gaz sont accéléré. La tuyère sers d’appuis pour le gaz qui ce détend .
interessant mais quelques problèmes de traduction : on ne dit pas un moteur complété, mais un moteur construit ou terminé. On ne dit pas une tuyère qui fusionne mais qui fond.
Le problème de la complexité et le risque de pannes ne se pose pas sur un aerospike annulaire: le défi a déjà été surmonté dans les années 60 par les soviétiques avec la N1 et sa multitude de moteurs à chaque étage: il suffit d'éteindre le moteur opposé et de pousser plus longtemps (j'ai parlé des soviets mais la Saturn V a aussi été confrontée à un problème de ce type et s'en est très bien sortie ) je ne comprends pas pourquoi la solution n'a même pas été envisagée...
Les ingénieurs de Naboo utilisent sans problème l'aerospike. Il n'y a qu'à leur demander. Bon, ok, c'est dans une galaxie très très très lointaine mais quand même ^^ vignette.wikia.nocookie.net/fr.starwars/images/6/6d/Nubian_327_Type_J.png/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20161019193455 Très bon docu... as usual :)
Juste au plan technique, pourquoi pas l'aerospike pour adapter la propulsion à la pression mais un propulseur unique avec une alimentation périphérique adaptative pour la correction de trajectoire comme on le voit au début me paraît au moins pour partie une fausse bonne idée, la stabilité et la poussée suffisante sont les deux paramètres essentiels après le stockage et la résistance des matériaux, le tir doit être parfait dès le départ, le corriger crée des contraintes qui mènent facilement au crash quelle que soit la vitesse et l'altitude. Le premier étage à trois ou cinq réacteur-fusées comme le lanceur Saturn V, qui a fait ses preuves, me semble le meilleur choix avec nos contraintes atmosphériques. Quoi qu'il en soit en termes d'investissements ce n'est de toute façon pas la priorité, les priorités sont sociales, économiques et écologiques et sont à la décroissance aujourd'hui. Sinon cassez votre propre tirelire pour ce type de projets.
Bonjour Hugo, pourrais tu nous parler du nouveau trou noir stellaire découvert récemment qui aurait une masse de 70 fois celle de notre soleil? Merci encore pour votre travail à tous les deux !
Pourquoi ne pas changer le design intérieur juste utiliser 2 boosters il y aurait une forme différente pas celle que l'on connaît aujourd' hui. Y a-t-il une complicité particulière à la création d'une cuillère le long de la rampe de chaque côté pour éviter justement le problème de panne dû aux au nombre moteur.
Effectivement la diminution de pression atmosphérique en cours de vol est un problème majeur qui affecte les performances des moteurs de fusées. Un défi à relever qui permettra une évolution importante des lanceurs.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. "Au gens"? Tu veux dire pour vendre aux particuliers? En tout cas, c'est extrêmement innovateur et ça existe! Je suppose qu'avec beaucoup d'argent tu peux acheter des pièces pour décorer ton salon? ruclips.net/video/DmGK0aDFHZA/видео.html
Pourquoi n'utilisent ils pas l'aerospike en second moteur ou pour propulser une fusée secondaire du lanceur , une fois " l'engin " en pression stable , ca doit être réalisable pour des voyages plus lointains ou plus rapides ?
Bonsoir. J'ai beau être abonné depuis un moment, je m'étonne encore de la qualité de vos reportages. Pédagogie, écriture, rythme, montage... Bravo.Vous faites du bien à beaucoup de gens.
C'est un peu triste que tu sois abonné depuis un moment mais que tu t'en rende compte que maintenant lol mieux vaut tard que jamais
Je poste régulièrement des commentaires élogieux. J'ai,bien précisé le;mot "encore". ;-)
@@biotek1727 ok :) moi je m'y suis habitué a cette qualité hihi et donc si la qualité baisse ca se verra tout dsuite lol
Tjs de superbes videos oui 👍
@@Fabio-om4kb Mais la qualité des vidéos ne font qu'augmentée aux fils du temps.
Les frères Lisoir nous offre, semaine après semaine, rien de moins que la meilleure chaine RUclips!!!
Je valide la vidéo sur le moteur à explosion rotative de l université !
Toujours tes mensonges en mode impunité Hugo Lisoir ! Tu n'as pas honte de toi ? Tu ferais bien de te pencher sur la propulsion impossible dans le vide par le moyen d'un moteur Vulcain au lieu de faire ta propagande nazie.
ruclips.net/video/E_hv5CWj0rs/видео.html
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Les gens doivent savoir que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre malgré leurs milliers de soi-disant satellites placés en orbite autour de notre terre soi-disant sphérique.
Les satellites n'existent pas. Aucun homme n'a marché sur la lune ni voyagé dans le cosmos.
la terre est fixe et c'est l'univers qui tourne autour.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Pour savoir à quoi devrait ressembler une vidéo de la terre à partir d'un satellite, il faut savoir qu'en 2 minutes et 10 secondes (28000km/h) la station spatiale internationale ( l'ISS) parcoure 1000 kilomètres de terre. Ils ont des zooms à bord. A 400 kms d'altitude nous avons un champ de vision énorme avec des détails par milliards...
Allez dans une école, prenez une mappemonde de 30 cm de diamètre. A 1 cm de cette surface, vous vous représentez la station spatiale internationale.(400kms d'altitude) Sachant que l'ISS ne prend que 1 heure et demi pour faire un tour de terre et sachant que les cosmonautes ont des zooms très puissants à bord, imaginez les magnifiques vidéos en quantité impressionnante avec lesquelles nous devrions être submergés d’enthousiasme.
Et je ne parle même pas des levers et couchers de soleil, 1 fois toutes les heures et demi.
Où sont ces vidéos qui pourraient valider la terre sphérique ?
Réponse : Il n'y a que des vidéos "minables" de synthèse et de très courte durée sans jamais de détails...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Quand vous aurez compris que les agences spatiales ne sont que des manipulateurs, des escrocs et des menteurs, vous pourrez faire un bond de géant envers le Créateur et foutre un grand coup de pied aux culs de tout ces satanistes.
@@etiennegeorgin8081 Ah du coup entre tes deux oreilles rien ne voyage quoi...
@@etiennegeorgin8081
ruclips.net/video/2E7l9rZ0cQY/видео.html
Images diffusées par l'ISS en live
De rien 😊
@@etiennegeorgin8081 Coucou !
ruclips.net/video/Xjs6fnpPWy4/видео.html
Images de synthèses ? Peut-être mais alors c'est mieux que Hollywood (alors que, contrairement aux films, ça leur rapporte rien de faire ça). En tout cas ça débunke ton idée qu'il n'existerait pas de vidéos longues. Eh bah si !
Tiens, un live de l'ISS, au cas où tu voudrais effectivement perdre tes journées à fixer ton écran pour repérer une perche qui dépasse du cadre :
ruclips.net/video/XBPjVzSoepo/видео.html
Juste histoire de rajouter une vidéo truquée à la liste, voilà un type qui filme l'ISS passant devant la Lune :
ruclips.net/video/pDIPZFqfGGo/видео.html
Pour les images détaillées, va falloir m'expliquer, dans ce cas, comment sont prises les vues "satellite" de Google Map / Earth. Moi j'ai une explication tout à fait plausible, mais j'aimerais bien connaître l'alternative.
En fait, il y en a plein des images et des vidéos. Et le pire, pour ton cas, c'est que je n'ai eu qu'à écrire "ISS zoom on earth", mais "ISS video" aurait aussi suffit, ou n'importe quelle recherche explicite. Ca en dit long sur la qualité de tes recherches.
Tu sais, si tu veux un peu pousser ton investigaton, que tu peux voir les satellites ? Tiens, sur ce site tu peux trouver les objets observables (satellites, ISS, planètes, etc), leurs heures de passage et leur position dans le ciel : www.heavens-above.com/
Ok, ça ne sera que des points lumineux dans le ciel (sauf si tu t'achètes un matériel d'élite), mais déjà ça montre qu'un site amateur en vieux html est capable de prédire leur position. C'est bien qu'on doit avoir à peu près une idée correcte de la manière dont ces machins évoluent dans le ciel ? Eux aussi ils sont dans le complot ? Pourquoi ne pas avoir fait des études d'astronomie / astrophysique ? Tu aurais pu rentrer dans le complot, découvrir la vérité et tout dévoiler ? Nan parce que ces gens là savent forcément comment ça marche puisqu'ils peuvent prédire le mouvement des astres.
@@etiennegeorgin8081
En ce qui concerne les moteurs vulcain je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est pour ça qu'il sont utilisés seulement au décollage... Dans l'atmosphère terrestre...
MERCI!!! voila un documentaire tres biens ficellé en Français qui fait un excellent survol des contraintes des moteurs de fusée et qui exprime bien les obstacles et restriction de la propulsion chimique...
Toujours tes mensonges en mode impunité Hugo Lisoir ! Tu n'as pas honte de toi ? Tu ferais bien de te pencher sur la propulsion impossible dans le vide par le moyen d'un moteur Vulcain au lieu de faire ta propagande nazie.
ruclips.net/video/E_hv5CWj0rs/видео.html
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Les gens doivent savoir que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre malgré leurs milliers de soi-disant satellites placés en orbite autour de notre terre soi-disant sphérique.
Les satellites n'existent pas. Aucun homme n'a marché sur la lune ni voyagé dans le cosmos.
la terre est fixe et c'est l'univers qui tourne autour.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Pour savoir à quoi devrait ressembler une vidéo de la terre à partir d'un satellite, il faut savoir qu'en 2 minutes et 10 secondes (28000km/h) la station spatiale internationale ( l'ISS) parcoure 1000 kilomètres de terre. Ils ont des zooms à bord. A 400 kms d'altitude nous avons un champ de vision énorme avec des détails par milliards...
Allez dans une école, prenez une mappemonde de 30 cm de diamètre. A 1 cm de cette surface, vous vous représentez la station spatiale internationale.(400kms d'altitude) Sachant que l'ISS ne prend que 1 heure et demi pour faire un tour de terre et sachant que les cosmonautes ont des zooms très puissants à bord, imaginez les magnifiques vidéos en quantité impressionnante avec lesquelles nous devrions être submergés d’enthousiasme.
Et je ne parle même pas des levers et couchers de soleil, 1 fois toutes les heures et demi.
Où sont ces vidéos qui pourraient valider la terre sphérique ?
Réponse : Il n'y a que des vidéos "minables" de synthèse et de très courte durée sans jamais de détails...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Quand vous aurez compris que les agences spatiales ne sont que des manipulateurs, des escrocs et des menteurs, vous pourrez faire un bond de géant envers le Créateur et foutre un grand coup de pied aux culs de tout ces satanistes.
@@etiennegeorgin8081 🤔🤔🤔" aucun homme à voyagé dans l'espace..." " "y'a aucun satellite !?!?!"🤔🤔🤔🤷♂️🤷♂️🤷♂️🤣🤣🤣🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Mais tu affirme que les astronautes à bord de la navette ont des équipements sophistiqués 🤣🤣🤣🤣 ok ouin ....🤣🤣🤣🤣🤣🤣 coup donc on apprendra tout les jours!!!!🤣🤣🤣🤣🤣
@@etiennegeorgin8081 Admettons que la terre soit plate et/ou le centre de l'univers. Qu'est ce que ca va changer aux questions que l'homme se pose ?
Si tu as un désir de répondre "c'est le créateur", tu peux toujours répondre cela à toutes les questions que se poseront à jamais les scientifiques contemporains et de demain. Même s'ils parviennent à trouver toutes les lois qui régissent le monde, il te restera toujours le pourquoi, auquel tu pourras répondre ta phrase fétiche.
Pas besoin de nier des faits prouvés et évidents, et donc de passer pour un débile, pour ça...
@@etiennegeorgin8081 Si vous voulez des vidéos de la Terre vu depuis l'espace, ce n'est pas ça qui manque... Tenez, voilà un lien RUclips d'un live permanent de la Terre depuis l'ISS: ruclips.net/video/EEIk7gwjgIM/видео.html
Bien sûr, soyons honnête, le problème ce n'est pas "que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre", mais plutôt que vous ne voulez pas admettre que ces vidéos sont réelles et ne sont pas des montages. On aura beau faire des milliers de vidéos/photos, elles seront automatiquement fausses de votre point de vue, non ?
Vous nous demandez de prouver que la Terre est sphérique, que l'humain est allé sur la Lune, que les satellites existent, mais dès que l'on présente nos preuves, vous les considérez, encore fois, automatiquement fausses.
Vous nous demandez des preuves, mais vous n'en présentez aucune lorsque vous affirmer (sans preuves) que l'on vous ment, et que telle ou telle chose est un mensonge.
C'est un débat que l'on ne peut pas gagner, on a tort avant même d'avoir commencé à discuter.
D’abord merci à vous pour vos vidéo de qualités, simple et hyper interessant.
Je viens de lire un article sur les programmes CAVES de l’ESA et de NEEMO de la NASA. Je trouve que ce pourrait être un sujet super intéressant et permettre de rappeler que derrière toutes c’est nouvelle technologie il y a des hommes et des femmes qui s’entraînent dur pour la conquête spatiale.
Merci à vous!
Superbe dossier bien documenté, félicitations
Juste... Waw t’es vidéos sont juste exceptionnel y’a rien à dire continue ainsi !
"Arthur: tuyères!"
ah les perles des commentaires yt , c'est toujours un plaisir d'en trouver une !!
"Arthur ! Touyères !" même ;-)
Ok ! J'ai ri !
OK, celle-là elle est parfaite. Chapeau bas !
La fusée fane... et jamais ne renaît
Qualité en alliant la quantité, moi je dis un grand BRAVO, c'est toujours excellent
j'aime ce genre de ducomentaire par millier sur RUclips, faite des des gars qui ne sont ni journaliste, ni scientifique, ni rien a part des gars qui répètent des trucs avec des convictions et on doit prendre ca comme de la culture
C'est absolument passionnant. Un grand merci à vous.
C'est quand même super intéressant de pouvoir se passer d'étages dans une fusée. Le coût des moteurs, c'est une grosse partie du prix d'un lanceur.
Mettre un moteur de ce type à la place des 2 autres classiques, ça peut être intéressant. Encore plus si on arrivait à le récupérer, mais alors là...
Tes vidéos sont au top j'adore ! Super bien détaillées et grâce à ça j'apprends énormément sur ma passion! Merci
Merci pour vos excellents compte-rendu toujours aussi agréable 🛰️
En direct du Québec 🎓
Magnifiquement présenté, extraordinairement limpide. Bravo et Merci !
Je vous suis depuis longtemps, je vous félicite pour vôtre excellent travail.
Bonjour Hugo et ceux qui commentent ici 🤗 Bien que grand passionné sur les sujets que tu vulgarise ici je suis malheureusement un néophyte 😉
Pourtant je m’interroge sur un point 🤔 Cela fait longtemps maintenant que l’on maitrise les tuyères à géométrie variable sur les moteurs à réaction des avions de chasse et consorts. Idem pour nombre de missiles balistiques. Ma remarque est certainement risible, je n’en doute pas. Mais pourquoi cela ne s’applique pas aux lanceurs dans l’espace ???
Au passage, je te remercie grandement pour le plaisir de retrouver chaque semaine tes émissions 🤗
Pas risible, c'est une bonne question. C'est probablement une question pratique et de pertinence par rapport à l'utilisation qui en est faite. La géométrie variable de la tuyère n'est pas du même ordre pour un turboréacteur et pour un moteur-fusée. Pour un turboréacteur il faut passer d'une tuyère convergente à convergente-divergente pour passer de subsonique à supersonique (c'est une obligation, pas une optimisation). Pour le moteur fusée, il faudrait allonger la tuyère et la forme du 1er tronçon ne doit pas bouger car elle est optimisée pour la détente des gaz.
Par exemple pour le moteur Vulcain 2 d'Ariane 5, pour qu'il soit adapté à la pression au sol (1bar) il faudrait que la tuyère fasse 7 mètres de long (contre 2,5 mètres aujourd'hui). Je te laisse imaginer la masse, le diamètre à bouger (2m15 actuellement), la poussée à contrôler (135 tonnes contre 7,5 tonnes pour le moteur du Rafale par exemple) lors des variations de la géométrie, l'interaction avec les jets chauds des 2 EAP (boosters), et en plus, plus l'altitude augmente plus il faudrait allonger au-delà des 7 mètres pour rester adapté, et tout ça pour 7 minutes de fonctionnement (où l'on passe de 1bar au vide), et non réutilisable...
Bref... j'imagine qu'il y a un lien avec le fait qu'on ne l'ait pas encore fait
Yann Davison
Merci pour ta réponse
Encore une vidéo d'une excellente qualité ! Faites gaffe on s habitue à l excellence lol
Déjà vu la vidéo de Everyday Astronaut, mais je vais quand même regarder avec plaisir
pareil
C'est bien qu'on ait une vidéo en français sur le sujet pour ceux qui ne voudraient pas regarder les vidéos en anglais.
Je pense qu'aborder la question du poids de la complexité, c'est important aussi, toute cette machinerie pour faire fonctionner les aerospike, c'est lourd en plus de poser de sérieuses questions de fiabilité.
Un sacré dossier sa vidéo d'ailleurs. À voir en espérant qu'il y ait des sous titres fr
Everyday astronaut est moins optimiste et c'est normal au vu des stats données par elon musk qui disait que ca n'apporterait qu'une très faible amélioration d'efficacité (je ne me souviens plus des chiffres mais j'ai retenu que c'était assez frappant)
@@nitshen C'est pas forcément très parlant, car Everyday astronaut est toujours d'accord avec Elon Musk.
Si Musk dit que ça ne marche pas, il le dira aussi.
Whaa super intéressant cette technologie elle existe pas déjà pour les réacteurs d'avion (la forme m'y fait penser).
Cela super intéressant une vidéo entièrement dédiée au propulseurs Aerospike et notamment à celui de l’université.
Ou même sur les projets universitaire qui contribuent à la recherche Aérospatial et Aéronautique.
Comme d'habitude super boulot
C'est vrai que ca se rapproche des moteurs qu'on voit dans les jeux ou les films! :)
Merci pour cette dose de culture G!
Firefly gamma est magnifique 😍
Et super vidéo comme d'habitude ! 😁
6:08 : ça existe un homme plus stylé que le mec au chalumeau ?
j'avais pas vu jsuis moooort un génie
C'est tellement c'que j'me suis dit en le voyant, c'est Georges Abitbol le type xD
Il en profite pour cramer son copain
On dirait pas les deux jumeaux de l'hopital psy de Terminator 2, par hasard ?
Magique
Vous me faite rêver. Merci
Toujours aussi fascinant et si bien expliqué ! T'es un pro !
bien d'accord...l'oreille qui écoute...
lol
Super video les Lusoirs une des meilleurs
toujours un plaisir de regarder tes vidéos !!!
Vrai l 'espace est à regarde .bien sur comprendre ql basé en suivent les expédition de nase
Ta vidéo ma propulsé dans les rêves Hugo merci
Toujours au top, merci!
Bon rappel de nos cours de thermodynamique et de l'explication des ONGLES dont on aperçoit 5 exemplaires 1:38.
L'énergie des gaz est égale à 1/2 mv² mais la poussée est mv avec une flèche dessus pour exprimer la direction. Le réacteur idéal envoie tous ses gaz dans la même direction. deux réacteurs opposés ont un effet nul. Les gaz en sortant de la tuyère ont une vitesse maximale et la pression atmosphérique les comprime. Alors ils diminuent de volume et s'échauffent jusqu'à un maximum qui a cette curieuse forme d'ongle. Puis ils se redétendent et sont recomprimés. ce cycle recommence cinq fois sur la vidéo.
Puis arrivés là où le vide règne, soit à l'entour de 65 km d'altitude, le vide disperse le jet en une belle corole, fort coûteuse aussi en énergie. voir 2:18 sur cette vidéographie.
Les ingénieurs ont donc choisi un moyen terme avec un optimum pour une pression intermédiaire correspondant à une altitude de (chut: secret militaire, revoir sa 1300 ) . Hugo Lissoir souligne justement que la SIMPLICITE est un atout pour la fiabilité et qu'une solution imparfaite mais qui fonctionne convient. 3:30 en est l'illustration
A 2:56 J'ai carrément arrêté le défilement qui indique Sea level pour les moteurs du départ et vacuum level pour ceux >65 000 m.
ce shema simplifié est de grand intérêt.
Aerospike est une solution élégante car elle supprime les pièces mobiles d'un dispositif chaud. ce sera une bonne solution pour le jour quand il sera possible d'arrêter un de ces petits réacteurs en cas de disfonctionnement.
A un problème compliqué il faut trouver des solutions simples.
Merci,c'est très intéressant en plus d'être clair et précis!
Salut les Lisoir encore une super vidéo continue
Comme d'habitude excellent !
Bonsoir Hugo Lisoir, pourrais-tu nous parler des missions DART et HERA ?
Merci 😁
Est-ce que un aerospike a déjà était testé sur un prototype en vol même miniaturisé ?
Pierre- Antoine
Je crois bien qu’un prototype à échelle réduite du X-33 de Lockheed-Martin a volé une ou deux fois lancé à partir d’un avion porteur.
ruclips.net/video/D4SaofKCYwo/видео.html
Et tu sauras tout sur cette technologie
La protection thermique interne du rl10 est faite à Bordeaux pour info Hugo et un peu plus de fusée européenne ça ferait pas de mal
@Hugo Lisoir
Si le soucis est le refroidissement, Pourquoi personne n'a fait d' AEROSPIKE sans refroidissement ? (a moins que sa existe)
Quand on a pas de solution a un problème c'est qu'il y a pas de problème.
Si sa fond héba tant-pi faut assumer, on laisse fondre et tomber les bouts, et on rajoute plus de tuyère tout au long de la combustion.
Sa consume des gazes ET de la tuyère.
Je verrais biens les citerne a gaz de la fusée être ainsi consommer... La fusée se réduisant de taille en continue tout au long du vole, plutôt que de lâcher des bout.
On n'entend plus parler de la New Glenn ainsi que Blue Origin au final où en sont-ils ? Participeront-t-ils au programme Artemis ?
Hyper intéressant, merci !
Super video guys ! Tres intéressant
Salut Hugo, au vu des differentes contraintes terrestres pour les decollages et les projets lunaires a venir, serait-il possible d'imaginer un jour une base spatiale lunaire justement ? Et assistée depuis la terre, et/ou par la LOPG mais aussi par des robots surplace ?
Merci beaucoup pour tes videos. Toujours un plaisir de recevoir la notif YT :)
Bonjour les frère Lisoir. Est-ce que vous pouvez faire une vidéo dédiée à l'histoire de l'agence spatiale Canadien?
Est continuer comme ça, vous me donner l'espoir pour le progrès et le voyage spatial.
Est vous, vous aussi et bien d'accord non ou bien oui?
Merci beaucoup de me répondre.
@@davidvallee301 de rien
Super vidéo comme d'habitude ! merci !
MERCI.
je ne sais ce que ca a donné mais dans les années 90 la SEP à Vernon travaillait sur un aerospike. Au moins en théorie puisqu'il proposait un stage ... que j'avais loupé 😭
Très intéressant comme toujours
Excellente vidéo. Bon pour les "vieux" qui connaissent si on regarde bien le vaisseau d Albator était équipé d aerospike 😁😁
Géniale , Super video , comme la totalité de ta chaine , Bonne continuation a vous
Salut Hugo, pourras tu parlais du Skyhook? ça peut être une alternative pour l'accès à l'espace, la vidéo de la chaine Kurzgesagt - In a Nutshell en parle super bien :)
Ça faisait longtemps que j’en avait pas entendu parler.
Merci à vous pour m’apprendre tant de choses !
tres interessant ce dossier de l'espace !
Le patron de Rocket lab a laisser entendre, lors d'une interview, que la disposition des moteurs permet de faire un pseudo-aerospike en utilisant le gimbal (au lieu de pousser verticalement, pousser légèrement vers le centre)
Cela n'a rien à voir. Le gimbal (cardan) évite d'utiliser des ailerons pour diriger la fusée. A moins qu'ils orientent les moteurs vers l'intérieur pour reserrer la trainée d'éjection pour compenser l'expansion des gaz? Mais ça sera toujours moins efficace qu'une aérospike puisque orienter les moteurs signifier changer leur vecteur de poussée et s'il n'est plus parallèle à la trajectoire de la fusée, la propulsion est moins efficace et consomme du carburant pour rien. Cela pourrait marcher si le moteur central était remplacé par une longue pique...
@@quoniam426 on parle bien de faire un "pseudo-aerospike".
@@quoniam426 Plutôt qu'un long discours, voici l'extrait de l'interview dont je parle : ruclips.net/video/D4SaofKCYwo/видео.html
3:41 je ne savais pas que Mélanchon était ingénieur! MDR, Super vidéo :D
Si un jour, il y a des vaches dans l'espace, est ce que ce cela marquera la fin de l'expression "plancher des vaches" ? Dans le doute, pouce bleu pour la vidéo
Peu t’ont parler de "plancher" en impesanteur ?
Peu t'ont parler de "plancher en impesanteur ?
Et pas une mention ou un lien vers les vidéos de ''Techniques spatiales'' et ses 2 vidéos sur les moteurs de fusées... 😐 bon ça parle pas d'aerospike mais dans la thématique, les tuyères, c'est une référence ! Et puis vu la production très espacée de cette chaîne vous ne craignez pas la concurrence 😊. Des vidéos à la fois techniques et pédagogiques comme ça et comme la votre ci-dessus il n'y en aura jamais trop.
C'est vraiment chouette quand on peut approfondir un aspect particulier. Il y a des centaines de fusées mais on connaît finalement assez mal leur fonctionnement de base. Parmi les passionnés d'astronautique un doc type «les fusées, mais c'est très simple !» (cf «la radio mais c'est très simple»)... pourquoi n'y a-t-il plus de schémas techniques dans les livres documentaires, dans les revues, magazines ? On trouve plus de Technique dans le journal de Tintin des 60's que dans les magazines spécialisés d'aujourd'hui... Quasi certain que si vous réitérez ce type de sujet très vite ça sera très demandé.
Bravo video trés claire sur ces problemes moteur.
Je reste sceptique face au aerospike en forme de rampe et leur forme très droite. Contrairement à une bonne vielle tuyère en cloche qui peut orienter sa propulsion dans les 2 sens (enfin je crois), ça ne créée pas de soucis pour orienter la propulsion pour des aerospike en rampe droite comme celle que tu as présenté ?
très bien comme d'hab'
Je découvre le concept, et je me dis qu’on n’arrêtera jamais d’améliorer ces bousins... à condition d’y mettre de plus en plus de matière grise... merci !
La matière grise, ça brûle à l'allumage 😋
Une des raisons pour lesquelles l'Aerospike n'est pas encore en service de façon courante, c'est que le développement jusqu'à un modèle fiable est long et cher. Or les entreprises du New Space sont plutôt intéressées par le profit rapide. SpaceX et les autres ont donc préféré optimiser ce qui avait déjà fait ses preuves. Même raison pour l'abandon (on l'espère temporaire) du bouclier régénératif au méthane cryogénique du Starship: trop cher et trop long, cela attendra une phase ultérieure, lorsque le véhicule de base sera fiable et opérationnel depuis un moment.
C'est bien que certaines entreprises et universités se relancent dans le développement de ce concept d'Aerospike et encourageant de voir la Nasa participer en mettant la main à la poche, car c'est aussi le pognon qui les avait fait arrêter. Les aérospikes linéaires auraient du propulser la navette 2.0 aka le X33 Valkyrie, navette SSTO à corps portant décollant verticalement et atterrissant comme un avion. (l'autre défit de ce projet était l'impossibilité à l'époque de concevoir les réservoirs assez légers et résistants en fibre de carbone)
Le problème c'est que l'aérospike n'a pas bénéficier de bonne pub ces derniers temps, les seuls à en parler très fort étaient Arca, et ils sont connus pour prendre du pognon et ne rien sortir d'autre que des maquettes en carton (son président a une vie assez sulfureuse également, ça n'aide pas)
Je pense cela dit que l'aerospike offrira de meilleures performances si le vaisseau est plus gros et plus lourd. Les petites fusées en bénéficieront moins.
Ce qui est drôle c'est que les turboréacteurs ont un aspect assez approchant de l'aérospike avec un cone interne et eux fonctionnent parfaitement depuis des décennies.
La solution serait peut-être de fiabiliser le procéder en faisant en sorte de n'avoir qu'une seule chambre de combustion alimentant toutes les sorties en même temps plutôt que d'avoir une chambre par sortie. Mais ça impose de maitriser le cycle de combustion et le flux de sortie de la chambre pour que toutes les tuyères soient alimentées de la même façon. Mais si les russes sont arrivés à mettre un moteur à quatre tuyères, pourquoi ne pas pousser le concept plus loin, une chambre alimentant une douzaine de tuyères le long d'une aérospike. Le moteur de Firefly semblait s'approcher de ce concept, si j'en crois l'image montrée dans la vidéo, qu'un spécialiste me corrige au besoin.
Avoir douze chambres avec chacune leur plomberie semble contre productif et prompt aux pannes.
Bonjour Hugo. Je ne comprends pas, quand tu dis que les gaz doivent être à pression ambiante. Comment les gazs d'échappement peuvent être à pression ambiante alors qu'ils sortent à très grande vitesse ? Merci de m'éclairer là dessus. ☺
La pression est égal en tous point ( Blaise Pascal). Par conséquence, la pression en sortie de tuyére est égale a la pression atmosphérique car c'est un circuit ouvert.
Bonjour est-ce qu'il y un système de refroidissement dans un moteur vasimr ?
Très belle découverte technologique pour moi. Sujet que je ne connaissais pas. Cela à soulevé assez rapidement quelques questions dont une relevant de l'actualité du moment : SpaceX Dragon. Les quelques reportages vu sur ce point montraient des tuyères sans, de toute évidence, de système de refroidissement et donc la première question : Quelle est donc le matériau utilisé ; de la céramique ??? Dans un second temps, plus futuriste, on en vient à penser à la propulsion par plasma. Ici ce n'est pas le plasma qui est en cause car seulement une résultante de cette propulsion extrêmement puissante d'où jet de ... La propulsion EmDrive serait elle une vision futuriste de ce système AeroSpike ??? Pour le reste, je pense que seules les barrières de matériaux restant encore à découvrir, des technologies de fabrication qui restent peut-être à être inventer, des contrôles qualités induisant des frais financiers monstrueux ainsi qu'un investissement financiers sans commune mesure sont les seules barrières à l'imagination et la passion. Issue de la technologie pour avoir travailler dans biens des projets français des années 80 à 96 (ESA, EDF, Airbus, TGV, Snecma, Matra, Tunnel sous la Manche, etc.) je me suis hélas rapidement aperçu que l'argent est le seul ennemi de la connaissance ainsi que de la réalisation de ces rêves que l'on dit souvent impossibles ! En tout les cas merci pour ce très beau documentaire très bien équilibré et pédagogique. Nota, maintenant, je suis ou fut pour être en fin de carrière, dans le monde du numérique et de l'information. Merci ! ;)
Ça me rappelle les moteurs de certaines navette spatiales de Star Wars, comme la Nef Royale J-327, les Chasseurs Naboo...
aerospike ou pas, le monsieur a le droit a une epilation rapide @ 6:10 .... blague a part encore un reportage de haut vol, d'une qualité bien superieure a ce quon nous offre sur le media télévisuel. bravo
Bien vu, le mec au chalumeau se la joue méga stylé et ça donne un gros fail de sécurité
Je suis un fou passionné de l'espace mais je ne m'empêcher de remarquer une chose qui me fait grimacer un peu à chaque nouveau lancé (même si ça ne dure pas longtemps, je suis bien trop euphorique pour ça). Et l'écologie dans tous ça ? Bien que je suis pour que l'on continue la recherche spatiale et que je pense qu'elle ne doit être en aucun cas arrêtée, je m’interrogeais sur l’existence de concept ou de recherche dans ce domaine, dans le but de rendre le spatial écologique. Peut être l'objet d'un prochain dossier. En tout cas, c'est pouce bleu.
Très intéressant
Super dossier, super qualité... pourquoi est ce que je met ce commentaire ?
toujours au top !
You are the best Hugo
Salut, est ce que les moteurs aérospike testé, ont créé les poussé attendu en terme de puissance. Merci pour vos vidéos.
Toujours tes mensonges en mode impunité Hugo Lisoir ! Tu n'as pas honte de toi ? Tu ferais bien de te pencher sur la propulsion impossible dans le vide par le moyen d'un moteur Vulcain au lieu de faire ta propagande nazie.
ruclips.net/video/E_hv5CWj0rs/видео.html
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Les gens doivent savoir que nos agences spatiales ne savent pas nous donner des vidéos de la terre malgré leurs milliers de soi-disant satellites placés en orbite autour de notre terre soi-disant sphérique.
Les satellites n'existent pas. Aucun homme n'a marché sur la lune ni voyagé dans le cosmos.
la terre est fixe et c'est l'univers qui tourne autour.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Pour savoir à quoi devrait ressembler une vidéo de la terre à partir d'un satellite, il faut savoir qu'en 2 minutes et 10 secondes (28000km/h) la station spatiale internationale ( l'ISS) parcoure 1000 kilomètres de terre. Ils ont des zooms à bord. A 400 kms d'altitude nous avons un champ de vision énorme avec des détails par milliards...
Allez dans une école, prenez une mappemonde de 30 cm de diamètre. A 1 cm de cette surface, vous vous représentez la station spatiale internationale.(400kms d'altitude) Sachant que l'ISS ne prend que 1 heure et demi pour faire un tour de terre et sachant que les cosmonautes ont des zooms très puissants à bord, imaginez les magnifiques vidéos en quantité impressionnante avec lesquelles nous devrions être submergés d’enthousiasme.
Et je ne parle même pas des levers et couchers de soleil, 1 fois toutes les heures et demi.
Où sont ces vidéos qui pourraient valider la terre sphérique ?
Réponse : Il n'y a que des vidéos "minables" de synthèse et de très courte durée sans jamais de détails...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Quand vous aurez compris que les agences spatiales ne sont que des manipulateurs, des escrocs et des menteurs, vous pourrez faire un bond de géant envers le Créateur et foutre un grand coup de pied aux culs de tout ces satanistes.
@@etiennegeorgin8081 Salut Etienne, Je vais déja te remercier de laissé hugo et maxime tranquille si ils n'ont pas la même vision du monde que toi, cela ne veut pas forcément dire qu'ils ont tord.
Ensuite pourquoi Nazie?? parce que la je ne vois rien qui y ressemble.
Pour ton liens bon ben on a un mec devant un tableau qui dis que se déplacer dans le vide c'est pas possible. Pourquoi lui tout seul te raconterais moins de connerie que tous les autres? Et a tu compris tous les calcules et schémas sur son tableau? Est -ce vérifiable par l'expérience?
Tu veux des images en live de la terre en super qualité, et bien c'est parti :
ruclips.net/video/EEIk7gwjgIM/видео.html
ruclips.net/video/XBPjVzSoepo/видео.html
ruclips.net/video/2E7l9rZ0cQY/видео.html
J'ai quelques autres images plus fixe :
www.google.fr/maps
www.google.fr/search?q=photos+thomas+pesquet&sxsrf=ACYBGNTbt3VY_gx_rep6mBPoDos7oiDm-w:1575022202605&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjn2Jj3lo_mAhWFz4UKHXh3ABwQ_AUoAXoECAsQAw&biw=1536&bih=782
Donc une recherche dans youtube, ce que tu dois savoir faire je pense.
Utiliser google maps ça doit t'arriver
Et en bonus google image, les photos de Thomas Pesquet, parsque rien que google image il y a des choses folle.
Alors, j'imagine que pour ce message qui ressemble a du copier coller, les réponses ne t'intéresse pas.
Mais on va quand meme mettre un liens de plus:
ruclips.net/video/s81me-hJhUA/видео.html
A 20 minutes 12 seconde on répond a ta question des photos de la terre mais de la lune cette foie, et puis regarde le reste de la vidéo, il y a pleins de réponses a d'autres questions.
Au passage pour ceux qui lirais ce commentaire et qui ne saurait pas ou se placer entre les théories du complot ou les versions officiel, le liens juste au dessus peut aider et en plus de excellente chaine des frères Lisoir allez voir l’excellente chaine de défékator
ruclips.net/channel/UCU0FhLr6fr7U9GOn6OiQHpQ
NB : SATANISTE ?????? Il n'y a aucun culte dans ces videos, encore moins à Satan, après si tu parle de la pratique de faire du mal, ou l'attrait pour le mal, il n'y a que le supposé mensonge qui puisse rentré dedans. Mais si tu es convaincu de ce que tu dis, est-ce du mensonge?
@@macsmenacs1765 C'est un bon mdr, mais bon libre à chaqun de penser ce qui veut, meme si c'est choquant de lire ça encore aujourd'hui, et il utilise des termes mais oooaaa, comme ont dit chez moi "aller houss"
@@macsmenacs1765 merci pour les liens, je vais voir.
(pour te dire que tu n'as pas perdu ton temps)
Que l'obscurantisme retourne à l'obscurité
En version anglaise, "The every day astronaut" à fait la plus complète sur le sujet. Les avantages d'un aerospike sont contrebalancé par sa complexité de réalisation. Les problématiques thermiques sont très compliquées à résoudre.
Super vidéo
Je connaissais pas du tout, on en voit tout de suite l'intérêt mais j'ai pas bien compris en quoi ça permettait de faire prendre aux gaz la pression ambiante, possible de réexpliquer ?
Oh mais c'est hyper intéressant ce moteur de plus il est beaucoup plus class que les tuyères utilisé maintenant
merci ! je ne connaissais pas cette architecture ! pourquoi faut-il que les gaz soient expulsés a pression ambiante pour une poussée optimale ?
2:05 : quand tu libère la pression les gaz accélère. Donc plus il y a une différence de pression entre la chambre de combustion et l’atmosphère ambiant plus les gaz sont accéléré. La tuyère sers d’appuis pour le gaz qui ce détend .
Pour éviter de perdre de la poussée verticale si les gaz partent sur le côté
, c'est expliqué mieux que ça dans les commentaires
Superbe vidéo
Excellent dossier. À l'occasion, pourrais-tu faire un dossier sur le moteur Epstein ?
Même sur des missiles (donc fonctionnant dans l'atmosphère) militaires on en utilise pas?
Non trop cher à produire par rapport aux moteurs actuels
Incroyable j'en ai jamais entendu parler de ce moteur le futur du moteur spatial vraiment a porter de main
interessant mais quelques problèmes de traduction : on ne dit pas un moteur complété, mais un moteur construit ou terminé. On ne dit pas une tuyère qui fusionne mais qui fond.
n'y a-t-il pas moyen de remplacer la partie physique centrale des tuyères aerospike par un flux de gaz sur lequel les autres s'ecouleraient ?
Super cool d'avoir fait un dossier sur les tuyères aerospykes !!!
Le problème de la complexité et le risque de pannes ne se pose pas sur un aerospike annulaire: le défi a déjà été surmonté dans les années 60 par les soviétiques avec la N1 et sa multitude de moteurs à chaque étage: il suffit d'éteindre le moteur opposé et de pousser plus longtemps (j'ai parlé des soviets mais la Saturn V a aussi été confrontée à un problème de ce type et s'en est très bien sortie ) je ne comprends pas pourquoi la solution n'a même pas été envisagée...
En français, un aéro-pointe. Merci !
Excellent !!! 👌
Vraiment intéressants ces vidéos et bien expliqués, !,!!
Bonne video, a' la prochaine !
Les ingénieurs de Naboo utilisent sans problème l'aerospike. Il n'y a qu'à leur demander. Bon, ok, c'est dans une galaxie très très très lointaine mais quand même ^^
vignette.wikia.nocookie.net/fr.starwars/images/6/6d/Nubian_327_Type_J.png/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20161019193455
Très bon docu... as usual :)
Et c'était il y a très très longtemps ;)
Juste au plan technique, pourquoi pas l'aerospike pour adapter la propulsion à la pression mais un propulseur unique avec une alimentation périphérique adaptative pour la correction de trajectoire comme on le voit au début me paraît au moins pour partie une fausse bonne idée, la stabilité et la poussée suffisante sont les deux paramètres essentiels après le stockage et la résistance des matériaux, le tir doit être parfait dès le départ, le corriger crée des contraintes qui mènent facilement au crash quelle que soit la vitesse et l'altitude. Le premier étage à trois ou cinq réacteur-fusées comme le lanceur Saturn V, qui a fait ses preuves, me semble le meilleur choix avec nos contraintes atmosphériques.
Quoi qu'il en soit en termes d'investissements ce n'est de toute façon pas la priorité, les priorités sont sociales, économiques et écologiques et sont à la décroissance aujourd'hui. Sinon cassez votre propre tirelire pour ce type de projets.
Bonjour Hugo, pourrais tu nous parler du nouveau trou noir stellaire découvert récemment qui aurait une masse de 70 fois celle de notre soleil? Merci encore pour votre travail à tous les deux !
Pourquoi ne pas changer le design intérieur juste utiliser 2 boosters il y aurait une forme différente pas celle que l'on connaît aujourd' hui. Y a-t-il une complicité particulière à la création d'une cuillère le long de la rampe de chaque côté pour éviter justement le problème de panne dû aux au nombre moteur.
A-t'on les retours de la réunions interministériel pour les projets futures de l'ESA ?
Effectivement la diminution de pression atmosphérique en cours de vol est un problème majeur qui affecte les performances des moteurs de fusées. Un défi à relever qui permettra une évolution importante des lanceurs.
Merci! Je leur conseil de prendre contact avec Jean Pierre Petit! Lui pourrait bien trouver une solution, même à 80 ans. Stéph.
Il y eut tout de même les essais du Lockheed SR 71, popularisé dans la série des films "X-men" notamment... à la suite du X-15.
Super interressant. 😉
Moteur à explosion rotative, rien que le nom déchire !
Sinon bon travail super contenue comme dab 👍
À détonation rotative. Et c'est encore plus stylé :)
Bonjour bonsoir cette technologie n'existe t'elle pas déjà dans les réacteurs ?
bonjour est-ce qu'il y a des entreprises qui fabrique des pièces de fusée imprimée en 3D aux gens ? et si il y a les quels
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. "Au gens"? Tu veux dire pour vendre aux particuliers? En tout cas, c'est extrêmement innovateur et ça existe! Je suppose qu'avec beaucoup d'argent tu peux acheter des pièces pour décorer ton salon? ruclips.net/video/DmGK0aDFHZA/видео.html
Pourquoi n'utilisent ils pas l'aerospike en second moteur ou pour propulser une fusée secondaire du lanceur , une fois " l'engin " en pression stable , ca doit être réalisable pour des voyages plus lointains ou plus rapides ?