Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
大家覺得新咪嘅聲有冇問題？
聽得清楚就得，無問題👍🏻
no problem to me
可以好啲有啲沙，唔夠滑😂😂
No problem ar
冇問題
我住港島南，十多年來，日日見住街坊和野豬在街上是可以共存的，而且野豬如同見慣見熟的街貓和浪狗，街坊一樣對野豬持有感情，會認得那些豬豬經常出未，那些豬又生了一窩，新一堆小豬跟著豬媽，感覺很是溫情！野豬傷人在媒體報導的數據裏平均每年是4至8宗，算多嗎？在沒想過什麼理論和什麼素不素食的主義下，絕育應該是街坊可以接受的有條件自然來淘汰野豬，至少可以讓野豬們享盡天年，這不是邏輯和學術問題，而是人性裏的善性感受，是街坊十多年來對街豬的情感！倒不如說，街豬就像是街坊們放養的公有寵物，現在有感情的寵物被殺，當然感到悲憤！
一隻輔警 笑左出聲
由學術同邏輯角度 去剖析件事 真係好強 , 讚賞內容 同佢有佢講既人 一半一半 , 鄧說仔你 唔抵 , 由情感出發 同由主觀出發既 論調 一街都係 , 由學術同邏輯角度去講 反而相對之下 黎得更有價值
關於討論「自然」嗰part首先，9:01論點中，將對象等同於「強共存論者」似乎有不必要嘅assumption。討論自然，就只針對自然就好，我覺得可以免去歧義嘅分類／稱呼係「反不自然者」第二，係認同各種推演理據嘅，唯一我覺得未必成立（無justify）嘅推論係10:4110:41 話人類發展就係自然秩序發展出嚟嘅東西，咁咪推演出「人類發展出叫人唔好獵殺都係自然」囉所以推出嚟嘅正正同10:46所講嘅相反囉。會lead to嘅conclusion就係所有嘢都係自然 對於9:34 11:08嘅反問，無錯呀！人類所做嘅全部都係自然，連「想逃離自然，打破動物獵殺，成為憐憫的神」都係自然嘅一部份。所以回歸9:01論點，咁樣嘅進路的確係解釋咗人類圈養，人類殺戮動物「唔係唔自然」，但亦解釋咗阻止人類殺戮動物嘅行為都係「唔係唔自然」結果係反駁咗9:01嘅論點，係反駁到呢班「反不自然者」（等同強共存論者？），但只不過係提供咗一個咩都係自然嘅結論。阿，都唔係，再諗深一層，咁樣其實無反駁過「反不自然者」，反而係validate咗佢哋。如果用「自然發展」去validate人類獵殺圈養動物，咁「自然發展」都validate咗人類阻止獵殺圈養動物。咁樣論證俾唔到insight，因為validate晒兩邊。問題出於9:02有個無identify嘅assumption，就係「假設咗強自然論者會『不自然』咁去要求我哋應該同動物『自然』共存」，而論證抹去了自然同不自然嘅分野，都disprove咗呢個assumption。結果論據並不能drive返到 9:02 論點嗰度，反而導向另一個冇乜insight嘅conclusion。按照片中論證，係證成緊根本無「不自然」嘅存在，我會將你論點中嘅「強共存論者」（反不自然嘅）同「非強共存論者」（反自然嘅）抹去，因為根本無推崇自然與否之分（按照片中嘅論證），我嘅嘗試係按照「對自然發展嘅唔同階段嘅追崇」嚟分類：譬如12:12 我哋獵殺野豬係自然嘅一個階段，論發展係同獅子處於同一個階段，有咩人會安份於呢個階段？可能就係嗰啲殺野豬嘅人；另外有啲人想變得更道德，想去「進步」，就係希望去打開自然發展嘅另一個階段去反對殺野豬都係自然嘅一個階段，論發展係同獅子唔同嘅階段，有咩人會去追崇呢一個自然發展未曾開啟嘅未知階段？可能係一啲阻止獵殺，選擇抱持某些，與本能違背嘅原則嘅人。呢個「自然發展階段」嘅分類，必然依靠，對發展嘅歷史，發展特徵嘅generalization嘅成立，而呢個地方係可以繼續討論嘅
內容精簡，列舉晒對呢條題目，比較主流嘅立場同理由，再引申出強/弱共存論，有關人類、何為大自然&自然秩序、地球上非智人種嘅生物，大家之間嘅關係。如果問我嘅睇法，雖然好衰好直接，但真係關我呢啲，生存喺第三世界國家嘅死窮L乜野事？喺呢座貧富懸殊咁離譜，同時又生活得咁有裕餘，又為呢種遠離自己同身邊人，更高階嘅議題擺喺心度嘅人，就應該發揮自己有剩嘅自由同行動力，去說服去改變掌權者對野豬嘅睇法。而按照現實情況，好明顯佢哋對野豬嘅睇法冇出現大變化，又或者生活得好有裕餘嘅人，根本唔關心啲豬。
多謝你又比咗啲新嘅思考角度我哋🙏🏻辛苦晒🙇🏻♂️祝你身體健康💪🏻
說仔is back, 直播到呢條片都講得相當好
樓主帶出同質論的張力是：人類與動物本質上是一樣，一樣有生存的權利，於是對待動物與人都不應該有差別待遇。動物的天性就是對其他動物/人有排他性，於是要求人類考慮與物種共存是對人類更高要求，結果我們沒有一視同仁看待動物和人，與前設矛盾。簡言而之，獅子老虎見到其他物種走進自己地盤，都會趕走它們，為何其他物種走進城市 （ie 人類地盤），人類不能像獅子老虎一樣？ 我的看法是人類與動物當然擁有生存的權利，但大家並不是同質。樓主因為人與動物都有生存權利，就推論人與動物是同質，對我來說是太過武斷。人類與動物不同之處在於人類有道德思考能力。這能力使得我們能夠判斷一件事應不應該做。
如果因為人有道德能力而唔同質，咁人咪高級啲，咁人咪deserves有比動物更privileged嘅地位。
@@StorytellerHK 唔同質 如何高級d? 有道德能力就高級d既話，嬰兒，身體有殘疾的人士（e.g 腦部不健全發展）是否也低級d?
好，咁我唔用「高級啲」呢個term。咁唔同質，所以deserves唔同嘅地位。
無 我始終不同意 唔同質 就deserve不同地位
@@tombear4597 冇人想知你嘅論點呀，重要嘅係原因，冇原因嘅論點只係感覺。你鍾意嘅你感覺人可以殺人都冇問題。
野豬(boar)同家畜既豬(pig)係唔同動物保護野豬係因為佢係香港人既民族英雄人基於對不同動物既喜好,梗係有差別待遇架啦,有咩問題?
其實隕石同外星人會唔會都算係大自然既一種
你要先定義何謂“大自然”。
我覺得高智生物控制既唔算大自然
@@HelloChunKi 但高智生物又係唔係大自然之下誕生呢?如果係姐係高智生物都係萬物之一，咁又點解唔算大自然之內呢?
鍾意睇依類分分析各種理論流派嘅影片
13:05 其實 理論上強強強共存論，可以將人自己心去哂動物到 :p
勁！！
10:04 因為好多(夾硬)發展 都係犧牲人同動物 番黎。
好簡單，好明顯野豬係值租過警察，為租值低的事物排除租值高的，就係反智 :p
想你講下素食撚
明明有講過素食好道德？肉食好殘忍？ 為何我不是素食主義者：乜鬼野主義ruclips.net/video/8bkxWsmbNDg/видео.html
明明有睇過 lmao
關於討論「價值」嗰part認同推論，認同13:36論點，如果用同質論出發架話，「人與動物不應有差別待遇」係有矛盾但問題係，「強共存論者」等同於「同質論者」嘅assumption係valid嗎？個人覺得未必valid咁其實「強共存論者」矛盾嗎？定係只係「同質論者」有矛盾？強共存論者，話要保護野豬，唔殺動物，想「共存」，另外一個reasoning正正係因為唔同質。呢啲人想保護動物，就係因為由始至終人都將自己投影成神，用神憐憫人嘅角度去體恤呢班野豬。從一切嘅討論都係以人類可以掌握野豬生死嘅前提下出發，就已經assume咗人類同野豬唔同質。殺唔殺野豬嘅討論，係人代入死神掌握生死嘅角度去睇野豬由始至終，辯論雙方都係用緊神嘅角度去討論，從來無同質過。就係有差別待遇囉，咪正因為有差別待遇所以人唔似獅子：獅子一定要獵食，要跟從本能，人就未必要去捕獵，可以選擇違背本能，選擇盡可能阻止獵物受傷，選擇共存強共存論者就係多咗呢份道德責任，就係覺得不同質，就係覺得自己係神所以可以選擇，可以決定違背predator嘅本能，唔殺獵物，去共存。甚至，殺動物固然係強調緊差別待遇，但保護動物／共存同樣彰顯、建基於差別待遇人類應該過得好過動物，同動物應該過得好過人類，同樣建基於差別待遇所以片中證成咗「人同動物係有差別待遇」，繼而可以推演出呢部分「非同質」嘅「強共存論者」嘅選擇同reasoning，係valid同無矛盾嘅。亦都反映「強共存論者」等同於「同質論者」嘅assumption未必valid。唔係靠同質論去話唔殺野豬，正正係因為唔係同質所以唔去殺野豬（可以話呢班「強共存論者」有一種濫用同情（之前素食條片），但係無矛盾。）
10:39 依D野，只要信，不要問
9:23
成條片既一個中心思想係 人類都係自然既一部分，我們所做既野，又何來不自然？又何來破壞自然？ 轉言之，人類做咩，都係自然活動黎。but the main point is 我們作為世界一份子，應該做d咩使得世界變得更美好？
你閱讀理解都幾差，邊度睇到呢個中心思想？btw點解我地要世界變得更美好？
「一隻輔警」
成年人同小朋友本質同價值係一樣，成年人之間會毆鬥，小朋友之間會毆鬥，點解成年人毆鬥小朋友係唔應該？點解成年人要保護諒解煩到自己嘅小朋友？不對等權力/能力不用考慮嗎？人類作為動物其棲息地與其他物種重疊，如果去到一個地步，每50人就有一隻野豬對人類是威脅，需要驅趕的話，對野豬來說每次出街都會俾50人圍，牠感到威脅襲驅趕人類都係合理，成件事的重點其實係咪不對等權力/能力？如果蘇東玻食咗好多TG, 見到野豬被壓迫感懷身世寫咗首詩，有冇機會係哲學正確嘅呢？
正呀 又有片🥺🥺🤧
白鴿都多人餵 天降雀C雨禽流感 白鴿違反限聚令 多到令我有密集式恐懼 仲要識飛 真係好驚白鴿撲過來 日本白鴿真係唔驚人類 唔知鳥類用個嘴啄人類 被啄者係唔係會覺得好痛呢 呢樣未試過
我唔想聽到說子把聲, 但又唔認為有需要消滅說子, 咁我係唔係弱共存者
如果野豬出沒嘅範圍=佢哋嘅屋企我哋喺佢哋出沒嘅範圍到大量起屋，算唔算入侵佢哋屋企？(利申:我諗我算係弱共存論者)
本身就係我哋霸咗佢哋啲地方…
但係香港本來都有人類出沒
@@petralempicka5870 點解會覺得地方係屬於野豬，咁既行為同某大國成日話某地方自古以來係佢領土係無分別。
沒有這樣深入地想，只是覺得不需要殺。反而在想，野豬好唔好味？為何捕殺可以，但唔比捕食？（如果不考慮捕獸器的問題，雖然其實好大）
8:10 我自己都係跟弱共存論者，因為好多事不是共存，舉個例你能否與24小時工作同24小時休息 共存?或者，我共識一、兩位動保人士，係軟化左。冇咁弱的弱共存論者囉! 但長遠又會比人道思想滲透，會人權>動物權。現實香港是constitutional republic，以言禮立城。 商人 > 工人=學生動物權利是較難實踐。
Support
不太認同什麼強弱共存肉食素食論，個人不喜見到就殺同誘殺方法，之前魚農的方法又不是太差加上有些動物專家都講過被閹割同人類接觸時間太長都會被野生動物排擠其他野生動物發現出現在城市既野豬大多被閹割都會知道城市危險吧？
我重以為我哋時時都係見豬必殺tim....
勤力星期三!?!?!
G持主席
全世界都係自然：全智賢🤪
我睇法就係因為人類有「貪念」，破壞大自然，但係人類在自然界一部份有乜「貢獻」先🤔🤔🤔我只係覺得人類嘅排他性係直頭強度根本是唔係屬於個地球嘅生物。我哋人類排他性強度其他動物生存空間都沒有嗎？如果你非洲啲獅子🦁️佢哋獵殺或者排他性佢哋食完嘅食物、糞便以及都其他動植物需要成為一個生物鏈。🤔🤔🤔
咁我哋人類在呢個自然界嘅一部份，自然有乜嘢「貢獻」，有乜嘢能夠令到其他「動植物受惠」。就算係白蟻著樹都能夠令到泥土受惠喎，孕育出新嘅樹木，人類斬樹只會製造廢物，買咗泥土當中冇腐化喎！
我覺得野豬襲擊的人手上唔係有一樣嘢喺度不停引誘佢？，只係今次咁啱受傷是一個警察先咁多嘢
今晚食左焗豬
白馬非馬
g持主席!!
support
the first sentence is already good xddd
殺完無得食，起碼要煲湯派街坊啦。
而家仲講唔講動漫架?
星期五
jeng
會唔會開個payme直接課金你？唔駛畀youtube賺
haha
緊係唔應該殺 佢地咁勇
自然到入晒腦😂
Shame on you, 頭盔說
突然諗起自然隻 然 字既圖像係有個人燒佐隻狗黎食 所以其實意味住做隻食肉獸先係自然既
你冇事丫麻~~ 好番哂未??
好翻啦～好翻先出片多謝關心
我係素食撚 但係我個原因冇咁多 好簡單就係身體原因 一堆話鐘意動物所以唔食肉我覺得都係九唔搭八又偽善 吐槽點多到都唔知吐佢好
保重身體多飲水，小講粗口人禮貌。
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
大家覺得新咪嘅聲有冇問題？
聽得清楚就得，無問題👍🏻
no problem to me
可以好啲
有啲沙，唔夠滑😂😂
No problem ar
冇問題
我住港島南，十多年來，日日見住街坊和野豬在街上是可以共存的，而且野豬如同見慣見熟的街貓和浪狗，街坊一樣對野豬持有感情，會認得那些豬豬經常出未，那些豬又生了一窩，新一堆小豬跟著豬媽，感覺很是溫情！野豬傷人在媒體報導的數據裏平均每年是4至8宗，算多嗎？在沒想過什麼理論和什麼素不素食的主義下，絕育應該是街坊可以接受的有條件自然來淘汰野豬，至少可以讓野豬們享盡天年，這不是邏輯和學術問題，而是人性裏的善性感受，是街坊十多年來對街豬的情感！倒不如說，街豬就像是街坊們放養的公有寵物，現在有感情的寵物被殺，當然感到悲憤！
一隻輔警 笑左出聲
由學術同邏輯角度 去剖析件事 真係好強 , 讚賞內容 同佢有佢講既人 一半一半 , 鄧說仔你 唔抵 , 由情感出發 同由主觀出發既 論調 一街都係 , 由學術同邏輯角度去講 反而相對之下 黎得更有價值
關於討論「自然」嗰part
首先，9:01論點中，將對象等同於「強共存論者」似乎有不必要嘅assumption。討論自然，就只針對自然就好，
我覺得可以免去歧義嘅分類／稱呼係「反不自然者」
第二，係認同各種推演理據嘅，唯一我覺得未必成立（無justify）嘅推論係10:41
10:41 話人類發展就係自然秩序發展出嚟嘅東西，咁咪推演出「人類發展出叫人唔好獵殺都係自然」囉
所以推出嚟嘅正正同10:46所講嘅相反囉。
會lead to嘅conclusion就係所有嘢都係自然
對於9:34 11:08嘅反問，無錯呀！人類所做嘅全部都係自然，連「想逃離自然，打破動物獵殺，成為憐憫的神」都係自然嘅一部份。
所以回歸9:01論點，咁樣嘅進路的確係解釋咗人類圈養，人類殺戮動物「唔係唔自然」，但亦解釋咗阻止人類殺戮動物嘅行為都係「唔係唔自然」
結果係反駁咗9:01嘅論點，係反駁到呢班「反不自然者」（等同強共存論者？），但只不過係提供咗一個咩都係自然嘅結論。
阿，都唔係，再諗深一層，咁樣其實無反駁過「反不自然者」，反而係validate咗佢哋。如果用「自然發展」去validate人類獵殺圈養動物，咁「自然發展」都validate咗人類阻止獵殺圈養動物。咁樣論證俾唔到insight，因為validate晒兩邊。
問題出於9:02有個無identify嘅assumption，就係「假設咗強自然論者會『不自然』咁去要求我哋應該同動物『自然』共存」，而論證抹去了自然同不自然嘅分野，都disprove咗呢個assumption。結果論據並不能drive返到 9:02 論點嗰度，反而導向另一個冇乜insight嘅conclusion。
按照片中論證，係證成緊根本無「不自然」嘅存在，
我會將你論點中嘅「強共存論者」（反不自然嘅）同「非強共存論者」（反自然嘅）抹去，因為根本無推崇自然與否之分（按照片中嘅論證），
我嘅嘗試係按照「對自然發展嘅唔同階段嘅追崇」嚟分類：
譬如12:12 我哋獵殺野豬係自然嘅一個階段，論發展係同獅子處於同一個階段，
有咩人會安份於呢個階段？
可能就係嗰啲殺野豬嘅人；
另外有啲人想變得更道德，想去「進步」，就係希望去打開自然發展嘅另一個階段
去反對殺野豬都係自然嘅一個階段，論發展係同獅子唔同嘅階段，
有咩人會去追崇呢一個自然發展未曾開啟嘅未知階段？
可能係一啲阻止獵殺，選擇抱持某些，與本能違背嘅原則嘅人。
呢個「自然發展階段」嘅分類，必然依靠，對發展嘅歷史，發展特徵嘅generalization嘅成立，而呢個地方係可以繼續討論嘅
內容精簡，列舉晒對呢條題目，比較主流嘅立場同理由，再引申出強/弱共存論，有關人類、何為大自然&自然秩序、地球上非智人種嘅生物，大家之間嘅關係。
如果問我嘅睇法，雖然好衰好直接，但真係關我呢啲，生存喺第三世界國家嘅死窮L乜野事？
喺呢座貧富懸殊咁離譜，同時又生活得咁有裕餘，又為呢種遠離自己同身邊人，更高階嘅議題擺喺心度嘅人，就應該發揮自己有剩嘅自由同行動力，去說服去改變掌權者對野豬嘅睇法。
而按照現實情況，好明顯佢哋對野豬嘅睇法冇出現大變化，又或者生活得好有裕餘嘅人，根本唔關心啲豬。
多謝你又比咗啲新嘅思考角度我哋🙏🏻辛苦晒🙇🏻♂️祝你身體健康💪🏻
說仔is back, 直播到呢條片都講得相當好
樓主帶出同質論的張力是：人類與動物本質上是一樣，一樣有生存的權利，於是對待動物與人都不應該有差別待遇。動物的天性就是對其他動物/人有排他性，於是要求人類考慮與物種共存是對人類更高要求，結果我們沒有一視同仁看待動物和人，與前設矛盾。簡言而之，獅子老虎見到其他物種走進自己地盤，都會趕走它們，為何其他物種走進城市 （ie 人類地盤），人類不能像獅子老虎一樣？
我的看法是人類與動物當然擁有生存的權利，但大家並不是同質。樓主因為人與動物都有生存權利，就推論人與動物是同質，對我來說是太過武斷。人類與動物不同之處在於人類有道德思考能力。這能力使得我們能夠判斷一件事應不應該做。
如果因為人有道德能力而唔同質，咁人咪高級啲，咁人咪deserves有比動物更privileged嘅地位。
@@StorytellerHK 唔同質 如何高級d? 有道德能力就高級d既話，嬰兒，身體有殘疾的人士（e.g 腦部不健全發展）是否也低級d?
好，咁我唔用「高級啲」呢個term。
咁唔同質，所以deserves唔同嘅地位。
無 我始終不同意 唔同質 就deserve不同地位
@@tombear4597 冇人想知你嘅論點呀，重要嘅係原因，冇原因嘅論點只係感覺。你鍾意嘅你感覺人可以殺人都冇問題。
野豬(boar)同家畜既豬(pig)係唔同動物
保護野豬係因為佢係香港人既民族英雄
人基於對不同動物既喜好,梗係有差別待遇架啦,有咩問題?
其實隕石同外星人會唔會都算係大自然既一種
你要先定義何謂“大自然”。
我覺得高智生物控制既唔算大自然
@@HelloChunKi 但高智生物又係唔係大自然之下誕生呢?如果係姐係高智生物都係萬物之一，咁又點解唔算大自然之內呢?
鍾意睇依類分分析各種理論流派嘅影片
13:05 其實 理論上
強強強共存論，可以將人自己心去哂動物到 :p
勁！！
10:04 因為好多(夾硬)發展 都係犧牲人同動物 番黎。
好簡單，好明顯野豬係值租過警察，為租值低的事物排除租值高的，就係反智 :p
想你講下素食撚
明明有講過
素食好道德？肉食好殘忍？ 為何我不是素食主義者：乜鬼野主義
ruclips.net/video/8bkxWsmbNDg/видео.html
明明有睇過 lmao
關於討論「價值」嗰part
認同推論，認同13:36論點，如果用同質論出發架話，「人與動物不應有差別待遇」係有矛盾
但問題係，「強共存論者」等同於「同質論者」嘅assumption係valid嗎？
個人覺得未必valid
咁其實「強共存論者」矛盾嗎？定係只係「同質論者」有矛盾？
強共存論者，話要保護野豬，唔殺動物，想「共存」，另外一個reasoning正正係因為唔同質。
呢啲人想保護動物，就係因為由始至終人都將自己投影成神，用神憐憫人嘅角度去體恤呢班野豬。
從一切嘅討論都係以人類可以掌握野豬生死嘅前提下出發，就已經assume咗人類同野豬唔同質。
殺唔殺野豬嘅討論，係人代入死神掌握生死嘅角度去睇野豬
由始至終，辯論雙方都係用緊神嘅角度去討論，從來無同質過。
就係有差別待遇囉，咪正因為有差別待遇所以人唔似獅子：
獅子一定要獵食，要跟從本能，
人就未必要去捕獵，可以選擇違背本能，選擇盡可能阻止獵物受傷，選擇共存
強共存論者就係多咗呢份道德責任，就係覺得不同質，就係覺得自己係神
所以可以選擇，可以決定違背predator嘅本能，唔殺獵物，去共存。
甚至，殺動物固然係強調緊差別待遇，但保護動物／共存同樣彰顯、建基於差別待遇
人類應該過得好過動物，同動物應該過得好過人類，
同樣建基於差別待遇
所以片中證成咗「人同動物係有差別待遇」，繼而可以推演出呢部分「非同質」嘅「強共存論者」嘅選擇同reasoning，
係valid同無矛盾嘅。亦都反映「強共存論者」等同於「同質論者」嘅assumption未必valid。
唔係靠同質論去話唔殺野豬，正正係因為唔係同質所以唔去殺野豬
（可以話呢班「強共存論者」有一種濫用同情（之前素食條片），但係無矛盾。）
10:39 依D野，只要信，不要問
9:23
成條片既一個中心思想係 人類都係自然既一部分，我們所做既野，又何來不自然？又何來破壞自然？ 轉言之，人類做咩，都係自然活動黎。but the main point is 我們作為世界一份子，應該做d咩使得世界變得更美好？
你閱讀理解都幾差，邊度睇到呢個中心思想？
btw點解我地要世界變得更美好？
「一隻輔警」
成年人同小朋友本質同價值係一樣，成年人之間會毆鬥，小朋友之間會毆鬥，點解成年人毆鬥小朋友係唔應該？點解成年人要保護諒解煩到自己嘅小朋友？不對等權力/能力不用考慮嗎？人類作為動物其棲息地與其他物種重疊，如果去到一個地步，每50人就有一隻野豬對人類是威脅，需要驅趕的話，對野豬來說每次出街都會俾50人圍，牠感到威脅襲驅趕人類都係合理，成件事的重點其實係咪不對等權力/能力？如果蘇東玻食咗好多TG, 見到野豬被壓迫感懷身世寫咗首詩，有冇機會係哲學正確嘅呢？
正呀 又有片🥺🥺🤧
白鴿都多人餵 天降雀C雨禽流感 白鴿違反限聚令 多到令我有密集式恐懼 仲要識飛 真係好驚白鴿撲過來 日本白鴿真係唔驚人類 唔知鳥類用個嘴啄人類 被啄者係唔係會覺得好痛呢 呢樣未試過
我唔想聽到說子把聲, 但又唔認為有需要消滅說子, 咁我係唔係弱共存者
如果野豬出沒嘅範圍=佢哋嘅屋企
我哋喺佢哋出沒嘅範圍到大量起屋，算唔算入侵佢哋屋企？
(利申:我諗我算係弱共存論者)
本身就係我哋霸咗佢哋啲地方…
但係香港本來都有人類出沒
@@petralempicka5870 點解會覺得地方係屬於野豬，咁既行為同某大國成日話某地方自古以來係佢領土係無分別。
沒有這樣深入地想，只是覺得不需要殺。
反而在想，野豬好唔好味？為何捕殺可以，但唔比捕食？（如果不考慮捕獸器的問題，雖然其實好大）
8:10 我自己都係跟弱共存論者，因為好多事不是共存，
舉個例你能否與
24小時工作同24小時休息 共存?
或者，我共識一、兩位動保人士，係軟化左。
冇咁弱的弱共存論者囉! 但長遠又會比人道思想滲透，會人權>動物權。
現實香港是constitutional republic，以言禮立城。
商人 > 工人=學生
動物權利是較難實踐。
Support
不太認同什麼強弱共存肉食素食論，個人不喜見到就殺同誘殺方法，之前魚農的方法又不是太差加上有些動物專家都講過被閹割同人類接觸時間太長都會被野生動物排擠其他野生動物發現出現在城市既野豬大多被閹割都會知道城市危險吧？
我重以為我哋時時都係見豬必殺tim....
勤力星期三!?!?!
G持主席
全世界都係自然：全智賢🤪
我睇法就係因為人類有「貪念」，破壞大自然，但係人類在自然界一部份有乜「貢獻」先🤔🤔🤔我只係覺得人類嘅排他性係直頭強度根本是唔係屬於個地球嘅生物。我哋人類排他性強度其他動物生存空間都沒有嗎？如果你非洲啲獅子🦁️佢哋獵殺或者排他性佢哋食完嘅食物、糞便以及都其他動植物需要成為一個生物鏈。🤔🤔🤔
咁我哋人類在呢個自然界嘅一部份，自然有乜嘢「貢獻」，有乜嘢能夠令到其他「動植物受惠」。就算係白蟻著樹都能夠令到泥土受惠喎，孕育出新嘅樹木，人類斬樹只會製造廢物，買咗泥土當中冇腐化喎！
我覺得野豬襲擊的人手上唔係有一樣嘢喺度不停引誘佢？，只係今次咁啱受傷是一個警察先咁多嘢
今晚食左焗豬
白馬非馬
g持主席!!
support
the first sentence is already good xddd
殺完無得食，起碼要煲湯派街坊啦。
而家仲講唔講動漫架?
星期五
jeng
會唔會開個payme直接課金你？唔駛畀youtube賺
haha
緊係唔應該殺 佢地咁勇
自然到入晒腦😂
Shame on you, 頭盔說
突然諗起自然隻 然 字既圖像係有個人燒佐隻狗黎食 所以其實意味住做隻食肉獸先係自然既
你冇事丫麻~~ 好番哂未??
好翻啦～好翻先出片
多謝關心
我係素食撚 但係我個原因冇咁多 好簡單就係身體原因 一堆話鐘意動物所以唔食肉我覺得都係九唔搭八又偽善 吐槽點多到都唔知吐佢好
保重身體多飲水，小講粗口人禮貌。
Support