Посмотрите насколько правильно и грамотно решен вопрос представительства в АПК РФ чему посвящена целая 6 глава и фактически на от...сь этот вопрос урегулирован в УПК РФ, а это ст. 42 и 45 УПК РФ. Фактически у судьи нет обязанности проверки полномочий представителя, у суда даже нет полномочий не допуска представителя не имеющего при себе документов на осуществление полномочий представителя, особенно это касается дел частно публичного обвинения, когда потерпевшим по делу выступает юридическое лицо. У адвоката возможно ордер спросят, а вот иное лицо это обычно тот кто устраивает сторону обвинения, документов судья не проверяет, ведь его допустил в качестве представителя потерпевшего следователь причем допустил не только на период предварительного следствия но и на период рассмотрения дела в суде, фактически за судью решив кто будет представителем юр лица без полномочий от самого юр. лица. И если этот назначенный следствием представитель на основании ст. 61 и 62 УПК РФ не подлежит отводу, то отстранить такого якобы представителя не наделенного полномочиями юридическим лицом фактически нет установленных законом процедур. Сейчас свое дело направил во вторую кассацию, затем полагаю что буду в Конституционном суде оспаривать соответствующие нормы УПК РФ на предмет их соответствия Конституции РФ.
Здравствуйте! На самом деле, единственная проблема, с которой я сталкивался в этой части, что никто толком не знает, на основании чего действует адвокат - представитель потерпевшего физического лица. В законе есть указание, что защитник действует на основании ордера, но представитель потерпевшего, не защитник. А если представление ордера законом не предусмотрено, значит нужна доверенность. С представлением интересов юридического лица, никогда проблем не возникало, кто пришел с доверенностью, тот и представитель. Либо директор. Часто бывает, что на следствие и интересы представлял директор и я спокойно приходил в суд с доверкой и участвовал в качестве представителя юридического лица, вопросов тоже никогда не возникало. Суд всегда удостоверяется в наличии полномочий и не допускает неуполномоченного представителя. Если проблема и есть, то не в законе, а в конкретном случае правоприменения.
@@sokolov74 В том то и дело что доверенности у представителя ни когда не было и нет ни в предварительном следствии ни в суде, и три инстанции заявили в своих решениях, он безусловно имел право быть представителем юр. лица, да и ходатайств от юр лица о его назначении представителем тоже ни когда не было. Есть только одно - постановление следователя о допуске его в качестве представителя на следствии и в суде. И да я директор, причем не отстраненный на период следствия и суда.
@@МихаилДружининский-ъ4ж очень интересно. Постановление следователя, само по себе, не является источником полномочий. Скорее его следует рассматривать как процессуальное решение о подтверждении представленных полномочий. Надеюсь, хотя бы Верховный суд заинтересуется этим вопросом.
![Megan Thee Stallion - Bigger In Texas [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/QxTkZTLWdo4/mqdefault.jpg)
Спасибо ❤
Хорошего просмотра!
Отличное видео, побольше бы таких, про отличие практики и теории
@@kiryha887 Спасибо! Обязательно сделаю. Правда тут даже не отличие теории и практики, а отличие закона и практики)
Посмотрите насколько правильно и грамотно решен вопрос представительства в АПК РФ чему посвящена целая 6 глава и фактически на от...сь этот вопрос урегулирован в УПК РФ, а это ст. 42 и 45 УПК РФ. Фактически у судьи нет обязанности проверки полномочий представителя, у суда даже нет полномочий не допуска представителя не имеющего при себе документов на осуществление полномочий представителя, особенно это касается дел частно публичного обвинения, когда потерпевшим по делу выступает юридическое лицо. У адвоката возможно ордер спросят, а вот иное лицо это обычно тот кто устраивает сторону обвинения, документов судья не проверяет, ведь его допустил в качестве представителя потерпевшего следователь причем допустил не только на период предварительного следствия но и на период рассмотрения дела в суде, фактически за судью решив кто будет представителем юр лица без полномочий от самого юр. лица. И если этот назначенный следствием представитель на основании ст. 61 и 62 УПК РФ не подлежит отводу, то отстранить такого якобы представителя не наделенного полномочиями юридическим лицом фактически нет установленных законом процедур. Сейчас свое дело направил во вторую кассацию, затем полагаю что буду в Конституционном суде оспаривать соответствующие нормы УПК РФ на предмет их соответствия Конституции РФ.
Здравствуйте! На самом деле, единственная проблема, с которой я сталкивался в этой части, что никто толком не знает, на основании чего действует адвокат - представитель потерпевшего физического лица. В законе есть указание, что защитник действует на основании ордера, но представитель потерпевшего, не защитник. А если представление ордера законом не предусмотрено, значит нужна доверенность. С представлением интересов юридического лица, никогда проблем не возникало, кто пришел с доверенностью, тот и представитель. Либо директор. Часто бывает, что на следствие и интересы представлял директор и я спокойно приходил в суд с доверкой и участвовал в качестве представителя юридического лица, вопросов тоже никогда не возникало. Суд всегда удостоверяется в наличии полномочий и не допускает неуполномоченного представителя. Если проблема и есть, то не в законе, а в конкретном случае правоприменения.
@@sokolov74 В том то и дело что доверенности у представителя ни когда не было и нет ни в предварительном следствии ни в суде, и три инстанции заявили в своих решениях, он безусловно имел право быть представителем юр. лица, да и ходатайств от юр лица о его назначении представителем тоже ни когда не было. Есть только одно - постановление следователя о допуске его в качестве представителя на следствии и в суде. И да я директор, причем не отстраненный на период следствия и суда.
@@МихаилДружининский-ъ4ж очень интересно. Постановление следователя, само по себе, не является источником полномочий. Скорее его следует рассматривать как процессуальное решение о подтверждении представленных полномочий. Надеюсь, хотя бы Верховный суд заинтересуется этим вопросом.
@@sokolov74 Спасибо. Если интересно могу сообщить чем все закончиться. Требую прекращения дела по 254 статье УПК РФ.
@@МихаилДружининский-ъ4ж обязательно сообщите