Madre mia... que nivel tenía la televisión hace 30 años. Yo tendría 7 u 8 añitos en el 91. Programas como este de la clave, con debates profundos. Con respeto sobre las opiniones de los demás, con argumentos, con rigor y sin insultar a la inteligencia del espectador... Y hoy en día no hay prácticamente nigún programa que trate estos temas, y los pocos que los hay no les llegan ni a la suela de los zapatos. Hoy día en la televisión solo se ven activistas o voceros de uno u otro partido, gritandose, insultandose y despreciando la opinión contraria. Y el resto de programas son puro entretenimiento, fútbol, deportes, famosos... todo para ablandar el seso y amansar el espíritu crítico del ciudadano... ya lo consiguieron hace años, por eso estamos como estamos. Los medios de comunicación ya no ejercen la labor de informar, sino la de desinformar. La de contar el sesgo informativo que sirve a sus intereses y a los de quien les da de comer... Y los politicos de hoy en dia... no hay ni uno al que tomar enserio. Ni uno. Desde que empecé a tener interés por la política, por las corrientes de ideas y la forma de vivir en nuestra sociedad. Siempre hubo algo que nunca me acabó de convencer. Y es una lástima, el no haber descubierto a Don Antonio Garcia Trevijano hace muchos años. Me habría ahorrado muchos viajes a votar a las urnas. A participar en un sistema que no me representa como ciudadano, ni del que ningún cargo político responde ante nadie. Ahora, ya llevo más de una legislatura sin ir a votar, A NADIE. Y así seguiré hasta que de forma pacífica consigamos la libertad política Colectiva, y una democracia real. Donde yo vote directamente a un candidato que me represente, no a una lista de partidos.
Vaya con Trevijano....;.Qué capacidad de definir, diferenciar, qué integridad al hablar con conocimiento de los términos jurídicos de conocer los sistemas políticos a nivel Internacional. Qué pasión y qué perdida más grande que falta nos haría ahora. Que Dios te tenga en su Gloria A.G-T.F. GRacias por dejarnos tanta luz en el camino.
Tuve la suerte de cenar con Trevijano en La Coruña, nos contó miles de cosas de la transición. Un tipo polémico y con carácter pero con mucha razón en sus argumentos
No es la razón de sus argumentos es la verdad implícita que hay siempre en sus palabras, un hombre sabio analítico y que pasará a la historia, el hombre mejor preparado de este siglo y el pasado, seguramente que no lo conoceremos pero si nuestra sociedad da un vuelco importante Antonio García Trevijano pasará al baúl del olvido o pasará a ser una de las referencias para una convivencia armónica bajo un régimen constituyente.
@@eduardomoliber2351 ningún régimen puede ser constituyente de nada, salvo de sí mismo. Solamente la libertad política colectiva es constituyente de la democracia representativa.
Ver de nuevo a José Luis Balbín dirigiendo “la clave” y poder recrearse en esos intelectuales que llevaba su programa es volver a esas noches maravillosas en el que nos quedábamos en casa para ver la película elegida por José Luis Balbín y después ese debate tan sustancioso, nada ha vuelto a ser igual ,en el periodismo, la literatura, el cine ,la música. Gracias por mantener estos programas online. A ver si las generaciones nuevas entienden lo que es un intelectual y un buen periodista, por cierto, ya no quedan…
Nos alegra que disfrute con el contenido y que eso alimente su añoranza y su nostalgia. Sin embargo es una lástima que no perciba la tragedia terrible que tiene como contenido y que presagiaba el horror en el que hoy se encuentra sumida España, uno de los países con la mayor corrupción moral del mundo.
Un de tants motius, @@LibertadConstituyenteTV, pels quals els catalans volem ser un estat independent. Els espanyols no feu mai res per arreglar el fangar on us heu anat deixar portant al llarg dels segles. Ja us ho fareu.
A partir del minuto 38 Balbín dice una verdad que, lamentablemente, ahora la vivimos de forma más dramática que en el 91... Afortunadamente ahora existe este medio, internet.... ¿hasta cuándo? Libertad política colectiva YA!
No hay libertad en la TV, y ni siquiera ya en las redes sociales, donde unas agencias de verificación, a las que nadie verifica, censuran la informacion de cualquiera.
es increíble como 30 años depués se comprueba como este hombre tenia la absoluta e irrebatible razón en todas y cada una de sus sobrecogedoras declaraciones.
@@costalerocofrade1726 lo podría decir, pero no sería cierto. Lo cierto es que, la verdad al ser eterna y universal, no depende del tiempo. Era tan verdad entonces como hoy, y lo seguirá siendo siempre.
Cuando les habla de emic y de etic y les hace la analogía con las vacas sagradas de la India, algo que debería ser ELEMENTAL para un intelectual del calibre de los presentes en el programa, se lo toman a risa y se piensan que Antonio les está tomando el pelo, para cualquier observador esto ilustra la gravedad del asunto
Eso lo explicaba muy bien Gustavo Bueno de los servicios secretos que le espiaban. Podía decir casi lo que quisiera en lenguaje filosófico, no le entendían.
@@JavierQuesadaRueda a la omertà oligárquica o se adscribe uno con maldad, con lo que se vuelve un gangster, o lo hace inocentemente, con lo que se vuelve un tonto útil, o se camufla usando lenguaje abstruso o, en el caso mas dramático, utiliza un seudónimo. Un saludo compañero
En España sigue sin haber separación de poderes. Debemos mejorar en ese aspecto para poder considerarnos ciudadanos de un país democrático, de manera global.
Lo democrático puede ser exclusivamente un gobierno, pero un país nunca puede ser algo democrático. Esa expresión que usted utiliza ni siquiera tiene sentido. Tampoco la separación de poderes es algo que se pueda mejorar o empeorar. Únicamente puede haberla, o como ha sido el caso en toda la historia de España, no haberla. El único modo posible para que se establezca la separación de los poderes, del legislativo y el ejecutivo, es la creación de una Constitución. Y como en España no la hay, para establecer esa separación el requisito sine qua non es crear una.
Ni elegimos a nuestros gobernantes, ni los cesamos, ni los evaluamos de forma periódica. Ni aprobamos nuestras leyes. Ni participamos en las decisiones de los asuntos públicos. El nivel de participación de los ciudadanos en esta democracia, 1 vez cada 4 años, nos convierte a todos en ciudadanos absentistas, en ninguna empresa considerarían que una persona que participa en esa empresa 1 vez cada cuatro años, formara parte de la plantilla de esa empresa. Los españoles no formamos parte de nuestra democracia, luego esto no es una democracia. Y todavía en 1978 se podía justificar esta falta de participación del pueblo, porque los medios tecnológicos de entonces y el nivel cultural del ciudadano no alcanzaban para otra cosa, pero en 2020 la tecnología ofrece unas posibilidades de interacción entre poderes y pueblo que posibilitan inventar una democracia a nivel de la sociedad actual. Todo lo que tenemos nació anticuado y ahora está todavía más anticuado que cuando nació.
No puede haber ningún "nivel de participación en esta democracia", como usted dice, porque sencillamente no hay democracia. Nunca la ha habido en España. Le invitamos a que vea esto para entenderlo mucho mejor: www.falgm.com
¿La vejez da sabiduría? En el caso de Trevijano, sí, porque durante muchos años la persiguió, en el caso de Armero está claro que cuando más viejo, como se dice en México, más pendejo.
Dice el paniaguado Tamames que "esto" (refiriéndose al engendro este que montaron él y otros vividores como él llamado ahora régimen del 78) es democracia y que no es una democracia inferior a la de los Estados Unidos.
Que emperre tenían algunos en llamar democracia a la oligarquía de partidos para no se si engañarse ellos o engañarnos a los demás.....porq democracia no en broma.
Trevijano explica y define objetivamente lo que es una democracia , y eso no se cumple en España ,decir que en España hay democracia es mentir y traicionar al pueblo inculto e ignorante y todo por interes personal
Exactamente. Y por esa causa es igualmente mentira hablar de democracia avanzada, o democracia plena o parcial o considerar grados o calidades en la democracia. La democracia no tiene más que dos estados posibles: o está presente desde el primer momento o está ausente. Y se puede afirmar rotunda y dogmáticamente que en España no hay democracia, que está ausente. Lo cual convierte en delincuentes, en cómplices de un fraude a todos y cada uno de los votantes, sin excepción ninguna.
"Los programas políticos son de una mediocridad y un aburrimiento insoportables" El tiempo ha demostrado la mediocridad política y los únicos momentos lúcidos los pone Trevijano ANALIZANDO y no haciendo proselitismo barato La frase "tengo toda la libertad que necesito" tiene tela, como si la libertad fuera una especie de mercancia ¿Cuanta libertad le hace falta a usted? ¿Cuanta necesita? No...yo ando servido, gracias
Yo he visto muchos vídeos y programas y demás ,y jamás nadie le ha podido callar la boca a trevijano...era un gran pensador y daba argumentos ....en su mayoría verdades coño puños ,entonces difícil de superarle.
Armero es de esos viejos que se comportan de la siguiente manera: "Yo hablo lo que quiera, lo que digo es lo que creo, y nada de lo que me digan me importa".
DEMOCRACIA ES GENOCIDIO Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente impresionantes: Entre 1940 y 1975, es decir, en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes, siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975. Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014 el incremento de la población ha sido el mismo, es decir, unos 10 millones de habitantes, con la particularidad de que de ellos 5 millones son inmigrantes, sin mencionar a los nacionalizados españoles y a los seis millones de parados. Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones: -Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años. -Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos. -El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052. La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la padecida durante los últimos 39 años. Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin. La RAE define el término genocidio. Según la RAE, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término. A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadera, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio. Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte. El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la onu sin embargo, la presión de la unión soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticosy de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la onu de 1946, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. el artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946. Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en La verdadera historia soviética; y es que: en un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. no era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad. Cabe preguntarse: ¿se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población? Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿será que la democracia está lejos de ser tan buena como la pintan? se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una teorización de corte científico que nos presenta ambas ideas como virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: el consenso. Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las bondades de la democracia sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. en democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? la respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen ángelitos del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra. En España existe el consenso de hacer creer a los ciudadanos que el pp es un partido de la derecha. Existe en España entre otros muchos, el consenso de identificar al pp con la derecha e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: el partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista pp-psoe durante los últimos 39 años. de este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más radicalizados hacia la izquierda. Sin embargo presentan a upyd como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al pp como partido de la derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, upyd se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la izquierda predominante en este régimen. es muy evidente que el presente se trata de un régimen de izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos grupos bajo la sombra de la corona, en el que se impide a toda costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada por la derecha que no interesa ni a la monarquía, ni a la izquierda ni al centro. el instrumento mediante el que se lleva a cabo la consecución de este objetivo se llama consenso. Más irrisorio si cabe es el caso de podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de el Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen el nombre es destino, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España. De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos? J.M.Mora
Democracia Genocidio ¿Democracia? ¿En España?¿En Europa? Nunca se ha conformado jamás tal sistema de gobierno llamado DEMOCRACIA, confundes sistemas de gobierno y regimenes de poder con ideologia , creo que toda tu argumentacion datos etc se refieren a la socialdemocracia ,la ideologia de la nada y la ausencia de libertad politica. Si tu nick es falaz no me apetece leer toda la informacion q aportas. Me parece que no ha escuchado bien lo que se trata en esta magnifica tertulia. Que pena que la marea de mierda haya cubierto los pocos "islotes" que quedaban en aquella época.
La democracia jamás puede ser plena y tampoco parcial, porque la democracia únicamente puede haberla o no haberla; estar presente o estar ausente. Nada más. La democracia es una forma de gobierno y la jerga que usted emplea, su propia mente confundida por la jerga, es la nada, un absurdo, una quimera, una entelequia. Únicamente hablan de "democracia plena" los dementes y los embaucadores.
@@lamesatrucada8676 ¿importantes para quien? Supongo que hoy ya, después de tantos años, habrá comprobado que no eran nada importantes. Lo mismo que hoy Losantos, Reverte, Pedro J Ramirez y toda esa chusma con bozal.
@@LibertadConstituyenteTV Pues tiene toda la razón. Me imagino que aún no me he despojado del todo de ese lastre español que determina la importancia de una persona por las veces que sale en TV o radio. Es cierto ya demostraron su importancia. Ninguna. Salud y LPC
Por cierto en mi canal tengo algunos vídeos donde vinculo el concepto formal-demócrata con el problema del transporte y la Plataforma nacional del transporte. Tengo más éxito en otras redes, RUclips no lo uso, apenas, salvo para nutrirme . Me gustaría vuestra opinión. Gracias
Entonces es que usted no entiende lo que sostiene a la forma de gobierno que hay en España. La actitud de todos ellos es perfectamente normal. Es la naturalidad de saberse traidor y cómplice de un engaño lo que desata los atributos de autolesión como lo es el sarcasmo. En España toda la cultura política se sostiene gracias a las alianzas de los traidores. Y nadie tiene el valor de denunciar su felonia porque la mayoría se haya en la misma situación de corrupción moral.
@@l.muriel598 aun no siendo la ciencia política una ciencia dura hay parámetros que se miden de una democracia. España suele salir arriba en el ranking con parámetros medibles. Aún en la ciencia política, Trevijano tenía que haber demostrado donde se da esa democracia que el propalaba porque el papel lo aguanta todo, pero luego es llevado a cabo por seres humanos.
@@colocao76 Si España sale bien parada en el ranking es por evaluar parámetros que nada tienen que ver con la Democracia formal (en el que estaríamos en los últimos lugares) sino en el de la Democracia material o Social Democracia (o modo de vida, ventajas sociales... etc) en el cual deberíamos ocupar un lugar privilegiado.
@@l.muriel598 pero que espacios deja usted a la ciencia política? Se tendrá que basarse en datos, si nos quedamos en la retórica de la democracia absoluta, eso se tendrá que articular con acciones y organismos concretos
@@colocao76 ñla ciencia política determina que la Democracia se basa en dos pilares :la representación del ciudadano y la separación de poderes. Ninguno de los dos se dan en nuestra España querida. Democracia cero.
Ay Tamames si te vieres hoy lo que haces, aunque diciendo que la transición se había dado de esa manera porque había muchos franquistas ya nos indica que por aquel entonces ya pensaba que los franquistas habían desaparecido. Hoy está demostrando ser uno. Tamames y las vacas sagradas.
¿Pero quién es Tamames? ¿Tamames? Tamames no es nadie ni ha sido nadie nunca. Tamames es un ayudante de los que tenía Felipe González. Eso es Tamames. Y VOX es el partido político de Felipe González. Dos años llevando bozales por las calles han estado la mayoría de los españoles. España está rota, está corrupta hasta los huesos, está enferma. ¿Tamames? Tamames ya no es ni un viejo, Tamames es un muerto que no tiene dignidad.
Madre mia... que nivel tenía la televisión hace 30 años. Yo tendría 7 u 8 añitos en el 91.
Programas como este de la clave, con debates profundos. Con respeto sobre las opiniones de los demás, con argumentos, con rigor y sin insultar a la inteligencia del espectador...
Y hoy en día no hay prácticamente nigún programa que trate estos temas, y los pocos que los hay no les llegan ni a la suela de los zapatos. Hoy día en la televisión solo se ven activistas o voceros de uno u otro partido, gritandose, insultandose y despreciando la opinión contraria. Y el resto de programas son puro entretenimiento, fútbol, deportes, famosos... todo para ablandar el seso y amansar el espíritu crítico del ciudadano... ya lo consiguieron hace años, por eso estamos como estamos.
Los medios de comunicación ya no ejercen la labor de informar, sino la de desinformar. La de contar el sesgo informativo que sirve a sus intereses y a los de quien les da de comer...
Y los politicos de hoy en dia... no hay ni uno al que tomar enserio. Ni uno.
Desde que empecé a tener interés por la política, por las corrientes de ideas y la forma de vivir en nuestra sociedad. Siempre hubo algo que nunca me acabó de convencer.
Y es una lástima, el no haber descubierto a Don Antonio Garcia Trevijano hace muchos años. Me habría ahorrado muchos viajes a votar a las urnas. A participar en un sistema que no me representa como ciudadano, ni del que ningún cargo político responde ante nadie.
Ahora, ya llevo más de una legislatura sin ir a votar, A NADIE. Y así seguiré hasta que de forma pacífica consigamos la libertad política Colectiva, y una democracia real. Donde yo vote directamente a un candidato que me represente, no a una lista de partidos.
Vaya con Trevijano....;.Qué capacidad de definir, diferenciar, qué integridad al hablar con conocimiento de los términos jurídicos de conocer los sistemas políticos a nivel Internacional. Qué pasión y qué perdida más grande que falta nos haría ahora. Que Dios te tenga en su Gloria A.G-T.F. GRacias por dejarnos tanta luz en el camino.
Hubo personas que habrían sido grandes presidentes del país bajo una DEMOCRACIA REAL y no esta oligarquía
Este vídeo deberían verlo todos los españoles. Imprescindible!!!!
@@amcmc4641 aquí lo tiene condensado: www.falgm.com
Todos los que votan están corrompidos.
@@LibertadConstituyenteTV Gracias
Grande,Trevijano.D.E.P.
Tuve la suerte de cenar con Trevijano en La Coruña, nos contó miles de cosas de la transición. Un tipo polémico y con carácter pero con mucha razón en sus argumentos
Otro de la secta trevijana que le lavaron la cabeza.🤣🤣🤣
No es la razón de sus argumentos es la verdad implícita que hay siempre en sus palabras, un hombre sabio analítico y que pasará a la historia, el hombre mejor preparado de este siglo y el pasado, seguramente que no lo conoceremos pero si nuestra sociedad da un vuelco importante Antonio García Trevijano pasará al baúl del olvido o pasará a ser una de las referencias para una convivencia armónica bajo un régimen constituyente.
@@eduardomoliber2351 ningún régimen puede ser constituyente de nada, salvo de sí mismo.
Solamente la libertad política colectiva es constituyente de la democracia representativa.
Ver de nuevo a José Luis Balbín dirigiendo “la clave” y poder recrearse en esos intelectuales que llevaba su programa es volver a esas noches maravillosas en el que nos quedábamos en casa para ver la película elegida por José Luis Balbín y después ese debate tan sustancioso, nada ha vuelto a ser igual ,en el periodismo, la literatura, el cine ,la música. Gracias por mantener estos programas online. A ver si las generaciones nuevas entienden lo que es un intelectual y un buen periodista, por cierto, ya no quedan…
Nos alegra que disfrute con el contenido y que eso alimente su añoranza y su nostalgia. Sin embargo es una lástima que no perciba la tragedia terrible que tiene como contenido y que presagiaba el horror en el que hoy se encuentra sumida España, uno de los países con la mayor corrupción moral del mundo.
Un de tants motius, @@LibertadConstituyenteTV, pels quals els catalans volem ser un estat independent.
Els espanyols no feu mai res per arreglar el fangar on us heu anat deixar portant al llarg dels segles.
Ja us ho fareu.
GARCIA TREVIJANO.Te admiro porque siempre sacas la otra historia que yo creo que es la real.
A partir del minuto 38 Balbín dice una verdad que, lamentablemente, ahora la vivimos de forma más dramática que en el 91... Afortunadamente ahora existe este medio, internet.... ¿hasta cuándo? Libertad política colectiva YA!
ANTONIO GARCÍA TREVIJANO Es el hombre mas valioso conque cuenta España actualmente
total
Julio Anguita, es el uno de los pocos que quedan también
D.e.p trevijano
Volveremos a tener un programa de este nivel??? cuánta libertad tenemos hoy en día,... eh!!!
No hay libertad en la TV, y ni siquiera ya en las redes sociales, donde unas agencias de verificación, a las que nadie verifica, censuran la informacion de cualquiera.
es increíble como 30 años depués se comprueba como este hombre tenia la absoluta e irrebatible razón en todas y cada una de sus sobrecogedoras declaraciones.
Podríamos decir que el tiempo le ha dado la razón .
@@costalerocofrade1726 lo podría decir, pero no sería cierto. Lo cierto es que, la verdad al ser eterna y universal, no depende del tiempo. Era tan verdad entonces como hoy, y lo seguirá siendo siempre.
@@LibertadConstituyenteTV Iba a responder exactamente lo mismo
García Trevijano fue un polemista genial, brillante y que siempre iba a la esencia de las cosas.
Qué Dios lo tenga en su gloria.
Cuando les habla de emic y de etic y les hace la analogía con las vacas sagradas de la India, algo que debería ser ELEMENTAL para un intelectual del calibre de los presentes en el programa, se lo toman a risa y se piensan que Antonio les está tomando el pelo, para cualquier observador esto ilustra la gravedad del asunto
Tal cual. Pienso lo mismo. ¿Cómo se puede analizar un comportamiento humano sin tener claras esas dos estrategias?
Eso lo explicaba muy bien Gustavo Bueno de los servicios secretos que le espiaban. Podía decir casi lo que quisiera en lenguaje filosófico, no le entendían.
@@JavierQuesadaRueda a la omertà oligárquica o se adscribe uno con maldad, con lo que se vuelve un gangster, o lo hace inocentemente, con lo que se vuelve un tonto útil, o se camufla usando lenguaje abstruso o, en el caso mas dramático, utiliza un seudónimo. Un saludo compañero
En España sigue sin haber separación de poderes. Debemos mejorar en ese aspecto para poder considerarnos ciudadanos de un país democrático, de manera global.
Lo democrático puede ser exclusivamente un gobierno, pero un país nunca puede ser algo democrático. Esa expresión que usted utiliza ni siquiera tiene sentido.
Tampoco la separación de poderes es algo que se pueda mejorar o empeorar. Únicamente puede haberla, o como ha sido el caso en toda la historia de España, no haberla.
El único modo posible para que se establezca la separación de los poderes, del legislativo y el ejecutivo, es la creación de una Constitución. Y como en España no la hay, para establecer esa separación el requisito sine qua non es crear una.
@@LibertadConstituyenteTV Gracias por las correcciones.
Un grande. Una pena que debates así sean imposibles en la televisión hoy en día.
Trevijano no tiene rivales a su altura.
Que pena que el respeto a dejar hablar a los demás haya desaparecido en televisión.
Que Presidente de la III República española perdimos ... Un Sabio.
Ni elegimos a nuestros gobernantes, ni los cesamos, ni los evaluamos de forma periódica. Ni aprobamos nuestras leyes. Ni participamos en las decisiones de los asuntos públicos. El nivel de participación de los ciudadanos en esta democracia, 1 vez cada 4 años, nos convierte a todos en ciudadanos absentistas, en ninguna empresa considerarían que una persona que participa en esa empresa 1 vez cada cuatro años, formara parte de la plantilla de esa empresa. Los españoles no formamos parte de nuestra democracia, luego esto no es una democracia. Y todavía en 1978 se podía justificar esta falta de participación del pueblo, porque los medios tecnológicos de entonces y el nivel cultural del ciudadano no alcanzaban para otra cosa, pero en 2020 la tecnología ofrece unas posibilidades de interacción entre poderes y pueblo que posibilitan inventar una democracia a nivel de la sociedad actual. Todo lo que tenemos nació anticuado y ahora está todavía más anticuado que cuando nació.
No puede haber ningún "nivel de participación en esta democracia", como usted dice, porque sencillamente no hay democracia. Nunca la ha habido en España. Le invitamos a que vea esto para entenderlo mucho mejor: www.falgm.com
Cómo van a reconocer que el sistema no es democrático si viven a costa del mismo
¿La vejez da sabiduría? En el caso de Trevijano, sí, porque durante muchos años la persiguió, en el caso de Armero está claro que cuando más viejo, como se dice en México, más pendejo.
Tamames, como puedes negar el reparto de la tarta de la transición si tú estuviste dentro.
Dice el paniaguado Tamames que "esto" (refiriéndose al engendro este que montaron él y otros vividores como él llamado ahora régimen del 78) es democracia y que no es una democracia inferior a la de los Estados Unidos.
Precisamente por eso xd. Porque estuvo en el ajo
Pienso igual que D.Antonio Trevijano
Cambiar la ley electoral, segunda vuelta como en Francia.
Que emperre tenían algunos en llamar democracia a la oligarquía de partidos para no se si engañarse ellos o engañarnos a los demás.....porq democracia no en broma.
Trevijano explica y define objetivamente lo que es una democracia , y eso no se cumple en España ,decir que en España hay democracia es mentir y traicionar al pueblo inculto e ignorante y todo por interes personal
Exactamente. Y por esa causa es igualmente mentira hablar de democracia avanzada, o democracia plena o parcial o considerar grados o calidades en la democracia.
La democracia no tiene más que dos estados posibles: o está presente desde el primer momento o está ausente. Y se puede afirmar rotunda y dogmáticamente que en España no hay democracia, que está ausente. Lo cual convierte en delincuentes, en cómplices de un fraude a todos y cada uno de los votantes, sin excepción ninguna.
"Los programas políticos son de una mediocridad y un aburrimiento insoportables"
El tiempo ha demostrado la mediocridad política y los únicos momentos lúcidos los pone Trevijano ANALIZANDO y no haciendo proselitismo barato
La frase "tengo toda la libertad que necesito" tiene tela, como si la libertad fuera una especie de mercancia ¿Cuanta libertad le hace falta a usted? ¿Cuanta necesita? No...yo ando servido, gracias
Que bueno, fumandose un cigarrico en medio del programa. Como pasa el tiempo.
!! Que pena !! Eso eran políticos y un gran periodista. No el mojoneo que hoy soportamos, la mediocridad al poder, es el lema actual. !!! QUE ASCO !!!
35:40 Trevijano de fondo "Vacasagrada" me meo xD
Jajaja 🤗 si no lo transcribes no lo hubiese escuchado, gracias
15:00 brutal
Hay alguien que le gané a trevijano debatiendo.
Yo he visto muchos vídeos y programas y demás ,y jamás nadie le ha podido callar la boca a trevijano...era un gran pensador y daba argumentos ....en su mayoría verdades coño puños ,entonces difícil de superarle.
Trevijano es de los mejores pensadores que ha dado este desdichado país
LAS DEMOCRACIA ES O NO ES, EL QUE VUELA A VECES PUEDEN ANDAR...LA RESPONSABILIDAD ES DEL HOMBRE...
El que paga manda ,en este sistema no podemos mandar a quienes pagamos,llamalo como quieras
¡FUERA LA CORRUPTA Y ANTIDEMOCRÁTICA MONARQUÍA!
Armero es de esos viejos que se comportan de la siguiente manera: "Yo hablo lo que quiera, lo que digo es lo que creo, y nada de lo que me digan me importa".
carloma
En 2019 nos enteramos que todos estos que son buenos comparados con lo de hoy2019
Son utilizados como marionetas de los poderes fácticos y castas
Que grande Trevijano
YO ESTOY CON EL SR. ANTONIO ES TENER MENTE RETORCIDA ESTO LO ENTIENDEN LOS NIÑOS
Que gran presidente se perdió España
Un gran patriota
Un gran presidente y no como Suárez
El regalador a Santiago Carrillo
Ahora vamos como vamos
programa completo? si no hay más que cortes
Armero a quien defendía al poder ?...o a la libertad ????
DEMOCRACIA ES GENOCIDIO
Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente impresionantes: Entre 1940 y 1975, es decir, en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes, siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975.
Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014 el incremento de la población ha sido el mismo, es decir, unos 10 millones de habitantes, con la particularidad de que de ellos 5 millones son inmigrantes, sin mencionar a los nacionalizados españoles y a los seis millones de parados.
Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones:
-Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años.
-Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos.
-El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052.
La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la padecida durante los últimos 39 años.
Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin.
La RAE define el término genocidio. Según la RAE, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término.
A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadera, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio.
Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte.
El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la onu
sin embargo, la presión de la unión soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticosy de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la onu de 1946, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. el artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946.
Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España
disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en La verdadera historia soviética; y es que: en un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. no era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad.
Cabe preguntarse: ¿se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población?
Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el
comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿será que la democracia está lejos de ser tan buena como la
pintan? se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una
teorización de corte científico que nos presenta ambas ideas como
virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas
conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son
consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: el consenso.
Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las
bondades de la democracia sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. en democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? la respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen ángelitos del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra.
En España existe el consenso de hacer creer a los ciudadanos que el
pp es un partido de la derecha. Existe en España entre otros muchos, el consenso de identificar al pp con la derecha e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: el partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista pp-psoe durante los últimos 39 años. de este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más radicalizados hacia la izquierda.
Sin embargo presentan a upyd como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al pp como partido de la derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, upyd se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la izquierda predominante en este régimen. es muy evidente que el presente se trata de un régimen de
izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos
grupos bajo la sombra de la corona, en el que se impide a toda
costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada
por la derecha que no interesa ni a la monarquía, ni a la izquierda
ni al centro. el instrumento mediante el que se lleva a cabo la
consecución de este objetivo se llama consenso.
Más irrisorio si cabe es el caso de podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de el Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen el nombre es destino, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España.
De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o
socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes
países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos?
J.M.Mora
+Democracia Genocidio hilarious
Democracia Genocidio
¿Democracia? ¿En España?¿En Europa? Nunca se ha conformado jamás tal sistema de gobierno llamado DEMOCRACIA, confundes sistemas de gobierno y regimenes de poder con ideologia , creo que toda tu argumentacion datos etc se refieren a la socialdemocracia ,la ideologia de la nada y la ausencia de libertad politica. Si tu nick es falaz no me apetece leer toda la informacion q aportas. Me parece que no ha escuchado bien lo que se trata en esta magnifica
tertulia.
Que pena que la marea de mierda haya cubierto los pocos "islotes" que quedaban en aquella época.
Tanto rollo para decir poco más que una enorme sandez sin sentido y sin relación efecto-causa o causa efecto demostrable.
Completo no está
1:01:48
40 años después ya tienen todo la prensa
Quina lliçó, de el que es una DEMOCRACIA PLENA.
La democracia jamás puede ser plena y tampoco parcial, porque la democracia únicamente puede haberla o no haberla; estar presente o estar ausente. Nada más.
La democracia es una forma de gobierno y la jerga que usted emplea, su propia mente confundida por la jerga, es la nada, un absurdo, una quimera, una entelequia. Únicamente hablan de "democracia plena" los dementes y los embaucadores.
Está clave de hizo en 1992
Falte mols programes com aquet, però no es simpàtic per les oligarquies.
Esta recortado.
No es el programa completo
¿Quién es el señor que está entre Armero y Balbín?
No está entero, hay cortes :(
sr tamames....de donde salio usted....se lo digo yo DE LA DEREITA
Muy completo no parece, esta cortado
Qué triste ver a intelectuales tan importantes incapaces de comprender a D. Antonio.
¿de donde extrae usted la idea de que son intelectuales importantes?
@@LibertadConstituyenteTV jajaja
Bueno para la época eran nombres importantes .
@@lamesatrucada8676 ¿importantes para quien? Supongo que hoy ya, después de tantos años, habrá comprobado que no eran nada importantes. Lo mismo que hoy Losantos, Reverte, Pedro J Ramirez y toda esa chusma con bozal.
@@LibertadConstituyenteTV Pues tiene toda la razón. Me imagino que aún no me he despojado del todo de ese lastre español que determina la importancia de una persona por las veces que sale en TV o radio. Es cierto ya demostraron su importancia. Ninguna.
Salud y LPC
Por cierto en mi canal tengo algunos vídeos donde vinculo el concepto formal-demócrata con el problema del transporte y la Plataforma nacional del transporte. Tengo más éxito en otras redes, RUclips no lo uso, apenas, salvo para nutrirme .
Me gustaría vuestra opinión. Gracias
No entiendo la sorna ni la burla de los invitados al programa hacia ciertos argumentos de Trevijano.
Entonces es que usted no entiende lo que sostiene a la forma de gobierno que hay en España. La actitud de todos ellos es perfectamente normal. Es la naturalidad de saberse traidor y cómplice de un engaño lo que desata los atributos de autolesión como lo es el sarcasmo.
En España toda la cultura política se sostiene gracias a las alianzas de los traidores. Y nadie tiene el valor de denunciar su felonia porque la mayoría se haya en la misma situación de corrupción moral.
@@LibertadConstituyenteTV totalmente de acuerdo. Un saludo cordial.
Según los estándares del García-Trevijano nada es democrácia de todas formas creo que se mitifica demasiado la democracia.
No son los estándares de Trevijano, lo son de la ciencia política.
@@l.muriel598 aun no siendo la ciencia política una ciencia dura hay parámetros que se miden de una democracia. España suele salir arriba en el ranking con parámetros medibles. Aún en la ciencia política, Trevijano tenía que haber demostrado donde se da esa democracia que el propalaba porque el papel lo aguanta todo, pero luego es llevado a cabo por seres humanos.
@@colocao76 Si España sale bien parada en el ranking es por evaluar parámetros que nada tienen que ver con la Democracia formal (en el que estaríamos en los últimos lugares) sino en el de la Democracia material o Social Democracia (o modo de vida, ventajas sociales... etc) en el cual deberíamos ocupar un lugar privilegiado.
@@l.muriel598 pero que espacios deja usted a la ciencia política? Se tendrá que basarse en datos, si nos quedamos en la retórica de la democracia absoluta, eso se tendrá que articular con acciones y organismos concretos
@@colocao76 ñla ciencia política determina que la Democracia se basa en dos pilares :la representación del ciudadano y la separación de poderes. Ninguno de los dos se dan en nuestra España querida. Democracia cero.
Ay Tamames si te vieres hoy lo que haces, aunque diciendo que la transición se había dado de esa manera porque había muchos franquistas ya nos indica que por aquel entonces ya pensaba que los franquistas habían desaparecido. Hoy está demostrando ser uno. Tamames y las vacas sagradas.
¿Pero quién es Tamames? ¿Tamames? Tamames no es nadie ni ha sido nadie nunca. Tamames es un ayudante de los que tenía Felipe González. Eso es Tamames. Y VOX es el partido político de Felipe González.
Dos años llevando bozales por las calles han estado la mayoría de los españoles. España está rota, está corrupta hasta los huesos, está enferma.
¿Tamames? Tamames ya no es ni un viejo, Tamames es un muerto que no tiene dignidad.