Boghossian hat 2006 (neben Ferry/Renaut 1990, Windschuttle 1994, Butler 2003 oder Hicks 2004) eines der wichtigsten Werke zur Kritik des Relativismus und der Postmoderne/Poststrukturalismus geschrieben. Ohne wertende Beispiele zu nennen, ist es klar, dass diese zentrale Einflüsse aktueller Politik bilden. Mit seiner theoretischen Kritik bietet Boghossian eine Wurzel des Widerstandes gegenüber diesen Einflüssen. Dieses Video ist eine der seltenen Präsentationen zu seiner Position. Danke dafür, dass es hier zur Verfügung gestellt wird!
Normative statements are really just arguments with implicit premises that try to get one to agree with them. As such, they are merely descriptive. "If A [and you value V], you should do X." "A" ["You value V"] "So you should do X"
@@exalted_kitharode "P ought do X" means "P can do X, and P can not-do X, and P doing X is better than P not-doing X." Better here meaning "more valuable, more good" and all the values being subjective. "Objective value" is a category error, like "yellow music" or "pentagonal smell".
What's so wrong about a loss of disagreement? Just abolish truth value for any normative claim, and lead moral statements back to psychological and interpretive phenomena.
Boghossian hat 2006 (neben Ferry/Renaut 1990, Windschuttle 1994, Butler 2003 oder Hicks 2004) eines der wichtigsten Werke zur Kritik des Relativismus und der Postmoderne/Poststrukturalismus geschrieben. Ohne wertende Beispiele zu nennen, ist es klar, dass diese zentrale Einflüsse aktueller Politik bilden. Mit seiner theoretischen Kritik bietet Boghossian eine Wurzel des Widerstandes gegenüber diesen Einflüssen. Dieses Video ist eine der seltenen Präsentationen zu seiner Position. Danke dafür, dass es hier zur Verfügung gestellt wird!
Paul Boghossian is a genius
He's certainly a clear thinker. That's what I most appreciate about him.
Vert interesting conférence.. thanks
Normative statements are really just arguments with implicit premises that try to get one to agree with them. As such, they are merely descriptive.
"If A [and you value V], you should do X."
"A"
["You value V"]
"So you should do X"
But what do ought statements mean themselves? Is this a form of Hare's prescriptivism, where it's just non-cognitive imperatives?
@@exalted_kitharode
"P ought do X" means "P can do X, and P can not-do X, and P doing X is better than P not-doing X."
Better here meaning "more valuable, more good" and all the values being subjective. "Objective value" is a category error, like "yellow music" or "pentagonal smell".
I MARVEL AT THE SIMPLE FACT THAT, IN THE 21ST CENTURY, "PHILOSOPHERS" MAKE A LIVING BY TOSSING A WORD SALAD
What's so wrong about a loss of disagreement?
Just abolish truth value for any normative claim, and lead moral statements back to psychological and interpretive phenomena.
Lol absolutely not. Loss of truth-value loses existence and effability with it.