Soldat reagiert auf umstrittene Szene in Fury
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- In diesem Video geht es um den Umgang mit Kriegsgefangenen nach dem Gefecht.
Aus dem Film Fury, in welchem die Soldaten der Wehrmacht nicht gut abschneiden, mal etwas zu nachdenken.
#fury
#bradpitt
#war
#reaction
In der Reihe Soldat reagiert schaue ich mir Kriegsfilme und Actionfilme an, versuche zu verstehen, was die Macher damit zeigen wollen und erkläre dem Laien, was er da sieht oder sehen sollte.
Filmfehler und Fehler in der Ausstattung werden aufgezeigt und Hintergründe erklärt.
Einige dieser Reaktionen liefen schon auf dem anderen Kanal und werden hier nochmal wiederholt. Damit möchte ich einen eigenen Kanal nur für Reaktionsvideos in Leben rufen.
![BAK Jay - Find Out (For Your Love) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/10FJO_XBCvY/mqdefault.jpg)
Filme kommentieren...keine Ahnung vom Krieg...vielleicht noch Zivi...so kann man Geld verdienen😵
Falls Du mich meinen solltest: Seit 32 Jahren aktiv, 5 Einsätze, bin kein Experte aber nahe dran
Zwei Einsätze...letztes, 15. Einsatzkontingent AFG Schutztruppe...trotzdem...
Trotzdem was....Ich würde gerne das Du den Kommentar erklärst. Du kannst doch nicht einfach etwas schreiben ohne zu wissen mit wem Du es hier zu tun hast. Und wenn Du dann aufgeklärt wirst, sollte man erwarten können, das Du eine Klarstellung schreibst....und nicht "trotzdem"
1. Keine Ahnung vom Krieg....Ich denke ich weiß wovon ich rede
2. Vielleicht noch Zivi.....nein aktiv
3. So kann man Geld verdienen....ja klar - auch Du. Nimm Dir ein Thema mach ein Video und irgendwann kann man damit auch Geld verdienen.
Also wie sieht es aus....?
Ok warum das
@@hummelundbiene So so im 15. EinsKtgt war ich auch und den begriff Schutztruppe hat niemand benutz!
Für mich war es mit einer der schlechtesten Kriegsfilme überhaupt . Ja wer auf Action aus ist wird diesen Film wohl gut finden . Ich möchte mal wissen , wie viele Veteranen der Amerikaner , sich von diesem Film distanzieren .
Absolut, der Film ist sowas von geistiger Dünnsch***..., einfach nur peinlich 😒
Also als Film fande ich den gut nur historisch gesehen ist es halt Hollywood. Ein panzer kämpft sich gegen eine ganze Truppe an Tigerpanzern durch. Ist zwar möglich aber ist unwahrscheinlich. Oder die Szene wo sie liegen bleiben und der ss Trupp kommt. Einfach drüber. Aber wie man Kriegsverbrechen zeigt also wäre es etwas ganz normales absolutes nogo meiner Meinung nach
Leben ja nicht mehr so viele Veteranen, aber im Verherrlichen ihrer Kriegsverbrechen waren die USA ja schon immer groß 😢
@@die7vondertankstelle276Genau.wie ungerecht. Deutsche Veteranen dürfen ihre Kriegsverbrechen nicht verherrlichen. So fies...
@@die7vondertankstelle276deutsche wieder aussen vor lassen also wirklich 😂
Ich bin im Februar schwer erkrankt . Habe seit dem sehr viel Zeit. Angefangen habe mit den Tagebüchern deutscher Jagtflieger . Im Sommer war ich dann sehr lange im Krankenhaus und hatte dort viele schlaflose Nächte. Ich liebe diesen Kanal wegen seiner schnörkellosen Art und Weise . Selten habe ich so objektive Berichterstattung interessiert verfolgt . Danke für Eure viele Mühe.
gute Besserung !!
Gute Besserung!
Gute Besserung🍀
Gute Besserung
Gute Besserung
Das einzige was man diesem Film zugute halten muss, ist dass sich die amis mal getraut haben eine Szene zu zeigen in der sie selbst mal zur Abwechslung nicht die guten strahle Helden sind
das habe ich mir gerade auch so gedacht, denn Leider sind die Amerikaner nicht die Guten im Gegenteil die ziehen heute noch mordend durch die Welt, leider hängen zu viele Nationen denen am Nuckel.
so hab ich das noch gar nicht gesehen und das ist wohl wahr, Danke 👍👍
Ich wette die Amis, die das zu Hause im Kino gesehen haben, haben die Szene abgefeiert!
Aus meiner Sicht soll die Szene nur unterstreichen, wie Böse wir Deutschen doch sind und das wir es auf jeden Fall verdient haben zu sterben... Aber so verschieden kann der Blickwinkel sein.
Es ist in den Augen der „Amis“ vermutlich kein Mord, wenn ein unbewaffneter, um sein Leben bettelnder , deutscher Soldat ermordet wird.
Jup. Kriegsverbrechen. Sehe ich auch so.
Danke für die Analyse.
VG Alex aus Sachsen
Du sprichst von Kriegsverbrechen aber beide Parteien Haben Kriegsverbrechen begangen Die Internierungslager waren nicht besser
tastatursoldat. jemanden der gerade versucht hat dich zu töten, nachdem du gesehen hast, wie dutzende von deinen kumpels neben dir verreckt sind, wirst du den auch eher nicht am leben lassen, nicht ok, dennoch nachvollziehbar und extrem oft passiert. du wirst deinen gegner zwangsläufig hassen
Servus, wie immer eine gute Analyse dieser Scene. Hier liegt ganz klar ein Kriegsverbrechen vor. In einer späteren Scene in dem begeht der Sergeant ein weiteres Kriegsverbrechen in dem er einen Gefangen erschießen lässt.
@@bjornthies6000 Als langjähriger Soldat mit Erfahrung durch Auslandseinsätze weiß er sicherlich Bescheid über das Kriegsrecht. Darum geht es ja schließlich in dieser Analyse. Er rechtfertigt übrigens nicht die Erscheißung des Gefangenen, da es sich um keine Kampfsituation mehr handelte (G.I.s hatten ihre Waffen wieder geschultert, Verwundete wurden versorgt, etc.) Wenn es tatsächlich eine Kampfhandlung gewesen wäre, sprich, die Deutschen hätten sich noch nicht alle einheitlich ergeben oder es würden noch vereinzelt Schüsse fallen, dann wäre es „legitim“, die im Eifer des Gefechts den Feind gewaltsam unschädlich zu machen.
Was is denn mit dir nicht richtig...
@@Reineruntervielen-su4qh Er hat halt recht. Die Regeln des Krieges sind recht klar definiert.
@@robbierobt worauf sich meine Antwort bezogen ist ein gelöschter Text...kannste ja nich wissen is 8 monate her
Für mich symbolisiert diese Szene was Krieg aus dem Mensch machen kann. Wir haben Wardaddy der wahrscheinlich schon sehr lange und harte Kämpfe hinter sich hat. Er wirkt sehr agestumpft und hat im gegensatz zu Norman keinen Hemmungen mehr solch ein verbrechen zu begehen .Norman ist frisch an der Front und glaubt noch an Moral bzw an einen gewissen Ethos
sicher richtig. Handwerklich halt schlecht gemacht. Gibt andere Mittel und Methoden um die Verrohung eines Soldaten darzustellen.
Habe ich mir auch gedacht, vor allem denke ich das Fury damit und ein paar andere Szenen etwas Anti-Krieg sein wollte und auch mal sich selbst (DIE USA) kritisieren wollte. Weil es ist ein heikles Thema Übersee wenn man es wagt zu sagen die GIs hätten Kriegsverbrechen begangen.
Ist nur halt völlig fehlgeschlagen, weil man den Film als jemand der sich auch nur ein bisschen mit dem Thema zweiter Weltkrieg beschäftigt hat nicht ernst nehmen kann.
Es gibt einfach zuviele Momente die Haarsträubend sind.
Auch finde ich nicht das der Film eine Antikriegsaussage hat.
Er ist zwar Stellenweise brutal, aber verkauft das eher als ein notwendiges übel einer ansonsten Gerechten Sache wie ich finde.
Ich finde es ist einer der schlechtesten Kriegsfilme die ich kenne und ich habe schon eine Menge gesehen.
@@Blind_Hawk
Ich würde mich über einen 2. Teil zu der Untergang freuen.
Das hätte was, nur was will man noch erzählen? Das Ende ist ja praktisch zu Ende erzählt.. 🤔
Wie soll er dann heißen? "Die Auferstehung".
Dito
Passend wäre die Regierungsübernahme der Ampel, als Untergang 2
Er meint nicht einen zweiten Teil des Films, sondern von der Reaktion auf diesem Kanal.
Die Soldat James Ryan Strand Exikutions Szenen wären nochmal richtig interessant. Ubrigens mag ich dein neues Intro 😊
habe hände gewaschen or dem essen . wo kein richter da kein henker
@@hiho6373 🤷🏻♂️😅
Danke für das Video.. interessant, dass Fury in den Szenen realistisch ist, wenn es nicht um Panzerkampf geht, sondern darum, dass auch die US - Soldaten Kriegsverbrechen begangen haben (und Untergebene misshandeln)
Im besten Falle war den Machern diese Tatsache bewusst und sie wollten genau diese Verrohung von Menschen und Ambivalenz im Charakter rausarbeiten.
Danke für diesen Kommentar.
Der Film zeigt, wie dieser unschuldige Mann zur Verrohung gebracht werden soll.
Dafür hat man all die Charaktäre, die eigentlich nicht mehr resozialisierbar sind, in dem Panzer sitzen.
Die Szene beim Essen mit den Frauen veranschaulicht eigentlich ganz klar, dass der relativ unschuldige Norman noch eine Chance hat, ins normale Leben zurück zu kehren. Alle anderen sind einfach nur noch Tiere.
Sehe ich auch so.
Die Analyse ist besser als der Film
💯
War Brad Pitt gezwungen , diese Rolle eines Panzerkommandanten mit
psychopathischen Verhalten zu spielen ?
Ich denke mal , er hatte es nicht nötig.
Genauso unnötig , wie diese Szenen überhaupt zu drehen.
Seit diesen Film , schalte ich bei Filmen mit Brad Pitt , weg .
du hast schon Inglorious Basterds gesehen?
@@ThunderChunks
Ja , leider
Kriegsverbrechen der "Befreier" ein Phantasie Film ohne realen Bezug...
Der Film wird völlig überbewertet. Danke für die klaren Worte.👍🖖
Schon interessant, dass die, bei all dem ganzen Ami-Heroismus-Sch..., der in solche Streifen gepackt wird, so eine Szene einfügen. Aber wenn die Amis das dann so sehen, wie in dem Forum, dann ist ja auch egal.
Hi :) Also mir wurde dein Kanal kürzlich vorgeschlagen^^
Ich schätze deine ruhige Art zu erklären und dein Fachwissen. Abo ist raus :D
Liebe Grüsse aus Zürich
Endlich mal jemand der es auf dem Punkt bringt 👍🏻👍🏻👍🏻 mach bitte weiter so 🫡
Sehr gut analysiert und aufgedeckt, gut das es mal jemand macht und besonders hinsichtlich der Schlussworte ein gutes Fazit zusammengefasst.
Danke dafür.
eiskalter Mord - extrem schlechter Film!
Protagonist immer mit top gegelter Frisur .... und das im Krieg, völliger Bullsh....
Gerade das die US Soldaten keine Helden sind sondern Verbrechen begehen zeigt doch , dass es keine Propaganda ist oder?
Wie wahr.
Deutsche einzige Ehrenmänner im Krieg.
Deutschland den Deutschen und wir haben unsere Kultur und Freiheit und Frieden und Fortschritt zurück💙🤟👍
Ich finde die Arbeit die du/ihr euch macht sehr informativ..
"...wir sind nicht wegen Recht oder Unrecht hier.." 😆😁😂 (10:55) - Ich habe mir den Film nicht angesehen und ich denke, es war ein guter Entschluss.
Ich konnte mir den Dreck gerade mal bis 12:51 ansehen.
Den Teil am Anfang ohne Kommentar habe ich mir auch nur in einzelnen Bildern angesehen.
Für sowas bin ich einfach nicht abgebrüht genug.
Mich würde eine Abhandlung zu den Rheinauen Lagern interessieren ! Ich denke das ist ein Tabuthema das man beleuchten sollte !
"Rheinauen".....😂😂😂😂 Versuchs erneut, Bübchen. Es hiess Rheinwiesen.
@@adrianschneider4616 da seht ihr wie wenig der normalo davon zu lesen bekommt !
@@adrianschneider4616 Bübchen ist falsch bin Baujahr 64
@@klausdemuth3572 "Bübchen" bezieht sich nicht auf das Alter, sondern die Reife. Bübchen 🤷♂️😉
@@adrianschneider4616 Die Rheinwiesen werden in einigen Gegenden eben Rheinauen genannt. Rheinwiesenlager ist aber der historisch anerkannte Begriff.
Wenn diese Taten sogar so deutlich in einem Amerikanischen Film wiedergegeben werden, kann man sich ansatzweise vorstellen, wie es damals wirklich abgelaufen ist. Der Sieger schreibt die Geschichte....
Mich hätte es ehrlich interessiert was für absurde Gründe da im englischsprachigen Forum genannt wurden die das rechtfertigen.
Besser nicht, da wird nur Mumpitz erzählt, über den man sich aufregen würde. 😒
Ist in der Regel ganz einfach, was die dort schreiben.
Viele Veteranen aus den Irak, Afghanistan und ISIS-Kriegen schreiben aus ihren Erfahrungen und die sind teilweise sehr abgestumpft.
Die meisten schreiben, dass die einfach abgedrückt hätten, weil der Typ ehh schon Tod ist und es egal wäre.
Schau dir mal die Besprechung von Fury der "FNG Academy" an.
Dort reden uA Green Barets über diesen Film und man erkennt ganz klar, warum Amerikaner diesen Film so sehr mögen.
Bin schon ganz gespannt! 😁✌🏻
Ich habe es bis jetzt vermieden mir Fury anzusehen, aber irgendwie hatte diese Analyse und diese Szene bei mir im Kopf sehr direkt eine Brücke zu den Rheinwiesenlagern geschlagen.
(Warum auch immer, . . . )
Ekelhafter noch fand ich die Stelle bei Inglorious Bastards direkt am Anfang...direkt widda ausgemacht
Du meinst vermutlich die Stelle mit den Baseballschlägern, wo sie einen Ritterkreuzträger erschlagen haben. Ab dort hatte ich den Film abgeschaltet,
@@heikoj41fühl ich
@@heikoj41
Alle beschweren sich immer über die Deutschen leider, aber die Deutschen hatten Ehre im Gegensatz zu den Amis und Russland.
Nur noch AfD oder 🖤🤍❤️ um Deutschland vor denen sicher zu machen.
Seit diesem Film kann ich Brad Pitt nicht mehr ertragen.
Du sagst es selbst: Es ist ein Film. Da wird ein Drehbuch abgearbeitet.
@@s.h.142ich kann mir nicht vorstellen dass er gezwungen wurde das Drehbuch "abzuarbeiten".
@@Da_Domi Nein? Meinst Du, er hat auf Geld und Vertrag verzichtet und gratis gearbeitet, weil er es so toll fand?
@@s.h.142 ich bin jetzt zwar kein Hollywoodstar, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Schauspieler, sollte er vom Drehbuch nicht überzeugt sein, aus der Nummer sicher auch wieder rauskommt.
@@Da_Domi Du bist nicht nur kein Hollywoodstar. Du verstehst offensichtlich auch nichts von Vertragsrecht.
Aber, vielleicht verstehst Du ja das: Es ist mir zu blöde, mit Dir zu diskutieren. Nimm Dir 50 Cent und quatsch ne Parkuhr voll.
die geschichte schreibt immer der sieger!
Der Gipfel historischen Bewusstseins. Danke.
Etwa nicht korrekt?@@GutenTag99
Sagen ihnen die Namen Franz Halder und Heinz Guderian etwas?
Der "no quarter given" Befehl gab es auf allen Seiten. Wie angesprochen, Kampfeinsätze verändern Soldaten in allen belangen.
Über das Thema Krieg im Pazifik, angefangen mit Pearl Harbor, würde mich auch sehr interessieren. Würdest Du darauf auch reagieren? Wie bei dem Film Tora!Tora!Tora! zum Beispiel? Das wäre sehr interessant deine Analyse & Meinung zu hören.
Filme dienen auch dazu, Botschaften und Sichtweisen rüber zu bringen. Was sind das für Leute, die solche Filme verbreiten? Gibt es da eine Agenda?
Der springende Punkt und exakt meine Auffassung. Desensiblisierung des Zuschauers und Entmenschlichung des Feindes....immer im Intresse derjenigen, die die Menschen gegeneinanderhetzen und sie nicht in Frieden leben lassen...
@@mikeromney4712 Ich interpretiere das ganz anders. Es zeigt ja genau, dass Krieg in niemandem etwas Gutes zum Vorschein bringt. Es wird ja noch Sympathie mit dem Erschossenen erzeugt. Die Amerikaner sollten ja eigentlich die Guten sein und diese Vorstellung wird hier zunichte gemacht. Norman kommt ja mit einer gewissen guten Moral in den Krieg und darum zögert er beim Panzerfaustangriff wodurch ja die Besatzung des Führungspanzers stirbt. Sein Vorgesetzter will ihm seine Skrupel nehmen, da es in seiner Sicht die einzige Möglichkeit ist zu überleben. Dies will er erreichen indem er den Gegner entmenschlicht. Dies zeigt auch die Auswirkung des Krieges auf die Psyche weil der Rest der Besatzung ja schon lange dabei ist. So wird Norman selbst zum Opfer da er entgegen seiner Vorstellung gezwungen wird einen Kriegsgefangen zu erschiessen. Aber es kommt wahrscheinlich sehr auf das Bildungsniveau an wie eine Szene aufgefasst wird.
In englischsprachrigen/amerikanischen Foren wird der Film tatsächlich ziemlich gehyped. Deswegen hatte ich mir den auch geholt, aber es war natürlich eher ernüchternd. Ich denke, es gibt da Genremäßig einfach einen Unterschied zwischen Historienfilm und Kriegsactionfilm. In ersteren geht es halt wirklich um historische Korrektheit, in Letzterem nicht. Wobei, ich kenn noch ein paar neure, russische Kriegsfilme gegen die ist Fury ein regelrechtes Meisterwerk. :P Die Szene selbst soll vor allem zeigen was für ein harter Hund der Sergeant ist. Wer das aber für Realität hält, der hat ein ganz anderes Problem, nämlich mangelnde Bildung. Auch im ach so gefeierten Private Jame Ryan von Steven Spielberg gibt es einfach so viele Szenen, die einfach nur Quatsch sind. Und bei James Ryan ärgert mich das immer besonders, weil man hat da Szenen und Details auf die geachtet wurde und zeitgleich hat man so richtigen Nonsens da drin, wo ich immer mit dem Kopf auf die Tischplatte hauen will.
Von welcher Bildung sprichst du? Ist das die "die Deutschen sind/waren Mörder" Bildung?
Oder die "sie haben angefangen also waren sie selbst schuld wenn sie in der Gefangenschaft ermordet wurden" Bildung?!
Wir haben doch gar keine Ahnung was unsere Leute im Krieg und noch viele Jahre danach erleiden mussten,
selbst Heute noch wird in einem Film ein deutscher Soldat ermordet und die deutsche Presse ist begeistert...
Die Amerikaner hypen auch Hacksaw Ridge von Mel Gibson... und das ist wirklich ein sau schlechter Film.
Auch der dritte Edward ( 3 th edward ) wird als " Kenner " gehypt,weil er jeden Blödsinn von Spielberg und Hanks ( wie z.B. Band of brothers ) als " reine Wahrheit " seiner Community unterjubeln will.
Passt halt nciht in deinen Narrativ. Sozialismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen.
Der Film Fury wurde eigentlich sehr aufwendig aufgebaut sprich Panzer, Uniformen, Städte, aber leider sehr unrealistisch gespielt. Man sollte aus dieser Zeit keine Hollywood Action Filme machen.
Stalingrad 1993 ist ein sehr realistisch gespielter Film oder der Untergang ist ebenfalls super gelungen. Stalingrad 2013 ist Müll und erinnert mich mehr an ein Computerspiel.
Nicht zu vergessen,der Soldat James Ryan einer der besten und realistisch ten
Ich finds gut das auch mal die Gegenseite gezeigt wird, wie sie sich nicht korrekt verhält. Gehört auch Mut dazu.
Es wundert mich nicht, daß ein Film, der so viele sachliche Mängel aufweist, auch vor moralischen Mängeln nicht zurückschreckt und sie auch noch für gut heißt.
Der Schuss des Revolvers war so laut, den hörte man sogar an der Ostfront😅
Kriegsverbrechen. Aber im Grunde war der ganze Film ein Verbrechen…
Krieg ist ein Verbrechen generell:((
Lieber vernünftig abschieben ohne Gewalt.
Ich finde der Kanal hat mehr Abonnenten verdient, weil er sachlich und gleichzeitig ehrlich ist.
Und wer hätte es gedacht, wer viel macht, dem unterlaufen auch Fehler.
Das ist eindeutig Mord.
Krieg ist generell Mord :(
Stimming 100%, nochmals Danke
Gruß
Glenn
Die Amis sind halt immer die super coolsten Typen von allen! 🤮🤮🤮
Geschichte wird halt immer von den Siegern geschrieben. Das ist so lange so seit es Kriege gibt….. also 10.000de von Jahren schon….
@@Mister_Brown_Die Namen Franz Halder und Heinz Guderian sagen ihnen nichts oder?
AfD und wir sind die los 💙
Ein Film den ich bisher nicht gesehen habe und auch nicht anschauen werde.
Auf beiden Seiten wurde und wird auch aktuell so etwas geschehen 😢egal wo auf der Welt
Fury ist einfach kein guter Film.
Hass und Hetze.
Der verhaspler von dir ,das thema hat dich berürt mich auch sehr. Danke für diesen klasse vortrag über den schmutzigen Fury mist.
Es wäre auch noch gut die Dorf Szene aus dem Film Platoon sich anzusehen die würde nämlich auch als Kriegsverbrechen Durchgehen.
Sehr gut👍👍👍
Gut zu wissen wie du uns das auseinerklamüserst
🖤🤍❤️ bleibt nach wie vor die Rettung für Deutschland 👍🤟💙
Sehr gut gemachte Analyse. Fury ist halt ein Sch...ßfilm, eben aus Hollywood. Aber es geschah halt auf allen Seiten. Danke Sascha. Ich freu mich auf mehr von Dir /Euch . Danke nochmal.
Stell dir vor, dass der deutsche Soldat am Ende den Überlebenden meldet und er wird genauso erschossen.
Das wäre ein gutes Ende für mich gewesen, weil es die Spirale der Gewalt schön dargestellt hätte.
Sowas finden wir aber nur in wenigen Filmen aus dem Genre.
Das Boot ist da ein gutes Beispiel. Am Ende wird einfach aus dem Nichts alles vernichtet.
Ja aber nur die Deutschen vor Gericht gestellt.
Wer sagt den das?
Ich glaub mit der Szene wollten sie einfach nur schocken. Die härte des Krieges zeigen, wie egal dat Mensch sein ist, wenn man den Gegner hasst.
Bei den Film fällt mir eine 2 teilige Doku ein ( Die Kriegsverbrechen der Alliierten) ein , die ich mal im Netz gesehen habe.
Der "deutsche Sanitäter " hatte rote Kreuze auf dem Helm, was es m.W. bei den Amerikanern gab, aber nicht bei den Deutschen. Irre ich mich?
Ja, allerdings Variante das tragen von Schutzeichen damals wie heute stark. Von Roten Kreuzen auf Helm, Oberkörper und an beinden Armen bis zu gar keinem mit allen Varianten dazwischen.
Gruß
Alex
Team-BACUFFZ
Hallo, ich glaube, dass ging ziemlich durcheinander. Die weißen Westen mit rotem Kreuz waren wohl weit verbreitet, die Helme waren teilweise weiß, andere weiß mit rotem Kreuz. Ich habe auch keinen Nachweis gefunden über das Beispiel hier im Filmausschnitt.
Vielleicht gibt es hier jemanden, der richtig Ahnung hat.
Huuuui der "meeega coole" Brat Piiiitt!
Erstmal n Abo da gelassen .
Zeigt für mich gut die amerikanische Mentalität.
In den Rücken schießen ist besonders mutig.
mich wunderts das Brad diesen Szenen zugestimmt hat, dafür ist er für mich als Person und Schauspieler von 10 auf 5 abgesunken 🤮
Danke für Eure Dokumentation. 👍👍👍
Wo das steht das wenn sich ein Soldat sich ergibt , das man die wahl hat es anzunehmen oder nicht , und wenn man es nicht annimmt Ihn trotzdem erschiessen darf ,das zeig mir mal bitte ....oder habe ich da etwas falsch verstanden?
das wird wahrschl nirgends stehen. das ergibt sich doch aus der konkreten situation. du kämpfst mit deiner einheit u der gegener signalisiert, daß er sich ergeben will. ja und? du triffst dann die entscheidung, ob du es annimmst o nicht. in manchen fällen ist es wahrschl auch unumgänglich. ich erinnere mich an die eine szene aus "unsere mütter, unsere väter". die szene aus der schlacht um kursk, wo wilhelms einheit in engen gassen gg den russen kämpft u mitten im kampf 2 russ. soldaten sich ergeben wollen....also mitten im feuergefecht. naja...da hast du auch gar keine andere möglichkeit...aus rein taktischer sicht. gefangene machen heißt immer das eigene soldaten aus dem kampf genommen werden müssen u gebunden sind. wäre unklug in dem fall.
Exakt. Kapitulation einzelner Soldaten, oder kleiner militärischer Einheiten ist ein einseitiger Akt. Der Kapituliernde erklärt sich selbstständig zum Kriegsgefangenen.
Diese Regel habe ich auch noch nicht gehört. Ich denke es war im Film "Der Patriot", wo ein britischer Offizier von seinem Vorgesetzten belehrt wird: "Einem Gegner, welcher sich ergibt, ist Pardon zu gewähren." Solche Grundsätze gab es also schon lange vor dem 2. WK. Ein Veteran der SS-Division "Wiking" berichtete, dass die Division an der Ostfront zeitweise über Monate bewusst keine Kriegsgefangen gemacht habe. Solche Aktionen werden als Verbrechen gewertet.
Dümmster Film dieser Thematik der je gedreht wurde. Mehr braucht man dazu nicht sagen
Wardaddy ist einer der ekelhaftesten Filmcharaktere aller Zeiten, der ist auf einem Level mit Amon Göth.
....und Souvenirs....P08 haben wir alle gern
Thema Armbanduhren: Mein Vater erzählte, dass bei Amis, die gefangen genommen wurden, oft der Arm voller Armbanduhren ⌚️ war.
Mein Opa hat das von den Sowjets erzählt. Die nannte er grundsätzlich Bolschewiken und hat denen bis zum Tod nicht getraut. Die haben ihm halt Uhr, Ehering und Feuerzeug abgenommen und ihn verprügelt, zum Glück wurde er Nähe der Finnischen Grenze gefangen genommen und konnte sich kurz vorm Abtransport nach Sibirien? wegmachen und wurde in Finnland interniert, 4-5 Monate danach war Schluss und konnte Juni 45 nach Hause laufen. Im Oktober war er dann Zuhause. Hat dann noch lange gedauert bis es wieder eine Uhr gab.
Stichwort Rheinwiesenlager
Deswegen kann man sich leider keine WW2 Filme angucken... bis auf Stalingrad,Steiner,Der Untergang und eventuell noch der soldat james ryan die wirklich ANTI kriegsfilme sind aber den ganzen anderen hollywood amy super hero scheiss kann man sich nicht geben vorallem fury 🤮
Es sind immer noch Filme und keine Dokumentationen . Man kann sich Filme auch einfach anschauen ohne sie immer gleich auf Realität oder Fachlich richtige Szenen zu reduzieren . Klar sind die übertrieben es sind Filme die zur Unterhaltung beitragen sollen. Ich finde die Analysen hier echt super da man noch Zusatz Infos bekommt. Ich schaue mir auch gerne so richtige billig gemachte Filme an zur Unterhaltung . Und wenn da halt mal was nicht richtig ist na und wenn der Film dann Unterhalten hat ist es doch ok .
@@clumsy9858 Kann man so sehen...muß man aber nicht.
Die WWII Filme die von den ehemaligen Oststaaten gedreht wurden,sind wahrheitsgemäßer
nur die realistischeren Kriegsfilme, stammen mit wenigen Ausnahmen nicht aus den USA.... wie Stalingrad, Der Untergang, das Boot, die Brücke oder auch 08/15.
vorgestern abend erst angesehen den film und nach ca 30 min beendet, als eine pak auf 60m an einem M4 abgeprallt ist. affiger aktionfilm aber mehr auch nicht.
Fury ist doch kein Kriegsfilm. Er ist ein Action-Film. Und als Action-Film ist er super. Wenn das wirklich ein Kriegsfilm sein soll, ist der furchtbar. In meinen Augen ist dieser so authentisch wie Starship Troopers. 😉
Wieder ein super Video. Ich finde den Kanal großartig, sehe die Videos gerne.
Diskussionen sehr gerne ❤
Fury war einfach in vielen Hinsichten einfach nur schrottig.
So viele Szenen, die unlogisch, schwachsinnig und vorallem lächerlich waren.
Und von den Leuchtspurgeschossen, die wie ein Star Wars Gefecht gewirkt haben...unfassbar dumm 😂
Würde mich mal über einer Analyse zu „Platoon“ von Oliver Stone freuen. Der war ja bekanntlich selbst Vietnam-Veteran
Oliver Stone...
@@td444-b3i Sorry, hab mich vertan. Danke für die Verbesserung
Ich habe diesen Rotzfilm damals im Kino angeschaut. Im Kino habe ich mich Fremdgeschämt. So ein unerträglicher Schwachsinn vom Anfang bis Ende.
Sehr gute Analyse alle Achtung,
Gute Analyse ❤ Dieser Film ist ein schlechter Witz, bei dem Angriff auf diese Stellung wäre der Film normal zu Ende gewesen , 2 x 7,5er Pak und vier Shermans, ekn guter Richtschütze hätte als ersten Panzer "Fury" weggeputzt ! Zu dieser Zeit saßen keine "Frischlinge" hinter dem Zielfernrohr !(wobei auf diese Entfernung war vorbeischießen aus guter Deckung fast unmöglich) Es wären alle nacheinander 4 Sherman geplatzt ! 😉
Gute Analyse, zum Film selbst ist jeder Kommentar überflüssig...
direkt im gefecht - der ranghöchste entscheidet . hände oben - hinrichtung .., liegt im ermessen ...
Ist der Film "der Bunker der feind ist nich da draußen" bekannt?
Also bei so einer langen Analyse würde ich auch gerne wissen was der wardaddy dem eigenen Soldaten gegenüber verbrochen hat
deine Frage zeigt daß du nichts verstanden hast!
@@Mister_Brown_ Warum? Mir sah das auch nach einer "Vergewaltigung" aus. Wardaddy hat ja zwei Opfer hinterlassen.
WARDADDY lebt seinen ganzen miesen Charakter im Krieg aus und ist der GRÖßTE ,zu Hause würde man ihn Verachten wenn er sich so Benehmen würde !
👍👍👍👍
Der Revolver heißt Sweethearts Revolver ond haben oft Soldaten gehabt die an Heimweh litten. Wardaddy hatte eine Frau und diese soll eben dargestellt werden .
Der Sieger schreibt die Geschichte, oder auch nicht, oder so wie er es möchte, oder ......
Fehlerteufel: Es heißt "Zehennägel" oder sagt man auch "Handnägel"?😉Spaß beiseite: Prima Beitrag.
1:05 -- Andererseits: wenn das wirklich 500 mal in die Kommentare geschrieben wird, dann ist es ja nur gut für den YT-Algorithmus - und damit auch für die (bessere) Sichtbarkeit des Videos……. 😉😉😉😁😁😁😁
Naja , dafür gabs dann in Vietnam die Quittung! Irgendwann ist jeder mal dran!
Ja moin, hab über den bloxxstar gefunden und muss sagen wirklich starker content, würd's auch feiern, wenn ihr sowas nochmal macht, und naja das us Truppen gar nicht in der Lage sind Verbrechen zu begehen wissen wir ja alle, sind ja schließlich immer und überall die guten
Das einzig sehenswerte an diesem Film ist der echte Tiger. Ansonsten was Realität und Taktik angeht. Furchtbar umgesetzt. Vor allem die letzte Kampfszene.
Ne reaction zu Cod oder BF wäre mal was
Für den Fehlerteufel: Du sprichst die Haager Landkriegsordnung an, im Bild wird dann aber das Genfer Abkommen zitiert. Vielleicht ist das nur eine Formulierungssache, kenne mich da so genau auch nicht aus.
Wahrscheinlich gilt bis zur Kapitulation die Haager Landkriegsordnung und ab dem Status Kriegsgefangener die Genfer Konvention?
1:19 da kommt aber wer super mit sachlicher kritik klar
Ich finde den Streifen gut, wer im Film Realität sucht sollte nur Dokus anschauen. Schauspiel und Realität darf man nicht verwechseln, im Film stirbt niemand echt und alles dient der Unterhaltung meist ohne tieferen Sinn, selbst wenn der Pathos vom Bildschirm quillt. Was übrigens beim deutschen Kriegsfilm verpönt ist, da muss immer Moral und Lehre drin stecken und am Ende darf kein Sieg stehen oder zumindest müssen sich Protagonisten immer schlecht fühlen, Gewissensbisse haben oder draufgehen, außer er wird wie in Produktionen Helfer und Widerstandskämpfer. Deswegen beurteile ich Filme nur nach Unterhaltungswert und nicht Realismus und Moralvorstellungen. Star Wars ist auch unterhaltsam und noch weiter vom realem entfernt.
Ich muß noch mal was fragen Sascha, Du hast auf Deinem Kanal ü 123.000 Abos wenn ich das richtig sehe, hast Du den Playbutton bei YT bekommen oder beantragt? Wäre doch was schönes für den Hintergrund, ab 100 T gibts den wohl in Silber. Wäre doch was schönes und mehr als verdient...
Habe ich nicht bekommen, der Kanal hat trotz der 100.000 Abos und einem Antrag nichts bekommen. War mal ein Verstoß gegen die Richtlinien aus 2021....deswegen kriegen wir (noch) nichts.....
Danke für die Info, ich bin überzeugt das Ding kommz noch! Wäre ja noch schöner wenn irgendwelche No-Name Streamer damit prahlen und verdiente Kanäle nix abbekommen.
@@bacuffzreagiert1021
Man mag den Film jetzt gut oder schlecht finden, aber ich gehe mal davon aus, dass die Macher dieses Streifens auch solche Kriegsverbrechen zeigen wollten .
Fury ist in jeder Hinsicht ein totaler Reinfall. Nichts an diesem Film ist auch nur halbwegs realistisch. Aber am schlimmsten finde ich, dass er die Botschaft verpasst mitzuteilen, das Kireg schlecht ist und nie wieder stattfinden sollte.
'Verpasst'? Die USA als seit Jahrzehnten nonstop kriegsführende Nation und auch dieser Regisseur haben gar kein Interesse daran, die Botschaft zu verteilen,' das Kireg schlecht ist und nie wieder stattfinden sollte'. Fury ist ein Film, der AmerikanerInnen für den Krieg BEGEISTERN soll.
Für den Algorithmus.
@bacuffz
Gutes Video, wie immer.
Jedoch sind die Kommentare hier teilweise echt lächerlich. Das ist ein Kinofilm. Dazu einer aus den USA. Keine historische Dokumentation. Immer das übliche Geschreibsel von den i.mer gleichen Leuten. Beispiele...Geschichte wird von Siegern gemacht, nach 15 Minuten ausgemacht usw. . Es ist ein Film zur Unterhaltung. Kommt doch einfach mal klar😂
dann frag ich mich warum filme wie "jud süß" oder "hitlerjunge quex" verboten sind...
sind doch eigentlich nur filme und dienen der unterhaltung oder?
@@AbensbergWeil das Filme aus der nationalsozialistischen Ideologie sind, sollte nicht so schwer zu verstehen sein
@@cm0470 eben!
also sind filme NICHT nur zur unterhaltung, oder?
sondern sie können unter anderem auch dem transport von propaganda dienen.
allerdings wird halt wieder mit zweierlei maß gemessen.
also: sind filme jetzt zur unterhaltung da (und damit ALLE filme) oder steckt vielleicht doch mehr dahinter?
@@Abensberg Das ist aber nunmal so, dass diese Filme geächtet sind zurecht.
Fury ist ein amerikanischer Film, klar, dass da die amerikanische Sichtweise ein Stück weit verherrlicht wird ist ja normal, man wird keinen Film finden der hundertprozentig objektiv darstellt. Man muss den Film ja nicht mögen, aber ihn mit Filmen aus der NS-Zeit zu vergleichen, welche dazu gedacht waren gegen eine bestimmte Gruppe an Menschen zu hetzen und sie zu stigmatisieren, ist schlicht weg falsch. Fury ist in erster Linie ein Unterhaltungsfilm und kein Anti-Kriegsfilm, wie „Im Westen nichts neues“, etc.
@@cm0470 es geht ja nicht um den vergleich zu NS-filmen sondern um die aussage "es ist ein kinofilm und dient der unterhaltung".
also sind kinofilme reine unterhaltung und sollten nicht zu ernst genommen werden oder eben schon?
wenn wir uns filme aus der NS-zeit ansehen dann können kinofilme eben auch mehr als "nur" unterhaltung sein.
mir ist auch klar dass russische produktionen wie die "befreiung"-reihe keine dokumentation ist, es ist aber dann vermutlich wieder "nur" unterhaltung.
was stellen wir also fest? filme sind nicht nur unterhaltung sondern vermitteln durchaus auch eindrücke und können in gewisse richtungen lenken.
deswegen halte ich auch gar nichts von historienfilmen die einfach falsche fakten vermitteln.
seis jetzt der neue napoleon, braveheart, gladiator oder ähnliches zeug.
🍺
👍🏻
Ist Norman jetzt ein Kriegsverbrecher weil er (wenn auch unfreiwillig) geschossen hat?
Könnte man wohl als Befehlsnotstand auslegen.
Hat man bei den Deutschen auch nicht als Befehlsnotstand ausgelegt:(
Die Kapitulation von dem Mann wurde vom kommandierten Offizier in dem Fall aber ganz klar nicht angenommen, auch wenn er bereits gefangen gesetzt wurde…
Und dann darf man einen unbewaffneten Gegner "wegputzen"?