Soldat reagiert auf Volltreffer auf Sherman
HTML-код
- Опубликовано: 16 сен 2024
- Hier habe ich mir mal richtig Zeit genommen und die Filmszene des Panzerabschuss aus "Fury - Herz aus Stahl" zu analysieren. Es geht hier um den Treffer an dem Sherman Panzer "MATADOR" des Lt. Parker.
Nichts für schwache Nerven....
In der Reihe Soldat reagiert schaue ich mir Kriegsfilme und Actionfilme an, versuche zu verstehen, was die Macher damit zeigen wollen und erkläre dem Laien, was er da sieht oder sehen sollte.
Filmfehler und Fehler in der Ausstattung werden aufgezeigt und Hintergründe erklärt.
Einige dieser Reaktionen liefen schon auf dem anderen Kanal und werden hier nochmal wiederholt. Damit möchte ich einen eigenen Kanal nur für Reaktionsvideos in Leben rufen.
Gute Analyse der Szene!
Meiner Auffassung nach ist "Fury" insgesamt gesehen einer der miesesten und infamsten Kriegsfilme, die mir je untergekommen sind. Insbesondere die letzten 20 Minuten sind m. E. eine Beleidigung für jeden intelligenten Menschen. Lediglich eines muss man diesem Film lassen: Er ist von der historischen Detailtreue der Ausstattung (Waffensysteme, Uniformen usw.) her einer der genauesten und zutreffendsten die ich kenne.
Ich mag nicht dass in fury die Wehrmacht so schwach dargestellt wird und selbst Volltreffer vom tiger nicht durchschlagen
Der Easy eight Sherman hat durch den WInkel der Panzerung die selbe effektive dicke wie der Sherman. Geht man davon aus das wie in allen Filmen für dramatischen Effekt die Entfernungen verkürzt hat ist es plausibel das Geschosse von der Panzerung abgelenkt werden. DIe Kanone von Fury wäre auch in der Lage den Tiger an jeder Stelle zu durchschlagen. Dafür wurde dieser Typ Panzer ja mit der größeren Kanone ausgerüstet.
Servus, ich halte diesen Film für kompletten Schwachsinn. Deine Analyse und Erklärung zu dieser Szene ist wie immer sehr gut und fundiert. Danke dafür 👍
ist eben typischer Hollywood Dreck
Es geht ja auch im Film nur um Brad Pit, damit der das F...k-Wort andauernd rauslabert !😊😊😊
Habe dich jetzt ungefähr vor einem Jahr entdeckt, deine Geschichten sind echt informativ und richtig spannend. Auch die Reaktionen sind super, mit dem Fachwissen und den Erfahrungen die du auch selber gemacht hast. Danke dir, und danke an alle die an den Videos mitarbeiten. ❤
Freut mich, danke!
Gute Geschichten, nur halt nicht seine. Er trägt sie vor.
Dein militärisches(Uniformen,Waffen,Taktik usw.) Fachwissen ist schon beachtlich 👍👍 Respekt 👍👍
So, wie der verkeilt ist, würde ich sagen, dass der Baumstamm dazu da ist, dass die Sandsäcke nicht herunterrutschen.
Super Analyse klasse erklärt. Ich frage mich nur wie der Funker sein MG soweit nach rechts richten soll das er den Wald bestreichen kann, der war außerhalb seines Schusswinkels. Danke für Arbeit.👍
Stimmt vermutlich!
Das habe ich mich auch gefragt…?
auch warum außer ihm keiner den Schützen gesehen haben will
Das ist Amischeiße@@michaelkuhn460
@@michaelkuhn460 Oder woher Brad Pitt weiß das er den vorher gesehen hat und den deswegen zusammenfaltet weil er nicht geschossen hat
Gutes Auge, prima Analyse und sehr gut erklärt.... bitte gerne mehr. Und Ruhe kann ich mir woanders suchen... 👍👍
Danke für das Lob!
👍👍👍👍👍👍
Höre mir täglich deinen Podcast an. Freue mich sehr dich hier auf RUclips zu finden. Starker content. Bitte weiter so
Fury: Einfach der schlechteste Kriegsfilm ever.
Reine Propaganda!
Der feige Ami würde sich alleine nicht einmal trauen in den Vatikan einzumarschieren..
Finde ich auch, Hollywood schön Getue seitens der Amis. wenn se es realistischer gedreht hätten währe der film bei der Tiger Szene zu ende gewesen
@@keda1319dann lies dir lieber mal historische Berichte zu Begegnungen von Sherman und Tiger, gerade die easy eight mit der 76mm und firefly an. Gibt paar ganz gute Dokus.
In der erweiterten Fassung erzählt War Daddy wie er zu der Brandverletzung gekommen ist. Er hatte betrunken einen Autounfall gebaut bei dem sein kleiner Bruder verstarb.
Warum geht eine Panzerkolonne ohne Begleitinfanterie entlang eines nicht erkundeten Waldes vor? Bei so einer Vorgehensweise sind Verluste vorprogrammiert!
Die haben nie Infanterie vorgeschickt... sondern Flugzeuge und Artillerie
Dieser Film ist kein Beispiel für Militärisches Wissen, oder Logik. Allein wie unfassbar dilettantisch die Wehrmacht wieder abgebildet wurde.
Die Leopard 2 Szene ist das beste Beispiel. Aus bester Deckung geht der Leo2 in den Nahkampf, obwohl seine Stärken klar in der Distanz liegen.
Aber Ami-Film halt - was will man erwarten. Ich würde einmal gern ein realistischen zweiten Weltkriegs Film sehen. Gibt fast keine.
@@SpaceCinemaYT sie meinten wohl Tiger, nicht Leo 2
Haha, wie peinlich. Ja natürlich sprach ich vom Tiger. Ich glaube der Leo 2 hätte im Alleingang die gesamten Alliierten vernichtet xD@@chrish.1314
die hatten doch auch Aufklärungsfahrzeuge, aber das hier ist ein Film, wo Brat Pitt auf Kinder schießen darf
Es ist tatsächlich verwunderlich das die Panzerbesatzungen der Wehrmacht keine Helme trugen, denn das Innere eines Panzers ist alles andere als geräumig und egal was da so alles drin ist und in der Nähe des Kopfes hängt ist hart und tut weh wenn man mit der Rübe dagegenknallt. Solange man auf befestigten Wegen oder auf geradem Grund fährt ist das sicherlich relativ egal, aber in schwerem Gelände und mit der höchst möglichen Geschwindigkeit muss man schon schwer aufpassen das man sich nicht andauernd den Kopf an irgendwas anhaut.
Beim Bund fuhr ich mal in ner M105 Panzerhaubitze als Grenadier mit. Da war ich echt froh das ich nen Helm hatte, sonst hätte die Fahrt, die eigentlich Spaß gemacht hat einen sehr schmerzhaften, weniger spaßigen Verlauf genommen. 😄
Die Kopfhaube alte Art gibt es bei der Bw schon fast von seit Beginn, dennoch tragen auch heute bisher nicht wenige lieber Barett, Feldmütze oder nichts zum Headset.
Gehöre selbst zu der Gruppe, Vernunft war noch nie eine große soldatische Tugend.😉
Die Kopfhaube Schutzmütze für Kraftfahr-Kampftruppe alias Panzerhaube war auch schon im Herbst 1940 fast verschwunden.
Gruß
Alex
Ich weiß gar nicht mehr ob der Fahrer oder der Rest der Besatzung damals nen Kopfschutz trug. Ich weiß nur noch das ich andauernd mit dem Helm irgendwo gegengekachelt bin. 😂
Und was ich auch noch weiß ist das die M105 nen höllischen Radau gemacht hat wenn die losging. Ich lag so ungefähr 20 oder 30 Meter von dem Ding weg als die Jungs damit loslegten und der Knall der Haubitze hat mich ganz schön durchgeschüttelt. Das hab ich sogar in den Zähnen gespürt. 😬
Aber war ne geile Erfahrung.
Deine Antwort impliziert das Du bei der Panzertruppe warst.
Ich war Sicherungssoldat bei der Luftwaffe. Das wir damals an der Übung teilnehmen konnten war also recht ungewöhnlich und ich hab keine Ahnung wie das zustande kam.
@@marcabramowicz4952Ich eingentlich Sani allerdings in einem Panzerbataillon und sagen wir einfach ich war sehr interessiert.😜 War dann auch selbst Fahrer und Kdt. auf M113. Das anfeuern der Kanone ist auch im Panzer ein Erlebnis, besonders wenn man es nicht gewöhnt ist. Wenn selbst abdrückt geht's meiner Erfahrung nach da man weiß was passiert. Art. ist noch einmal beeindruckender. Aber alles nix gegen 2000lb von ganz weit oben.
Gruß und schönen Sonntag
Alex
@@alexandervatter1436
Kann ich mir gut vorstellen das so ne Fliegerombe richtig scheppert.
Sowas hab ich selbst noch nie mitgekriegt. Wäre aber mal geil sowas zu sehen.
Dir auch nen schönen Sonntag
Gruß Marc
Was mich wudert ist, wie schnell Bred Pit das Sturmgewehr zur Hand hatte. Schließlich ist das ja nicht gerade kurz.
Und ich könnte mir vorstellen, das es einiger Geschicklichkeit bedarf, überhaupt damit aus einem Panzer heraus aggieren zu können.
Du weisst schon das das ein Hollywood Filmchen ist??
Er kann es zwischen den Beinen oder sonst irgendwie stehend gelagert haben. Er wird ja schon mit einem Hinterhalt o.ä. gerechnet haben, wenn er direkt an einem Waldrand entlang fährt.
Da er den mittleren Panzer fährt, kann er ja damit rechnen, zuletzt abgeschossen zu werden. Denn die Panzerabwehr hat meines Wissens immer zuerst das vorderste und hinterste Fahrzeug angegriffen. Daher hat Fury auch noch eine gewisse Chance für einen Gegenangriff. Darauf wird er sich irgendwie vorbereitet haben.
Natürlich wäre das nicht so superschnell gegangen, wie im Film gezeigt, aber sie hatten auch ein wenig Zeit, denn die HJ-Jungen hatten offenbar keine Handfeuerwaffen, um zurückzuschießen.
Würd sagen Stg44 ist Stg44, nimmt der halt mit
Ich finde deine Videos super. Abo und Daumen ist da. Mach weiter so.
Ich denke, die Szene mit der Panzerfaust geht in Ordnung, weil es HJ / Kinder waren. Ein erfahrener Soldat wäre wohl 20-30 Meter weg geblieben. Alleine schon, weil der ganze Turmdes Sherman hätte abheben können - und das wäre bei 3 Meter Abstand unangenehm geworden.
Die Mütze heisst Baschlik,
7:30 Der einzige Sinn dieses Holzbalken ist es die darüber liegenden Sandsäcke vor dem Abrutschen zu schützen.
Und ja, Sandsäcke haben eine zusätzliche Schutzwirkung gegen Hohlladungen und auch gegen die damaligen Wuchtgeschosse, insbesondere wenn der Sand trocken und damit leichter "verschiebbar" war wie nasser Sand. Hier ist die Energieverteilung größer, d.h. es kommt weniger destruktive Energie bei der eigentlichen Panzerung an.
haben nicht diese gitterstrukturen die iheute außen angebaut sind, der vorbau kasten am leopart2 a6 usw. auch eine solche aufgabe.... wirkung wird ein sack quarz wohl auf jeden fall haben, mutmaßlich nochbesser wenn noch eine art blech davor hängt, der jet wird ja ein wenig gestört
Wie treffen die Kinder aber die Erwachsenen Soldaten nicht
Am Ende des Krieges wurde zunehmend auf Blagen zurückgegriffen, wo die ganzen scheiß erwachsenen Nazis schon ins Grass gebissen hatten
Ich habe in einem Buch gelesen, dass der M10 Wolverine für den Transport über den Atlantik nur sehr spärlich gepanzert war. Es gab überall an der Wanne die Gewinde löcher, um ein Metallkonstrukt zu montieren, wo im Feld die Sandsäcke angebracht wurden, um den Panzerschutz zu verbessern
Die Amipanzer waren nur schwach gepanzert darum haben viele crews Anfangs Sandsäcke und alles andere das sie gefunden haben an den panzer als externe Panzerung angebracht. Sie haben sogar von zerstörten panzer die Panzerung auseinander genommen und an die eigenen panzer gemacht. Es gab ein bild mit einem Kommandant der das hasste und die Leute dafür bestraft hatten. Und den panzer fury gab es glaube ich sogar wirklich. Also ja du hast recht
Ich würde mal behaupten das er mit seinem" Bug " mg soweit nach rechts schießen kann . Die Kugelblende läßt doch bestimmt nur 30° zu .
Der Baumstamm wird dafür da sein, dass die Sandsäcke nicht runter rutschen.
Ja, würde passen
War diesem Sommer in Munster, im Panzermuseum, echt Beeindruckend.
@@stephan3527Ok
das mit dem "wet storage" hab ich bis jetzt auch nch nicht gehört Danke 😀
Super analysiert 👍👍Wie immer 👍👍
12:00 "Tommykocher" war auch eine gängige Bezeichnung
Nicht wirklich
Doch, steht auch so in der Literatur@@alexandervatter1436
Zu dem ab schnitt 19:42 kann ich zu sagen das die in dem Moment keine schmerzen spüren und schreien können sie auch nicht weil das so heiss ist das sie flammen und heise Luft einatmen und dadurch nicht schreien können.
Was nicht gepasst hat war, der Junge lief mit dem Panzer anstatt in den Wald zu flüchten oder sich in Deckung zu begeben, der Panzer hat zwar Feuer gefangen, doch die Munition offensichtlich nicht, denn wenn die gebrannt hätte, dann wäre es ein ganz anderes Bild gewesen.
Ein Junge ist halt kein erfahrener Soldat.
Und von erhöhter Position des nächsten Panzers wäre er auch von jedem anderen US-Soldat gesehen worden,
Wir wollen auch nicht vergessen, es ist ein amerikanischer Heldenfilm.
Schöne Analyse, von einem Hollywood Film. Könnt ihr auch mal das Panzer Duell am Kölner Dom unter die Lupe nehmen???
Dei Wor bassd. Schau Eure Sachen so gern an. Danke!
Einer der effektivsten Waffen einfach und wirkungsvoll
Der muss aber sehr sehr viel Munition für die Mp 44 erbeuten haben. So wie der herumballert in der gegend.
Stg44, oder MP40, hier aber das Stg44. MP44 gibt es m.W. nicht.
Und Wsl stimmt’s, er wird dann nur ein paar Magazine haben. Für die Nahverteidigung erstmal ausreichend. Mit der GreaseGun wir er im Panzer auch nicht 10 Magazine am Mann haben.
Somal, Soldatenlogik im Einsatz ist auch nicht immer logisch, zumal, es ist nur ein Unterhaltungsfilm
@@sebastian2095 die greasegun ist doch von den Britten das hier Amerikaner wenn dann Thompson mp
@@warlordwarlord4191 Die M3 "Grease Gun" war eine US-MP, die die wesentlich teurere Thompson-MP ersetzen sollte.
@@Gambrinus75 absolut richtig hab das mit der Sten verwechselt wo das Magazin in die Seite kommt
@@sebastian2095 es gab die mp44, war eine frühere Variante des stg44, genau wie die mp 43. Die genauen Unterschiede kann ich dir nicht benennen, aber auch RUclips gibt es genügend Videos, wo dies erklärt wird
Als ob Brad Pitt so schnell hätte reagieren können. Aus seinem Turm heraus hätte er wohl eher noch Kopfverletzungen davongetragen bei der Splitterwirkung. Auch der brennende Fahrer hätte niemals die Selbstbeherrschung gehabt, sich zu erschießen. Überhaupt hätte er niemals das Fingerspitzengefühl, das Holster zu öffnen und zu repetieren
Es ist ein Film .....
Sekunde
Inwiefern muss man eine Pistole repetieren?
@@OberBrickwebelWenn man eine Pistole ohne Sicherung geholstert hat, ist in den meisten Fällen keine Patrone im Patronenlager...man muss daher einmal den Schlitten ziehen, um die erste Patrone zuzuführen...
@@jonnevonvanaja5612 Wäre ja auch fahrlässig, eine scharfe Waffe mit sich zu führen
@@Snickie83 Ja, das schon. Aber wenn ein Film sich schon selbst. so ernst nimmt, dann sollte er auch zu einem Grad realistisch sein. Obwohl es wohl auch gerade hier eher auf die Dramaturgie ankam.
Diese Panzerschutzhauben gab es bei der Bundeswehr später auch noch mit Jagdmeliert(Filzlaus) die frühen Filzlaus Barette hatten eine Schaumgummi einlage die meist entfernt wurde dieses Barett hatten auch nur Pz Besatzungen
*EIN REINER ACTIONFILM!MEHR NICHT!HURRA PATRIOTISMUS!🎉😂🎉*
Die Shermans waren dafür bekannt, dass die Panzerung einem Beschuss von deutscher Seite ( Panther usw )) nicht standhält drum hat man generell "alles" vorn und seitlich montiert und ran gehangen was geht um besseren Schutz zu haben... bei den Generälen war das nicht gern gesehen da dadurch mehr Sprit bei mehr last verbraucht wurde
Danke Dir
Sprit war relativ , mehr belastet wurde das Fahrwerk und man hatte mehr Verschleiß bzw. grub sich der Panzer auch mehr ein im weichen Untergrund . Die haben da sogar vorne was aufbetoniert teilweise . 😅
@@5co756 war es nicht General Patton selbst der das angeprangert hatte? Oder kenne ich das nur von einem Film 🤔
@@Leihliste Keine Ahnung , dass weiß ich leider nicht .
Es gab eine Pipeline die von der Küste verlegt wurde. Wäre vielleicht auch mal ein Thema wert. Dazu dann ggf. noch der Aspekt wie die Logistik mit ewig langen LKW Kolonnen organisiert wurde. Ähnliches Thema wie die Taxis zur Front im ersten Weltkrieg oder die Logistik auf französischer Seite hinter Verdun.
Der Sherman PANZER auch gerne Tommy cooker brannte schnell, aber nicht nur wegen der Munition. Hauptbroblem war das der Panzer mit Kerosin betankt wurde.
😂🤡
Fury ist ein misslungener Film
Schockt trotzdem.😂
Typische Amipropaganda. Alle Gegner der Amis in Filmen sind Sadisten und/ oder Idioten. Deutsche, Russen, Chinesen, Vietnamesen, Koreaner, Iraner, Iraker, ja sogar Briten( der Patriot)
HOLLYWOOD BLÖDSINN ,WIE GEHABT!!!!!@
Hätte echt gut werden können, die Besetzung passt. Aber leider an entscheidenden Stellen zu unrealistisch und somit die Chance vertan mit Soldat James Ryan in einem Zug genannt werden zu können
Im großen und ganzen ist der Film gar nicht so schlecht. Filmfehler haben so gut wie alle Filme, auch der so hoch gelobte Soldat James Ryan ist voll von Fehlern und unlogischen Handlungen.
Was mich bei Fury sehr enttäuscht, ist das schwachsinnige Ende. Sobald der Panzer auf die Mine fährt, ist der Film totaler Quatsch.
Nein, kein Geschoss dringt bei einen Panzerfaust-Treffer ein. Der JET dringt ein.....
Gute Analye des Ausschnitts, erstaunliche Details für einem amerikanischen Film.
Shermans brannten nicht leichter als andere Panzer. Auch alle anderen hatten Munition und Treibstoff dabei und der Sherman war einer der einzigen Panzer der überhaupt nasse Munitionslager bekam soweit ich weiss.
Richtig
Die Sowjets haben es noch getestet und festgestellt, dass es für den Aufwand zu wenig hilft.
Ich habe das Video eben erst entdeckt.
Aber mir ist direkt ein Fehler aufgefallen.
Du nennst die Flugzeuge Me 109, aber die offizielle Bezeichnung war durchgehend Bf 109
Tolles Video und sehr gut analysiert.👍👍
Beide Bezeichnungen sind richtig. Die vorkriegsmodelle sind die Bayrischen Flugzeugwerke 109er und nach der Übernahme durch Messerschmitt hießen die ME 109
Cooles Video!
Leider hast du wie am Anfang versprochen darauf vergessen, nochmal darauf zurückzukommen dass der Kommandopanzer nur 1 Maschienengewehr montiert hat und Wardaddies sherman 2.
Die Panzerfaust hat einen Aufschlagzünder. Der funktioniert auch ohne das die Projektil abgefeuert wurde.
Interessantes Detail dazu, der Hohlladungsgefechtskopf der Panzerfaust wurde auch bei der späten Hafthohlladung verwendet. Dann allerdings ohne die ballistische Haube und stattdessen dafür natürlich mit Brennzünder und Haltemagneten.
@@wolf310ii Quatsch, wie wurde denn dann der Zünder nach dem abfeuern scharf?? Hast wohl zuviel Computerspiele gespielt, oder?
Der Zünder ist ein Schlagbolzen der durch eine Feder gehalten wird, beim Aufschlag überwindet die Masse des Schlagbolzens den Federdruck, wird nach vorne geschleudert und stößt auf ein Zündhütchen.
Die komplette Zündeinheit durfte deswegen auch erst vor dem Abschuss eingesetzt werden. Man musste nur darauf achten das sie nicht um 180° verkehrt eingebaut wurde, denn dadurch erfolgte keine Zündung.
Wenn du keine Ahnung hast, dann schreib halt nichts.
@@wolf310iiIch beziehe mich auf die Hafthohlladung 3,5kg und nicht auf die Hafthohlladung 3kg du Knallkopp. Und die kam 1944 heraus. Aber woher soll ein Computerspieler wie du das auch wissen?
Moin.......Tiptop👍👍👍
Tolles und Informatives VIdeo :)
Das Intro ist der Hit.
Die Besprechung ist im Gegensatz zum Film gut, folgende Fragen sind aber offen - wie weit ist der Hitlerjunge mit dem Panzerrohr vom Panzer entfernt? Wie weit müsste der Mindestabstand sein, damit der Schütze den Abschuss in Wirklichkeit überleben würde? Hatten die anderen 2 Hitlerjungen überhaupt Waffen? Welche Armbinde hat der in der Filmbesprechung auf dem Foto eingeblendete Hitlerjunge an? War das auch eine Volkssturm-Binde?
Der Junge bei 15:50 trägt eine Hj-Winteruniform, die Armbinde ist eine HJ-Armbinde die nichts mit dem Volksturm zu tun hat. Was den mindest Abstand für den Pzf-Schützen angeht. Das ist sehr unterschiedlich abhängig von der Situation, die erste Variante der Pzf hatte ohnehin nur 30 m Kampfentfernung.
Gruß
Alex
Bitte mehr solche Analysen. 👍🏻
Erstmal tolle Analysen immer. Ich hab mir mal die Biografie von Wardaddy durchgelesen und da stand das eben er Alkoholiker war und mit seiner Frau betrunken Auto gefahren ist das Auto dann gebrannt hat und er eben verbrennungen 3 Grades davongezogen hat. Aber ich denke feuer ist feuer. Er hatte dann die Wahl Gefängnis oder seinem Land dienen
Ja, eine der besseren Szenen in dem Film. Aber hätte der Norman aus dem Winkel die HJ Jungs bzw. den Panzerfaust Schützen überhaupt treffen können? Der Sherman fährt parallel zum Wald.
Danke für's herauskitzeln ..
Hallo Sascha,
wieder einmal sehr sehr kompetent analysiert und aufbereitet. Speziell Fury hat mir persönlich sehr gut gefallen weil er halt den Krieg nicht beschönigend oder überzogen heroisch darstellt.
Ich weiß nicht, ob du es gelesen hattest, ich hatte in einem deiner letzten Videos mal gefragt, ob der Film "Act of Valor" etwas wäre, was du dir hier auf deinem Kanal vorstellen könntest. Du sagtest ja, dass du hier immer gerne im Wechsel moderne und Weltkriegsfilme zeigen möchtest. Act of Valor ist zum Beispiel wegen der echten Navy Seals als Hauptdarsteller, sowie der Tatsache, dass für fast jeden Schuss scharfe Munition verwendet wurde besonders interessant für jemanden mit deiner Kompetenz und Fachwissen. Interessant wäre hier zum Beispiel die Szene der Geiselrückführung oder die Festnahme auf der Yacht falls du den Film gesehen hast.
Von mir eine ganz klare Empfehlung und vielleicht ist es ja was für dich, Viele Grüße
Der Film selbst ist in Sachen Realitätsnähe absolut lächerlich
Entschuldige aber wo kommt die Information zu Nutzung von schafer Munition her? Da wurde nicht ein scharfer Schuss abgegeben. Es sind Aufnahmen von Schießübung für den Film verwendet worden aber sicherlich keine Munition am Set. Der Film ist sehr sehr weit weg von der Realität und mehr als ein Werbevideo gedacht.
@@alexandervatter1436 Bescheidene Frage, wer ist der Adressat oder
besser gesagt wer sind "die" Adressaten des "Werbevideos" ?
Streng genommen müssten ja dann Filme wie American Sniper auch Werbefilme sein. Auf realen Erfahrungen von Soldaten basiert Act of Valor auch. Was die scharfe Munition angeht das bezieht sich laut Wikipedia und diversen making of Videos auf "einige Szenen" da hab ich was durcheinander gebracht. Fern von der Realität ja, genau wie jeder Actionfilm im deutschen Fernsehen die hier aber auch thematisiert werden. Verstecken muss der Film sich dennoch nicht.
5:54 P51, Cadillac of the skies ❤️
Hatten die Shermans nicht auch den Beinamen " Tommy cooker " ?
Jup, kenne ich so auch als Ausdruck deutscher Soldaten für den M 4.
@@boarhunter8685Der Begriff stammt von den Tommy's selbst und hat nichts brennenden Panzern zu tun.
Ich mag den Film auch nicht, aber solche informellen Videos finde ich immer interessant. Und nur weil man das Narrativ doof findet, muss das ja nicht das Set betreffen :)
Mal abgesehen davon, dass der Film absoluter Mist ist, ist deine Interpretation super❤
Klasse Video, Danke!
was ich an der Szene nicht verstehe ist das Verhalten des Panzerfaustschützen: Der läuft da durch den Wald und schießt dann in einem Anschlag auf wenige meter auf den Panzer, den er sicher schon minutenlang heranfahren gehört hat. Da geht man doch an einem Baum gelehnt auf der vom Panzer ab gewandten Seite in den Anschlag, bis der dann ins sichtfeld fährt. Damit ist der Strahl gegen sicvht verdeckt und der baum bietet initiale Deckung. Diewegwerf abschußeinrichtung schmeist man von sich, macht man sich flach und robbt davon um eine geringe chance auf Überleben zu haben.
Und wo waren die zwei anderen eigentlich und welche rolle hatte die? Im realen hätten die Feuerschutz gegeben aus gedeckter Stellung um den Feind zu verwirren und den PZschützen Geglegenheit zum "Verschwinden" zu geben. Dass diese Jungs keine Waffen hatten ist eher unwahrscheilich. Dieses "Kinderkillen" musste wohl irgenwie rein in den Film, realistisch ist das kaum. Auch die Reaktion im Folgepanzer direkt aus den offen Luken mit Handwaffen zu kämpfen (wo kam die so schnell her?) erscheint mir angesichts der Unübersichtlichkeit des Walsstückes mehr als unwahrscheinlich. Normal wäre Luken dicht und abdrehen und das Waldstück von begleitender Mot. Infantrie zu sichern uns säubern?!
Dass der "Neue" nicht gleich losballert, wenn er eine Wehrmachtsbluse und Stahlhelm sieht ist auch weit hergeholt. Wer erkennt das Milchgesicht im Gefecht unter dem Stahlhelm. Bei erkanntem Feind auf dem Marsch und Hinterhalt gibt man sogar grundsätzlich Richtungsweisende Leuchtspurgarben ab um die gesammte Truppe zu warnen und die Richtung der Gefahr zu zeigen. Was haben die damals für eine Ausbildung genoßen?
Ich würde bei einem HJ-Trüpplein mal nicht so viel Ausbildung und Erfahrung voraussetzen. Die Jungs wurden einfach losgeschickt und verheizt. Das sind keine Soldaten mit zwei Jahren Ostfronterfahrung oder so.
Anzumerken wäre noch das kleine Detail, dass die beiden HJ-Jungs ihre Jacken-Ärmel mindestens 1 bzw. 2 mal umschlagen / umkrempeln mussten, da wahrscheinlich aufgrund ihrer jungen Größe keine passende Jacke verfügbar war. In dieser Zeit wurde ja alles noch mobilisiert was aufrecht stehen konnte.
Ausserdem hätten meienr Meinung nach der die Flammen aus der oberen Luken sicherlich energischer dargestellt werden können. Im Film sieht es wie ein größeres Holzfeuer mit Brandbeschleuniger aus. Tatsächlich (sieht man zur zeit öfter aus Ukrainischen "Begegnungen") lodern die Flammen nicht aus der Luke, sondern das gleicht dann eher einem Feuerstrahl eines Bunsenbrenners, wenn die Munition umsetzt und abbrennt. Soweit zum gefährlichen Halbwissen 🙂
Ganz blöd gefragt die waren doch draußen auf dem Turm wieso sind sie beim Treffer wieder rein?
Deine Videos in grau gehen total auf die Augen.. Man mag kaum hinschauen
Die "Panzermützen" wurden aus mehreren Gründen weggelassen (gesehen auf einem englischen Kanal):
- die Kopfhörer konnten teilweise nicht mehr ordentlich aufgesetzt werden und verrutschten ständig
- die Wärmeentwicklung unter den "Mützen" war im eh schon sehr warmen Panzer enorm und führte zu Überhitzungen im Kopf
- in den engen Panzer wurden sie als störend empfunden, wenn man den Kopf drehte
Daher haben die Panzerbesatzungen darauf verzichtet und sich lieber Beulen eingefangen.
Danke für deine Mühe. Der Film wird Deinem Herzblut deiner Arbeit nicht gerecht 👌
Die Mühe mit Blut und Ehre
Moin Bacuffz, bei 19:50 min muss ich kurz einhaken und dich Korrigieren.
Es gab ab ca. 1942 den "Kopfschutz für Panzerbesatzungen" aus Stoff. Sieht den Sovietischen Hauben ähnlich. Funk war integriert. Die Kabel verliefen auf der Rückseite wo sie dann mittels Schaltkasten am Fahrzeug angeschlossen wurden. Die Haube war an das innere des Fahrzeuges gebunden. Dies erklärt auch, warum sie kaum bis gar nicht auf Fotos zu sehen ist. Es gab sie aber, wenn auch selten und heute um so seltener!!!
Lieben Gruß und weiter so👍🏼👍🏼👍🏼
Bilder dazu findet man unter anderem in dem Buch "Waffen XX, Uniformen in Farbe" von Andrew Steven auf Seite 47
Wow, guter Tip, wenn Du mal ein Bild senden möchtest gerne per Mail....Gruß Sascha
Klar, wie lautet denn die Email?
Gruß
info@bacuffz.com
ein unglaublich dämlicher Film... da ist "4Panzersoldaten und ein Hund" der Polen dreimal besser
Die Patroullie führt durch unbekanntes, feindliches Terrain! Sieht nach ner lustigen Spazierfahrt aus, weder die Richtschützen, noch die Ladeschützen / Gunner, haben irgendwelche Sicherungsbereiche .....
Wer sich so verhält, ist schon so gut wie erledigt.....
Selbst Panzerfahrer?
@@mfr9838 gewesen.....schon ein paar Jahre her....
@@iceman1715 Welchen Panzer bist du gefahren? Welche Einheit?
Ich war selbst 2./L92.
@@mfr9838 Spz Marder 1A3, in Wesendorf....ganz in der Nähe....
@@iceman1715 Also kennst du dich mit der Materie aus.
Aber deine Sichtweise ist ein bisschen zu affig.
1. Der Anmarsch des Panzerzugs erfolgt über "gesichertes" Territorium. Es kein Durchstoß durch die Frontlinie.
2. Von welchen Sicherungsbereichen sprichst du? Gerade der unerfahrene Maschinengewehrschütze zögert und ist mitverantwortlich für den Panzerabschutz.
3. Gerade kleine Gruppen mit Panzerabwehrmitteln waren schwer zu bekämpfen. Vor allem wenn die Panzer ohne Infanterieunterstützung agierten. Im übrigen: Während der Ardennenoffensive waren die kleinen Bazooka-Trupps der US-Army hocheffektiv.
Sehr schöne Analyse!
Hallo :) Darf ich fragen mit welchem Programm du deine Videos erstellst?
DaVinci Resolve 18
NORMAN ist immer schuld...🥴 Gaaaanz fette Grüße an den (Flak-Rak-Fettnapf)-Alexander!!! Gute Arbeit, Männers!👍
Die Amerikaner haben retrospektiv festgestellt, dass ein nasses Munitionslager die Überlebensfähigkeit nicht gesteigert hatte, sondern die neue Position der Munition unten in der Wanne, anstelle der Seite.
Sherman Panzer wurde auch Tommikocher genannt!
Apropos Stgw 44, der Gröfatz war gegen die Einführung des "Sturmgewehr", darauf wurde das Stgw 44 in MP 43 als Tarnung umbenannt.
Ja Adolf Frankenberger-Schicklgruber hatte praktisch alles iwie desavoiert
Bevor man solche obskuren Thesen aufstellt, sollte man erst einmal seine
Nase in das Standardwerk über die Entwicklung und Einführung des Stgw`s.44
von Dieter Handrich stecken. ISBN 978-3-936632-56-9 DWJ Verlag Blaufelden.
Filmfehler entdeckt:
Der Normen wird zu unrecht angeschissen-weil er nicht schießt mit dem MG.
Er kann garnicht 90 Grad zur Seite schiessen-nur nach vorne mit dem MG im Panzer 👍😉
Meiner Meinung nach MUSS man diesen Film auf Englisch schauen. Das original hört sich so viel besser an und macht auch mehr Sinn. Allein Brad Pitts Stimme ist so gut.
Man ''MUSS'' nur so lange leben bis man stirbt
Was mich da etwas wundert, warum liefen die Soldaten noch herum, die Panzer hört man doch schon vom Weiten, der Feldweg markiert die Stecke. Da hätte man sich doch tarnend hinlegen und auf das Vorbeifahren warten können. Dann kommt noch das die andere Seite die ganze Zeit auf den Panzern sitzt, woher wussten die das da nicht noch MGs dabei waren.
Die Sherman Besatzungen hatten eine höhere Überlebenschance bei Treffer als die der T-34 Panzer (75,4% zu 72)
Quelle Tankarchives : „ Overall, 24.6% of the Shermans' crews died when their tank was destroyed, compared to about 28% of T-34 crewmen of both types (the nature of the Soviet chart makes it difficult to calculate the exact percentage)“
deswegen war der Sherman bei den Deutschen auch als Tommykocher bekannt.
@ 7:20
Sieht so aus als hätte der Baumstamm in diesem Fall die Aufgabe als Halterung für die Sandsäcke zu dienen.
Wie diese Szene gedreht wurde, kann man sich auch in einem "making of" Video anschauen, war schon aufwändig...
So ein riesen Gewehr im engen Panzer?
wenn da noch mehr Soldaten im Wald gelauert hätten, wäre Brad Pitts Karriere möglicherweise früher geendet - zumal er keine Anstalten machte, Deckung zu nehmen und einfach aus seiner Luke rauskletterte...
Aber doch nicht in diesem Film.Gegen Prad und seinen Ronson konnte noch nicht mal eine ganze SS-Division was ausrichten.
@@frodobeutlin9683 Du hast recht - wie konnte ich das nur außer acht lassen ?!?
was mich an der Szene bissel irritiert:
- ist der Panzerfaustschütze nicht etwas zu nahe dran am feindlichen Panzer? In der Szene sieht es fast so aus, als wenn er weniger als 10-15 Meter neben dem Panzer steht.
- beim abgeschossenen Panzer steht der Kommandant und der Schütze jeweils mit dem Oberkörper über dem Panzer. Beim Treffer bewegen diese sich dann aktiv in den Panzer. Hätten Sie sich nach draussen bewegt, wären sie noch davon gekommen.
eigentlich sagte man, Tomykocher
Ein gutes Video, gut erklärt und beschreiben, mit den Hintergründen und den Bildern. Etwas stört mich, und zwar die Bezeichnung des M4 als Ronson Feuerzeug. Er ist nicht schneller oder einfacher in Brand geraten als andere Panzer in der Zeit, war das ein Problem bei jeden Panzer im WW2.
Als Beispiel sind, ich glaube, es waren 2, Panther beim Entladen, vor Operation Zitadelle in Brand geraten ohne Feindeinwirkung. Es wird vermutet, dass eine Benzinleitung geleckt hat und so die Panzer in Brand geraten. Bei Seiten oder Hecktreffern neigte er auch in Brand zu geraten.
Im Polenfeldzug wurden einigen deutschen Panzer IV auch von polnischen TK-3, mit einer 20 mm Autokanone, in Brand geschossen. Die Sowjetunion mit ihren Panzertypen hatten ähnliche Probleme.
Wenn die Panzerung durchschlagen wurde, bestand immer die Gefahr, dass der Treibstoff oder die Munition getroffen wurde und der Panzer so in Brand geraten ist, unabhängig welcher Panzer das war. Ich weiß auch nicht, woher die Bezeichnungen für diesen Panzer (M4) kommen, aber richtig sind sie nicht. Wenn man sich nur die amerikanischen Panzer ansieht, kann man leicht zu der Meinung kommen, aber das Bild ist etwas verzehrt, da er M4 am meisten eingesetzt wurde und somit auch am meisten in Brand geraten ist als z.B. der M2. Aber international ist er nicht häufiger, schneller oder einfacher in Brand geraten als jeder andere Panzer auch.
Dacht ich auch erst Die gute alte ME
....ich hab mal ne Frage zur Beschaffenheit / Aufbau einer Panzerkette der Alliierten....es sieht immer so aus als wären sie mit gummiplatten versehen in V-form....das finde ich auch beim Leo zb. ....als querliegende rechtecke in dem Leo fall ...sowas nimmt man auch für die Ketten bei
Kettenbagger um die Strassen zu schützen. Aber warum bei Panzer???
Um den Verschleiß der Kette zu minimieren und, um im Straßenmarsch, die Straße heil zu lassen. Außerdem fährt sich dann das Auto ein bißchen komfortabler.
Woher wusste der Panzeroffizier, dass der Junge die HJ gesehen hat?
Wie hätte der Beifahrer eigentlich schießen sollen? MG ausbauen? So einen weiten Schwenkbereich hat das doch garantiert nicht.
Lieber Bacuffz, du solltest dich nicht für solch' furchtbare Ami-Propagandafilme hergeben!
Ein wenig schräg. Oder? Das gute an diesem Kanal ist doch das eher alle möglichen Inhalte anfasst und nicht nur was genehm ist.
@@user-dv5nx3wu8qdieser Schinken ist wirklich qualitativ furchtbar schlecht.
Vielleicht sollen die Sandsäcke Querschläger verhindern und Splitterschutz bewirken, wenn sie Infantrie begleiten.
Als Spitzname vom Sherman verwendete mein Opa immer "Tommikocher".🧐....von dem komischen Feuerzeug hat der nie was erzählt
War Dein Opa denn Deutscher oder Amerikaner?
Die Deutschen werden mit der amerikanischen Feuerzeugmarke "Ronsom" weniger vertraut gewesen sein, als mit dem Begriff "Tommy" für Briten (- die den Sherman ja auch fuhren, wenn ich nicht irre)
Fury ist ein guter Film meiner Meinung nach aber nur wenn man die historischen Dinge nicht betrachtet
Ilse Hirsch.
"Tommy Kocher" nannten die deutschen Soldaten den Sherman!
Warum hat der amerikanische Soldat ein stg44 ? Hat der das erbeutet oder hab ich was verpasst?
ich frage mich, warum die beiden "Panzermänner" nach dem Einschlag wieder zurück in den Panzer gehen, anstatt rauszuspringen. Entsteht von innen ein Sog, der sie hineinzieht?
Also wenn das erste Beispiel der Film oder besser gesagt Trasch ( Fury ) ist .Na dann Oh shit
Bedient der nicht das coaxiale MG? Das kann doch nicht so weit nach rechts schwenken wenn die Wanne nicht zum Wald sonder entlang der STraße ausgerichtet ist. Aber der ganze Film ist eine Farce was Realismus angeht.
Sandsack ok, aber meist montierte man Ersatzkettebglieder als zusätzlichen Schutz. Des Weiteren würde niemand der nur halbwegs klar ist in der Birne, neben einem frisch getroffenen Panzer rumspazieren. Die Bereitschaftsmunition könnte jeden Augenblick umsetzen und den Panzer in Stücke reißen. Zur Pzfst selber: der Gefechtskopf war auch über diese Entfernung scharf, analog dem Geschoss des Panzerschrecks. Die Sicherung die angesprochen wurde, nennt man "Maskensicher", funktionierte damals aber nur mit drallstabillisierter Munition. Dabei wurde die Sicherung im Zünder mit 2 Federunterstützten Kugeln, erst bei Aufnahme des Geschoßdralls (Fliehkraft) entriegelt.
Die Munition hat schon umgesetzt (Deflagration).
Experte! War Thunder hat dich gestählt!
Was ich mich frage: bei so einer Hitze die in dem Panzer geherrscht haben muss, wären die Patronen der 1911 dann nicht auch losgegangen?
Aber wenn Fury getroffen wird, ist nur der Ladeschütze tot und der Panzer brennt nicht aus.
Ich versteh das bis heute nicht.
kann daran liegen wo und was getroffen wird, Panzerfausttreffer heißt nich zwingend brand würde ich mal vorsichtig behauten
@@Shredder884
Grundsätzlich Ja
Aber wenn beim Ladeschütze der Treffer ist, dann müsste in diesen Fall eigentlich auch Munition getroffen werden.
Nicht wirklich die Munition ist im ganzen Panzer verteilt und nicht um den Ladeschützen herum konzertiert. Außerdem ist der menschliche Körper eine ganz gut darin HL-Stachel zu absobiren (unschön aber Wahr).
Gruß
Alex
@@alexandervatter1436 Ok gut zu wissen
Wäre noch schön zu erklären warum er sauer auf den Fahrer ist und warum der Fahrer nichts gemacht hat.
Der menschliche und psychologische Aspekt ist meiner Meinung genauso wichtig.
Vor allem wenn man sich die Kommentare hier durchliest.