Cz.1 Pewne rzeczy pominę inne skomentuję. 1:05 - "katolu" - fajny komplement :P. Wojciech Cejrowski mówił kiedyś, że mu się podoba bo brzmi od razu twardo jak na prawdziwego katolika przystało 1:30 - błąd logiczny straw man. Nigdzie nie było, że depresja to grzech. Są dwie możliwości: albo jest głupi albo celowo manipuluje co sprawia, że jest złym człowiekiem i hipokrytą. Druga sprawa wszystko co tam było to oficjalna doktryna Kościoła Katolickiego (współżycie przedmałzeńskie jako grzech). Ale jak ktoś mówi, że są "katolicy i katole" to bełkocze. Bo katol to określenie gdzie sotsuje się do prawdziwych katolików, a nie hipokrytów (tzw. fajnokatolików) co łamią naukę Pana Jezusa. 2:00 lol ten nieuk jest zabawny. Nie musisz Spysiński powtarzać jak Goebbels tysiąc razy kłamstwa. Milczenie jest złotem, ale dla ciebie jest nawet szansą :P. Ale w końcu on "ANALIZOWAŁ". Wygląda na to, że jego analiza jest tylko "analizą" :P 2:00 "powołując się na Biblię" - coś słabo mu szło :P. Nie mogł przeczyć słowom skoto ich nie rozumie bo walczy ze swoim chochołem. Podsumowując. Zakłada, że katol jest obraźliwe i usprawiedliwia się prze widzami, żę może tak mówić uzasadniając to kłamstwem (że depresja jest grzechem). Słaba manipulacja. 2:25 Właśnie - oni mogą to co najwyżej skomentować. Obalić nie dadzą rady. Pamiętajmy o tym 2:41 - zaleciało mi lewackim bełkotem. Tolerancja to nie akceptacja. Można tolerować, ale nie akcpetować tego, że przebieranie się za kobietę prze mężczyznę jest normalne bo nie jest. Zero argumentów. 3:05 - to dla tego nieuka za trudne do zrozumienia. Jak ktoś nas atakuje mamy prawo się bronić panie hipokryto Spasiński 4:15 "zaściankowego" fajnie się określiłeś panie Spyśiński :P. Nota bene jak wiedźmy atakują Kościół i rzucają szklanymi butelkami np w córkę posła Sośnierza jak i jego podczas bronienia katedry w Katowicach to nie pasuje to do narracji lewicy. Poza tym on to ma pewnie "nowoczesne" poglądy. Takie nowoczesne, że są stare jak świat. Polecam ten wykład: "Targi Książki w Bytomiu 2016 - prof. Marek Chodakiewicz - prelekcja". 4:25 - o bardzo dobrze mamy być jak krzyżowcy. Nie ma co dać sobie w kaszę dmuchać 4:31 - temat wróci... raczej trzeba sobie nabić wyświetlenia :P 4:35 - ja myślę że grubo się hipokryta przejedzie 4:40 tutaj robi z siebie jakiegoś kretyna 4:58 - był tutaj błąd medyczny 5:00 - Polacy byli zszokowani... jacy i ile? Znowu upraszczanie 5:10 - tutaj wypunktumy sobie tego nieuka: Trybunał nie zakzazywał aborcji w takim wypadku. Jeżeli lekarze bali się tego zrobić rzekomo przez ustawę to dlaczego tak było skoro ustawa tego nie zakazuje? Dlatego, ze lewica robiła dezinformację w tej sprawie, a więc według ich logiki mają krew na rękach. Czyli samozaoranie aborcjonistów 5:22 albo w celu manipulowania :P 5:24 - jakie kobiety i czym zmuszone nieuku? To, że tacy ludzie dali się zmanipulować co świadczy o nich samych, gdzie wmówiono, że to przez sutawę to świadczy o nich i o tobie. 5:33 to prawda że są takie kobiety co walczą o prawo do mordowania innych koboety w łonie. Ale na szczęście nie wszystkie 5:38 - od kiedy to aborcja to decydowanie o swoim ciele? Jak cię zszyję Spasiński z matką i ją zabijesz to czy decydujesz o swoim ciele? Nie - ale o cudzym - jeżeli uważa, że dziekco jest częścią matki to według tej logiki kobieta ma dwa serca i podwójne DNA xD 5:41 - czyli o tobie :P 5:55 - ciesz się bo teraz wiesz, że masz szansę się nawrócić :P 6:00 tutaj ten bełkot jest oparty na błędnym założeniu. Jak powiem, że dobrze że nie zabito dziecka nie implikuje, że to dobrze, że matka zmarła. Petito principii. Ale to dla nich za trudne :P 6:11 - mam radę: zmień pampersa :P 6:17 - to teraz czas na reklamowanie nowego produktu: pampersów Spysińskiego. Może zarobi :P 6:21 - zaraz się dowiesz panie Spysiński 6:22 - spoiler alert: bo już to zrobili :P nieuku. Ale kłamstwo to kłamstwo ;P Spysiński 6:41 to zmienia nieuku, że jak ktoś nie zabija tylko stara się ratować oba życia i jak ktoś mówi, że to dobrze, że nie zabili tego dziecka (aborcja) w taki sposób, żeby się dusiło bo mieli inne opcje (cesarskie cięcie itp.) to nie implikuje, że taka osob a uważa, że to dobrze, że ta matka zmarła, a więc zarzut jest fałszywy. Wiem, że to dla Spysińskiego za trudne ale zaryzukuję :P. W każdym razie to właśnie wszystko zmienia. 6:47 - tutaj ten nieuk powtarz to co jest już obalone. Zacytuję tu mój kom.: "śmieszne jest to, że ta banda nieuków jeżeli zakłada, że było przestępstwo w sprawie tej p. Izy (oczywiście krytyka moralna aborcji w tej sprawie albo pochwalenie nie zabicia dziecka nie jest przestępstwem) to oznacza to, że aborcja była dozwolona w tej sprawie, a więc jeżeli lekarze nie zrobili tego bo się bali to znaczy, że według ich logiki oni mają krew na rękach bo przez ich dezinformację do tego doszło." 7:33 i tutaj dodam, że takie dziecko byłoby w znacznie lepszej sytuacji niż gdyby było abortowane. 8:15 - nie trzeba i tak do ciebie nie dotrze Spysiński :P 8:27 - primo niech udowodni, że pierdolety to raz, a dwa: piedolety jak widać gada on (co wykazałem powyżej) 8:41 - to że czasem nie wszystko mówione jest dosłownie nie oznacza, że tutaj ma to zastosowanie nieuku. Jak ktoś mówi, że to dobrze, że dziecko nie jest zabite, że chociaż taki plus w tej sytuacji to mówienie, że ta osoba twierdzi rzekomo, że to dobrze, że ta kobieta umarła nie jest "mówieniem niedosłownie" tylko zwyczajną manipulacją bo jedno z drugiego w ogóle nie wynika. Zatem spysiński popełnia tu błąd logiczny Nota bene: od kiedy to zdanie "uwaga Najjjka przekorczyła wszelkie granice - powiedziała, że to bardzo dobrze, że ta kobieta umarła" jest "nie dosłowne" xD. Ktoś tu robi sobie jaja z logiki 8:42 Zatem twój wniosek jest błędny logicznie. Petitio principii. Powtórzę: jak ktoś mówi, że to dobrze, że nie zabili tego dziecka (aborcja) w taki sposób, żeby się dusiło bo mieli inne opcje (cesarskie cięcie itp.) to nie implikuje, że taka osob a uważa, że to dobrze, że ta matka zmarła. Logika się kłania 9:00 - zabawne, że osoba pisząca to opiera to zdanie na błednych logicznie tezach Spysińskiego 9:34 - gdybyś był w sądzie to by wyśmiali twoje oskarżenia jeżeli jakimś cudzem by zajęli się taką sprawą :P Zabawne, że nie podał ani jednego logicznego argumentu a jedynie buduje narrację :P opartą na błędach 9:58 - "nie chodziło ci o to, żeby kobieta umarła" - błąd - nie chodziło o to, że TO DOBRZE, że tak kobieta umarła Chodziło o to, że to dobrze, że zabito dziecka. Można było uratować kobietę poprzez cesarskie cięcie. Druga sprawa stwierdzanie faktu, że jak się uratuje kobietę poprzez zabicie dziecka to JEST TO ZŁO nie oznacza,że chce się śmierci kobiety. Dokładnie na tej samej zasadzie jak zabije się twoją matkę Spysiński by ratować ciebie to jest to złem jak się ją zabija (mimo że to dobrze, że ty żyjesz). TO jest logika. Albo albo 10:08 To, że ktoś zostanie sam w wyniku śmierci nie zmienia faktu, że zabicie takiego dziecka jest dalej złem. Znowu się kłania logika 11:25 "straszne" walka z chochołem. 11:30 pewnie a co to myślałeś :P 11:35 myślę, że dość sporo tego u niego było 11:40 całkowicie popieram te słowa o aborcji Tutaj sobie go teraz wypunktuję: 11:59 a wiedza jest taka, ze życie jest od poczęcia SUPLEMENT: "W rozumieniu Konwencji o prawach dziecka, przyjętą przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych 20 listopada 1989 roku „dziecko” oznacza każdą istotę ludzką w wieku poniżej osiemnastu lat" Nie używam tego jako stricte argumentu (bo i tak nie muszę), a jedynie zwracam uwagę, że definicja dziecka jako po urodzeniu jest nielogiczna ponieważ oznacza to, że dziecko pięć minut przed urodzeniem nie jest według tego dzieckiem, ale wcześniak mający np. 7 miesięcy już tak :P Granica fazy człowieka są umowne, ale muszą mieć też jakiś sensowne uzasadnienie np dziecko jako istota, która nie jest w fazie dorosłej jest bardziej logiczne bo unika problemu jaki napotyka twoja definicja uzależniona od lokalizacji (macica) o czym pisałem powyżej (wcześniak). Jest bardziej tożsama z granicami innych faz bo wszystkie odnoszą się do pewnego czasu (np. 80 lat - starzec; 30- dorosły; 2 miesiące - dziecko; minut przed urodzeniem - też dziecko) - a ta definicja dziecka odnosi się do lokalizacji i to nie jest spójne z pozostałymi zasadami kreującymi wyznaczenie faz rozwoju człowieka. Oczywiście są one nadal tylko umowne i prawa przysługują jako takie człowiekowi, a podział na DOROSŁY-DZIECKO służy w celi ochrony dzieci (np. przed pedofilią - uwiedzenie nieświadomych dzieci). Płód to faza rozwoju człowieka i nikt nie ma prawa łamać praw nienarodzonych dzieci 14:25 LOL - nie da się? Jak widać da. Ale to za trudne dla Spysińskiego :P 14:32 a tutaj mówisz się to znaczy BŁĘDNIE. TO wyżej wykazałem
Cz.2 (dobra nie ma już shadow bana - mogę teraz dać kom bezpośrednio pod drugim) 14:44 - tutaj walka z chochołem 14:53 jak widać nie pasuje :P 15:35 - "rozumiem" wygląda na to, że nie za bardzo o czym niżej: 15:42 tu była mowa o tym co robiły tamte osoby o INNYM filmie. Ciesię się że mogłem Spysiński ci pomóc :P Myślenie nie boli 15:44 z tego wyjaśnienia płynie bardzo wiele dobrego. Co ja wykazuję. A Spysinski no nie za bardzo... proszę zwrócić uwagę, że nie ma tu znowu żadnych argumentów jedynie sugestie, narracja 15:49 - dokładnie - chłop się gubi 16:43 - WEDŁUG PRAWA POLSKIEGO... Nie wiem czy Spysisński wie, ale to burzy ten jego bełkot o tym, że tamta pani zmarła przez zakaz TK 16:48 - czyli twjego Spysiński :P 17:10 więc nie siej dezinformacji Spysiński 17:21 jakie kobiety? Aborcjonistki 17:30 - ale inni by mieli 18:13 i to burzy cały ten bełkot aborcjonistów włącznie ze Spysińskim 20:45 byłbyś Spysiński załamany, że ktoś mówi prawdę? Jak jesteś aborcjonistą czyli za zabijaniem dzieci to sie nie dziwię. Pedofil tez byłby załamany słysząc jak katolicy mówią, że gwałt jest grzechem :P Na dobicie: dlaczego? Argumenty proszę... oj jak zwykle ich nie ma :P 21:19 Jak jak słucham ciebie Spysiński to mi się śmiać chce. Poza tym żałosne jest to, że ktoś tragedię wykorzystuje to popagandy aborcji nieuku, To jest obrzydliwe, a stwierdzanie tego faktu jest dobre. 21:49 - dokładnie - znowu ten nieuk nie ogarnia, że to jest film wyjaśniający, który odnosi się do usuniętego przez tik tok 22:02 teraz wygląda to wręcz żałośnie - jak ktoś nie ogarnia i myśli, że załapał o co chodzi. Pomogę mu załapać: Natalia mówi to samo co inni, że prawo polskie pozwala na aborcję w sytuacji zagrożenia życia matki. I jednoczesnie mówi, że to dobrze, że dziecko umarało same, a nie zostało zabite (były inne możliwości. Lekarze popełnili błąd medyczny). Nie ma tu sprzeczności bo jedno dotyczy tego jakie jest prawo, a drugie oceny moralnej (zabijanie zawsze jest złe, nawet gdy dzięki temu inny przeżyje - znowu logika się kłania i... IQ :P) 22:14 Z całym brakiem szacunku: jesteś specyficznie inteligentny :P 22:32 znowu bełkot - mowa o tym, że mają kompletnie gdzieś to dziecko i uważają, że jego życie nie jest warte bo "to tylko płód" łapiesz panie Spysiński? 22:35 np. poprzez cesarskie cięcie. 22:41 dokładnie - jedynym moralnym rozwiązaniem jest ratowanie życia obu do samego końca. Ponieważ zawsze jak zabijemy np brata syjamskiego by drugi żył to jest to zło. Mimo, że dobrze, że ten drugi żyje. Nie można powiedzieć, że jest dobrem zabicie np. nożem matki Spysińskiego by ratować jego. Zawsze jest to tragedia. Znowu kłania się logika 22:48 - i co wynika z tego? Nic - dalej nie zmienia to faktu, że zabicie jednego by ratować drugiego jest złem. Druga sprawa: "zamiast jednej". Jest tutaj błąd - z punktu widzenia moralnego trzeba wziąc pod uwagę co doprowadziło do takiej sytuacji: jak ktoś ratował obu i się nie udało to nie popełnia żadnego zła. Natomiast jak zabija drugiego by drugi żył to dokonał jakiegoś zła. Tego Spasiński nie rozumie. 23:04 a gdzie tu jest dosłowne branie Biblii? Poza tym pewne fragmenty są dosłowne inne nie. 23:10 - znowu manipulacja (śmieszne jest to, że mówi to ateista): najpierw stwierdza, że nie można brać Biblii w całości dosłownie (z czym właściwie można się zgodzić ale nie pasuje to tego co mówi - np. "krew wasza na głowy wasze" znaczy tyle co "nie jestem za was odpowiedzialny") rzekomo stawiając to w sprzeczności o czym mówi Nataliia.... NIE DOWODZĄC TEGO. Znowu błąd logiczny. To jest budowanie wrażenia. Ja też mogę powiedzić, że ta osoba bierze coś dosłownie i potem mówić ogólnie że branie dosłowne Biblii jest złe... a zatem mamy tu ekwiwokację bo dany fragment można brać dosłownie, ale nie oznacza, że ta sosoba bierze np. całą Biblię dosłownie (slowo dosłownie jest tu użyte w innych kontkestach). TO jest błąd logiczny ekwiwokacji: --- "Bardzo częsty błąd logiczny występujący u przeciwników Biblii i chrześcijaństwa. Popełnia się go, gdy używa się tego samego słowa najpierw w jednym znaczeniu, a potem w innym. Powstaje on wtedy, gdy ktoś stosuje w swej argumentacji przesłanki oparte na tych samych słowach, jednak posiadających odmienne znaczenie. Przykłady: Dzieci wierzą w krasnoludki, zaś chrześcijanie wierzą w Boga. Jeśli wierzysz w Boga, to tak jak byś wierzył w krasnoludki. Słowo „wiara” jest tu użyte dwukrotnie, lecz jest to ekwiwokacja, ponieważ wiara w Boga nie jest taką samą wiarą jak dziecięca i zupełnie na niczym konkretnym nie oparta wiara w krasnale, ponieważ wiara w Boga zawsze opiera się na jakichś przesłankach i różnych argumentach (nawet jeśli kogoś one nie przekonują), zaś wiara w krasnale na niczym takim się nie opiera. Słowo „wiara” ma zatem dwa odmienne znaczenia, lecz w tym zdaniu jest użyte tylko w jednym, utożsamionym znaczeniu, więc ktoś, kto formułuje takie zdanie, popełnia błąd logiczny ekwiwokacji. (najczęstsze błędy logiczne u racjonalistow i ateistów)" --- Dla ścisłości: to co on robi jest manipulacją i rzeczywiście taki bełkot jaki zaserwował powtórzy fajnokatolik - czyli tak jak to zostało podsumowane: (23:16) 24:10 - coś ci nie pasuje? Jak powtarzasz filmiki to tak jest. Tutaj jest to stwierdzenie w innym filmiku. Poza tym nieuk niech pamięta: ile razy słyszeliśmy jak inni gadali takie głupoty, które właśnie prostuje Natalia. Ale na to nie zwraca uwagi pan hipokryta 24:16 ja polecam zacząć myśleć logicznie 24:41 TO jest właśnie walenie w chochoła przez Spysińskiego. Manipulator np. jeszcze celowo powie: posłuchajcie i sami wyciągnijcie wnioski 24:49 "myślcie samodzielnie" dlatego nie słuchajcie manipulacji i podszolcie się z logiki 24:57 weź pampersa :P 25:01 idealnie się Spysiński podsumowałeś: "gadasz głupoty" co wyżej wykzałem. Proszę zauważyć, że odsuwa swoich widzów od sedna sprawy. Padła teza, że rzekomo pochwalano śmierć kobiety, a ten nie odnosi się strcte do tego tylko ciągle buduje narracje bez argumentów co widać powyżej w mojej kontrze 25:03 udowodnij, że szkodliwe i krzywdząca :P 25:34 "zgadza" u zazdrościsz xD Bardzo dobrze 25:49 Tyle ile należy 26:06 - "potwierdzone" tutaj błąd logiczny petitio principii. Zdanie oparte na powyższych błędach i manipulacji więc jest fałszywe 26:11 tak jak wiele osób nagrało kałmstwa na temat Natalii. Co inteligetniejsi już nie 26:32 - zdradzę ci pewien sekret Spysiński: powtarzamy pewne rzeczy po to aby skontrować powtarzane ataki (ma to swóje granice rzecz jasna) :P 26:40 tutaj znowu melodyjka w celu wywoływania emocji u widza 28:57 - dokładnie - i mówić prawdę np. o tym co jest grzechem. Ale te nieuki za mówienie prawdy uznają to za krzywdzenie. To tak jakby alkohlik na mnie abstynenta się wkurzał, że ja uważam alkohol za coś złego. Teraz można podstawić pod to antykoncpecje i jest ten samy absurd w ich głowach 31:03 - ja dodam od sibie jeszcze, że mają taką taktykę, żeby wpływać na widza. Inaczej zareagowali by na oryginał to daje się takie śmieszne melodie, aby wpłynąć na podświadomość widza. Żrą się czasami jak psy gdy te commentary czy jak się to nazywa robią sobie filmiki na siebie. I jedne i drugi robi takiemu to samo. (widziałem jakie shoty przypadkowo bo nie oglądam takich bzdur) 31:54 tutaj znowu wycina i wrzuca melodie właśnie. Jak ludzie zobaczyliby cały filmik to mogliby zmienić zdanie, a tak to widzą tylko jedno zdanie i mają cały czas tę manipulację jak dokonał Spysiński wcześniej. Na tym to polega: robimy propagadnę potem wycinamy fragment zdania z filmiku, który obala ten głupoty i te zdanie wstawiamy po tej propagandzie. Warto opisać tę manipulację bo traci ona wtedy jakąkolwiek siłę rażenia. Można obejrzeć np. filmik: "interpersonalny Kukiz Mazurek" powinno się wyświetlić. Tam jest o manipulacji itp. 32:07 tutaj zestawiania jakiś ludzi poto aby przypiąc łatkę Natalii gdzie nie ma z nimi nic wspólnego. I tu jest MANIPULACJA. Bo fragment z tym przebierańcem z peruką (o którm spysiński nic nie wspomni jak się zachowywał wobec Natalii), nic nie mówienie o tym jak mama Najjjki zareagowała na hejt (a matka pod wpływem emocji róznie może zareagować), wyrwanie tego z kontekstu i zestawienie z ludźmi, którzy klnęli z jakichś błachych powodów robiąc wrażenie, że Najjjka ma coś z tym wspólnego. Tania manipulacja :P 33:38 - "czarne baby" ja bym dodał jeszcze wiedźmy. Tam słowa "wypier..." to jest patologia. Dodtakowo atakowały ludzi fizycznie (wspomniany Dobromir Sośnierz), a zareagowanie na ataki na córkę to ogormna róznica 33:51 - i bardzo dobrze. Te słowa były słuszne. Mamy prawo się bornić nieuku. Jak ktoś MNIE atakuje to mam prawo do obrony. Tutaj to my jesteśmy ofiarami a te aborcjonistki były agresorami, a zatem mamy znowu dowód na hipokryzję Spysińskiego Dobra. Myślę, że ten bełkot jest wypunktowany w miarę. Komentarze typu: "grżyna żarko", "nie wsyzscy katolicy są fanatykami" sa łatwe do obalenia co robiłem w cześniej (tego typu bełkot wcześniej kontorwałem zanim dostałem tego shadow bana i nie mogę komentować pod danym komentarzem)
"głosić takie średniowieczne kocopoły" jakie? Np. o czystości przedmałżeńskiej itp? Dzięki za komplement bo są one nowsze od waszych. Rozpusta jest stara jak świat nieuku. Zresztą coś takiego jak prostytucja jest tzw. najstarszym zawodem świata. A więc skoro nasze są ze średniowiecza to wasze są z epoki kamienia łupanego xD
A po co czekać aż dziecko samo umrze (co było w 100% pewne) i zmuszać matkę Po pierwsze do cierpienia Drugie do patrzenia jak umiera jej dziecko Trzecie do ewentualnych powikłań zdrowotnych i ryzykiem związanym z cesarką? Po co? Argument że Dziecko ma się Urodzić a jak umrze to po prostu umrze jest wyjątkowo idiotyczny
"A po co czekać aż dziecko samo umrze (co było w 100% pewne) i zmuszać matkę Po pierwsze do cierpienia" nie łgaj - chodzi o to, że lepiej jest nie mordować i ratować oby pacjentów do końca. Ale... właśnie się okazało, że DZIECKO BY ŻYŁO tylko lekarze zawalili "Drugie do patrzenia jak umiera jej dziecko" i dlatego proponujesz aby zostało rozerwane na strzępy albo się dusiło? Gratuluję konsekwencji "Po co?" po co mordować. "Argument że Dziecko ma się Urodzić a jak umrze to po prostu umrze jest wyjątkowo idiotyczny" to zdanie które napisałaś jest IDIOTYCZNE. Według twojej logiki należy zabić dziecko dwuletnie bo i tak kiedyś umrze. Czas nie ma znaczenia.
@@Wender2021 Nie. Nie było szans na uratowanie dziecka. Żadnych szans. Lekarze zawalili nie dlatego ,że nie uratowali dziecka, ponieważ dziecko nie miało szans na przeżycie. Lekarze zawalili w momencie w którym postanowili czekać aż płód obumrze ( ponieważ płód nie miał szans na przeżycie) i postanowili nie dokonać aborcji tylko poczekać aż płód umrze i zakazi organizm matki. Płód nie jest rozszarpywany tylko podawane są sybstancje które hamują jego rozwój i wywołują krwawienie z dróg rodnych (krwawienie powoduje pozbycie się płodu) Płód nie ma wtedy rozwiniętego układu nerwowego i nie odczuwa żadnego cierpienia, ponadto nie ma marzeń czy przemyśleń, nie czuje strachu ani utraty czegokolwiek. W przeciwieństwie do w pełni świadomej matki która boi się o swoje życie, ma świadomość tego co utraci jeśli umrze ,ma marzenia. Sytuacja w której ktoś chce usunąć ciąże bo tak ..żeby uniknąć konsekwencji jest wątpliwe moralnie i tu się zgodzimy. Ale kazanie matce patrzeć jak ciężko chore dziecko np. dusi się...Albo zdeformowane umiera z głodu i pragnienia ponieważ nie jest w stanie przełknąć pokarmu...itd itd. Nawet zabranie matce możliwości usunięcia dziecka które nie jest śmiertelnie chore ale jest tak chore ,że będzie wymagało opieki 24/7 do końca życia jest po prostu skazywaniem matki wręcz na niewolę...Dlatego powinien być wybór. Jeśli jakaś matka chce opiekować się ciężko chorym dzieckiem to chwała jej za to. Jeśli nie czuje ,że podoła takiemu wyzwaniu i takiej katordze to ma pełne prawo ,żeby nie podjąć takiego wyzwania. Nie mów o pato/pseudo katolicyzmie bo sam jesteś przedstawicielem takiej grupy...
@@klapacjuszanimomon8501 "Nie. Nie było szans na uratowanie dziecka." było - to nowe informacje nieuku "Żadnych szans. Lekarze zawalili nie dlatego ,że nie uratowali dziecka, ponieważ dziecko nie miało szans na przeżycie." znowu błąd - lekarze zawalili bo przez nich dziecko jak i matka umarli " Lekarze zawalili w momencie w którym postanowili czekać aż płód obumrze" znowu błąd - petitio principii "( ponieważ płód nie miał szans na przeżycie)" to przestarzałe info - mylisz się - poza tym lekarz ma obowiązek ratować obu pacjentów " i postanowili nie dokonać aborcji tylko poczekać aż płód umrze i zakazi organizm matki." i znowu kłamstwo bo dzięki nowym ustaleniom (dziennikarze o tym donoszą, ale ci aborcyjni nie bo to niewygodne) gdzie wszystko było winą lekarzy, że dziecko jak i matka umarli "Płód nie jest rozszarpywany tylko podawane są sybstancje które hamują jego rozwój i wywołują krwawienie z dróg rodnych" znowu kłamiesz: zależy jaki etap to jest. Np. gdy jest zaawansowana ciąża to dziecko po usunięciu wystawiane jest na duszenie się. "(krwawienie powoduje pozbycie się płodu) Płód nie ma wtedy rozwiniętego układu nerwowego i nie odczuwa żadnego cierpienia" nie ma to żadnego znaczenia. Płód to faza rozwoju człowieka. To są fakty. "ponadto nie ma marzeń czy przemyśleń" tak samo jak ludzie upośledzeni. " nie czuje strachu ani utraty czegokolwiek." ale będzie to mieć. Odbieranie tej szansy jest znowu dowodem na zło aborcji "W przeciwieństwie do w pełni świadomej matki" kolejny błąd - nie ma znaczenia czy ktoś jest świadom czy nie - jeden człowiek nie jest ważniejszy od drugiego. Poza tym jak matka śpi to też nie ma świadomości (są poza tym różne jej rodzaje) - są też ludzie dorośli upośledzeni. Polecam ten filmik jako supelment: Aborcjonistka kontra logika frankorus " która boi się o swoje życie, ma świadomość tego co utraci jeśli umrze ,ma marzenia" skontrowałem to, ale dobiję temat: na podstawie jakiego kryterium ustalasz, że marzenia lub strach mają sprawiać, że ktoś jest ważniejszy z ludzie? Zagalopowałaś się "Sytuacja w której ktoś chce usunąć ciąże bo tak ..żeby uniknąć konsekwencji jest wątpliwe moralnie i tu się zgodzimy" MYLISZ SIĘ - nie zgadzam się z tobą. To nie jest WĄTPLIWE moralnie. To jest po prostu niemoralne i NIESPRAWIEDLIWE. Więcej konsekwencji "Ale kazanie matce patrzeć jak ciężko chore dziecko np. dusi się" i dlatego proponujesz aby matka wybrała ABORCJĘ czyli mordowanie tego dziecka i skazywanie na duszenie się... cóż za konsekwencja hipokrytko. Takie rzecz występują gdy dziecko jest rozwinięte, a to oznacza, że zawsze jest skazywane na duszenie się. Dodatkowo rodzic bierze na siebie ciężar mordowania. A zatem bilans jest gorszy. I kolejny błąd: cierpienie dziecka można załagodzić bardzo łatwo podając mu np. tlen i łagodząc jego inne bóle i w ten sposób dając mu łagodniejszą śmierć. A ty chcesz skazywać je na jeszcze coś gorszego czyli na aborcje. Poza tym rodzic który do końca był z dzieckiem ma lepszą sytuację "...Albo zdeformowane umiera z głodu i pragnienia ponieważ nie jest w stanie przełknąć pokarmu...itd itd." ten bełkot kontrować można tym samym co powużej "Nawet zabranie matce możliwości usunięcia dziecka które nie jest śmiertelnie chore ale jest tak chore ,że będzie wymagało opieki 24/7 do końca życia jest po prostu skazywaniem matki wręcz na niewolę" i dlatego proponujesz mordowanie? XD - to raz, a dwa: jest coś takiego jak fundacje, pomoc. Poza tym to nie jest skazywanie tylko konsekwencja pewnych czynów. A z twojej logiki ludzie chorzy nie mogą mieć zagwarantowanego prawa do życia. "...Dlatego powinien być wybór. " w mordowaniu. Nie - jak widać nie powinno być wyboru w mordzie "Jeśli jakaś matka chce opiekować się ciężko chorym dzieckiem to chwała jej za to. Jeśli nie czuje ,że podoła takiemu wyzwaniu i takiej katordze to ma pełne prawo ,żeby nie podjąć takiego wyzwania" i dlatego może dziecko oddać "Nie mów o pato/pseudo katolicyzmie bo sam jesteś przedstawicielem takiej grupy..." lol - udowodnij, że jestem to raz, a dwa: mam prawo krytykować HIPOKRYTÓW co nie przestrzegają zasad czynienia dobra, wiary
Co z tego, że osoba nie ma nic wspólnego z Kościołem? 23:09 Kościół to korupcja na korupcji i nie ma nic wspólnego z naukami Jezusa. To, że ktoś jest nie wieżący nie znaczy że nie ma wiedzy by wypowiadać się na temat bibli. Mój Ojciec np jest ateistą a przeczytał biblię w przeciwieństwie do moich głęboko wierzących dziadków i ma na ten temat znacznie większe pojęcie niż oni. Bibli nie należy brać dosłownie i każdy Ci to powie
Nie mogę sie doczekać odpowiedzi Matiego, zaraz Wardęga zacznie o tobie nagrywać XD W sumie już nawet Łukasz samołyk o tobie nagrał więc pozdrawiam serdecznie XDDD
@@KanalGnT "niż twoje średniowieczne poglądy" jakie? Np. o czystości przedmałżeńskiej itp? Dzięki za komplement bo są one nowsze od waszych. Rozpusta jest stara jak świat nieuku. Zresztą coś takiego jak prostytucja jest tzw. najstarszym zawodem świata. A więc skoro nasze są ze średniowiecza to wasze są z epoki kamienia łupanego xD "bozią która nie istnieje" udowodnij, że nie istnieje
Bidon "Przeczytałem cały ten komentarz wyżej i z około 40 punktów, które napisałeś, uwaga... 2 to faktyczne argumenty." ciekawa opinia. - udowodnij "Reszta to wyśmiewanie i ultra subiektywne ocenianie" znowu - udowodnij to raz, a dwa co do "wyśmiewania" - tak się składa, że kontruję jego próbę wyśmiewania obracając to przeciw niemu. Zajechało mi hipokryzją. Spysiński próbuje ośmieszyć stosują manipulację: któś mówi na poważnie, druga osoba próbuje to ośmieszyć (błąd logiczny humor or ridicule, ośmieszanie argumentów oponenta - nie wiem jaka polska nazwa tego błędu). Mamy dwie drogi: opisać manipulację i podkreślić, że jest to błędne, albo też wejść w to i odwrócić to przeciw niemu: jak mówił "zesraliście się" to mu ripostuję tekstem o pampersach. W ten sposób próba ośmieszenia zostaje rozbita, a my się w ten sposób możemy wybronić obracając te obrzydliwe chwyty przeciw niemu. Więc ja nie ośmieszam tylko zbijam mu propagandę. Ośmieszenie to robił Spysiński nie podając argumentów jedynie swoje opinie opakowane narracją, manipulacją. Co zresztą pokazałem w komentarzach "Z resztą nie zdziwiłbym się jakbyś chciał mi teraz odpowiedzieć" a dlaczego nie "że powinienem dokładniej czytać. Drugiego komentarza nie czytałem bo już nie ma sensu. "Twój wybór Żeby obalić twój bełkot o tym, że rzekomo 2 to argumenty wystarczy podać losowe 3: 1. Pierwszy argumenty: "błąd logiczny straw man. Nigdzie nie było, że depresja to grzech. Są dwie możliwości: albo jest głupi albo celowo manipuluje co sprawia, że jest złym człowiekiem i hipokrytą. Druga sprawa wszystko co tam było to oficjalna doktryna Kościoła Katolickiego (współżycie przedmałzeńskie jako grzech)." 2. Drugi argument: "Trybunał nie zakzazywał aborcji w takim wypadku. Jeżeli lekarze bali się tego zrobić rzekomo przez ustawę to dlaczego tak było skoro ustawa tego nie zakazuje? Dlatego, ze lewica robiła dezinformację w tej sprawie, a więc według ich logiki mają krew na rękach. Czyli samozaoranie aborcjonistów" 3. Trzeci argument: " To, że ktoś zostanie sam w wyniku śmierci nie zmienia faktu, że zabicie takiego dziecka jest dalej złem. Znowu się kłania logika" Jak widać teza, że są tylko 2 jest obalona.
Ja nic nie muszę udowadniać. To nie mi zależy na obronie kogokolwiek tak jak tobie. Samo to odpowiadanie w oddzielnym komentarzu zalatuje jakąś próbą skompromitowania osoby bez jej wiedzy i szansy na odpowiedź. Przypuszczam, że boisz się walki na argumenty. Mega nieprofesjonalnie mimo tego, że twoje wypowiedzi zdają się mieć na sobie jakiś płaszczyk profesjonalizmu. Ja nie zamierzam taplać się w błocie bo mi nie zależy na żadnej ze stron.
@@Wender2021 to nie jest wybór spojrzenia na sytuację. Taka jest rzeczywistość 😝 Co drugie zdanie sobie zaprzecza~ Przedstawiam przed tobą coś takiego jak ✨FAKTY✨
@@YuukiXianMei "to nie jest wybór spojrzenia na sytuację. Taka jest rzeczywistość " lol udowodnij :P "Co drugie zdanie sobie zaprzecza" znowu - udowodnij "Przedstawiam przed tobą coś takiego jak FAKTY" jeżeli faktem jest twoja bez argumentacyjna opinia to gratuluję :P
@@YuukiXianMei "Wystarczy obejrzeć ze zrozumieniem filmik twórczyni" uuu czyli nie masz żadnych argumentów na poparcie swojej opinii, a gdy masz je podać to zaczynasz cienko piszczeć i pisać ogólniki "wystarczy obejrzeć ze zrozumieniem" xD - podaj jeden przykład tej rzekomej hipokryzji. Nie podasz - dlaczego? Bo narazisz się na kontrę i wykazanie, że się mylisz. "Ale najwidoczniej nawet to jest za trudne xD" znaleźć wyimaginowany przykład hipokryzji jest rzeczywiście trudne :P. Jak stawiasz ZARZUTY to konkrety proszę. Nie masz? To siedź cicho. (a i jeszcze jedno: piszcie lewaki więcej bo nabijacie zasięgi :P) Tyle w temacie.
@Bidon Wypunktujmy sobie ten bełkot: "Ja nic nie muszę udowadniać." postawiłeś tezę bez argumentów. Jak chcesz, żeby to miało wartość to dowiedź. Swoją opinią nie sprawisz, że obalisz moje argumenty "To nie mi zależy na obronie kogokolwiek tak jak tobie" to, że ci nie zależy na obronie kogoś nie oznacza, że nie masz na sobie ciężaru dowodu. To raz, a dwa: stawiasz swoją opinię o moim komentarzy i nic ponad to. Nie masz argumentów? To siedź cicho. " Samo to odpowiadanie w oddzielnym komentarzu zalatuje jakąś próbą skompromitowania osoby bez jej wiedzy i szansy na odpowiedź" znowu błąd: mam bana - nie widać moich komentarzy gdy piszę je bezpośrednio pod innymi. "Przypuszczam, że boisz się walki na argumenty." chłopcze - ja już nie takich jak ty rozwalcowałem w dyskusji. Taki Spysiński np. nie stanowi żadnego wyzwania. Poza tym: ty nie podałeś ani jednego argumentu jedynie opinie i nie obaliłeś żadnego mojego - nie dziwi mnie to "Mega nieprofesjonalnie mimo tego, że twoje wypowiedzi zdają się mieć na sobie jakiś płaszczyk profesjonalizmu" to zdanie jest oparte na poprzednich błędnych założeniach. "Ja nie zamierzam taplać się w błocie bo mi nie zależy na żadnej ze stron" to nie bełkocz pod moim komentarzem w taki sposób bo nic z tego nie wynika. Przyszpiliłem tego nieuka Spysińskiego i jak ci na nim nie zależy to nie komentuj w taki sposób bo tracisz czas.
VVYEDZMIN "Tak tak tak mordo masz racje twoja racja jest najtwojsza XDDD" spokojnie - liczy się argument, jak nie masz to tylko takie teksty ci zostały :P "Swoją drogą trzeba mieć trochę nudne życie żeby pisać miliardy komentarzy żeby jeszcze dodatkowo podbić film w statystykach panie MakotoOldMaster xD" nie trzeba mieć nudnego życia żeby wypunktować raz kiedyś kłamstwa, ale obawiam się, że pomylił się pan - nie milardy ale centyliony xD
Przeczytałem cały ten komentarz wyżej i z około 40 punktów, które napisałeś, uwaga... 2 to faktyczne argumenty. Reszta to wyśmiewanie i ultra subiektywne ocenianie. Z resztą nie zdziwiłbym się jakbyś chciał mi teraz odpowiedzieć, że powinienem dokładniej czytać. Drugiego komentarza nie czytałem bo już nie ma sensu.
Wiktoria Banaś "No nie, albo się jest osobą głęboko wierzącą i "miłuje się bliźniego jak siebie samego" albo się ludzi nienawidzi i poniża" albo się jest katolikiem i mówi, że sodomia i antykoncpecja oraz współżycie jest złe, albo się przyzwala na grzech "Myślę, że powinnaś przed publikowaniem filmików odczekać kilka dni i zastanowić się nad treścią i nad tym, co mówisz" ja myślę że musisz zastanowić się nad swoim komentarzem. Bo to, że ludzie manipulują to z nim jest problem. Ale rzeczywiście: na przyszłość trzeba bardziej ostrożnie dobierać słowa, aby trudniej nimi było manipulować. "I jeszcze a propos filmiku o depresji - oglądałam go u Ciebie zanim zobaczyłam go u Spysińskiego i faktycznie kilka razy mówiłaś tam o grzechu" mówić o grzechu nie oznacza, że ktoś mówi, że sama depresja to grzech "Nie można powiedzieć, że taka osoba "nie powinna pogrążać się w smutku, bo to grzech" tu chodzi o co innego. O poradę " i nie da się po prostu "pomodlić się" albo "iść pobiegać" czy "pobawić się z małymi kotkami" i się człowiekowi lepiej zrobi" mylisz się. Są oosby z depresją, które z tego wyszły i mówiły, że wiara im bardzo pomogła. "No nie, to tak nie działa." co nie działa szanowna pani? Dobra rada? To oczywiste, że wiara jest dla takich osób wsparciem psychicznym "Osobę z depresją należy wesprzeć, ale nie nachalnie, wciskając swoje racje" a gdzie Najjjka to niby robi? Proszę nie walczyć ze swoim chochołem.
Mylisz się. Depresja jest jak alkoholizm. Może się człowiekowi wydawać, że jest lepiej i że się z tego wyszło, ale to wraca po miliard razy. Z każdym razem coraz bardziej. Wiara w żadne bóstwa tego nie zmieni. A jeśli ktoś uważa, że pomogła modlitwa, to prawdopodobnie nigdy nie był w depresji, a conajwyżej w dole.
Cz.2 14:44 - tutaj walka z chochołem 14:53 jak widać nie pasuje :P 15:35 - "rozumiem" wygląda na to, że nie za bardzo o czym niżej: 15:42 tu była mowa o tym co robiły tamte osoby o INNYM filmie. Ciesię się że mogłem Spysiński ci pomóc :P Myślenie nie boli 15:44 z tego wyjaśnienia płynie bardzo wiele dobrego. Co ja wykazuję. A Spysinski no nie za bardzo... proszę zwrócić uwagę, że nie ma tu znowu żadnych argumentów jedynie sugestie, narracja 15:49 - dokładnie - chłop się gubi 16:43 - WEDŁUG PRAWA POLSKIEGO... Nie wiem czy Spysisński wie, ale to burzy ten jego bełkot o tym, że tamta pani zmarła przez zakaz TK 16:48 - czyli twjego Spysiński :P 17:10 więc nie siej dezinformacji Spysiński 17:21 jakie kobiety? Aborcjonistki 17:30 - ale inni by mieli 18:13 i to burzy cały ten bełkot aborcjonistów włącznie ze Spysińskim 20:45 byłbyś Spysiński załamany, że ktoś mówi prawdę? Jak jesteś aborcjonistą czyli za zabijaniem dzieci to sie nie dziwię. Pedofil tez byłby załamany słysząc jak katolicy mówią, że gwałt jest grzechem :P Na dobicie: dlaczego? Argumenty proszę... oj jak zwykle ich nie ma :P 21:19 Jak jak słucham ciebie Spysiński to mi się śmiać chce. Poza tym żałosne jest to, że ktoś tragedię wykorzystuje to popagandy aborcji nieuku, To jest obrzydliwe, a stwierdzanie tego faktu jest dobre. 21:49 - dokładnie - znowu ten nieuk nie ogarnia, że to jest film wyjaśniający, który odnosi się do usuniętego przez tik tok 22:02 teraz wygląda to wręcz żałośnie - jak ktoś nie ogarnia i myśli, że załapał o co chodzi. Pomogę mu załapać: Natalia mówi to samo co inni, że prawo polskie pozwala na aborcję w sytuacji zagrożenia życia matki. I jednoczesnie mówi, że to dobrze, że dziecko umarało same, a nie zostało zabite (były inne możliwości. Lekarze popełnili błąd medyczny). Nie ma tu sprzeczności bo jedno dotyczy tego jakie jest prawo, a drugie oceny moralnej (zabijanie zawsze jest złe, nawet gdy dzięki temu inny przeżyje - znowu logika się kłania i... IQ :P) 22:14 Z całym brakiem szacunku: jesteś specyficznie inteligentny :P 22:32 znowu bełkot - mowa o tym, że mają kompletnie gdzieś to dziecko i uważają, że jego życie nie jest warte bo "to tylko płód" łapiesz panie Spysiński? 22:35 np. poprzez cesarskie cięcie. 22:41 dokładnie - jedynym moralnym rozwiązaniem jest ratowanie życia obu do samego końca. Ponieważ zawsze jak zabijemy np brata syjamskiego by drugi żył to jest to zło. Mimo, że dobrze, że ten drugi żyje. Nie można powiedzieć, że jest dobrem zabicie np. nożem matki Spysińskiego by ratować jego. Zawsze jest to tragedia. Znowu kłania się logika 22:48 - i co wynika z tego? Nic - dalej nie zmienia to faktu, że zabicie jednego by ratować drugiego jest złem. Druga sprawa: "zamiast jednej". Jest tutaj błąd - z punktu widzenia moralnego trzeba wziąc pod uwagę co doprowadziło do takiej sytuacji: jak ktoś ratował obu i się nie udało to nie popełnia żadnego zła. Natomiast jak zabija drugiego by drugi żył to dokonał jakiegoś zła. Tego Spasiński nie rozumie. 23:04 a gdzie tu jest dosłowne branie Biblii? Poza tym pewne fragmenty są dosłowne inne nie. 23:10 - znowu manipulacja (śmieszne jest to, że mówi to ateista): najpierw stwierdza, że nie można brać Biblii w całości dosłownie (z czym właściwie można się zgodzić ale nie pasuje to tego co mówi - np. "krew wasza na głowy wasze" znaczy tyle co "nie jestem za was odpowiedzialny") rzekomo stawiając to w sprzeczności o czym mówi Nataliia.... NIE DOWODZĄC TEGO. Znowu błąd logiczny. To jest budowanie wrażenia. Ja też mogę powiedzić, że ta osoba bierze coś dosłownie i potem mówić ogólnie że branie dosłowne Biblii jest złe... a zatem mamy tu ekwiwokację bo dany fragment można brać dosłownie, ale nie oznacza, że ta sosoba bierze np. całą Biblię dosłownie (slowo dosłownie jest tu użyte w innych kontkestach). TO jest błąd logiczny ekwiwokacji: --- "Bardzo częsty błąd logiczny występujący u przeciwników Biblii i chrześcijaństwa. Popełnia się go, gdy używa się tego samego słowa najpierw w jednym znaczeniu, a potem w innym. Powstaje on wtedy, gdy ktoś stosuje w swej argumentacji przesłanki oparte na tych samych słowach, jednak posiadających odmienne znaczenie. Przykłady: Dzieci wierzą w krasnoludki, zaś chrześcijanie wierzą w Boga. Jeśli wierzysz w Boga, to tak jak byś wierzył w krasnoludki. Słowo „wiara” jest tu użyte dwukrotnie, lecz jest to ekwiwokacja, ponieważ wiara w Boga nie jest taką samą wiarą jak dziecięca i zupełnie na niczym konkretnym nie oparta wiara w krasnale, ponieważ wiara w Boga zawsze opiera się na jakichś przesłankach i różnych argumentach (nawet jeśli kogoś one nie przekonują), zaś wiara w krasnale na niczym takim się nie opiera. Słowo „wiara” ma zatem dwa odmienne znaczenia, lecz w tym zdaniu jest użyte tylko w jednym, utożsamionym znaczeniu, więc ktoś, kto formułuje takie zdanie, popełnia błąd logiczny ekwiwokacji. (najczęstsze błędy logiczne u racjonalistow i ateistów)" --- Dla ścisłości: to co on robi jest manipulacją i rzeczywiście taki bełkot jaki zaserwował powtórzy fajnokatolik - czyli tak jak to zostało podsumowane: (23:16) 24:10 - coś ci nie pasuje? Jak powtarzasz filmiki to tak jest. Tutaj jest to stwierdzenie w innym filmiku. Poza tym nieuk niech pamięta: ile razy słyszeliśmy jak inni gadali takie głupoty, które właśnie prostuje Natalia. Ale na to nie zwraca uwagi pan hipokryta 24:16 ja polecam zacząć myśleć logicznie 24:41 TO jest właśnie walenie w chochoła przez Spysińskiego. Manipulator np. jeszcze celowo powie: posłuchajcie i sami wyciągnijcie wnioski 24:49 "myślcie samodzielnie" dlatego nie słuchajcie manipulacji i podszolcie się z logiki 24:57 weź pampersa :P 25:01 idealnie się Spysiński podsumowałeś: "gadasz głupoty" co wyżej wykzałem. Proszę zauważyć, że odsuwa swoich widzów od sedna sprawy. Padła teza, że rzekomo pochwalano śmierć kobiety, a ten nie odnosi się strcte do tego tylko ciągle buduje narracje bez argumentów co widać powyżej w mojej kontrze 25:03 udowodnij, że szkodliwe i krzywdząca :P 25:34 "zgadza" u zazdrościsz xD Bardzo dobrze 25:49 Tyle ile należy 26:06 - "potwierdzone" tutaj błąd logiczny petitio principii. Zdanie oparte na powyższych błędach i manipulacji więc jest fałszywe 26:11 tak jak wiele osób nagrało kałmstwa na temat Natalii. Co inteligetniejsi już nie 26:32 - zdradzę ci pewien sekret Spysiński: powtarzamy pewne rzeczy po to aby skontrować powtarzane ataki (ma to swóje granice rzecz jasna) :P 26:40 tutaj znowu melodyjka w celu wywoływania emocji u widza 28:57 - dokładnie - i mówić prawdę np. o tym co jest grzechem. Ale te nieuki za mówienie prawdy uznają to za krzywdzenie. To tak jakby alkohlik na mnie abstynenta się wkurzał, że ja uważam alkohol za coś złego. Teraz można podstawić pod to antykoncpecje i jest ten samy absurd w ich głowach 31:03 - ja dodam od sibie jeszcze, że mają taką taktykę, żeby wpływać na widza. Inaczej zareagowali by na oryginał to daje się takie śmieszne melodie, aby wpłynąć na podświadomość widza. Żrą się czasami jak psy gdy te commentary czy jak się to nazywa robią sobie filmiki na siebie. I jedne i drugi robi takiemu to samo. (widziałem jakie shoty przypadkowo bo nie oglądam takich bzdur) 31:54 tutaj znowu wycina i wrzuca melodie właśnie. Jak ludzie zobaczyliby cały filmik to mogliby zmienić zdanie, a tak to widzą tylko jedno zdanie i mają cały czas tę manipulację jak dokonał Spysiński wcześniej. Na tym to polega: robimy propagadnę potem wycinamy fragment zdania z filmiku, który obala ten głupoty i te zdanie wstawiamy po tej propagandzie. Warto opisać tę manipulację bo traci ona wtedy jakąkolwiek siłę rażenia. Można obejrzeć np. filmik: "interpersonalny Kukiz Mazurek" powinno się wyświetlić. Tam jest o manipulacji itp. 32:07 tutaj zestawiania jakiś ludzi poto aby przypiąc łatkę Natalii gdzie nie ma z nimi nic wspólnego. I tu jest MANIPULACJA. Bo fragment z tym przebierańcem z peruką (o którm spysiński nic nie wspomni jak się zachowywał wobec Natalii), nic nie mówienie o tym jak mama Najjjki zareagowała na hejt (a matka pod wpływem emocji róznie może zareagować), wyrwanie tego z kontekstu i zestawienie z ludźmi, którzy klnęli z jakichś błachych powodów robiąc wrażenie, że Najjjka ma coś z tym wspólnego. Tania manipulacja :P 33:38 - "czarne baby" ja bym dodał jeszcze wiedźmy. Tam słowa "wypier..." to jest patologia. Dodtakowo atakowały ludzi fizycznie (wspomniany Dobromir Sośnierz), a zareagowanie na ataki na córkę to ogormna róznica 33:51 - i bardzo dobrze. Te słowa były słuszne. Mamy prawo się bornić nieuku. Jak ktoś MNIE atakuje to mam prawo do obrony. Tutaj to my jesteśmy ofiarami a te aborcjonistki były agresorami, a zatem mamy znowu dowód na hipokryzję Spysińskiego Dobra. Myślę, że ten bełkot jest wypunktowany w miarę. Komentarze typu: "grżyna żarko", "nie wsyzscy katolicy są fanatykami" sa łatwe do obalenia co robiłem w cześniej (tego typu bełkot wcześniej kontorwałem zanim dostałem tego shadow bana i nie mogę komentować pod danym komentarzem)
Mateusz Spysiński: "Czemu osoby z internetu najpierw gadają nieprzemyślane głupoty" tak się składa, że to zdanie idealnie pasuje do tego gościa - ci co nie widzieli odsyłam do mojego kom pod filmem "Reakcja na film Mateusza Spysińskiego na temat Najjjki" "ja o tym nagrywam, a później te same osoby po cichu chcą się pogodzić" to, że dana osoba do kogoś pisze nie oznacza, że chce się w czymś "godzić". Ale np. porozmawiać i rozwiać pewne wątpliwości np. twoje kłamstwa "mimo że reagując na mój film ostro po mnie jechały? Jakieś pomysły? xd" lol - a gdzie było "ostre pojechanie"? Była to kontra wobec tych głupot, manipulacji i kłamstw. Gdyby ten człowiek umiał analizować to by nie gadał bzdur np. wiedziałby, że jak ktoś mówi "dobrze, że dziecko nie zabili (były zresztą inne możliwości)" to nie oznacza, że twierdzi, że to dobrze, że matka umarła. Bardzo prosta sprawa. Pytanie jeszcze kto szczuł i próbował ośmieszyć (ośmieszając samego siebie tak naprawdę) poprzez puszczanie głosu kury? Kto pierwszy atakował? Obłuda, hipokryzja. Poza tym ja w ogóle nie widzę ostrej reakcji Natalii jedynie skomentowanie kłamstw. Więc lepiej się przyznać do błędu. Teraz pisze, że "ostro po mnie jechały": może ta insynuacja to tylko znowu próba manipulowania swoimi widzami co też skłania do negatywnych wniosków Sorry że tak chaotycznie trochę bo pisałem na szybko PS: Nazwałem tego człowieka nieukiem. Nie jest to ad personam lecz wniosek z tego co zrobił. Np. nie rozumiał powyższej kwestii (że nikt nie mówił, że to dobrze jak matka umarła), oraz brak wiedzy na temat aborcji gdzie wypowiada się. Lecz ten hipokryta lajkuje posty gdzie jest obrażania bez argumentów np. "dobrze, że wyjaśniasz tych PRZYGŁUPÓW" - autor zdania sam został zmanipulowany przez Spysińskiego (mam nadzieję, że nie obraziło go masa literówek m.in w jego nazwisku "Spasiński" - istnieje szansa, że wziął to na poważnie), a ten mu polubił ten kom. (podobno ten hipokryta i obłudnik podchodzi z chłodną głową i bez emocji tak aby obiektywnie przedstawić sprawę). Widać jego emocjonalny stosunek wobec Najjjki m.in w tym, że angażuje się w propagowanie kłamstwa pisząc do danej firmy by zerwała współpracę. Gdyby było inaczej to by to olał. Ale zaangażował się w kłamanie. Więc albo robi to specjalnie i jest złym człowiekiem, albo naprawdę uwierzył w swoją propgandę, które nagrał w swoim filmie (np. o rzekomym twierdzeniu przez Natalię, że depresja do grzech).
@@daniellodanielloo1665 Możesz zdefiniować komucha? Bo nie każdy kto jest ateistą i ma lewicowy światopogląd jest komuchem. Bardziej prawdziwe jest to że Korwin jest Faszystą bo ma takie poglądy i się tak zachowuje
Spysiński przede wszystkim z tego żyje, co wielokrotnie podkreśla. On nigdy nie będzie obiektywny, bo nie widziałem jeszcze aby przyznał się do jakiegoś swojego błędu. Zauważ że on prawie w każdej miniaturce zamieszcza słowa "najgorsza influencerka" "najgorsze co mogło nas spotkać na youtube" "najgłupszy wywiad" podobnie jak wardęga. Od kilku dobrych lat wytęża się bardziej w swojej 'pracy', bo kanałów commentary trochę przybyło i nawet tam jest już duża konkurencja. Ewidentnie nie jest zadowolony z tego powodu ze swoich zarobków, bo inaczej nie wchodziłby we wspólprace z różnymi firmami.
@@dobrawodazoteciekawostki8161 nic takiego nie napisałam, po prostu wskazałam na fakt, że nie używasz słów, których nie używa się w terminologii medycznej XD życie ciążowe to może mieć ciężarna jako jej okres życia w czasie ciąży
Przypuszczam, że Spysinski współżyje ze swoją dziewczyną (jeżeli ma ja w ogóle). Co jego dziewczyna z niego ma? Ani ślubu, ani dziecka, ani nic. Spysinski najchętniej jedzie po kobietach. Cudów nie ma. Dla swojej dziewczyny nie jest lepszy. Ogólnie najbardziej agresywni mężczyźni nie mają dzieci, ponieważ ewolucja tego nie chce.
"Ogólnie najbardziej agresywni mężczyźni nie mają dzieci, ponieważ ewolucja tego nie chce." XD Można wymienić multum przypadków, gdzie to właśnie przemocowcy mają żony i dzieci, np. gościa, który podpalił dom, zabijając tym swoją żonę i część własnych dzieci. I co na to ewolucja?
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/HiCxoDeo0hc/mqdefault.jpg)
Cz.1 Pewne rzeczy pominę inne skomentuję.
1:05 - "katolu" - fajny komplement :P. Wojciech Cejrowski mówił kiedyś, że mu się podoba bo brzmi od razu twardo jak na prawdziwego katolika przystało
1:30 - błąd logiczny straw man. Nigdzie nie było, że depresja to grzech. Są dwie możliwości: albo jest głupi albo celowo manipuluje co sprawia, że jest złym człowiekiem i hipokrytą. Druga sprawa wszystko co tam było to oficjalna doktryna Kościoła Katolickiego (współżycie przedmałzeńskie jako grzech).
Ale jak ktoś mówi, że są "katolicy i katole" to bełkocze. Bo katol to określenie gdzie sotsuje się do prawdziwych katolików, a nie hipokrytów (tzw. fajnokatolików) co łamią naukę Pana Jezusa.
2:00 lol ten nieuk jest zabawny. Nie musisz Spysiński powtarzać jak Goebbels tysiąc razy kłamstwa. Milczenie jest złotem, ale dla ciebie jest nawet szansą :P. Ale w końcu on "ANALIZOWAŁ". Wygląda na to, że jego analiza jest tylko "analizą" :P
2:00 "powołując się na Biblię" - coś słabo mu szło :P. Nie mogł przeczyć słowom skoto ich nie rozumie bo walczy ze swoim chochołem.
Podsumowując. Zakłada, że katol jest obraźliwe i usprawiedliwia się prze widzami, żę może tak mówić uzasadniając to kłamstwem (że depresja jest grzechem). Słaba manipulacja.
2:25 Właśnie - oni mogą to co najwyżej skomentować. Obalić nie dadzą rady. Pamiętajmy o tym
2:41 - zaleciało mi lewackim bełkotem. Tolerancja to nie akceptacja. Można tolerować, ale nie akcpetować tego, że przebieranie się za kobietę prze mężczyznę jest normalne bo nie jest. Zero argumentów.
3:05 - to dla tego nieuka za trudne do zrozumienia. Jak ktoś nas atakuje mamy prawo się bronić panie hipokryto Spasiński
4:15 "zaściankowego" fajnie się określiłeś panie Spyśiński :P. Nota bene jak wiedźmy atakują Kościół i rzucają szklanymi butelkami np w córkę posła Sośnierza jak i jego podczas bronienia katedry w Katowicach to nie pasuje to do narracji lewicy. Poza tym on to ma pewnie "nowoczesne" poglądy. Takie nowoczesne, że są stare jak świat. Polecam ten wykład: "Targi Książki w Bytomiu 2016 - prof. Marek Chodakiewicz - prelekcja".
4:25 - o bardzo dobrze mamy być jak krzyżowcy. Nie ma co dać sobie w kaszę dmuchać
4:31 - temat wróci... raczej trzeba sobie nabić wyświetlenia :P
4:35 - ja myślę że grubo się hipokryta przejedzie
4:40 tutaj robi z siebie jakiegoś kretyna
4:58 - był tutaj błąd medyczny
5:00 - Polacy byli zszokowani... jacy i ile? Znowu upraszczanie
5:10 - tutaj wypunktumy sobie tego nieuka: Trybunał nie zakzazywał aborcji w takim wypadku. Jeżeli lekarze bali się tego zrobić rzekomo przez ustawę to dlaczego tak było skoro ustawa tego nie zakazuje? Dlatego, ze lewica robiła dezinformację w tej sprawie, a więc według ich logiki mają krew na rękach. Czyli samozaoranie aborcjonistów
5:22 albo w celu manipulowania :P
5:24 - jakie kobiety i czym zmuszone nieuku? To, że tacy ludzie dali się zmanipulować co świadczy o nich samych, gdzie wmówiono, że to przez sutawę to świadczy o nich i o tobie.
5:33 to prawda że są takie kobiety co walczą o prawo do mordowania innych koboety w łonie. Ale na szczęście nie wszystkie
5:38 - od kiedy to aborcja to decydowanie o swoim ciele? Jak cię zszyję Spasiński z matką i ją zabijesz to czy decydujesz o swoim ciele? Nie - ale o cudzym - jeżeli uważa, że dziekco jest częścią matki to według tej logiki kobieta ma dwa serca i podwójne DNA xD
5:41 - czyli o tobie :P
5:55 - ciesz się bo teraz wiesz, że masz szansę się nawrócić :P
6:00 tutaj ten bełkot jest oparty na błędnym założeniu. Jak powiem, że dobrze że nie zabito dziecka nie implikuje, że to dobrze, że matka zmarła. Petito principii. Ale to dla nich za trudne :P
6:11 - mam radę: zmień pampersa :P
6:17 - to teraz czas na reklamowanie nowego produktu: pampersów Spysińskiego. Może zarobi :P
6:21 - zaraz się dowiesz panie Spysiński
6:22 - spoiler alert: bo już to zrobili :P nieuku. Ale kłamstwo to kłamstwo ;P Spysiński
6:41 to zmienia nieuku, że jak ktoś nie zabija tylko stara się ratować oba życia i jak ktoś mówi, że to dobrze, że nie zabili tego dziecka (aborcja) w taki sposób, żeby się dusiło bo mieli inne opcje (cesarskie cięcie itp.) to nie implikuje, że taka osob a uważa, że to dobrze, że ta matka zmarła, a więc zarzut jest fałszywy. Wiem, że to dla Spysińskiego za trudne ale zaryzukuję :P. W każdym razie to właśnie wszystko zmienia.
6:47 - tutaj ten nieuk powtarz to co jest już obalone. Zacytuję tu mój kom.: "śmieszne jest to, że ta banda nieuków jeżeli zakłada, że było przestępstwo w sprawie tej p. Izy (oczywiście krytyka moralna aborcji w tej sprawie albo pochwalenie nie zabicia dziecka nie jest przestępstwem) to oznacza to, że aborcja była dozwolona w tej sprawie, a więc jeżeli lekarze nie zrobili tego bo się bali to znaczy, że według ich logiki oni mają krew na rękach bo przez ich dezinformację do tego doszło."
7:33 i tutaj dodam, że takie dziecko byłoby w znacznie lepszej sytuacji niż gdyby było abortowane.
8:15 - nie trzeba i tak do ciebie nie dotrze Spysiński :P
8:27 - primo niech udowodni, że pierdolety to raz, a dwa: piedolety jak widać gada on (co wykazałem powyżej)
8:41 - to że czasem nie wszystko mówione jest dosłownie nie oznacza, że tutaj ma to zastosowanie nieuku. Jak ktoś mówi, że to dobrze, że dziecko nie jest zabite, że chociaż taki plus w tej sytuacji to mówienie, że ta osoba twierdzi rzekomo, że to dobrze, że ta kobieta umarła nie jest "mówieniem niedosłownie" tylko zwyczajną manipulacją bo jedno z drugiego w ogóle nie wynika. Zatem spysiński popełnia tu błąd logiczny
Nota bene: od kiedy to zdanie "uwaga Najjjka przekorczyła wszelkie granice - powiedziała, że to bardzo dobrze, że ta kobieta umarła" jest "nie dosłowne" xD. Ktoś tu robi sobie jaja z logiki
8:42 Zatem twój wniosek jest błędny logicznie. Petitio principii. Powtórzę:
jak ktoś mówi, że to dobrze, że nie zabili tego dziecka (aborcja) w taki sposób, żeby się dusiło bo mieli inne opcje (cesarskie cięcie itp.) to nie implikuje, że taka osob a uważa, że to dobrze, że ta matka zmarła. Logika się kłania
9:00 - zabawne, że osoba pisząca to opiera to zdanie na błednych logicznie tezach Spysińskiego
9:34 - gdybyś był w sądzie to by wyśmiali twoje oskarżenia jeżeli jakimś cudzem by zajęli się taką sprawą :P
Zabawne, że nie podał ani jednego logicznego argumentu a jedynie buduje narrację :P opartą na błędach
9:58 - "nie chodziło ci o to, żeby kobieta umarła" - błąd - nie chodziło o to, że TO DOBRZE, że tak kobieta umarła
Chodziło o to, że to dobrze, że zabito dziecka. Można było uratować kobietę poprzez cesarskie cięcie. Druga sprawa stwierdzanie faktu, że jak się uratuje kobietę poprzez zabicie dziecka to JEST TO ZŁO nie oznacza,że chce się śmierci kobiety. Dokładnie na tej samej zasadzie jak zabije się twoją matkę Spysiński by ratować ciebie to jest to złem jak się ją zabija (mimo że to dobrze, że ty żyjesz). TO jest logika. Albo albo
10:08 To, że ktoś zostanie sam w wyniku śmierci nie zmienia faktu, że zabicie takiego dziecka jest dalej złem. Znowu się kłania logika
11:25 "straszne" walka z chochołem.
11:30 pewnie a co to myślałeś :P
11:35 myślę, że dość sporo tego u niego było
11:40 całkowicie popieram te słowa o aborcji
Tutaj sobie go teraz wypunktuję:
11:59 a wiedza jest taka, ze życie jest od poczęcia
SUPLEMENT:
"W rozumieniu Konwencji o prawach dziecka, przyjętą przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych 20 listopada 1989 roku „dziecko” oznacza każdą istotę ludzką w wieku poniżej osiemnastu lat"
Nie używam tego jako stricte argumentu (bo i tak nie muszę), a jedynie zwracam uwagę, że definicja dziecka jako po urodzeniu jest nielogiczna ponieważ oznacza to, że dziecko pięć minut przed urodzeniem nie jest według tego dzieckiem, ale wcześniak mający np. 7 miesięcy już tak :P
Granica fazy człowieka są umowne, ale muszą mieć też jakiś sensowne uzasadnienie np dziecko jako istota, która nie jest w fazie dorosłej jest bardziej logiczne bo unika problemu jaki napotyka twoja definicja uzależniona od lokalizacji (macica) o czym pisałem powyżej (wcześniak). Jest bardziej tożsama z granicami innych faz bo wszystkie odnoszą się do pewnego czasu (np. 80 lat - starzec; 30- dorosły; 2 miesiące - dziecko; minut przed urodzeniem - też dziecko) - a ta definicja dziecka odnosi się do lokalizacji i to nie jest spójne z pozostałymi zasadami kreującymi wyznaczenie faz rozwoju człowieka. Oczywiście są one nadal tylko umowne i prawa przysługują jako takie człowiekowi, a podział na DOROSŁY-DZIECKO służy w celi ochrony dzieci (np. przed pedofilią - uwiedzenie nieświadomych dzieci).
Płód to faza rozwoju człowieka i nikt nie ma prawa łamać praw nienarodzonych dzieci
14:25 LOL - nie da się? Jak widać da. Ale to za trudne dla Spysińskiego :P
14:32 a tutaj mówisz się to znaczy BŁĘDNIE. TO wyżej wykazałem
wyczerpujący i podsumowujący komentarz, dziękuje za niego!
Tak tak tak mordo masz racje twoja racja jest najtwojsza XDDD
Swoją drogą trzeba mieć trochę nudne życie żeby pisać miliardy komentarzy żeby jeszcze dodatkowo podbić film w statystykach panie MakotoOldMaster xD
Cz.2 (dobra nie ma już shadow bana - mogę teraz dać kom bezpośrednio pod drugim)
14:44 - tutaj walka z chochołem
14:53 jak widać nie pasuje :P
15:35 - "rozumiem" wygląda na to, że nie za bardzo o czym niżej:
15:42 tu była mowa o tym co robiły tamte osoby o INNYM filmie. Ciesię się że mogłem Spysiński ci pomóc :P Myślenie nie boli
15:44 z tego wyjaśnienia płynie bardzo wiele dobrego. Co ja wykazuję. A Spysinski no nie za bardzo... proszę zwrócić uwagę, że nie ma tu znowu żadnych argumentów jedynie sugestie, narracja
15:49 - dokładnie - chłop się gubi
16:43 - WEDŁUG PRAWA POLSKIEGO... Nie wiem czy Spysisński wie, ale to burzy ten jego bełkot o tym, że tamta pani zmarła przez zakaz TK
16:48 - czyli twjego Spysiński :P
17:10 więc nie siej dezinformacji Spysiński
17:21 jakie kobiety? Aborcjonistki
17:30 - ale inni by mieli
18:13 i to burzy cały ten bełkot aborcjonistów włącznie ze Spysińskim
20:45 byłbyś Spysiński załamany, że ktoś mówi prawdę? Jak jesteś aborcjonistą czyli za zabijaniem dzieci to sie nie dziwię. Pedofil tez byłby załamany słysząc jak katolicy mówią, że gwałt jest grzechem :P
Na dobicie: dlaczego? Argumenty proszę... oj jak zwykle ich nie ma :P
21:19 Jak jak słucham ciebie Spysiński to mi się śmiać chce. Poza tym żałosne jest to, że ktoś tragedię wykorzystuje to popagandy aborcji nieuku, To jest obrzydliwe, a stwierdzanie tego faktu jest dobre.
21:49 - dokładnie - znowu ten nieuk nie ogarnia, że to jest film wyjaśniający, który odnosi się do usuniętego przez tik tok
22:02 teraz wygląda to wręcz żałośnie - jak ktoś nie ogarnia i myśli, że załapał o co chodzi. Pomogę mu załapać: Natalia mówi to samo co inni, że prawo polskie pozwala na aborcję w sytuacji zagrożenia życia matki. I jednoczesnie mówi, że to dobrze, że dziecko umarało same, a nie zostało zabite (były inne możliwości. Lekarze popełnili błąd medyczny). Nie ma tu sprzeczności bo jedno dotyczy tego jakie jest prawo, a drugie oceny moralnej (zabijanie zawsze jest złe, nawet gdy dzięki temu inny przeżyje - znowu logika się kłania i... IQ :P)
22:14 Z całym brakiem szacunku: jesteś specyficznie inteligentny :P
22:32 znowu bełkot - mowa o tym, że mają kompletnie gdzieś to dziecko i uważają, że jego życie nie jest warte bo "to tylko płód" łapiesz panie Spysiński?
22:35 np. poprzez cesarskie cięcie.
22:41 dokładnie - jedynym moralnym rozwiązaniem jest ratowanie życia obu do samego końca. Ponieważ zawsze jak zabijemy np brata syjamskiego by drugi żył to jest to zło. Mimo, że dobrze, że ten drugi żyje. Nie można powiedzieć, że jest dobrem zabicie np. nożem matki Spysińskiego by ratować jego. Zawsze jest to tragedia. Znowu kłania się logika
22:48 - i co wynika z tego? Nic - dalej nie zmienia to faktu, że zabicie jednego by ratować drugiego jest złem. Druga sprawa: "zamiast jednej". Jest tutaj błąd - z punktu widzenia moralnego trzeba wziąc pod uwagę co doprowadziło do takiej sytuacji: jak ktoś ratował obu i się nie udało to nie popełnia żadnego zła. Natomiast jak zabija drugiego by drugi żył to dokonał jakiegoś zła. Tego Spasiński nie rozumie.
23:04 a gdzie tu jest dosłowne branie Biblii? Poza tym pewne fragmenty są dosłowne inne nie.
23:10 - znowu manipulacja (śmieszne jest to, że mówi to ateista): najpierw stwierdza, że nie można brać Biblii w całości dosłownie (z czym właściwie można się zgodzić ale nie pasuje to tego co mówi - np. "krew wasza na głowy wasze" znaczy tyle co "nie jestem za was odpowiedzialny") rzekomo stawiając to w sprzeczności o czym mówi Nataliia.... NIE DOWODZĄC TEGO. Znowu błąd logiczny. To jest budowanie wrażenia. Ja też mogę powiedzić, że ta osoba bierze coś dosłownie i potem mówić ogólnie że branie dosłowne Biblii jest złe... a zatem mamy tu ekwiwokację bo dany fragment można brać dosłownie, ale nie oznacza, że ta sosoba bierze np. całą Biblię dosłownie (slowo dosłownie jest tu użyte w innych kontkestach). TO jest błąd logiczny ekwiwokacji:
---
"Bardzo częsty błąd logiczny występujący u przeciwników Biblii i chrześcijaństwa.
Popełnia się go, gdy używa się tego samego słowa najpierw w jednym znaczeniu, a
potem w innym. Powstaje on wtedy, gdy ktoś stosuje w swej argumentacji przesłanki
oparte na tych samych słowach, jednak posiadających odmienne znaczenie.
Przykłady:
Dzieci wierzą w krasnoludki, zaś chrześcijanie wierzą w Boga. Jeśli wierzysz w Boga, to
tak jak byś wierzył w krasnoludki.
Słowo „wiara” jest tu użyte dwukrotnie, lecz jest to ekwiwokacja, ponieważ wiara w
Boga nie jest taką samą wiarą jak dziecięca i zupełnie na niczym konkretnym nie
oparta wiara w krasnale, ponieważ wiara w Boga zawsze opiera się na jakichś
przesłankach i różnych argumentach (nawet jeśli kogoś one nie przekonują), zaś wiara
w krasnale na niczym takim się nie opiera. Słowo „wiara” ma zatem dwa odmienne
znaczenia, lecz w tym zdaniu jest użyte tylko w jednym, utożsamionym znaczeniu, więc
ktoś, kto formułuje takie zdanie, popełnia błąd logiczny ekwiwokacji. (najczęstsze błędy logiczne u racjonalistow i ateistów)"
---
Dla ścisłości: to co on robi jest manipulacją i rzeczywiście taki bełkot jaki zaserwował powtórzy fajnokatolik - czyli tak jak to zostało podsumowane: (23:16)
24:10 - coś ci nie pasuje? Jak powtarzasz filmiki to tak jest. Tutaj jest to stwierdzenie w innym filmiku. Poza tym nieuk niech pamięta: ile razy słyszeliśmy jak inni gadali takie głupoty, które właśnie prostuje Natalia. Ale na to nie zwraca uwagi pan hipokryta
24:16 ja polecam zacząć myśleć logicznie
24:41 TO jest właśnie walenie w chochoła przez Spysińskiego. Manipulator np. jeszcze celowo powie: posłuchajcie i sami wyciągnijcie wnioski
24:49 "myślcie samodzielnie" dlatego nie słuchajcie manipulacji i podszolcie się z logiki
24:57 weź pampersa :P
25:01 idealnie się Spysiński podsumowałeś: "gadasz głupoty" co wyżej wykzałem. Proszę zauważyć, że odsuwa swoich widzów od sedna sprawy. Padła teza, że rzekomo pochwalano śmierć kobiety, a ten nie odnosi się strcte do tego tylko ciągle buduje narracje bez argumentów co widać powyżej w mojej kontrze
25:03 udowodnij, że szkodliwe i krzywdząca :P
25:34 "zgadza" u zazdrościsz xD Bardzo dobrze
25:49 Tyle ile należy
26:06 - "potwierdzone" tutaj błąd logiczny petitio principii. Zdanie oparte na powyższych błędach i manipulacji więc jest fałszywe
26:11 tak jak wiele osób nagrało kałmstwa na temat Natalii. Co inteligetniejsi już nie
26:32 - zdradzę ci pewien sekret Spysiński: powtarzamy pewne rzeczy po to aby skontrować powtarzane ataki (ma to swóje granice rzecz jasna) :P
26:40 tutaj znowu melodyjka w celu wywoływania emocji u widza
28:57 - dokładnie - i mówić prawdę np. o tym co jest grzechem. Ale te nieuki za mówienie prawdy uznają to za krzywdzenie. To tak jakby alkohlik na mnie abstynenta się wkurzał, że ja uważam alkohol za coś złego. Teraz można podstawić pod to antykoncpecje i jest ten samy absurd w ich głowach
31:03 - ja dodam od sibie jeszcze, że mają taką taktykę, żeby wpływać na widza. Inaczej zareagowali by na oryginał to daje się takie śmieszne melodie, aby wpłynąć na podświadomość widza. Żrą się czasami jak psy gdy te commentary czy jak się to nazywa robią sobie filmiki na siebie. I jedne i drugi robi takiemu to samo. (widziałem jakie shoty przypadkowo bo nie oglądam takich bzdur)
31:54 tutaj znowu wycina i wrzuca melodie właśnie. Jak ludzie zobaczyliby cały filmik to mogliby zmienić zdanie, a tak to widzą tylko jedno zdanie i mają cały czas tę manipulację jak dokonał Spysiński wcześniej. Na tym to polega: robimy propagadnę potem wycinamy fragment zdania z filmiku, który obala ten głupoty i te zdanie wstawiamy po tej propagandzie. Warto opisać tę manipulację bo traci ona wtedy jakąkolwiek siłę rażenia.
Można obejrzeć np. filmik: "interpersonalny Kukiz Mazurek" powinno się wyświetlić. Tam jest o manipulacji itp.
32:07 tutaj zestawiania jakiś ludzi poto aby przypiąc łatkę Natalii gdzie nie ma z nimi nic wspólnego. I tu jest MANIPULACJA. Bo fragment z tym przebierańcem z peruką (o którm spysiński nic nie wspomni jak się zachowywał wobec Natalii), nic nie mówienie o tym jak mama Najjjki zareagowała na hejt (a matka pod wpływem emocji róznie może zareagować), wyrwanie tego z kontekstu i zestawienie z ludźmi, którzy klnęli z jakichś błachych powodów robiąc wrażenie, że Najjjka ma coś z tym wspólnego. Tania manipulacja :P
33:38 - "czarne baby" ja bym dodał jeszcze wiedźmy. Tam słowa "wypier..." to jest patologia. Dodtakowo atakowały ludzi fizycznie (wspomniany Dobromir Sośnierz), a zareagowanie na ataki na córkę to ogormna róznica
33:51 - i bardzo dobrze. Te słowa były słuszne. Mamy prawo się bornić nieuku. Jak ktoś MNIE atakuje to mam prawo do obrony. Tutaj to my jesteśmy ofiarami a te aborcjonistki były agresorami, a zatem mamy znowu dowód na hipokryzję Spysińskiego
Dobra. Myślę, że ten bełkot jest wypunktowany w miarę.
Komentarze typu: "grżyna żarko", "nie wsyzscy katolicy są fanatykami" sa łatwe do obalenia co robiłem w cześniej (tego typu bełkot wcześniej kontorwałem zanim dostałem tego shadow bana i nie mogę komentować pod danym komentarzem)
@@najjjka tak? Przykro mi Że tak uważasz
Serio ale nie wierzę że w dzisiejszych czasach jeszcze taka młoda Kobieta może głosić takie średniowieczne kocopoły :( Sad & Sic!
"głosić takie średniowieczne kocopoły" jakie? Np. o czystości przedmałżeńskiej itp? Dzięki za komplement bo są one nowsze od waszych. Rozpusta jest stara jak świat nieuku. Zresztą coś takiego jak prostytucja jest tzw. najstarszym zawodem świata. A więc skoro nasze są ze średniowiecza to wasze są z epoki kamienia łupanego xD
A po co czekać aż dziecko samo umrze (co było w 100% pewne) i zmuszać matkę
Po pierwsze do cierpienia
Drugie do patrzenia jak umiera jej dziecko
Trzecie do ewentualnych powikłań zdrowotnych i ryzykiem związanym z cesarką?
Po co?
Argument że Dziecko ma się Urodzić a jak umrze to po prostu umrze jest wyjątkowo idiotyczny
"A po co czekać aż dziecko samo umrze (co było w 100% pewne) i zmuszać matkę
Po pierwsze do cierpienia" nie łgaj - chodzi o to, że lepiej jest nie mordować i ratować oby pacjentów do końca. Ale... właśnie się okazało, że DZIECKO BY ŻYŁO tylko lekarze zawalili
"Drugie do patrzenia jak umiera jej dziecko" i dlatego proponujesz aby zostało rozerwane na strzępy albo się dusiło? Gratuluję konsekwencji
"Po co?" po co mordować.
"Argument że Dziecko ma się Urodzić a jak umrze to po prostu umrze jest wyjątkowo idiotyczny" to zdanie które napisałaś jest IDIOTYCZNE. Według twojej logiki należy zabić dziecko dwuletnie bo i tak kiedyś umrze. Czas nie ma znaczenia.
@@jaromz9166 "Kato-pato kiedy zachodzą..." hipokryci czyli letni pseudokatolicy to ludzie łamiący naukę Pana Jezusa
@@Wender2021 Nie. Nie było szans na uratowanie dziecka. Żadnych szans. Lekarze zawalili nie dlatego ,że nie uratowali dziecka, ponieważ dziecko nie miało szans na przeżycie. Lekarze zawalili w momencie w którym postanowili czekać aż płód obumrze ( ponieważ płód nie miał szans na przeżycie) i postanowili nie dokonać aborcji tylko poczekać aż płód umrze i zakazi organizm matki. Płód nie jest rozszarpywany tylko podawane są sybstancje które hamują jego rozwój i wywołują krwawienie z dróg rodnych (krwawienie powoduje pozbycie się płodu) Płód nie ma wtedy rozwiniętego układu nerwowego i nie odczuwa żadnego cierpienia, ponadto nie ma marzeń czy przemyśleń, nie czuje strachu ani utraty czegokolwiek. W przeciwieństwie do w pełni świadomej matki która boi się o swoje życie, ma świadomość tego co utraci jeśli umrze ,ma marzenia. Sytuacja w której ktoś chce usunąć ciąże bo tak ..żeby uniknąć konsekwencji jest wątpliwe moralnie i tu się zgodzimy. Ale kazanie matce patrzeć jak ciężko chore dziecko np. dusi się...Albo zdeformowane umiera z głodu i pragnienia ponieważ nie jest w stanie przełknąć pokarmu...itd itd. Nawet zabranie matce możliwości usunięcia dziecka które nie jest śmiertelnie chore ale jest tak chore ,że będzie wymagało opieki 24/7 do końca życia jest po prostu skazywaniem matki wręcz na niewolę...Dlatego powinien być wybór. Jeśli jakaś matka chce opiekować się ciężko chorym dzieckiem to chwała jej za to. Jeśli nie czuje ,że podoła takiemu wyzwaniu i takiej katordze to ma pełne prawo ,żeby nie podjąć takiego wyzwania. Nie mów o pato/pseudo katolicyzmie bo sam jesteś przedstawicielem takiej grupy...
@@klapacjuszanimomon8501 "Nie. Nie było szans na uratowanie dziecka." było - to nowe informacje nieuku
"Żadnych szans. Lekarze zawalili nie dlatego ,że nie uratowali dziecka, ponieważ dziecko nie miało szans na przeżycie." znowu błąd - lekarze zawalili bo przez nich dziecko jak i matka umarli
" Lekarze zawalili w momencie w którym postanowili czekać aż płód obumrze" znowu błąd - petitio principii
"( ponieważ płód nie miał szans na przeżycie)" to przestarzałe info - mylisz się - poza tym lekarz ma obowiązek ratować obu pacjentów
" i postanowili nie dokonać aborcji tylko poczekać aż płód umrze i zakazi organizm matki." i znowu kłamstwo bo dzięki nowym ustaleniom (dziennikarze o tym donoszą, ale ci aborcyjni nie bo to niewygodne) gdzie wszystko było winą lekarzy, że dziecko jak i matka umarli
"Płód nie jest rozszarpywany tylko podawane są sybstancje które hamują jego rozwój i wywołują krwawienie z dróg rodnych" znowu kłamiesz: zależy jaki etap to jest. Np. gdy jest zaawansowana ciąża to dziecko po usunięciu wystawiane jest na duszenie się.
"(krwawienie powoduje pozbycie się płodu) Płód nie ma wtedy rozwiniętego układu nerwowego i nie odczuwa żadnego cierpienia" nie ma to żadnego znaczenia. Płód to faza rozwoju człowieka. To są fakty.
"ponadto nie ma marzeń czy przemyśleń" tak samo jak ludzie upośledzeni.
" nie czuje strachu ani utraty czegokolwiek." ale będzie to mieć. Odbieranie tej szansy jest znowu dowodem na zło aborcji
"W przeciwieństwie do w pełni świadomej matki" kolejny błąd - nie ma znaczenia czy ktoś jest świadom czy nie - jeden człowiek nie jest ważniejszy od drugiego. Poza tym jak matka śpi to też nie ma świadomości (są poza tym różne jej rodzaje) - są też ludzie dorośli upośledzeni. Polecam ten filmik jako supelment:
Aborcjonistka kontra logika frankorus
" która boi się o swoje życie, ma świadomość tego co utraci jeśli umrze ,ma marzenia" skontrowałem to, ale dobiję temat: na podstawie jakiego kryterium ustalasz, że marzenia lub strach mają sprawiać, że ktoś jest ważniejszy z ludzie? Zagalopowałaś się
"Sytuacja w której ktoś chce usunąć ciąże bo tak ..żeby uniknąć konsekwencji jest wątpliwe moralnie i tu się zgodzimy" MYLISZ SIĘ - nie zgadzam się z tobą. To nie jest WĄTPLIWE moralnie. To jest po prostu niemoralne i NIESPRAWIEDLIWE. Więcej konsekwencji
"Ale kazanie matce patrzeć jak ciężko chore dziecko np. dusi się" i dlatego proponujesz aby matka wybrała ABORCJĘ czyli mordowanie tego dziecka i skazywanie na duszenie się... cóż za konsekwencja hipokrytko. Takie rzecz występują gdy dziecko jest rozwinięte, a to oznacza, że zawsze jest skazywane na duszenie się. Dodatkowo rodzic bierze na siebie ciężar mordowania. A zatem bilans jest gorszy. I kolejny błąd: cierpienie dziecka można załagodzić bardzo łatwo podając mu np. tlen i łagodząc jego inne bóle i w ten sposób dając mu łagodniejszą śmierć. A ty chcesz skazywać je na jeszcze coś gorszego czyli na aborcje. Poza tym rodzic który do końca był z dzieckiem ma lepszą sytuację
"...Albo zdeformowane umiera z głodu i pragnienia ponieważ nie jest w stanie przełknąć pokarmu...itd itd." ten bełkot kontrować można tym samym co powużej
"Nawet zabranie matce możliwości usunięcia dziecka które nie jest śmiertelnie chore ale jest tak chore ,że będzie wymagało opieki 24/7 do końca życia jest po prostu skazywaniem matki wręcz na niewolę" i dlatego proponujesz mordowanie? XD - to raz, a dwa: jest coś takiego jak fundacje, pomoc. Poza tym to nie jest skazywanie tylko konsekwencja pewnych czynów. A z twojej logiki ludzie chorzy nie mogą mieć zagwarantowanego prawa do życia.
"...Dlatego powinien być wybór. " w mordowaniu. Nie - jak widać nie powinno być wyboru w mordzie
"Jeśli jakaś matka chce opiekować się ciężko chorym dzieckiem to chwała jej za to. Jeśli nie czuje ,że podoła takiemu wyzwaniu i takiej katordze to ma pełne prawo ,żeby nie podjąć takiego wyzwania" i dlatego może dziecko oddać
"Nie mów o pato/pseudo katolicyzmie bo sam jesteś przedstawicielem takiej grupy..." lol - udowodnij, że jestem to raz, a dwa: mam prawo krytykować HIPOKRYTÓW co nie przestrzegają zasad czynienia dobra, wiary
Co z tego, że osoba nie ma nic wspólnego z Kościołem? 23:09
Kościół to korupcja na korupcji i nie ma nic wspólnego z naukami Jezusa.
To, że ktoś jest nie wieżący nie znaczy że nie ma wiedzy by wypowiadać się na temat bibli.
Mój Ojciec np jest ateistą a przeczytał biblię w przeciwieństwie do moich głęboko wierzących dziadków i ma na ten temat znacznie większe pojęcie niż oni.
Bibli nie należy brać dosłownie i każdy Ci to powie
Nie mogę sie doczekać odpowiedzi Matiego, zaraz Wardęga zacznie o tobie nagrywać XD
W sumie już nawet Łukasz samołyk o tobie nagrał więc pozdrawiam serdecznie XDDD
*Tomasz
Wardęga raczej nie nagra
@@KanalGnT "niż twoje średniowieczne poglądy" jakie? Np. o czystości przedmałżeńskiej itp? Dzięki za komplement bo są one nowsze od waszych. Rozpusta jest stara jak świat nieuku. Zresztą coś takiego jak prostytucja jest tzw. najstarszym zawodem świata. A więc skoro nasze są ze średniowiecza to wasze są z epoki kamienia łupanego xD
"bozią która nie istnieje" udowodnij, że nie istnieje
Bidon
"Przeczytałem cały ten komentarz wyżej i z około 40 punktów, które napisałeś, uwaga... 2 to faktyczne argumenty." ciekawa opinia. - udowodnij
"Reszta to wyśmiewanie i ultra subiektywne ocenianie" znowu - udowodnij to raz, a dwa co do "wyśmiewania" - tak się składa, że kontruję jego próbę wyśmiewania obracając to przeciw niemu. Zajechało mi hipokryzją. Spysiński próbuje ośmieszyć stosują manipulację: któś mówi na poważnie, druga osoba próbuje to ośmieszyć (błąd logiczny humor or ridicule, ośmieszanie argumentów oponenta - nie wiem jaka polska nazwa tego błędu). Mamy dwie drogi: opisać manipulację i podkreślić, że jest to błędne, albo też wejść w to i odwrócić to przeciw niemu: jak mówił "zesraliście się" to mu ripostuję tekstem o pampersach. W ten sposób próba ośmieszenia zostaje rozbita, a my się w ten sposób możemy wybronić obracając te obrzydliwe chwyty przeciw niemu. Więc ja nie ośmieszam tylko zbijam mu propagandę. Ośmieszenie to robił Spysiński nie podając argumentów jedynie swoje opinie opakowane narracją, manipulacją. Co zresztą pokazałem w komentarzach
"Z resztą nie zdziwiłbym się jakbyś chciał mi teraz odpowiedzieć" a dlaczego nie
"że powinienem dokładniej czytać. Drugiego komentarza nie czytałem bo już nie ma sensu. "Twój wybór
Żeby obalić twój bełkot o tym, że rzekomo 2 to argumenty wystarczy podać losowe 3:
1. Pierwszy argumenty: "błąd logiczny straw man. Nigdzie nie było, że depresja to grzech. Są dwie możliwości: albo jest głupi albo celowo manipuluje co sprawia, że jest złym człowiekiem i hipokrytą. Druga sprawa wszystko co tam było to oficjalna doktryna Kościoła Katolickiego (współżycie przedmałzeńskie jako grzech)."
2. Drugi argument: "Trybunał nie zakzazywał aborcji w takim wypadku. Jeżeli lekarze bali się tego zrobić rzekomo przez ustawę to dlaczego tak było skoro ustawa tego nie zakazuje? Dlatego, ze lewica robiła dezinformację w tej sprawie, a więc według ich logiki mają krew na rękach. Czyli samozaoranie aborcjonistów"
3. Trzeci argument: " To, że ktoś zostanie sam w wyniku śmierci nie zmienia faktu, że zabicie takiego dziecka jest dalej złem. Znowu się kłania logika"
Jak widać teza, że są tylko 2 jest obalona.
Ja nic nie muszę udowadniać. To nie mi zależy na obronie kogokolwiek tak jak tobie. Samo to odpowiadanie w oddzielnym komentarzu zalatuje jakąś próbą skompromitowania osoby bez jej wiedzy i szansy na odpowiedź. Przypuszczam, że boisz się walki na argumenty. Mega nieprofesjonalnie mimo tego, że twoje wypowiedzi zdają się mieć na sobie jakiś płaszczyk profesjonalizmu. Ja nie zamierzam taplać się w błocie bo mi nie zależy na żadnej ze stron.
To jak nie Mateusz, to może podejmiesz merytoryczną rozmowę z PANIPSYCHOLOSZKA?
Czy trafiłam na kanał hipokryzji?
Innej opcji nie ma 三三ᕕ( ᐛ )ᕗ
Nie ma innej opcji? Zatem masz dość ciasne spojrzenie na rzeczywistość xD
@@Wender2021 to nie jest wybór spojrzenia na sytuację. Taka jest rzeczywistość 😝
Co drugie zdanie sobie zaprzecza~
Przedstawiam przed tobą coś takiego jak ✨FAKTY✨
@@YuukiXianMei "to nie jest wybór spojrzenia na sytuację. Taka jest rzeczywistość " lol udowodnij :P
"Co drugie zdanie sobie zaprzecza" znowu - udowodnij
"Przedstawiam przed tobą coś takiego jak FAKTY" jeżeli faktem jest twoja bez argumentacyjna opinia to gratuluję :P
@@Wender2021 Wystarczy obejrzeć ze zrozumieniem filmik twórczyni 😂
Ale najwidoczniej nawet to jest za trudne xD
Tyle w temacie.
@@YuukiXianMei "Wystarczy obejrzeć ze zrozumieniem filmik twórczyni" uuu czyli nie masz żadnych argumentów na poparcie swojej opinii, a gdy masz je podać to zaczynasz cienko piszczeć i pisać ogólniki "wystarczy obejrzeć ze zrozumieniem" xD - podaj jeden przykład tej rzekomej hipokryzji. Nie podasz - dlaczego? Bo narazisz się na kontrę i wykazanie, że się mylisz.
"Ale najwidoczniej nawet to jest za trudne xD" znaleźć wyimaginowany przykład hipokryzji jest rzeczywiście trudne :P. Jak stawiasz ZARZUTY to konkrety proszę. Nie masz? To siedź cicho. (a i jeszcze jedno: piszcie lewaki więcej bo nabijacie zasięgi :P)
Tyle w temacie.
@Bidon
Wypunktujmy sobie ten bełkot:
"Ja nic nie muszę udowadniać." postawiłeś tezę bez argumentów. Jak chcesz, żeby to miało wartość to dowiedź. Swoją opinią nie sprawisz, że obalisz moje argumenty
"To nie mi zależy na obronie kogokolwiek tak jak tobie" to, że ci nie zależy na obronie kogoś nie oznacza, że nie masz na sobie ciężaru dowodu. To raz, a dwa: stawiasz swoją opinię o moim komentarzy i nic ponad to. Nie masz argumentów? To siedź cicho.
" Samo to odpowiadanie w oddzielnym komentarzu zalatuje jakąś próbą skompromitowania osoby bez jej wiedzy i szansy na odpowiedź" znowu błąd: mam bana - nie widać moich komentarzy gdy piszę je bezpośrednio pod innymi.
"Przypuszczam, że boisz się walki na argumenty." chłopcze - ja już nie takich jak ty rozwalcowałem w dyskusji. Taki Spysiński np. nie stanowi żadnego wyzwania. Poza tym: ty nie podałeś ani jednego argumentu jedynie opinie i nie obaliłeś żadnego mojego - nie dziwi mnie to
"Mega nieprofesjonalnie mimo tego, że twoje wypowiedzi zdają się mieć na sobie jakiś płaszczyk profesjonalizmu" to zdanie jest oparte na poprzednich błędnych założeniach.
"Ja nie zamierzam taplać się w błocie bo mi nie zależy na żadnej ze stron" to nie bełkocz pod moim komentarzem w taki sposób bo nic z tego nie wynika. Przyszpiliłem tego nieuka Spysińskiego i jak ci na nim nie zależy to nie komentuj w taki sposób bo tracisz czas.
4:05 chodzi Ci o werset 13 20 rozdziału Księgi Kapłańskiej? Jeśli tak, to o interpretację owego cytatu można się dłuuuuuugo kłócić.
Ej Najjka ale bóldupią lemingi pod twoimi filmami xd. Weź nie przestawaj, niech wiedzą że można inaczej haha
Pozdrawiam Cię
Niech mu ziemia lekka bedzie
Nie mogę się doczekać dzisiejszego live♥️
❤️❤️❤️
VVYEDZMIN
"Tak tak tak mordo masz racje twoja racja jest najtwojsza XDDD" spokojnie - liczy się argument, jak nie masz to tylko takie teksty ci zostały :P
"Swoją drogą trzeba mieć trochę nudne życie żeby pisać miliardy komentarzy żeby jeszcze dodatkowo podbić film w statystykach panie MakotoOldMaster xD" nie trzeba mieć nudnego życia żeby wypunktować raz kiedyś kłamstwa, ale obawiam się, że pomylił się pan - nie milardy ale centyliony xD
Przeczytałem cały ten komentarz wyżej i z około 40 punktów, które napisałeś, uwaga... 2 to faktyczne argumenty. Reszta to wyśmiewanie i ultra subiektywne ocenianie. Z resztą nie zdziwiłbym się jakbyś chciał mi teraz odpowiedzieć, że powinienem dokładniej czytać. Drugiego komentarza nie czytałem bo już nie ma sensu.
Wiktoria Banaś
"No nie, albo się jest osobą głęboko wierzącą i "miłuje się bliźniego jak siebie samego" albo się ludzi nienawidzi i poniża" albo się jest katolikiem i mówi, że sodomia i antykoncpecja oraz współżycie jest złe, albo się przyzwala na grzech
"Myślę, że powinnaś przed publikowaniem filmików odczekać kilka dni i zastanowić się nad treścią i nad tym, co mówisz" ja myślę że musisz zastanowić się nad swoim komentarzem. Bo to, że ludzie manipulują to z nim jest problem. Ale rzeczywiście: na przyszłość trzeba bardziej ostrożnie dobierać słowa, aby trudniej nimi było manipulować.
"I jeszcze a propos filmiku o depresji - oglądałam go u Ciebie zanim zobaczyłam go u Spysińskiego i faktycznie kilka razy mówiłaś tam o grzechu" mówić o grzechu nie oznacza, że ktoś mówi, że sama depresja to grzech
"Nie można powiedzieć, że taka osoba "nie powinna pogrążać się w smutku, bo to grzech" tu chodzi o co innego. O poradę
" i nie da się po prostu "pomodlić się" albo "iść pobiegać" czy "pobawić się z małymi kotkami" i się człowiekowi lepiej zrobi" mylisz się. Są oosby z depresją, które z tego wyszły i mówiły, że wiara im bardzo pomogła.
"No nie, to tak nie działa." co nie działa szanowna pani? Dobra rada? To oczywiste, że wiara jest dla takich osób wsparciem psychicznym
"Osobę z depresją należy wesprzeć, ale nie nachalnie, wciskając swoje racje" a gdzie Najjjka to niby robi? Proszę nie walczyć ze swoim chochołem.
Mylisz się. Depresja jest jak alkoholizm. Może się człowiekowi wydawać, że jest lepiej i że się z tego wyszło, ale to wraca po miliard razy. Z każdym razem coraz bardziej. Wiara w żadne bóstwa tego nie zmieni. A jeśli ktoś uważa, że pomogła modlitwa, to prawdopodobnie nigdy nie był w depresji, a conajwyżej w dole.
Szacunek za odwagę i mądrość.
Pozdrawiam serdecznie. :)
Cz.2
14:44 - tutaj walka z chochołem
14:53 jak widać nie pasuje :P
15:35 - "rozumiem" wygląda na to, że nie za bardzo o czym niżej:
15:42 tu była mowa o tym co robiły tamte osoby o INNYM filmie. Ciesię się że mogłem Spysiński ci pomóc :P Myślenie nie boli
15:44 z tego wyjaśnienia płynie bardzo wiele dobrego. Co ja wykazuję. A Spysinski no nie za bardzo... proszę zwrócić uwagę, że nie ma tu znowu żadnych argumentów jedynie sugestie, narracja
15:49 - dokładnie - chłop się gubi
16:43 - WEDŁUG PRAWA POLSKIEGO... Nie wiem czy Spysisński wie, ale to burzy ten jego bełkot o tym, że tamta pani zmarła przez zakaz TK
16:48 - czyli twjego Spysiński :P
17:10 więc nie siej dezinformacji Spysiński
17:21 jakie kobiety? Aborcjonistki
17:30 - ale inni by mieli
18:13 i to burzy cały ten bełkot aborcjonistów włącznie ze Spysińskim
20:45 byłbyś Spysiński załamany, że ktoś mówi prawdę? Jak jesteś aborcjonistą czyli za zabijaniem dzieci to sie nie dziwię. Pedofil tez byłby załamany słysząc jak katolicy mówią, że gwałt jest grzechem :P
Na dobicie: dlaczego? Argumenty proszę... oj jak zwykle ich nie ma :P
21:19 Jak jak słucham ciebie Spysiński to mi się śmiać chce. Poza tym żałosne jest to, że ktoś tragedię wykorzystuje to popagandy aborcji nieuku, To jest obrzydliwe, a stwierdzanie tego faktu jest dobre.
21:49 - dokładnie - znowu ten nieuk nie ogarnia, że to jest film wyjaśniający, który odnosi się do usuniętego przez tik tok
22:02 teraz wygląda to wręcz żałośnie - jak ktoś nie ogarnia i myśli, że załapał o co chodzi. Pomogę mu załapać: Natalia mówi to samo co inni, że prawo polskie pozwala na aborcję w sytuacji zagrożenia życia matki. I jednoczesnie mówi, że to dobrze, że dziecko umarało same, a nie zostało zabite (były inne możliwości. Lekarze popełnili błąd medyczny). Nie ma tu sprzeczności bo jedno dotyczy tego jakie jest prawo, a drugie oceny moralnej (zabijanie zawsze jest złe, nawet gdy dzięki temu inny przeżyje - znowu logika się kłania i... IQ :P)
22:14 Z całym brakiem szacunku: jesteś specyficznie inteligentny :P
22:32 znowu bełkot - mowa o tym, że mają kompletnie gdzieś to dziecko i uważają, że jego życie nie jest warte bo "to tylko płód" łapiesz panie Spysiński?
22:35 np. poprzez cesarskie cięcie.
22:41 dokładnie - jedynym moralnym rozwiązaniem jest ratowanie życia obu do samego końca. Ponieważ zawsze jak zabijemy np brata syjamskiego by drugi żył to jest to zło. Mimo, że dobrze, że ten drugi żyje. Nie można powiedzieć, że jest dobrem zabicie np. nożem matki Spysińskiego by ratować jego. Zawsze jest to tragedia. Znowu kłania się logika
22:48 - i co wynika z tego? Nic - dalej nie zmienia to faktu, że zabicie jednego by ratować drugiego jest złem. Druga sprawa: "zamiast jednej". Jest tutaj błąd - z punktu widzenia moralnego trzeba wziąc pod uwagę co doprowadziło do takiej sytuacji: jak ktoś ratował obu i się nie udało to nie popełnia żadnego zła. Natomiast jak zabija drugiego by drugi żył to dokonał jakiegoś zła. Tego Spasiński nie rozumie.
23:04 a gdzie tu jest dosłowne branie Biblii? Poza tym pewne fragmenty są dosłowne inne nie.
23:10 - znowu manipulacja (śmieszne jest to, że mówi to ateista): najpierw stwierdza, że nie można brać Biblii w całości dosłownie (z czym właściwie można się zgodzić ale nie pasuje to tego co mówi - np. "krew wasza na głowy wasze" znaczy tyle co "nie jestem za was odpowiedzialny") rzekomo stawiając to w sprzeczności o czym mówi Nataliia.... NIE DOWODZĄC TEGO. Znowu błąd logiczny. To jest budowanie wrażenia. Ja też mogę powiedzić, że ta osoba bierze coś dosłownie i potem mówić ogólnie że branie dosłowne Biblii jest złe... a zatem mamy tu ekwiwokację bo dany fragment można brać dosłownie, ale nie oznacza, że ta sosoba bierze np. całą Biblię dosłownie (slowo dosłownie jest tu użyte w innych kontkestach). TO jest błąd logiczny ekwiwokacji:
---
"Bardzo częsty błąd logiczny występujący u przeciwników Biblii i chrześcijaństwa.
Popełnia się go, gdy używa się tego samego słowa najpierw w jednym znaczeniu, a
potem w innym. Powstaje on wtedy, gdy ktoś stosuje w swej argumentacji przesłanki
oparte na tych samych słowach, jednak posiadających odmienne znaczenie.
Przykłady:
Dzieci wierzą w krasnoludki, zaś chrześcijanie wierzą w Boga. Jeśli wierzysz w Boga, to
tak jak byś wierzył w krasnoludki.
Słowo „wiara” jest tu użyte dwukrotnie, lecz jest to ekwiwokacja, ponieważ wiara w
Boga nie jest taką samą wiarą jak dziecięca i zupełnie na niczym konkretnym nie
oparta wiara w krasnale, ponieważ wiara w Boga zawsze opiera się na jakichś
przesłankach i różnych argumentach (nawet jeśli kogoś one nie przekonują), zaś wiara
w krasnale na niczym takim się nie opiera. Słowo „wiara” ma zatem dwa odmienne
znaczenia, lecz w tym zdaniu jest użyte tylko w jednym, utożsamionym znaczeniu, więc
ktoś, kto formułuje takie zdanie, popełnia błąd logiczny ekwiwokacji. (najczęstsze błędy logiczne u racjonalistow i ateistów)"
---
Dla ścisłości: to co on robi jest manipulacją i rzeczywiście taki bełkot jaki zaserwował powtórzy fajnokatolik - czyli tak jak to zostało podsumowane: (23:16)
24:10 - coś ci nie pasuje? Jak powtarzasz filmiki to tak jest. Tutaj jest to stwierdzenie w innym filmiku. Poza tym nieuk niech pamięta: ile razy słyszeliśmy jak inni gadali takie głupoty, które właśnie prostuje Natalia. Ale na to nie zwraca uwagi pan hipokryta
24:16 ja polecam zacząć myśleć logicznie
24:41 TO jest właśnie walenie w chochoła przez Spysińskiego. Manipulator np. jeszcze celowo powie: posłuchajcie i sami wyciągnijcie wnioski
24:49 "myślcie samodzielnie" dlatego nie słuchajcie manipulacji i podszolcie się z logiki
24:57 weź pampersa :P
25:01 idealnie się Spysiński podsumowałeś: "gadasz głupoty" co wyżej wykzałem. Proszę zauważyć, że odsuwa swoich widzów od sedna sprawy. Padła teza, że rzekomo pochwalano śmierć kobiety, a ten nie odnosi się strcte do tego tylko ciągle buduje narracje bez argumentów co widać powyżej w mojej kontrze
25:03 udowodnij, że szkodliwe i krzywdząca :P
25:34 "zgadza" u zazdrościsz xD Bardzo dobrze
25:49 Tyle ile należy
26:06 - "potwierdzone" tutaj błąd logiczny petitio principii. Zdanie oparte na powyższych błędach i manipulacji więc jest fałszywe
26:11 tak jak wiele osób nagrało kałmstwa na temat Natalii. Co inteligetniejsi już nie
26:32 - zdradzę ci pewien sekret Spysiński: powtarzamy pewne rzeczy po to aby skontrować powtarzane ataki (ma to swóje granice rzecz jasna) :P
26:40 tutaj znowu melodyjka w celu wywoływania emocji u widza
28:57 - dokładnie - i mówić prawdę np. o tym co jest grzechem. Ale te nieuki za mówienie prawdy uznają to za krzywdzenie. To tak jakby alkohlik na mnie abstynenta się wkurzał, że ja uważam alkohol za coś złego. Teraz można podstawić pod to antykoncpecje i jest ten samy absurd w ich głowach
31:03 - ja dodam od sibie jeszcze, że mają taką taktykę, żeby wpływać na widza. Inaczej zareagowali by na oryginał to daje się takie śmieszne melodie, aby wpłynąć na podświadomość widza. Żrą się czasami jak psy gdy te commentary czy jak się to nazywa robią sobie filmiki na siebie. I jedne i drugi robi takiemu to samo. (widziałem jakie shoty przypadkowo bo nie oglądam takich bzdur)
31:54 tutaj znowu wycina i wrzuca melodie właśnie. Jak ludzie zobaczyliby cały filmik to mogliby zmienić zdanie, a tak to widzą tylko jedno zdanie i mają cały czas tę manipulację jak dokonał Spysiński wcześniej. Na tym to polega: robimy propagadnę potem wycinamy fragment zdania z filmiku, który obala ten głupoty i te zdanie wstawiamy po tej propagandzie. Warto opisać tę manipulację bo traci ona wtedy jakąkolwiek siłę rażenia.
Można obejrzeć np. filmik: "interpersonalny Kukiz Mazurek" powinno się wyświetlić. Tam jest o manipulacji itp.
32:07 tutaj zestawiania jakiś ludzi poto aby przypiąc łatkę Natalii gdzie nie ma z nimi nic wspólnego. I tu jest MANIPULACJA. Bo fragment z tym przebierańcem z peruką (o którm spysiński nic nie wspomni jak się zachowywał wobec Natalii), nic nie mówienie o tym jak mama Najjjki zareagowała na hejt (a matka pod wpływem emocji róznie może zareagować), wyrwanie tego z kontekstu i zestawienie z ludźmi, którzy klnęli z jakichś błachych powodów robiąc wrażenie, że Najjjka ma coś z tym wspólnego. Tania manipulacja :P
33:38 - "czarne baby" ja bym dodał jeszcze wiedźmy. Tam słowa "wypier..." to jest patologia. Dodtakowo atakowały ludzi fizycznie (wspomniany Dobromir Sośnierz), a zareagowanie na ataki na córkę to ogormna róznica
33:51 - i bardzo dobrze. Te słowa były słuszne. Mamy prawo się bornić nieuku. Jak ktoś MNIE atakuje to mam prawo do obrony. Tutaj to my jesteśmy ofiarami a te aborcjonistki były agresorami, a zatem mamy znowu dowód na hipokryzję Spysińskiego
Dobra. Myślę, że ten bełkot jest wypunktowany w miarę.
Komentarze typu: "grżyna żarko", "nie wsyzscy katolicy są fanatykami" sa łatwe do obalenia co robiłem w cześniej (tego typu bełkot wcześniej kontorwałem zanim dostałem tego shadow bana i nie mogę komentować pod danym komentarzem)
dziękuję, że jesteś
VVYEDZMIN
"Nie mogę sie doczekać odpowiedzi Matiego" chętnie wypunktuję jego kolejne błędy :P
Mateusz Spysiński: "Czemu osoby z internetu najpierw gadają
nieprzemyślane głupoty" tak się składa, że to zdanie idealnie pasuje do
tego gościa - ci co nie widzieli odsyłam do mojego kom pod filmem
"Reakcja na film Mateusza Spysińskiego na temat Najjjki"
"ja o tym nagrywam, a później te same osoby po cichu chcą się pogodzić"
to, że dana osoba do kogoś pisze nie oznacza, że chce się w czymś
"godzić". Ale np. porozmawiać i rozwiać pewne wątpliwości np. twoje
kłamstwa
"mimo że reagując na mój film ostro po mnie jechały? Jakieś pomysły? xd"
lol - a gdzie było "ostre pojechanie"? Była to kontra wobec tych
głupot, manipulacji i kłamstw. Gdyby ten człowiek umiał analizować to by
nie gadał bzdur np. wiedziałby, że jak ktoś mówi "dobrze, że dziecko
nie zabili (były zresztą inne możliwości)" to nie oznacza, że twierdzi,
że to dobrze, że matka umarła. Bardzo prosta sprawa. Pytanie jeszcze kto
szczuł i próbował ośmieszyć (ośmieszając samego siebie tak naprawdę)
poprzez puszczanie głosu kury? Kto pierwszy atakował? Obłuda, hipokryzja.
Poza tym ja w ogóle nie widzę ostrej reakcji Natalii jedynie skomentowanie kłamstw. Więc lepiej się przyznać do błędu.
Teraz pisze, że "ostro po mnie jechały": może ta insynuacja to tylko znowu próba manipulowania swoimi widzami co też skłania do negatywnych wniosków
Sorry że tak chaotycznie trochę bo pisałem na szybko
PS: Nazwałem tego człowieka nieukiem. Nie jest to ad personam lecz
wniosek z tego co zrobił. Np. nie rozumiał powyższej kwestii (że nikt
nie mówił, że to dobrze jak matka umarła), oraz brak wiedzy na temat
aborcji gdzie wypowiada się. Lecz ten hipokryta lajkuje posty gdzie jest
obrażania bez argumentów np. "dobrze, że wyjaśniasz tych PRZYGŁUPÓW" -
autor zdania sam został zmanipulowany przez Spysińskiego (mam nadzieję,
że nie obraziło go masa literówek m.in w jego nazwisku "Spasiński" -
istnieje szansa, że wziął to na poważnie), a ten mu polubił ten kom.
(podobno ten hipokryta i obłudnik podchodzi z chłodną głową i bez emocji
tak aby obiektywnie przedstawić sprawę). Widać jego emocjonalny
stosunek wobec Najjjki m.in w tym, że angażuje się w propagowanie
kłamstwa pisząc do danej firmy by zerwała współpracę. Gdyby było inaczej
to by to olał. Ale zaangażował się w kłamanie. Więc albo robi to
specjalnie i jest złym człowiekiem, albo naprawdę uwierzył w swoją
propgandę, które nagrał w swoim filmie (np. o rzekomym twierdzeniu przez
Natalię, że depresja do grzech).
Umieściłam tam moje wyjaśnienia o Pszczynie, ale Spysinski je usunął.
On nie lubi prawdy
@@najjjka tak jak ty najjjka - ile to razy ludzi blokowałaś za podawanie prostych faktów XD
MATI TO KOMUSZEK PROFEMINISTYCZNY WIĘC PO CO Z NIM GADAĆ...I NAPĘDZAĆ MU LAJKI...???
@@pchaaaaaaaaaapBREDZISZ FEMINIHO...DLATEGO CIĘ KASUJE NAJJJKA✋🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤩👍
@@daniellodanielloo1665 Możesz zdefiniować komucha? Bo nie każdy kto jest ateistą i ma lewicowy światopogląd jest komuchem.
Bardziej prawdziwe jest to że Korwin jest Faszystą bo ma takie poglądy i się tak zachowuje
Spysiński przede wszystkim z tego żyje, co wielokrotnie podkreśla. On nigdy nie będzie obiektywny, bo nie widziałem jeszcze aby przyznał się do jakiegoś swojego błędu. Zauważ że on prawie w każdej miniaturce zamieszcza słowa "najgorsza influencerka" "najgorsze co mogło nas spotkać na youtube" "najgłupszy wywiad" podobnie jak wardęga. Od kilku dobrych lat wytęża się bardziej w swojej 'pracy', bo kanałów commentary trochę przybyło i nawet tam jest już duża konkurencja. Ewidentnie nie jest zadowolony z tego powodu ze swoich zarobków, bo inaczej nie wchodziłby we wspólprace z różnymi firmami.
W jego wypowiedziach jest dużo opinii a mało faktów.
Szczera prawda. Stosuje takie tytuły by resztki ludzi go jeszcze oglądały hahaha
@@masterjoker82 ja bardzo lubię Wardęga. On jako jedyny commentary wypowiedział 2 zdania o mnie i tyle
@@masterjoker82 czasami żałuję, że na mój temat się nie wypowiedział... naprawdę
@@masterjoker82 Bardzo możliwe.
Tak, lekarze z Pszczyny wykonali cesarskie cięcie. Dziecku brakowało tygodnia do 6 miesiąca życia ciążowego.
nie ma czegoś takiego jak życie ciążowe, jak już to rozwój płodowy
@@pchaaaaaaaaaap Czyli płody w brzuchu matki wg ciebie nie żyją czy jak?
@@dobrawodazoteciekawostki8161 nic takiego nie napisałam, po prostu wskazałam na fakt, że nie używasz słów, których nie używa się w terminologii medycznej XD
życie ciążowe to może mieć ciężarna jako jej okres życia w czasie ciąży
W jego wypowiedziach jest dużo opinii a mało faktów.
Owszem
Odpocznij może trochę, bo hejterzy zabierają ci siły. To zli ludzie. :(
Spokojnie! Ja się czuję bardzo dobrze słońce
To nie Twoja rzecz, by sądzić kto jest dobrym, a kto złym człowiekiem.
Bo najjjka to zawsze ma rację? Nie załamuj mnie
Przypuszczam, że Spysinski współżyje ze swoją dziewczyną (jeżeli ma ja w ogóle). Co jego dziewczyna z niego ma? Ani ślubu, ani dziecka, ani nic. Spysinski najchętniej jedzie po kobietach. Cudów nie ma. Dla swojej dziewczyny nie jest lepszy. Ogólnie najbardziej agresywni mężczyźni nie mają dzieci, ponieważ ewolucja tego nie chce.
Mateusz ma ŻONĘ.
Ale Mateusz ma żonę xD
Coś w tym jest...mimo, że ma żonę to kiepsko by naśmiewał się z innych kobiet..
@@najjjka jedyne w czym się z Tobą zgadzam. Wyśmiewanie kobiet jest nie na miejscu
"Ogólnie najbardziej agresywni mężczyźni nie mają dzieci, ponieważ ewolucja tego nie chce." XD
Można wymienić multum przypadków, gdzie to właśnie przemocowcy mają żony i dzieci, np. gościa, który podpalił dom, zabijając tym swoją żonę i część własnych dzieci. I co na to ewolucja?