📚Полную таблицу со всеми обсчитанными книгами посмотреть можно здесь: docs.google.com/spreadsheets/d/1TJWSna-wUvp36hZJEleTr7_kman3BCdc7HX08sfAYz4/edit?usp=sharing
Нил Стивенсон - это не киберпанк, это посткиберпанк, и то, весьма условно. Киберпанк - Уильям Гибсон, Брюс Стерлинг и иже с ними. Это не критика, это уточнение. Безумно рад, что сейчас кто-то интересуется жанром! Случайно увидел в рекомендациях ваш ролик, посмотрел с интересом. Мне 42. Больше 30 лет назад я заболел жанром. Для меня классика - Клиффорд Саймак, Айзек Азимов, Роберт Сильверберг, Гарри Гаррисон, Роджер Желязны и т.д. рассказы Шекли, Катнера, Бредбери. У Булычева вся серия про доктора Павлыша очень сильная, зрелая вещь. Кинг вообще вне жанра, он сам по себе, гений, мастодонт, но не фантаст как таковой. Читайте, творите, снимайте, будем смотреть!
Хорошая подборка, достаточно базовая при этом. Можно обсуждать и дополнять, но исходя из субъективных предпочтений, конечно. Спасибо автору! От себя бы к бонусами добавил рассказ Азимова "Приход ночи" (название зависит от перевода) каноническая вещь.
Ради точности - "Дети капитана Гранта" полностью реалистическое произведение. Потом Жюль Верн закольцовывает сюжет "Детей капитана Гранта" (реализм) и "Двадцать тысяч лье под водой" (фантастика) в "Таинственном острове", где встречаются персонажи двух сюжетных линий, за счет чего смещается хронотоп
Наконец-то вижу человека, которому тоже трудно читать Стругацких из-за языка! Как я это называю, у меня с ними языковая несовместимость - не могу, вязну. И ещё несколько писателей есть таких. "Посёлок" обожаю - правда великолепно придуманный мир, растения-животные, ну и история, конечно.
поверхностно и бессодержательно (без обид), мелочно цепляться к ошибкам не буду, скажу только что научная фантастика вообще и её золотой фонд в частности это крайне обширный и интересный материал так что тема не раскрыта
Не стоит что либо говорить о книгах которые вас по настоящему не увлекли. Даже пожалуй больше. Не изменили в какой-то мере. Ну не стоит и все. Нечего вам о них сказать. Расскажите о том что по настоящему увлекло и найдется много людей которых это увлекло так же как и вас и им будет интересно послушать а возможно и подискутировать. А так до неприятности пусто вышло.
Странный подход - рейтинг по каким-то непонятно кем выставленным баллам. Но если так делать, стоило бы только по одному произведению каждого автора включать. А то что у нас, Стругацкие - лучшие фантасты всех времен и народов, что ли? Если добавить еще людей, и у каждого только лучшую книгу учитывать, то и для Лема места хватило бы. Цветы для Элджернона существуют в варианте рассказа и романа. Я рассказ прочитала как раз лет в 15 - отлично восприняла, а когда была постарше, с удивлением увидела роман, и опять прекрасно зашло.
Учитывая огромную массу прочитанных мною произведений, сказал бы что список очень слабый. Большинство произведений тянет максимум на троечку по пятибальной шкале. Хотя большинство авторов именитые конечно. Сказал бы, что даже рассматривая произведения до 1980 года, можно было создать куда более мощный список. Особенно, если не забывать про советских авторов, а не долбится только в Стругацких. 1984 вообще весьма слабое произведение, почему имеет такое "распиаренный" статус - лично мне не ясно. Хроники у Брэдбери точно не самое лучшее произведение. Опять же часть списка из ролика фактически детская литература, а часть взрослая. Я бы сказал, это неуместно, так как целевая группа читателей сильно разная. Если уж для детей - то где алиса селезнева, электроник, будет скафандр-будут и путешествия, лабиринт для троглодитов (хотя эта наверное, все же уже ближе к юношеской)? Если для взрослых - то та же классика вроде "мечтают андроиды об электроовцах", "саргассы в космосе", "черный человек" Головачева, "Непобедимый" Лема, Хроники Амбера от Желязны однозначно должна попадать, имхо, в подобные списки. И не понятно куда делся гарри поттер и властелины колец :)
Прекрасная девушка, лучше бы вы личный рейтинг научной фантастики опубликовали. Рейтинги книжных сайтов весьма сомнительны. Жюль Верн - это детская литература. В топе научной фантастики ему делать нечего. Книги Жюля Верна - это учебники географии и естествознания. Обучая развлекай и развлекая обучай. Научная фантастика - это Уэллс, Саймак, Шекли, Пол Андерсон, Филип Дик. Это классики. Они здесь ни разу не представлены. Киберпанк, фэнтези и прочие направления к научной фантастике отношения не имеют. Стивен Кинг - научный фантаст? Вы смеетесь? Покажите свой рейтинг. Что лично вас зацепило. А пиарить то, что сами не читали, но высоко оценивают сайты - не комельфо. И Пикник на обочине - не лучшее произведение Стругацких. Есть еще Попытка к бегству, Понедельник начинается в субботу, Отель у погибшешо альпиниста. Все эти вещи на порядок круче всяких Черных лебедей и Градов обреченных. Прочтите и сравните сами. Не верьте на слово сайтам)
Есть занятие круче любой фантастики😅 хотите оказаться на передовой философии и сделать открытие которое до вас никто не делал? Просто дайте свое определение слову "непредсказуемость"😂 общеизвестное определение содержит 3 логические ошибки на которые вообще никто не обращал внимания до нашего времени. Придумайте определение которое не будет содержать хотя бы одно из трех нарушений логики😂 1. Нарушение: непредсказуемость это невозможность предсказания( невозможность это предсказуемое поражение, то есть предсказуемость😅)
📚Полную таблицу со всеми обсчитанными книгами посмотреть можно здесь: docs.google.com/spreadsheets/d/1TJWSna-wUvp36hZJEleTr7_kman3BCdc7HX08sfAYz4/edit?usp=sharing
Нил Стивенсон - это не киберпанк, это посткиберпанк, и то, весьма условно. Киберпанк - Уильям Гибсон, Брюс Стерлинг и иже с ними. Это не критика, это уточнение. Безумно рад, что сейчас кто-то интересуется жанром! Случайно увидел в рекомендациях ваш ролик, посмотрел с интересом. Мне 42. Больше 30 лет назад я заболел жанром. Для меня классика - Клиффорд Саймак, Айзек Азимов, Роберт Сильверберг, Гарри Гаррисон, Роджер Желязны и т.д. рассказы Шекли, Катнера, Бредбери. У Булычева вся серия про доктора Павлыша очень сильная, зрелая вещь. Кинг вообще вне жанра, он сам по себе, гений, мастодонт, но не фантаст как таковой. Читайте, творите, снимайте, будем смотреть!
П.С. Кошка - звезда ролика!
Хорошая подборка, достаточно базовая при этом. Можно обсуждать и дополнять, но исходя из субъективных предпочтений, конечно. Спасибо автору! От себя бы к бонусами добавил рассказ Азимова "Приход ночи" (название зависит от перевода) каноническая вещь.
Ради точности - "Дети капитана Гранта" полностью реалистическое произведение. Потом Жюль Верн закольцовывает сюжет "Детей капитана Гранта" (реализм) и "Двадцать тысяч лье под водой" (фантастика) в "Таинственном острове", где встречаются персонажи двух сюжетных линий, за счет чего смещается хронотоп
спасибо за уточнение!)
Наконец-то вижу человека, которому тоже трудно читать Стругацких из-за языка! Как я это называю, у меня с ними языковая несовместимость - не могу, вязну. И ещё несколько писателей есть таких.
"Посёлок" обожаю - правда великолепно придуманный мир, растения-животные, ну и история, конечно.
Забавно слушать, что девушка не читая книг, не понимая контекста(о Стругацких, в частности), но берется топы составлять
Женская логика. Большинство всех этих книжных блогеров - это полный П...
1984 - научная фантастика? Вот это новость :)
Чудесно. Лучшего фантаста 100летия забыли. Где Станислав Лем?
По баллам не прошел, в таблице был
поверхностно и бессодержательно (без обид), мелочно цепляться к ошибкам не буду, скажу только что научная фантастика вообще и её золотой фонд в частности это крайне обширный и интересный материал так что тема не раскрыта
Дети Капитана Гранта - научная фантастика. 🤦♀️
Обьявите время смерти обзора
1:39
Считайте это коммент в продвижении
косяк, согласна) спасибо))
Фантастическая кошка👍
Не стоит что либо говорить о книгах которые вас по настоящему не увлекли. Даже пожалуй больше. Не изменили в какой-то мере.
Ну не стоит и все. Нечего вам о них сказать. Расскажите о том что по настоящему увлекло и найдется много людей которых это увлекло так же как и вас и им будет интересно послушать а возможно и подискутировать. А так до неприятности пусто вышло.
Мда ... Ивана Ефремова и Артура Кларка вообще не заметили 🤔 а" Час Быка" почитать стоило бы - неожиданно актуально сегодня
Странный подход - рейтинг по каким-то непонятно кем выставленным баллам. Но если так делать, стоило бы только по одному произведению каждого автора включать. А то что у нас, Стругацкие - лучшие фантасты всех времен и народов, что ли? Если добавить еще людей, и у каждого только лучшую книгу учитывать, то и для Лема места хватило бы.
Цветы для Элджернона существуют в варианте рассказа и романа. Я рассказ прочитала как раз лет в 15 - отлично восприняла, а когда была постарше, с удивлением увидела роман, и опять прекрасно зашло.
Учитывая огромную массу прочитанных мною произведений, сказал бы что список очень слабый. Большинство произведений тянет максимум на троечку по пятибальной шкале. Хотя большинство авторов именитые конечно. Сказал бы, что даже рассматривая произведения до 1980 года, можно было создать куда более мощный список. Особенно, если не забывать про советских авторов, а не долбится только в Стругацких. 1984 вообще весьма слабое произведение, почему имеет такое "распиаренный" статус - лично мне не ясно. Хроники у Брэдбери точно не самое лучшее произведение. Опять же часть списка из ролика фактически детская литература, а часть взрослая. Я бы сказал, это неуместно, так как целевая группа читателей сильно разная. Если уж для детей - то где алиса селезнева, электроник, будет скафандр-будут и путешествия, лабиринт для троглодитов (хотя эта наверное, все же уже ближе к юношеской)? Если для взрослых - то та же классика вроде "мечтают андроиды об электроовцах", "саргассы в космосе", "черный человек" Головачева, "Непобедимый" Лема, Хроники Амбера от Желязны однозначно должна попадать, имхо, в подобные списки.
И не понятно куда делся гарри поттер и властелины колец :)
А вы видео посмотрели?
Прекрасная девушка, лучше бы вы личный рейтинг научной фантастики опубликовали. Рейтинги книжных сайтов весьма сомнительны. Жюль Верн - это детская литература. В топе научной фантастики ему делать нечего. Книги Жюля Верна - это учебники географии и естествознания. Обучая развлекай и развлекая обучай. Научная фантастика - это Уэллс, Саймак, Шекли, Пол Андерсон, Филип Дик. Это классики. Они здесь ни разу не представлены. Киберпанк, фэнтези и прочие направления к научной фантастике отношения не имеют. Стивен Кинг - научный фантаст? Вы смеетесь? Покажите свой рейтинг. Что лично вас зацепило. А пиарить то, что сами не читали, но высоко оценивают сайты - не комельфо. И Пикник на обочине - не лучшее произведение Стругацких. Есть еще Попытка к бегству, Понедельник начинается в субботу, Отель у погибшешо альпиниста. Все эти вещи на порядок круче всяких Черных лебедей и Градов обреченных. Прочтите и сравните сами. Не верьте на слово сайтам)
Это сейчас Жюль Верн писатель для детства , когда он писал свои книги они были супер - научной фантастикой - своего времени ...
Есть занятие круче любой фантастики😅 хотите оказаться на передовой философии и сделать открытие которое до вас никто не делал? Просто дайте свое определение слову "непредсказуемость"😂 общеизвестное определение содержит 3 логические ошибки на которые вообще никто не обращал внимания до нашего времени. Придумайте определение которое не будет содержать хотя бы одно из трех нарушений логики😂 1. Нарушение: непредсказуемость это невозможность предсказания( невозможность это предсказуемое поражение, то есть предсказуемость😅)