Séisme, nucléaire et joie de vivre - Le Moment Meurice
HTML-код
- Опубликовано: 12 ноя 2019
- Suite au tremblement de terre dans le Drôme et en Ardèche. Mais problème : il y a des centrales nucléaires dans la zone... Guillaume Meurice s'est inquiété du risque nucléaire auprès de spécialistes qui étaient au Salon de l'énergie, porte de Versailles.
Le Moment Meurice - (13 Novembre 2019 - Fatou Diome)
Retrouvez « Le Moment Meurice » dans Par Jupiter ! sur France Inter et sur www.franceinter.fr/emissions/... 
Приколы
Sans rentrer trop dans le détail les centrales sont conçues pour résister à un séisme de 5.2 en magnitude de surface, qui serait localisé pile sous la centrale. Ici la magnitude était de 4.5, ce qui est déjà incroyablement rare (première fois que c'est observé à cet endroit). De plus ce n'était pas sous la centrale mais à plusieurs km. En gros les capteurs ont à peine été chatouillés et vu qu'ils sont ultra sensibles il y en a un qui a déclenché, la centrale s'est arrêtée automatiquement... tu trouves qu'il y a quelque chose de choquant là dedans? Moi ça me rassure au contraire de voir à quel point c'est sécurisé.
Le risque zéro n'existe pas, même dans le nucléaire. Par contre les énergies fossiles tuent 2M de personnes par an et le climat se dérègle. Les énergies renouvelables sont prometteuses mais intermittentes. Si l'on recouvre l'Europe de batteries lithium-ion pour pallier à cette intermittence la planète ne s'en portera pas mieux !
Ne jamais dire jamais c'est pas pasque c'est pas arrivé que ça arrivera pas... tant mieux si t'es rassuré mais c'est pas pour autant que y a pas de risque
Quelques minutes de détente.
Merci Guillaume 😂😂
bravo à G Meurice continuez vous nous donner une bouffée de rafraîchissement
On n'a pas senti le tremblement de terre au large de Lorient, on était tous accoudés au bistrot ! 😙🍻
"les mecs sont des ingénieurs" => euh non certainement pas, ce sont des responsables, des commerciaux ou tout ce que tu veux. L'ingénieur qui connait bien la centrale, il en a rien a foutre de faire des salons et de se montrer aux médias!
Exact mais les chroniqueurs sont des cons qui manipulent les infos..
souvent des anciens ingénieurs, et oui les ingénieurs font aussi des salons, il faut arrêter l'angélisme.
Ils existent des ingénieurs commerciaux...
c'est sur que tu sais toujours plus que lui qui s'est rendu sur place...
Tu racontes des conneries
L'EPI centre c'est le Teil, c'est pas la Drôme c'est L'ardèche, pour une fois qu'il se passe un truc chez nous, laissez le nous
A péter de rire !!! mais sur le fond, ça craint... Merci mille fois Guillaume pour ces petites chroniques succulentes que je réécoute le lendemain matin !
C'est quel salon ? le Rexel Expo Paris 2019 ? Je ne pense pas qu'il y ai la moindre spécialiste du nucléaire dans ce salon, et encore moins une ingénieure.
Grandiose ! Merci Guillaume démontrer à quel point on se fait tous bien biaiser...
J'adore tes chroniques Meurice mais mis à part les sophismes courant dans les médias, tu ne connais grand chose au nucléaire poto. Un petite conférence de Jancovici te ferait le plus grand! D'ailleurs, ce dernier a méchamment mouché un de tes collègues sur France Culture...
Oooooh que oui ! Je plussoie de tout mon coeur. Merci pour ce commentaire, j'allais l'écrire quasiment mot pour mot. Et oui moi aussi j'adore Guillaume Meurice, mais des fois on se trompe. Bon continuation à toi, ami internaute, et à toi cher Guillaume 😊
et alors ?
Idem. J'adore tes chroniques mais pour le nucléaire faut te renseigner. Une petite conférence de JMJ serait les bienvenues. Bon fallait que le nucléaire y passe, c'est comme ça
Parler de sophismes en citant un monsieur très ouvertement pro nucléaire... Par ailleurs il suffit de se pencher sur comment fonctionne une centrale pour comprendre que nous maîtrisons encore très mal tous les tenants et aboutissants de cette "création" d'énergie. En parlant de Jancovici , sur son site, lors d'un paragraphe sur les déchets nuclaires, celui-ci s'appuie sur des chiffres donnés par 2 agences :
L' Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie et L'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs... Clairement ça respire l'indépendance... Ironie quand tu nous tiens...
Il sait que les centrales en elles-mêmes ne sont pas dangereuses mais si elles sont mal protégées ou entretenues il peut y avoir des problèmes. De plus son problème avec le nucléaire vient surtout du fait qu'il est décroissant donc il voudrait qu'on produise moins d'énergie.
Guillaume je t’adore 🤟
Nan mais détente les gars. J'adore le discours de JMJ, mais ça ne m'empêche pas de rire.
Le problème c'est que des spécialistes comme Jancovici n'ont pas la même visibilité et par conséquent la chronique de Meurice aura malheureusement plus d'impact sur l'opinion publique.
Vu l'urgence écologique et la méconnaissance des gens du nucléaire ce genre de chroniques sont néfastes pour la société
Avant d'évaluer les risques du nucléaire suite à une catastrophe naturelle, après tout et en principe elles sont imprévisibles, moi c'est plutôt le démantèlement des centrales qui me préoccupe. La toute première qui n'était qu'un prototype à des fins d'évaluations (1962/1985), donc sans aucun rapport avec la puissance et la complexité des installations actuelles, n'est toujours pas totalement inoffensive. Le site est toujours un danger, on ne sait toujours pas comment traiter le problème du coeur du réacteur toujours radioactif. Et ce depuis plusieurs décennies, aucune solution satisfaisante n'a été trouvée. Alors imaginez lorsque certaines atteindrons l'extrême limite de leur durée de vie. Déjà le coût des travaux sera pharaonique, beaucoup plus élevé que sa construction, mais en plus le site sera contaminé pour toujours. En fait, nous n'avons jamais envisagé l'avenir de cette source d'énergie. On à fait preuve d'optimisme exagéré pour régler dans le futur ces difficultés. Autre souci également, les budgets consacrés aux études et recherches qui ne sont plus du tout les mêmes à présent, des économies restrictives sont partout. Ce qui gèle les avancées techniques en la matière. Pour donner un autre exemple, à la fin des années 60 après la Lune, l'homme devait aller sur Mars avant la fin du siècle. Aujourd'hui la Nasa à mis la navette spatiale au musée faute de moyens. Tout le reste c'est la même chose, l'avenir et les progrès espérés sont ralenti pour cette raison. Les idées sont là, la volonté est là, mais sans argent rien n'avance, nous stagnons.
Non, les coûts sont connus, provisionnés et de nombreux démantèlement sont en cours, les premiers réacteurs expérimentaux ou militaires sont plus complexes, n'étant pas de série. Des retour à l'herbe ont déjà été réalisé sur des REP à l'étranger pour ~ 10% du coût de construction. Pas de quoi s'alarmer.
beaucoup de démantèlement en cours ne sont pas finis car la stratégie d'EDF et de laisser la radioactivité des centrales décroitre au cours du temps pendant une dizaine d'années, afin de limiter l'exposition des travailleurs lors du vrai démantellement
Ok, il est tant de faire le vilain petit canard : il y a des systèmes de sécurité pas mal étudier pour qu'en cas d'incident, le noyau d'une centrale reste confiné. Même en cas de tremblement de terre. Il est illogique de plus s'inquiéter d'une centrale nucléaire et non pas d'autres usines chimiques, dont les conséquences seraient bien, bien plus dommageable. C'est comme se concentrer uniquement sur les crashs d'avion et négliger les accidents de voiture, sous prétexte que les accidents d'avion sont plus mis en avant... mais le nombre de victimes est infiniement plus bas.
Tchernobyl a failli ne pas être confiné pour rappel..
Ce n'est pas si sécurisé que ça hein ... Regardes Fukushima ...
Mais c'est très bien Manau!
carrément
Comme d’habitude : parfait !!!!
Chronique épique, comme toujours !
On vous attends sur le sujet de l'étudiant s'étant immolé à Lyon, je suis sure que vous devriez entendre de belles pépites chez nos élus, ou au CROUS !
A gauche on a peur des centrales nucléaires, à droite on a peur du voile... chacun son petit bouc émissaire ^^/
tu serais pas atteint de strabisme divergent par hasard LOL
Le PCF a toujours été pro nucléaire. (Le PS et la FI je sais plus trop). Il donne du travail aux ouvriers spécialisés, aux ingés etc sur le territoire. Car on ne peut exporter cette fabrication en Europe de l'Est puisqu'il y a un savoir-faire FR sur le nucléaire. J'ai grandi dans une commune coco, la visite d'une centrale nucléaire était au programme au Collège dans les années 70. Perso, sans être pro-nuke, j'ai plus peur de la pétro-chimi (les usines Sevezo) que du nucléaire dans notre pays. Et la catastrophe de Bhopal en Inde (1984) fait toujours naître des enfants malformés.
@@75Philippos Un accident nucléaire aurait * à peu près* le même effet, avec en plus quelques centaines d'années d'éloignement... quand même.
Merci !
Dedicace au r.i.c ! ;)
😍❤️
Merci Guillaume. Nous voilà bien rassurés ! Euh, euh, tout va, euh, bien. Petit coucou de la Drôme.
le gars avec le tsunami lié au tremblement de terre mais le tremblement de terre n'est pas responsable de Fukushima, il m'a bien fait rire !
Ce qu'il a tenté de dire c'est que c'est le tsunami qui a tué des gens à fukushima pas la fusion du coeur de la centrale
Et le nombre de morts causés par les centrales à charbon, on en parle ? Guillaume, allez faire un tour sur la chaîne du Réveilleur, qui est assez intéressant point de vue vulgarisation. Si un séisme capable de mettre par terre un bâtiment réacteur de centrale nucléaire arrivait en France, on aurait beaucoup beaucoup d'autres problèmes. Allez, cœur avec les morts du dérèglement climatique.
"on aurait beaucoup beaucoup d'autres problèmes"
Donc peu importe si on en ajoute un majeur, incontrôlable et avec des conséquences à très long terme pour des milliers ou millions de citoyens ?
Bin oui c’est vrai quoi et le nombre de mort par fausse voie ? Donc bon c’est bon faut arrêter avec le nucléaire 😂😂😂
Et donc parce que les centrales à charbon émettent des particules fines, il ne faudrait pas s interesser au risque nucléaire ?!
Durée de vie moyenne d un reacteur = 40 ans. Nombre de reacteurs civils dans le monde = environ 400. Nombre de reacteur ayant connu un accident majeur ces 40 dernieres années = 4 ( 1 ukraine, 1 USA, 2 japon) soit 1 sur 100 !!!! Mais à part ça, le nucléaire, c est sûr !
@@LaJolieSelection Des millions ? Vous savez ce que ça fait 1 million ?
@@quovadis1809 non ce n'est pas sur, car rien n'est sur, une éolienne qui tombe sur quelqu'un peut techniquement arriver. Et on va pas se dire que les éoliennes ne sont pas sur. Pourquoi ? parce que le risque est relatif, le sens du message c'est que le nucléaire est plus sur qu'une centrale à charbon. Si on juge par le nombre de mort par kWh.
Or si on veut maximiser la sureté de notre système de production électrique, comme pour l'instant les énergies renouvelables et peu émittrices de GES ne permettent pas de fournir en continue et sur commande, le nucléaire reste le moyen le plus sur d'assurer ce besoin.
Il y a une notion de risque acceptable. On fait quoi sinon ? On interdit les villes parce que regrouper une population est dangereux si une météorite tombe ?
Il faut donc avoir peur des tsunamis dans la Drôme !
On se souvient tous du tsunami de Tchernobyl.
Ce sont des *séismes* que parle Guillaume Meurice, pas des tsunamis.
@@Skotanax Oui mais les tsunamis sont causés par.... :^)
Première seconde ou il parle, première connerie, c'était pas dans la Drôme mais en Ardèche
Si le barrage de Vouglans pète, oui :)
en fait, les specialistes de la centrale nucleaire de Fukushima disaient exactement la meme chose que ces personnes au salon de l'energie. Le seisme etait exceptionel. Ce fut le probleme de Fukushima
3:24 Oh merde, c'est bien vu, Guillaume: je n'y avais pas pensé au risque de tsunami dans la Drôme... Faudrait peut-être prévenir les autorités, non? Parce que je pense que personne n'y a pensé à part toi.
Ok y'a beaucoup de mauvaise fois (comme d'hab) chez les gens que t'as sélectionné (et c'est ça qu'on aime, sinon on viendrait pas voir ta chronique) mais tu nous en fait une belle, là. Un peu comme si tu étais l'interviewé dont on aime se moquer. :D
Meurice*
Ré-écoutez la séquence parce que je crains que vous ayez mal compris. Guillaume parle de séisme et c'est le gars qui évoque de lui-même le tsunami avant que Guillaume ne le ramène vers le risque du séisme.
Tu n'as rien compris x)
Ok, je vous la refait plus lentement pour ceux qui pensent que je n'ai rien compris: Guillaume parle tremblement de terre. La personne interviewé fait remarquer à juste titre que les centrales japonaises ont prouvé leur résistance aux tremblement de terre, et ajoute que la catastrophe a eu lieu à cause d'un tsunami.
Et Guilleeume, tout fier, lui fait remarquer que le tsunami était dû à un tremblement de terre. Tout le monde applaudit, ahaha, il est tellement fort de Meurice, il vient de prouver que les centrales japonaises n'étaient pas vraiment à l'épreuve des tremblement de terre. Et de comparer les effets d'un tsunami sur la centrale en disant qu'elle résiste aux tremblement de terre mais pas au tsunami, c'est comme dire qu'un bâtiment n'a pas été détruit par un tremblement de terre mais par le fait qu'il s'est écroulé.
Mauvaise foi ou logique digne d'un enfant, je ne sais pas. Le fait est qu'il pointe du doigt des centrales situées loin à l'intérieur des terres en laissant entendre qu'elles sont potentiellement destructibles par un tremblement de terre _si un tsunami les frappait._ C'est juste complètement ridicule, d'autant plus que là, il sort même pas ça au second degré.
J'aime bien la chronique de Meurice, mais ça ne m'empêche pas de reconnaitre quand il argumente comme un âne.
@@zozoniang5198 en fait il y a des gens qui préfèrent ne pas comprendre ou croire que ce sont les autres qui ne comprennent pas. ça leur évite d'essayer de comprendre. Capish?
C'est toujours pas en Drôme mais en Ardèche...
J'habite à côté des centrales, la centrale de Cruas a été touché par le tremblement avec une magnitude de 5,7, la centrale n'avait été testée que pour une magnitude de 5.5...
à la décharge des personnes interrogées, y avait peu de spécialistes du nucléaire présents sur ce salon consacré à la transition énergétique, à la digitalisation des réseaux, au gaz et aux énergies renouvelables.
Mais Guillaume, combien de morts dus aux centrales à charbon chaque année, comparé à Fukushima ? Sans parler du nombre de morts si on ne parvient pas à juguler au plus vite le réchauffement climatique :-(
Plus de 90% de l'énergie consommée au Japon est maintenant d'origine fossile, pétrole et charbon en tête.
On a bien construit Fessenheim dans le fossé rhénan sous la plus grande nappe phréatique d'Europe. Qu'est ce qui pourrait mal tourné ? C'est pas comme si le séisme le plus fort recensé en Europe a détruit la ville de Bâle en 1356... (Wikipédia)
Meurice VS Jancovici dans l'octogone !^^
Il a une tache de YOP sur son pull ?
Pour reprendre ce que j'ai lu en diagonale, je pense que les gens interrogés ne sont effectivement pas des ingénieurs d'études. Toutes les centrales sont calculées pour tenir a un séisme, toutes les installations nucléaires ont été ré-étudié pour prendre en compte des événements extrêmement peu probable. Et en dehors des calculs, certains matériels sont testés en condition sur des niveaux supérieurs à ce qui est prévisible. Pour les calculs, les bâtiments calculé au séisme tiennent, on peut voir justement avec le Japon que tous les bâtiments tiennent aux prévisions.
Pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse comparer Tchernobyl ou Fukushima avec une centrale française vu la différence dans la gestion du risque et des technologies. Je reste par contre convaincu qu'il faut mettre tous les moyens pour remplacer la fission par autre chose car les besoins globaux en énergie vont aller toujours en grandissant et les technologies du nucléaire sont trop polluantes pour être une solution d'avenir.
Sinon je continue à être fan de votre travail... même si pour une fois nous n'avons pas la même vision biaisée des choses.
Meurice applique ici la méthode "et si un astéroïde tombe pile sur une centrale on fait comment ??!!" Un argumentaire assez bas de plafond
Aymeric Getin lol
les centrales nucléaires en France sont très mal protéger car on a sous investi dedans et on ne sait plus faire de centrale car ça fait 60 ans qu'on n'a pas trop stricte un accident nucléaire et donc plus que probable en particulier en cas de tremblement de terre c'est ce qui s'est passé pour Fukushima
Mauvaise foi. Les risques sismiques sont présents en France. Connaissant la concentration de centrale nucléaires en France et la potentielle catastrophe qui peut en découler, n'est-il pas normal de remettre en question les arguments disant que nous ne risquons rien ?
De plus, on peut surveiller les astéroïdes, pas les tremblements de terre. Comparaison hors-propos.
Tout comme refuser de considérer le risque aussi faible soit-il, vu les conséquences envisageables. Il n'y a pas besoin de regarder bien loin dans les actualités pour se rendre compte que l'accident incroyable peut se produire. Et l'histoire nous donne bien d'autres exemples de cas qui n'auraient jamais dû se produire.
Et l EPR de Flamanville et le gouffre financier que sa provoque pour les contribuables mais surtout sans oublier les morts depuis le début de chantier.
Si, si, si ma tante en avait ça serait mon oncle !!!
C'est quand même assez fascinant. Un tremblement de terre extraordinaire frappe la région (même si 5.9, ça a fait marré mon collègue Chilien ...), EDF nous montre que les systèmes de sécurité fonctionnent. Donc, la réaction des gens à la vu de ce système qui fonctionne, c'est de s'alarmer plutôt que d'être rassuré.
Bon l'idée de base serai de pas avoir besoin d'autant d'énergie pour faire tourner la société.
Ceci étant dit, dans la société actuelle :
- Le nucléaire, de par les particules fines et le CO2 qu'elle n'a pas rejeté - et qu'aurait rejeté les autres sources d'énergies qu'on aurait utilisées à sa place -, a déjà sûrement sauvé plus de vies qu'il ne pourrait en détruire même si accident nucléaire de grande ampleur en France.
- En cas de séisme de grande ampleur, ou même seulement équivalent à celui-ci, c'est des barrages hydroélectriques, des usines chimiques, et des conséquences directes qu'il faudrait s'inquiéter le plus fortement. Une chronique sur ces risques ?, ou bien ça ne crée pas assez d'anxiété ?
On joue vraiment de plus en plus avec le feu
Dire que le nucléaire n'est pas aussi dangereux parce que le réveilleur le dit ou JMJ le dit c'est un argument dangereux. Il faut au minimum dire "le nucléaire est moins dangereux qu'on le croit pour tel ou tel raison comme le montre untel dans tel video/document". Sinon c'est ce qu'on appelle un argument d'autorité : "L'argument d'autorité reste couramment utilisé comme outil rhétorique, par exemple par le recours à l'avis d'experts dans les médias. Il évite de reprendre des argumentations parfois trop complexes et développées par ailleurs. Il constitue ainsi un raccourci qui, sans être fallacieux, ne peut pas se substituer à l'argumentation elle-même".
Et s'attaquer à la rhétorique ce n'est pas vraiment s'attaquer à l'argument.
Est ce que Guillaume n'aurait pas un sèche cheveux nucléaire.. Ou alors personne ne photoshoppe ces vidéos ?
Y'a des bons !
Dommage que vous lui ayez pas demandé si on était prêt a gérer un risque nucléaire....
C'est drôle, ça. Il se produit un tremblement de terre historiquement fort. Il n'y a pas le moindre début de conséquence sur l'installation et Guillaume Meurice en déduit que les séismes sont dangereux. Quel brillant raisonnement !
Habitant Montélimar et n'étant pas encore rentré chez moi depuis le tremblement de terre, je suis bien plus inquiet de l'état dans lequel je vais trouver mon appartement que des très hypothétiques dégâts qui auraient pu affecter la centrale de Cruas.
Non mais il y a des sous-marins nucléaires et Manau n'est pas breton mais banlieusard !
omg! des types (ingénieurs) comme ça c'est flippant. ils sont fous !
non
Le dernier interviewé est vraiment un champion.
Bravo à lui
Consanguinité en Bretagne ? Qu'on rigole de l'alcoolisme, ok, parce que c'est pas faux, mais la consanguinité, je vois pas d'où il sort ça...
Une des régions les plus dynamiques et attractives de France, un taux de chômage parmi les plus faibles ~=7%, des bretons partout sur la planète qui en retour accueillent tout le monde.
Oui, certes l'alcool y coule à flot, mais le sang s'y brasse aussi bien que la bière.
(Mais c'est de la provoque gratuite, on le connait le loustic multirécidiviste)
Et pourtant nous creverons tous de la pollution de l'air.
c'est genre l'un des séisme les plus puissant qu'il peut y avoir en france métropolitaine, toutes les centrales résistent parfaitement, et on utilise cette info pour augmenter la peur du nucléaire dans les média, logique non?
On en parle des barrages ? 😅
"Biaiser entre gens consentant" mais M. Meurice vous n'arrêterez jamais de me faire rire, ces jeux de mots quotidien auront un jour raison de moi hahaha
Et étrangement on ne parle pas des ponts et des raffineries et des barrages qui sont bien plus sensibles à ce genre de séisme avec des bilans humains bien plus lourd en cas de deffailence. Et puis confondre tsunami et séisme est très con ; )
C'est tellement facile de faire de l'humour en s'arrangeant avec les faits et la réalité
Sachant qu'une centrale est en danger à partir de 6, qu'il y a eu un séisme de 7 ( dix fois plus puissant que 6 ) dans ce département en 1952 (Il y a quelques instants du point de vue géologique ), une grosse catastrophe est plus que probable, elle est inévitable. Est-ce que ça pourrait permettre de mesurer l'importance de l'urgence ? Et d'investir un max sur les énergies renouvelables... Comment se fait-il que les grosses fortunes de notre pays ne sentent pas le filon et les profits pharaoniques à engranger ?
faudrait déjà abattre la mafia d'état qui monopolise le marché avec le nucléaire mortifère et le pétrole, qui bloque toutes les avancées technologiques ( ex : la filiale d'edf nexcis et leur filtre photovoltaïque de fenêtre ) , toutes les alternatives ( ex :voiture a air comprimé de MDI en 2000 ) pour conserver intacte leur profit pharaoniques avant de pouvoir faire le moindre centimes ! faudrait aussi changer les politiques mafieux qui oriente le marché énergétique en fonction du besoin de leur monopole , comme avec la voiture électrique qui rendra le pays encore plus dépendant de l’énergie nucléaire par une augmentation majeur de la consommation électrique , alors que bien d'autre alternative pourrai être développer qui n'augmenterai pas notre consommation énergétique ( moteur a air comprimé , a eau de mer , au deutérium (eau lourde ) , solaire ,a hydrogène , etc ) . l'avantage de la voiture électrique pour les gouvernements et industriel , elle nous maintient dépendant de leur monopole énergétique et ne gênera donc pas leur profit !
@@gaetan72 Voiture à hydrogène ok encore faut t'il le produire avec de l'électricité. Mes excuses d'avance pour être un peu sec mais pour le reste des "moteurs" il vous manque quelques cours de physique pour comprendre pourquoi personne n'a réussi à les construire et quelques cours d'esprit critique pour comprendre pourquoi vous avez cru à ces belles promesses. Une voiture à air comprimé ? C'est sensé marché comment ? Vous remplissez un réservoir avec un compresseur puis vous ouvrez la valve du reservoir pour avancer ? Vous pensez à ça ruclips.net/video/znv0TQsR5jk/видео.html ? Même si on admet que ça marcher il faut bien de l'électricité pour compresser votre air. Vous avez donc le même problème qu'avec les voitures électriques.
@@cacojo15 Merci pour le lien, je viens de regarder. Si je comprends bien, pour l'instant on a le choix de mourir lentement d'un cancer ou de misère ou plus rapidement sans souffrir dans une explosion ! Je ne sais pas grand chose sauf que l'individualisme coûte très cher en énergie et qu'il est question, me semble t-il, d'un enjeu autant scientifique que politique. Science sans conscience...
Caaaaalme toi Ben Affleck
Au bout d'un moment, si on veut lutter contre le dérèglement climatique, va falloir arrêter de cracher à tout bout de champ contre le nucléaire...
Bon, étant donné que les gros barrages sont souvent installés dans les régions montagneuses (Alpes, Pyrénées) qui sont des régions sismiques, est ce une raison pour les démanteler? et ba non, lors de leurs créations, les ingénieurs ont pris en compte des mesures de sécurités pour que les barrages tiennent en cas de séismes. Et bien c'est la même chose pour le nucléaire.
Quand je vois le nombre de commentaires de gens qui nient la dangerosité du nucléaire à partir - seulement - d'une chronique de Meurice, je me dis qu'on est très très mal barrés si et quand il y aura un accident dans ce pays. Et à ce rythme on y va tout droit. C'est vraiment de l'idéologie pour certains. L'aspect scientifique et les conséquences pour la santé? Hop, sous le tapis. "On va quand même pas s'éclairer à la chandelle!".
Factuellement, combien de morts depuis 50 ans ? Et combien par le charbon ?
C'est mort la chandelle parceque y'a plus de baleines.
190 bretons n'ont pas aimé la chronique
Meurice me fait rire, mais se complaît dans la facilité sur pas mal de sujets. Et puis attention aux retours de bâtons à faire la morale à tout le monde.
Sur le nucléaire (j'aime pas ça), il devrait un peu se renseigner, Jancovici et le réveilleur pourrait lui apprendre 2, 3 bricoles afin de ne pas dire d'énormités.
Enfin bon, c'est un humoriste, et il me fait bien rire.
Je crois que ce qui est intéressant ici, au delà de l'humour, c'est la réaction des personnes interrogé.e s. Que Guillaume Meurice joue à celui qui ne comprend rien, soit, mais si les sources dont vous parlez existent, pourquoi ces personnes ne peuvent pas les citer et répondre honnêtement et sans tergiverser à des questions sommes toute, assez simples. Dire si oui ou non les centrales sont prêtes à résister à des tremblements de terre qui sont inhabituels pour la région -ou tout autre évènements du genre d’ailleurs- ça devrait être possible (peut-être pas simplissime, mais possible). Pourtant, on fait face à un florilège de pédalage dans le sable et de langue de bois. C'est ce que je trouve si intéressant dans ces chroniques : les réponses de ces "pro" à des questions qu'on peut se poser soit-même, pas l'analyse ou la connaissance de Meurice sur le sujet :)
Il a dit QUOI comme énormité? Les énormités c'est chez les interviewés que je les ai entendues...
@@ddbe3932 merci pour la correction orthographique. 👍
@@ngonsainti écouter l'intervention de Jancovici chez France culture ces derniers jours.
Et je ne suis pas un défenseur du nucléaire, mais il faut être objectif.
Mais avec une diminution de la quantité de pétrole disponible ( qu'il faudrait laisser sous terre d'ailleurs), le nucléaire est essentiel pour amortir le déclin de la disponibilité énergétique. Malheureusement.
@@aliciagoncalves6817 je pense que c'est la limite de la technique du "micro trottoir" qui est baisée pour plein de raisons et que Meurice maîtrise parfaitement. dans un autre style si on regarde les vidéos de Loris, on pourrait facilement croire que la France est un pays d'excentriques à minima, de malades mentaux à maxima. Il suffit d'interroger les incompétents et de leur faire comprendre qu'ils doivent répondre. Il y a ceux qui sachent et ceux qui croivent sachoir ;)
Des fois j'ai l'impression que Guillaume n'est pas honnête et pose ses questions aux pilliers de comptoir du PMU du coin tout en nous faisant croire qu'il interroge des ingénieurs dans un salon professionnel ...
Alors en général c'est bien trouvé, mais la le "mais si un jour c'est plus ?" tu peux le tirer a l'infini tellement cette proposition ne veut rien dire. Prevoir le si un jour c'est plus c'est debile parce que de 1 ça arrivera et de 2 rien de ce que tu feras jamais ne sera adapté au plus. C'est un joli sophisme assez drole pour la chronique mais qui révèle pas grand chose aux problèmes ;)
Pour le coup, c'est vrai que ses arguments sont biaisés. Il y a des techniciens spécialiste du nucléaire comme Jean Marc jancovici qu il serait bien d'écouter. Vraiment éclairant sur le sujet du nucléaire.
Il est juste technicien ?
@@ddbe3932 oui c'est vrai que prof à l'école des mines, ingénieur spécialiste de l'énergie et membre du haut conseil sur le climat, c'est pas très légitime pour causer. Heureusement que vous êtes là pour rattraper le coup lol
Frederic Roy ah. Merci Frédéric. Quand même, ça fait plus de 15 ans qu'il travaille sur l'étude du climat + énergie.. Que faut il de mieux ?
Y a tellement de défenseurs du nucléaire qui le pense inoffensif... on devrait pouvoir tous les loger aux alentours des centrales nucléaires, les fournir en champignons poussés à Tchernobyl, passer leurs vacances à Fukushima... Avec la vétusté de nos installations qu'on pousse au bout comme une vieille voiture... mais tout va bien...
Et les barrages hydrauliques ? Niveau dangerosité on est pas mal !
Comment pouvez vous comparez l'incomparable ???
@@beatrizsalazar3297 oui les barages sont bien plus dangeureux que le nuclaire fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage
Ce qui est rigolo avec le nucléaire, c'est que tout le monde s'inquiète du risque des centrales, en particulier Greenpeace, alors que pour le nucléaire militaire, 1000 fois plus dangereux, personne ne s'inquiète.
Je sais qu'il rigole, et j'aime bien Guillaume. Mais je me demande sincèrement ce qu'il croit intimement.
Oh hé ça va bien les clichés sur les bretons!! C’est malin je commençais à baiser ça m’a coupé ma trique... Bon ben du coup avec ma sœur on va se boire un rhum pour se calmer.
J'ai appris un truc ! Y'a des ingénieurs en connerie !...
D'habitude j'aime bien, mais là, c'est de l'escroquerie intellectuelle. J'espère que Guillaume Meurice ne prend jamais l'avion car s'ils sont conçus par des ingénieurs aussi incompétents que ceux des centrales, ils n'ont jamais pensé aux trous d'air, au givre, aux pannes, etc. Là on roule à 200 km/h à contresens et les yeux bandés !
Le nucléaire c'est un peu comme le glyphosate, tout le monde en parle en ne sachant pas grand chose du sujet, tant que ça fait peur et provoque du clic ... Alors que le nombre de victimes est ridicule pour les deux ... et pendant ce temps on continue de polluer aux particules fines (plus de 50 000 morts prématurés par an en France), on boit toujours autant (41 000 morts par an en France) ... Allez voir les vidéos de la chaine Le Réveilleur sur youtube qui montre chiffres à l'appui que le nombre de morts par le nucléaire civil est ridicule par rapport à la peur qu'on en a !!!
Il rêve éveillé mais ne sait pas qu'il dort puisqu'il se croit éveillé.
Bonne nuit les petits...
Humoriste en carton..!!
« Fukushima n'est pas un accident nucléaire »
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
je sais pas c'est qui ce présentateur mais il a l'air d'un vieux con dans la manière où il interroge les scientifiques du milieu. Le risque zéro n'existe pas à partir de ce moment tu peux toujours enfoncer ton interlocuteur : "mais si il se passe ça... mais si il se passe ceci...". Bah oui ça peut arriver mais en France on est large. Pendant que t'y es t'as cas poser la question et si une météorite tombe sur une centrale nucléaire c'est quoi les risques ? ( si j’exagère comme tu le fais en posant tes question ). Au vu des réponses que propose "les scientifiques" ce qui est sûr c'est que se ne sont pas eu qui font les calculs.
Tout va bien, il suffit juste de lire la dernière chronique de Stéphane Lhomme dans le journal La Décroissance d'octobre : Nucléaire français : une chute libre. ;o)
Ouais bon, un humoriste qui va interroger des spécialistes en les noyant à tout bout de champ avec des "et si? Et si" pour les prendre en défaut. C'est un peu facile. Il abuser du sophisme de la solution parfaite pour critiquer la sûreté du nucléaire.
Ça m'énerve quand je vois une brochette de journalistes bien au chaud dans leur studio en train de se foutre de la gueule d'ingénieurs sur un sujet qu'ils n'ont pas la capacité de de comprendre, alors qu'ils doivent tout leur mode de vie confortable au travail des scientifiques et ingénieurs.
Meurice cette éminence scientifique... pitoyable