Спасибо за лекцию/семинар, и что выложили. 2 раза пересмотрел. Спустя 4 года конечно не актуально и вряд-ли кто-нибудь среагирует, но я, как горе-студент математик, попробую придраться к паре моментов: (1) 36:30 Вы описываете выражение полного дифференциала для U := U(T, V). В общем случае, насколько я помню вещественный матан, взятие частных производных не морозит аргументы ф-ции на выходе ПОСЛЕ дифференцирования. Т.е, в общем случае δf(x,y)/δx всё ещё является ф-цией двух переменных, как и её повдоль-x-первообразная f(x,y). В текущем тайминге утверждается, что полный дифференциал составляет лин.комбинация частных производных δU/δT и δU/δV, которые по каким-то уважительным (надеюсь) причинам ЗАВИСЯТ ЛИШЬ от T и V соответственно. Определение полного дифференциала в общем случае ТАКОГО не требует. Единственная уважительная причина, приходящая на ум, по которой ЭТО может быть верно - это если обе вторые смешанные частные производные ф-ции U(V,T) существуют и равны нулю. Вопросы следующие: правда ли, что теория про U строится именно с этим теоретическим ограничением: δ²U/(δT*δV) = δ²U/(δV*δT) = 0. И если да, то по какой причине? А если нет, то опять же почему полный дифференциал U выглядит именно так, как Вы огласили? (2) 1:08:50 Вы говорите про политропические процессы, мол те, что удовлетворяют условию {C = const}. К этому моменту Вы вывели 2 варианта соотношений на молярные теплоёмкости С_p-C_v, и одно на С_x - C_v. Благодаря последнему была решена задача 1.46; в ней мы получили C_x = C_v + 2R. Значение С_x-C_v = 2R = константе, с этим трудно спорить. Но вот сама С_x константой же не является, т.к. она как минимум зависит через С_v от T-температуры, т.к. С_v = (δU/δT)_{x=P²V=const}, и {x=P²V} никак не фиксирует T. Даже с учётом выше описанного в придирке (1), δU/δT всё ещё является ф-цией от T. Вопрос: C_x(T) от какой именно переменной является константной ф-цией (хотя бы в случае примера процесса из задачи 1.46)? Или же я неправильно понял ваш нарратив?
Спасибо вам большое люблю вас сердечно ❤ мне очень тяжело найти преподавателя, кто бы хорошо объяснял, а тут - всё объяснили, спасибо спасибо спасибо 🥺💗
dU = + dQ - dA Но это же не логично: Когда газ получает энергию от "прикладываемой" к нему температуры (от затрачиваемой на него температуры), то прикладываемая температура отображается со знаком "+" (+dQ). А когда газ получает энергию от "прикладываемой" к нему работы (от совершаемой над ним работы, от затрачиваемой на него работы), то прикладываемая к нему работа отображается со знаком "-" (-dA). В обоих случаях на газ затрачивают ресурс, по сути в обоих случаях над газом производят работу - нагревая его или деформируя его, но почему-то отображаются эти случаи с разными знаками. Нет логики. Такая путаница исторически сложилась и её просто до сих пор не исправили, потому что это потянет за собой много последствий? Подскажите, пожалуйста, где мой ход мыслей неверен, если это так. Хотелось бы, чтобы всё было логично.
Спасибо за лекцию/семинар, и что выложили. 2 раза пересмотрел. Спустя 4 года конечно не актуально и вряд-ли кто-нибудь среагирует, но я, как горе-студент математик, попробую придраться к паре моментов:
(1) 36:30 Вы описываете выражение полного дифференциала для U := U(T, V). В общем случае, насколько я помню вещественный матан, взятие частных производных не морозит аргументы ф-ции на выходе ПОСЛЕ дифференцирования. Т.е, в общем случае δf(x,y)/δx всё ещё является ф-цией двух переменных, как и её повдоль-x-первообразная f(x,y). В текущем тайминге утверждается, что полный дифференциал составляет лин.комбинация частных производных δU/δT и δU/δV, которые по каким-то уважительным (надеюсь) причинам ЗАВИСЯТ ЛИШЬ от T и V соответственно. Определение полного дифференциала в общем случае ТАКОГО не требует. Единственная уважительная причина, приходящая на ум, по которой ЭТО может быть верно - это если обе вторые смешанные частные производные ф-ции U(V,T) существуют и равны нулю.
Вопросы следующие: правда ли, что теория про U строится именно с этим теоретическим ограничением: δ²U/(δT*δV) = δ²U/(δV*δT) = 0. И если да, то по какой причине? А если нет, то опять же почему полный дифференциал U выглядит именно так, как Вы огласили?
(2) 1:08:50 Вы говорите про политропические процессы, мол те, что удовлетворяют условию {C = const}. К этому моменту Вы вывели 2 варианта соотношений на молярные теплоёмкости С_p-C_v, и одно на С_x - C_v. Благодаря последнему была решена задача 1.46; в ней мы получили C_x = C_v + 2R. Значение С_x-C_v = 2R = константе, с этим трудно спорить. Но вот сама С_x константой же не является, т.к. она как минимум зависит через С_v от T-температуры, т.к. С_v = (δU/δT)_{x=P²V=const}, и {x=P²V} никак не фиксирует T. Даже с учётом выше описанного в придирке (1), δU/δT всё ещё является ф-цией от T.
Вопрос: C_x(T) от какой именно переменной является константной ф-цией (хотя бы в случае примера процесса из задачи 1.46)? Или же я неправильно понял ваш нарратив?
Спасибо вам большое люблю вас сердечно ❤ мне очень тяжело найти преподавателя, кто бы хорошо объяснял, а тут - всё объяснили, спасибо спасибо спасибо 🥺💗
С огромным удовольствием смотрю!
На 1 ч 10 мин 56 сек: dQ = CvdT+ (RT/V) dT - здесь вместо dT в конце выражения должно быть dV.
dU = + dQ - dA
Но это же не логично:
Когда газ получает энергию от "прикладываемой" к нему температуры (от затрачиваемой на него температуры), то прикладываемая температура отображается со знаком "+" (+dQ).
А когда газ получает энергию от "прикладываемой" к нему работы (от совершаемой над ним работы, от затрачиваемой на него работы), то прикладываемая к нему работа отображается со знаком "-" (-dA).
В обоих случаях на газ затрачивают ресурс, по сути в обоих случаях над газом производят работу - нагревая его или деформируя его, но почему-то отображаются эти случаи с разными знаками.
Нет логики.
Такая путаница исторически сложилась и её просто до сих пор не исправили, потому что это потянет за собой много последствий?
Подскажите, пожалуйста, где мой ход мыслей неверен, если это так. Хотелось бы, чтобы всё было логично.
почему только в 360p ?
В 1080р доступно
Описание идеального газа идиотское....
страшно