Clouscard et Alain Soral - François Bégaudeau

[@trorisk]

Sauf que la question de Clouscard n'a jamais été de jeter le libertaire mais il a montré que le "libéral-libertaire" dans la société capitaliste des années 70 permettait de ne pas à avoir à s'occuper du social. Que l'idéologie "libéralisme-libertaire" dans la process de production est une pensée des couches moyennes réactionnaires. Se ne sont pas des libertaires-socialistes.

[@brunoc687]

"On a les continuateurs qu'on mérite". Complètement débile comme phrase et cela montre une manière très malhonnête de penser le monde et les événements historiques. C'est comme si on disait que Marx méritait Staline ou Kim Jong Un. Ou que De Gaulle méritait Sarkozy. Ou que Léon Blum méritait François Hollande ou Macron. C'est vraiment une phrase de pauvre type qui capte rien. L'Histoire et le monde évoluent de manière chaotique et pas du tout de façon linéaire, et encore moins en filiation. Spécifiquement, il me semble que Soral ne se réclame pas que de Clouscard, mais aussi de Bardèche et autres penseurs d'extrême droite très éloignés de Clouscard. Poser que Soral est le continuateur de Clouscard, est donc factuellement faux, et particulièrement de mauvaise foi.

[@francoislana8014]

Et d'insinuer que de Clouscard re nait la bete IMOOOOONDE. Ca aussi c'est assez fort de café.

[@brunoc687]

@@francoislana8014 C'est clair !

[@maximebratanoff2188]

Si on a les.continuateurs qu'on mérite, alors Begaudeau se fait le continuateur de ses maîtres branleurs universitaires de la.gauche et l'extrême gauche du capital que sont et furent au choix : Foucault Deleuze Bourdieu Lordon et Ranciere. Quand la contre révolution altercapitaliste se pare des vêtements de la révolution communiste.

[@bacchus7944]

Et c'est un Nietzschéen qui parle ! 🤣

[@azerty4077]

Lui même, Bégaudeau, est lu et adoré par des lecteurs de Soral. C’est le point névralgique de sa rencontre avec M dans son Livre Notre Joie !! Bégaudeau n’accepte pas la dimension non révolutionnaire du punk rock qu’il affectionne tant ! Ses affects dépassent sa raison !!

[@KaoukabiJaouad]

c'est un bourgeois avant tout, les gauchistes aiment la gymnastique du concept, mais le réel ils s'en foutent, dans un monde normal, on l'aurai vu débattre avec Soral, clairement il ne veut pas se mouiller.

[@cathypaparellas6993]

Un mou ! Manque de rigueur ! C'est ennuyeux..

[@lapluie8933]

Compare pas la f1 et le karting

[@user-qx3ci6rg5w]

C'est cela ouiii

[@fielfile9366]

Les limites de Bégaudeau ! Merci Dominique PAGANI !

[@flaviozababa860]

Le pétard mouillé begeaudot…. Onfray a bien la lignée qu’il mérite 😂 (pour paraphraser le sieur)… et Cohn bandit aussi 😅

[@CorodimaChannel]

C'est vrai que c'est vraiment deux grosses inspiration de Bégaudeau, qu'il cite très souvent. Onfray et Cohn Bendit. Il est vraiment connu pour être un homme de droite; Bégaudeau.

[@mamad1841]

​@@CorodimaChannelil a la même rhétorique bancale, les mêmes arguments d’autorités et le même néant conceptuel.

[@elyescortez8817]

Pourquoi faire simple , quand ont peut faire compliqué 😂

[@Raitoyagami84]

un debat soral/ bayguedo serait bien

[@flaviozababa860]

Bien sûr que non! A quoi bon perdre du temps? Le mec vient de déclarer sa propre nullité en direct….

[@trorisk]

Je préfèrerais Pagani / Bégaudeau. Pagani est beaucoup plus précis et inattaquable ça serait bien difficile de le coincer en disant qu'il a des sous-entendus racistes.

[@walter8493]

Soral mérite mieux que ce pseudo intellectuel gauchiasse

[@maximedakirellah332]

Au moins Begaudeau ne tombe pas dans la haine des Juifs, c'est un point positif...

[@masscritic6981]

Begodo, dit cette ligature est indue.
Mais y dit pas pourquoi.
Dommage François.

[@charlesmaugey1801]

Morillot cherchait un débatteur face à Soral mais personne ne veut se mouiller.. Tout en sachant que Bégaudeau souhaitait débattre avec Soso

[@flaviozababa860]

Begau, le fossoyeur de conscience …

[@mamad1841]

Et donc au final ? Puisque critiquer la thèse des autres via du néant ça n’apporte pas grand chose

[@derekmonaghan2686]

On aimerait bien te voir débattre avec Soral! Mais est-ce que tu le mérites?...

[@walter8493]

Soral le dépasse

[@mch5454]

Ce type, Berlingo ne peut reconnaître Clouscard, car il est le digne continuateur des tartuffes anticommunistes de gauche que l'auteur a critiqué toute sa vie !

[@berberecivilise2825]

Gauchiste 😂

[@Jonathan_Venus]

Les droitards sont si prévisibles. Il va peut-être falloir développer l'argumentaire, car c'est assez flagrant que vous faites ici un homme de paille et que vous ne connaissez pas la définition de ce mot, qui vient à l'origine de Lénine et pas du tout dans le but de disqualifier les gens de gauche.
Après, si c'était ironique, je vous demande de m'excuser et d'oublier ce qui précède bien entendu. 😁

[@berberecivilise2825]

@@Jonathan_Venus ok jonathan 😂😂😂

[@Jonathan_Venus]

​@@maximebratanoff2188 Je n'ai pas encore lu tous les auteurs que vous citez. Par contre, historiquement il est certain que ce n'est pas grâce à la droite qu'on a eu des avancées sociales en termes de féminisme, d'antiracisme ou de droits pour les minorités en général. Ces avancées ont été péniblement conquises par des luttes contre la volonté de la bourgeoisie, et elles sont aujourd'hui attaquées par les réactionnaires.
Qu'après, certaines de ces luttes aient sans doute été récupérées par le capitalisme était prévisible. Le capitalisme récupère tout ce qu'il peut. Pour autant, la conclusion ne doit pas être de discréditer les luttes en elles-mêmes, sinon c'est donner le point à l'ennemi ; ceux qui veulent le statut quo ou revenir dans le passé.
Vous parlez de "contre-révolution libertaire", parce que vous partez du principe qu'une avancée sociale ou culturelle obtenue sous le capitalisme deviendrait de droite. Mais quelle aurait été l'alternative, selon vous ? Attendre que le capitalisme soit renversé et que le communisme arrive pour mener les quelques luttes péniblement gagnées jusqu'à aujourd'hui et d'éventuelles autres à venir ?
Il y a un point où je vous rejoins, c'est que je pense également que Bégaudeau n'a pas lu Clouscard. Clouscard est certes "récupéré" aujourd'hui par les réactionnaires qui y ont vu l'occasion d'opposer "social" et "sociétal" (ce dont il s'était clairement désolidarisé d'ailleurs), mais il était visionnaire sur l'instrumentalisation politique de Mai 68 et des luttes féministes et antiracistes par le centre-gauche à l'époque. Centre-gauche qui y a vu un moyen de camoufler ou fournir un alibi à ses renoncements et trahisons sur le plan économique, notamment depuis 1983. C'est là où il faut être capable de ne pas se laisser prendre en étau dans le faux dilemme qui consiste à devoir choisir entre les néolibéraux et les réactionnaires.
La réflexion anticapitaliste est bien réelle chez Bégaudeau, Lagasnerie et Lordon. Quiconque les écoute un minimum sait déjà qu'ils ne sont pas ce que vous dites d'eux, il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire même si on peut être critique sur leur stratégie. Aussi, ce n'est pas parce que certains anciens libertaires (dont le caractère anticapitaliste n'a fondamentalement jamais existé) se retrouvent en effet aujourd'hui à droite voire l'extrême-droite (comme justement Cohn-Bendit ou Onfray), que tout le monde est à mettre dans le même panier et que les acquis sociaux et culturels sont à jeter.
Il faut être aussi malhonnête pour dire que Bégaudeau serait libéral, alors que dans toutes ses interventions, il déconstruit, formule des critiques sociologiques et historiques sur le libéralisme économique, et qu'il dénonce sans concession le capitalisme. Il avait d'ailleurs souligné que ce qui différenciait précisément le communisme libertaire du néofascisme ou du néolibéralisme, c'était que le premier privilégie le collectivisme méthodologique pour émanciper chaque individu, là où les deux autres prêchent l'individualisme méthodologique mais voient le collectif comme fin en soi (ce qui signifie par définition la négation de l'individu).
En cela, et aussi en bien d'autres aspects (capitalisme d'Etat, fétichisation du salariat, conservatisme moral et culturel, ultranationalisme, culte de la personnalité...), le stalinisme n'était d'ailleurs pas du communisme.
On peut tout-à-fait être marxiste et libertaire. L'association "libéral-libertaire" était avant tout une formule stratégique clouscardienne pour décrire la stratégie de la partie la plus "modérée" (ou plutôt la moins anticapitaliste) de la gauche, et non pas pour repeindre abruptement, par syllogisme, tous les libertaires en contre-révolutionnaires ou en néolibéraux, ni pour être anti-soixante-huitard en renvoyant tout ce qui a trait aux libertés positives et à la lutte contre le patriarcat et le racisme à du simple désir (ce qui est méprisant pour les femmes et les minorités, qu'elles soient sexuelles, sociales ou ethniques, qui ne demandent ici qu'à ne plus être des citoyens de seconde zone discriminés et opprimés). Hormis au sein de l'extrême-droite, il n'a jamais été question du procès du libertarisme, c'est vous qui faites ce raccourci.
En substance, c'est toujours mauvais signe quand on commence à manier à ce point l'anathème et l'insulte (ce que vous avez fait ici), sans l'étayer ou avec des sophismes, pour jeter tout un pan de l'extrême-gauche qui ne vous plaît pas, en lui imputant presque tous les maux. En l'occurrence, il ne suffit pas de dire "Untel ou untel est ceci ou cela" pour qu'il le soit effectivement, il faut dire pourquoi et donner des arguments. Inutile de vous dire en passant que l'adjectif "contre-révolutionnaire" pour caractériser Lordon est encore plus malhonnête et éloigné de la réalité. Tout cela sans compter que je me demande ce que vous connaissez de la littérature décoloniale pour qualifier tout le monde de "crétin" aussi facilement...
À mon avis, vous avez tendance à confondre Clouscard et Michéa, et c'est aussi ce qui vous conduit à tirer sur les intellectuels et universitaires de gauche et d'extrême-gauche.
Il est vrai qu'un clivage stratégique a toujours eu lieu au sein des communistes, entre ceux qui disent qu'il faut commencer par les aspects économiques avant les aspects non-économiques, et ceux qui disent qu'on peut faire les deux en même temps. Mais pour moi, clairement, c'est une erreur de croire qu'il suffit d'être anticapitaliste pour faire reculer le patriarcat et le racisme automatiquement. Pour rappel, le patriarcat précède le capitalisme, et le racisme est une idéologie tellement installée dans la société depuis des siècles qu'elle ne va pas disparaître du jour au lendemain non plus (même si elle a été installée par le capitalisme pour justifier la colonisation). Donc à mon sens, il n'y a pas d'ordre à établir de ce point de vue, on peut tout faire en même temps.
En étant précisément matérialiste, on peut d'ailleurs questionner la pertinence de la critique antilibertaire sous l'angle anticapitaliste aujourd'hui, dans la mesure où la bourgeoisie est dans une dynamique réactionnaire depuis au moins 10 ans, et que cette phase traduit d'abord un système en crise qui se radicalise, comme à chaque crise dans l'histoire. À l'époque (en 2009) où Clouscard a écrit son livre "Capitalisme de la séduction", ce n'était pas encore le cas. Sauf que le centre-gauche étant fort minoritaire aujourd'hui, son rôle dans la perpétuation du capitalisme est devenu ridicule. L'enjeu à présent est plutôt de soutenir les progressistes conséquents, qui ne le sont pas à 50% ni à 20% mais à 100%.
Bref, et vous citiez le PCF. Mais le PCF de Marchais était déjà très conservateur sur les aspects culturels et moraux dans les années 1970, jusqu'à ce qu'il renonce carrément à la révolution communiste en 1979. D'ailleurs, il serait temps que ce parti revienne aux mains des communistes conséquents, puisque force est de constater qu'aujourd'hui il est aux mains des rouge-brun, dont Roussel est la tête de gondole. Roussel a cultivé sa propre personne à un tel point que peu de monde se permet de le remettre en cause publiquement, et cet homme est encensé par toute la bourgeoisie (qu'elle soit néolibérale ou réactionnaire) justement à cause de ce qu'il dit et préconise sur le travail, l'immigration, le féminisme ou l'écologie, ce qui devrait déjà interpeller quiconque se revendique communiste en soutenant cet homme.
PS : Les exemples historiques que vous citez montrent les divisions qu'il y a toujours eu historiquement au sein de l'extrême-gauche. D'ailleurs, vous mettez systématiquement toute la responsabilité des divisions sur le dos des anarchistes, des spartakistes ou des communards, alors qu'il s'agit en réalité de désaccords stratégiques et institutionnels qui ont parfois abouti évidemment à des massacres (et pas forcément dans le sens que vous assénez).

[@brunoc687]

@@maximebratanoff2188 Belle analyse, mais c'est vraiment donner de la confiture à manger aux cochons comme @Jonathan_Venus, qui d'ailleurs s'est bien gardé de vous répondre. D'ailleurs, spécifiquement pour Lordon, il ne débat JAMAIS avec qui que ce soit qui ne soit dans son camps ou avec une proximité intellectuelle gauchiste, et est en fait un bourgeois (il doit gagner environ 7 à 8 000 euros par mois, entre sa rémunération de fin de carrière de Directeur de recherche au CNRS et ses activités de pigiste), fils de bourgeois, qui vivait avec une bourgeoise, elle même fille de bourgeois, et précédemment mariée avec un grand bourgeois. Que dire de plus ? :)

[@fatimaazzoune8408]

Pourquoi ce mépris pour Soral

[@walter8493]

Soral dis des choses qui sont tabous c'est pour ça

[@Samary-]

Ego + sophisme, et ça commence à se voir sur son visage.
On finit très souvent par avoir la tête de ses idées.

[@flaviozababa860]

Marrant je me faisais justement la réflexion… il se met à ressembler de plus en plus de la flaque communautaire Glucksmann…