Прекрасные лекции, очень содержательно, оставляет впечатление и мотивирует к дальнейшему развитию познаний в тех темах, что представляет уважаемый лектор.
Спасибо. С женой посмотрели. Познавательно и поучительно. Жаль, у нас в России не умеют вот так публично обосновывать государство. В итоге в 90-х под ковром нарисовали конституцию, теперь перерисовывают опять под коврами. Почему? Зачем? Народу не велено знать. Хорошее подспорье для правового нигилизма по отношению к конституции (которой разве что не подтираются наши органы власти) и основам конституционного строя (опять же со стороны самого государства). А почему бы и нет, ведь никто ведь не обоснвоал, что оно должно быть именно так, а не иначе. Ведь за конституцией буквально ничего нет никаких авторитетных источников.
Ну, во-первых, еще Токвилль хихикал что банда купцов и адвокатов, слабо разбирающаяся в направлениях Европейской политической философии, создала такой противоестественный тянитокайчик из двух противоположных учений Монтескье и Локка(Гоббса) :) Во-вторых, 51 письмо это, таки, скорее всего Гамильтон, судя по его элитизму. И еще к тому же подлог цитаты из Монтескье. Как раз Монтескье говорил об опасности судебной власти, а Гамильтон, якобы на него ссылаясь, выдвинул противоположный тезис что только элитная несменяемая судебная власть может оградить республику от охлократизма выборной законодательной (типа защита меньшинств, которых большинство заклюет). И опять же тезис неэффективности прямой демократии, что было неоспоримой аксиомой в монархической Европе Века Просвещения, как раз таки нейтрализуется современными доводами что прогресс информационных технологий делает накладные технические расходы необходимые для реализации прямой демократии равными нулю. Республика - это, в первую очередь, дословно, res publica - "общественный интерес". России учиться у Отцов Основателей? Которые "собрались, аккумулировали" деньги Французов, на которые кинули Метрополию, потом кинули самих Французов, подписав эксклюзивные права торговли опять с Британской Метрополией после войны, а не с Францией, ради чего она их финансировала (и после этого во Франции разразился жесточайший финансовый кризис приведщий к ее революции)? Или подбили народ на бучу против Метрополии под предлогом свободы от налогов, а потом, неконституционно (Articles of Confederation таки была первой легетимной конституцией, и не давала прав на Конституционной Конвенции принимать новую Конституцию себе взамен) приняли Вторую Конституцию, которая ввела налоги обратно? По-моему Россия уже давно примерный ученик в этом смысле. Куда уж больше? :)
Вы что-то путаете, уважаемый, в фундаментальном труде «Демократия в Америке» Токвиль восхищается США и,особенно, атмосферой в стране. Так что, это Вы «хихикаете» над вполне ясным и толковым изложением формирования Проекта государства под ником США. И этот проект на две головы превосходит то, что сотворили из России ЕБН и питерский юрист. 🤷♂️
голубчик, что ж ты не делаешь одного пустякового уточнения насчет тогдашнего понятия "все люди должны быть свободны" . "Все люди" по тем временам для американцев это были люди, одновременно совмещающие в себе такие достоинства, как: 1. белые, 2. мужчины, 3. протестанты. Все остальные шли лесом насчет "прав и свобод".
Поддерживаю ваш комментарий, но философская политическая демократическая мысль со временем стала очень уж политкорректна. Я бы сказал сейчас просто говорить о расизме в публичных местах некультурно, не то чтобы указывать на факты, которые подтверждают его существование в прошлом и настоящем.
Ну а что в этом такого? Нельзя с позиций современной этики разбирать прошлое, где господствовали иные нормы. Всё таки принцип историзма ещё никто не отменял.
В итоге, власть в США узурпирована компаниями, которые спонсируют выборные процессы и платят выборным представителям, чтобы те продвигали выгодные им (компаниям) законы. Как ни крути, правительству нужны люди с совестью, а их дефицит (?) определяется вещами за пределами политической философии (и, возможно, этого видео). Спасибо за рассказ!
@@MaryGDVL Воу. Смелое заявление. Проверять его я конечно не буду (но вы на всякий случай перепроверьте свои слова, а то в интернете ещё ладно. В реальной жизни такое скажите, стыдно будет уже не нам, а вам).
Еще Платон писал, что тирания возникает из власти толпы. Когда правит элита, выбранная народом, тирании возникнуть сложнее. Плюс в видео разобрано ТРИ обоснования того, как представительная демократия предотвращает тиранию.
Какие враги были у США в те поры? Оттоманская империя? Империя Габсбургов? Кто-то другой? Или США были со всех сторон защищены океанами? Хорошо демократически благодушествовать что британцам за морями, что Штатам за океаном. Как можно подавать советы на основании безопасного положения одних стран, другим странам, постоянно защищающимся от сильнейших внешних врагов? Это наивность или вредительство?
@@esotericyeagerist8636 Смешно читать Ваш ответ. Особенно сравнивая заокеанское положение США на протяжении всей истории, и полностью уязвимое положение к наземным вторжениям России, да и любой иной континентальной страны. Издержки нападения через море и океан несопоставимы с издержками наземного вторжения. О чём и была речь.
@@VVGromkovsky Британская империя (Канада) и Мексика, если что, граничили с США. И с теми, и с другими у США были территориальные конфликты. В комментарии был тезис, что у Америки не было угроз. Этот тезис - ложный. Если сравнивать с РИ - угроз, наверное, меньше, но это уже другой вопрос.
@@esotericyeagerist8636 Это как раз тот самый вопрос. Уровень угроз несравним. Ничего подобного угрозам России у США никогда не было. И близко. А то, что было, называть угрозами можно только для красоты слога. Но не по существу вопроса.
На Украине это расскажите. Особенно про федерализм. Им тут особенно есть чему поучиться. А то они там дохнут и убивают на Донбассе - и даже не знают что зря.
+Iv Tnk а где он уничтожил? Выборы губернаторов есть, широкие полномочия регионов есть. Хотя я не спорю с тем что он пытался одно время ограничить федерализм, но ему в итоге не удалось. Отличный пример разделения власти, один из элементов сдержек и противовесов в стране без демократических традиций.
+Egor Lazarev Крым был (хотя почему был?) автономной республикой Украины. Не помог федерализм. Федерализм штатов к Украине не применим. США создавалось путем обьединения колоний, а вы предлагаете Украину, наборот, расчленить.
этот мартынов живет в какойто паралельной реальности , видели совсем недавно в Фергусоне американскую демократию в действии , чето не особо похоже на тот что он описует, из его речи прям сквозит путин уйди .
+edward norton Преподаватель ВШЭ, чему тут удивляться. Там у них основная концепция - это почти религиозное поклонение Западу, который один идет по столбовой дороге прогресса и развития, а все остальные, неразумные, в болоте отсталости увязли.
а ничего, что это просто образовательное видео? Оно не выражает обьективное личное мнение автора, а рассказывает о историческим и политическом контексте.
@@howuhh8960 Да, не выражает мнения, но и не раскрывает сути прихода к той демократии, которая и до сих пор в США существует. Кирилл здорово оперирует фактами - приводит аргументы, но почему тогда скрывает сути гражданской войны? Почему не рассказывает о расизме? На мой взгляд, непрофессиональный подход, чисто философский, а как известно не философы, а революционеры перевороты совершают...
Прекрасные лекции, очень содержательно, оставляет впечатление и мотивирует к дальнейшему развитию познаний в тех темах, что представляет уважаемый лектор.
Отличный курс , Кирилл Мартынов - очень хороший лектор, просто и ясно
Мэдисон - король.
Хороший курс!
Мы как раз на регионоведении США федерализм проходим. Очень полезное видео. Спасибо!
Спасибо. С женой посмотрели. Познавательно и поучительно. Жаль, у нас в России не умеют вот так публично обосновывать государство. В итоге в 90-х под ковром нарисовали конституцию, теперь перерисовывают опять под коврами. Почему? Зачем? Народу не велено знать. Хорошее подспорье для правового нигилизма по отношению к конституции (которой разве что не подтираются наши органы власти) и основам конституционного строя (опять же со стороны самого государства). А почему бы и нет, ведь никто ведь не обоснвоал, что оно должно быть именно так, а не иначе. Ведь за конституцией буквально ничего нет никаких авторитетных источников.
Блин, а ведь и правда!
Хорошая мысль. У нас действительно отсутствует понимание смысла конституции и данная причина звучит вполне логично как одна из
красава!
Ну, во-первых, еще Токвилль хихикал что банда купцов и адвокатов, слабо разбирающаяся в направлениях Европейской политической философии, создала такой противоестественный тянитокайчик из двух противоположных учений Монтескье и Локка(Гоббса) :)
Во-вторых, 51 письмо это, таки, скорее всего Гамильтон, судя по его элитизму. И еще к тому же подлог цитаты из Монтескье. Как раз Монтескье говорил об опасности судебной власти, а Гамильтон, якобы на него ссылаясь, выдвинул противоположный тезис что только элитная несменяемая судебная власть может оградить республику от охлократизма выборной законодательной (типа защита меньшинств, которых большинство заклюет).
И опять же тезис неэффективности прямой демократии, что было неоспоримой аксиомой в монархической Европе Века Просвещения, как раз таки нейтрализуется современными доводами что прогресс информационных технологий делает накладные технические расходы необходимые для реализации прямой демократии равными нулю.
Республика - это, в первую очередь, дословно, res publica - "общественный интерес".
России учиться у Отцов Основателей? Которые "собрались, аккумулировали" деньги Французов, на которые кинули Метрополию, потом кинули самих Французов, подписав эксклюзивные права торговли опять с Британской Метрополией после войны, а не с Францией, ради чего она их финансировала (и после этого во Франции разразился жесточайший финансовый кризис приведщий к ее революции)? Или подбили народ на бучу против Метрополии под предлогом свободы от налогов, а потом, неконституционно (Articles of Confederation таки была первой легетимной конституцией, и не давала прав на Конституционной Конвенции принимать новую Конституцию себе взамен) приняли Вторую Конституцию, которая ввела налоги обратно?
По-моему Россия уже давно примерный ученик в этом смысле. Куда уж больше? :)
ничего подобного, примерный ученик не выплачивал бы долги, а подрывал бы экономику кредитора и т д по списку)
Вы что-то путаете, уважаемый, в фундаментальном труде «Демократия в Америке» Токвиль восхищается США и,особенно, атмосферой в стране. Так что, это Вы «хихикаете» над вполне ясным и толковым изложением формирования Проекта государства под ником США. И этот проект на две головы превосходит то, что сотворили из России ЕБН и питерский юрист.
🤷♂️
@@ВладимирНазинцев-е2ы Для метрополии один политический курс при капитализме, для колонии другой политический курс при капитализме.
Получается, демократия американского вида универсальна, и прекрасно подходит к коммунизму в том числе.
Скорее на оборот
голубчик, что ж ты не делаешь одного пустякового уточнения насчет тогдашнего понятия "все люди должны быть свободны" . "Все люди" по тем временам для американцев это были люди, одновременно совмещающие в себе такие достоинства, как: 1. белые, 2. мужчины, 3. протестанты. Все остальные шли лесом насчет "прав и свобод".
Поддерживаю ваш комментарий, но философская политическая демократическая мысль со временем стала очень уж политкорректна. Я бы сказал сейчас просто говорить о расизме в публичных местах некультурно, не то чтобы указывать на факты, которые подтверждают его существование в прошлом и настоящем.
Ну а что в этом такого?
Нельзя с позиций современной этики разбирать прошлое, где господствовали иные нормы.
Всё таки принцип историзма ещё никто не отменял.
В итоге, власть в США узурпирована компаниями, которые спонсируют выборные процессы и платят выборным представителям, чтобы те продвигали выгодные им (компаниям) законы. Как ни крути, правительству нужны люди с совестью, а их дефицит (?) определяется вещами за пределами политической философии (и, возможно, этого видео). Спасибо за рассказ!
Хотел бы я чтобы Россию узурпировали.
ххахахаха все веришь в заговор?
По-моему, уже и верить не надо.
@@MaryGDVL Воу. Смелое заявление. Проверять его я конечно не буду (но вы на всякий случай перепроверьте свои слова, а то в интернете ещё ладно. В реальной жизни такое скажите, стыдно будет уже не нам, а вам).
@@yslpn Для колонии не дадут тот политический курс, который у метрополии есть.
11:40 Каким образом Представительская Демократия (а по сути Олигархия) может защитить от Тирании?
Еще Платон писал, что тирания возникает из власти толпы. Когда правит элита, выбранная народом, тирании возникнуть сложнее. Плюс в видео разобрано ТРИ обоснования того, как представительная демократия предотвращает тиранию.
@@alutsenko2002 К сожалению или счастью политическая теория никогда не совпадает с жизнью.
@@СергейПавлов-з5э5ы бред, ты просто ничего не понял
@@thestratocasterПостарайтесь при споре с незнакомым человеком,обращаться к нему на Вы,иначе звучит хамовато.А с хамами какая дискуссия?
Какие враги были у США в те поры? Оттоманская империя? Империя Габсбургов? Кто-то другой? Или США были со всех сторон защищены океанами? Хорошо демократически благодушествовать что британцам за морями, что Штатам за океаном. Как можно подавать советы на основании безопасного положения одних стран, другим странам, постоянно защищающимся от сильнейших внешних врагов? Это наивность или вредительство?
Британская империя, индейцы и Мексика. Первые, между прочим, даже Белый дом сожгли.
@@esotericyeagerist8636 Смешно читать Ваш ответ. Особенно сравнивая заокеанское положение США на протяжении всей истории, и полностью уязвимое положение к наземным вторжениям России, да и любой иной континентальной страны. Издержки нападения через море и океан несопоставимы с издержками наземного вторжения. О чём и была речь.
@@VVGromkovsky Британская империя (Канада) и Мексика, если что, граничили с США. И с теми, и с другими у США были территориальные конфликты. В комментарии был тезис, что у Америки не было угроз. Этот тезис - ложный. Если сравнивать с РИ - угроз, наверное, меньше, но это уже другой вопрос.
Османская.
@@esotericyeagerist8636 Это как раз тот самый вопрос. Уровень угроз несравним. Ничего подобного угрозам России у США никогда не было. И близко. А то, что было, называть угрозами можно только для красоты слога. Но не по существу вопроса.
Скучно
На Украине это расскажите. Особенно про федерализм. Им тут особенно есть чему поучиться. А то они там дохнут и убивают на Донбассе - и даже не знают что зря.
+obmolot, и посадили во власть вместо одного вора целую банду))
у себя в "федерации" слушайте про тиранию и про контроль над властью
Ничего что Путин уничтожил полностью федерализм в Российской федерации? Когнитивный диссонанс не накрывает?))
+Iv Tnk а где он уничтожил? Выборы губернаторов есть, широкие полномочия регионов есть. Хотя я не спорю с тем что он пытался одно время ограничить федерализм, но ему в итоге не удалось. Отличный пример разделения власти, один из элементов сдержек и противовесов в стране без демократических традиций.
+Egor Lazarev Крым был (хотя почему был?) автономной республикой Украины. Не помог федерализм.
Федерализм штатов к Украине не применим. США создавалось путем обьединения колоний, а вы предлагаете Украину, наборот, расчленить.
Какую страну просрали )))
Вы про Америку,но её ещё не просрали,а только начали.
этот мартынов живет в какойто паралельной реальности , видели совсем недавно в Фергусоне американскую демократию в действии , чето не особо похоже на тот что он описует, из его речи прям сквозит путин уйди .
+edward norton Преподаватель ВШЭ, чему тут удивляться. Там у них основная концепция - это почти религиозное поклонение Западу, который один идет по столбовой дороге прогресса и развития, а все остальные, неразумные, в болоте отсталости увязли.
а ничего, что это просто образовательное видео? Оно не выражает обьективное личное мнение автора, а рассказывает о историческим и политическом контексте.
@@MaryGDVL У нас есть свои философы, поэтому и не молчим!
@@howuhh8960 Да, не выражает мнения, но и не раскрывает сути прихода к той демократии, которая и до сих пор в США существует. Кирилл здорово оперирует фактами - приводит аргументы, но почему тогда скрывает сути гражданской войны? Почему не рассказывает о расизме? На мой взгляд, непрофессиональный подход, чисто философский, а как известно не философы, а революционеры перевороты совершают...
@@howuhh8960 Вы немножко лукавите. В любой подобной лекции проявляются симпатии и антипатии лектора,и даются негласные заявки на специфические гранты.