O ponto de vista que defendo com unhas, dentes e porretes pode ser alterado a qualquer momento desde que embasado em fatos novos e por isso a verdade é relativa... A verdade depende do que conhecemos e o que conhecemos altera-se a cada minuto...
@@polaco650cc3 Primeiramente, se a verdade fosse relativa, significaria que qualquer opinião ou interpretação poderia ser considerada válida, independentemente de sua coerência com a realidade objetiva. No entanto, as leis da natureza, por exemplo, não mudam de acordo com as percepções individuais. A gravidade existe e atua da mesma forma, independentemente de nossas crenças pessoais. Da mesma forma, verdades matemáticas, como "2 + 2 = 4". são leis universais e independem das opiniões culturais ao passar dos tempos
@@MuriloPasha Eu até concordava... mas depois que dei um leve, muito leve, levísssima olhada na tal física quântica só piorei... Até as leis da natureza se subvertem mas como citei, minha olhada na física quântica foi MUITO superficial...
A verdade é uma só, o que é relativo é a nossa percepção acerca da verdade. Por exemplo: é como se a verdade fosse uma maça em cima de uma mesa redonda, e tivesse pessoas envolta dela, cada um tendo uma perspectiva diferente da maça (verdade). o fato dessas pessoas terem perspectivas diferentes da maça, não quer dizer que ela seja diferente, é a mesma, o que muda é o ângulo que se vê.
Os ortodoxos tem essa ideia de ter as igrejas no meio do centro das cidades e com a ponta da torre com formato de uma seta apontando para o céu , a ideia era de mostrar que o centro era o ajuntamento de tudo que a sociedade produzia com seus talentos e crescia de diversas formas , tem muitas formas de interpretação nessa ideia .
Pois é ... os mesmos que dizem que a verdade é relativa são os mesmos que tentam eliminar qualquer um que não concorde com sua verdade ... dá pra entender?
Esse negócio de verdade relativa se dá pelo mesmo pensamento de Nietzsche: não existem verdades absolutas, apenas interpretações - acontece que isto equivale ao mesmo que afirmar "toda a verdade é relativa" - se esta afirmação fosse verdadeira, ela mesma seria relativa e, portanto, não poderia ser absolutamente verdadeira. Vou dar uma explicação bem sumária sobre a verdade objetiva: Aristóteles definiu a verdade como "dizer do que é que é, e do que não é que não é". Tomás de Aquino seguiu essa linha de pensamento, enfatizando que a verdade é a adequação entre o intelecto e a coisa. Portanto, a verdade não é uma construção social, mas uma correspondência direta com a realidade. Vou simplificar mais a coisa: verdade objetiva é como um objeto sólido: se você tentar negar a existência de uma pedra e, em seguida, chutá-la, sentirá a dor real e objetiva, independentemente da sua negação anterior. A realidade não se molda às nossas percepções; nós é que devemos nos alinhar a ela - como o velho dizia: você pode ignorar ou negar a realidade, mas você não pode ignorar as consequências de ignorar/negar a realidade. Agora, se você toma como realidade a física quântica, queria ver você identificar e reconhecer qualquer coisa se sua visão fosse apenas microquântica - você não saberia nem o que seria um cachorro se olhasse para ele pela ótica quântica. Todas as coisas são definidas pelo aspecto da forma que elas possuem, isto se chama essência das coisas - você sabe a diferença entre um cachorro e um gato; isso se dá pela forma - agora, na ótica quântica, você não conseguiria diferenciar os dois animais. Todas as coisas possuem um critério objetivo, a árvore que cresce no meio de uma floresta, uma folha que balança com o vento, o celular ou computador que você está usando nesse exato momento e até a energia que você usa em sua casa. Todas essas coisas têm um critério objetivo, são verdades absolutas nas quais, se fossem relativas, jamais teriam uma finalidade pela qual foram criadas. Tente pensar 20 minutos sobre isso, relativismo é uma ideia tão furada que tudo demonstra que ela é falsa. Essa explicação que eu lhe dei é o b-a-ba da realidade e da vida, por assim dizer, é a estrutura mesma da realidade.
Bem legal o assunto.Ttudo isso aí bate com o que estou vendo no livro do John Hirst, "a mais breve historia da Europa", incllusive esse ultimo assunto: os locais dominados por romanos, onde muita coisa era mantida.
Mas e as antigas civilizações antes de Roma la na Mesopotâmia? Construíram grandes obras pirâmides, jardins supensos da babilonia, Sinagogas, desenvolveram agriculturas, captacoes de aguas, aquedutos, monumentos, é facil ver estas estruturas no Egito, Babilônia, Sumérios, e ate msm o povo de Israel, ou seja, nao foi Roma que acabou com o nomadismo. Roma pode ter acabado com o nomadismo na Europa, no no oriente Médio.
@@claudioalmeida6741 sim, o nomadismo acabou a partir do começo da agricultura e domesticação de alguns animais nas margens dos rios, Tigre e Eufrates por exemplo.
Os caras pegam um conceito de arte e de verdade da Grécia antiga e o tomam como verdade universal. Não escapou da parada nem Santo Agostinho, que se fundamentou em Platão e tal. Se a verdade é tão obejtiva assim como dizia Plantão, onde ficaria o messias cristão nessa história? Os caras nem se tocam dos paradoxos que criam com teses tão generalistas como essa de que a verdade é assim e assado e ponto final.
No paralelo, posso dizer que a música também não é questão de gosto. A explicação é bem simples: o cérebro humano gosta de melodias mais simples na sua grande maioria. Assim explicamos os jovens deformados ouvindo a porcaria do funk e assemelhados. É matemática como as notas musicais.
Não necessariamente, o ser humano em geral prefere a harmonia. A batida ser ou não simples não é um fator dominante. As pessoas escutarem músicas ruins é muito mais relacionado à fácil acessibilidade tanto de escutar quanto de produzir que há hoje em dia e a péssima cultura em que estamos, sem contar a educação de má qualidade.
Se a verdade é objetiva ou não isso não importa coisa nenhuma... O que realmente importa é: E o que é a verdade? Se não sabemos o que é a verdade ela pode ser qualquer coisa, inclusive o que por ignorância consideramos atualmente uma mentira...
Não concordo em nada com o video. São dois incultos conversando sobre coisas que eles nem sabem. Mas a condição de toda Verdade é ela nao prescindir de ser uma crença, desde Platão. Isso é epistemologia básica...
Acontece que tem coisas que JÁ são verdades objetivas, mas a cultura pós moderna relativiza. Exemplo: peso corporal. A quantidade de gente romantizando obesidade é inacreditável. Então não é tão simples assim de "ir procurar", afinal muitas verdades nós JÁ SABEMOS, só que tem muitas pessoas (poderosas, inclusive) que querem relativizar essas verdades, através da mídia, da cultura e de uma educação falha e decadente.
Existe verdade absoluta. O problema é o caminho para chegar nela ou enxerga-la. Ex: Para o Cristão, Jesus é deus. Para o judeu não. Vão decidir a verdade dessa questão no par ou ímpar?
@@israeldias9075Ninguém tem que convencer ninguém, pois a verdade é como um leão, ela se defenderá sozinha e aparecerá para os humildes. Aos soberbos, não.
@@israeldias9075uma delas é a verdade kkkk ou não tmb, mas a verdade existe, talvez nunca saberemos, mas ela não vai mudar só pq achamos que ela é tal coisa.
Utilizar o contexto cultural grego pra justificar o belo objetivo na arte é relativismo histórico.Não admitir qualquer relativismo ou subjetividade na percepção estética dos indivíduos e das demais sociedades é arrogância. Para que fosse plenamente objetiva, a estética artística deveria ser percebida da mesma forma por toda a humanidade em qualquer local e tempo da história. Talvez nem percebam que fazem isso, mas adotam aprioristicamente premissas que não podem ser verificadas universalmente com a finalidade de imputar uma pretensa verdade como substrato para que suas alegações de verdades absolutas tenham aderência no secto cristão. Naturalmente no resto da humanidade não cola pra desalento dos cruzadistas. Eu espero há anos alguém me dizer no entanto, onde se encontram esses famigerados parâmetros objetivos que deveriam reger a conduta humana, mas, até hoje nunca ninguém me mostrou. Talvez, se pudermos olhar, ver ou ler essas referências objetivas (caso existam) faríamos uma análise da questão julgando materialmente o relativismo - necessário e implacável em certas situações - a ponto de dizer se ele é descartável ou não. Até então, dilemas morais, particularidades e peculiaridades individuais ou sociais nos impedem de decretar uma objetividade imperialista cristã greco-romana como parâmetro de regra social. No aguardo.
@@GabrielMariaLeviDoSantoRosario Errado grotescamente. Regra de conjuntos: Se o seu conjunto A de mulheres bonitas contém: Paula, Ana, Beatriz e Julia O meu contém: Paula, Ana, Letícia e Fernanda. Concordamos que Ana e Paula são bonitas, mas não concordamos no resto. Não é por que Letícia não é bonita para você que ela deixa de ser bonita para mim. Logo nem tudo o que eu acho bonito vc n acha, sua afirmação é falaciosa
o relativismo é justamente a inversão tratada na história da cobra e da maçã... quem tem poder de definir o que é certo e o que é errado. É por isso que quando vc procura um parâmetro objetivo vc não encontra. Então corre-se o risco de uma sociedade que forneceu esses pensadores ao mundo se comportar como uma tribo agressiva da Indonésia usando como parâmetro a necessidade de manter o seu espaço, porém esse espaço é onde quer que haja um alumão e não só a ilhota onde vivem.
conhece o canal alta linguagem? O Daniel Miorim conhece bastante de filosofia. eu entendi seus pontos o que me levantam alguns questionamentos: algumas condutas humanas como roubo, assassinato ou estupro são deploráveis em qualquer momento histórico certo? então me parece que esses são parâmetros de correção da conduta humana, válidos (do que não se pode fazer sem que se arque om as consequências) você acha que o jusracionalismo falha em derivar esses parâmetros de correção da razão humana? outra pergunta que me levanta é: se tais parâmetros realmente não existem então, isso não seria dizer que nada é errado ou certo e cairíamos em um relativismo?
Eu pessoalmente, parto tanto do ânus da prova, como da criação de precedência (se eu bato em você, você tem direito de bater em mim, se eu não bati em você, você não tem direito de bater em mim).
EXISTEM 2 GRUPOS MARJORITARIOS DE PESSOAS. UM DIZ QUE DEUS EXISTE. O OUTRO ALEGA QUE DEUS NÃO EXISTE.... DISSO EU PERGUNTO: PODEM OS DOIS GRUPOS ESTAREM ABSOLUTAMENTE CERTOS ? E A RESPOSTA É NÃO. POIS UMA AFIRMAÇÃO INVALIDA A OUTRA..... OU SEJA, APENAS UM DESSES GRUPOS ESTARÁ AFIRMANDO A ABSOLUTA VERDADE
Não existem somente esses dois grupos, essa é uma visão reducionista! Existem os que não sabem se Deus existe, os que acham que Deus existe mas não tem certeza, os que consideram essa questão irrelevante, etc... A verdade pode ser uma só, mas a percepção da verdade, não!
@@conhecimentoperpetuoUma pessoa não saber ou não se importar se Deus existe ou não não muda em absolutamente nada do que ele constatou. No século XVIII, as pessoas não sabiam se os dinossauros existiam ou não, mas isso não muda o fato de que os dinossauros naquela época já haviam existido. Então do mesmo jeito, se uma pessoa não sabe que Deus existe, isso significa que ela apenas não pode afirmar se Ele existe ou não Existe, mas que ele só pode existir ou não existir isso é um fato, um ser não pode existir e não existir ao mesmo tempo.
@@paulos8895 Na mecânica quântica uma partícula pode existir e não existir ao mesmo tempo. A natureza é muito mais complexa do que a nossa mente limitada é capaz de conceber.
Gostei da explicação, só achei estranho um cara que discorda das idéias de darwin e atribui todo o sucesso da europa ao cristianismo elogiar um filósofo pagão, válido dizer que assim como a decadência da grécia roma já estava em decadência quando virou cristã
Sim, e os cristãos quem salvaram a maioria dos documentos sobre povos antigos, uma coisa que parece, e vou pedir desculpas se não for, é que você tenta atribuir à queda das civilizações ao cristianismo, o que se prova falso pois em ambos os casos existe uma degradação do governo e da população como um todo antes de uma ascensão cristã em números, nós podemos usar as filosofias que vieram depois de Aristóteles como exemplo dessa queda, em grande parte dada provavelmente pela ascensão dos sofistas já que estes não defendiam modelo moral ou real algum, já em Roma nós temos exemplos como Nero e a morte de julio César para expor esse declínio civilizacional Por fim sobre Platão, este magnânimo homem sem nem conhecer o cristianismo ou o judaísmo de alguma forma, somente pela filosofia, chegou à conclusão que havia não só um criador como este seria dualitario e uno ao mesmo tempo, o que mais tarde vemos no cristianismo uma tripartição das pessoas que compõe a essência de Deus que são o pai o filho e o espírito santo, por isso, e por buscarem a verdade filósofos como ele Sócrates pré socráticos e Aristóteles são tão referenciados pela igreja e obviamente por cristãos no geral
As idéias de Darwin eram as idéias do pai dele que eram as idéias de um outro filósofo das antigas. Google é seu amigo. A moral do carpinteiro incomodava muita gente já quando ele apareceu.
Você deve estar brincando. Os críticos que Darwin não criticam ele porque não vão com a cara dele ou por motivos puramente emocionais. O que há de verdade no pensamento de alguém, quer seja pagão, ateu ou agnóstico, é definitivamente verdadeiro e, portanto, objetivo. Se um pagão chegou às conclusões corretas, não importam suas motivações, opiniões ou religião pessoal equivocada, mas sim sua filosofia ou ciência. Essa é a diferença dos católicos para os protestantes. O que há de verdadeiro no pensamento pagão e descrente, nós aceitamos como verdade, pois a verdade é objetiva. O que há de falso, condenamos como erro, provando que são erradas e porquê.
A verdade é objetiva, concordo. Porém o que é a verdade? O ser humano não têm capacidade de definir certas coisas como verdade. Objetivamente, a verdade não pode ser baseada apenas em crenças. Eu tenho minha crença, mas não posso dizer que ela é a única verdadeira, sem ter uma base argumentativa objetiva e probatória concreta. Nesse sentido, é mais fácil apontar o que é falso ou não verdadeiro, do que o que é de fato, verdadeiro.
Todo o argumento que você elaborou para discutir o que é a verdade, justificou a relatividade da verdade, entrando em oposição a sua afirmação inicial de "A verdade é objetiva, concordo". A Verdade é aquela que advém do Deus Pai Criador, que é o Sumo Bem, a Suma Felicidade e a Suma Verdade. Jesus disse: "Eu sou o caminho, a VERDADE e a vida".
Esse negócio de verdade relativa se dá pelo mesmo pensamento de Nietzsche: não existem verdades absolutas, apenas interpretações - acontece que isto equivale ao mesmo que afirmar "toda a verdade é relativa" - se esta afirmação fosse verdadeira, ela mesma seria relativa e, portanto, não poderia ser absolutamente verdadeira. Vou dar uma explicação bem sumária sobre a verdade objetiva: Aristóteles definiu a verdade como "dizer do que é que é, e do que não é que não é". Tomás de Aquino seguiu essa linha de pensamento, enfatizando que a verdade é a adequação entre o intelecto e a coisa. Portanto, a verdade não é uma construção social, mas uma correspondência direta com a realidade. Vou simplificar mais a coisa: verdade objetiva é como um objeto sólido: se você tentar negar a existência de uma pedra e, em seguida, chutá-la, sentirá a dor real e objetiva, independentemente da sua negação anterior. A realidade não se molda às nossas percepções; nós é que devemos nos alinhar a ela - como o velho dizia: você pode ignorar ou negar a realidade, mas você não pode ignorar as consequências de ignorar/negar a realidade. Agora, se você toma como realidade a física quântica, queria ver você identificar e reconhecer qualquer coisa se sua visão fosse apenas microquântica - você não saberia nem o que seria um cachorro se olhasse para ele pela ótica quântica. Todas as coisas são definidas pelo aspecto da forma que elas possuem, isto se chama essência das coisas - você sabe a diferença entre um cachorro e um gato; isso se dá pela forma - agora, na ótica quântica, você não conseguiria diferenciar os dois animais. Todas as coisas possuem um critério objetivo, a árvore que cresce no meio de uma floresta, uma folha que balança com o vento, o celular ou computador que você está usando nesse exato momento e até a energia que você usa em sua casa. Todas essas coisas têm um critério objetivo, são verdades absolutas nas quais, se fossem relativas, jamais teriam uma finalidade pela qual foram criadas. Tente pensar 20 minutos sobre isso, relativismo é uma ideia tão furada que tudo demonstra que ela é falsa. Essa explicação que eu lhe dei é o b-a-ba da realidade e da vida, por assim dizer, é a estrutura mesma da realidade.
Existe um conjunto de erros nessa argumentação. Relativismo não é unificado. Existe o relativismo que afirma não há verdade. E existe o relativismo que afirma certos fatos e consequentes verdades estão até o presente momento inacessíveis. A filosofia atual da mesma forma não faz conflação entre objetividade e verdade. Objetividade é uma suposição da hegemonia de uma consiliencia. A objetividade não diz respeito a existência de evidência, acessibilidade das evidências, cognição causal e analítica, etc. Algo pode ser tido como objetivo e mesmo assim falhar diversos outros critérios de verificação e de falsificação. O status quaestionis da estética e da axiologia atualmente é a teoria do erro. E a raíz disso é exatamente a descontinuidade que existe entre conteúdos mentais humanos e esses fatos supostos de natureza transcendental.
Tem alguém falando línguas estranhas aqui... Mas eu entendi. Ficou claro pelo que vc disse que o relativismo é relativo também. Sinto um cheiro esquisito de paradoxo se formando.
@@tsz5868 Existe relativismo instrumental, relativismo terminal e relativismo das premissas. O processo científico é necessariamente relativista (instrumental), dado que a ciência por si só, suas disciplinas e recortes epistemicos são especializações. Exatamente por isso a ciência é tolerânte a competição paradigmatica não consiliente. Existe uma confusão nesse tipo de discussão do vídeo em que se confunde relativismo dos fatos com relativismo da investigação e do discurso. Objetividade no passado tinha um sentido diferente de hoje em dia. Questões como beleza não são demonstraveis como acessiveis ao mesmo tempo que alheias a mente humana, mas o critério antigo de objetividade é exatamente a independência da apreensão dos fatos frente a qualquer conteúdo mental. A objetividade axiológica pressupõe uma condição que a análise humana não consegue suprir, e que o conjunto das evidências aponta para a ausência.
Eu pessoalmente, parto tanto do ânus da prova, como da criação de precedência (se eu bato em você, você tem direito de bater em mim, se eu não bati em você, você não tem direito de bater em mim).
Só quem não é artista considera arte algo feito para expressar o "belo". Arte é uma forma de expressar sentimento. A arte deve ser avaliada em quão bem ela representa esse sentimento. Realismo pode ser dotado de sentimento ou não, do mesmo jeito que uma foto. O exemplo que deram da pintura de tomas de aquino é um exemplo do que eu disse. Não é realista (obviamente são tomas não era um hibrido fonte-humano), mas representa uma ideia. Chegam a discutir como a ideia representa bem o significado do personagem. Isso é arte e foge do realismo que idealizam como "beleza"
Eu sou artista plástico formado em uma Escola de Artes e difundo a ideia de que a Arte deve ser "BBV" (Boa, Bela e Verdadeira). O sentimentalismo presente nas artes modernas e contemporâneas é a última instância da tentativa do homem atual quebrar as tradições desenvolvidas dentro das Artes, como a beleza e a proporção. Essa quebra de padrões é consequências do homem atual depressivo, sem sentido de vida e profano. Pense comigo: se você retirar o sentimentalismo da arte, o que sobra para ser definido como Arte? Nada! Se eles pudessem, até o sentimentalismo seria um padrão a ser quebrado.
@@J-hm6tj Sim, se tirar o sentimento da arte não sobre nada, essa é a minha tese. O único indicador possível é o sentimento e o quão bem ele é representado. A arte não pode ser BBV, pois o Boa e Bela são subjetivos a partir do momento que não são aplicáveis a qualquer lugar do mundo, a qualquer pessoa e qualquer época, portanto não são verdades imutáveis
@@caiomtc belo= todo aquilo que agradar o sentido = emoção... (Aí vc perguntar e as emoções negativa ? A literatura grega partiu de tragédia... Elida mas não deixou de ser bela ...) essa parada é literalmente a fórmula para chegar no "sentimentos" uma obra prima... Mostre para todo mundo escultura de Davi, um por do sol... Que não achar bonito aquilo ??? Em nem um lugar do mundo o Brad Pit é feio, poder não ser valorizado mediante a preferências, mas é bonito e as pessoas reconhecer...
@@Canal_olouco Seu argumento é frágil pois só precisa de 1 pessoa que discorde de vc para te refutar. Se vc afirma que a definição de belo é um consenso universal (o belo nem precisaria ser debatido, mas ignorando esse fato...) vc possui o onus de provar que 100% das pessoas existentes concordam com você, duvido muito que existe um método de plotar a opinião de 100% das pessoas. Sua tese está errada, portanto todo resto tb está
@@caiomtc seu exemplo anularia seu próprio argumento, já que basta uma pessoa não sentir,o que a obra que passar que ela seria considerando horrível... Não, pq menoria não achar ser bonito, que seja feio... (Pessoas poder tem defeitos metais, não seja saudável kkkk ) No intando Brad Pit continua sendo considerado gala para maioria .... Beleza continua sendo relevante para arte... E arte moderna decaiu pela perca dessa buscar ....
Quem acha que a verdade é relativa não pode defender seu ponto de vista.
O ponto de vista que defendo com unhas, dentes e porretes pode ser alterado a qualquer momento desde que embasado em fatos novos e por isso a verdade é relativa... A verdade depende do que conhecemos e o que conhecemos altera-se a cada minuto...
@@polaco650cc3Então não é a verdade em si, mas a sua percepção dela. A sua percepção é limitada, a verdade não.
@@polaco650cc3
Primeiramente, se a verdade fosse relativa, significaria que qualquer opinião ou interpretação poderia ser considerada válida, independentemente de sua coerência com a realidade objetiva. No entanto, as leis da natureza, por exemplo, não mudam de acordo com as percepções individuais. A gravidade existe e atua da mesma forma, independentemente de nossas crenças pessoais. Da mesma forma, verdades matemáticas, como "2 + 2 = 4".
são leis universais e independem das opiniões culturais ao passar dos tempos
@@MuriloPasha Eu até concordava... mas depois que dei um leve, muito leve, levísssima olhada na tal física quântica só piorei... Até as leis da natureza se subvertem mas como citei, minha olhada na física quântica foi MUITO superficial...
@@HistoriadoCaos Pois é... mas dei uma sapeada na tal física quântica - muito por cima, superficial MESMO e já bastou para confundir ainda mais...
Parmênides já tinha refutado o relativismo
"O Ser não pode ser e não ser ao mesmo tempo "
Nossa, pensei o mesmo meu caro.
A verdade é uma só, o que é relativo é a nossa percepção acerca da verdade.
Por exemplo: é como se a verdade fosse uma maça em cima de uma mesa redonda, e tivesse pessoas envolta dela, cada um tendo uma perspectiva diferente da maça (verdade). o fato dessas pessoas terem perspectivas diferentes da maça, não quer dizer que ela seja diferente, é a mesma, o que muda é o ângulo que se vê.
Os ortodoxos tem essa ideia de ter as igrejas no meio do centro das cidades e com a ponta da torre com formato de uma seta apontando para o céu , a ideia era de mostrar que o centro era o ajuntamento de tudo que a sociedade produzia com seus talentos e crescia de diversas formas , tem muitas formas de interpretação nessa ideia .
Belíssimo
Pois é ... os mesmos que dizem que a verdade é relativa são os mesmos que tentam eliminar qualquer um que não concorde com sua verdade ... dá pra entender?
Esse negócio de verdade relativa se dá pelo mesmo pensamento de Nietzsche: não existem verdades absolutas, apenas interpretações - acontece que isto equivale ao mesmo que afirmar "toda a verdade é relativa" - se esta afirmação fosse verdadeira, ela mesma seria relativa e, portanto, não poderia ser absolutamente verdadeira.
Vou dar uma explicação bem sumária sobre a verdade objetiva: Aristóteles definiu a verdade como "dizer do que é que é, e do que não é que não é". Tomás de Aquino seguiu essa linha de pensamento, enfatizando que a verdade é a adequação entre o intelecto e a coisa. Portanto, a verdade não é uma construção social, mas uma correspondência direta com a realidade.
Vou simplificar mais a coisa: verdade objetiva é como um objeto sólido: se você tentar negar a existência de uma pedra e, em seguida, chutá-la, sentirá a dor real e objetiva, independentemente da sua negação anterior. A realidade não se molda às nossas percepções; nós é que devemos nos alinhar a ela - como o velho dizia: você pode ignorar ou negar a realidade, mas você não pode ignorar as consequências de ignorar/negar a realidade.
Agora, se você toma como realidade a física quântica, queria ver você identificar e reconhecer qualquer coisa se sua visão fosse apenas microquântica - você não saberia nem o que seria um cachorro se olhasse para ele pela ótica quântica. Todas as coisas são definidas pelo aspecto da forma que elas possuem, isto se chama essência das coisas - você sabe a diferença entre um cachorro e um gato; isso se dá pela forma - agora, na ótica quântica, você não conseguiria diferenciar os dois animais. Todas as coisas possuem um critério objetivo, a árvore que cresce no meio de uma floresta, uma folha que balança com o vento, o celular ou computador que você está usando nesse exato momento e até a energia que você usa em sua casa. Todas essas coisas têm um critério objetivo, são verdades absolutas nas quais, se fossem relativas, jamais teriam uma finalidade pela qual foram criadas.
Tente pensar 20 minutos sobre isso, relativismo é uma ideia tão furada que tudo demonstra que ela é falsa.
Essa explicação que eu lhe dei é o b-a-ba da realidade e da vida, por assim dizer, é a estrutura mesma da realidade.
Papo de altíssimo nível , prazeroso de se ouvir 👏👏
Bem legal o assunto.Ttudo isso aí bate com o que estou vendo no livro do John Hirst, "a mais breve historia da Europa", incllusive esse ultimo assunto: os locais dominados por romanos, onde muita coisa era mantida.
Mas e as antigas civilizações antes de Roma la na Mesopotâmia? Construíram grandes obras pirâmides, jardins supensos da babilonia, Sinagogas, desenvolveram agriculturas, captacoes de aguas, aquedutos, monumentos, é facil ver estas estruturas no Egito, Babilônia, Sumérios, e ate msm o povo de Israel, ou seja, nao foi Roma que acabou com o nomadismo. Roma pode ter acabado com o nomadismo na Europa, no no oriente Médio.
@@claudioalmeida6741 sim, o nomadismo acabou a partir do começo da agricultura e domesticação de alguns animais nas margens dos rios, Tigre e Eufrates por exemplo.
Não esquece dos Incas Maias e astecas kkk
Marcelo é eurocentrista, quiçá até mesmo feudalista.
Roma, tá aí uma cidade que eu penso cerca de 6 a 7 vezes por dia.
E o que vc acha da invasão romana na Judéia, o que gerou a diáspora?
Olá, o professor Marcelo citou um livro em 1:47. Parece ser interessante, gostaria de saber mais.
Que livro seria esse?
Deve ser a "Paideia: a formação do homem grego" de Werner Jaeger.
"Dressing like your sister
Living like a tart
They don't know what you're doing
Babe, it must be art!!!"
Os caras pegam um conceito de arte e de verdade da Grécia antiga e o tomam como verdade universal. Não escapou da parada nem Santo Agostinho, que se fundamentou em Platão e tal. Se a verdade é tão obejtiva assim como dizia Plantão, onde ficaria o messias cristão nessa história? Os caras nem se tocam dos paradoxos que criam com teses tão generalistas como essa de que a verdade é assim e assado e ponto final.
Faz uma Live com o Professor Fábio Sabino
Isto é um canal de intelecual e não uma "zona", a não ser que vc queira rebaixar o programa.
Todos os romanos tinham os mesmos direitos?
No paralelo, posso dizer que a música também não é questão de gosto. A explicação é bem simples: o cérebro humano gosta de melodias mais simples na sua grande maioria. Assim explicamos os jovens deformados ouvindo a porcaria do funk e assemelhados. É matemática como as notas musicais.
Não necessariamente, o ser humano em geral prefere a harmonia. A batida ser ou não simples não é um fator dominante.
As pessoas escutarem músicas ruins é muito mais relacionado à fácil acessibilidade tanto de escutar quanto de produzir que há hoje em dia e a péssima cultura em que estamos, sem contar a educação de má qualidade.
Se a verdade é objetiva ou não isso não importa coisa nenhuma... O que realmente importa é: E o que é a verdade? Se não sabemos o que é a verdade ela pode ser qualquer coisa, inclusive o que por ignorância consideramos atualmente uma mentira...
A verdade é de fato uma só. Agora, usar isso como justificativa para autoafirmar que a sua opinião é A Verdade, é uma grande falácia.
Verdade é objetiva. Ok.
Agora vamos procurar, e não partir de crenças.
Não concordo em nada com o video. São dois incultos conversando sobre coisas que eles nem sabem. Mas a condição de toda Verdade é ela nao prescindir de ser uma crença, desde Platão. Isso é epistemologia básica...
Acontece que tem coisas que JÁ são verdades objetivas, mas a cultura pós moderna relativiza. Exemplo: peso corporal. A quantidade de gente romantizando obesidade é inacreditável. Então não é tão simples assim de "ir procurar", afinal muitas verdades nós JÁ SABEMOS, só que tem muitas pessoas (poderosas, inclusive) que querem relativizar essas verdades, através da mídia, da cultura e de uma educação falha e decadente.
De qual crença vc se refere, animal?
@@HeideggerDecolonial sabe usar a palavra prescindir, hein...que intelectualzão...
A existência de Deus pode ser demonstrada.
O ponto é a ignorância abissal dos tempos atuais.
Então os sofistas não eram gregos?
Os gregos e os latinos são a mesma coisa em aparência física?
Quando alguem fala q nao existe verdade absoluta eu falo "isso é uma verdade absoluta?" Kkkk a pessoa buga
Existe verdade absoluta. O problema é o caminho para chegar nela ou enxerga-la. Ex: Para o Cristão, Jesus é deus. Para o judeu não. Vão decidir a verdade dessa questão no par ou ímpar?
@@israeldias9075Ninguém tem que convencer ninguém, pois a verdade é como um leão, ela se defenderá sozinha e aparecerá para os humildes. Aos soberbos, não.
@@israeldias9075uma delas é a verdade kkkk ou não tmb, mas a verdade existe, talvez nunca saberemos, mas ela não vai mudar só pq achamos que ela é tal coisa.
Uma é verdade a outra não. Sobre isso que estão falando... Agora quão das duas é, isso é outro assunto.
Utilizar o contexto cultural grego pra justificar o belo objetivo na arte é relativismo histórico.Não admitir qualquer relativismo ou subjetividade na percepção estética dos indivíduos e das demais sociedades é arrogância. Para que fosse plenamente objetiva, a estética artística deveria ser percebida da mesma forma por toda a humanidade em qualquer local e tempo da história. Talvez nem percebam que fazem isso, mas adotam aprioristicamente premissas que não podem ser verificadas universalmente com a finalidade de imputar uma pretensa verdade como substrato para que suas alegações de verdades absolutas tenham aderência no secto cristão. Naturalmente no resto da humanidade não cola pra desalento dos cruzadistas.
Eu espero há anos alguém me dizer no entanto, onde se encontram esses famigerados parâmetros objetivos que deveriam reger a conduta humana, mas, até hoje nunca ninguém me mostrou. Talvez, se pudermos olhar, ver ou ler essas referências objetivas (caso existam) faríamos uma análise da questão julgando materialmente o relativismo - necessário e implacável em certas situações - a ponto de dizer se ele é descartável ou não. Até então, dilemas morais, particularidades e peculiaridades individuais ou sociais nos impedem de decretar uma objetividade imperialista cristã greco-romana como parâmetro de regra social.
No aguardo.
Perfeita colocação, eu disse algo parecido mas vc fundamentou bem melhor
Pegue uma mulher bonita e pergunte para qualquer homem de qualquer cultura de qualquer época se ela é bonita...
@@GabrielMariaLeviDoSantoRosario Errado grotescamente. Regra de conjuntos:
Se o seu conjunto A de mulheres bonitas contém: Paula, Ana, Beatriz e Julia
O meu contém: Paula, Ana, Letícia e Fernanda.
Concordamos que Ana e Paula são bonitas, mas não concordamos no resto. Não é por que Letícia não é bonita para você que ela deixa de ser bonita para mim.
Logo nem tudo o que eu acho bonito vc n acha, sua afirmação é falaciosa
o relativismo é justamente a inversão tratada na história da cobra e da maçã...
quem tem poder de definir o que é certo e o que é errado.
É por isso que quando vc procura um parâmetro objetivo vc não encontra.
Então corre-se o risco de uma sociedade que forneceu esses pensadores ao mundo se comportar como uma tribo agressiva da Indonésia usando como parâmetro a necessidade de manter o seu espaço, porém esse espaço é onde quer que haja um alumão e não só a ilhota onde vivem.
conhece o canal alta linguagem? O Daniel Miorim conhece bastante de filosofia.
eu entendi seus pontos o que me levantam alguns questionamentos:
algumas condutas humanas como roubo, assassinato ou estupro são deploráveis em qualquer momento histórico certo? então me parece que esses são parâmetros de correção da conduta humana, válidos (do que não se pode fazer sem que se arque om as consequências)
você acha que o jusracionalismo falha em derivar esses parâmetros de correção da razão humana?
outra pergunta que me levanta é: se tais parâmetros realmente não existem então, isso não seria dizer que nada é errado ou certo e cairíamos em um relativismo?
Eu pessoalmente, parto tanto do ânus da prova, como da criação de precedência (se eu bato em você, você tem direito de bater em mim, se eu não bati em você, você não tem direito de bater em mim).
EXISTEM 2 GRUPOS MARJORITARIOS DE PESSOAS. UM DIZ QUE DEUS EXISTE. O OUTRO ALEGA QUE DEUS NÃO EXISTE.... DISSO EU PERGUNTO: PODEM OS DOIS GRUPOS ESTAREM ABSOLUTAMENTE CERTOS ?
E A RESPOSTA É NÃO. POIS UMA AFIRMAÇÃO INVALIDA A OUTRA..... OU SEJA, APENAS UM DESSES GRUPOS ESTARÁ AFIRMANDO A ABSOLUTA VERDADE
Não existem somente esses dois grupos, essa é uma visão reducionista! Existem os que não sabem se Deus existe, os que acham que Deus existe mas não tem certeza, os que consideram essa questão irrelevante, etc... A verdade pode ser uma só, mas a percepção da verdade, não!
@@conhecimentoperpetuo não muda o fato amigo. Opinião pode ser relativa, a realidade não. Desisti.
@@conhecimentoperpetuoUma pessoa não saber ou não se importar se Deus existe ou não não muda em absolutamente nada do que ele constatou. No século XVIII, as pessoas não sabiam se os dinossauros existiam ou não, mas isso não muda o fato de que os dinossauros naquela época já haviam existido. Então do mesmo jeito, se uma pessoa não sabe que Deus existe, isso significa que ela apenas não pode afirmar se Ele existe ou não Existe, mas que ele só pode existir ou não existir isso é um fato, um ser não pode existir e não existir ao mesmo tempo.
@@paulos8895 Na mecânica quântica uma partícula pode existir e não existir ao mesmo tempo. A natureza é muito mais complexa do que a nossa mente limitada é capaz de conceber.
Professor, gostaria de ver seu react, sobre o Rodrigo Silva e um rabino nesse video: ruclips.net/video/NmhJy8OH4MM/видео.htmlsi=o3v4BL8kuuxGsbUk
Gostei da explicação, só achei estranho um cara que discorda das idéias de darwin e atribui todo o sucesso da europa ao cristianismo elogiar um filósofo pagão, válido dizer que assim como a decadência da grécia roma já estava em decadência quando virou cristã
Darwin está morto
Sim, e os cristãos quem salvaram a maioria dos documentos sobre povos antigos, uma coisa que parece, e vou pedir desculpas se não for, é que você tenta atribuir à queda das civilizações ao cristianismo, o que se prova falso pois em ambos os casos existe uma degradação do governo e da população como um todo antes de uma ascensão cristã em números, nós podemos usar as filosofias que vieram depois de Aristóteles como exemplo dessa queda, em grande parte dada provavelmente pela ascensão dos sofistas já que estes não defendiam modelo moral ou real algum, já em Roma nós temos exemplos como Nero e a morte de julio César para expor esse declínio civilizacional
Por fim sobre Platão, este magnânimo homem sem nem conhecer o cristianismo ou o judaísmo de alguma forma, somente pela filosofia, chegou à conclusão que havia não só um criador como este seria dualitario e uno ao mesmo tempo, o que mais tarde vemos no cristianismo uma tripartição das pessoas que compõe a essência de Deus que são o pai o filho e o espírito santo, por isso, e por buscarem a verdade filósofos como ele Sócrates pré socráticos e Aristóteles são tão referenciados pela igreja e obviamente por cristãos no geral
As idéias de Darwin eram as idéias do pai dele que eram as idéias de um outro filósofo das antigas.
Google é seu amigo.
A moral do carpinteiro incomodava muita gente já quando ele apareceu.
Moisés também
Você deve estar brincando. Os críticos que Darwin não criticam ele porque não vão com a cara dele ou por motivos puramente emocionais. O que há de verdade no pensamento de alguém, quer seja pagão, ateu ou agnóstico, é definitivamente verdadeiro e, portanto, objetivo. Se um pagão chegou às conclusões corretas, não importam suas motivações, opiniões ou religião pessoal equivocada, mas sim sua filosofia ou ciência.
Essa é a diferença dos católicos para os protestantes. O que há de verdadeiro no pensamento pagão e descrente, nós aceitamos como verdade, pois a verdade é objetiva. O que há de falso, condenamos como erro, provando que são erradas e porquê.
Ave 🐔 império 🎀
Arte abstrata, sim existe. É só ler o filósofo Arthur Danto.
A verdade é objetiva, concordo. Porém o que é a verdade? O ser humano não têm capacidade de definir certas coisas como verdade. Objetivamente, a verdade não pode ser baseada apenas em crenças. Eu tenho minha crença, mas não posso dizer que ela é a única verdadeira, sem ter uma base argumentativa objetiva e probatória concreta. Nesse sentido, é mais fácil apontar o que é falso ou não verdadeiro, do que o que é de fato, verdadeiro.
A verdade é Cristo, que é o Próprio Deus e a verdade em Si Mesmo.
Todo o argumento que você elaborou para discutir o que é a verdade, justificou a relatividade da verdade, entrando em oposição a sua afirmação inicial de "A verdade é objetiva, concordo". A Verdade é aquela que advém do Deus Pai Criador, que é o Sumo Bem, a Suma Felicidade e a Suma Verdade. Jesus disse: "Eu sou o caminho, a VERDADE e a vida".
A Verdade é uma pessoa, e essa Verdade está contida em todas as coisas, pois tudo foi feito por Ela e através Dela.
Esse negócio de verdade relativa se dá pelo mesmo pensamento de Nietzsche: não existem verdades absolutas, apenas interpretações - acontece que isto equivale ao mesmo que afirmar "toda a verdade é relativa" - se esta afirmação fosse verdadeira, ela mesma seria relativa e, portanto, não poderia ser absolutamente verdadeira.
Vou dar uma explicação bem sumária sobre a verdade objetiva: Aristóteles definiu a verdade como "dizer do que é que é, e do que não é que não é". Tomás de Aquino seguiu essa linha de pensamento, enfatizando que a verdade é a adequação entre o intelecto e a coisa. Portanto, a verdade não é uma construção social, mas uma correspondência direta com a realidade.
Vou simplificar mais a coisa: verdade objetiva é como um objeto sólido: se você tentar negar a existência de uma pedra e, em seguida, chutá-la, sentirá a dor real e objetiva, independentemente da sua negação anterior. A realidade não se molda às nossas percepções; nós é que devemos nos alinhar a ela - como o velho dizia: você pode ignorar ou negar a realidade, mas você não pode ignorar as consequências de ignorar/negar a realidade.
Agora, se você toma como realidade a física quântica, queria ver você identificar e reconhecer qualquer coisa se sua visão fosse apenas microquântica - você não saberia nem o que seria um cachorro se olhasse para ele pela ótica quântica. Todas as coisas são definidas pelo aspecto da forma que elas possuem, isto se chama essência das coisas - você sabe a diferença entre um cachorro e um gato; isso se dá pela forma - agora, na ótica quântica, você não conseguiria diferenciar os dois animais. Todas as coisas possuem um critério objetivo, a árvore que cresce no meio de uma floresta, uma folha que balança com o vento, o celular ou computador que você está usando nesse exato momento e até a energia que você usa em sua casa. Todas essas coisas têm um critério objetivo, são verdades absolutas nas quais, se fossem relativas, jamais teriam uma finalidade pela qual foram criadas.
Tente pensar 20 minutos sobre isso, relativismo é uma ideia tão furada que tudo demonstra que ela é falsa.
Essa explicação que eu lhe dei é o b-a-ba da realidade e da vida, por assim dizer, é a estrutura mesma da realidade.
Existe um conjunto de erros nessa argumentação.
Relativismo não é unificado.
Existe o relativismo que afirma não há verdade. E existe o relativismo que afirma certos fatos e consequentes verdades estão até o presente momento inacessíveis.
A filosofia atual da mesma forma não faz conflação entre objetividade e verdade. Objetividade é uma suposição da hegemonia de uma consiliencia. A objetividade não diz respeito a existência de evidência, acessibilidade das evidências, cognição causal e analítica, etc.
Algo pode ser tido como objetivo e mesmo assim falhar diversos outros critérios de verificação e de falsificação.
O status quaestionis da estética e da axiologia atualmente é a teoria do erro. E a raíz disso é exatamente a descontinuidade que existe entre conteúdos mentais humanos e esses fatos supostos de natureza transcendental.
Tem alguém falando línguas estranhas aqui...
Mas eu entendi. Ficou claro pelo que vc disse que o relativismo é relativo também.
Sinto um cheiro esquisito de paradoxo se formando.
@@tsz5868 Existe relativismo instrumental, relativismo terminal e relativismo das premissas.
O processo científico é necessariamente relativista (instrumental), dado que a ciência por si só, suas disciplinas e recortes epistemicos são especializações. Exatamente por isso a ciência é tolerânte a competição paradigmatica não consiliente.
Existe uma confusão nesse tipo de discussão do vídeo em que se confunde relativismo dos fatos com relativismo da investigação e do discurso.
Objetividade no passado tinha um sentido diferente de hoje em dia.
Questões como beleza não são demonstraveis como acessiveis ao mesmo tempo que alheias a mente humana, mas o critério antigo de objetividade é exatamente a independência da apreensão dos fatos frente a qualquer conteúdo mental.
A objetividade axiológica pressupõe uma condição que a análise humana não consegue suprir, e que o conjunto das evidências aponta para a ausência.
Muito interessante.
Fique tranquilo quanto a isso. O nosso problema contra o qual temos que lutar é a relatividade ABSOLUTA e não as suas subdivisões.
Eu pessoalmente, parto tanto do ânus da prova, como da criação de precedência (se eu bato em você, você tem direito de bater em mim, se eu não bati em você, você não tem direito de bater em mim).
O título do vídeo com um erro semântico. Verdade, certo, bem, justo, belo e eterno são coisas diferentes.
Nem tanto, pq verdade estar em "todo áreas".... Então moral, belo...
Só quem não é artista considera arte algo feito para expressar o "belo".
Arte é uma forma de expressar sentimento. A arte deve ser avaliada em quão bem ela representa esse sentimento. Realismo pode ser dotado de sentimento ou não, do mesmo jeito que uma foto.
O exemplo que deram da pintura de tomas de aquino é um exemplo do que eu disse. Não é realista (obviamente são tomas não era um hibrido fonte-humano), mas representa uma ideia. Chegam a discutir como a ideia representa bem o significado do personagem. Isso é arte e foge do realismo que idealizam como "beleza"
Eu sou artista plástico formado em uma Escola de Artes e difundo a ideia de que a Arte deve ser "BBV" (Boa, Bela e Verdadeira). O sentimentalismo presente nas artes modernas e contemporâneas é a última instância da tentativa do homem atual quebrar as tradições desenvolvidas dentro das Artes, como a beleza e a proporção. Essa quebra de padrões é consequências do homem atual depressivo, sem sentido de vida e profano. Pense comigo: se você retirar o sentimentalismo da arte, o que sobra para ser definido como Arte? Nada! Se eles pudessem, até o sentimentalismo seria um padrão a ser quebrado.
@@J-hm6tj Sim, se tirar o sentimento da arte não sobre nada, essa é a minha tese. O único indicador possível é o sentimento e o quão bem ele é representado. A arte não pode ser BBV, pois o Boa e Bela são subjetivos a partir do momento que não são aplicáveis a qualquer lugar do mundo, a qualquer pessoa e qualquer época, portanto não são verdades imutáveis
@@caiomtc belo= todo aquilo que agradar o sentido = emoção... (Aí vc perguntar e as emoções negativa ? A literatura grega partiu de tragédia... Elida mas não deixou de ser bela ...) essa parada é literalmente a fórmula para chegar no "sentimentos" uma obra prima...
Mostre para todo mundo escultura de Davi, um por do sol... Que não achar bonito aquilo ??? Em nem um lugar do mundo o Brad Pit é feio, poder não ser valorizado mediante a preferências, mas é bonito e as pessoas reconhecer...
@@Canal_olouco Seu argumento é frágil pois só precisa de 1 pessoa que discorde de vc para te refutar. Se vc afirma que a definição de belo é um consenso universal (o belo nem precisaria ser debatido, mas ignorando esse fato...) vc possui o onus de provar que 100% das pessoas existentes concordam com você, duvido muito que existe um método de plotar a opinião de 100% das pessoas. Sua tese está errada, portanto todo resto tb está
@@caiomtc seu exemplo anularia seu próprio argumento, já que basta uma pessoa não sentir,o que a obra que passar que ela seria considerando horrível... Não, pq menoria não achar ser bonito, que seja feio... (Pessoas poder tem defeitos metais, não seja saudável kkkk )
No intando Brad Pit continua sendo considerado gala para maioria .... Beleza continua sendo relevante para arte... E arte moderna decaiu pela perca dessa buscar ....