Обычно противопоставляют Руссо и Вольтера, и Ницше в этом противопоставлении выбрал бы Вольтера. Интересно было бы послушать в избе читальне какую нибудь книгу Вольтера.
Спасибо за подкаст. Хотелось бы узнать, будут ли в будущем возможны книги по курсу лекций того же Заратустры или Меморабилий, как это было в случае с Симпозиумом?
Оказывается Руссо достойный продолжатель дела Ликурга в борьбе против собственности, как корня проблемы неравенства. Интересно, Маркс перенял эту эстафету прямо из рук Жан Жака или между ними был еще кто-то?
«То, о чем молчал отец, начинает говорить в сыне» - это из главы ницшевского «Заратустры» о проповедниках равенства. Для Ницше Руссо был вдохновителем тиранов и головорезов
О сострадании. Самосохранение и сострадание помогают человеку выживать. Это хорошо заметно, если представить человека в первобытном сообществе, наблюдающего, как хищник пожирает одного из его сородичей. Это наблюдение порождает в воображении картину, где он также пожираем (и служит предостережением от повторении ошибок), что и вызывает сострадание к самому себе, которое, как и самосохранение, коренится в глубоком эгоизме первобытного человека и по сей день являющегося основной базой человеческой психики.Отчего проистекает эгоизм вот что интересно
А что тут интересного? Тут нет никакой загадки. Ум нужен для выживания организма, для этого он и появился. Это базовая задача любого организма: избежать опасности, найти еду и размножиться. Иными словами стремиться к хорошему, и избегать плохого для субьекта. Это и есть эгоизм. Эгоизм первичен. Даже самые первые организмы с зачатками нервной системы уже были законченными эгоистами.
@shizoidmanXXL Привет Малиновому Королю. Единственный взгляд на мир потомка существа, в процессе эволюции выбравшего из двух возможных вариантов - эгоизм, а не альтруизм. Трудно, конечно, представить, как развивалась бы эволюция при других обстоятельствах. И вообще, что заставило сделать этот выбор и почему?
@BanderlogiMakoroshka Приятно, что вы знакомы с моими знакомыми, ваш привет обязательно передам. 🙂 Не совсем понял про какой взгляд вы говорите. И чей. Если вы о моём взгляде, то вы ошибаетесь, я такого выбора между эгоизмом и альтруизмом не совершал. С моей точки зрения это ложный выбор. Такого выбора не существует. Альтруизм - это форма того же инстинкта выживания, только с учётом стайной или стадной динамики. Человек выбирает в каждый момент, когда надо выбирать, и даже зачастую не выбирает, а просто один рефлекс борется с другим, один - биологический, другой - стайный, и организм принимает решение в каждом конкретном случае. А так, даже голубка "альтруистично" сражается за своё гнездо как 300 спартанцев, но это не морально-этический выбор, а просто рефлекс охраны потомства.
@BanderlogiMakoroshka Понятно. Но, к человеку вообще, это тоже относится в полной мере. У любого человека есть базовый инстинкт самосохранения, и такие же базовые инстинкты эмпатии, любви, заботы о потомстве, стайные инстинкты и т.д. А так же выработанные культурой и воспитанием условные рефлексы, и эти инстинкты и рефлексы могут на практике входить в противоречие с инстинктом самосохранения и друг с другом. Выбор происходит только в момент принятия решения, или-или. А выбор между альтруизмом и эгоизмом - это умственный выбор между абстрактными категориями. Это не настоящий выбор. Настоящий выбор - это когда после его совершения уже нельзя отыграть назад, и возможность совершить альтернативный выбор теряется навсегда. Так, побоявшись спасать ребёнка, когда он тонет, например, выбрав остаться на берегу, возможность спасти теряется навсегда вместе с ребёнком, как только он утонет. А решив спасать и бросившись в воду, вы уже не сможете оказаться на суше, даже если сами начнёте тонуть. А вот в уме выбрав одну из категорий, другие остаются в том же самом уме, такими же точно категориями, столь же доступными для выбора в любой момент. И в уме человек может предпочитать альтруизм или эгоизм по желанию и настроению, и это ни на что не влияет, кроме его же настроения, но в ситуации, когда надо выбрать здесь и сейчас, очень мало людей могут в принципе что-то гарантировать и заранее знать, что они выберут. Поэтому я и называю такую дилемму ложной, просто досужим фантазированием. Выбор существует только в действии, а абстрактные категории эгоизма и альтруизма - только в уме, и они существуют параллельно, никак друг другу не мешая. И даже более того, друг без друга и существовать они и не могут, поэтому и выбирать между ними - занятие бесполезное и глупое. Впрочем, можно выбрать в уме альтруизм, а потом превозносить себя же за собственный альтруизмом и порицать человечество за эгоизм с высоты своего морально-этически-духовного превосходства. Так сказать использовать этот псевдо выбор, чтобы поднять свой рейтинг в собственных глазах. Теоретически такое настроение можно использовать, чтобы производить впечатление в своей стае, производить, например, впечатление на потенциальных сексуальных партнёров, реализуя вполне себе эгоистичные интересы. Так что на деле альтруизм - это замаскированный эгоизм, и это различные формы одного и того же инстинкта самосохранения и выживания, которые ум произвольно в фантазиях разделяет на категории. Причём делать это можно произвольно, и категории создавать вообще любые.
Имеют ли врожденное сострадание люди, сострадают ли животные? Ответ по существу: если есть зеркальные нейроны в головном мозге, значит сострадают. Так же как и сорадуются и прочее «со». Это обычный повтор поведения, возможный благодаря зеркальным нейронам. У кого-то отзеркаливание развито сильнее, у кого-то слабее, но оно точно врожденное. Сострадание - врожденная способность.
Если бы все люди были сострадательными, сострадание не было бы добродетелью, как ей не является дыхание, например. И уж тем более не нужно было бы требовать от людей сострадания. Кроме того, выбранная вами логика ведет к выводу о том, что между людьми и животными и даже людьми и, скажем, камнями нет никакой разницы.
@@AleksandrMishurin да, не все люди сострадательны, а лишь те, в ком развита эта способность, кто ей пользуется, а не заглушает ее в себе. Да, животные не сравнятся с человеком в способности сострадать, сочувствовать, поскольку не обладают настолько изощренным мозгом. Но тем не менее, я утверждаю, что животные не просто могут, а постоянно демонстрируют умение сочувствовать и сострадать, - домашние животные ближайший пример.
@@AleksandrMishurin потому и имеем право требовать от людей сострадания, поскольку оно у них есть, но некоторые его предпочитают не проявлять. А иначе какой смысл требовать того, чего нет: это как требовать от безрукого жонглировать.
Обычно противопоставляют Руссо и Вольтера, и Ницше в этом противопоставлении выбрал бы Вольтера. Интересно было бы послушать в избе читальне какую нибудь книгу Вольтера.
После ознакомления с вашим каналом, стал доминировать и властвовать над окружением ........ спасибо) очень интересно!
Возвышаться, не значит унижать.
Спасибо за подкаст. Хотелось бы узнать, будут ли в будущем возможны книги по курсу лекций того же Заратустры или Меморабилий, как это было в случае с Симпозиумом?
Оказывается Руссо достойный продолжатель дела Ликурга в борьбе против собственности, как корня проблемы неравенства. Интересно, Маркс перенял эту эстафету прямо из рук Жан Жака или между ними был еще кто-то?
🤔
«То, о чем молчал отец, начинает говорить в сыне» - это из главы ницшевского «Заратустры» о проповедниках равенства.
Для Ницше Руссо был вдохновителем тиранов и головорезов
О сострадании. Самосохранение и сострадание помогают человеку выживать. Это хорошо заметно, если представить человека в первобытном сообществе, наблюдающего, как хищник пожирает одного из его сородичей. Это наблюдение порождает в воображении картину, где он также пожираем (и служит предостережением от повторении ошибок), что и вызывает сострадание к самому себе, которое, как и самосохранение, коренится в глубоком эгоизме первобытного человека и по сей день являющегося основной базой человеческой психики.Отчего проистекает эгоизм вот что интересно
А что тут интересного? Тут нет никакой загадки. Ум нужен для выживания организма, для этого он и появился. Это базовая задача любого организма: избежать опасности, найти еду и размножиться. Иными словами стремиться к хорошему, и избегать плохого для субьекта. Это и есть эгоизм. Эгоизм первичен. Даже самые первые организмы с зачатками нервной системы уже были законченными эгоистами.
@shizoidmanXXL Привет Малиновому Королю. Единственный взгляд на мир потомка существа, в процессе эволюции выбравшего из двух возможных вариантов - эгоизм, а не альтруизм. Трудно, конечно, представить, как развивалась бы эволюция при других обстоятельствах. И вообще, что заставило сделать этот выбор и почему?
@BanderlogiMakoroshka Приятно, что вы знакомы с моими знакомыми, ваш привет обязательно передам. 🙂 Не совсем понял про какой взгляд вы говорите. И чей. Если вы о моём взгляде, то вы ошибаетесь, я такого выбора между эгоизмом и альтруизмом не совершал. С моей точки зрения это ложный выбор. Такого выбора не существует. Альтруизм - это форма того же инстинкта выживания, только с учётом стайной или стадной динамики. Человек выбирает в каждый момент, когда надо выбирать, и даже зачастую не выбирает, а просто один рефлекс борется с другим, один - биологический, другой - стайный, и организм принимает решение в каждом конкретном случае. А так, даже голубка "альтруистично" сражается за своё гнездо как 300 спартанцев, но это не морально-этический выбор, а просто рефлекс охраны потомства.
@shizoidmanXXL Причём здесь вы? Я о человеке.
@BanderlogiMakoroshka Понятно. Но, к человеку вообще, это тоже относится в полной мере. У любого человека есть базовый инстинкт самосохранения, и такие же базовые инстинкты эмпатии, любви, заботы о потомстве, стайные инстинкты и т.д. А так же выработанные культурой и воспитанием условные рефлексы, и эти инстинкты и рефлексы могут на практике входить в противоречие с инстинктом самосохранения и друг с другом. Выбор происходит только в момент принятия решения, или-или. А выбор между альтруизмом и эгоизмом - это умственный выбор между абстрактными категориями. Это не настоящий выбор. Настоящий выбор - это когда после его совершения уже нельзя отыграть назад, и возможность совершить альтернативный выбор теряется навсегда. Так, побоявшись спасать ребёнка, когда он тонет, например, выбрав остаться на берегу, возможность спасти теряется навсегда вместе с ребёнком, как только он утонет. А решив спасать и бросившись в воду, вы уже не сможете оказаться на суше, даже если сами начнёте тонуть. А вот в уме выбрав одну из категорий, другие остаются в том же самом уме, такими же точно категориями, столь же доступными для выбора в любой момент. И в уме человек может предпочитать альтруизм или эгоизм по желанию и настроению, и это ни на что не влияет, кроме его же настроения, но в ситуации, когда надо выбрать здесь и сейчас, очень мало людей могут в принципе что-то гарантировать и заранее знать, что они выберут. Поэтому я и называю такую дилемму ложной, просто досужим фантазированием. Выбор существует только в действии, а абстрактные категории эгоизма и альтруизма - только в уме, и они существуют параллельно, никак друг другу не мешая. И даже более того, друг без друга и существовать они и не могут, поэтому и выбирать между ними - занятие бесполезное и глупое. Впрочем, можно выбрать в уме альтруизм, а потом превозносить себя же за собственный альтруизмом и порицать человечество за эгоизм с высоты своего морально-этически-духовного превосходства. Так сказать использовать этот псевдо выбор, чтобы поднять свой рейтинг в собственных глазах. Теоретически такое настроение можно использовать, чтобы производить впечатление в своей стае, производить, например, впечатление на потенциальных сексуальных партнёров, реализуя вполне себе эгоистичные интересы. Так что на деле альтруизм - это замаскированный эгоизм, и это различные формы одного и того же инстинкта самосохранения и выживания, которые ум произвольно в фантазиях разделяет на категории. Причём делать это можно произвольно, и категории создавать вообще любые.
Подскажите, а есть ли какие-то достойные чтения статьи/книги, разбирающие библию как политико-философский проект?
Мне такие неизвестны.
Имеют ли врожденное сострадание люди, сострадают ли животные?
Ответ по существу: если есть зеркальные нейроны в головном мозге, значит сострадают. Так же как и сорадуются и прочее «со».
Это обычный повтор поведения, возможный благодаря зеркальным нейронам. У кого-то отзеркаливание развито сильнее, у кого-то слабее, но оно точно врожденное. Сострадание - врожденная способность.
Если бы все люди были сострадательными, сострадание не было бы добродетелью, как ей не является дыхание, например. И уж тем более не нужно было бы требовать от людей сострадания. Кроме того, выбранная вами логика ведет к выводу о том, что между людьми и животными и даже людьми и, скажем, камнями нет никакой разницы.
Натурфилософию еще Сократ выкинул с корабля истории
@@AleksandrMishurin да, не все люди сострадательны, а лишь те, в ком развита эта способность, кто ей пользуется, а не заглушает ее в себе.
Да, животные не сравнятся с человеком в способности сострадать, сочувствовать, поскольку не обладают настолько изощренным мозгом.
Но тем не менее, я утверждаю, что животные не просто могут, а постоянно демонстрируют умение сочувствовать и сострадать, - домашние животные ближайший пример.
@@AleksandrMishurin потому и имеем право требовать от людей сострадания, поскольку оно у них есть, но некоторые его предпочитают не проявлять. А иначе какой смысл требовать того, чего нет: это как требовать от безрукого жонглировать.