25 conf SER - Jules Nyssen - Jean Marc Jancovici - François Gemenne
HTML-код
- Опубликовано: 21 сен 2024
- Table ronde animée par Jules Nyssen, lors de la 25ème conférence du Syndicat des energies Renouvelables (SER) - Palais de l'UNESCO le 17 septembre 2024. Avec Jean-Marc Jancovici et François Gemenne
Formations gratuites en énergie solaire du 23 au 27 octobre:
tecsol.odoo.co...
Formation en ligne «Ombrières photovoltaïques», le jeudi 3 octobre 2024:
tecsol.odoo.co...
Inscrivez-vous à la lettre d'infos de l'énergie solaire:
forms.feedblit...
![Shenseea - Dating Szn (Options) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eUePmZFIXUg/mqdefault.jpg)
M Jancovici est un de nos meilleurs penseurs! Bravo et merci.
Que Jancovici soit invité au Colloque des Renouvelables. Qui aurait pu prédire !???. Ses propos sur les ENR auraient ils ete entendus, compris voire admis ?
Magnifique débat ! Très intéressant et pertinent ! Merci pour ce partage !
Merci pour ce partage. Quel plaisir d'entendre parler des hommes si cultivés et instruits!
😂😂😂😂
@@josteralcha3509 Qu'est-ce qu'il y a de drôle ?
Ces deux personnes font partie des gens qui s'y connaissent le plus en la matière dans le monde.
Et oui, 8 milliards d’êtres humains sur une planète TERRE aux RESSOURCES FINIES… En effet le placard se vide et pas de possibilités de le remplir de nouveau , à la même vitesse d’utilisation du STOCK limité depuis l’apparition de l’humanité et le développement de la consommation à tout va !!! Merci infiniment à vous trois. 🌍🤩😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Attendez-vous à l’inattendu ?
EDGAR MORIN
La décarbonation c’est comme le désarmement nucléaire
Cela ne peut pas être unilatéral?
J’essaie de rassembler l’eau de la transition au centre de la table avec mes paumes de mains mais rien à faire elle reste dispersée et inefficace pour combattre la saleté
J’appuie mon doigt de la croyance absolue dans l’être humain au centre de la table et tout est rassemblé ma table est propre?
quand l’idéal sera mûr et la souffrance trop grande viendra l’avenir radieux
Plus la nuit est profonde plus l’Aube est proche?
On croit que c’est les autres qui vont subir nos destructions
Mais c’est faux
On retrouve les choses comme on les a laissées
Vous ce commencez à comprendre votre intérêt ?
Merci de supprimer la bande son de fond !!!!
Si la jeunesse est solidaire et les moins jeunes s’engagent dans les encouragements mutuels aucune impasse ne sera insurmontable?
gemene et climat .. un oxymore
Il 3 façons de voir la mort donc la vie
L’anéantissement il n’y a rien après la mort et l’on sacrifie l’avenir
La perpétuation de l’individualité ; on cherche à se sauver soi même et nous sacrifions l’environnement
La transmigration (proche réincarnation) nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie comment sacrifier l’environnement si c’est notre propre vie
Francois, construire des infrastructures EnR, ca necessite aussi d aller piocher des trucs dans le sol
Bonjour, le son n'est pas audible
Si l'on calcule les apports d'énergie nécessaires pour extraire les minerais permettant d'obtenir les métaux requis pour produire, d'abord les capteurs d'énergie dite renouvelable comme le photovoltaïque ou l'éolien, puis les substituts dont l'on nous parle les véhicules électriques, on se rend vite à l'évidence que sans l'utilisation des sources fossiles d'énergie on ne peut y arriver. D'une part, il nous faut des matériaux qui dépendent d'une chaîne d'approvisionnement carburant au pétrole de l'extraction à la fabrication (acier, béton, cuivre, terres rares, néodyme, fibres de carbone, époxy, fibres de verre, etc.) puis à l'assemblage et au transport. D'autre part, les durées de vie des panneaux solaires (25 à 30 ans) ou des éoliennes (20 à 25 ans) ne permettent pas d'entrevoir que la seule énergie produite par ces sources puisse suffire à entretenir et remplacer les équipements de production d'énergie verte. Le défi est encore plus utopique de croire que les 1 milliard 200 millions de véhicules thermiques sur les routes seront remplacés par des véhicules électriques en n'utilisant pas jusqu'à la dernière goutte de pétrole pour les fabriquer.
Nous consommons aujourd'hui 100 millions de barils de pétrole par jour, dans 30 ans, il n'y en aura pas plus de 50 millions de disponible par jour, alors que la demande aura augmenté... Oui, il restera encore du pétrole dans le sol, sauf que pour l'extraire et l'exploiter, il faudra fournir quasiment autant d'énergie que celui-ci pourrait fournir en le consommant. Victor Court a montré que pour maintenir l'activité économique actuelle il faudrait maintenir un ratio de 11 barils obtenus pour un baril dépensé pour les obtenir (11:1), or le pétrole de roche mère donne tout au plus un ratio de 5:1 et les sables bitumineux de 4:1. Puis-je suggérer aux internautes comprenant l'anglais de s'abonner ou de suivre sur RUclips le site de Nate Hagens "The Great Simplification". Vous y trouverez de nombreuses entrevues de spécialistes. Je vous conseille celle de William E. Rees, l'écologue canadien qui a conçu la mesure de l'empreinte écologique, car elle donne l'heure juste!
Ghandi et les GHANDIGRAM société sans caste avec partage des ressources et du travail
Le responsable lave les latrines ( prend le job le plus dur)
Difficile à comprendre mais tellement profond
Est ce quelqu’un imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre ?
"Est ce quelqu’un imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre ?"
Bonne question.
Oui, j'avoue que je me rends bien compte et que c'est la seule solution : décroissance, entraide, coopération et solidarité.
Mais on a pas encore commencé à s'y mettre, ou tellement anecdotiquement.
Certes, attendons-nous à l'inattendu, soyons optipessimistes (encore Morin).
@@patricktroll7206 merci
Les renouvelables électriques intermittentes ne font pas sens en France
Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution :
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
NAM MYOHO RENGUÉ KYO?
Bizarre de Parler de double contrainte carbone quand tout le monde sait qu’il y a 100 ans d’hydrocarbures en arctique et antarctique que Russe et Américain exploitent
Qu’il y a 200 ans de gaz et 400 ans de charbon
Le sujet c’est les poubelles débordent. Pas que les placards se vident.D’ailleurs il ne se vident que pour le peuples pas pour ceux aux responsabilités qui devraient en principe être à son service
Il n’y a aucune réserve prouvée en arctique.
L’escrologie se retrouve en elle, au chaud, pas de contradicteur comme ça on peut dire toutes les conneries qu’on veut, comme c’est beau….j’ai failli avoir 😢 🤣
Des contradicteurs pour quoi faire ?
Le réchauffement est un fait incontestable.
Ben, parce que plus personne ne peut contredire les faits.
Donne-moi le nom d'un seul contradicteur à ce genre de propos, à part ceux qui sont payés par les lobbies du pétrole.
Un seul !!!
le réchauffement climatique ou l'autre explication du déclin de l'Europe
Du déclin du monde.
« Climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique. » ruclips.net/video/RZNFmQpL7lY/видео.html
Avec 0,01% de la composition de l’air le CO2 anthropique a un effet de serre très limité et n’est sûrement pas la seule cause du réchauffement climatique. Michel-Yves GATTEPAILLE dit enfin la vérité sur le climat.
Pas sûr que mettre en avant le seul faible pourcentage de CO2 dans l'atmosphère soit un argument convaincant en lui-même quand on sait que l'ozone, quant à lui, est encore plus faible : 0,00006%. Pourtant, c'est cet infime pourcentage qui nous évite de systématiquement se prendre un coup de soleil et de développer un cancer de la peau chaque fois qu'on met le nez dehors, entre autres menus désagréments. Pour en revenir au CO2 et à l'effet de serre, c'est la scientifique américaine Eunice Newton Foote qui a démontré dès 1856, trois ans avant John Tyndall, qu'en accroissant le pourcentage de dioxyde de carbone dans l'air, ou son taux d'humidité, on faisait augmenter sa température. À ma connaissance, cette découverte n'a jamais été démentie par la communauté scientifique mais n'a cessé au contraire d'être confirmée (Svante Arrhenius, Charles Keeling...) Je n'en débattrai pas ici, n'étant pas moi-même scientifique (mais menuisier en retraite ; je sais, je n'ai jamais su tenir mon rang, mea culpa), juste vulgarisateur de ce que j'ai appris, ayant la chance d'être né dans un pays où l'accès au savoir est libre, quand les connaissances sont présentées comme ayant été établies et faisant consensus, jusqu'à preuve du contraire (recherches et travaux contradictoires soumis à un comité de lecture composé des pairs du scientifique les ayant menés, ou peer-reviewed, publication après validation dans une revue comme Science, Nature, Geophysical Research Letters, puis communiqué aux médias grand public, etc. Bref, tout le protocole en vigueur que ces mêmes médias se sont empressés d'enfreindre allègrement pour faire le buzz quand un certain Professeur R a fait part de ses travaux sans lui-même suivre ce protocole rigoureux, contrairement aux 14000 articles épluchés par le GIEC). Ceci dit, je note le lien pour aller voir.
J'ai une bonne nouvelle pour vous : votre hypophyse ne pèse que 0, 01 % de votre masse. Son effet est bien connu pour être très limité sur votre physiologie... Faudrait peut-être arrêter avec les arguments débiles.
Essayez donc quelques microgramme de cyanure. Vous constaterez qu'une quantité, aussi infime soit-elle, peut changer beaucoup de chose dans un environnement donné.
Autre argument qui met à mal votre certitude farfelue:
On a tous du cholestérol, mais comme pour toute substance naturellement présente dans un organisme vivant, c'est la dose qui fait le poison.
Manque de cholestérol, c'est dangereux, trop de cholestérol aussi.
C'est pareil pour le CO2.
De plus on est passé de 280 ppm en 1850 à plus de 410 aujourd'hui, soit une hausse jamais constatée auparavant (carottes glaciaires...). La vitesse de la hausse du taux de CO2 est 20 fois supérieure à toutes les variations passées.
En clair, vous dites de la merde et vous croyez le moindre urluberlu qui vous chante la contine que vous voulez entendre pour fantasmer sur un complot international du lobby des ENR, lesquelles ne pèsent rien face aux empires pétroliers, gaziers et du charbon.
@@JeanNoelAvila pauvre abruti lorsque l'on méconnait la physique a un tel niveau
Hahaha le couple vers les 23:00, s'il fallait encore une preuve que les gens qui travaillent dans la finance sont pas les plus finauds, ni nécessairement très doués en maths...
Petite remarque, j'ai l'impression sue Gemenne tape légèrement à côté de ce qui pour moi est une question philosophique soulevée par le changement et un peu plus importante que celle qu'il évoque : sommes-nous prêts collectivement à renoncer à un confort (pourtant) accessible, pour assurer des conditions de vie acceptables à des générations futures ? Arriverons-nous à freiner notre avancée court-termiste, pour un bénéfice que nous ne verrons pas personnellement ? Je crois que Jancovici l'explique quand même de manière détournée.