📘 VOUS FAIRE PLAISIR ET ME SOUTENIR : mon roman graphique "Microcosmes. L'histoire de France à taille humaine", coup de coeur de l'Institut de France (2024), préfacé par Alain Corbin, est toujours disponible ! Incarné, surprenant, rigoureux, dense, drôle aussi j'espère... Visitez 12 temps de notre histoire aux côtés d'individus - anonymes ou méconnus - qui l'ont (vraiment) vécue. Et découvrez les méthodes des historiens, leurs débats, l'évolution de leur discipline... Car pour comprendre l'histoire, il faut savoir comment on l'écrit : www.lisez.com/livre-grand-format/microcosmes-lhistoire-de-france-a-taille-humaine/9782412076620
@@YannToutCourt trop tard on y a goûté on en veux plus !!! Vrai question pourquoi ne pas en faire en plus ? C'est vraiment génial l'approche pragmatique avec la citation de toutes les sources sans être barbant. Dans le paysage de RUclips on ne retrouve pas de chaîne d'histoire orienté geo politique avec ce niveau de qualité
Excellente vidéo et chapeau car le maintien de la neutralité est plutôt bon, ça blâme pas ceux qui se situent à droite du spectre politique, juste on remet les choses en contexte et on met en lumière les malhonnêtetés de ceux qui sont trop polarisés et préfèrent tordre le réel pour appâter le chaland
Yann fait partie de ces biens pensants qui pensent pouvoir justifier leurs arguments par des faits. On devrait toujours se laisser guider par des arguments basés sur de la rhétorique idéologique 😅 PS : c'était du second degré
T'fassson c'est une gauchiasse de prof jvoa pas pk je vais continuer de regarder ces vidéos. Je me retire par devant pour aller voir le grand Z et tou lui dire. (désolé pour l'orthographe, le correcteur a corrigé beaucoup trop de chose...)
Oh je t’aime tant toi, tu nous documentes et tu m’as appris le protocole pour ne pas prendre pour acquis les infos qu’on voit passer, les vérifier. Avant toi je ne me pensais pas forcément capable de ça, c’est devenu mon quotidien. Merci tout court, et cette vidéo va faire un grand tour de la toile, du moins je le souhaite . 👏🏼
Commentaire qui me fait vraiment plaisir. Je ne propose pas de vidéos "méthode critique" (ça ferait fuir tout le monde) mais j'essaie, sans en avoir l'air, de glisser par-ci par-là des conseils, de transmettre des réflexes, de mettre en lumière les procédés principalement utilisés par les pseudo-historiens... Si vous la recevez comme ça, but atteint ! L'idéal serait que je puisse ne plus avoir besoin de faire ce type de vidéos, et que le réflexe collectif soit d'adopter spontanément cette démarche... Donc top 🙌🏻
@@olivierbost1934 à la fin de cette vidéo j'avais quand même encore un peut d'estime pour @YannToutCourt mais depuis le commentaire qu'il à mis à sa propre vidéo dans le quel il se fait exploser, il est tombé en en disgrâce comme @Christopher Lannes.
El famoso "Mussolini était de gauche" après avoir tabassé les grevistes de FIAT et enfermé Gramsci jusqu'à sa mort mdrrr [Edit : Ca fait plus d'un mois que j'ai lâché ce com, j'y reçois toujours des réponses catastrophiques... et l'odeur de certains pseudos... @blanclibértarienraciste🤮... ]
Sans parler du revirement éclair entre le Mussolini de 1919 bouffeur de curés, et celui au pouvoir qui fera...de la religion catholique la religion officielle de son régime. Au moment où (c'était un autre argument massue) les gauches sont peut-être d'abord et surtout anti-cléricales 👀.
J'ai du mal avec cet argument là ; c'est comme de dire que les bolchéviques n'étaient pas de gauche parce qu'ils ont liquidé les menchéviks ou réprimé leur propre peuple. Le fait d'être d'un bord politique ne signifie pas qu'on n'a pas des ennemis dans la même famille politique. Donc je n'utiliserais pas cet argument là (il y en a suffisamment d'autres pour nous satisfaire !).
Anticléricales sans doute, @@YannToutCourt , mais pas forcément anti-religions quand on voit comment la partie dominante de la gauche actuelle lèche les babouches du pire obscurantisme politico-religieux de notre temps, d'une orthopraxie intrinsèquement politique depuis ses origines, fondamentalement rétrograde voire réactionnaires, d'essence totalitaire à vocation théocratique....
Quand j'étais tout petit gamin, je dessinais mes parents. Vous savez, ces dessins filiformes où on devine vaguement des êtres humains. Je me rendais bien compte que la ressemblance n'était pas là. Alors, j'ajoutais en dessous les mots "papa" et "maman". Voilà à quoi ça me fait penser le mot "socialiste" dans "National Socialiste". Et en effet, on a une quantité de "République Démocratique" qui ne sont ni républicaine ni démocratique, mais bien des dictatures.
On pourrait même se demander si de réelles républiques (France, États-Unis, etc.) ont des leçons de gestions humaines et sociales à donner aux autres ?
Le nazisme et le fascisme sont des idéologies socialistes donc de gauche et en particulier d'extrême gauche. C'est pour raison cette que durant la 2éme mondial, pendant l'occupation nazi, il a eu beaucoup de gauchistes collabos. Le socialisme a toujours produit des idéologies bâtardes ( le nazisme et le fascisme dans le passé, le wokisme et le progressisme actuellement qui sont des fascismes ) et n'assument jamais. Les gauchistes accusent toujours l'extrême droite ( qui n'existe pas en réalité puisqu'il s'agit d'un simple emplacement parlementaire ). Il suffit de se poser cette question : Qui est au pouvoir ? Les socialistes européistes mondialistes, par exemple , mènent une politique de : => destruction de la famille avec les mouvements LGBT qui sont une minorité et qui tente d'effacé les couples hétéros en prétendant que les hommes peuvent être en enceinte par exemple. => destruction de la culture européenne et française avec l'idéologie de la repentance absurde sur la colonisation. => destruction de l’identité nationale avec l'idéologie du multiculturalisme en criminalisant la culture française et le patriotisme par exemple. Parce qu'à leurs yeux, seul le marché économique compte. Les gauchistes sont le contraire de ce qu'ils prétendent être. Les gauchistes : - ne sont pas écologistes, - ne sont pas humanistes, - ne sont pas républicains, - ne lutte pas contre le racisme, - s'assoit sur les droits de l'homme, - Produisent l'insécurité en ne voulant pas contrôler l'immigration et en ne voulant pas expulser les clandestins . ( rappel : une immigration se contrôle sur dossier judiciaire, intellectuel et médical ).
@@shadowman9253 Droite patriote : - Les patriotes - UPR - Reconquête Fausse droite national : - RN> droite centriste que les gauchistes font passer pour extrême droite - LR : Parti infiltré par les socialistes Parti socialistes ( les traîtres à la nation , les soumis aux islamistes ) : - UDF - PS - Renaissance - LFI - PCF - EEVL ( les " écologistes " ) - NPA L’Extrême droite fasciste et nazi n'existe pas en France.
Merci pour cette vidéo. L'argument qui dit qu'il y a le mot socialisme dans "nazi" me fatigue tellement sur les réseaux sociaux... En tout cas super debunk, bravo.
🔎 Argument (et réflexions) bonus sur le "fascisme de gauche" : Mussolini est, encore en 1919, alors qu'il opère sa mue et s'éloigne toujours plus du socialisme, encore "bouffeur de curés". Il ne peut pas y avoir selon lui de discours alternatif à l'idéologie d'État. C'est pratiquement le seul vrai marqueur "de gauche" qu'il lui reste, les gauches européennes étant réunies dans leur (souvent profond) anticléricalisme. Mais le fascisme au pouvoir, celui qui témoigne de la bascule radicale d'un Mussolini, rompt aussi avec les gauches sur ce plan là, qui n'est vraiment pas le moindre : il fait de la religion catholique la religion officielle de l'italie fasciste. Par opportunisme diront certains. La rupture est, quoi qu'il en soit observable, et durera deux décennies. Il dit donc beaucoup de ce qu'est le fascisme italien, dans sa réalité pratique. Franco, chrétien sincère squant à lui, fera de même. Les mouvements fascistes hongrois, slovaques... s'appuieront largement sur les clergés catholiques pour être légitimés. Difficile de faire plus opposé aux gauches de ces années-là (et d'avant), dont l'anticléricalisme farouche est un des plus puissants dénominateurs communs. Le nazisme - qu'il est très réducteur de considérer comme un fascisme "classique" - sera, lui, profondément anti-religieux. Pour des raisons différentes de celles avancées par les gauches, mais cela demeure un des liens objectifs existant entre "gauche" et "nazisme", liens... dont vous aurez compris avec cette vidéo qu'ils sont ténus, et qu'ils ne supplantent en rien les fondements majeurs et premiers de ce mouvement, empêchant en toute bonne foi de le considérer comme "socialiste" : le nationalisme. Et le racisme. A noter que s'ils penchent bien, sur leurs bases, du côté des formations conservatrices / réactionnaires, les classer intégralement "à droite" n'est pas plus juste que de les reporter "à gaucheé". C'est pourquoi je ne parle d'ailleurs jamais de "droite" dans la vidéo, me concentrant sur quelques exemples montrant qu'il est impossible, en toute bonne foi, de faire du fascisme et du nazisme des mouvements "de gauche". S'étant pensés comme des "3eme voies", ils ont emprunté - surtout dans leurs discours, beaucoup moins dans leurs pratiques - aussi "aux gauches". Ils ne sont néanmoins largement appuyés, dans l'exercice de leurs pouvoirs, sur les forces conservatrices pré-existantes, tandis qu'ils s'appliquaient à détruire les formations alors classées "à gauche". Une "3eme voie" claudiquante, donc, marchant bien davantage sur une de ses jambes que sur l'autre... Citons, pour conclure, Mussolini lui-même, lucide quant au déséquilibre prononcé de son fascisme : "Le fait est que le XIXe siècle était le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, ceci ne signifie pas que le XXe siècle doit aussi être le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie. Les doctrines politiques passent ; les nations restent. Nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'autorité, un siècle tendant VERS LA DROITE, un siècle fasciste. Si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme implique l'individualisme), nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'État" (LA DOCTRINE DU FASCISME, IIIe édition, 1938).
Salut Yann, est-ce que tu connais des gens qui mènent un projet d'éducation populaire visant à vulgariser en masse les connaissances fondamentales en sciences politiques, économie, psychologie sociale et histoire contemporaine ? Je fais de l'éveil politique depuis 10 ans et j'ai tenté de mon coté de mené un tel projet, mais seul je n'arrive qu'à sortir un gros brouillon sans personne pour ne serait-ce que me relire... Du coup, plutôt que de ne rien faire, j'aimerais rejoindre ou monter un tel projet avec des personnes de bonne volonté.
Il y a une grande différence entre Franco et Mussolini. Franco est authentiquement chrétien, le christianisme fait partie intégrante de son idéologie. Mussolini est athée, il l'a toujours été, c'est par opportunisme qu'il s'allie au Pape. Le fascisme de Mussolini comme le nazisme (qui est effectivement très différent, et pour le coup vraiment pas de gauche) sont athées et opportunistes. Pas Franco.
On l'oubli trop souvent, Mussolini n'était qu'un 1er ministre du roi ! Si Hitler était le chef de l'état, Mussolini lui ne l'était pas (tout comme Staline d'ailleurs), le chef des armées et de la Marine italienne était le Roi pas Mussolini ! Le Mussolini des années 10 était farouchement anti monarchie, anti bourgeois, anti colonialiste, anti catholique et anti guerre (entre l'Italie et la Turquie en Libye), il est vrai qu'en 1920, il ne lui reste plus que sa haine envers les bourgeois ce qui est ironique car il va s'embourgeoiser lui et ses partisans
Un super travail. Retour aux sources, discussion des termes, mise en perspective... du VRAI travail d'Histoire comme on l'aime. Félicitations !!! *ah et le "au-revoir" de la fin est ultra-validé bien sûr.
J'ai tenté d'injecter un peu de tout cela, oui. Même si j'aurais pu approfondir bien davantage... synthèse ou analyse fleuve, il faut choisir. Merci pour votre retour 🙏🏼
@@YannToutCourt si je devais résumer ta vidéo, donc le nat-socialisme a trahi les ouvriers mais comme tout autre parti de gauche au pouvoir ? Donc selon ton raisonnement il n'y a jamais d'État de gauche et donc les dérives totalitaires type staliniennes sont attribuables à la droite ?
Excellent! Clair, drôle, argumenté... On "exige" d'avoir d'autres vidéos sur tous les autres sujets qui nous semblaient évidents et logiques et qui ne l'étaient pas... Merci 👏👏
Waw, c'est du 5 étoiles pour ma part, on se régale de définitions précises, ensuite appliquées à des contextes historiques précis et sourcés. C'est splendide et clair comme de l'eau de roche sans perdre la complexité de l'évolution historique. Chapeau.
Si, ils l'étaient totalement. Sur les 10 points de Marx dans le manifeste du PC, les nazis en ont appliqué ... 8 Ce qui en fait sans le moindre doute les meilleurs élèves de Marx, les faits étant têtus.
Ils l'étaient. Ils étaient 100% socialistes, 0% nationalistes. Rappel, pour imposer sa révolution socialiste (changement de nom du pays, de son drapeau, de son hymne, de ses frontières, de la définition de son peuple...) Adolf aura besoin d'assassiner la droite nationaliste allemande, dont il sait qu'elle sera un obstacle. Des socialistes, il ne craint rien, quand aux communistes ils sont ses alliés. Son projet révolutionnaire est l'antithèse exacte du nationalisme et du conservatisme; l'opposé radical de la droite politique. Le révisionnisme proclamant qu'Hitler était nationaliste et "d'extrême-droite" viendra avec l'hégémonie du gauchisme idéologique dans la deuxième partie du XXè siècle, ainsi que l'édulcoration des horreurs du communisme. En revanche le nationalisme a été le principal moteur de la résistance. C'est parce que des Jean Moulin voulaient que la France reste la France et non une partie du Reich que l'occupant a été attaqué et diminué. C'est pour les mêmes raison que la France a résisté pour ne pas devenir l'Angleterre, la Prusse, ou un califat islamique. C'est toujours grâce à cette raison que des gens se révoltent aujourd'hui contre la colonisation islamo-indigéniste qui met la France en péril. Oui le fascisme est essentiellement de gauche, comme le totalitarisme, le colonialisme, le suprémacisme racial, intellectuel et moral. Oui Mussolini est un cadre du parti socialiste c'est un fait. Comme tous les socialistes et les communistes il fait souvent l'inverse de ce que prétend le dogme socialiste, ça ne change rien. Imposer une grille de lecture gauchiste pour revisiter l'Histoire avec le dogme de la gauche d'aujourd'hui n'a pas valeur d'argument.
@@Udiaqlesquels ? On peut tout déformer, Les faits seuls restes. Les premières victimes des nazis sont les allemands eux-mêmes. Les premiers camps étaient pour les handicapés mentaux, les communistes, les socialistes et les instables (criminels de droit commun) Bel esprit socialiste en effet !! Le seul objectif : Pureté de la race et mobiliser un espace pour cette race. Le capitalisme s'est rangé derrière pour des promesses de.profits.
Ceux qui me sortent l'argument " dans national-socialiste il y a socialisme" je leur demande s'ils mettent des pommes de terre dans la salade de fruit.
@@AlatarLevasseur.Il faut lire (ou écouter) J.Chapoutot, qui explique que les nazi ne croyaient pas en la société mais en la communauté, une communauté de sang. Ils prennent ce nom de Nationalsozialismus simplement pour s'imposer comme l'antagoniste de l'Internationale Socialiste. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas un projet de distribution des richesses horizontales, égalitaire, il ne peut y avoir d'égalité pour les nazis, donc la distribution des richesses est forcement pyramidale, ce qui tord totalement le sens du mot socialisme. Même si, certes comme tu l'as rappelé, ils font aussi profiter à l'ensemble de la population (considéré comme légitimement allemande) les bénéfices de leur prédation intérieure puis extérieure.
Je vous conseille de lire les écrits ou d'écouter les conférences de Johan Chapoutot. Vous verrez que l'idéologie socialiste était en place avec la population allemande (non juive évidemment).
@@GuilhemDavidIl faudra me dire quels livres de Chapoutot vous avez lu parce que dans aucun il ne parle de socialisme pour les allemands sous le nazisme, au contraire
Merci beaucoup Monsieur pour ce travail remarquable... C'est triste aujourd'hui de se rendre compte qu'il faille refaire tant de précisions, tellement on déforme tout, partout et dans tous les sens...
Merci beaucoup Yann Bouvier pour cette vidéo. J'étais malheureusement tombé dans cette croyance. En me renseignant, j'ai changé d'avis. Ta vidéo est nécessaire pour informer les gens sur la réalité du fascisme/nazisme sans parti prit (à part celui de l'histoire). La vidéo est vraiment de qualité, je l'avais attendu avec impatience. Hâte de voir les prochaines vidéos sous ce format. Pour répondre à la question de fin (et à chaud) : Je dirais qu'évidemment tout le monde rejette la patate chaude (du fascisme/nazisme). La manière de se défendre d'accusation en fascisme, par ces personnalités politiques d'extrême droite, est réellement catastrophique (rejeter l'histoire pour se défendre). Une manière certainement plus intelligente (mais plus risqué politiquement pour eux) est d'admettre le nationalisme du fascisme/nazisme tout en rejetant l'idéologie et ses personnalités rattachées (à l'instar de F. Roussel qui dit que Staline "n'est pas un camarade"). Je ne sais pas ce que l'on peut en déduire, c'est un moyen de se défendre, fait de la mauvaise manière. Peut-être parce qu'en France le souvenir d'Adolf Hitler est plus sensible que celui de Joseph Staline et donc il est plus difficile d'admettre la revendication nationaliste de Hitler au risque d'y être rattaché que d'admettre la revendication communiste de Staline ? (c'est une vraie question).
C'est plus facile pour un communiste de contester le stalinisme aujourd'hui, car l'URSS elle-même s'est "déstalinisée". C'est un peu comme si l'Allemagne nazie post-Hitler se serait "dé-hitlérisée" ! Mais à l'époque, il y avait beaucoup de staliniens chez les marxistes français. Par ailleurs, en Occident aujourd'hui, Hitler est l'incarnation du mal absolu ! Pas Staline, même s'il le mériterait aussi !
Aujourd'hui je ne connais pas de communiste se revendiquant de Staline. à la rigueur de Carl Marx ou de Leon Trotsky. J'en déduirait plus que c'est simplement de la mauvaise foi, voir même (si je veux être pessimiste) de la manipulation d'un grand public sur des médias de masse. L'idée est de faire une diabolisation des forces de gauche tout en se dédouanant des proximités idéologiques très nombreuses entre le nazisme, l'identitarisme, le nationalisme et le fascisme. On joue sur le manque de culture historique de son audience pour faire du révisionnisme qui ne sera malheureusement que très peu remis en question (sauf ici sur cette vidéo).
En réalité la droite actuelle devrait opposer leur idéologie libéral qui fait opposition au fascisme. De plus si ils veulent trouver une discréditation à la gauche, il suffit de leur opposer le régime communiste qui n'a rien à envier au fascisme en terme d’atrocité.
La France a une longue tradition trokyste avec beaucoup de mouvances hors du PCF, donc il est plus facile de se revendiquer de l'héritage communisme sans adhérer aux valeurs du stalinisme, ce qui paraît impossible pour le nazisme dont finalement les théories ne souffrent pas vraiment d'équivalence.
La France a aussi dans l'autre côté de l'échiquier politique, un tradition maurassienne. Certes réactualisée car le volet monarchique cher à Maurass n'y figurent plus. La principale force le RN étant ouvertement républicain. Ce qui constitue une grande rupture. Néanmoins il y a toujours de ce côté un énorme malaise quand on évoque Philippe Pétain et le régime de Vichy. En France il y a aussi le parcours personnel de Jacques Doriot ou bien Pierre Laval, qui sont issus de la gauche française et qui ont défendu des idéologies racistes et nationalistes.
Pas toujours évident à tenir. Ça demande pas mal d'efforts, de prise de recul, de relectures à distance pour aplanir ce qui doit l'être... Mais c'est nécessaire, de mon point de vue. D'autres vulgarisateurs font différemment. Je respecte ce choix. Je pense que mon travail perdrait toute crédibilité si je ne me contraignais pas à cela.
C'est absolument impossible de ne pas avoir une politisation des propos, et c'est surtout très malhonnête de faire croire à cette démarche. En revanche, il faut être rigoureux intellectuellement, mais ce n'est pas la même chose.
@@YannToutCourtC'est décevant si vous pensez qu'un discours, peu importe sa nature est neutre politiquement. Il est beaucoup plus sain de dire ses appointances idéologiques, puis sa méthodologie, comme le font la plupart des vulgarisateurs sur RUclips (Nota Bene, Histony) et beaucoup plus honnête. La neutralité n'existe pas, contrairement à la rigueur de la méthode...
@@flodieudesmorts7849 Je ne partage pas votre point de vue, même si je le comprends. Il est possible de mettre ses opinions à distance quand on s'engage dans une démarche de recherche / vulgarisation historique. C'est ce à quoi je m'emploie. Surtout, merci de ne pas déformer mes propos : je n'ai pas écrit "neutralité". Ma démarche - communue aux historiens - est de ne pas faire dans le contenu partisan. D'identifier aussi, au maximum, mes biais pour les mettre à distance. Pour le reste : j'admire le choix fait par Histony et Nota Bene. Je le pense cependant contre-productif : une fois qu'ils sont sortis du bois leurs propos, quelle que soit leur rigueur méthologique par ailleurs, suscitent systématiquement la méfiance d'un nombre croissant de spectateurs potentiels, dont beaucoup ne croient pas possible d'être à la fois proche de telle famille politique, et animé d'une réelle volonté d'honnêteté intellectuelle. On peut s'en plaindre, mais c'est une réalité dont je tiens compte à ma façon. Vous remarquerez aussi qu'Histony, dont le travail est exceptionnel, truffe ses vidéos de commentaires personnels partisans. C'est son choix. Je me l'interdit. Je conçois que vous trouviez plus "sain" le choix des autres créateurs que vous citez. Mais vous savez comme moi que lorsqu'ils se mettent à déconstruire les propos de telle ou telle personnalité politique, leurs propos perdent en force, et n'agrègent que les "déjà convaincus". Est-ce une bonne chose, pour l'histoire (entendue au sens disciplinaire) ? Pas impossible que cela alimente, au contraire, une certaine méfiance... Les historiennes et les historiens sont dans les mêmes questionnements : certains, comme Chapoutot, affichent leurs opinons. D'autres non, par peur que leur rigueur intellectuelle - réelle - en soit invisibilisée, voire niée, quand bien même elle est. Je penche pour cette voie.
Quel bonheur que de vous écouter. Dans un monde où les raccourcis fusent pour conforter nos idéaux, un peu d'informations étayées, sourcées et accessible fait vraiment le plus grand bien. Un grand Bravo et beaucoup d'admiration pour vos connaissances
Vous avez très bien fait d'aborder ce sujet, votre contribution est très claire en plus. Vous faite un point par point, chronologique, vous avancez pas à pas en utilisant une méthode logique et vous prenez toutes les caractéristiques de chaque élément important. Continuez.
Il faut voir la Marche sur Rome, de Dino Risi, film hélas trop rare : deux abrutis (Vittorio Gassman et Ugo Tognazzi) s'engagent dans les chemises noires, séduits par les promesses sociales du parti. Mais ces promesses sociales sont reniées une après une, et les deux compères finissent par déserter lors de l'entrée sur Rome. Même si ce n'est qu'une fiction, ce film est très intéressant, car il montre le fascisme en action -- et oui, je fais référence au titre du bouquin de Paxton.
Hum ... voyons voir ... les gens de gauche ne considèrent ils pas par hasard que "les promesses sociales" ont aussi été reniées par la gauche après 1981 ?
@@onha-3904elle n'est pas totalement impartial, il met en opposition la gauche française des années 20-30 au fascisme qu'il qualifie d'extraction droit mais il ne parle pas de la gauche durant la seconde guerre mondiale ni de la gauche avant la grande guerre, ne parle pas de la droite et l'extrême droite historique française avant et après la grande guerre et durant la seconde guerre mondiale, je parle juste pour la France parce que le fascisme en Angleterre be voulait pas de la guerre et ils étaient pacifiste, et tu te rendras compte que c'est un gros bordel propre à chaque pays et à son temps
@@onha-3904 bien connaître le passé de la politique de son pays permet d'éviter des débats inutiles, comprendre ce qu'il se passe en se moment et de voir que nos politiques servent les mêmes intérêts avec une couleur différente, la gauche pronne l'immigration, la droite non mais elle vote les lois sur la facilité de régulation des sans papiers, c'est l'exemple le plus simple après il y en a beaucoup d'autres sur tout les sujets
J'ai partagé votre superbe argumentation avec mes élèves de terminale Spé Éco a qui on apprend la théorie de la stratification sociale de Marx sans encadrer et analyser cela avec une perspective historique riche. Merci !
À quand une vidéo sur l'immense homme de gôôôcchhee venu se former à Paris, en France, auprès des révolutionnaires de la ggggoooôôôche française, j'ai nommé l'immense genocidiaire POL POT et ses ignobles kmers rouges ? 😅😢
Tu as des exemples de ce que Polpot aurait pu faire, que l'on considère de gauche en politique ? Toi t'es le genre de mec qui voit quelqu'un scander "mon ennemi c'est la finance", et le croire.
@@guillaumemontagnon8703 Le bon vieux délire qui'l ne serait pas de gauche du fait qu'il aurait monté une dictature... Mussolini, Lenine, Trosky, Staline, Che Guevara tu as déja regardé leurs cvs dernièrement? Les Khmer rouge c'est de quels parties? Et oui Hollande est bien de gauche et Melenchon en a bien croqué durant sa présidence.
@@guillaumemontagnon8703 toute sans exception. Quand un gas est formé par la gauche, a une idéologie de gauche, fait partie d'un partie de gauche est bien il est de gauche.
Heureusement qu'il y a des gens comme vous, de vrais historiens avec une démarche scientifiques qui donnent de vrais arguments basés sur des faits. Vraiment votre chaîne est une bouffée d'air frais !!!
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J’ai toujours été sidéré par ce discours de la droite radicale, qui se répand depuis plusieurs années deja en France (et pas seulement). C’est d’autant plus dérangeant que travestir le fascisme en idéologie de gauche n’empêche nullement certains militants revendiqués à l’extrême-droite de se fasciner pour des leaders fascistes autoritaires, voir de relativiser leurs crimes. Encore merci, et bon courage avec les trolls en commentaire.
@@Sénateurfranc Je n’ai pas dis que le fascisme était de droite, je te conseille de relire attentivement mon propos. Cependant, il serait bon de ranger sa mauvaise foi deux secondes. Si le but de la vidéo ci-dessus n’est pas de montrer que le Fascisme « est de droite », des éléments incontestables allant dans ce sens y sont apportés. Le fait que le fascisme est un mouvement nationaliste, qui se construit en opposition idéologique totale à la gauche, classe de facto le fascisme plutôt sur la droite de l’échiquier politique. Comme l’esquisse encore une fois la vidéo, les mouvements fascistes revendiquent précisément leur orientation politique vers la droite. Le concept de Droite radicale est mobilisé par des études françaises en sciences politiques, ciblées sur une partie de la droite française. Son existence en France ne fait pas le moindre doute, cela est renseigné et documenté. La droite radicale se définit ainsi par une hostilité à l’immigration, à l’universalisme, à la mondialisation, au multiculturalisme.
@@adrienfleury8118 un peu hypocrite de dire que tu n'a pas dis que le fachisme est de droite pour au final l'admettre quelque lignes plus tard. Le fachisme reprend aussi des idées de gauche comme la forte intervention de l'état dans l'économie, voilà pourquoi il est dure à classer. La science politique est tout sauf neutre beaucoup de livres le démontre, tout les éléments que tu sites caractérise la droite et non pas la droite radical. Pour être factuelle peut tu me siter des mesures que les partis que tu considère de droite radical veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale ?
@@Sénateurfranc Il n'y a rien d'hypocrite, tu essaies d'attaquer mon premier commentaire au motif que j'y expliquerais que "Le fascisme est de droite", ce qui est complètement faux. Ca ne sert à rien de mentir, tout le monde voit ici que ta première objection, dans ton premier commentaire, ne repose sur aucun propos prononcé par mes soins lors de mon premier commentaire. Tu as inventé toi-même un argument que j'avais bien pris le soin d'éviter avant ton intervention. Ensuite, il est étrange que dès que les sciences politiques émettent une définition qui ne sert pas ton propos, tu balaies d'un revers de la main des pans entiers de la recherche, dont le travail et les débats sont pourtant reconnus. Dire "Beaucoup de livres le démontre", ça ne démontre rien, quels livres pour commencer ? L'intervention des Etats dans l'économie est sans doute le pire exemple que tu aurais pu apporter, et pour cause : le fait qu'une autorité étatique ou politique intervienne dans l'économie est antérieur de très loin aux concepts même de Gauche et de Droite. Ca s'est fait à toutes les époques, sous n'importe quel régime politique, de l'Antiquité jusqu'à nos jours .En conséquence c'est un bien piètre baromètre pour différencier une politique selon un seul axe gauche/droite. Si nous revenons sur la définition de la Droite radicale, il existe en France des mouvements de droite favorables à l'immigration, favorables à la mondialisation. Là, c'est de la culture politique, si tu penses sincèrement que tous les mouvements de la Droite française correspondent à la définition de la Droite radicale, je ne peux rien pour toi si ce n'est t'inviter à mettre le nez dehors et lire des livres. Ta dernière phrase est incompréhensible, "des mesures que les partis que [je] considère de droite radicale veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale" ? Personne n'a dit que la droite radicale n'existait qu'en France, si c'est ce que tu crois, c'est que tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Et quand bien même, qu'est-ce que ça peut faire que les différentes droites radicales européennes promulguent des lois différentes ou adoptent des positions plus nuancées les unes par rapport aux autres si elles sont d'accord sur un programme politique global identifié par la recherche ? Quand le RN adresse ses louanges à Viktor Orban et Giorgia Meloni, ce ne sont pas les nuances qui l'emportent, c'est bel et bien l'adhésion aux piliers idéologiques de la Droite radicale définis par les sciences politiques. Tu remarqueras d'ailleurs que jamais, ô grand jamais, les nuances politiques entre les différents représentants de droite radicale ou d'extrême-droite en Europe ne sont pointées du doigt par le RN, et pour cause, ils ne cherchent pas à s'en détacher, bien au contraire, ils sont proches les uns des autres, notamment au Parlement Européen.
Superbe vidéo ! Le problème c’est qu’une majorité des gens de gauche quand ils te parlent « facho » « raciste » des que t’es pas d’accord avec leurs idées mais merci pour cette vidéo que je vais prendre un plaisir immense de regarder pour bien commencer le week-end ❤❤
Nan, les gens de gauche te parlent de "facho" et de "raciste" quand tes idées impliquent une conception biologique ou essentialiste de la nation qui exclut des gens que tu jugerais indigne de la rejoindre (peu importe le prétexte ; culturel ou racial), un État à la pratique autoritaire qui excluerait ces gens et une conception anxiogène d'une France en déclin à cause de l'immigration. Ça c'est du racisme et si poussé assez loin du fascisme, donc je te conseille un examen de conscience pour te demander si tu es vraiment la victime d'un grand méchant complot gaucho ou si t'es juste un faf.
Si tes idées sont racistes, reposent sur la soumission au patronat et l'aliénation du pouvoir politique et économique pour certains (prolétaires, racisés, homo etc), il ne faut pas t'étonner non plus du qualificatif ;)
L’Histoire est : Interprétable à souhait. Raconté par les uns, romancé par les autres, déformé par les uns, absolument vrai pour les autres… Les historiens s’appuie sur : L’archéologie Les médias contemporain de l’époque étudié, les archives, les textes de loi, associatif, les historiens de l’époque, intellectuel, etc etc. Mais pour moi la VÉRITABLE HISTOIRE est-celle qu’on vécu chaque personne de l’époque étudiée… et elle est propre à chacun. Ex : ma grand-mère, dans son village de Launay dans le 76 m’avait raconté que ses parents avaient caché un résistant et son vélo, les nazis, dirigé par un SS d’origine arabe (oui vous avez bien étendu) ont trouvé le résistant en fouillant la ferme. Il avait été dénoncé par le maire communiste de l’époque. Mon arrière grand père à été incarcéré et torturé à la prison de Dreux. Il n’a plus jamais été le même. Ma grand-mère a été sauvé par un Nazi qui lui a dit en « français » de rester caché sous le lit… Bref vous voyez l’histoire est complexe. Mais cela n’empêche pas de faire surement de très bon livre et de très bonne vidéo.
Tous les soldats allemands de la seconde guerre mondiale n'était pas des nazis en idéologie, et l'antisémitisme était répandu effectivement au communisme, sans y être aussi institutionnel qu'au sein du nazisme Les histoires des individus sont des éclairages très précieux, mais ne peuvent seuls décrire l'Histoire globale. De même que tu ne peux dire que les 100 billes dans un sac sont rouges parce que la première que tu as tirées est rouge.
Cette vidéo est d'utilité publique, un beaume pour le cerveau et l'esprit en ces temps sombres même si elle derrange ceux qui veulent instrumentaliser l'histoire. Bravo pour votre travail. 👏
Heureusement qu’il est précisé au début de la vidéo qu’en histoire, il faut se baser sur des faits réels, ils n’ont pas sur des idéologies… Encore un commentaire racoleur.
Pardon ? A quel moment le RN est raciste ? Faudrait déja commencer par réfléchir par sois meme et éviter de tomber dans les énormités des médias et des réseaux sociaux de la bienpensance, tu peux trés bien voter RN et être en accord avec toi meme je t'assure, 99% des gens qui votent RN ne sont pas racistes, la vie est faite de nuance tu sais, c'est pas noir ou blanc ... Vous êtes tous la entrain de vous astiquer sur l'histoire, que un tel à commencé tel mouvement, mais on s'en fou en fait ? On peut pas comparer un parti politique d'il y a 40 ans à aujourd'hui, les temps ont changés, notre pays et sa condition à évoluée, le RN aujourd'hui n'est meme pas un parti d'extreme droite, il est simplement de droite, vouloir virer des OQTF et les délinquants sans papier, vouloir rétablir de l'ordre dans le pays, que ça soit par la justice ou l'education, ce n'est pas être d'extrême droite ... Bordel mais j'ai l'impression de vivre dans un immense asile, à voir tout le monde crier au racisme, au fascisme, à l'homophobie ou encore à la xénophobie et j'en passe... Vous êtes dans un film sérieusement, vous êtes complétement fou de penser ça des gens qui votent RN. Et c'est bien pour cette raison que le RN monte, les gens n'ent peuvent plus de votre condescendance et de votre sentiment de supériorité, comme si les électeurs du RN étaient stupides, mais vous vous prenez pour qui en fait ?
@@-MeTeC- 40 ans c'est pas si long en fait, beaucoup de politiciens ont eu des carrières plus longues que ça. C'est juste le monde actuel avec sa pub permanente qui te fait croire que tout ce date de l'année dernière est déjà has been qui te donne l'impression que c'est vieux. Mais tant qu'un parti n'a pas "fait le ménage" on peut se fonder sur ses origines pour savoir ce qu'il veut faire. C'est trop facile sinon de dire regardez on est tout propre maintenant juste pour se faire élire et d'entuber tout le monde après.
Y’a 2-3 ans j’étais fan de Zemmour + argument le fascisme c’est de gauche/national socialisme = socialisme = gauche, aujourd’hui je regarde cette vidéo qui m’a énormément passionné, bravo
J'ai 51 ans et il me semble que c'est ce que j'ai appris à l'école. Dans ma mémoire les nazis n'étaient pas de gauche. C'est dingue qu'on laisse dire le contraire sur des plateaux télé. C'est comme le RN philosémite, ça ne choque pas grand monde.😢
Etape 1 : on prétend que la gauche et la droite n'existent plus. Etape 2 : on dit des inepties confusionnistes du genre vu que plus personne ne sait à quoi correspondent gauche et droite au niveau des valeurs. Etape 3 : la vraie extrême droite revient tranquillement au pouvoir.
Le problème dans les débats télévisés c’est que tout le monde s’exprime sans que l’on puisse vérifier les informations dans l’instant et que c’est celui qui parle le plus fort qui gagne le débat sans que se soit forcément lui qui a raison. Il faut du temps et analyser les choses pour bien les comprendre.. comme dans cette vidéo qui est un très bon exemple
@@lesfleurscasentbon4020 Mais y'a pas besoin d'avoir une grande culture politique pour savoir que les différente sortes de fascisme (on peu y inclure les dictatures y compris religieuses) sont conservatrices ou réactionnaires et donc à l'opposé de la gauche.
@@JPPeron Quand la gauche appelle à faire taire certains propos qui ne vont pas dans leur sens, tu appelles ça comment si ce n'est du fascisme ou de la dictature ?
Très documenté, très précis, très nuancé et en toute neutralité, merci beaucoup. Des arguments largement approuvés par les Historiens, mais volontairement oubliés par une grande partie de la classe politique
@@methexis9934 J’ai laissé une dizaine de commentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934. Allons ! Un peu de courage et moins de paresse ! ^^
Ba, l'ignorance est le terreau des dictatures donc la connaissance permet de les faire tomber. C'est pour ça que les premières actions d'un régime totalitaire est de s'y attaquer... ;)
@@olivierbost1934 Ce n'est pas unilatéral, on entend les arguments des deux côtés, c'est juste que l'un des deux connait son sujet, est historien et à des sources. L'autre et Zemmour.
@@Potibra J’ai surtout l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite. Un historien véritable sait que le racisme nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en lieu et place des corporations en France en pleine Terreur, que la nation - et donc le nationalisme - est un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine à la Belle Epoque, etc. L’histoire des idées est beaucoup plus complexe et beaucoup moins tranchée qu’elle ne l’est dans l’esprit de monsieur Bouvier. Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, il n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier. Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires contradictoires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^
On sait pourquoi tu as fait ça, tout le monde aime ce petit moment où il se dévisse de sa chaise. Merci pour la vidéo, j'en avais marre d'entendre ces bêtises (doux euphémisme).
Chacun aime ses biais d'induction, ceux qui ne voient que des bêtises à l'interrogation, comme les autres. "Definir le fascisme c'est en ecrire l'histoire" disait Angelo Tasca. De toute façon ça n'est qu'un conflit idéologiques interne aux antifasciste qui ont imposé leur dominance épistémologique sur une 3éme voie, les libéraux et les marxistes en somme, c'est eux qui se renvoient la balle de la responsabilité du fascisme. Les tenants réel, la substance et les plus petits dénominateur commun et particulier entre les fascismes ne les intéressent pas, raison pour laquelle on demande rarement aux concernés c'qu'ils en pensent d'ailleurs, pourtant y'a des livres, des discours, des archives et des journaux intimes à faire parler. Il y'a pas longtemps j'ai même vu un article de wikipédia qui s'entête a définir fasciste, les JONS de Ramiro Ramos, qui a quand même dans son répertoire révolutionnaire un chant qui s'appel "Ni fascismo, Ni marxismo muera muera el capital" les mecs font fort, très fort. De toute façon c'est une question d'epistémé, tant qu'elle vociférera dans un sens, la production universitaire ne tendra qu'a conformer ses representations et ses inclinations de questionnement au zetgeist d'un pov statistique.
Bêtise pour toi , pour moi il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue ! D ailleurs , une vidéo youtube tentant de contredire les propos d un politique ne fait pas force de loi btw ,surtout quand cette vidéo est le fruit d un biais idéologique ( selon moi)
"il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue" @@seleucoslovealexandre Bah non en fait : les choses sont comme elles sont, pas comme tu dis ou voudrais qu'elles soient !
Ce qui est plutôt drôle, c'est que tous les ouins ouins en commentaires qui disent que la vidéo raconte n'importe quoi.... Utilisent des arguments qui ont été débunkés dans la vidéo :')
Vous autres, de droite ou d'extrême droite, conservateurs, réactionnaires, complotistes... dès qu'on vous qualifie de ce que vous êtes, votre réaction c'est de chouiner "ouin-ouin ils sont méchants ils nous traitent de vilains..." Bah c'est pas une insulte puisque c'est la réalité. Est-ce que les gauchistes chialent quand on les traite de gauchiste ? Pas que je sache. Si votre étiquette ne vous plaît pas c'est peut-être parce que vous défendez des idées pourries, que vous le sachiez ou pas et que vous en avez un peu honte au fond de vous. Bisous. PS. Ça vous fait un point commun en plus avec les voleurs de mobylette. Et en plus, plus vous êtes politiquement à droite et moins vous êtes moral. Choix RATIONNEL ou KANTIEN Une expérience de philosophie morale : ruclips.net/video/GJAQCRJZmic/видео.html Salut, retire les 2 premiers mots car ils ne s'adressent pas à toi. Je mets régulièrement ce message à des concernés, pour l'instant aucun ne m'a répondu.
Très très bonne vidéo, merci Yann pour tout le travail de recherche que ça demande pour répondre à des gens qui n’en ont, très majoritairement, pas fait !
Je ne pense pas - au moins dans le cas de Zemmour - que ce soit un problème de manque de recherche. On est sur des éléments de discours mûrement réfléchis. Il n'en ignore pas les limites béantes.C'est ce qui, à mon sens, pose le plus grave problème : tordre le passé par manque de connaissances, c'est une chose. Le faire en toute connaissance, j'y vois un danger bien plus grand, pour l'histoire comme discipline bien sûr, mais aussi pour le climat politique que cela suppose.
7:09 y'a justement beaucoup plus de points communs entre les programmes de macron et zemmour qu'entre la NUPES et zemmour. Et c'est logique, c'est ce à quoi on s'attend, quand on connaît le positionnement politiques des uns et des autres
Non justement ce qui les différencie est du ressort du sociétale, l'enrrobage est différent tout au plus Le réel pouvoir c'est le capital financier, ils l'ont concédé à des puissances supranationale, en oeuvrant contre l'état nation.
@@gillesdodelet3771 J’ai en fait l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite. Or un historien véritable sait que le racisme comme prétention scientifique nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en France en pleine Terreur en lieu et place des corporations, que la nation - et donc le nationalisme - est d’abord un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme moderne nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine de la Belle Epoque, etc. Monsieur Bouvier raisonne comme s’il méconnaissait toutes ces choses ! Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, le fascisme n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier. Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires complémentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^ Vous lirez également pour votre grand profit l’ouvrage de Jean Sévillia, Historiquement correct, qui vous donnera de nombreuses pistes d’approfondissement, ainsi que La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline, qui analyse le fascisme dans l’optique d’une droite qui serait antigonienne et d’une gauche qui serait prométhéenne.
@@olivierbost1934 J'ai surtout le sentiment qu'il débunke la sortie de Zemmour. Je ne vois rien d'aussi systématique que vous. Concernant le racisme comme "prétention scientifique" pouvez-vous étoffer ? Car ce que j'en comprends c'est que le racisme nait sous la plume de Voltaire. Ce qui revient à dire que Newton a inventé la gravité. J'imagine que ce n'est pas ça que vous voulez dire ? Pour le reste de vos exemples, je ne suis pas français, je n'en ai donc pas une connaissance précise. Nous n'avons sans doute pas la même compréhension du spectre politique. J'ai par contre l'impression que vous faites une confusion entre l'émergence historique d'un concept de politique et sa mise en pratique. Ce n'est pas parce que le moustachu des années 30 a été élu démocratiquement que le merveilleux régime qu'il a ensuite implanté était démocratique. Voici ce que wikipédia dit de Jean Sévillia : "Le Monde, qui le qualifie de « néoconservateur », relate sa participation en 2022 aux universités d'été du parti politique Reconquête d'Éric Zemmour". Votre suggestion me semble tout autant "unilatéral", si ce n'est plus, que celle de Bouvier. Et de toute façon, gauche ou droite, quand on veut combattre le fascisme, les barricades n'ont que deux côtés.
en argument supplémentaire, il y a les contenues du figaro des années 30 qui vante les parties facistes européens face au front populaire francais, ca voudrait dire que le figaro a était un journal de gauche haha
@@olivierbost1934 c'est fou la lâcheté intellectuelle dont vous faites preuve pour nier une évidence, a la rigueur tu peux dire que le totalitarisme peut se revendiquer de gauche (cf l'urss et la chine) mais le fascisme de gauche c'est vraiment ridicule, et c'est juste votre stratégie de rendre tout confus
@@PhareAOn Hitler, comme Staline ou Pol Pot, est l’archétype du prince prométhéen, et l’esprit prométhéen est le signe de la gauche. Le fascisme a pour spécificité de procéder de la gauche et de la droite, même s’il est d’abord un faux ami de la droite. C’est une troisième proposition entre capitalisme et socialisme. La droite authentique est antigonienne par essence. Son illustration la plus parfaite dans l’histoire de France est la royauté capétienne, saint Louis, Jeanne d’Arc, etc. Pas grand-chose à voir avec Adolf et Benito, en vérité… ^_- Non, pas de lâcheté intellectuelle. Seulement une certaine exigence analytique. Merci à ce titre de lire la dizaine d’arguments que j’ai laissés sur la page de cette vidéo… ^^
@@olivierbost1934 j'admire les arguments très intellectuelles que tu m'opposes et désolé je ne compte pas lire tous les commentaires de cette vidéo, mais on ne se place pas sur le même référentiel. Du point du vue des faits historiques, les fascistes du 20 ème siècle ont été les ennemis des mouvements de gauches, très souvent massacré par eux. Je veux bien entendre ces arguments dans un débat philosophique sur la gauche et la droite, mais politiquement ça apporte seulement de la confusion. Je t'invite à aller consulter les articles du Figaro des années 30 (accessible gratuitement par le site de la BNF) pour comprendre que les fascistes étaient apprécié de la droite et non de la gauche. Je retire mon sarcasme vis a vis de ta réponse dans le sens où tu m'as prouvé par ta réponse que tu crois en ce que tu dis mais ton raisonnement est hautement philosophique et non rattaché au réel La politique n'atteint pas ce stade de haute réflexion, dire que le fascisme est de gauche c'est simplement dans le but de rendre confus les faits historiques et ça permet une mise sous le tapis des horreurs que la droite a pu faire au 20 eme siècle en Europe occidentale
@@PhareAOn Primo je n’ai jamais dit que le fascisme était exclusivement de gauche. Mon postulat est qu’il procède de la droite MAIS AUSSI de la gauche. Sur la différence entre droite antigonienne et gauche prométhéenne, je ne saurais trop vous recommander la lecture de La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline. Il traite de la nature du fascisme comme faux ami de la droite dans les pages 59 à 63. Et c’est d’un autre niveau que les considérations de monsieur Yann Bouvier. Le fascisme a pu séduire dans les années 20-30 une certaine droite d’affaires, essentiellement parce qu’il a pu apparaître comme un rempart contre le communisme. L’historien Ernst Nolte fut très mal vu par la gauche européenne quand il s’est mis à expliquer que la peur occidentale du communisme a jeté des bataillons d’électeurs dans les bras de Hitler. Pas de communisme, et le fascisme n’aurait peut-être jamais existé… ^^ Mais le fascisme a aussi séduit une certaine gauche. Citons en France la création du petit parti Le Faisceau par Georges Valois (cf. Wikipédia), homme de gauche et admirateur de Mussolini, par ailleurs résistant de la première heure mort du typhus à Bergen-Belsen. Si le fascisme s’oppose aux différents mouvements de gauche, c’est aussi en tant que concurrent - concurrence qu’on a pu d’ailleurs voir au sein de la gauche elle-même, notamment durant la guerre civile d’Espagne, où trotskistes, staliniens et anarchistes se sont entre-massacrés ! Ce qui a facilité les affaires du camp d’en face… Tout n’est pas aussi tranché que le dit monsieur Bouvier ! ^^
très bonne vidéo. Quand j'ai vu le point d'interrogation, et non une affirmation, j’ai compris quel a réponse serait la bonne. Je connaissais beaucoup d’éléments de façon implicite, mais pas aussi précise pour beaucoup, donc j’ai appris des choses. Les randoms sur internet répètent ces mensonges par ignorance, mais zemmour, c'est un historien, il a de la culture, il sait bien qu'il ment. IL y a un truc que tu ne dis pas dans ta vidéo, c'est pour Mussolini et son passé socialiste. IL faisait partie du courant ouvriériste, qui est un courant de droite du socialisme , essentialisant les rapport ouvrier et capital, , très autoritaire, opposé à la démocratie, contenant des prémices au fascisme. Il n'a jamais été adepte d'une vision vraiment de gauche, c'était plus un voyou qu'autre chose. Tu as oublié de citer pour le "c'est dans le nom donc c'est vrai" la République Démocratique Populaire de Corée, où à part le nom du pays, tout est faux, puisqu'il s'agit de la Corée du nord et son régime qui est proprement monarchique, et surtotu pas démocratique et populaire.
Étant de droite je trouve cette vidéo très importante, car, même s'il m'est insupportable que nous nous remettions constamment le passé de la droite dans la figure pour nous discréditer , je ne souhaite pour autant pas que la vérité soit caché ou même pire , que la faute soit renvoyé à nos adversaires politique ce qui je trouve, est une réaction tout à fait puéril. L'histoire de la droite (tout comme celle de la gauche) est pleine d'erreur aillant eu des impact significatif sur notre monde, et le bon sens voudrait que nous les acceptions pour mieux évoluer et éviter de retomber dans certains écueils, écueils dans lesquels nous ne sommes pas retombé d'ailleurs si on reprend l'exemple du fascisme.
Ecueil dans laquelle personne n'a encore eu l'occasion de retomber dans le cadre du fascisme mais on pourrait bien se demander si ca ne sera pas le cas. Il est legitime de s'offusquer et de faire un scandale d'etat quand Zemmour parle de remigrer des populations. C'est un autre mot pour deporter. Ça lui demandera des forces militaires et logistiques qui rappelleront necessairement la deportation des juifs
Merci tu as l'air respectueux Dis peux tu me dire pourquoi tu es de droite ? A moins que tu sois riche dans ce cas je comprends c'est simplement en ton avantage..
Le fascisme n'est absolument pas une erreurs: C'est une réaction (d'ou le fait qu'on parle de force réactionnaire) au communisme et à sa destruction de la domination Bourgeoise par les travailleurs, c'est pour ça d'ailleurs que le fascisme ne c'est pas éteint en 1945 et qu'au contraire il fut promut par la droite en Afrique, Amérique du Sud et Asie: le très exemple de ça c'est le KMT chinois: Soutenus par les nazis dans les années 30 puis par les américains dans les années 40 jusqu'à aujourd'hui! Après le capitalisme c'est (je résume) c'est l'accaparement des richesses par quelques marchands à leur seuls profit, dans ce contexte les morts au travails, les morts de famine, de manque de soins et de toute les guerres en résultant ne sont pas une erreur mais une conséquence inévitable de l'idéologie que tu défend qui reste la plus meurtrière de tout les temps. Pour le communisme il y a des morts et des massacres qui ne sont pas non plus des erreurs (procès de Moscou, Massacre de la famille Romanov, massacre de colons dans beaucoup de pays sous domination coloniale) mais qui étais un moindre mal (on massacre les Romanov pour éliminer l'idée de Retour du Tsar et donc une continuation de la guerre civile Russe) il y a eu des erreurs non pas des communistes mais de dirigeants communistes ( Le grand bond en avant de Mao) il y aussi eu des dérives du communisme (Pol Pot, la constitution des apparatchiks) qui sont à corriger (le Rojava avec le municipalisme en a corrigé beaucoup par exemple).
@@SHAshou30 je suis de droite car proche des valeurs mis en avant par celle-ci , en l'occurrence je suis majoritairement attiré par le souverainisme et le royalisme, le souverainisme pour une indépendance et une auto-gestion totale du pays, notamment en ce qui concerne sa sécurité. Pour le royalisme, je verrai bien l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, permettant d'avoir un symbole fort (le roi) mais tout en gardant une partie non négligeable du système démocratique apporté par la république. J'espère que cela réponds à ta question.
En effet. À droite on a l'avantage d'avoir tiré les leçons des désastres fascistes et nazis, et d'avoir éliminé ces idéologies de notre spectre politique, alors qu'à gauche ils assument encore pleinement leur communisme et leur socialisme, malgré les crimes atroces commis au nom de ces idéologies. Raison de plus d'assumer nos erreurs tout en continuant à souligner la rupture totale de la droite actuelle avec ces criminels, alors que la gauche n'en sont que la continuité
Un grand merci pour la qualité de votre travail, qui est plus proche du véritable journaliste que bon nombre de rédactions qui ne cherchent qu’à faire du buzz…
Merci pour tout le travail de débunk et de vulgarisation! Je ne peux que vous encouragez à continuer. C'est hallucinant de voir certains politiques ou éditorialistes tordre la réalité des faits historiques avec tant d'aplomb. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs bons profs d'histoire-géo au cours de ma scolarité, on dirait que vos élèves ont de la chance de vous avoir en cours. Bonne continuation!
Je pense qu'il est important de confronter les idées d'extrême droite de manière ferme et déterminée, en promouvant des valeurs de tolérance et d'humanité. Il faut engager un dialogue respectueux et éduquer pour combattre les préjugés et l'intolérance.
@@longuemire748 Ta réplique ‘c’est celui qui dit qui est’ est d’une pauvreté affligeante. T’as la rhétorique d’un attardé qui vote Bardella, comme tous les autres attardés.
Aaah j'adore quand quelqu'un apporte de vrais arguments à cette question ! J'ai cependant quelques ajustements à proposer même si je suis globalement d'accord avec la vidéo : - vous assimilez ici socialisme et marxisme, qui lui est absolument internationaliste, pacifiste et en effet le type de socialisme de référence dans les années 1910-1930 ; cependant, les gens qui associent fascisme et socialisme ne disent pas que le fascisme est marxiste, mais qu'il est un autre type de socialisme : un socialisme nationaliste ; pourquoi ? parce qu'il faut en effet reconnaitre qu'à la source de l'idéologie fasciste, il y a : 1) un anticapitalisme fort ; 2) la volonté d'aider le "peuple" (ouvrier ou non) ; 3) la revendication d'avancées sociales ; 4) le souhait de recourir à l'Etat massivement pour atteindre ses objectifs ; 5) une pensée révolutionnaire (il faut renverser le régime démocratique libéral). En fait, le fascisme est étatiste, et pour certains tout ce qui est étatiste est socialiste par nature. - l'aile gauche du parti nazi est en effet clairement de type socialiste (Röhm et la SA, les frères Strasser) : ils souhaitent passer à l'étape de la révolution sociale. L'idéologie première du nazisme en particulier est fortement socialisante (sans être marxiste). Il y a clairement une volonté chez les premiers nazis de marier une forme de socialisme non marxiste au nationalisme. C'est pour cela que pour ma part, je pense qu'il faut cesser de dire que l'étiquette "national-socialiste" est du marketing pour séduire la masse ouvrière : non, ces mots pour ces gens correspondent réellement à leur idéologie. "Nationalisme social révolutionnaire" serait peut-être plus juste. En résumé : le fascisme et le nazisme dérivent en effet d'une pensée "socialiste" qui les a influencés, mais ne peuvent à mon sens être qualifiés de "socialistes" car leur idéologie est avant tout, et en tout, nationaliste. On peut reconnaitre le nazisme et le fascisme en enlevant leurs éléments socialisants, contrairement au stalinisme par exemple. Mais pas en enlevant leurs éléments nationalistes. Le fascisme est donc une idéologie étatiste, socialisante, à aspiration révolutionnaire, qui fait de la Nation (ou de la race dans le cas des nazis) l'objet ultime à protéger par tous les moyens, et qui voit dans l'Etat la finalité ultime de la société. Il est donc anti-individualiste, anti-libéral, anti-capitaliste, anti-démocratique, car ces idéologies souhaitent l'épanouissement de l'individu dans la société et non l'assimilation des individus dans la société (via l'Etat) comme le souhaitent les fascistes. Il est aussi anti-marxiste car celui-ci est anti-nationaliste et mène la lutte des classes. Or, pour le fascisme, prôner un conflit interne à la nation risque de la détruire et est donc un danger mortel. Les marxistes sont donc vus comme les ennemis du peuple, et non ses représentants. C'est pour cela que les grèves et mouvements sociaux doivent selon eux être réprimés. Le capital, lui, doit être "vampirisé" par l'Etat au profit de la Nation. On ne peut pas parler d'une politique pro-capitaliste, à la rigueur d'un capitalisme d'Etat : tous, mêmes les capitalistes, sont mis au service de l'Etat (et donc aux yeux des fascistes, du peuple). A noter que les nazis iront plus loin que les fascistes italiens dans le dirigisme économique, mais c'est avant tout parce que les nazis parviendront à mieux contrôler leur société que les fascistes italiens. L'idéologie de base est la même sur ce plan.
Le socialisme c'est pas un concept qu'on peut manier n'importe comment. Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes, qu'ils soient issus des théories de Bakounine, Marx et Engels, etc. Dans l'Internationale des années 1860 par exemple, on parlait volontiers des socialistes autoritaires ou des socialistes anti-autoritaires Pourquoi c'est important ? Parce qu'on peut difficilement trouver plus idéalistes que les mouvements fascistes et nazi. Par ailleurs, la base du socialisme, peut-être son point le plus important (surtout contextualisé au XIXe siècle), c'est l'égalitarisme, or si il y a bien des idéologies qui exècrent ce concept c'est le fascisme et le nazisme. Une fois pour toute le socialisme et ses dérivées, ce n'est pas la défense du peuple. On n'est plus en 1789 quand ce courant politique se développe, parler juste de peuple ce n'est pas suffisant, sinon autant dire que le poujadisme est aussi un avatar du socialisme. Le socialisme, historiquement, c'est la défense du prolétariat. Alors bien sûr dit comme ça, on a l'impression qu'on parle de la même chose, sauf que le concept qui sous-tend les deux notions est complètement différent. Le prolétariat c'est matérialiste, c'est à dire que ce sont les conditions d'existence qui le définisse. En l’occurrence, les rapports de productions. Bref, effectivement, si on est enlève ce qui fait l'essence du socialisme, il y a surement des points communs. Fondamentalement je pense que tu confonds socialisme et collectivisme.
@@lecolleguedacote3027 " Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes" : non, il y a aussi les socialistes utopiques pré-marxistes. Le marxisme n'a pas le monopole du socialisme, même s'il est son principal représentant. Mon argument est que si l'on utilise la définition marxiste du socialisme, forcément, on va rater notre cible : le fascisme n'est évidemment pas marxiste, y compris pour Zemmour (enfin, j'espère...). Je ne pense pas confondre socialisme et collectivisme : les fascistes sont à mon avis collectivistes, du moins dans leur idéologie (pas forcément en pratique), mais pas socialistes, car justement, ils se sont trop éloignés des idéaux socialistes classiques et sont avant tout tournés autour du nationalisme.
J'avoue que je ne comprends pas ce côté anti capitaliste que vous affectez au fascisme. Il me semblait pourtant que les premières milices nazi étaient financés par les industriels de l'époque pour mater les révolutionnaires socialistes/communistes, mais en plus de ça je ne crois pas me souvenir que les capitalistes de l'époque ont souffert du nazisme. On pense notamment à Ford qui était proche du régime nazi et qui n'était pas du tout anticapitaliste ? Qu'entendez vous par anti capitalisme chez le fascisme ?
La droite est essentiellement conservatrice, notamment sur le plan patrimonial. Quand Hitler envisage de raser les vieilles villes allemandes pour les remplacer par un urbanisme néoclassique dans le style de Speer, il n’est certes pas de droite. Hitler se pose comme authentiquement révolutionnaire. Il a pratiqué la Table Rase plus encore que les Soviets ! oO
Ce qui caractérise la droite, sans autre influence/interférence idéologique, c'est l'autoritarisme et le particularisme, c'est à dire ce qui sont les fondements idéologiques du nazisme. le nazisme = 100% autoritaire et particulariste.
Il a pas pratiqué la table rase par souci du progrès, mais par souci d'un retour aux sources fantasmé. Faut arrêter de te faire plus con que tu ne l'es.
@@methexis9934 Ce retour aux sources faisait partie de sa conception du progrès. Idem pour la Révolution française qui s’est voulu un progrès en puisant dans une Antiquité fantasmée : bonnet phrygien, architecture néoclassique de Ledoux, « virtu » romaine de Robespierre, Code Civil, etc. De tout façon vous ne m’enlèverez pas de l’esprit qu’un authentique homme de droite préserve les belles choses de son passé, toutes époques confondues, surtout quand elles reflètent l’identité locale… La table rase est bien une marotte de gauche. Sur ce point Stéphane Bern est de droite. Hitler, beaucoup moins… Et n’insultez pas trop hâtivement : après tout c’est peut-être vous le plus con de nous deux ! ^_-
@@radzel4427 Il faut s’entendre sur le mot « refaire » ; Si « refaire » signifie « restaurer à l’identique », alors non : Hitler est un destructeur des beaux ouvrages du passé qui ne correspondent pas à son idée de l’Allemagne. On a d’ailleurs déjà vu cette marotte sous la révolution française ! Le néoclassicisme d’Hitler est juste un peu plus aseptisé que celui de Staline - connaissez-vous les « Sept Sœurs de Moscou », appelées aussi « pyramides de Staline » - où même que celui de la Révolution, quand sévissait le néoclassicisme de Ledoux-Boullé-Lequeu et qu’on envisageait de démonter Notre-Dame, Chambord et Chenonceau pierre par pierre… Hitler, Staline et 1789 ont bien des points communs ! ^^
9:18 "Les patrons sont appelés Führer". Plus exactement, Betriebsführer. Les entrepreneurs allemands sont fonctionnarisés et reconvertis en Betriebsführer, c’est- à- dire en simples « directeurs d’établissements », une façon toute bureaucratique de leur ôter toute velléité d’initiative. Ils ne peuvent plus diriger leurs entreprises comme ils l’entendent ; ils sont tenus de se conformer aux ordres venus du Bureau Central d’Organisation de la Production, le Reichswirtschaftsministerium, et des organismes qui lui sont rattachés pour chaque branche et pour chaque région (donc aux ordres du Parti, l'Etat et le Parti ne formant qu'un). Les salaires des entrepreneurs sont fixés par l’Etat. C'est très bien, tu démontres que les patrons ne sont plus des patrons mais des agents de l'économie socialiste planifiée.
@@yamazakikaoru9579 Non, du tout. Le Parti unique qui se confond avec l'Etat, représente la volonté du peuple. C'est pour cela d'ailleurs qu'aucun autre parti n'est autorisé. Qui mieux que le Parti pourrait incarner le peuple et mettre en œuvre sa volonté ? Donc, quand le Parti unique confondu avec l'Etat met en pratique sa politique économique, il s'agit forcément d'économie étatisée, comprendre planifiée. On est dans les bases du socialisme.
4:00 Les socialistes prônent la décolonisation ? Bah fallait pas coloniser alors, n'est-ce pas, Jules Ferry ? Et puis ces socialistes allemands, l'Allemagne n'ayant plus de colonies depuis 1919, ça ne leur coûte pas grand chose de se présenter en anticolonialistes. Mais pour la France, la décolonisation, c'est bien de Gaulle qui l'a faite ? OK.
@@patrice6263 Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. Jules Ferry, 28 juillet 1885.
@@patrice6263 Il ne passera pas plus la seconde fois que la première. C'est plein de mots qui contreviennent à l'idéologie inclusive et progressiste de YT.
Bah oui nazisme = national-socialisme. Il y a vraiment besoin d'une vidéo pour le souligner ? Le fascisme n'est ni de gauche ni de droite. Arrêtez de parquer les gens dans une si petite case -_-
je suis assez d'accord avec toute ta vidéo, le point aussi c'est que tu pourrais faire exactement la même vidéo sur les gauche ne sont pas de gauche, parque les états totalitaire, les camp, de concentration les polices politique, les famines organisé tout ça a été fait par des parti de gauche, je suis pas bien certain que ce soit vraiment de gauche.
Il y a de bons arguments mais celui qui finit la vidéo, m'a fait bondir : il faut etre tres indulgent pour prétendre que les communistes français ont reconnu les erreurs et les horreurs commises par les regimes communistes sur la base d'une citation de Robert Hue de 1997 qui sous-entend que ce n'était justement pas du communisme... on sait au contraire que les intellectuels de gauche français ont défendu le régime soviétique envers et contre tout jusqu'aux années 80, justement. D'ailleurs, le parti communiste existe toujours alors qu'il n'existe pas de parti officiellement fasciste en France. Quant à dire qu'aujourd'hui les héritiers du fascisme ne le condamnent pas, je ne sais pas à qui Yann pense en disant cela (Meloni ?) mais que sache, Zemmour ne s'en réclame pas er n'en fait pas l'apologie (ce qui ne le rend pas sympathique pour autant).
Meilleur commentaire de tous !!!! Milles bravos !!!! Le prisme idéologique anti catholique profond, et bouffeurs de curé transpirent effroyablement dans l'animateur de cette chaîne via ses propres vidéos , car jamais ô grand jamais il ne s'est abaissé à édulcorer (seulement édulcorer) la saignée réalisée par tous ces sanguinolants dictateurs de gôôôcchhee, alors si une maigrichonne occasion (brèche) peut être faite par le malotru Mussolini, alors, bien sûr son addiction que je perçois haineuse contre ce qui peut être chrétiens ou gaulliste, il s'engouffre pour mieux distiller son venin inénarrable. Sans vergogne et avec un rictus cinique en surcroît, cela va de soi
C'est littéralement l'argument sur le nom "national-socialiste" qui voudrait que tous les hommes politiques disent la vérité sans rien cacher de ce qu'ils pensent vraiment... Si personne ne se réclame du fascisme alors personne ne l'est selon toi ? On peut encore être communiste et s'en réclamer tout simplement parce que les expériences communistes sont plurielles (ce n'est pas juste Staline ou Pol Pot), je suis communiste parce que je me reconnais politiquement dans les acquis sociaux du mouvement ouvrier, du féminisme ou parce que mon coeur se serre à l'évocation de la guerre d'Espagne, de la Commune de Paris ou de la Résistance communiste pendant l'Occupation. Le Fascisme n'a apporté que violence et souffrance dans toutes ses expériences réelles. Mettre un signe égal entre fascisme et communisme, c'est au mieux un manque de culture politique, au pire de la mauvaise foi. Donc oui, on peut encore se réclamer du communisme pour les progrès que le mouvement ouvrier et communiste a apporté à l'Humanité; et oui, difficile de se réclamer du fascisme quand on parle d'une idéologie violente et inégalitaire par essence.
1:56 Non-non, les années passant, Mussolini s'éloigne (un temps, il y reviendra...) du Parti socialiste, non pas du socialisme. C'est quand-même extraordinaire de prétendre que Mussolini n'est plus socialiste dès 1914 en raison de son exclusion du PSI alors que le même Mussolini applaudit à la révolution bolchevique en 1917...
@@thierrydesu depuis le début et quasiment par définition... Il y a une raison pour laquelle il a fallu préciser "droite sociale" pour parler de la droite de la reconstruction, mais que personne ne précise "gauche sociale"
@@francoisduval8387 Je suis plutôt en désaccord: même sans tenir compte de ses dogmes et de ses biais idéologiques, ce qui m'a toujours frappé chez Zemmour, c'est sa propension à débiter doctement des âneries qui, quel que soit le sujet, font immédiatement dresser les cheveux sur la tête des spécialistes de la question. Je reste stupéfait quand des gens louent son érudition.
@@donalessandro6514 Non, mais soutenir des gens qui disent qu'il y a des vrais et des faux français que l'on peut "reconnaître", et qui manipulent les chiffres pour répandre l'idée que les immigrés seraient plus criminels, voire directement que les bi-nationaux seraient des traîtres en puissance, soit ça fait de vous des racistes, soit des gens qui ne savent pas pour qui ils votent réellement.
Une vidéo de plus de 10 minutes par Yann Bouvier ? J'en redemande ! Merci pour cette vidéo. C'est génial de suivre une telle chaine qui rejoint les énièmes chaines d'histoire mais la seule (ou du moins la première que je découvre) qui débunke et rappelle les définitions ET le factuel =)
Arrière-petite-fille de Domenico Zavattero, anarchiste italien connu, je sais qu'ils étaient amis avec Mussolini seulement au début, tant qu'il était encore à gauche, et ne l'ont plus été dès que Mussolini à viré côté fasciste (pas à gauche !)
Je trouve fou que le simple fait d'être factuel soit considéré comme étant de gauche... Est ce un aveu des gens de droite qu'ils sont eux mêmes non factuels mais qu'en plus ils en ont tellement conscience qu'ils reconnaissent les gens de gauche à celà ? Mais à part ça c'est les "vilains" gauchistes qui sont dans le rêve et l'utopie... 🤦♂️ Bref chouette vidéo, ca fait plusieurs foi que je tombe sur tes shorts très sympa aussi...il va falloir que je songe à m'abonner... 😉
Aucun putain de rapport .... Tout le monde souhaite être factuel , de gauche ou de droite. Ensuite certains arguments de la vidéo peuvent être contredits ... Et pensez , si on met de côté le côté totalitariste , que Mussolini a pris des mesures caractérisables comme de gauche pour l epoque , n'est pas inconcevable. Or la vidéo ne met que des arguments qui vont dans son sens et là c est jubilation pour tous ceux qui regardent et qui détestent Zemmour qui voient une vidéo contredisant sans nuance Zemmour sur l histoire = que des commentaires jubilatoires qui peuvent déverser leur haine sur cet homme en paix ... Bravo c est brillant , pour vous c est la droite qui peut être taclé librement ..... Une nouvelle fois, la nuance devrait sans doute être plus mise en avant . Pour preuve , je peux vous dire que cette remarque de Zemmour est nulle à chier car c est dans un but de montrer que les gens dangereux viennent de la gauche , alors qu évidemment la gauche actuelle n est en rien identique ( ni l héritière ) de la gauche du début XX ème s. ( En plus de l élément totalitaire )
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
Pardon, mais vous faites un biais dès le départ, vous prétendez que le nationalisme est opposé au socialo-communisme, prétendant qu'il n'y aurait qu'une seule doctrine. Alors qu'en fait les socialistes à tendance marxistes défendaient à l'époque l'impérialisme idéologique internationaliste tandis que les fascistes défendaient une politique nationaliste de mise en commun des propriétés. Gioseppe Gentile (inventeur du fascisme) défendait le fait que le totalitarisme national était le seul moyen de mettre en place une société sociale par la pression totalitaire. Deuxième biais, l'opposition avec les ouvriers, j'espère ne pas avoir à rappeler que les bolchéviques étaient une minorité à prédominance bourgeoise qui a imposé le communisme aux ouvriers, sans compté les massacres des anarchiste de la marine, les républicains etc.. les communiste étaient donc de droite? (remarquez que je ne parle même pas de l'actuelle gauche qui travaille ardemment contre les ouvriers). Troisième biais, vous utilisez la confusion entre communisme et socialisme qui sont deux doctrine distinctes, si l'origine idéologique est suffisante, dans ce cas on pourrait confondre socialisme et libéralisme social en allemagne, l'un étant issu de l'autre, alors que non, les différences sont extrêmes. La seule chose qui runi ces doctrines sont: la mise en place d'un état tout puissant qui possède tout pouvoir sur l'économie: la gauche. Et cette définition englobe le socialisme, le communisme, le fascisme, avec des différences de courant sur le nationalisme, l'internationalisme, le totalitarisme, etc... (pas l'antisémitisme, tiens) notez que les mêmes différences existent à droite avec la droite libérale mondialiste et la droite libérale nationaliste par exemple. Ca fait beaucoup de cherry picking pour un historien.
@@colinemorin3595 Le communisme aussi? Parce qu'il est méchant et raciste, alors il est pas de gauche, c'est ça? Ou alors peut-être que c'est parce que cela vous arrange?
6:00 "Un état fort qui réduit les libertés individuelles" n'est pas un marqueur du stalinisme mais du socialisme. Dans son livre "Le Manifeste du parti communiste aux yeux de l'histoire", André Senik a démontré que les régimes socialistes ne se sont en aucune manière éloignés de la ligne de conduite prônée par Karl Marx et Friedrich Engels dans leur Manifeste.
@@raphaelpiacentino4313 En général, quand je parle d'un livre, je parle d'un livre que j'ai lu. Ca a pu vous échapper ? Tous les germes du fascisme sont là. Et c'est normal, quand on sait qui sont Karl Marx et Friedrich Engels et qui les a financés.
Tu essayes vraiment de nous faire croire que tu as lu Marx après nous avoir exposé un manque de culture criant sur le sujet ? Tu manques pas de culot toi... @@thierrydesu
@@raphaelpiacentino4313 Je ne pense pas qu''il dise des bêtises. Moi j'ai lu le Capital (pas en entier, c'est très indigeste), et ça me parait concorder avec ce qu'il dit.
Ça me fait penser à une vidéo qui affirmait que les collabos étaient de gauche pendant que la droite défendait fièrement la nation... J'ai eu beau leur rappeler que le "collabo ultime" Pétain était de la droite conservatrice, que les fondateurs de l'extrême droite française s'étaient engagés dans un régiment nazi ou que Jean Moulin était de gauche, rien à faire... En général la réponse c'était "oui mais ils se sont engagés chez les nazis pour nous défendre contre les bolchéviques ! et puis Mitterrand..." J'ai du mal à comprendre comment on peut se définir comme étant de l’extrême droite et affirmer être du bon côté de l'histoire (c'est sûrement pour ça que Zemmour et le FN se défendent d'être d'extrême droite)
Je pense qu’ils font surtout référence au 10 juillet 1840 lorsque qu’on donne les pleins pouvoirs à Petain, mais c’est vrai que l’argument de combattre le bolchevisme ressemble plutôt à une justification du régime en place en France à l’époque 😅
Alors : c'est majoritairement la gauche qui vote les pleins pouvoirs à Petain. Les archives allemandes confirment que les réseaux collaborateurs étaient majoritairement de gauche. Les résistant de gauche ont résisté pour beaucoup seulement après Barbarossa.
Tu te plante sur ce coup mon gars, la gauche a bien collaboré pendant la seconde guerre mondiale. L’image que l’on a de la gauche résistante de la première heure est un mythe. L’obsession pacifiste de la gauche l’a poussée à collaborer très rapidement. Les deux principaux partis collaborationnistes sous Vichy ont été créés par des socialistes et des communistes : le Rassemblement national populaire (RNP) et le Parti populaire français (PPF). Il n’y avait pas que Pétain dans le gouvernement collaborationniste, il y avait aussi des personnalités de gauche comme Jean Luchaire (ministre de l’information), René Belin (CGT) rédacteur du statut des juifs, ou René Bousquet qui a organisé la rafle du Vel d’hiv. Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ont aussi collaboré. Et on peut continuer un moment comme ça. PS : ce n’est pas parce que ce qui est dit dans un reportage ne vous plait pas que c’est faux. Le reportage ne dit pas que tout les collaborateurs étaient de gauche et à tout instant mais qu’il y a aussi eu de la collaboration à gauche. Il vise à briser deux idées reçues : la résistance c’est la gauche et les collabos ce sont les méchants d’extrême-droite. D’un certain côté c’était logique que des nationalistes n’acceptent pas la conquête du territoire national et préfèrent résister ou rejoindre Londres plutôt que de collaborer avec l’envahisseur (regardez l’exemple Ukrainien en 2014 et 2022, les plus mobilisés c’est l’extrême droite). D’un autre côté la gauche plutôt pacifique a collaboré dans un premier temps du fait d’une volonté de limiter les dégâts. Mais c’est sûr que ça fait mal à l’égo et que c’est difficile à avaler quand on a une vision binaire et simpliste du style « la gauche c’est les gentils et l’extrême droite les méchants ».
Argument des fachos depuis des décennies : Dans national socialisme il y avait socialisme. Contre argument : Dans Rassemblement national, il y a national.
7 месяцев назад+18
Sauf que la droite n'est pas à l'origine de la colonisation française en Afrique qui disait " il est de notre devoir d'aller ouvrir les yeux aux races inférieures" le racisme et le fascisme vient de la gauche 😊 et cela depuis plus de 200 ans
@ tu as déjà lu un livre, plutôt que de suivre des dogmes ?
7 месяцев назад+6
@@jeanb9157 oui et documentaires historiques avec témoignages, thèse d'historiens et de géographe. Après si tu veux nous faire croire que la colonisation française en Afrique était de droite, je te défie d'aller le dire à Bernard Lugan, je pense qu'il te fera fermer ta grande bouche...
8:27 NEIN NEIN NEIN "servir les intérêts des riches industriels" ça n'est pas une politique économique de droite. C'est une politique économique proche du keynésianisme, ça s'apparente à du centre gauche économique. C'est ce qu'on mange en Occident depuis la SGM, c'est ce qu'on appelle parfois du "néolibéralisme" quand on veut se persuader qu'on est libéral soi-même. C'est la fameuse main de l'état qui va "relancer" ou "booster" l'économie, c'est la grand théorie des plans quinquennaux sans le goulag. Quoique, en Allemagne on n'avait pas de goulag mais on avait les camps. Oups. Et oui, la politique économique du Troisième Reich est très à gauche. Encore une fois, elle n'est simplement pas "socialiste". Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes. Edit : 9:31 ça m'embête, parce qu'on voit bien que tu SAIS déjà tout ce dont je parle. Mais t'es lancé dans ton raisonnement, tu tournes en rond en réussissant à te convaincre de ta bonne foi à chaque tour.
"Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes. (va dire ça aux juifs, aux opposants politiques, aux malades mentaux et prisonniers de guerres, voir si dans les camps ou les usines du reich ,c'etais pas marche ou crève.
Hein ? La gauche soutient les riches industriels ? Depuis quand ? La gauche s'est littéralement construite sur les mouvements sociaux et ouvriers contre le patronat. Et c'est littéralement LE discours de base de la droite que de dire que servir les patrons aident à terme les employés.
Le keynésianisme c'est principalement des politiques de stimulation de la demande. Ce qui n'est pas exactement le cas de l'Allemagne nazie. Donc non, ce n'est pas du tout une politique économique proche du keynésianisme. Aussi le néolibéralisme s'est construit en opposition aux politiques keynésiennes largement adoptées après la seconde guerre mondiale et aux systèmes sociaux-démocrates eux-aussi largement adoptés. Donc ça n'a rien à voir avec le keynésianisme, c'en est même le remplaçant d'un point de vue historique. En revanche, ça correspond plutôt bien au "marche ou crève" que tu décris.
3:50 Donc quand tu es un "ultranationaliste" italien, tu réprimes les séparatistes italiens. Ah non, les séparatistes libyens. Mais je ne comprends pas. En quoi est-ce "ultranationaliste" ? La Libye était en Italie à l'époque ?
La Libye était une colonie italienne, prise à l'empire ottoman au début du XXème siècle. Ce n'étais pas la seule colonie de l'Italie qui contrôlait aussi l'actuelle Somalie, et qui avait plus ou moins vassalisé l'Albanie.
@@Derakan Je sais tout cela. Mais votre intervention n'est pas de nature à invalider ce que j'avance, à savoir qu'il s'agit d'impérialisme et non de nationalisme.
Donc si je suis bien ta vidéo, quand les communiste proclament vouloir mettre fin à l'état, emanciper le travailleurs etcetera ce n'est pas de la propagande ? Tu dénonce l'hypocrisie de l'appellation "national socialisme" mais pas un mot concernant la systematique dichotomie entre le discours des intellectuels communistes et la mise en place de leur politique concrètement. Politiques qui sont tout autant voir plus répressives que celle des états fascistes. Ensuite tu dis que la gauche a depuis fait son mea culpa mais laisse moi rire ! Alors que les crimes des gouvernements de droite sont systématiquement et quasi unimement (sauf pour quelques idiots) dénoncés, les crimes de la gauche eux sont toujours minorés quand ils ne sont pas passés le tapis. C'est en tout cas ce que j'observe à l'université étudiant moi même en master d'histoire contemporaine. Tu prétends une impartialité et un discours purement scientifique et certes si tu te tiens au faits pour la majorité de ta vidéo tu ne te prive pas de certains remarques pour orienter ton public ce que je trouve particulièrement malhonnête. J'écris ceci avec colère car j'aimais beaucoup tes vidéos mais comme beaucoup de profs de fac dont on peut louer la culture et l'éloquence tu ne te prives pas de montrer ton allégeance plus ou moins subtilement sur certains sujets.
J'sais pas si j'ai bien fait de lire les commentaires avant de regarder la vidéo, ça donne moins envie d'un coup quand on me dit que ma recommandation RUclips est politisée... D'autant du côté qui m'arrange le moins. J'ai sincèrement plus envie. J'sens que ça va partir dans "À regarder plus tard" qui devrait d'ailleurs s'appeler "À regarder jamais", et plus j'avance dans ma lecture de commentaires, moins j'ai envie de regarder ça en fait...
Ce n'est peut être pas le cas dans toutes les écoles ou je ne sais quoi, mais personnellement au lycée j'ai appris et vu en classe que l'Urss avait tué une quantité de civils astronomiques et ce sans raison, pour ma part ça n'est pas du tout passé sous le tapis de ce que j'observe dans le programme.
![Kodak Black - Versatile 4 [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/VcP_1Ua__vY/mqdefault.jpg)
📘 VOUS FAIRE PLAISIR ET ME SOUTENIR : mon roman graphique "Microcosmes. L'histoire de France à taille humaine", coup de coeur de l'Institut de France (2024), préfacé par Alain Corbin, est toujours disponible ! Incarné, surprenant, rigoureux, dense, drôle aussi j'espère... Visitez 12 temps de notre histoire aux côtés d'individus - anonymes ou méconnus - qui l'ont (vraiment) vécue. Et découvrez les méthodes des historiens, leurs débats, l'évolution de leur discipline... Car pour comprendre l'histoire, il faut savoir comment on l'écrit : www.lisez.com/livre-grand-format/microcosmes-lhistoire-de-france-a-taille-humaine/9782412076620
Sans surprise, un lien qui te coupe en deux et démonte tes âneries, est censuré.. Bonjour le courage de l'argumentum..
Merci pour cette mise au point et bravo pour cette première vidéo longue !
Dommage qu’il n’ait pas ta visibilité
Espérons qu'une collaboration se fasse un jour
Merci beaucoup ben 🙏🏼
@@Nothuman000-pq3ku ça sent le gaucho ici
@@gansuwarlord le facho tu veux dire?
C'est incroyable pour une première vidéo longue. Je pense vraiment que c'est ce qui manquait à la chaîne. Bon continuation et bon courage.
Merci beaucoup ! Je ne sais pas quand je pourrais en faire une autre "longue" (pas avant quelques mois je pense). Mais au moins, je tiens celle-ci 🙂.
La gauche est internationaliste donc destructrice de nation et de peuple ouvrier français
@@YannToutCourt trop tard on y a goûté on en veux plus !!!
Vrai question pourquoi ne pas en faire en plus ?
C'est vraiment génial l'approche pragmatique avec la citation de toutes les sources sans être barbant.
Dans le paysage de RUclips on ne retrouve pas de chaîne d'histoire orienté geo politique avec ce niveau de qualité
@@mathieupicard994 il me semble que Yann est prof, ce qui doit lui prendre pas mal de temps malgré son énorme cerveau
Merci beaucoup Yann. ❤
Excellente vidéo et chapeau car le maintien de la neutralité est plutôt bon, ça blâme pas ceux qui se situent à droite du spectre politique, juste on remet les choses en contexte et on met en lumière les malhonnêtetés de ceux qui sont trop polarisés et préfèrent tordre le réel pour appâter le chaland
Génial la vidéo ! Merci pour ces fait et arguments !!
Yann fait partie de ces biens pensants qui pensent pouvoir justifier leurs arguments par des faits. On devrait toujours se laisser guider par des arguments basés sur de la rhétorique idéologique 😅
PS : c'était du second degré
Dramatique d'être obligé de préciser😕
J'ai eu peur avant de voir le ps
@@franciscodeasisacintello4071 les réseaux sociaux ne sont pas amis de second degré
T'fassson c'est une gauchiasse de prof jvoa pas pk je vais continuer de regarder ces vidéos. Je me retire par devant pour aller voir le grand Z et tou lui dire.
(désolé pour l'orthographe, le correcteur a corrigé beaucoup trop de chose...)
Les 8 premiers mots m'ont mis en PLS 😅🤝🏼
Oh je t’aime tant toi, tu nous documentes et tu m’as appris le protocole pour ne pas prendre pour acquis les infos qu’on voit passer, les vérifier. Avant toi je ne me pensais pas forcément capable de ça, c’est devenu mon quotidien. Merci tout court, et cette vidéo va faire un grand tour de la toile, du moins je le souhaite .
👏🏼
Commentaire qui me fait vraiment plaisir. Je ne propose pas de vidéos "méthode critique" (ça ferait fuir tout le monde) mais j'essaie, sans en avoir l'air, de glisser par-ci par-là des conseils, de transmettre des réflexes, de mettre en lumière les procédés principalement utilisés par les pseudo-historiens... Si vous la recevez comme ça, but atteint ! L'idéal serait que je puisse ne plus avoir besoin de faire ce type de vidéos, et que le réflexe collectif soit d'adopter spontanément cette démarche... Donc top 🙌🏻
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
C'est bien maintenant vérifie se que tu as vue dans cette vidéo
@@alexandrelegrand9458 … Et complétez avec la dizaine de commentaires que j’ai laissés sur cette page. Merci ! ^^
@@olivierbost1934 à la fin de cette vidéo j'avais quand même encore un peut d'estime pour @YannToutCourt mais depuis le commentaire qu'il à mis à sa propre vidéo dans le quel il se fait exploser, il est tombé en en disgrâce comme @Christopher Lannes.
El famoso "Mussolini était de gauche" après avoir tabassé les grevistes de FIAT et enfermé Gramsci jusqu'à sa mort mdrrr
[Edit : Ca fait plus d'un mois que j'ai lâché ce com, j'y reçois toujours des réponses catastrophiques... et l'odeur de certains pseudos... @blanclibértarienraciste🤮... ]
Sans parler du revirement éclair entre le Mussolini de 1919 bouffeur de curés, et celui au pouvoir qui fera...de la religion catholique la religion officielle de son régime. Au moment où (c'était un autre argument massue) les gauches sont peut-être d'abord et surtout anti-cléricales 👀.
J'ai du mal avec cet argument là ; c'est comme de dire que les bolchéviques n'étaient pas de gauche parce qu'ils ont liquidé les menchéviks ou réprimé leur propre peuple. Le fait d'être d'un bord politique ne signifie pas qu'on n'a pas des ennemis dans la même famille politique. Donc je n'utiliserais pas cet argument là (il y en a suffisamment d'autres pour nous satisfaire !).
Anticléricales sans doute, @@YannToutCourt , mais pas forcément anti-religions quand on voit comment la partie dominante de la gauche actuelle lèche les babouches du pire obscurantisme politico-religieux de notre temps, d'une orthopraxie intrinsèquement politique depuis ses origines, fondamentalement rétrograde voire réactionnaires, d'essence totalitaire à vocation théocratique....
@@GeneralYen des grevistes ne sont pas des ennemis dans la meme famille politique c'est le socle de base du socialisme le proletariat
Ça ne veut rien dire ça . Les soviétiques aussi ont écrasés les mouvements de contestation
Quand j'étais tout petit gamin, je dessinais mes parents. Vous savez, ces dessins filiformes où on devine vaguement des êtres humains. Je me rendais bien compte que la ressemblance n'était pas là. Alors, j'ajoutais en dessous les mots "papa" et "maman". Voilà à quoi ça me fait penser le mot "socialiste" dans "National Socialiste". Et en effet, on a une quantité de "République Démocratique" qui ne sont ni républicaine ni démocratique, mais bien des dictatures.
Très bonne image !😅
Ou la fameuse république populaire démocratique de Corée basée sur le peuple et le suffrage universel !
On pourrait même se demander si de réelles républiques (France, États-Unis, etc.) ont des leçons de gestions humaines et sociales à donner aux autres ?
Les vidéos longues sont vraiment très intéressantes ! On a de la chance d'avoir accès à ce genre de contenu sur RUclips aujourd'hui.
Les poissons-chats sont des chats, faut l'savoir
Le nazisme et le fascisme sont des idéologies socialistes donc de gauche et en particulier d'extrême gauche.
C'est pour raison cette que durant la 2éme mondial, pendant l'occupation nazi, il a eu beaucoup de gauchistes collabos.
Le socialisme a toujours produit des idéologies bâtardes ( le nazisme et le fascisme dans le passé, le wokisme et le progressisme actuellement qui sont des fascismes ) et n'assument jamais.
Les gauchistes accusent toujours l'extrême droite ( qui n'existe pas en réalité puisqu'il s'agit d'un simple emplacement parlementaire ).
Il suffit de se poser cette question :
Qui est au pouvoir ?
Les socialistes européistes mondialistes, par exemple , mènent une politique de :
=> destruction de la famille avec les mouvements LGBT qui sont une minorité et qui tente d'effacé les couples hétéros en prétendant que les hommes peuvent être en enceinte par exemple.
=> destruction de la culture européenne et française avec l'idéologie de la repentance absurde sur la colonisation.
=> destruction de l’identité nationale avec l'idéologie du multiculturalisme en criminalisant la culture française et le patriotisme par exemple.
Parce qu'à leurs yeux, seul le marché économique compte.
Les gauchistes sont le contraire de ce qu'ils prétendent être.
Les gauchistes :
- ne sont pas écologistes,
- ne sont pas humanistes,
- ne sont pas républicains,
- ne lutte pas contre le racisme,
- s'assoit sur les droits de l'homme,
- Produisent l'insécurité en ne voulant pas contrôler l'immigration et en ne voulant pas expulser les clandestins .
( rappel : une immigration se contrôle sur dossier judiciaire, intellectuel et médical ).
@@stephanealbertlouisbourdon3269 vous êtes navrant les fachos
@@stephanealbertlouisbourdon3269 ben voyons ...
@@shadowman9253
Droite patriote :
- Les patriotes
- UPR
- Reconquête
Fausse droite national :
- RN> droite centriste que les gauchistes font passer pour extrême droite
- LR : Parti infiltré par les socialistes
Parti socialistes ( les traîtres à la nation , les soumis aux islamistes ) :
- UDF
- PS
- Renaissance
- LFI
- PCF
- EEVL ( les " écologistes " )
- NPA
L’Extrême droite fasciste et nazi n'existe pas en France.
@@stephanealbertlouisbourdon3269 alerte au gogole
On veut plus de formats longs !!! Bravo ❤
Merci Athena 🙌🏻
Merci pour cette vidéo. L'argument qui dit qu'il y a le mot socialisme dans "nazi" me fatigue tellement sur les réseaux sociaux... En tout cas super debunk, bravo.
Peu importe que cela te fatigue, ça reste la stricte vérité, les nazis sont des socialistes et sont de gauche
non@@Udiaq
🔎 Argument (et réflexions) bonus sur le "fascisme de gauche" : Mussolini est, encore en 1919, alors qu'il opère sa mue et s'éloigne toujours plus du socialisme, encore "bouffeur de curés". Il ne peut pas y avoir selon lui de discours alternatif à l'idéologie d'État.
C'est pratiquement le seul vrai marqueur "de gauche" qu'il lui reste, les gauches européennes étant réunies dans leur (souvent profond) anticléricalisme.
Mais le fascisme au pouvoir, celui qui témoigne de la bascule radicale d'un Mussolini, rompt aussi avec les gauches sur ce plan là, qui n'est vraiment pas le moindre : il fait de la religion catholique la religion officielle de l'italie fasciste. Par opportunisme diront certains. La rupture est, quoi qu'il en soit observable, et durera deux décennies. Il dit donc beaucoup de ce qu'est le fascisme italien, dans sa réalité pratique.
Franco, chrétien sincère squant à lui, fera de même.
Les mouvements fascistes hongrois, slovaques... s'appuieront largement sur les clergés catholiques pour être légitimés.
Difficile de faire plus opposé aux gauches de ces années-là (et d'avant), dont l'anticléricalisme farouche est un des plus puissants dénominateurs communs.
Le nazisme - qu'il est très réducteur de considérer comme un fascisme "classique" - sera, lui, profondément anti-religieux. Pour des raisons différentes de celles avancées par les gauches, mais cela demeure un des liens objectifs existant entre "gauche" et "nazisme", liens... dont vous aurez compris avec cette vidéo qu'ils sont ténus, et qu'ils ne supplantent en rien les fondements majeurs et premiers de ce mouvement, empêchant en toute bonne foi de le considérer comme "socialiste" : le nationalisme. Et le racisme.
A noter que s'ils penchent bien, sur leurs bases, du côté des formations conservatrices / réactionnaires, les classer intégralement "à droite" n'est pas plus juste que de les reporter "à gaucheé". C'est pourquoi je ne parle d'ailleurs jamais de "droite" dans la vidéo, me concentrant sur quelques exemples montrant qu'il est impossible, en toute bonne foi, de faire du fascisme et du nazisme des mouvements "de gauche".
S'étant pensés comme des "3eme voies", ils ont emprunté - surtout dans leurs discours, beaucoup moins dans leurs pratiques - aussi "aux gauches".
Ils ne sont néanmoins largement appuyés, dans l'exercice de leurs pouvoirs, sur les forces conservatrices pré-existantes, tandis qu'ils s'appliquaient à détruire les formations alors classées "à gauche".
Une "3eme voie" claudiquante, donc, marchant bien davantage sur une de ses jambes que sur l'autre...
Citons, pour conclure, Mussolini lui-même, lucide quant au déséquilibre prononcé de son fascisme : "Le fait est que le XIXe siècle était le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, ceci ne signifie pas que le XXe siècle doit aussi être le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie. Les doctrines politiques passent ; les nations restent. Nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'autorité, un siècle tendant VERS LA DROITE, un siècle fasciste. Si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme implique l'individualisme), nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'État"
(LA DOCTRINE DU FASCISME, IIIe édition, 1938).
La Hongrie fasciste 😂,
Les fasciste sont anticléricaux et anti royaliste
Salut Yann, est-ce que tu connais des gens qui mènent un projet d'éducation populaire visant à vulgariser en masse les connaissances fondamentales en sciences politiques, économie, psychologie sociale et histoire contemporaine ?
Je fais de l'éveil politique depuis 10 ans et j'ai tenté de mon coté de mené un tel projet, mais seul je n'arrive qu'à sortir un gros brouillon sans personne pour ne serait-ce que me relire... Du coup, plutôt que de ne rien faire, j'aimerais rejoindre ou monter un tel projet avec des personnes de bonne volonté.
Il y a une grande différence entre Franco et Mussolini. Franco est authentiquement chrétien, le christianisme fait partie intégrante de son idéologie. Mussolini est athée, il l'a toujours été, c'est par opportunisme qu'il s'allie au Pape.
Le fascisme de Mussolini comme le nazisme (qui est effectivement très différent, et pour le coup vraiment pas de gauche) sont athées et opportunistes. Pas Franco.
On l'oubli trop souvent, Mussolini n'était qu'un 1er ministre du roi ! Si Hitler était le chef de l'état, Mussolini lui ne l'était pas (tout comme Staline d'ailleurs), le chef des armées et de la Marine italienne était le Roi pas Mussolini !
Le Mussolini des années 10 était farouchement anti monarchie, anti bourgeois, anti colonialiste, anti catholique et anti guerre (entre l'Italie et la Turquie en Libye), il est vrai qu'en 1920, il ne lui reste plus que sa haine envers les bourgeois ce qui est ironique car il va s'embourgeoiser lui et ses partisans
Excellent ce format, on a bien le temps de suivre le raisonnement, les sources, les arguments...
Merci pour ce beau travail!
On veut plus de vidéos longues , comme celle ci , c'est tellement agréable de vous écouter 😃
Merci pour cette très bonne vidéo ! Quel niveau de précision et de pédagogie ! Superbe 👏👏👏👍
Un super travail. Retour aux sources, discussion des termes, mise en perspective... du VRAI travail d'Histoire comme on l'aime. Félicitations !!!
*ah et le "au-revoir" de la fin est ultra-validé bien sûr.
J'ai tenté d'injecter un peu de tout cela, oui. Même si j'aurais pu approfondir bien davantage... synthèse ou analyse fleuve, il faut choisir. Merci pour votre retour 🙏🏼
@@YannToutCourt si je devais résumer ta vidéo, donc le nat-socialisme a trahi les ouvriers mais comme tout autre parti de gauche au pouvoir ? Donc selon ton raisonnement il n'y a jamais d'État de gauche et donc les dérives totalitaires type staliniennes sont attribuables à la droite ?
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 des vidéos comme la sienne il y en a des dizaines sur RUclips. Il n'y a pas un seul argument original.
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
Excellent! Clair, drôle, argumenté...
On "exige" d'avoir d'autres vidéos sur tous les autres sujets qui nous semblaient évidents et logiques et qui ne l'étaient pas... Merci 👏👏
Waw, c'est du 5 étoiles pour ma part, on se régale de définitions précises, ensuite appliquées à des contextes historiques précis et sourcés. C'est splendide et clair comme de l'eau de roche sans perdre la complexité de l'évolution historique. Chapeau.
Merci infiniment pour le ton que vous prenez pour vos vidéos c'est super
Et le : " je sais pas pourquoi j'ai fait ça" énorme 😂😂😂
Felicitations
Merci pour ce beau travail d’utilité publique !
Ça alors, les nationaux-socialistes n'étaient pas socialistes?
Je tombe de ma chaise.
Bah si, mais seulement pour son peuple et sa race
Si, ils l'étaient totalement.
Sur les 10 points de Marx dans le manifeste du PC, les nazis en ont appliqué ... 8
Ce qui en fait sans le moindre doute les meilleurs élèves de Marx, les faits étant têtus.
Ils l'étaient. Ils étaient 100% socialistes, 0% nationalistes.
Rappel, pour imposer sa révolution socialiste (changement de nom du pays, de son drapeau, de son hymne, de ses frontières, de la définition de son peuple...) Adolf aura besoin d'assassiner la droite nationaliste allemande, dont il sait qu'elle sera un obstacle. Des socialistes, il ne craint rien, quand aux communistes ils sont ses alliés.
Son projet révolutionnaire est l'antithèse exacte du nationalisme et du conservatisme; l'opposé radical de la droite politique.
Le révisionnisme proclamant qu'Hitler était nationaliste et "d'extrême-droite" viendra avec l'hégémonie du gauchisme idéologique dans la deuxième partie du XXè siècle, ainsi que l'édulcoration des horreurs du communisme.
En revanche le nationalisme a été le principal moteur de la résistance. C'est parce que des Jean Moulin voulaient que la France reste la France et non une partie du Reich que l'occupant a été attaqué et diminué. C'est pour les mêmes raison que la France a résisté pour ne pas devenir l'Angleterre, la Prusse, ou un califat islamique. C'est toujours grâce à cette raison que des gens se révoltent aujourd'hui contre la colonisation islamo-indigéniste qui met la France en péril.
Oui le fascisme est essentiellement de gauche, comme le totalitarisme, le colonialisme, le suprémacisme racial, intellectuel et moral.
Oui Mussolini est un cadre du parti socialiste c'est un fait. Comme tous les socialistes et les communistes il fait souvent l'inverse de ce que prétend le dogme socialiste, ça ne change rien.
Imposer une grille de lecture gauchiste pour revisiter l'Histoire avec le dogme de la gauche d'aujourd'hui n'a pas valeur d'argument.
@@Udiaqlesquels ?
On peut tout déformer,
Les faits seuls restes.
Les premières victimes des nazis sont les allemands eux-mêmes.
Les premiers camps étaient pour les handicapés mentaux, les communistes, les socialistes et les instables (criminels de droit commun)
Bel esprit socialiste en effet !!
Le seul objectif :
Pureté de la race et mobiliser un espace pour cette race.
Le capitalisme s'est rangé derrière pour des promesses de.profits.
@@UdiaqLesquels ?
Ceux qui me sortent l'argument " dans national-socialiste il y a socialisme" je leur demande s'ils mettent des pommes de terre dans la salade de fruit.
C'est car a l'origine le nazisme est social mais qu'avec une certaine population
@@AlatarLevasseur.Il faut lire (ou écouter) J.Chapoutot, qui explique que les nazi ne croyaient pas en la société mais en la communauté, une communauté de sang.
Ils prennent ce nom de Nationalsozialismus simplement pour s'imposer comme l'antagoniste de l'Internationale Socialiste. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas un projet de distribution des richesses horizontales, égalitaire, il ne peut y avoir d'égalité pour les nazis, donc la distribution des richesses est forcement pyramidale, ce qui tord totalement le sens du mot socialisme. Même si, certes comme tu l'as rappelé, ils font aussi profiter à l'ensemble de la population (considéré comme légitimement allemande) les bénéfices de leur prédation intérieure puis extérieure.
Je vous conseille de lire les écrits ou d'écouter les conférences de Johan Chapoutot. Vous verrez que l'idéologie socialiste était en place avec la population allemande (non juive évidemment).
@@GuilhemDavidIl faudra me dire quels livres de Chapoutot vous avez lu parce que dans aucun il ne parle de socialisme pour les allemands sous le nazisme, au contraire
Dans la France insoumise il y a aussi le mot "France" ...
Merci beaucoup Monsieur pour ce travail remarquable... C'est triste aujourd'hui de se rendre compte qu'il faille refaire tant de précisions, tellement on déforme tout, partout et dans tous les sens...
Super vidéo et très bonne démarche
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
Merci beaucoup Yann Bouvier pour cette vidéo. J'étais malheureusement tombé dans cette croyance. En me renseignant, j'ai changé d'avis.
Ta vidéo est nécessaire pour informer les gens sur la réalité du fascisme/nazisme sans parti prit (à part celui de l'histoire). La vidéo est vraiment de qualité, je l'avais attendu avec impatience. Hâte de voir les prochaines vidéos sous ce format.
Pour répondre à la question de fin (et à chaud) :
Je dirais qu'évidemment tout le monde rejette la patate chaude (du fascisme/nazisme). La manière de se défendre d'accusation en fascisme, par ces personnalités politiques d'extrême droite, est réellement catastrophique (rejeter l'histoire pour se défendre). Une manière certainement plus intelligente (mais plus risqué politiquement pour eux) est d'admettre le nationalisme du fascisme/nazisme tout en rejetant l'idéologie et ses personnalités rattachées (à l'instar de F. Roussel qui dit que Staline "n'est pas un camarade").
Je ne sais pas ce que l'on peut en déduire, c'est un moyen de se défendre, fait de la mauvaise manière. Peut-être parce qu'en France le souvenir d'Adolf Hitler est plus sensible que celui de Joseph Staline et donc il est plus difficile d'admettre la revendication nationaliste de Hitler au risque d'y être rattaché que d'admettre la revendication communiste de Staline ? (c'est une vraie question).
C'est plus facile pour un communiste de contester le stalinisme aujourd'hui, car l'URSS elle-même s'est "déstalinisée". C'est un peu comme si l'Allemagne nazie post-Hitler se serait "dé-hitlérisée" ! Mais à l'époque, il y avait beaucoup de staliniens chez les marxistes français. Par ailleurs, en Occident aujourd'hui, Hitler est l'incarnation du mal absolu ! Pas Staline, même s'il le mériterait aussi !
Aujourd'hui je ne connais pas de communiste se revendiquant de Staline. à la rigueur de Carl Marx ou de Leon Trotsky. J'en déduirait plus que c'est simplement de la mauvaise foi, voir même (si je veux être pessimiste) de la manipulation d'un grand public sur des médias de masse. L'idée est de faire une diabolisation des forces de gauche tout en se dédouanant des proximités idéologiques très nombreuses entre le nazisme, l'identitarisme, le nationalisme et le fascisme. On joue sur le manque de culture historique de son audience pour faire du révisionnisme qui ne sera malheureusement que très peu remis en question (sauf ici sur cette vidéo).
En réalité la droite actuelle devrait opposer leur idéologie libéral qui fait opposition au fascisme. De plus si ils veulent trouver une discréditation à la gauche, il suffit de leur opposer le régime communiste qui n'a rien à envier au fascisme en terme d’atrocité.
La France a une longue tradition trokyste avec beaucoup de mouvances hors du PCF, donc il est plus facile de se revendiquer de l'héritage communisme sans adhérer aux valeurs du stalinisme, ce qui paraît impossible pour le nazisme dont finalement les théories ne souffrent pas vraiment d'équivalence.
La France a aussi dans l'autre côté de l'échiquier politique, un tradition maurassienne. Certes réactualisée car le volet monarchique cher à Maurass n'y figurent plus. La principale force le RN étant ouvertement républicain. Ce qui constitue une grande rupture. Néanmoins il y a toujours de ce côté un énorme malaise quand on évoque Philippe Pétain et le régime de Vichy.
En France il y a aussi le parcours personnel de Jacques Doriot ou bien Pierre Laval, qui sont issus de la gauche française et qui ont défendu des idéologies racistes et nationalistes.
J’ai souvent peur d’une politisation de vos propos mais la rigueur à laquelle vous vous astreignez me surprend toujours agréablement. Continuez.
Pas toujours évident à tenir. Ça demande pas mal d'efforts, de prise de recul, de relectures à distance pour aplanir ce qui doit l'être... Mais c'est nécessaire, de mon point de vue. D'autres vulgarisateurs font différemment. Je respecte ce choix. Je pense que mon travail perdrait toute crédibilité si je ne me contraignais pas à cela.
C'est absolument impossible de ne pas avoir une politisation des propos, et c'est surtout très malhonnête de faire croire à cette démarche. En revanche, il faut être rigoureux intellectuellement, mais ce n'est pas la même chose.
@@YannToutCourtC'est décevant si vous pensez qu'un discours, peu importe sa nature est neutre politiquement. Il est beaucoup plus sain de dire ses appointances idéologiques, puis sa méthodologie, comme le font la plupart des vulgarisateurs sur RUclips (Nota Bene, Histony) et beaucoup plus honnête. La neutralité n'existe pas, contrairement à la rigueur de la méthode...
@@flodieudesmorts7849 Je ne partage pas votre point de vue, même si je le comprends. Il est possible de mettre ses opinions à distance quand on s'engage dans une démarche de recherche / vulgarisation historique. C'est ce à quoi je m'emploie. Surtout, merci de ne pas déformer mes propos : je n'ai pas écrit "neutralité". Ma démarche - communue aux historiens - est de ne pas faire dans le contenu partisan. D'identifier aussi, au maximum, mes biais pour les mettre à distance. Pour le reste : j'admire le choix fait par Histony et Nota Bene. Je le pense cependant contre-productif : une fois qu'ils sont sortis du bois leurs propos, quelle que soit leur rigueur méthologique par ailleurs, suscitent systématiquement la méfiance d'un nombre croissant de spectateurs potentiels, dont beaucoup ne croient pas possible d'être à la fois proche de telle famille politique, et animé d'une réelle volonté d'honnêteté intellectuelle. On peut s'en plaindre, mais c'est une réalité dont je tiens compte à ma façon. Vous remarquerez aussi qu'Histony, dont le travail est exceptionnel, truffe ses vidéos de commentaires personnels partisans. C'est son choix. Je me l'interdit. Je conçois que vous trouviez plus "sain" le choix des autres créateurs que vous citez. Mais vous savez comme moi que lorsqu'ils se mettent à déconstruire les propos de telle ou telle personnalité politique, leurs propos perdent en force, et n'agrègent que les "déjà convaincus". Est-ce une bonne chose, pour l'histoire (entendue au sens disciplinaire) ? Pas impossible que cela alimente, au contraire, une certaine méfiance... Les historiennes et les historiens sont dans les mêmes questionnements : certains, comme Chapoutot, affichent leurs opinons. D'autres non, par peur que leur rigueur intellectuelle - réelle - en soit invisibilisée, voire niée, quand bien même elle est. Je penche pour cette voie.
Il est bien plus professionnel et passionné que les pseudos historiens youtube
Quel bonheur que de vous écouter. Dans un monde où les raccourcis fusent pour conforter nos idéaux, un peu d'informations étayées, sourcées et accessible fait vraiment le plus grand bien. Un grand Bravo et beaucoup d'admiration pour vos connaissances
Bravo pour cette première vidéo longue ! J'espère qu'il y en aura plein d'autres, c'était super intéressant 👏😁
Vous avez très bien fait d'aborder ce sujet, votre contribution est très claire en plus. Vous faite un point par point, chronologique, vous avancez pas à pas en utilisant une méthode logique et vous prenez toutes les caractéristiques de chaque élément important. Continuez.
Il faut voir la Marche sur Rome, de Dino Risi, film hélas trop rare : deux abrutis (Vittorio Gassman et Ugo Tognazzi) s'engagent dans les chemises noires, séduits par les promesses sociales du parti. Mais ces promesses sociales sont reniées une après une, et les deux compères finissent par déserter lors de l'entrée sur Rome. Même si ce n'est qu'une fiction, ce film est très intéressant, car il montre le fascisme en action -- et oui, je fais référence au titre du bouquin de Paxton.
Vraiment très bon film. Bonne référence !
Hum ... voyons voir ... les gens de gauche ne considèrent ils pas par hasard que "les promesses sociales" ont aussi été reniées par la gauche après 1981 ?
J'aurais tellement aimé avoir un prof comme vous !! Tellement intéressant !!
vidéo d'interêt public ! Bravo, je m'abonne à ta chaîne !
Merci pour ce format long, ça permet de mieux fixer les infos !
J'entendais beaucoup ce discours et je me demandais bien ce qui était vrai et faux, merci c'était très éclairant haha
Le mieux est que tu te renseigne par toi-même
@@alexandrelegrand9458 pourquoi ? La vidéo est claire impartiale et sourcée mdr
@@onha-3904elle n'est pas totalement impartial, il met en opposition la gauche française des années 20-30 au fascisme qu'il qualifie d'extraction droit mais il ne parle pas de la gauche durant la seconde guerre mondiale ni de la gauche avant la grande guerre, ne parle pas de la droite et l'extrême droite historique française avant et après la grande guerre et durant la seconde guerre mondiale, je parle juste pour la France parce que le fascisme en Angleterre be voulait pas de la guerre et ils étaient pacifiste, et tu te rendras compte que c'est un gros bordel propre à chaque pays et à son temps
@@resdix2997 d'où le fait de recentrer sur ce que disent nos politiques actuels pour pas s'éparpiller
@@onha-3904 bien connaître le passé de la politique de son pays permet d'éviter des débats inutiles, comprendre ce qu'il se passe en se moment et de voir que nos politiques servent les mêmes intérêts avec une couleur différente, la gauche pronne l'immigration, la droite non mais elle vote les lois sur la facilité de régulation des sans papiers, c'est l'exemple le plus simple après il y en a beaucoup d'autres sur tout les sujets
J'ai partagé votre superbe argumentation avec mes élèves de terminale Spé Éco a qui on apprend la théorie de la stratification sociale de Marx sans encadrer et analyser cela avec une perspective historique riche. Merci !
le problème d'un debunk est tjrs le même....15min de vidéo pour démonter 30 sec de n'importe quoi! Excellent travail ;)!
À quand une vidéo sur l'immense homme de gôôôcchhee venu se former à Paris, en France, auprès des révolutionnaires de la ggggoooôôôche française, j'ai nommé l'immense genocidiaire POL POT et ses ignobles kmers rouges ? 😅😢
A bein non pas ça ^^
Tu as des exemples de ce que Polpot aurait pu faire, que l'on considère de gauche en politique ? Toi t'es le genre de mec qui voit quelqu'un scander "mon ennemi c'est la finance", et le croire.
@@guillaumemontagnon8703 Le bon vieux délire qui'l ne serait pas de gauche du fait qu'il aurait monté une dictature... Mussolini, Lenine, Trosky, Staline, Che Guevara tu as déja regardé leurs cvs dernièrement? Les Khmer rouge c'est de quels parties?
Et oui Hollande est bien de gauche et Melenchon en a bien croqué durant sa présidence.
@@longuemire748 donc, les lois considérées comme de gauche que Polpot a promulgué, quelles sont elles ?
@@guillaumemontagnon8703 toute sans exception. Quand un gas est formé par la gauche, a une idéologie de gauche, fait partie d'un partie de gauche est bien il est de gauche.
Heureusement que t'es là pour rappeler les faits historiques. Merci! ❤
Heureusement qu'il y a des gens comme vous, de vrais historiens avec une démarche scientifiques qui donnent de vrais arguments basés sur des faits.
Vraiment votre chaîne est une bouffée d'air frais !!!
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J’ai toujours été sidéré par ce discours de la droite radicale, qui se répand depuis plusieurs années deja en France (et pas seulement). C’est d’autant plus dérangeant que travestir le fascisme en idéologie de gauche n’empêche nullement certains militants revendiqués à l’extrême-droite de se fasciner pour des leaders fascistes autoritaires, voir de relativiser leurs crimes.
Encore merci, et bon courage avec les trolls en commentaire.
La droite radical est quasi inexistante en France, est même si il est évident que la fachisme n'est pas de gauche, en quoi est il de droite ?
@@Sénateurfranc Je n’ai pas dis que le fascisme était de droite, je te conseille de relire attentivement mon propos. Cependant, il serait bon de ranger sa mauvaise foi deux secondes. Si le but de la vidéo ci-dessus n’est pas de montrer que le Fascisme « est de droite », des éléments incontestables allant dans ce sens y sont apportés. Le fait que le fascisme est un mouvement nationaliste, qui se construit en opposition idéologique totale à la gauche, classe de facto le fascisme plutôt sur la droite de l’échiquier politique. Comme l’esquisse encore une fois la vidéo, les mouvements fascistes revendiquent précisément leur orientation politique vers la droite.
Le concept de Droite radicale est mobilisé par des études françaises en sciences politiques, ciblées sur une partie de la droite française. Son existence en France ne fait pas le moindre doute, cela est renseigné et documenté. La droite radicale se définit ainsi par une hostilité à l’immigration, à l’universalisme, à la mondialisation, au multiculturalisme.
@@Sénateurfranc revois la vidéo t'as raté des infos
@@adrienfleury8118 un peu hypocrite de dire que tu n'a pas dis que le fachisme est de droite pour au final l'admettre quelque lignes plus tard. Le fachisme reprend aussi des idées de gauche comme la forte intervention de l'état dans l'économie, voilà pourquoi il est dure à classer.
La science politique est tout sauf neutre beaucoup de livres le démontre, tout les éléments que tu sites caractérise la droite et non pas la droite radical. Pour être factuelle peut tu me siter des mesures que les partis que tu considère de droite radical veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale ?
@@Sénateurfranc Il n'y a rien d'hypocrite, tu essaies d'attaquer mon premier commentaire au motif que j'y expliquerais que "Le fascisme est de droite", ce qui est complètement faux. Ca ne sert à rien de mentir, tout le monde voit ici que ta première objection, dans ton premier commentaire, ne repose sur aucun propos prononcé par mes soins lors de mon premier commentaire. Tu as inventé toi-même un argument que j'avais bien pris le soin d'éviter avant ton intervention.
Ensuite, il est étrange que dès que les sciences politiques émettent une définition qui ne sert pas ton propos, tu balaies d'un revers de la main des pans entiers de la recherche, dont le travail et les débats sont pourtant reconnus. Dire "Beaucoup de livres le démontre", ça ne démontre rien, quels livres pour commencer ?
L'intervention des Etats dans l'économie est sans doute le pire exemple que tu aurais pu apporter, et pour cause : le fait qu'une autorité étatique ou politique intervienne dans l'économie est antérieur de très loin aux concepts même de Gauche et de Droite. Ca s'est fait à toutes les époques, sous n'importe quel régime politique, de l'Antiquité jusqu'à nos jours .En conséquence c'est un bien piètre baromètre pour différencier une politique selon un seul axe gauche/droite.
Si nous revenons sur la définition de la Droite radicale, il existe en France des mouvements de droite favorables à l'immigration, favorables à la mondialisation. Là, c'est de la culture politique, si tu penses sincèrement que tous les mouvements de la Droite française correspondent à la définition de la Droite radicale, je ne peux rien pour toi si ce n'est t'inviter à mettre le nez dehors et lire des livres.
Ta dernière phrase est incompréhensible, "des mesures que les partis que [je] considère de droite radicale veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale" ? Personne n'a dit que la droite radicale n'existait qu'en France, si c'est ce que tu crois, c'est que tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Et quand bien même, qu'est-ce que ça peut faire que les différentes droites radicales européennes promulguent des lois différentes ou adoptent des positions plus nuancées les unes par rapport aux autres si elles sont d'accord sur un programme politique global identifié par la recherche ? Quand le RN adresse ses louanges à Viktor Orban et Giorgia Meloni, ce ne sont pas les nuances qui l'emportent, c'est bel et bien l'adhésion aux piliers idéologiques de la Droite radicale définis par les sciences politiques. Tu remarqueras d'ailleurs que jamais, ô grand jamais, les nuances politiques entre les différents représentants de droite radicale ou d'extrême-droite en Europe ne sont pointées du doigt par le RN, et pour cause, ils ne cherchent pas à s'en détacher, bien au contraire, ils sont proches les uns des autres, notamment au Parlement Européen.
Superbe vidéo ! Le problème c’est qu’une majorité des gens de gauche quand ils te parlent « facho » « raciste » des que t’es pas d’accord avec leurs idées mais merci pour cette vidéo que je vais prendre un plaisir immense de regarder pour bien commencer le week-end ❤❤
Pauvre chou
Nan, les gens de gauche te parlent de "facho" et de "raciste" quand tes idées impliquent une conception biologique ou essentialiste de la nation qui exclut des gens que tu jugerais indigne de la rejoindre (peu importe le prétexte ; culturel ou racial), un État à la pratique autoritaire qui excluerait ces gens et une conception anxiogène d'une France en déclin à cause de l'immigration. Ça c'est du racisme et si poussé assez loin du fascisme, donc je te conseille un examen de conscience pour te demander si tu es vraiment la victime d'un grand méchant complot gaucho ou si t'es juste un faf.
Ca c'est le fascisme politique d'aujourd'hui : insulter son contradicteur et ne pas débattre
si ont te le dis c'est que t'as surement une position raciste et fasciste sans t'en rendre compte
Si tes idées sont racistes, reposent sur la soumission au patronat et l'aliénation du pouvoir politique et économique pour certains (prolétaires, racisés, homo etc), il ne faut pas t'étonner non plus du qualificatif ;)
L’Histoire est :
Interprétable à souhait.
Raconté par les uns, romancé par les autres, déformé par les uns, absolument vrai pour les autres…
Les historiens s’appuie sur :
L’archéologie
Les médias contemporain de l’époque étudié, les archives, les textes de loi, associatif, les historiens de l’époque, intellectuel, etc etc.
Mais pour moi la VÉRITABLE HISTOIRE est-celle qu’on vécu chaque personne de l’époque étudiée… et elle est propre à chacun.
Ex : ma grand-mère, dans son village de Launay dans le 76 m’avait raconté que ses parents avaient caché un résistant et son vélo, les nazis, dirigé par un SS d’origine arabe (oui vous avez bien étendu) ont trouvé le résistant en fouillant la ferme. Il avait été dénoncé par le maire communiste de l’époque. Mon arrière grand père à été incarcéré et torturé à la prison de Dreux. Il n’a plus jamais été le même. Ma grand-mère a été sauvé par un Nazi qui lui a dit en « français » de rester caché sous le lit…
Bref vous voyez l’histoire est complexe. Mais cela n’empêche pas de faire surement de très bon livre et de très bonne vidéo.
Pas mal ton histoire mais invérifiable
@@papatango5085 oui c’est vrai tu as raison, d’autant plus qu’elle est décédée cette année
@@papatango5085histoire bien trop perturbante pour un esprit binaire sûrement. La bêtise ne se borne ni à droite, ni à gauche
Tous les soldats allemands de la seconde guerre mondiale n'était pas des nazis en idéologie, et l'antisémitisme était répandu effectivement au communisme, sans y être aussi institutionnel qu'au sein du nazisme
Les histoires des individus sont des éclairages très précieux, mais ne peuvent seuls décrire l'Histoire globale. De même que tu ne peux dire que les 100 billes dans un sac sont rouges parce que la première que tu as tirées est rouge.
Cette vidéo est d'utilité publique, un beaume pour le cerveau et l'esprit en ces temps sombres même si elle derrange ceux qui veulent instrumentaliser l'histoire. Bravo pour votre travail. 👏
De même, c'est bien connu que les "democraties populaires" sont favorables à la libre expression du peuple 🎉
Il n'existe aucune démocratie directe sur la terre, bien essayé le socialo :)
C'est bien connu qu'un pays ne peut pas pratiquer des décisions politiques de différents horizons au même moment. Tout est blanc ou noir 🤣
Heureusement qu’il est précisé au début de la vidéo qu’en histoire, il faut se baser sur des faits réels, ils n’ont pas sur des idéologies… Encore un commentaire racoleur.
Moi ce qui me soule c'est que j'aimerais être Nationaliste et fier de mon pays sans avoir à voter le même parti que des racistes...
N'importe quel parti de gauche au parlement devrait aller alors ; les horribles internationalistes il y sont pas rassure-toi...
Pardon ? A quel moment le RN est raciste ? Faudrait déja commencer par réfléchir par sois meme et éviter de tomber dans les énormités des médias et des réseaux sociaux de la bienpensance, tu peux trés bien voter RN et être en accord avec toi meme je t'assure, 99% des gens qui votent RN ne sont pas racistes, la vie est faite de nuance tu sais, c'est pas noir ou blanc ...
Vous êtes tous la entrain de vous astiquer sur l'histoire, que un tel à commencé tel mouvement, mais on s'en fou en fait ? On peut pas comparer un parti politique d'il y a 40 ans à aujourd'hui, les temps ont changés, notre pays et sa condition à évoluée, le RN aujourd'hui n'est meme pas un parti d'extreme droite, il est simplement de droite, vouloir virer des OQTF et les délinquants sans papier, vouloir rétablir de l'ordre dans le pays, que ça soit par la justice ou l'education, ce n'est pas être d'extrême droite ...
Bordel mais j'ai l'impression de vivre dans un immense asile, à voir tout le monde crier au racisme, au fascisme, à l'homophobie ou encore à la xénophobie et j'en passe... Vous êtes dans un film sérieusement, vous êtes complétement fou de penser ça des gens qui votent RN. Et c'est bien pour cette raison que le RN monte, les gens n'ent peuvent plus de votre condescendance et de votre sentiment de supériorité, comme si les électeurs du RN étaient stupides, mais vous vous prenez pour qui en fait ?
@@-MeTeC- déjà redescend je sais pas pour qui toi tu te prends mais tu parles sans savoir et ton 99% sorti de nul part tu peux te le garder 😂
@@-MeTeC- 40 ans c'est pas si long en fait, beaucoup de politiciens ont eu des carrières plus longues que ça. C'est juste le monde actuel avec sa pub permanente qui te fait croire que tout ce date de l'année dernière est déjà has been qui te donne l'impression que c'est vieux. Mais tant qu'un parti n'a pas "fait le ménage" on peut se fonder sur ses origines pour savoir ce qu'il veut faire. C'est trop facile sinon de dire regardez on est tout propre maintenant juste pour se faire élire et d'entuber tout le monde après.
C'est quoi pour toi être nationaliste ?
Y’a 2-3 ans j’étais fan de Zemmour + argument le fascisme c’est de gauche/national socialisme = socialisme = gauche, aujourd’hui je regarde cette vidéo qui m’a énormément passionné, bravo
Oh j'espère que ça va mieux
Un travail fourni, félicitations, et merci.
Quel boulot ! merci a vous , j'espère que vous allez continuer à nous éclairer encore longtemps !
J'ai 51 ans et il me semble que c'est ce que j'ai appris à l'école. Dans ma mémoire les nazis n'étaient pas de gauche. C'est dingue qu'on laisse dire le contraire sur des plateaux télé. C'est comme le RN philosémite, ça ne choque pas grand monde.😢
Ou LFI philosémite.
Etape 1 : on prétend que la gauche et la droite n'existent plus.
Etape 2 : on dit des inepties confusionnistes du genre vu que plus personne ne sait à quoi correspondent gauche et droite au niveau des valeurs.
Etape 3 : la vraie extrême droite revient tranquillement au pouvoir.
Le problème dans les débats télévisés c’est que tout le monde s’exprime sans que l’on puisse vérifier les informations dans l’instant et que c’est celui qui parle le plus fort qui gagne le débat sans que se soit forcément lui qui a raison.
Il faut du temps et analyser les choses pour bien les comprendre.. comme dans cette vidéo qui est un très bon exemple
Ou alors avoir un minimum de culture politique quand on s'intéresse à la politique.
@@tchakhotine les explications de cette vidéo ne sont pas un minimum de culture politique..
@@lesfleurscasentbon4020 Je n'ai pas parlé de cette video dans mon commentaire.
@@lesfleurscasentbon4020 Mais y'a pas besoin d'avoir une grande culture politique pour savoir que les différente sortes de fascisme (on peu y inclure les dictatures y compris religieuses) sont conservatrices ou réactionnaires et donc à l'opposé de la gauche.
@@JPPeron Quand la gauche appelle à faire taire certains propos qui ne vont pas dans leur sens, tu appelles ça comment si ce n'est du fascisme ou de la dictature ?
Chaque fois que youtube me suggère du contenue de qualité, ma journée me semble plus radieuse.
Il fait particulièrement beau aujourd'hui. 😊
Après, « Pétain a sauvé des juifs Français », maintenant c’est le fascisme vient de gauche 😭
Bah c'est Zemmour quoi
Très documenté, très précis, très nuancé et en toute neutralité, merci beaucoup. Des arguments largement approuvés par les Historiens, mais volontairement oubliés par une grande partie de la classe politique
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 _Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral_
Argumentaire très incomplet et très unilatéral
@@methexis9934 Mon argumentaire ne remplace pas, mais complète celui de monsieur Bouvier. Ce que us n’avez pas compris, visiblement… oO
@@olivierbost1934 _Mon argumentaire_
Pardon, où ça ? Pas vu.
@@methexis9934 J’ai laissé une dizaine de commentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934.
Allons ! Un peu de courage et moins de paresse ! ^^
trés bonne explication qui remet les pendules à l'heure
Ba, l'ignorance est le terreau des dictatures donc la connaissance permet de les faire tomber. C'est pour ça que les premières actions d'un régime totalitaire est de s'y attaquer... ;)
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 Ce n'est pas unilatéral, on entend les arguments des deux côtés, c'est juste que l'un des deux connait son sujet, est historien et à des sources. L'autre et Zemmour.
@@Potibra J’ai surtout l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite. Un historien véritable sait que le racisme nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en lieu et place des corporations en France en pleine Terreur, que la nation - et donc le nationalisme - est un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine à la Belle Epoque, etc.
L’histoire des idées est beaucoup plus complexe et beaucoup moins tranchée qu’elle ne l’est dans l’esprit de monsieur Bouvier. Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, il n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier.
Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires contradictoires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des arguments, armand.
Je découvre via le replay du réact de Mathieu Burgalassi, je viens donner de la force :) Merci pour cet exposé des faits très clair et sourcé !
On sait pourquoi tu as fait ça, tout le monde aime ce petit moment où il se dévisse de sa chaise. Merci pour la vidéo, j'en avais marre d'entendre ces bêtises (doux euphémisme).
Chacun aime ses biais d'induction, ceux qui ne voient que des bêtises à l'interrogation, comme les autres. "Definir le fascisme c'est en ecrire l'histoire" disait Angelo Tasca.
De toute façon ça n'est qu'un conflit idéologiques interne aux antifasciste qui ont imposé leur dominance épistémologique sur une 3éme voie, les libéraux et les marxistes en somme, c'est eux qui se renvoient la balle de la responsabilité du fascisme.
Les tenants réel, la substance et les plus petits dénominateur commun et particulier entre les fascismes ne les intéressent pas, raison pour laquelle on demande rarement aux concernés c'qu'ils en pensent d'ailleurs, pourtant y'a des livres, des discours, des archives et des journaux intimes à faire parler.
Il y'a pas longtemps j'ai même vu un article de wikipédia qui s'entête a définir fasciste, les JONS de Ramiro Ramos, qui a quand même dans son répertoire révolutionnaire un chant qui s'appel "Ni fascismo, Ni marxismo muera muera el capital" les mecs font fort, très fort.
De toute façon c'est une question d'epistémé, tant qu'elle vociférera dans un sens, la production universitaire ne tendra qu'a conformer ses representations et ses inclinations de questionnement au zetgeist d'un pov statistique.
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
Bêtise pour toi , pour moi il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue ! D ailleurs , une vidéo youtube tentant de contredire les propos d un politique ne fait pas force de loi btw ,surtout quand cette vidéo est le fruit d un biais idéologique ( selon moi)
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
"il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue" @@seleucoslovealexandre Bah non en fait : les choses sont comme elles sont, pas comme tu dis ou voudrais qu'elles soient !
Ce qui est plutôt drôle, c'est que tous les ouins ouins en commentaires qui disent que la vidéo raconte n'importe quoi....
Utilisent des arguments qui ont été débunkés dans la vidéo :')
Vous autres, de droite ou d'extrême droite, conservateurs, réactionnaires, complotistes... dès qu'on vous qualifie de ce que vous êtes, votre réaction c'est de chouiner "ouin-ouin ils sont méchants ils nous traitent de vilains..." Bah c'est pas une insulte puisque c'est la réalité.
Est-ce que les gauchistes chialent quand on les traite de gauchiste ? Pas que je sache.
Si votre étiquette ne vous plaît pas c'est peut-être parce que vous défendez des idées pourries, que vous le sachiez ou pas et que vous en avez un peu honte au fond de vous.
Bisous.
PS. Ça vous fait un point commun en plus avec les voleurs de mobylette.
Et en plus, plus vous êtes politiquement à droite et moins vous êtes moral.
Choix RATIONNEL ou KANTIEN Une expérience de philosophie morale :
ruclips.net/video/GJAQCRJZmic/видео.html
Salut, retire les 2 premiers mots car ils ne s'adressent pas à toi.
Je mets régulièrement ce message à des concernés, pour l'instant aucun ne m'a répondu.
Très très bonne vidéo, merci Yann pour tout le travail de recherche que ça demande pour répondre à des gens qui n’en ont, très majoritairement, pas fait !
Je ne pense pas - au moins dans le cas de Zemmour - que ce soit un problème de manque de recherche. On est sur des éléments de discours mûrement réfléchis. Il n'en ignore pas les limites béantes.C'est ce qui, à mon sens, pose le plus grave problème : tordre le passé par manque de connaissances, c'est une chose. Le faire en toute connaissance, j'y vois un danger bien plus grand, pour l'histoire comme discipline bien sûr, mais aussi pour le climat politique que cela suppose.
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
Je découvre la chaîne via cette vidéo longue et ça te fais un abonné de plus Yann ! Quel travail accompli. Merci beaucoup.
7:09 y'a justement beaucoup plus de points communs entre les programmes de macron et zemmour qu'entre la NUPES et zemmour. Et c'est logique, c'est ce à quoi on s'attend, quand on connaît le positionnement politiques des uns et des autres
Non justement ce qui les différencie est du ressort du sociétale, l'enrrobage est différent tout au plus Le réel pouvoir c'est le capital financier, ils l'ont concédé à des puissances supranationale, en oeuvrant contre l'état nation.
Merci pour ton taf !
Un taf très incomplet et très unilatéral, en fait ! oO
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
@@olivierbost1934 Partagez nous vos sources multilatérales :)
@@gillesdodelet3771 J’ai en fait l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite.
Or un historien véritable sait que le racisme comme prétention scientifique nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en France en pleine Terreur en lieu et place des corporations, que la nation - et donc le nationalisme - est d’abord un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme moderne nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine de la Belle Epoque, etc.
Monsieur Bouvier raisonne comme s’il méconnaissait toutes ces choses ! Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, le fascisme n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier.
Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires complémentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^
Vous lirez également pour votre grand profit l’ouvrage de Jean Sévillia, Historiquement correct, qui vous donnera de nombreuses pistes d’approfondissement, ainsi que La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline, qui analyse le fascisme dans l’optique d’une droite qui serait antigonienne et d’une gauche qui serait prométhéenne.
@@olivierbost1934 J'ai surtout le sentiment qu'il débunke la sortie de Zemmour. Je ne vois rien d'aussi systématique que vous.
Concernant le racisme comme "prétention scientifique" pouvez-vous étoffer ? Car ce que j'en comprends c'est que le racisme nait sous la plume de Voltaire. Ce qui revient à dire que Newton a inventé la gravité. J'imagine que ce n'est pas ça que vous voulez dire ?
Pour le reste de vos exemples, je ne suis pas français, je n'en ai donc pas une connaissance précise. Nous n'avons sans doute pas la même compréhension du spectre politique. J'ai par contre l'impression que vous faites une confusion entre l'émergence historique d'un concept de politique et sa mise en pratique. Ce n'est pas parce que le moustachu des années 30 a été élu démocratiquement que le merveilleux régime qu'il a ensuite implanté était démocratique.
Voici ce que wikipédia dit de Jean Sévillia : "Le Monde, qui le qualifie de « néoconservateur », relate sa participation en 2022 aux universités d'été du parti politique Reconquête d'Éric Zemmour". Votre suggestion me semble tout autant "unilatéral", si ce n'est plus, que celle de Bouvier.
Et de toute façon, gauche ou droite,
quand on veut combattre le fascisme, les barricades n'ont que deux côtés.
Très bon
Super intéressant
J'avais deja croisé des short je savais que ce serait intéressant
en argument supplémentaire, il y a les contenues du figaro des années 30 qui vante les parties facistes européens face au front populaire francais, ca voudrait dire que le figaro a était un journal de gauche haha
Le fascisme procède de la gauche et de la droite. C'est ce qui fait sa spécificité. Pas lieu de rigoler comme vous le faites…
@@olivierbost1934 c'est fou la lâcheté intellectuelle dont vous faites preuve pour nier une évidence, a la rigueur tu peux dire que le totalitarisme peut se revendiquer de gauche (cf l'urss et la chine) mais le fascisme de gauche c'est vraiment ridicule, et c'est juste votre stratégie de rendre tout confus
@@PhareAOn Hitler, comme Staline ou Pol Pot, est l’archétype du prince prométhéen, et l’esprit prométhéen est le signe de la gauche. Le fascisme a pour spécificité de procéder de la gauche et de la droite, même s’il est d’abord un faux ami de la droite. C’est une troisième proposition entre capitalisme et socialisme.
La droite authentique est antigonienne par essence. Son illustration la plus parfaite dans l’histoire de France est la royauté capétienne, saint Louis, Jeanne d’Arc, etc. Pas grand-chose à voir avec Adolf et Benito, en vérité… ^_-
Non, pas de lâcheté intellectuelle. Seulement une certaine exigence analytique. Merci à ce titre de lire la dizaine d’arguments que j’ai laissés sur la page de cette vidéo… ^^
@@olivierbost1934 j'admire les arguments très intellectuelles que tu m'opposes et désolé je ne compte pas lire tous les commentaires de cette vidéo, mais on ne se place pas sur le même référentiel.
Du point du vue des faits historiques, les fascistes du 20 ème siècle ont été les ennemis des mouvements de gauches, très souvent massacré par eux. Je veux bien entendre ces arguments dans un débat philosophique sur la gauche et la droite, mais politiquement ça apporte seulement de la confusion.
Je t'invite à aller consulter les articles du Figaro des années 30 (accessible gratuitement par le site de la BNF) pour comprendre que les fascistes étaient apprécié de la droite et non de la gauche. Je retire mon sarcasme vis a vis de ta réponse dans le sens où tu m'as prouvé par ta réponse que tu crois en ce que tu dis mais ton raisonnement est hautement philosophique et non rattaché au réel
La politique n'atteint pas ce stade de haute réflexion, dire que le fascisme est de gauche c'est simplement dans le but de rendre confus les faits historiques et ça permet une mise sous le tapis des horreurs que la droite a pu faire au 20 eme siècle en Europe occidentale
@@PhareAOn Primo je n’ai jamais dit que le fascisme était exclusivement de gauche. Mon postulat est qu’il procède de la droite MAIS AUSSI de la gauche.
Sur la différence entre droite antigonienne et gauche prométhéenne, je ne saurais trop vous recommander la lecture de La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline. Il traite de la nature du fascisme comme faux ami de la droite dans les pages 59 à 63. Et c’est d’un autre niveau que les considérations de monsieur Yann Bouvier.
Le fascisme a pu séduire dans les années 20-30 une certaine droite d’affaires, essentiellement parce qu’il a pu apparaître comme un rempart contre le communisme. L’historien Ernst Nolte fut très mal vu par la gauche européenne quand il s’est mis à expliquer que la peur occidentale du communisme a jeté des bataillons d’électeurs dans les bras de Hitler. Pas de communisme, et le fascisme n’aurait peut-être jamais existé… ^^
Mais le fascisme a aussi séduit une certaine gauche. Citons en France la création du petit parti Le Faisceau par Georges Valois (cf. Wikipédia), homme de gauche et admirateur de Mussolini, par ailleurs résistant de la première heure mort du typhus à Bergen-Belsen.
Si le fascisme s’oppose aux différents mouvements de gauche, c’est aussi en tant que concurrent - concurrence qu’on a pu d’ailleurs voir au sein de la gauche elle-même, notamment durant la guerre civile d’Espagne, où trotskistes, staliniens et anarchistes se sont entre-massacrés ! Ce qui a facilité les affaires du camp d’en face…
Tout n’est pas aussi tranché que le dit monsieur Bouvier ! ^^
très bonne vidéo.
Quand j'ai vu le point d'interrogation, et non une affirmation, j’ai compris quel a réponse serait la bonne.
Je connaissais beaucoup d’éléments de façon implicite, mais pas aussi précise pour beaucoup, donc j’ai appris des choses.
Les randoms sur internet répètent ces mensonges par ignorance, mais zemmour, c'est un historien, il a de la culture, il sait bien qu'il ment.
IL y a un truc que tu ne dis pas dans ta vidéo, c'est pour Mussolini et son passé socialiste.
IL faisait partie du courant ouvriériste, qui est un courant de droite du socialisme , essentialisant les rapport ouvrier et capital, , très autoritaire, opposé à la démocratie, contenant des prémices au fascisme. Il n'a jamais été adepte d'une vision vraiment de gauche, c'était plus un voyou qu'autre chose.
Tu as oublié de citer pour le "c'est dans le nom donc c'est vrai" la République Démocratique Populaire de Corée, où à part le nom du pays, tout est faux, puisqu'il s'agit de la Corée du nord et son régime qui est proprement monarchique, et surtotu pas démocratique et populaire.
Étant de droite je trouve cette vidéo très importante, car, même s'il m'est insupportable que nous nous remettions constamment le passé de la droite dans la figure pour nous discréditer , je ne souhaite pour autant pas que la vérité soit caché ou même pire , que la faute soit renvoyé à nos adversaires politique ce qui je trouve, est une réaction tout à fait puéril. L'histoire de la droite (tout comme celle de la gauche) est pleine d'erreur aillant eu des impact significatif sur notre monde, et le bon sens voudrait que nous les acceptions pour mieux évoluer et éviter de retomber dans certains écueils, écueils dans lesquels nous ne sommes pas retombé d'ailleurs si on reprend l'exemple du fascisme.
Ecueil dans laquelle personne n'a encore eu l'occasion de retomber dans le cadre du fascisme mais on pourrait bien se demander si ca ne sera pas le cas. Il est legitime de s'offusquer et de faire un scandale d'etat quand Zemmour parle de remigrer des populations. C'est un autre mot pour deporter. Ça lui demandera des forces militaires et logistiques qui rappelleront necessairement la deportation des juifs
Merci tu as l'air respectueux
Dis peux tu me dire pourquoi tu es de droite ? A moins que tu sois riche dans ce cas je comprends c'est simplement en ton avantage..
Le fascisme n'est absolument pas une erreurs: C'est une réaction (d'ou le fait qu'on parle de force réactionnaire) au communisme et à sa destruction de la domination Bourgeoise par les travailleurs, c'est pour ça d'ailleurs que le fascisme ne c'est pas éteint en 1945 et qu'au contraire il fut promut par la droite en Afrique, Amérique du Sud et Asie: le très exemple de ça c'est le KMT chinois: Soutenus par les nazis dans les années 30 puis par les américains dans les années 40 jusqu'à aujourd'hui! Après le capitalisme c'est (je résume) c'est l'accaparement des richesses par quelques marchands à leur seuls profit, dans ce contexte les morts au travails, les morts de famine, de manque de soins et de toute les guerres en résultant ne sont pas une erreur mais une conséquence inévitable de l'idéologie que tu défend qui reste la plus meurtrière de tout les temps. Pour le communisme il y a des morts et des massacres qui ne sont pas non plus des erreurs (procès de Moscou, Massacre de la famille Romanov, massacre de colons dans beaucoup de pays sous domination coloniale) mais qui étais un moindre mal (on massacre les Romanov pour éliminer l'idée de Retour du Tsar et donc une continuation de la guerre civile Russe) il y a eu des erreurs non pas des communistes mais de dirigeants communistes ( Le grand bond en avant de Mao) il y aussi eu des dérives du communisme (Pol Pot, la constitution des apparatchiks) qui sont à corriger (le Rojava avec le municipalisme en a corrigé beaucoup par exemple).
@@SHAshou30 je suis de droite car proche des valeurs mis en avant par celle-ci , en l'occurrence je suis majoritairement attiré par le souverainisme et le royalisme, le souverainisme pour une indépendance et une auto-gestion totale du pays, notamment en ce qui concerne sa sécurité. Pour le royalisme, je verrai bien l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, permettant d'avoir un symbole fort (le roi) mais tout en gardant une partie non négligeable du système démocratique apporté par la république. J'espère que cela réponds à ta question.
En effet. À droite on a l'avantage d'avoir tiré les leçons des désastres fascistes et nazis, et d'avoir éliminé ces idéologies de notre spectre politique, alors qu'à gauche ils assument encore pleinement leur communisme et leur socialisme, malgré les crimes atroces commis au nom de ces idéologies. Raison de plus d'assumer nos erreurs tout en continuant à souligner la rupture totale de la droite actuelle avec ces criminels, alors que la gauche n'en sont que la continuité
C'est une analyse factuelle. Respect.
Un grand merci pour la qualité de votre travail, qui est plus proche du véritable journaliste que bon nombre de rédactions qui ne cherchent qu’à faire du buzz…
Merci pour tout le travail de débunk et de vulgarisation! Je ne peux que vous encouragez à continuer. C'est hallucinant de voir certains politiques ou éditorialistes tordre la réalité des faits historiques avec tant d'aplomb. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs bons profs d'histoire-géo au cours de ma scolarité, on dirait que vos élèves ont de la chance de vous avoir en cours. Bonne continuation!
Je pense qu'il est important de confronter les idées d'extrême droite de manière ferme et déterminée, en promouvant des valeurs de tolérance et d'humanité. Il faut engager un dialogue respectueux et éduquer pour combattre les préjugés et l'intolérance.
"en promouvant des valeurs de tolérance et d'humanité"
comme la c du nord, trotsky ou Pol Pot?
@@longuemire748 T’aurais du t’abstenir, ton commentaire n’a rien d’intéressant.
@@mryoll9562 le tiens encore plus au vue de ce que j'ai énoncé.
@@longuemire748 Ta réplique ‘c’est celui qui dit qui est’ est d’une pauvreté affligeante. T’as la rhétorique d’un attardé qui vote Bardella, comme tous les autres attardés.
Très bonne vidéo de debunk, Yann. Merci pour ton travail
Aaah j'adore quand quelqu'un apporte de vrais arguments à cette question !
J'ai cependant quelques ajustements à proposer même si je suis globalement d'accord avec la vidéo :
- vous assimilez ici socialisme et marxisme, qui lui est absolument internationaliste, pacifiste et en effet le type de socialisme de référence dans les années 1910-1930 ; cependant, les gens qui associent fascisme et socialisme ne disent pas que le fascisme est marxiste, mais qu'il est un autre type de socialisme : un socialisme nationaliste ; pourquoi ? parce qu'il faut en effet reconnaitre qu'à la source de l'idéologie fasciste, il y a : 1) un anticapitalisme fort ; 2) la volonté d'aider le "peuple" (ouvrier ou non) ; 3) la revendication d'avancées sociales ; 4) le souhait de recourir à l'Etat massivement pour atteindre ses objectifs ; 5) une pensée révolutionnaire (il faut renverser le régime démocratique libéral). En fait, le fascisme est étatiste, et pour certains tout ce qui est étatiste est socialiste par nature.
- l'aile gauche du parti nazi est en effet clairement de type socialiste (Röhm et la SA, les frères Strasser) : ils souhaitent passer à l'étape de la révolution sociale. L'idéologie première du nazisme en particulier est fortement socialisante (sans être marxiste). Il y a clairement une volonté chez les premiers nazis de marier une forme de socialisme non marxiste au nationalisme. C'est pour cela que pour ma part, je pense qu'il faut cesser de dire que l'étiquette "national-socialiste" est du marketing pour séduire la masse ouvrière : non, ces mots pour ces gens correspondent réellement à leur idéologie. "Nationalisme social révolutionnaire" serait peut-être plus juste.
En résumé : le fascisme et le nazisme dérivent en effet d'une pensée "socialiste" qui les a influencés, mais ne peuvent à mon sens être qualifiés de "socialistes" car leur idéologie est avant tout, et en tout, nationaliste. On peut reconnaitre le nazisme et le fascisme en enlevant leurs éléments socialisants, contrairement au stalinisme par exemple. Mais pas en enlevant leurs éléments nationalistes.
Le fascisme est donc une idéologie étatiste, socialisante, à aspiration révolutionnaire, qui fait de la Nation (ou de la race dans le cas des nazis) l'objet ultime à protéger par tous les moyens, et qui voit dans l'Etat la finalité ultime de la société. Il est donc anti-individualiste, anti-libéral, anti-capitaliste, anti-démocratique, car ces idéologies souhaitent l'épanouissement de l'individu dans la société et non l'assimilation des individus dans la société (via l'Etat) comme le souhaitent les fascistes.
Il est aussi anti-marxiste car celui-ci est anti-nationaliste et mène la lutte des classes. Or, pour le fascisme, prôner un conflit interne à la nation risque de la détruire et est donc un danger mortel. Les marxistes sont donc vus comme les ennemis du peuple, et non ses représentants. C'est pour cela que les grèves et mouvements sociaux doivent selon eux être réprimés. Le capital, lui, doit être "vampirisé" par l'Etat au profit de la Nation. On ne peut pas parler d'une politique pro-capitaliste, à la rigueur d'un capitalisme d'Etat : tous, mêmes les capitalistes, sont mis au service de l'Etat (et donc aux yeux des fascistes, du peuple). A noter que les nazis iront plus loin que les fascistes italiens dans le dirigisme économique, mais c'est avant tout parce que les nazis parviendront à mieux contrôler leur société que les fascistes italiens. L'idéologie de base est la même sur ce plan.
Le socialisme c'est pas un concept qu'on peut manier n'importe comment. Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes, qu'ils soient issus des théories de Bakounine, Marx et Engels, etc. Dans l'Internationale des années 1860 par exemple, on parlait volontiers des socialistes autoritaires ou des socialistes anti-autoritaires
Pourquoi c'est important ? Parce qu'on peut difficilement trouver plus idéalistes que les mouvements fascistes et nazi.
Par ailleurs, la base du socialisme, peut-être son point le plus important (surtout contextualisé au XIXe siècle), c'est l'égalitarisme, or si il y a bien des idéologies qui exècrent ce concept c'est le fascisme et le nazisme.
Une fois pour toute le socialisme et ses dérivées, ce n'est pas la défense du peuple. On n'est plus en 1789 quand ce courant politique se développe, parler juste de peuple ce n'est pas suffisant, sinon autant dire que le poujadisme est aussi un avatar du socialisme.
Le socialisme, historiquement, c'est la défense du prolétariat. Alors bien sûr dit comme ça, on a l'impression qu'on parle de la même chose, sauf que le concept qui sous-tend les deux notions est complètement différent. Le prolétariat c'est matérialiste, c'est à dire que ce sont les conditions d'existence qui le définisse. En l’occurrence, les rapports de productions.
Bref, effectivement, si on est enlève ce qui fait l'essence du socialisme, il y a surement des points communs.
Fondamentalement je pense que tu confonds socialisme et collectivisme.
@@lecolleguedacote3027 " Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes" : non, il y a aussi les socialistes utopiques pré-marxistes. Le marxisme n'a pas le monopole du socialisme, même s'il est son principal représentant. Mon argument est que si l'on utilise la définition marxiste du socialisme, forcément, on va rater notre cible : le fascisme n'est évidemment pas marxiste, y compris pour Zemmour (enfin, j'espère...).
Je ne pense pas confondre socialisme et collectivisme : les fascistes sont à mon avis collectivistes, du moins dans leur idéologie (pas forcément en pratique), mais pas socialistes, car justement, ils se sont trop éloignés des idéaux socialistes classiques et sont avant tout tournés autour du nationalisme.
Je suis d'accord avec vos arguments
Ceci 👌
J'avoue que je ne comprends pas ce côté anti capitaliste que vous affectez au fascisme. Il me semblait pourtant que les premières milices nazi étaient financés par les industriels de l'époque pour mater les révolutionnaires socialistes/communistes, mais en plus de ça je ne crois pas me souvenir que les capitalistes de l'époque ont souffert du nazisme. On pense notamment à Ford qui était proche du régime nazi et qui n'était pas du tout anticapitaliste ?
Qu'entendez vous par anti capitalisme chez le fascisme ?
La droite est essentiellement conservatrice, notamment sur le plan patrimonial. Quand Hitler envisage de raser les vieilles villes allemandes pour les remplacer par un urbanisme néoclassique dans le style de Speer, il n’est certes pas de droite. Hitler se pose comme authentiquement révolutionnaire. Il a pratiqué la Table Rase plus encore que les Soviets ! oO
Ce qui caractérise la droite, sans autre influence/interférence idéologique, c'est l'autoritarisme et le particularisme, c'est à dire ce qui sont les fondements idéologiques du nazisme.
le nazisme = 100% autoritaire et particulariste.
oui oui il a refait les batiments dans un style ancien fantasmé et ducoup il est de gauche nan mais sérieux tu t'entends ? t'as suivi la vidéo ?
Il a pas pratiqué la table rase par souci du progrès, mais par souci d'un retour aux sources fantasmé. Faut arrêter de te faire plus con que tu ne l'es.
@@methexis9934 Ce retour aux sources faisait partie de sa conception du progrès. Idem pour la Révolution française qui s’est voulu un progrès en puisant dans une Antiquité fantasmée : bonnet phrygien, architecture néoclassique de Ledoux, « virtu » romaine de Robespierre, Code Civil, etc.
De tout façon vous ne m’enlèverez pas de l’esprit qu’un authentique homme de droite préserve les belles choses de son passé, toutes époques confondues, surtout quand elles reflètent l’identité locale… La table rase est bien une marotte de gauche. Sur ce point Stéphane Bern est de droite. Hitler, beaucoup moins…
Et n’insultez pas trop hâtivement : après tout c’est peut-être vous le plus con de nous deux ! ^_-
@@radzel4427 Il faut s’entendre sur le mot « refaire » ; Si « refaire » signifie « restaurer à l’identique », alors non : Hitler est un destructeur des beaux ouvrages du passé qui ne correspondent pas à son idée de l’Allemagne. On a d’ailleurs déjà vu cette marotte sous la révolution française !
Le néoclassicisme d’Hitler est juste un peu plus aseptisé que celui de Staline - connaissez-vous les « Sept Sœurs de Moscou », appelées aussi « pyramides de Staline » - où même que celui de la Révolution, quand sévissait le néoclassicisme de Ledoux-Boullé-Lequeu et qu’on envisageait de démonter Notre-Dame, Chambord et Chenonceau pierre par pierre…
Hitler, Staline et 1789 ont bien des points communs ! ^^
9:18 "Les patrons sont appelés Führer". Plus exactement, Betriebsführer. Les entrepreneurs allemands sont fonctionnarisés et reconvertis en Betriebsführer, c’est- à- dire en simples « directeurs d’établissements », une façon toute bureaucratique de leur ôter toute velléité d’initiative. Ils ne peuvent plus diriger leurs entreprises comme ils l’entendent ; ils sont tenus de se conformer aux ordres venus du Bureau Central d’Organisation de la Production, le Reichswirtschaftsministerium, et des organismes qui lui sont rattachés pour chaque branche et pour chaque région (donc aux ordres du Parti, l'Etat et le Parti ne formant qu'un). Les salaires des entrepreneurs sont fixés par l’Etat. C'est très bien, tu démontres que les patrons ne sont plus des patrons mais des agents de l'économie socialiste planifiée.
👍
et ce qu'il a dit juste après t'as écouté?
@@sisig2419 Oui, j'ai tout écouté. Je démonte tout ce que dit cet imposteur socialiste qui se fait passer pour un historien.
L'économie planifié n'est pas ce qui caractérise le socialisme.
je dirais même que c'est le contraire (d'un point de vue marxisme j'entends ).
@@yamazakikaoru9579 Non, du tout. Le Parti unique qui se confond avec l'Etat, représente la volonté du peuple. C'est pour cela d'ailleurs qu'aucun autre parti n'est autorisé. Qui mieux que le Parti pourrait incarner le peuple et mettre en œuvre sa volonté ? Donc, quand le Parti unique confondu avec l'Etat met en pratique sa politique économique, il s'agit forcément d'économie étatisée, comprendre planifiée. On est dans les bases du socialisme.
Bravo, gros respect , ça c'est du taf de qualité, je crois que je vais passer du temps sur cette chaîne 👏
4:00 Les socialistes prônent la décolonisation ? Bah fallait pas coloniser alors, n'est-ce pas, Jules Ferry ? Et puis ces socialistes allemands, l'Allemagne n'ayant plus de colonies depuis 1919, ça ne leur coûte pas grand chose de se présenter en anticolonialistes. Mais pour la France, la décolonisation, c'est bien de Gaulle qui l'a faite ? OK.
Le rapport avec Jules Ferry?
@@patrice6263 Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.
Jules Ferry, 28 juillet 1885.
@@patrice6263 Ma réponse a semble-t-il disparu. Toujours le problème de YT avec la vérité...
@@thierrydesu bah je vous laisse remettre le commentaire alors
@@patrice6263 Il ne passera pas plus la seconde fois que la première. C'est plein de mots qui contreviennent à l'idéologie inclusive et progressiste de YT.
Bah oui nazisme = national-socialisme. Il y a vraiment besoin d'une vidéo pour le souligner ? Le fascisme n'est ni de gauche ni de droite. Arrêtez de parquer les gens dans une si petite case -_-
Vous ne savez pas de quoi on parle, et vous en savez pas comment fonctionne la répartition politique en France...
je suis assez d'accord avec toute ta vidéo, le point aussi c'est que tu pourrais faire exactement la même vidéo sur les gauche ne sont pas de gauche, parque les états totalitaire, les camp, de concentration les polices politique, les famines organisé tout ça a été fait par des parti de gauche, je suis pas bien certain que ce soit vraiment de gauche.
Il en parle un peu avec le stalinisme à un moment
La gauche est épuratrice dans l'âme. Le projet de la Révolution est bien de régénérer l'espèce humaine, en commençant par la France…
Très bonne vidéo
J'avais déjà entendu les arguments et ça fait plaisir d'avoir une déconstruction factuelle :)
Il y a de bons arguments mais celui qui finit la vidéo, m'a fait bondir : il faut etre tres indulgent pour prétendre que les communistes français ont reconnu les erreurs et les horreurs commises par les regimes communistes sur la base d'une citation de Robert Hue de 1997 qui sous-entend que ce n'était justement pas du communisme... on sait au contraire que les intellectuels de gauche français ont défendu le régime soviétique envers et contre tout jusqu'aux années 80, justement. D'ailleurs, le parti communiste existe toujours alors qu'il n'existe pas de parti officiellement fasciste en France. Quant à dire qu'aujourd'hui les héritiers du fascisme ne le condamnent pas, je ne sais pas à qui Yann pense en disant cela (Meloni ?) mais que sache, Zemmour ne s'en réclame pas er n'en fait pas l'apologie (ce qui ne le rend pas sympathique pour autant).
Meilleur commentaire de tous !!!! Milles bravos !!!! Le prisme idéologique anti catholique profond, et bouffeurs de curé transpirent effroyablement dans l'animateur de cette chaîne via ses propres vidéos , car jamais ô grand jamais il ne s'est abaissé à édulcorer (seulement édulcorer) la saignée réalisée par tous ces sanguinolants dictateurs de gôôôcchhee, alors si une maigrichonne occasion (brèche) peut être faite par le malotru Mussolini, alors, bien sûr son addiction que je perçois haineuse contre ce qui peut être chrétiens ou gaulliste, il s'engouffre pour mieux distiller son venin inénarrable. Sans vergogne et avec un rictus cinique en surcroît, cela va de soi
C'est littéralement l'argument sur le nom "national-socialiste" qui voudrait que tous les hommes politiques disent la vérité sans rien cacher de ce qu'ils pensent vraiment... Si personne ne se réclame du fascisme alors personne ne l'est selon toi ? On peut encore être communiste et s'en réclamer tout simplement parce que les expériences communistes sont plurielles (ce n'est pas juste Staline ou Pol Pot), je suis communiste parce que je me reconnais politiquement dans les acquis sociaux du mouvement ouvrier, du féminisme ou parce que mon coeur se serre à l'évocation de la guerre d'Espagne, de la Commune de Paris ou de la Résistance communiste pendant l'Occupation. Le Fascisme n'a apporté que violence et souffrance dans toutes ses expériences réelles. Mettre un signe égal entre fascisme et communisme, c'est au mieux un manque de culture politique, au pire de la mauvaise foi. Donc oui, on peut encore se réclamer du communisme pour les progrès que le mouvement ouvrier et communiste a apporté à l'Humanité; et oui, difficile de se réclamer du fascisme quand on parle d'une idéologie violente et inégalitaire par essence.
Le communisme est violent par essence.
beaucoup de blabla pour ne même pas effleurer le coeur de la vidéo
@@theolacayrouse7981Ça dépend violent pour qui.
1:56 Non-non, les années passant, Mussolini s'éloigne (un temps, il y reviendra...) du Parti socialiste, non pas du socialisme. C'est quand-même extraordinaire de prétendre que Mussolini n'est plus socialiste dès 1914 en raison de son exclusion du PSI alors que le même Mussolini applaudit à la révolution bolchevique en 1917...
Ouais t'as raison, on les sens les valeurs sociales dans son régime
@@thomasfox47 La gauche est sociale, maintenant ? Ca a commencé quel jour ?
@@thierrydesu depuis le début et quasiment par définition...
Il y a une raison pour laquelle il a fallu préciser "droite sociale" pour parler de la droite de la reconstruction, mais que personne ne précise "gauche sociale"
@@blade7y156 La gauche est fondamentalement antisociale. Qu'est-ce qu'une idéologie de destruction peut bien avoir de "social" ?
Donc le gars il se fait virer du PSI sûrement pas délit de sale geule et non pck ses idées ne collaient plus avec le PSI 🙃 🙃🙃
Cette vidéo m'inspire une interrogation: est-il déjà arrivé à Zemmour de prononcer un propos pertinent?
Je crois qu'un jour il a dit "il fait beau", et c'était vrai. Info à confirmer par contre.
Oui, mais noyés dans un flot de dogmes et de prédation politiques.
Bien évidemment mais il gâche tout par son égo de toujours avoir raison.
@@francoisduval8387 Je suis plutôt en désaccord: même sans tenir compte de ses dogmes et de ses biais idéologiques, ce qui m'a toujours frappé chez Zemmour, c'est sa propension à débiter doctement des âneries qui, quel que soit le sujet, font immédiatement dresser les cheveux sur la tête des spécialistes de la question. Je reste stupéfait quand des gens louent son érudition.
Oui et très certainement beaucoup plus souvent que toi.
mais comme je suis content d'avoir découvert cette chaine
Le fascisme n'était évidemment pas de gauche. Mais qualifier le Rn ou Zemmour de fasciste est tout aussi grotesque et malhonnête.
Plus racistes que fasciste, mais le partie reconquête est pas à 0% fasciste
@@fripouille9075 le parti R! est moins fasciste que la lfi
@@fripouille9075être patriote, protectionniste, nationaliste, anti immigration massive et pro assimilation fait de nous des racistes?
@@donalessandro6514 Non, mais soutenir des gens qui disent qu'il y a des vrais et des faux français que l'on peut "reconnaître", et qui manipulent les chiffres pour répandre l'idée que les immigrés seraient plus criminels, voire directement que les bi-nationaux seraient des traîtres en puissance, soit ça fait de vous des racistes, soit des gens qui ne savent pas pour qui ils votent réellement.
@@donalessandro6514 Alors oui + si tu crois sincèrement que le RN et Reconquête sont protectionnistes t'es sacrément bien enfumé
Hors sujet :Pourrais tu parler un jour de la séparation de l’Allemagne après la seconde guerre mondiale stp
Sujet très intéressant
@@Potibra merci
Une vidéo de plus de 10 minutes par Yann Bouvier ? J'en redemande !
Merci pour cette vidéo. C'est génial de suivre une telle chaine qui rejoint les énièmes chaines d'histoire mais la seule (ou du moins la première que je découvre) qui débunke et rappelle les définitions ET le factuel =)
Tes vidéos me redonne foie en l'humanité heureusement qu'ils y a encore des gens comme toi
Arrière-petite-fille de Domenico Zavattero, anarchiste italien connu, je sais qu'ils étaient amis avec Mussolini seulement au début, tant qu'il était encore à gauche, et ne l'ont plus été dès que Mussolini à viré côté fasciste (pas à gauche !)
Quand mussolini a adopté les lois raciales du 3é reich, pas pour sa politique socialiste, vous avez du mal avec la réalité hein^^
Argument inutile
Je trouve fou que le simple fait d'être factuel soit considéré comme étant de gauche...
Est ce un aveu des gens de droite qu'ils sont eux mêmes non factuels mais qu'en plus ils en ont tellement conscience qu'ils reconnaissent les gens de gauche à celà ? Mais à part ça c'est les "vilains" gauchistes qui sont dans le rêve et l'utopie... 🤦♂️
Bref chouette vidéo, ca fait plusieurs foi que je tombe sur tes shorts très sympa aussi...il va falloir que je songe à m'abonner... 😉
Aucun putain de rapport .... Tout le monde souhaite être factuel , de gauche ou de droite. Ensuite certains arguments de la vidéo peuvent être contredits ... Et pensez , si on met de côté le côté totalitariste , que Mussolini a pris des mesures caractérisables comme de gauche pour l epoque , n'est pas inconcevable. Or la vidéo ne met que des arguments qui vont dans son sens et là c est jubilation pour tous ceux qui regardent et qui détestent Zemmour qui voient une vidéo contredisant sans nuance Zemmour sur l histoire = que des commentaires jubilatoires qui peuvent déverser leur haine sur cet homme en paix ... Bravo c est brillant , pour vous c est la droite qui peut être taclé librement .....
Une nouvelle fois, la nuance devrait sans doute être plus mise en avant .
Pour preuve , je peux vous dire que cette remarque de Zemmour est nulle à chier car c est dans un but de montrer que les gens dangereux viennent de la gauche , alors qu évidemment la gauche actuelle n est en rien identique ( ni l héritière ) de la gauche du début XX ème s. ( En plus de l élément totalitaire )
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
@@ericborder5272 okay l argument d autorité, solide démonstration de mon " biais de confirmation "
@@seleucoslovealexandre aucun argument d'autorité, faudra revoir ses définition.
Pardon, mais vous faites un biais dès le départ, vous prétendez que le nationalisme est opposé au socialo-communisme, prétendant qu'il n'y aurait qu'une seule doctrine. Alors qu'en fait les socialistes à tendance marxistes défendaient à l'époque l'impérialisme idéologique internationaliste tandis que les fascistes défendaient une politique nationaliste de mise en commun des propriétés. Gioseppe Gentile (inventeur du fascisme) défendait le fait que le totalitarisme national était le seul moyen de mettre en place une société sociale par la pression totalitaire. Deuxième biais, l'opposition avec les ouvriers, j'espère ne pas avoir à rappeler que les bolchéviques étaient une minorité à prédominance bourgeoise qui a imposé le communisme aux ouvriers, sans compté les massacres des anarchiste de la marine, les républicains etc.. les communiste étaient donc de droite? (remarquez que je ne parle même pas de l'actuelle gauche qui travaille ardemment contre les ouvriers). Troisième biais, vous utilisez la confusion entre communisme et socialisme qui sont deux doctrine distinctes, si l'origine idéologique est suffisante, dans ce cas on pourrait confondre socialisme et libéralisme social en allemagne, l'un étant issu de l'autre, alors que non, les différences sont extrêmes. La seule chose qui runi ces doctrines sont: la mise en place d'un état tout puissant qui possède tout pouvoir sur l'économie: la gauche. Et cette définition englobe le socialisme, le communisme, le fascisme, avec des différences de courant sur le nationalisme, l'internationalisme, le totalitarisme, etc... (pas l'antisémitisme, tiens) notez que les mêmes différences existent à droite avec la droite libérale mondialiste et la droite libérale nationaliste par exemple. Ca fait beaucoup de cherry picking pour un historien.
T'as surtout pas regardé la vidéo toi..
@@colinemorin3595 sachant que je parle point par point, qu'est-ce qui vous fait penser ça?
@@barbepaques1712Bah y'a pas de cherry picking, juste un debunk "le nazisme et le fascisme ne sont pas de gauche du tout", point
@@colinemorin3595 Le communisme aussi? Parce qu'il est méchant et raciste, alors il est pas de gauche, c'est ça? Ou alors peut-être que c'est parce que cela vous arrange?
@@colinemorin3595Ben non il n'y a pas de point.
Merci pour cette video !!
6:00 "Un état fort qui réduit les libertés individuelles" n'est pas un marqueur du stalinisme mais du socialisme. Dans son livre "Le Manifeste du parti communiste aux yeux de l'histoire", André Senik a démontré que les régimes socialistes ne se sont en aucune manière éloignés de la ligne de conduite prônée par Karl Marx et Friedrich Engels dans leur Manifeste.
Tu devrais lire Marx et Engels et te faire ton propre avis au lieu de dire des bêtises pareilles.
@@raphaelpiacentino4313 En général, quand je parle d'un livre, je parle d'un livre que j'ai lu. Ca a pu vous échapper ? Tous les germes du fascisme sont là. Et c'est normal, quand on sait qui sont Karl Marx et Friedrich Engels et qui les a financés.
André Senik (que je respecte) c’est quand meme de la bonne merde libérale hein
Tu essayes vraiment de nous faire croire que tu as lu Marx après nous avoir exposé un manque de culture criant sur le sujet ? Tu manques pas de culot toi... @@thierrydesu
@@raphaelpiacentino4313 Je ne pense pas qu''il dise des bêtises. Moi j'ai lu le Capital (pas en entier, c'est très indigeste), et ça me parait concorder avec ce qu'il dit.
Ça me fait penser à une vidéo qui affirmait que les collabos étaient de gauche pendant que la droite défendait fièrement la nation... J'ai eu beau leur rappeler que le "collabo ultime" Pétain était de la droite conservatrice, que les fondateurs de l'extrême droite française s'étaient engagés dans un régiment nazi ou que Jean Moulin était de gauche, rien à faire...
En général la réponse c'était "oui mais ils se sont engagés chez les nazis pour nous défendre contre les bolchéviques ! et puis Mitterrand..." J'ai du mal à comprendre comment on peut se définir comme étant de l’extrême droite et affirmer être du bon côté de l'histoire (c'est sûrement pour ça que Zemmour et le FN se défendent d'être d'extrême droite)
Le collabo ultime 😂😂😂
Je pense qu’ils font surtout référence au 10 juillet 1840 lorsque qu’on donne les pleins pouvoirs à Petain, mais c’est vrai que l’argument de combattre le bolchevisme ressemble plutôt à une justification du régime en place en France à l’époque 😅
Alors : c'est majoritairement la gauche qui vote les pleins pouvoirs à Petain.
Les archives allemandes confirment que les réseaux collaborateurs étaient majoritairement de gauche.
Les résistant de gauche ont résisté pour beaucoup seulement après Barbarossa.
Tu te plante sur ce coup mon gars, la gauche a bien collaboré pendant la seconde guerre mondiale.
L’image que l’on a de la gauche résistante de la première heure est un mythe. L’obsession pacifiste de la gauche l’a poussée à collaborer très rapidement.
Les deux principaux partis collaborationnistes sous Vichy ont été créés par des socialistes et des communistes : le Rassemblement national populaire (RNP) et le Parti populaire français (PPF).
Il n’y avait pas que Pétain dans le gouvernement collaborationniste, il y avait aussi des personnalités de gauche comme Jean Luchaire (ministre de l’information), René Belin (CGT) rédacteur du statut des juifs, ou René Bousquet qui a organisé la rafle du Vel d’hiv.
Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ont aussi collaboré.
Et on peut continuer un moment comme ça.
PS : ce n’est pas parce que ce qui est dit dans un reportage ne vous plait pas que c’est faux.
Le reportage ne dit pas que tout les collaborateurs étaient de gauche et à tout instant mais qu’il y a aussi eu de la collaboration à gauche. Il vise à briser deux idées reçues : la résistance c’est la gauche et les collabos ce sont les méchants d’extrême-droite.
D’un certain côté c’était logique que des nationalistes n’acceptent pas la conquête du territoire national et préfèrent résister ou rejoindre Londres plutôt que de collaborer avec l’envahisseur (regardez l’exemple Ukrainien en 2014 et 2022, les plus mobilisés c’est l’extrême droite).
D’un autre côté la gauche plutôt pacifique a collaboré dans un premier temps du fait d’une volonté de limiter les dégâts.
Mais c’est sûr que ça fait mal à l’égo et que c’est difficile à avaler quand on a une vision binaire et simpliste du style « la gauche c’est les gentils et l’extrême droite les méchants ».
Regarde "quand la gauche collaborait"....
Argument des fachos depuis des décennies : Dans national socialisme il y avait socialisme. Contre argument : Dans Rassemblement national, il y a national.
Sauf que la droite n'est pas à l'origine de la colonisation française en Afrique qui disait " il est de notre devoir d'aller ouvrir les yeux aux races inférieures" le racisme et le fascisme vient de la gauche 😊 et cela depuis plus de 200 ans
@ T'es con ou tu le fais exprès ?
@le ku klux klan est de gauche ?
@ tu as déjà lu un livre, plutôt que de suivre des dogmes ?
@@jeanb9157 oui et documentaires historiques avec témoignages, thèse d'historiens et de géographe.
Après si tu veux nous faire croire que la colonisation française en Afrique était de droite, je te défie d'aller le dire à Bernard Lugan, je pense qu'il te fera fermer ta grande bouche...
La réécriture de l'histoire est ignoble. Merci pour votre travail. Je découvre votre chaîne, continuez. Je me suis abonné.
8:27 NEIN NEIN NEIN
"servir les intérêts des riches industriels" ça n'est pas une politique économique de droite. C'est une politique économique proche du keynésianisme, ça s'apparente à du centre gauche économique. C'est ce qu'on mange en Occident depuis la SGM, c'est ce qu'on appelle parfois du "néolibéralisme" quand on veut se persuader qu'on est libéral soi-même. C'est la fameuse main de l'état qui va "relancer" ou "booster" l'économie, c'est la grand théorie des plans quinquennaux sans le goulag.
Quoique, en Allemagne on n'avait pas de goulag mais on avait les camps. Oups. Et oui, la politique économique du Troisième Reich est très à gauche. Encore une fois, elle n'est simplement pas "socialiste".
Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes.
Edit : 9:31 ça m'embête, parce qu'on voit bien que tu SAIS déjà tout ce dont je parle. Mais t'es lancé dans ton raisonnement, tu tournes en rond en réussissant à te convaincre de ta bonne foi à chaque tour.
"Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes. (va dire ça aux juifs, aux opposants politiques, aux malades mentaux et prisonniers de guerres, voir si dans les camps ou les usines du reich ,c'etais pas marche ou crève.
Hein ? La gauche soutient les riches industriels ? Depuis quand ?
La gauche s'est littéralement construite sur les mouvements sociaux et ouvriers contre le patronat.
Et c'est littéralement LE discours de base de la droite que de dire que servir les patrons aident à terme les employés.
Le keynésianisme c'est principalement des politiques de stimulation de la demande. Ce qui n'est pas exactement le cas de l'Allemagne nazie. Donc non, ce n'est pas du tout une politique économique proche du keynésianisme. Aussi le néolibéralisme s'est construit en opposition aux politiques keynésiennes largement adoptées après la seconde guerre mondiale et aux systèmes sociaux-démocrates eux-aussi largement adoptés. Donc ça n'a rien à voir avec le keynésianisme, c'en est même le remplaçant d'un point de vue historique. En revanche, ça correspond plutôt bien au "marche ou crève" que tu décris.
3:50 Donc quand tu es un "ultranationaliste" italien, tu réprimes les séparatistes italiens. Ah non, les séparatistes libyens. Mais je ne comprends pas. En quoi est-ce "ultranationaliste" ? La Libye était en Italie à l'époque ?
La Libye était une colonie italienne, prise à l'empire ottoman au début du XXème siècle. Ce n'étais pas la seule colonie de l'Italie qui contrôlait aussi l'actuelle Somalie, et qui avait plus ou moins vassalisé l'Albanie.
@@Derakan Je sais tout cela. Mais votre intervention n'est pas de nature à invalider ce que j'avance, à savoir qu'il s'agit d'impérialisme et non de nationalisme.
Donc si je suis bien ta vidéo, quand les communiste proclament vouloir mettre fin à l'état, emanciper le travailleurs etcetera ce n'est pas de la propagande ?
Tu dénonce l'hypocrisie de l'appellation "national socialisme" mais pas un mot concernant la systematique dichotomie entre le discours des intellectuels communistes et la mise en place de leur politique concrètement. Politiques qui sont tout autant voir plus répressives que celle des états fascistes.
Ensuite tu dis que la gauche a depuis fait son mea culpa mais laisse moi rire !
Alors que les crimes des gouvernements de droite sont systématiquement et quasi unimement (sauf pour quelques idiots) dénoncés, les crimes de la gauche eux sont toujours minorés quand ils ne sont pas passés le tapis.
C'est en tout cas ce que j'observe à l'université étudiant moi même en master d'histoire contemporaine.
Tu prétends une impartialité et un discours purement scientifique et certes si tu te tiens au faits pour la majorité de ta vidéo tu ne te prive pas de certains remarques pour orienter ton public ce que je trouve particulièrement malhonnête.
J'écris ceci avec colère car j'aimais beaucoup tes vidéos mais comme beaucoup de profs de fac dont on peut louer la culture et l'éloquence tu ne te prives pas de montrer ton allégeance plus ou moins subtilement sur certains sujets.
L'URSS voulait que tout les pays soient devenus communistes avant de mettre fin à l'état
J'sais pas si j'ai bien fait de lire les commentaires avant de regarder la vidéo, ça donne moins envie d'un coup quand on me dit que ma recommandation RUclips est politisée... D'autant du côté qui m'arrange le moins. J'ai sincèrement plus envie. J'sens que ça va partir dans "À regarder plus tard" qui devrait d'ailleurs s'appeler "À regarder jamais", et plus j'avance dans ma lecture de commentaires, moins j'ai envie de regarder ça en fait...
@@SaigneurAgoniuM1296moi j'ai lu les coms après.. je suis pas étonné de ce que je lis, certains coms sont plus pertinents que d'autres évidemment.
Ce n'est peut être pas le cas dans toutes les écoles ou je ne sais quoi, mais personnellement au lycée j'ai appris et vu en classe que l'Urss avait tué une quantité de civils astronomiques et ce sans raison, pour ma part ça n'est pas du tout passé sous le tapis de ce que j'observe dans le programme.