El MAK180 es un pedazo de tubo eso si, no es válido para todos los cielos y noches. Tuve un MAK127 y muy contento, le sacas jugo siempre. El MAK150 sería la opción más equilibrada ese extra de apertura respecto al 127 sin llegar a los 2700mm del 180 lo haría mi primera opción (estoy enamorado de los MAK). Los SC los elegiría por la versatilidad, pero para planetaria pura, siempre MAK. Gran video compañeros, a ver si la temporada que viene puedo sacarle jugo al MAK180 junto con la Player One Neptune-C II. Un abrazo compañeros
Buenas Germán. Se abre un gran debate estoy viendo, genial. Creo que elegir uno u otro va a depender de tu estrategia y lo que encuentres más cómodo porque entrar a hablar de rendimiento es complicado pq hay muchas variables. Hay un dato que refuerza mi tesis es que no veo fotos top de los planetas con los mak y ya llevan un tiempo entre nosotros. Si vas a astrobin verás que es abrumador cómo ganan los SCT. Es más, en las estadísticas de telescopios elegidos para planetaria lo mismo. Gran debate amigo y me estoy animando a seguir investigando esta comparativa de catadioptricos. Un abrazo
Buen video Raúl y Teo!!! como comentario personal, la mejor imagen de Júpiter que he sacado ha sido con mi Newton 200/1000 con una Xcellx3, es verdad que hubo muy buen cielo y aproveché todo el tiempo con ese tubo y no cambié a Mak 127 con el que estoy encantado también, tanto en visual como en foto planetaria. Gracias por el vídeo!!!
Gracias Pedro. Pues te diría que para mí el newton es superior en rendimiento. Me ha sorprendido su desempeño con una buena barlow, además comparando mismo cielo y misma cámara. Ya te digo, apuesto por relación focal en cuanto rendimiento. Pero claro, no es ni comparable es comodidad. Los mak nos han ganado a todos por eso.
Gracias por el vídeo, muy interesante! Yo tengo el Mak 180 mm y estoy encantada con el. Sí que cuesta de aclimatar, y también es muy sensible con el seeing, pero cuando pillas una buena noche va genial! Incluso con el Sol a grandes aumentos va muy bien. Y si hablamos de usarlo para visual, es genial. Además, los Maks se descoliman menos. Personalmente, lo veo muy especializado, pero no lo cambiaria por un SC. He tenido ocasión de usar unos cuantos SC y estoy de acuerdo en que son más polivalentes si solo deseas un tubo, pero me quedo con el Mak 180 con sus virtudes y sus defectos. Saludos!
Genial video Teo y Raúl!!! Soy Franky, yo me quedaría con el c8 también, pero en el momento q me inicié me compré el mak150 por ser relación calidad/precio más contenido, y a parte es que el mak 180 es más exigente con la calidad del cielo, no sé si los SC son tan exigentes con el seeing y el jet Stream, lo q si veo importante y será mi próximo objetivo es el ADC, porque he podido ver en otros compañeros que se nota mucho, buenos nos vemos por discord, muchas gracias por los vídeos y seguir así porfavor sois unos crackssssssss
Muchas gracias Franky. Pues muy buena compra, como dices ofrece un rendimiento bestial en un precio más que aceptable. Es muy complicado pq el siguiente paso ya es pagar un escalón más, pero bueno, lo interesante es que con cualquiera de esas dos opciones aciertas. El ADC es gloria bendita, cambia la experiencia pq es un poco raro de usar, pero merece la pena mucho. Te lo recomiendo
Buenísimo video como de costumbre. Yo he adquirido un mak 180 hace unos 4 meses y en una de mis salidas pille una buenísima noche con un seeing excepcionalmente bueno, con un jet Stream muy bajo y alucine con la grandísima nitidez en visual que me dio. Si que es cierto que en noche menos propensas para la observación es complicado , pero merece muchísimo la pena para aprovecharlo en esas noches idoneas. La verdad q sinceramente no me arrepiento de su compra para nada...Luego para astrofoto ya uso el Newton 200/1000 de skywatcher, o el 72ed con la zwo así 533 MC y la montura eq6r pro. Este es todo el equipo q tengo con guiado con un tubo de 60mm y la qhy5lii. No sé si considerarlo de nivel medio , o medio avanzado, pero creo q para hacer cosas ya decentes lo veo idóneo. Un saludo compañeros de afición y enhorabuena por un canal que para mí es imprescindible !!
Muchas gracias Jon por tu comentario, nos anima mucho a seguir apostando por el canal Lujo de equipo que me gastas y totalmente desacuerdo con tu comentario, no me imagino para planetaria y visual algo tan cómodo y potente como en mak180. Disfruta mucho y cielos despejados
Muy buen video chicos, doy fe de que el Mak180 es complicado y te limita mucho al meter una barlow, para mi hoy día compraría antes un Mak150, de hecho hace tiempo se me pasó por la cabeza cambiarlo por un C8, y después de ver a Raúl tan convencido me has vuelto a despertar el interés por él... no descarto hacer un cambio. Respecto a la ASI662MC también doy fe de lo bien que rinde, si todo va bien la semana que viene traeré la review en el canal. Un abrazo a los dos.
Muchas gracias Marc. Sí, con la relación focal que tiene no puedes pasarte con la barlow. Nada como probar un telescopio de planetaria con mayor apertura para darte cuenta de lo que impacta, así que un C8 se convierte desde mi punto de vista en un termino medio, muy manejable para el poder que tiene. Te lo recomiendo mucho Marc, ya te digo, te das cuenta del impacto que tiene la luminosidad y apertura cuando pasas de un mak a un SCT. Me lo recomendó un amigo, los comparé en una misma noche con la misma cámara y aluciné. Estoy deseando probar un dobson f5. La cámara es una pasada, aunque me he frenado a comprarla hasta ver más reviews. Me sorprendió ver que necesitas capturar a ganancias más altas que la 462mc, así que voy a esperar un poco antes de cambiar. Desde luego, si no tienes ninguna te vas de cabeza a por ella. Se van a ver grandes fotos la temporada que viene! Un abrazo Marc
Buenas Astrotivissa yo no cambiaria el mak 180 x un C8 es mucho mejor el mak para uso exclusivo en planetaria...el mak 180 esta en la liga de los smith 9,25 y C11...es cierto que los maks son muy exigentes con el seeing, pero cualquier telescopio con apertura grande lo es...a mayor apertura mayor calidad de seeing necesitamos para rentabilizar el equipo. La "eperturitis" en las astronomia es un mal muy grande y hace que nos metamos en "camisas de once baras" jejeje es un decir...la apertura es complicada si no tienes las condiciones ideales...al final el que manda es el cielo y no el bosillo de astronomo...si tienes unas condiciones de seeing excelentes y tienes bolsillo para pagar apertura, sube a lo que puedas ...pero si no tienes muy buenas condiciones x la zona donde vives, mejor reducir apertura y mejor calidad optica y disfrutaras muchas mas noches y exprimiras el equipo mucho mas....el mak 180 es dificil de domar, aclimatarlo termicamente cuesta mas y necesitas un seeing a la altura de su apertura y nitidez optica pero el dia que que todos esos parametros sean los optimos el mak 180 te dara lo que un 9,25 o un C11 puede dar...es un consejo...porcierto esperando tu review de la asi 662mc un saludo cordial y a tope con el canal crack!!
Marc, comenta con Telescopiomania alguna review de las Player One, creo que vienen muy fuerte. Vengo de la ZWO ASI290MC, ahora tengo la Neptune-C II de Player One, y el cambio en cuanto a fps es bestial, dale una vuelta a esa pareja MAK180 y Neptune-C II
@@davidpaganhoms153 Muchas gracias David, el problema del Mak180 son los 2700 nativos para 180 de apertura, es un F15, a la que le metas una barlow las debilidades del mal seeing salen a relucir, me limita mucho y creo que prefiero invertir un poco en apertura y algo más luminoso para poder tener más margen de juego con las barlows aunque no vaya a tanta focal. De todos modos gracias por el consejo, seguiré dándole vueltas. Un saludo.
Muy buen vídeo y muy ilustrativo, sin embargo quiero proponer otro tubo y me gustaría conocer vuestra opinión: se trata del Classical Cassegrain de 8", no tiene lente frontal con lo cual el tema de la escarcha o el enfriamiento no es un problema, el espejo primario es fijo y la focal es 2.436 a F12. El precio está entre los dos que comentáis, unos 1.000€, yo lo he comprado por 972€ pero normalmente lo veo sobre los 1.050. La elección de cámara es perfecta, es la que tengo pedida y los accesorios también perfectos. No quiero poner un enlace pero buscad una review de Larry Carlino donde lo compara con otros tubos y lo pone muy, muy bien, superior a los Smitch Cassegrain y a los Mak 180 por un precio muy inferior. Saludos.
Gracias Francisco. Pues no conocía el tubo con esa denominación, veo que se parece mucho a los RC. Interesante, gracias por la información. Ya nos cuentas qué tal va, pero desde luego sus prestaciones son más que interesantes
@@astrocitas Ya os contaré como va con los planetas, que por ahora permanecen escondidos. Por cierto cual será la mejor época para Júpiter y Saturno este año?
Hola Ricard. Específicos no existen reductores/aplanadores para los Mak porque se supone que no son polivalentes y al final no han proliferado. En general, se usan dos un poco generalistas 1) Meade Reducer/Flattener F/6.3 (aunque hay más marcas) que calidad precio es de lo mejor. Lo único que sus roscas son para SCT y tendrás que comprar adaptadores, con lo que el precio aumenta. Verás comentarios de gente que dice que sólo vale para los SCT, pero yo lo he probado en un refractor y genial. Además, en cloudy hay bastante gente que habla de que lo usan en los Mak sin problemas. El handicap para mi es que produce algo de viñeteo y sufres en sensores grandes y no te libras de cromatismos. Para visual perfecto 2) Kepler GSO x0.5 (o similares) que son baratos, de 1,25" fácil de enroscar en cualquier tren óptico y te hacen un apaño. También lo tengo y puedo decir que es un ojo de pez porque no aplana nada. Sirve especialmente para visual y objetos que estén en el centro del sensor. Te mata el gusanillo
@@astrocitas Muchísimas gracias chicos. Entonces. De los 2 que me habéis recomendado, da igual precios, cuál me aconsejáis? El mejor y que más provecho se le pueda sacar para cielo profundo (aunque sólo sea visual). Si os sirve como dato. Tengo un Mak 150 Meade LX85. Muchas gracias de antemano.
Muy buenas astrocitas, como siempre un video estupendo y muy entretenido sigo vuestro canal desde su inicio y tengo que decir que es muy imteresante todo el contenido, unos cracks!!...yo creo que los Mak son superiores a los smith a igualdad de apertura y digo en imagen "pura" visual o foto apilada sin procesar el mak saca mejor rendimiento optico...en el procesado, despues del apilado compensaremos las carencias opticas de cualquier tubo...sea contraste nitidez etc...el tema de contrate y nitidez en planetaria lo da la aperura mas "limpia" (menor obstrucion central del secundario) a menor obstrucion central mayor nitidez y contraste...el mak por su diseño tiene una obstrucion mucho menor que los smith y eso le da una calidad optica mayor...el diametro de la optica nos da mas resolucion, a mayor diametro mas resolucion (resolvemos detalles mas pequenos) por eso se pueden comparar muy bien estos dos tubos, porque lo que uno gana en diametro el C8 (mayor resolucion)pero peor contrate y nitidez por su mayor obtrucion central...y el mak lo compensa con con una menor apertura (5 centimetros menos) pero una obstrucion central mucho menor con mayor nitidez y contraste...es realmente impresionante que el Mak con solo 150mm de apertura pueda competir contra un C8 de 200mm de apertura....esto nos da datos interesantisimos, que muchas veces la calidad optica se impone a la apertura!!..un mak 6 pulgadas es superior a un smith 6 pulgadas...necesitas un smith C8 para igualar y superar por muy poco a un mak 150...y no lo ara x calidad optica (contrate y nitidez)...lo ara x otra via...mayor diametro, (mayor resolucion de detalles mas pequeños).... En fin un enfretamiento muy bueno jejeje un Mak150"Vs"C8 cualquiera puede ganar con armas muy diferentes jejeje...porsupuesto hablo en planetaria!! si uno es mas versatil que otro en otros campos, no lo pongo en duda...el smith es mas todo terreno en eso.... Esta es mi umilde opinion en mis 7 años en astrofotografia planetaria... un saludo cordial y a tope con el canal astrocitas!!
Muchas gracias David. Tienes toda la razón y cuán difícil es comparar, pero bueno, hay que intentarlo. Sobre visual y one shot los mak son superiores son duda, es más uso para eso un refractor 120/1000 y lo prefiero al C8. Sin embargo en captura y por mi estrategia/setup encuentro superior al C8. También los he probado, pero ya ves que es un caso de uso específico. Vamos, no te vas a equivocar con ninguno de los dos que recomendamos. Sobre el tema de la apertura efectiva, es verdad que el secundario es un hándicap y en también hay peros en los C8 porque hay modelos diferentes como sabes. En casa tengo ahora un C9 XLT bastante bueno y mi viejo C8 XLT-A que sorpresa, el secundario es muy pequeño en comparación. Quiero medirlos bien pq estoy con la mosca detrás de la oreja de que obtengo más área de forma relativa. Es un tema muy interesante el que abres con el comentario y lo voy a investigar un poco más. Incluso puede que traiga una prueba de ambos tubos en el canal. Desde luego, comparar un 8" con un 6" es injusto, pero se me pasaba mucho el 180. Saludos
Muy buena opción Raúl 👍. Entre las tres opciones yo también me quedaría el C8, mira que acabo de cambiar a Dobson y estoy contento, pero un general el C8 es el que más juego va a dar.
Gracias Javi y menudo dobson amigo. Con ese equipo tienes camino para largo e incluso para espacio profundo. Es como todo, depende de parte qué se use el telescopio, los siguientes pasos y lo que quieras complicarte. Yo los he probado y me quedo con el C8 también, pero es complicado comparar. Probé en visual un dob 16" en bortle3 viendo el centro de Dumbble y alucinante. Resolvía perfectamente las estructuras del centro de la nebulosa. Algún día tendré uno. Un abrazo!
Buenass!! Me he visto los 4 videos de recomendaciones de equipos. En el nivel principiante para cielo profundo recomendasteis la 224MC en el caso de no tener réflex, mi duda es, la 662MC de este video la veis buena opción como cámara de iniciación para cielo profundo? Un saludo!!
Buenas Jose. Desde luego es mejor empezar con una 662 que una 224 porque es más sensible, menos ruidosa, más fullwell y a parte tiene el sensor un poco más grande. La única pega es que tiene el pixel más pequeño y eso te aumentará mucho la resolución. Recomendamos la 224 porque calidad-precio para iniciarse en DSO no está nada mal, pero si te estás planteando dar un pequeño salto de calidad no está mal pasar a la 662, pero en ese caso, por un poco más podrías optar por cámaras que están más preparadas para DSO como el sensor de la 585. Lo comento porque te faltará aumentar el tamaño del sensor. ¿En qué telescopio estás pensando instalarlo? Espérate a decidir después de ver el vídeo del viernes próximo, justamente tocamos este tema.
@@astrocitas Pues tengo un newton 150/750 de skywatcher en una heq5 pro goto. Aunque con el vídeo de iniciación de planetaria, el mak 127 calidad/precio me picó el gusanillo y le tengo echado el ojo también como segundo tubo… Ya que con mi newton entiendo que sería complicado pillar detalles planetarios poniéndole la barlow x2. Me esperaré al video entonces !
Prueba las diferentes configuraciones en Astronomy tools y verás que el tamaño del pixel juega un papel importante, sobretodo con 750mm. Es interesante utilizar las cámaras planetarias con focales cortas, pero en tu caso bajarías con la 662 a 0,8"/pixel y eso es muy exigente. No imposible, pero difícil. Incluso con la 224 es exigente
Hola José Luis. Lo siento, pero apenas conocemos esa montura. ¿Qué te gustaría saber? Tal vez puedas acudir a Discord y preguntar al resto de compañeros
Supongo que te refieres a cámara para fotografía planetaria. Diría que cualquiera con el sensor IMX662 o IMX585 te dará grandes resultados. Sobre el refractor, supongo que te refieres a espacio profundo, en ese caso el IMX533 suele ser un buen comienzo
Muy buen vídeo chicos!!! A mí la verdad es que la planetaria me tira muchísimo y los Cassegrain, ya sean Maksutov o Schmidt, me tienen enamorado. Después de hacer mis pinitos en astronomía, hace ya años, con un Newton de 114 y montura ecuatorial manual, me gustaría retomar la afición con un equipo ya algo mejor, de este estilo del que habéis hablado hoy. El 150 lo tenía bastante mirado con la montura que habéis comentado, pero al ver los comentarios sobre el C8 ya me ha gustado también. La pregunta sería, ¿cómo de exigente con el seeing es el C8? Saludos y una vez más, un placer veros y aprender con vosotros.
Mil gracias Ferran. Son comodísimos y con un poder alucinante, pienso igual que tu. Te confieso que tengo ganas de probar un dobson de al menos 12" para vivir las diferencias, pero desde luego en comodidad no hay igual. Te recomiendo mucho mucho el C8 porque sigue siendo apto para cielos no tan buenos y con barlow 2x vas sobrado la mayoría de veces, llegando incluso al x3 en las noches más especiales. Para que te hagas una idea más concreta, vivo a 25kms del centro de Valencia, a 97m de altitud (contando balcón) y con un seeing que generalmente me da 1.8 arcsec en meteoblue. Es un cielo super practicable para un C8 e incluso C9. Lo bueno además es que el C8 te permite plantearte cosas en espacio profundo con reductores, así que lo encuentro una opción muy interesante. Un abrazo compañero. Por cierto, yo también empecé con el 114eq jejeje
Pues entonces no vivimos lejos, yo debo estar a unos 10 o 12 km del centro de Valencia 😂😂😂. Pues tendré en cuenta el C8, la verdad es que tiene muy buena pinta también. Gracias por la respuesta!
Muy buen video como siempre chicos ! Yo me quedaría con el C8 xd ,hace unos 3 meses me inicie en esto de la planetaria con un mak127+qhy5iii462c montado sobre una eq6r . Me podríais pasar el enlace de discord ? Un saludo!
Gracias Robert. Pues con esa montura creo que ya puedes dar el siguiente paso. Incluso diría que un C9,25 si tienes muy claro que quieres planetaria, en especial los XLT que no traen corrector de coma y son más óptimos para planetaria. Ahí va el enlace discord.gg/nywbZz9R
He estado pensando mucho en un buen C8 para ponerla en mi AVX, y eso, pero tambien he pensando, en un Dobson de 10 Pulgadas con GoTo, y la usaria para planetaria mas que todo, y tambien porque si hay ocasiones en la que solo quisiera sacar el equipo rapido sin preocuparme por pesas, o todo ese proceso que se hace a la hora de poner en estacion la AVX, asi que seria asi: Seria bueno tener un Dobson10 con Goto para planetas y luego comprar algun ED o SvBony 102 o 80 (para ponerle un filtro quark a futuro tambien) y una camara para cielo profundo, o invierto mejor en un C8? Ustedes que opinan?
¿Qué tal Jottace? Pues es difícil de responder porque va a depender de los usos que quieras para ambos equipos. Lo bueno del Dobson10 es que es genial para hacer visual de espacio profundo además de planetaria, que te sacará rendimientos muy similares al C8 con una barlow 4x. En contra que es más aparatoso y que no podrás desplazarte con él fácilmente. Pero si eso no es un inconveniente, la verdad que es una gran elección. Trataría de ir a un 12" porque ahí si das un gran salto de calidad, pero sigue siendo una buena opción. Lo que me gusta del C8 es que es muy cómodo, no tienes que invertir tanto tiempo en la colimación y si en el futuro quisieras lanzarte a espacio profundo podrías, no es fácil pero se puede. Con el Dobson podrías hacer lucky image sin problemas por lo luminoso que es, pero es otro apartado de la astrofotografía. Espero haberte ayudado, pero difícil de verdad.
Tengo el Mak127, montura Synta EQ3-2, Barlow 2x omni y la ASI120MCS, saco fotos decentes sin gastar tanta plata, pero es claro que ni cerca en calidad a las que se obtendrían con las opciones de equipo que aquí presentan. Saludos amigos
Hola Ricardo. Gran setup y justo algo así recomendamos en otro vídeo. Este está pensado para dar el siguiente paso y como dices el cambio de resultados ya es notable. Gracias por comentar
Pues buscando en internet he visto que carga hasta 9Kgs, pero claro, una cosa es cargar para visual y otra para hacer astrofoto. Vas justo con eso porque no podrías cargar más del 60% para hacer un guiado decente
En planetaria no necesitas seguimiento con una buena puesta en estación y los sistemas que he visto usan la cámara principal. El único pro que le veo tener un tubo guia es que puedes usarlo para hacer platesolving e ir a sitios difíciles como planetas lejanos u otros objetos del sistema solar
Un maksutov de ninguna manera puede dedicarse para astrofotografía de cielo profundo con esa focal que tiene, son tubos muy oscuros. Deberías hacer exposiciones larguísimas para sacar muy poco. Los Maksutvo son tubos para luna y planetas nada más. En cambio un newton es todo terreno. A partir de f7 y 8 para arriba ya es planetaria puro.
El MAK180 es un pedazo de tubo eso si, no es válido para todos los cielos y noches. Tuve un MAK127 y muy contento, le sacas jugo siempre. El MAK150 sería la opción más equilibrada ese extra de apertura respecto al 127 sin llegar a los 2700mm del 180 lo haría mi primera opción (estoy enamorado de los MAK). Los SC los elegiría por la versatilidad, pero para planetaria pura, siempre MAK. Gran video compañeros, a ver si la temporada que viene puedo sacarle jugo al MAK180 junto con la Player One Neptune-C II. Un abrazo compañeros
Buenas Germán. Se abre un gran debate estoy viendo, genial. Creo que elegir uno u otro va a depender de tu estrategia y lo que encuentres más cómodo porque entrar a hablar de rendimiento es complicado pq hay muchas variables. Hay un dato que refuerza mi tesis es que no veo fotos top de los planetas con los mak y ya llevan un tiempo entre nosotros. Si vas a astrobin verás que es abrumador cómo ganan los SCT. Es más, en las estadísticas de telescopios elegidos para planetaria lo mismo.
Gran debate amigo y me estoy animando a seguir investigando esta comparativa de catadioptricos. Un abrazo
Qué video más interesante, gracias!!
Gracias Dave
Gran, gran video! Saludos.
Buen video Raúl y Teo!!! como comentario personal, la mejor imagen de Júpiter que he sacado ha sido con mi Newton 200/1000 con una Xcellx3, es verdad que hubo muy buen cielo y aproveché todo el tiempo con ese tubo y no cambié a Mak 127 con el que estoy encantado también, tanto en visual como en foto planetaria. Gracias por el vídeo!!!
Gracias Pedro. Pues te diría que para mí el newton es superior en rendimiento. Me ha sorprendido su desempeño con una buena barlow, además comparando mismo cielo y misma cámara. Ya te digo, apuesto por relación focal en cuanto rendimiento. Pero claro, no es ni comparable es comodidad. Los mak nos han ganado a todos por eso.
Excelente exposición, compañeros, una información como debe darse, estudiada y concisa, para valorar las herramientas adecuadas a nuestros objetivos.
Muchas gracias José María. No esa fácil recomendar, pero al menos que sirva para ver qué aspectos son importantes para comparar. Un abrazo
Muy buena explicación, a la hora de elegir un telescopio 👋👋
Muchas gracias Alicia. Nos alegra mucho que encuentres el vídeo interesante
Gracias por el vídeo, muy interesante! Yo tengo el Mak 180 mm y estoy encantada con el. Sí que cuesta de aclimatar, y también es muy sensible con el seeing, pero cuando pillas una buena noche va genial! Incluso con el Sol a grandes aumentos va muy bien. Y si hablamos de usarlo para visual, es genial. Además, los Maks se descoliman menos. Personalmente, lo veo muy especializado, pero no lo cambiaria por un SC. He tenido ocasión de usar unos cuantos SC y estoy de acuerdo en que son más polivalentes si solo deseas un tubo, pero me quedo con el Mak 180 con sus virtudes y sus defectos. Saludos!
Gracias a ti Nuria. Por supuesto, es un pedazo de telescopio y como dices, cómodo y nítido cuando todo acompaña a su poder. Disfruta mucho de él
Genial video Teo y Raúl!!! Soy Franky, yo me quedaría con el c8 también, pero en el momento q me inicié me compré el mak150 por ser relación calidad/precio más contenido, y a parte es que el mak 180 es más exigente con la calidad del cielo, no sé si los SC son tan exigentes con el seeing y el jet Stream, lo q si veo importante y será mi próximo objetivo es el ADC, porque he podido ver en otros compañeros que se nota mucho, buenos nos vemos por discord, muchas gracias por los vídeos y seguir así porfavor sois unos crackssssssss
Muchas gracias Franky. Pues muy buena compra, como dices ofrece un rendimiento bestial en un precio más que aceptable. Es muy complicado pq el siguiente paso ya es pagar un escalón más, pero bueno, lo interesante es que con cualquiera de esas dos opciones aciertas. El ADC es gloria bendita, cambia la experiencia pq es un poco raro de usar, pero merece la pena mucho. Te lo recomiendo
alextube a mayor apertura mayor exigencia del seeing esto es una ley universal un saludo cordial compañero!!
Buenísimo video como de costumbre. Yo he adquirido un mak 180 hace unos 4 meses y en una de mis salidas pille una buenísima noche con un seeing excepcionalmente bueno, con un jet Stream muy bajo y alucine con la grandísima nitidez en visual que me dio. Si que es cierto que en noche menos propensas para la observación es complicado , pero merece muchísimo la pena para aprovecharlo en esas noches idoneas. La verdad q sinceramente no me arrepiento de su compra para nada...Luego para astrofoto ya uso el Newton 200/1000 de skywatcher, o el 72ed con la zwo así 533 MC y la montura eq6r pro. Este es todo el equipo q tengo con guiado con un tubo de 60mm y la qhy5lii. No sé si considerarlo de nivel medio , o medio avanzado, pero creo q para hacer cosas ya decentes lo veo idóneo. Un saludo compañeros de afición y enhorabuena por un canal que para mí es imprescindible !!
Muchas gracias Jon por tu comentario, nos anima mucho a seguir apostando por el canal
Lujo de equipo que me gastas y totalmente desacuerdo con tu comentario, no me imagino para planetaria y visual algo tan cómodo y potente como en mak180.
Disfruta mucho y cielos despejados
Muy buen video chicos, doy fe de que el Mak180 es complicado y te limita mucho al meter una barlow, para mi hoy día compraría antes un Mak150, de hecho hace tiempo se me pasó por la cabeza cambiarlo por un C8, y después de ver a Raúl tan convencido me has vuelto a despertar el interés por él... no descarto hacer un cambio. Respecto a la ASI662MC también doy fe de lo bien que rinde, si todo va bien la semana que viene traeré la review en el canal. Un abrazo a los dos.
Muchas gracias Marc. Sí, con la relación focal que tiene no puedes pasarte con la barlow. Nada como probar un telescopio de planetaria con mayor apertura para darte cuenta de lo que impacta, así que un C8 se convierte desde mi punto de vista en un termino medio, muy manejable para el poder que tiene.
Te lo recomiendo mucho Marc, ya te digo, te das cuenta del impacto que tiene la luminosidad y apertura cuando pasas de un mak a un SCT. Me lo recomendó un amigo, los comparé en una misma noche con la misma cámara y aluciné. Estoy deseando probar un dobson f5.
La cámara es una pasada, aunque me he frenado a comprarla hasta ver más reviews. Me sorprendió ver que necesitas capturar a ganancias más altas que la 462mc, así que voy a esperar un poco antes de cambiar. Desde luego, si no tienes ninguna te vas de cabeza a por ella. Se van a ver grandes fotos la temporada que viene!
Un abrazo Marc
Buenas Astrotivissa yo no cambiaria el mak 180 x un C8 es mucho mejor el mak para uso exclusivo en planetaria...el mak 180 esta en la liga de los smith 9,25 y C11...es cierto que los maks son muy exigentes con el seeing, pero cualquier telescopio con apertura grande lo es...a mayor apertura mayor calidad de seeing necesitamos para rentabilizar el equipo.
La "eperturitis" en las astronomia es un mal muy grande y hace que nos metamos en "camisas de once baras" jejeje es un decir...la apertura es complicada si no tienes las condiciones ideales...al final el que manda es el cielo y no el bosillo de astronomo...si tienes unas condiciones de seeing excelentes y tienes bolsillo para pagar apertura, sube a lo que puedas ...pero si no tienes muy buenas condiciones x la zona donde vives, mejor reducir apertura y mejor calidad optica y disfrutaras muchas mas noches y exprimiras el equipo mucho mas....el mak 180 es dificil de domar, aclimatarlo termicamente cuesta mas y necesitas un seeing a la altura de su apertura y nitidez optica pero el dia que que todos esos parametros sean los optimos el mak 180 te dara lo que un 9,25 o un C11 puede dar...es un consejo...porcierto esperando tu review de la asi 662mc un saludo cordial y a tope con el canal crack!!
Marc, comenta con Telescopiomania alguna review de las Player One, creo que vienen muy fuerte. Vengo de la ZWO ASI290MC, ahora tengo la Neptune-C II de Player One, y el cambio en cuanto a fps es bestial, dale una vuelta a esa pareja MAK180 y Neptune-C II
@@astrocitas Lo tendré en cuenta, muchas gracias. 😉
@@davidpaganhoms153 Muchas gracias David, el problema del Mak180 son los 2700 nativos para 180 de apertura, es un F15, a la que le metas una barlow las debilidades del mal seeing salen a relucir, me limita mucho y creo que prefiero invertir un poco en apertura y algo más luminoso para poder tener más margen de juego con las barlows aunque no vaya a tanta focal. De todos modos gracias por el consejo, seguiré dándole vueltas. Un saludo.
Muy buen vídeo y muy ilustrativo, sin embargo quiero proponer otro tubo y me gustaría conocer vuestra opinión: se trata del Classical Cassegrain de 8", no tiene lente frontal con lo cual el tema de la escarcha o el enfriamiento no es un problema, el espejo primario es fijo y la focal es 2.436 a F12. El precio está entre los dos que comentáis, unos 1.000€, yo lo he comprado por 972€ pero normalmente lo veo sobre los 1.050. La elección de cámara es perfecta, es la que tengo pedida y los accesorios también perfectos. No quiero poner un enlace pero buscad una review de Larry Carlino donde lo compara con otros tubos y lo pone muy, muy bien, superior a los Smitch Cassegrain y a los Mak 180 por un precio muy inferior. Saludos.
Gracias Francisco. Pues no conocía el tubo con esa denominación, veo que se parece mucho a los RC. Interesante, gracias por la información. Ya nos cuentas qué tal va, pero desde luego sus prestaciones son más que interesantes
@@astrocitas Ya os contaré como va con los planetas, que por ahora permanecen escondidos. Por cierto cual será la mejor época para Júpiter y Saturno este año?
Si no me falla la memoria, Saturno tiene la oposición en agosto y Júpiter en octubre. Cada año va cambiando
Hola que piensan de los oculares de la marca svbony?
Para comenzar todo el mundo dice que no están nada mal. Yo no he tenido el gusto de tenerlos, así que poco más puedo aportar
@@astrocitas muchas gracias
Buenas tardes artistas. Habéis hablado de la necesidad de reductores para el mak 150. Existen? Me podéis recomendar alguno? Muchas gracias.
Hola Ricard. Específicos no existen reductores/aplanadores para los Mak porque se supone que no son polivalentes y al final no han proliferado. En general, se usan dos un poco generalistas
1) Meade Reducer/Flattener F/6.3 (aunque hay más marcas) que calidad precio es de lo mejor. Lo único que sus roscas son para SCT y tendrás que comprar adaptadores, con lo que el precio aumenta. Verás comentarios de gente que dice que sólo vale para los SCT, pero yo lo he probado en un refractor y genial. Además, en cloudy hay bastante gente que habla de que lo usan en los Mak sin problemas. El handicap para mi es que produce algo de viñeteo y sufres en sensores grandes y no te libras de cromatismos. Para visual perfecto
2) Kepler GSO x0.5 (o similares) que son baratos, de 1,25" fácil de enroscar en cualquier tren óptico y te hacen un apaño. También lo tengo y puedo decir que es un ojo de pez porque no aplana nada. Sirve especialmente para visual y objetos que estén en el centro del sensor. Te mata el gusanillo
@@astrocitas Muchísimas gracias chicos. Entonces. De los 2 que me habéis recomendado, da igual precios, cuál me aconsejáis? El mejor y que más provecho se le pueda sacar para cielo profundo (aunque sólo sea visual). Si os sirve como dato. Tengo un Mak 150 Meade LX85. Muchas gracias de antemano.
Muy buenas astrocitas, como siempre un video estupendo y muy entretenido sigo vuestro canal desde su inicio y tengo que decir que es muy imteresante todo el contenido, unos cracks!!...yo creo que los Mak son superiores a los smith a igualdad de apertura y digo en imagen "pura" visual o foto apilada sin procesar el mak saca mejor rendimiento optico...en el procesado, despues del apilado compensaremos las carencias opticas de cualquier tubo...sea contraste nitidez etc...el tema de contrate y nitidez en planetaria lo da la aperura mas "limpia" (menor obstrucion central del secundario) a menor obstrucion central mayor nitidez y contraste...el mak por su diseño tiene una obstrucion mucho menor que los smith y eso le da una calidad optica mayor...el diametro de la optica nos da mas resolucion, a mayor diametro mas resolucion (resolvemos detalles mas pequenos) por eso se pueden comparar muy bien estos dos tubos, porque lo que uno gana en diametro el C8 (mayor resolucion)pero peor contrate y nitidez por su mayor obtrucion central...y el mak lo compensa con con una menor apertura (5 centimetros menos) pero una obstrucion central mucho menor con mayor nitidez y contraste...es realmente impresionante que el Mak con solo 150mm de apertura pueda competir contra un C8 de 200mm de apertura....esto nos da datos interesantisimos, que muchas veces la calidad optica se impone a la apertura!!..un mak 6 pulgadas es superior a un smith 6 pulgadas...necesitas un smith C8 para igualar y superar por muy poco a un mak 150...y no lo ara x calidad optica (contrate y nitidez)...lo ara x otra via...mayor diametro, (mayor resolucion de detalles mas pequeños)....
En fin un enfretamiento muy bueno jejeje un Mak150"Vs"C8 cualquiera puede ganar con armas muy diferentes jejeje...porsupuesto hablo en planetaria!! si uno es mas versatil que otro en otros campos, no lo pongo en duda...el smith es mas todo terreno en eso....
Esta es mi umilde opinion en mis 7 años en astrofotografia planetaria... un saludo cordial y a tope con el canal astrocitas!!
Muchas gracias David. Tienes toda la razón y cuán difícil es comparar, pero bueno, hay que intentarlo. Sobre visual y one shot los mak son superiores son duda, es más uso para eso un refractor 120/1000 y lo prefiero al C8. Sin embargo en captura y por mi estrategia/setup encuentro superior al C8. También los he probado, pero ya ves que es un caso de uso específico. Vamos, no te vas a equivocar con ninguno de los dos que recomendamos.
Sobre el tema de la apertura efectiva, es verdad que el secundario es un hándicap y en también hay peros en los C8 porque hay modelos diferentes como sabes. En casa tengo ahora un C9 XLT bastante bueno y mi viejo C8 XLT-A que sorpresa, el secundario es muy pequeño en comparación. Quiero medirlos bien pq estoy con la mosca detrás de la oreja de que obtengo más área de forma relativa.
Es un tema muy interesante el que abres con el comentario y lo voy a investigar un poco más. Incluso puede que traiga una prueba de ambos tubos en el canal. Desde luego, comparar un 8" con un 6" es injusto, pero se me pasaba mucho el 180.
Saludos
Muy buena opción Raúl 👍. Entre las tres opciones yo también me quedaría el C8, mira que acabo de cambiar a Dobson y estoy contento, pero un general el C8 es el que más juego va a dar.
Gracias Javi y menudo dobson amigo. Con ese equipo tienes camino para largo e incluso para espacio profundo.
Es como todo, depende de parte qué se use el telescopio, los siguientes pasos y lo que quieras complicarte. Yo los he probado y me quedo con el C8 también, pero es complicado comparar.
Probé en visual un dob 16" en bortle3 viendo el centro de Dumbble y alucinante. Resolvía perfectamente las estructuras del centro de la nebulosa. Algún día tendré uno.
Un abrazo!
Buenass!! Me he visto los 4 videos de recomendaciones de equipos. En el nivel principiante para cielo profundo recomendasteis la 224MC en el caso de no tener réflex, mi duda es, la 662MC de este video la veis buena opción como cámara de iniciación para cielo profundo? Un saludo!!
Buenas Jose. Desde luego es mejor empezar con una 662 que una 224 porque es más sensible, menos ruidosa, más fullwell y a parte tiene el sensor un poco más grande. La única pega es que tiene el pixel más pequeño y eso te aumentará mucho la resolución.
Recomendamos la 224 porque calidad-precio para iniciarse en DSO no está nada mal, pero si te estás planteando dar un pequeño salto de calidad no está mal pasar a la 662, pero en ese caso, por un poco más podrías optar por cámaras que están más preparadas para DSO como el sensor de la 585. Lo comento porque te faltará aumentar el tamaño del sensor. ¿En qué telescopio estás pensando instalarlo?
Espérate a decidir después de ver el vídeo del viernes próximo, justamente tocamos este tema.
@@astrocitas Pues tengo un newton 150/750 de skywatcher en una heq5 pro goto. Aunque con el vídeo de iniciación de planetaria, el mak 127 calidad/precio me picó el gusanillo y le tengo echado el ojo también como segundo tubo… Ya que con mi newton entiendo que sería complicado pillar detalles planetarios poniéndole la barlow x2. Me esperaré al video entonces !
Prueba las diferentes configuraciones en Astronomy tools y verás que el tamaño del pixel juega un papel importante, sobretodo con 750mm. Es interesante utilizar las cámaras planetarias con focales cortas, pero en tu caso bajarías con la 662 a 0,8"/pixel y eso es muy exigente. No imposible, pero difícil. Incluso con la 224 es exigente
QUISIERA QUE COMENTARAIS SOBRE LA MONTURA GP DE VIXEN
Hola José Luis. Lo siento, pero apenas conocemos esa montura. ¿Qué te gustaría saber? Tal vez puedas acudir a Discord y preguntar al resto de compañeros
la montura Gp es japonesa y gran mayoria de las monturas chinas ecuatoriales son imitaciones de ella,venia con un C8@@astrocitas
tengo una montura GP DE VIXEN, MOTORES VIXEN Y C8 , QUE CAMARA NECESITARIA Y TUBO GUIA?. TAMBEIB TUBO SVBONY 102MM/F7
Supongo que te refieres a cámara para fotografía planetaria. Diría que cualquiera con el sensor IMX662 o IMX585 te dará grandes resultados. Sobre el refractor, supongo que te refieres a espacio profundo, en ese caso el IMX533 suele ser un buen comienzo
Muy buen vídeo chicos!!! A mí la verdad es que la planetaria me tira muchísimo y los Cassegrain, ya sean Maksutov o Schmidt, me tienen enamorado. Después de hacer mis pinitos en astronomía, hace ya años, con un Newton de 114 y montura ecuatorial manual, me gustaría retomar la afición con un equipo ya algo mejor, de este estilo del que habéis hablado hoy. El 150 lo tenía bastante mirado con la montura que habéis comentado, pero al ver los comentarios sobre el C8 ya me ha gustado también. La pregunta sería, ¿cómo de exigente con el seeing es el C8? Saludos y una vez más, un placer veros y aprender con vosotros.
Mil gracias Ferran. Son comodísimos y con un poder alucinante, pienso igual que tu. Te confieso que tengo ganas de probar un dobson de al menos 12" para vivir las diferencias, pero desde luego en comodidad no hay igual.
Te recomiendo mucho mucho el C8 porque sigue siendo apto para cielos no tan buenos y con barlow 2x vas sobrado la mayoría de veces, llegando incluso al x3 en las noches más especiales. Para que te hagas una idea más concreta, vivo a 25kms del centro de Valencia, a 97m de altitud (contando balcón) y con un seeing que generalmente me da 1.8 arcsec en meteoblue. Es un cielo super practicable para un C8 e incluso C9.
Lo bueno además es que el C8 te permite plantearte cosas en espacio profundo con reductores, así que lo encuentro una opción muy interesante.
Un abrazo compañero. Por cierto, yo también empecé con el 114eq jejeje
Pues entonces no vivimos lejos, yo debo estar a unos 10 o 12 km del centro de Valencia 😂😂😂. Pues tendré en cuenta el C8, la verdad es que tiene muy buena pinta también. Gracias por la respuesta!
Muy buen video como siempre chicos ! Yo me quedaría con el C8 xd ,hace unos 3 meses me inicie en esto de la planetaria con un mak127+qhy5iii462c montado sobre una eq6r .
Me podríais pasar el enlace de discord ?
Un saludo!
Gracias Robert. Pues con esa montura creo que ya puedes dar el siguiente paso. Incluso diría que un C9,25 si tienes muy claro que quieres planetaria, en especial los XLT que no traen corrector de coma y son más óptimos para planetaria.
Ahí va el enlace discord.gg/nywbZz9R
He estado pensando mucho en un buen C8 para ponerla en mi AVX, y eso, pero tambien he pensando, en un Dobson de 10 Pulgadas con GoTo, y la usaria para planetaria mas que todo, y tambien porque si hay ocasiones en la que solo quisiera sacar el equipo rapido sin preocuparme por pesas, o todo ese proceso que se hace a la hora de poner en estacion la AVX, asi que seria asi: Seria bueno tener un Dobson10 con Goto para planetas y luego comprar algun ED o SvBony 102 o 80 (para ponerle un filtro quark a futuro tambien) y una camara para cielo profundo, o invierto mejor en un C8? Ustedes que opinan?
¿Qué tal Jottace? Pues es difícil de responder porque va a depender de los usos que quieras para ambos equipos. Lo bueno del Dobson10 es que es genial para hacer visual de espacio profundo además de planetaria, que te sacará rendimientos muy similares al C8 con una barlow 4x. En contra que es más aparatoso y que no podrás desplazarte con él fácilmente. Pero si eso no es un inconveniente, la verdad que es una gran elección. Trataría de ir a un 12" porque ahí si das un gran salto de calidad, pero sigue siendo una buena opción.
Lo que me gusta del C8 es que es muy cómodo, no tienes que invertir tanto tiempo en la colimación y si en el futuro quisieras lanzarte a espacio profundo podrías, no es fácil pero se puede. Con el Dobson podrías hacer lucky image sin problemas por lo luminoso que es, pero es otro apartado de la astrofotografía.
Espero haberte ayudado, pero difícil de verdad.
Tengo el Mak127, montura Synta EQ3-2, Barlow 2x omni y la ASI120MCS, saco fotos decentes sin gastar tanta plata, pero es claro que ni cerca en calidad a las que se obtendrían con las opciones de equipo que aquí presentan. Saludos amigos
Hola Ricardo. Gran setup y justo algo así recomendamos en otro vídeo. Este está pensado para dar el siguiente paso y como dices el cambio de resultados ya es notable. Gracias por comentar
MI PREGUNTA ER A QUE NO SE CUAL ERA EL PESO QUE SOPORTA
Pues buscando en internet he visto que carga hasta 9Kgs, pero claro, una cosa es cargar para visual y otra para hacer astrofoto. Vas justo con eso porque no podrías cargar más del 60% para hacer un guiado decente
...y tema seguimiento no, verdad? Ni aún teniendo el equipo en remoto entiendo...🤔
En planetaria no necesitas seguimiento con una buena puesta en estación y los sistemas que he visto usan la cámara principal. El único pro que le veo tener un tubo guia es que puedes usarlo para hacer platesolving e ir a sitios difíciles como planetas lejanos u otros objetos del sistema solar
Un maksutov de ninguna manera puede dedicarse para astrofotografía de cielo profundo con esa focal que tiene, son tubos muy oscuros. Deberías hacer exposiciones larguísimas para sacar muy poco. Los Maksutvo son tubos para luna y planetas nada más. En cambio un newton es todo terreno. A partir de f7 y 8 para arriba ya es planetaria puro.
Bueno, realmente depende del tipo de objeto de espacio profundo que quieras hacer, pero estoy de acuerdo contigo. Gracias por el comentario