Сразу две неточности, т.е. ошибки. Изменчивость связана не столько с перераспределением, сколько с мутацией генетической информации. Мутации, в большей части, приводят к нежизнеспособности, но, в меньшей степени, к проявлению новых жизнеспособных свойств, которые, кстати, наследуются, ибо наследуются приобретенные мутации.
Вы недооцениваете важность механизмов генетической рекомбинации и случайного распределения аллелей при половом размножении. Как указывал Рональд Фишер, один из основоположников популяционной генетики, именно рекомбинация генов обеспечивает существенную долю изменчивости в популяциях, в то время как мутации выступают лишь как дополнительный источник новой генетической информации. Исследования, проведенные Фишером и другими, подтверждают, что перераспределение аллелей через половое размножение вносит больший вклад в изменчивость, чем мутации. Ваше утверждение о том, что "мутации в большей части приводят к нежизнеспособности", в общем верно, однако не отражает всей сложности проблемы. Мутации действительно чаще всего нейтральны или вредны, и лишь крайне малая часть их приводит к благоприятным изменениям. Согласно нейтральной теории эволюции Мутоо Кимуры, большая часть мутаций не оказывает значительного влияния на приспособленность, а полезные мутации крайне редки и часто не приводят к созданию принципиально новых структур. Исследования Майкла Бихи показали, что мутационные механизмы неспособны объяснить возникновение сложных молекулярных машин, таких как жгутики бактерий или системы свертывания крови. Ваше утверждение, что "приобретённые мутации наследуются", требует уточнения. Не всякая мутация передаётся потомству. Мутации, происходящие в соматических клетках, не влияют на геном потомства, так как они не затрагивают половые клетки (гаметы). Поэтому многие изменения, вызванные мутациями, не передаются по наследству. Кроме того, это утверждение может навести на мысль о возрождении идей ламаркизма, которые давно опровергнуты открытием наследственной передачи генов через ДНК, как показано в трудах Менделя и Моргана.
@@FideiDefensorEDU // мутационные механизмы неспособны объяснить возникновение сложных молекулярных машин, таких как жгутики бактерий или системы свертывания крови./ а они уже не объясняют это мутациями. у них все делает ЕО, как некий идол
Дизлайк. Дарвинизм - это не идеология, а попытка узнать больше об исходных факторах наблюдаемых коррелятов мутаций, через поиск новых закономерностей, коррелирующих с известными. В науке не утверждается, будто доказано происхождение людей от простейших в ходе эволюции, но для целей науки доказательства и не обязательны. Достаточно искать новые закономерности, коррелирующие с уже известными. Вы против поиска закономерностей, иначе бы не говорили всего этого И вы хотите, чтобы люди боялись делать что угодно, что самопровозглашённые авторитеты назовут грехом Божиим.
Ваша попытка защитить дарвинизм, к сожалению, демонстрирует типичные заблуждения, распространенные среди его сторонников. Во-первых, утверждение, что дарвинизм - это просто "попытка узнать больше" и "поиск закономерностей", сильно преуменьшает его идеологическое влияние. Дарвинизм давно вышел за рамки чистой науки и стал мировоззренческой системой, которая часто используется для продвижения материалистического взгляда на мир. Ваше заявление о том, что "в науке не утверждается, будто доказано происхождение людей от простейших", противоречит реальности. Многие учебники и научно-популярные источники представляют эволюцию человека от простейших организмов как доказанный факт, игнорируя существующие пробелы в доказательствах и альтернативные теории. Особенно тревожно ваше утверждение, что "для целей науки доказательства и не обязательны". Это опасный подход, который может привести к догматизму и подавлению альтернативных научных гипотез. Настоящая наука всегда должна основываться на строгих доказательствах и быть открытой для критического анализа. Ваше предположение о том, что критика дарвинизма равносильна выступлению "против поиска закономерностей", ошибочно. Многие ученые, критикующие дарвинизм, активно занимаются научными исследованиями и поиском новых знаний, но они не согласны с догматическим принятием дарвиновской теории. Наконец, ваш комментарий о "самопровозглашённых авторитетах" и "грехе Божием" показывает непонимание аргументов критиков дарвинизма. Многие из них основывают свою критику на научных, а не религиозных аргументах. Я рекомендую вам ознакомиться с работами ученых, критикующих дарвинизм, таких как Майкл Бихи, Стивен Мейер или Дуглас Акс. Это поможет вам увидеть, что критика дарвинизма не только научно обоснована, но и необходима, если наша цель - поиск истины.
Настоятельно рекомендую тем, кто интересуется вопросом теории эволюции (как и любым другим) - слушать в первую очередь оригинальные источники, т.е. людей, которые напрямую занимаются изучением этих вопросов, просто чтобы иметь информацию из первых рук. И только потом послушать критиков. Я послушал 5 минут и уже вижу целый ряд манипуляций и подмен понятий. Например, что звезды не имеют отношения к формированию материи. Как насчет погуглить и почитать о том, что вся таблица Менделеева с элементами тяжелее водорода и гелия образованы благодаря звездам? Есть даже расхожая шутка (не шутка) что все мы созданы из звезд. Ну и так далее. Будьте внимательны к тому, что слушаете. И имейте свою голову на плечах.
От запорожцев не линкольны, от запорожцев танки произошли, двигатели сзади.
Сразу две неточности, т.е. ошибки. Изменчивость связана не столько с перераспределением, сколько с мутацией генетической информации. Мутации, в большей части, приводят к нежизнеспособности, но, в меньшей степени, к проявлению новых жизнеспособных свойств, которые, кстати, наследуются, ибо наследуются приобретенные мутации.
Вы недооцениваете важность механизмов генетической рекомбинации и случайного распределения аллелей при половом размножении. Как указывал Рональд Фишер, один из основоположников популяционной генетики, именно рекомбинация генов обеспечивает существенную долю изменчивости в популяциях, в то время как мутации выступают лишь как дополнительный источник новой генетической информации. Исследования, проведенные Фишером и другими, подтверждают, что перераспределение аллелей через половое размножение вносит больший вклад в изменчивость, чем мутации.
Ваше утверждение о том, что "мутации в большей части приводят к нежизнеспособности", в общем верно, однако не отражает всей сложности проблемы. Мутации действительно чаще всего нейтральны или вредны, и лишь крайне малая часть их приводит к благоприятным изменениям. Согласно нейтральной теории эволюции Мутоо Кимуры, большая часть мутаций не оказывает значительного влияния на приспособленность, а полезные мутации крайне редки и часто не приводят к созданию принципиально новых структур. Исследования Майкла Бихи показали, что мутационные механизмы неспособны объяснить возникновение сложных молекулярных машин, таких как жгутики бактерий или системы свертывания крови.
Ваше утверждение, что "приобретённые мутации наследуются", требует уточнения. Не всякая мутация передаётся потомству. Мутации, происходящие в соматических клетках, не влияют на геном потомства, так как они не затрагивают половые клетки (гаметы). Поэтому многие изменения, вызванные мутациями, не передаются по наследству. Кроме того, это утверждение может навести на мысль о возрождении идей ламаркизма, которые давно опровергнуты открытием наследственной передачи генов через ДНК, как показано в трудах Менделя и Моргана.
@@FideiDefensorEDU // мутационные механизмы неспособны объяснить возникновение сложных молекулярных машин, таких как жгутики бактерий или системы свертывания крови./
а они уже не объясняют это мутациями. у них все делает ЕО, как некий идол
Дякую
дарвинасы верят в "ивалюцыю"
👍
Дизлайк.
Дарвинизм - это не идеология, а попытка узнать больше об исходных факторах наблюдаемых коррелятов мутаций, через поиск новых закономерностей, коррелирующих с известными.
В науке не утверждается, будто доказано происхождение людей от простейших в ходе эволюции, но для целей науки доказательства и не обязательны. Достаточно искать новые закономерности, коррелирующие с уже известными. Вы против поиска закономерностей, иначе бы не говорили всего этого
И вы хотите, чтобы люди боялись делать что угодно, что самопровозглашённые авторитеты назовут грехом Божиим.
Ваша попытка защитить дарвинизм, к сожалению, демонстрирует типичные заблуждения, распространенные среди его сторонников.
Во-первых, утверждение, что дарвинизм - это просто "попытка узнать больше" и "поиск закономерностей", сильно преуменьшает его идеологическое влияние. Дарвинизм давно вышел за рамки чистой науки и стал мировоззренческой системой, которая часто используется для продвижения материалистического взгляда на мир.
Ваше заявление о том, что "в науке не утверждается, будто доказано происхождение людей от простейших", противоречит реальности. Многие учебники и научно-популярные источники представляют эволюцию человека от простейших организмов как доказанный факт, игнорируя существующие пробелы в доказательствах и альтернативные теории.
Особенно тревожно ваше утверждение, что "для целей науки доказательства и не обязательны". Это опасный подход, который может привести к догматизму и подавлению альтернативных научных гипотез. Настоящая наука всегда должна основываться на строгих доказательствах и быть открытой для критического анализа.
Ваше предположение о том, что критика дарвинизма равносильна выступлению "против поиска закономерностей", ошибочно. Многие ученые, критикующие дарвинизм, активно занимаются научными исследованиями и поиском новых знаний, но они не согласны с догматическим принятием дарвиновской теории.
Наконец, ваш комментарий о "самопровозглашённых авторитетах" и "грехе Божием" показывает непонимание аргументов критиков дарвинизма. Многие из них основывают свою критику на научных, а не религиозных аргументах.
Я рекомендую вам ознакомиться с работами ученых, критикующих дарвинизм, таких как Майкл Бихи, Стивен Мейер или Дуглас Акс. Это поможет вам увидеть, что критика дарвинизма не только научно обоснована, но и необходима, если наша цель - поиск истины.
Настоятельно рекомендую тем, кто интересуется вопросом теории эволюции (как и любым другим) - слушать в первую очередь оригинальные источники, т.е. людей, которые напрямую занимаются изучением этих вопросов, просто чтобы иметь информацию из первых рук. И только потом послушать критиков.
Я послушал 5 минут и уже вижу целый ряд манипуляций и подмен понятий. Например, что звезды не имеют отношения к формированию материи. Как насчет погуглить и почитать о том, что вся таблица Менделеева с элементами тяжелее водорода и гелия образованы благодаря звездам? Есть даже расхожая шутка (не шутка) что все мы созданы из звезд. Ну и так далее.
Будьте внимательны к тому, что слушаете. И имейте свою голову на плечах.