Hm, wegen 100 €? Ich würd als Spieler trotzdem zu einer X3D CPU greifen, weil 1. Weniger Verbrauch, bessere Effizienz, also auf lange Zeit weniger Betriebskosten. 2. Besser zu kühlen, 3. Bessere Leistung. Und vor allem wenn man einen sehr leisen PC haben will ist die X3D CPU besser dafür geeignet. Ist jedenfalls meine Meinung dazu 😏
@@HansWurst-I Nee, die haben nur 65W TDP wie die Non-X Varianten. Aber man kann sie nicht übertakten, weil sie dann nicht mehr zu kühlen wären. Der 3D Cache liegt ja quasi über den Prozessorkernen. Wird da schwierig diese direkt zu kühlen.
@@helloweener2007 Ja eben, selbst wenn die CPU eine geringere Leistungsaufnahme als die x CPU hat, wird sie trotzdem sehr warm und throttled ab 89°C. Sind also schwerer zu kühlen als die entsprechenden Varianten ohne extra Cache. Hat mich nur verwirrt im oberen Kommentar, da die Lüfter dann ja mehr arbeiten müssen =>lauter. Außerdem ziehen selbst die 65 Watt TDP Prozessoren mehr Saft (ich meine 88 oder 105 Watt, wenn man sie lässt).
Da bin ich voll bei Dir: es gibt da draußen keine einzige CPU die im Schnitt mehr "Frames pro Watt" liefern als der 7600X3D und der 7800X3D ... sie sind schnell und trotzdem superleicht bzw. billig und leise zu kühlen ... und haben genug (bzw. mehr) Leistung um Graphikkarten "eine Nummer größer" zu befeuern als die Non-X3D Versionen. Trotzdem gibt es natürlich ein paar Spiele, die mit dem großen Cache nix anfangen können ... DANN ist der 7600X schneller ... allerdings nicht kühler oder leichter zu kühlen :-)
Also ich hab selten größeren Schwachsinn gesehen und ich arbeite seit 20 Jahren in der IT! Gerade DER Hauptgrund warum AMD derzeit mit Intel den Boden wischt, ist die enorme Effizienz. Und den Punkt in der Entscheidung, welche CPU ich nehme, komplett außer acht zu lassen ist einfach kompletter BS! Dazu hättet ihr mal einen BWL Kurs belegen sollen, dann wüsstet ihr, dass Angebot und Nachfrage den Marktpreis regeln. Da der 7800X3D derzeit Mangelware ist, greifen viele zum 7600X3D, was natürlich den Preis steigen lässt, ansonsten wäre der Unterschied auch deutlich geringer zum 7600X! Dazu sorgt ein höherer 1% FPS Low-Wert für eine stabilere Framerate insgesamt, auch das wurde komplett außer acht gelassen. Und mal nebenbei, wenn ich einen 1000€ Budget PC zusammenstelle, nehme ich weder den 7600X noch den 7600X3D, sondern den 7500F für grad mal aktuell 150€! Denn DAS ist die Geheimtipp-CPU für alle Sparfüchse, sehr effizient und trotzdem noch stark genug mit 6C/12T für Mittelklasse-GPUs! Damit ist dann auch ein 1000 € PC mit einer RX 7800XT möglich! Das ist nun das vierte Video von euch, was mir der Algo vorgeschlagen hat und ich muss sagen Ihr habt echt noch ne Menge zu lernen, bis ihr auf eine Ebene mit den bekannten YTubern seid, die schon länger mit dem Thema IT und Hardware auf YT sind. Bei euch fehlt noch eine Menge an Fachwissen!
Ich würde mich lieber nach einer gebrauchten i5-12600K und RTX 4070 Ti Kombination umschauen. Des Weiteren denke ich, dass der i5-12400F mit der RTX 4060 Ti ein solides Preis-Leistungs-Verhältnis für eine Budget-Alternative bietet.
@@ksshllym Von der Performance her ja, eine Möglichkeit, von der Effizienz her ist Intel derzeit aber absolut keine Alternative. Egal welches Modell und welche Gen. Intel CPUs sind derzeit Stromfresser und auch die neuen werden zwar besser, kommen aber nicht an AMD ran.
@@ksshllym da bist du dann aber auch schon auf einer toten Plattform. Und dort noch groß zu upgraden lohnt sich nicht. Wenn du schon auf ne alte Plattform gehst, um kosten zu sparen, dann wenn schon er 5700X3D. Mit 175€ zerstört er auch den 12600K locker in Gaming und von der Effizienz muss man erst gar nicht reden. Ist auch noch etwas schneller als ein 7600X, auf dem Level vom 7700X und mit 8 Kernen natürlich was zukunftssicherer. Sonst, wenn man eine neue Plattform will, dann ist in dem Preisbereich klar der 7500F oder der 7600 die perfekte Wahl.
Danke, wollte ähnliches schreiben und hab deine Kommentar gesehen. Dem kann man nur 100% zustimmen. Noch dazu, das erste Komponenten die in einem PC ersetzt/upgrade werden meist die Grafikkarte ist. Und dann renn man nicht mehr in ein Bottleneck.
Das was ihr mit diesem Video bewiesen habt ist, dass ihr keine Ahnung vom Thema habt. Wenn ihr schon FPS pro Euro als Mass nehmt solltet ihr es schon richtig Rechnen. Ihr müsst hirzu den Preis des Ganzen PC's nehmen und nicht nur die der CPU. Wenn ich eine 300.- CPU auf den Tisch Lege hat sie 0 FPS weil der rest des PC fehlt.
Also meine Meinung, bei den heutigen Strompreisen ist für mich die X3D Version auf längere Zeit gesehen der klare Sieger, eben weil sie viel effizienter performt und wie man gesehen hat auch noch Reserven hat.
Ich hatte Glück im Januar eine R7 5800X3D für damals (Weihnachtsgeschäft!) einigermaßen günstig (295€) zu bekommen. Hatte nur wenige Möglichkeiten, daher war ein AM5 System nicht drin.
@@Nonspecies Naja, bei mir muß sowas sehr lange halten ... ich habe mir ein B550 und 32 GB DDR4-4000 geholt und NVESSD4 mit 7300GB/s -- davor hatte ich Z77 und 16GB DDR3-2400 samt i7-3770k (war schon ein Upgrade vom i5-2500k).
@@Nonspecies den i5 hatte ich so im Jahr 2012/13 gekauft, das upgrade auf den i7 war im jahr 2022, von da an konnt ich den DDR3 Speicher auch erst mit 2400 Mhz nutzen, der i5 konnte nur 2133. Und PCIe von 2.0 auf 3.0 ... Naja jetzt habe ich ja 4.0. Aber bei meiner (alten) Graka kann ich das nicht nutzen, dafür aber die SSD.
Na ja, da wir hier die teuersten Strompreise der Welt haben, ist Effizienz mir persönlich sogar wichtiger, als ein paar FPS hin oder her. Da man auch gerne mal 8, 12 oder mehr Stunden am Stück zockt, summiert sich so, schnell eine hohe Stromrechnung. Da sind diese 100 € Ersparnis auch gleich wieder sinnlos, wenn man mal scharf nachdenkt und rechnet. Und die Wärmeentwicklung, nun, Stichwort "Menschengemachte Erderwärmung" -wer daran glaubt, sollte sich also den kühleren Prozessor kaufen und alles gebraucht bei Ebay kaufen, weil wegen Nachhaltigkeit und so (ist doch so, macht aber keiner in RL).
Japp,genau auch mein Gedanke. Da ich ja bald mein System in Rente ( I7 6700K , 16 GB ) bald in Rente schicke.Eine Stromsparende RTX 4060 ( 115 WATT ) habe ich mir vor ca. 4Wochen für 269 Euro geholt.
Es geht nicht um 720p, es geht um Spiele die schlecht optimiert sind. Testet doch mal Starfield, Cities Skyline 2 und vor allem Elex 2 in der Berserker Festung. Da hat mein 3700x nur 30 fps geliefert und mein 7900X3D kommt etwa auf 60 während die Leistung der teuren GPU gar nicht abgerufen werden kann.
Die haben halt praxis nah getestet, man sieht doch FPS und die jeweiligen Auslastung... Als Ersparnis für x3d wurde sogar tests mit ner 7800 xt eingeblendet
"Teste mal mit ner 4090, dann siehst du den Unterschied zwischen 7600X und 7600X3D" irrelevant, wer das Geld über hat, um sich eine 4090 zu kaufen wird sicher nicht einen 7600X oder 7600X3D kaufen. Es geht um Budget, wo ich für die CPU so um die 200 ausgeben möchte. Wenn ich dann eine 7800XT oder 4070 dazu kombiniere interessieren mich ja die realen FPS, in der Auflösung in der ich real zocke und nicht, was der Prozessor mit einer 4090 in 1042x768 schaffen könnte.
@@poserbob6888 Äh nein, darum ging es eben in diesen Tests nicht. Du hast das Konzept dieses Test nicht verstanden und plapperst offenbar nur nach, was Du bei anderen hörst. Du hast recht, wenn Du die reine CPU-Performance ermitteln willst. Du nimmst in eine Einstellung, wo Du niemals in ein GPU-Bottleneck kommst und kannst so die reine CPU-Leistung vergleichen, weil diese so besser sichtbar wird. So spielt aber keiner. Wenn ich aber nur das Budget für eine RX 7800 XT habe, werde ich beim Zocken in 1440p in ein GPU-Bottleneck laufen. Und das ist ja auch gewollt, das die Grafikkarte im Limit ist, sonst verschwende ich Performance und Geld, welches ich in die Grafikkarte gesteckt habe. Und da stellt sich die Frage, wie viel mehr FPS bringt mir der 7600X3D in so einer Situation gegenüber dem 7600X, 7700 oder 7700X, die alle billiger als der 7600X3D sind. Lohnt es sich in einer solchen Situation mehr Geld für den Prozessor auszugeben? Das CPU-Benchmarking mit einer 4090 und 1024x768 ist ja schön und gut, um die Unterschiede zu sehen, ist aber in der Praxis wertlos für die Mehrzahl der Spieler, die mit einer Grafikkarte im Einstiegssegment oder der Mittelklasse ins GPU-Limit laufen werden. Die Unterschiede in der FPS-Zahl werden da geringer und da stellt sich schon die Frage, ob es sich lohnt mehr Geld auszugeben. Wenn ich statt 150 FPS dann 155 FPS habe aber ich habe 100 EUR mehr bezahlt, stellt sich schon die Frage, ob es das wert ist.
Tolles Video, gut erklärt. Vor allem euren Standpunkt erläutert. Persönlich mache ich eine Art "side-downgrade" vom i5-13600K mit DDR4-3200 auf den 7600X3D mit DDR5-6000. Ob mein i5 von dem unumkehrbaren Problem betroffen ist, weiß ich nicht, da es ja kein Testtool dafür gibt. Ich habe aber das Vertrauen verloren, obwohl ich keine Probleme habe. Bei Mindfactory war der heute auf 289 Euro reduziert, da habe ich zugeschlagen.
Der 7600X3D ist beim Gaming deutlich sparsamer (ca.45W vs. 60W) und damit einfacher zu kühlen. Bei dem Budget wäre vielleicht der 5700X3D (AM4) 'ne Überlegung wert gewesen: 8 Kerne und mit Board und RAM spart man knapp 100.- was dann für die nächststärkere Grafikkarte reicht. Zum Thema praxisnah: Bei WQHD und nur einer Anwendung ist man höchstwahrscheinlich wieder im GPU-Limit. In Multiplayer Games hat man aber fast immer Teamspeak, Discord oder so was laufen, ich schau auch gerne mal auf dem 2. Monitor nebenbei RUclips ... und schon bremst der Prozessor, gerade wenn er nur wenige Kerne hat. Und dann gibt es da noch die Shooter Games, wo man mit 1080p und mittleren Details auf 500 fps zockt, hier darf der Prozessor schon performanter sein.
Euer Test ist schlüssig. Ein Vergleich mit einer deutlich potenteren GPU RTX4090 oder 7900xtx würde das Ergebnis noch vervollständigen. Der 7600x3d ist bei der aktuellen Preisstellung allerdings kein Angebot in der Budget-PC Klasse, die non 3d Variante schon eher. Beide CPUs ermöglichen gutes Gaming mit klaren Vorteilen der 3d Variante.
Wenn ich meinen PC heute neubauen würde, würde ich locker die 150 € mehr bezahlen und statt dem 7500F den 7600X3D verbauen. Kostet zwar aktuell das doppelte, ist aber nochmal deutlich effizienter und gleichzeitig ca. 40 % schneller.
Für CPU-Kosten zwischen 200€ bis 300€ würde ich auf Ryzen 7 7700(X) gehen...8 Kerne und so...aktuelle Preise auf Mindfactory 240-290€, oder Ryzen 5 9600X wenn es sogar Anfang 2025 was aktuelles ein soll. Kostet 250€.
@@eRineLeRineL-i6v Mich hat es nicht gestört, dass ich für den Ryzen 7 7800x3d über 400 € gezahlt hatte, wenn ich bedenke, dass ich die CPU ewig lange behalten werde.
Wer häufig zockt, wird bestimmt eine bessere Effizienz zu schätzen wissen. Wie einige anderen RUclips-Kanäle bereits gezeigt haben, lohnt sich da eine 7500F als Preis-Leistungsmonster am meisten. Ganz ehrlich, würden denn die meisten Spieler für die 10-20%% mehr an Frames zu einer höherpreisigen CPU greifen? Ob es 100 oder 120 fps sind, das ist doch den meisten völlig egal, denn es ist in beiden Fällen super flüssig und den Unterschied merkt man da nicht wirklich.
Der 720p Test ist dazu da, dass die CPU nicht durch die GPU ausgebremst wird....praxisnah hin oder her, ich will ja wissen wieviel mehr Leistung ich bekomme um abzuschätzen, welche Reserven ich zukünftig habe, wenn ich z.B. irgendwann eine RTX8090 nachrüste. Euere Ergebnisse/Tests machen 0 Sinn
Du hast absolut null Ahnung, wenn ich mir deinen Kommentar so durchlese. Beide CPUs sind nicht wirklich über 50 % Auslastung gekommen. Umso höher die Auflösung, umso mehr Last geht in der Regel auf die GPU. Dadurch brauchen wir nicht über Zukunftssicherheit zu reden. Die CPU wird auch noch in 'nem Jahr oder zwei Jahren absolut reichen. Ich finde auch Tests in 720p sind absolut sinnlos. Weil niemand würde in der Auflösung zocken. Wenn irgendwann mal in 10 Jahren oder so die RTX 8090 kommt, gibt es bestimmt schon Am7 oder AM8. So viel Unsinn in ein Paar sätzen..
720p ist total Sinnlos . Du wählst die auflösung in der DU spielen willst danach die GPU und danach die CPU . Der Vergleich sagt eindeutig das man bei CPU recht viel an € sparen kann . Ich würde sogar sagen er könnte sogar nen Ryzen 5 7500F nehmen und gleiche Performance haben und nochmal 50€ sparen die man wieder in eine bessere GPU stecken könnte.
@@DerBukoTTV ich hab keine Ahnung? Mein Zehnagel hat mehr Ahnung als Du 😁, testet das System doch noch mit einem R9 9950x und stellt dann fest, dass die Preis/FPS Leistung total schlecht ist...... Weil ich einem PC ja nur diese Spiele spiele und nicht noch andere Dinge damit mache oder CPU lastigere Spiele spiele. Der Test ist komplett daneben, so wie viele andere Videos auf dem Kanal auch, aber es scheint ja das passende Publikum zu bedienen.....
Kann einer mal den x3d aufwecken, der ist mit -10% immer nur im Halbschlaf 😉. Wer ein Gamingbuild für 1000 -1500 Budget baut, der wird später auch ein Upgrade der GPU vornehmen. Um den x3d endlich mal zu fördern.
Wenn wirklich FPS pro Euro die Messlatte sein soll , kauft einen 5700X3D für euer altes AM4 MoBo , der ist immer noch gut genug für ne 6800 / 6800XT . Der 5700X3D kostet derzeit 199 Euro bzw 174,89 als Tray Version . Ich habe den 5800X3D + 6800XT , reicht immer noch vollkommen aus wenn man mit 1440p zufrieden ist , dank AFMF2 kann man bei den meisten Games noch zusätzlich die FPS pushen wenn man will . Meistens nutze ich chill mit AFMF2 und locke die FPS damit auf 165 oder 144 FPS in 1440p wie zb in Jedi Fallen Order ruclips.net/video/HiJCHSavP7Y/видео.html , nur bei online Peng Baller Bumm Spielen kann AFMF2 kotraproduktiv sein .
Stromverbrauch und damit die Effizienz komplett außer acht gelassen U N D sogar ausgeblendet in den Benchmarks, außer im ersten. Der X hat fast den doppelten Verbrauch. Wir müssen alle den Strom bezahlen und diesen nicht mit in die Kalkulation einzubeziehen verfälscht die Ergebnisse enorm, besonders bei an die 100 % Mehrverbrauch.
Fast der doppelte Stromverbrauch ist ganz schön übertrieben, im Durchschnitt beim Gaming vielleicht 20-30 Watt mehr. Das sind nur etwa 40% mehr und nicht 100%. Angenommen du spielst jeden einzelnen Tag im Jahr aktiv für 8h mit einem Mehrverbrauch von 20-30W bist du etwa bei nur 20€ Mehrkosten. Und das ist noch einem absolut unrealistischen Szenario. Realistisch sind wenn überhaupt maximal 10€ im Jahr, da kannst auch einfach deinen Herd 5 Minuten kürzer vorheizen und kommst beim gleichen raus.
@@yelo7553 Wahllos einmal zwei Frames mit Werten heraus gegriffen und ausgerechnet. 5:30 62,4 W zu 35,8 W = +75% 9:37 62,7 W zu 32,3 W = + 94 % War ja klar das wieder dumme Kommentare von denen kommt bei denen Strom bis heute nichts kostet... Weniger Strom -> Weniger Wärme -> weniger Kühlung -> weniger Laut....
@@AlexDD99 Wie du auf die "an die 100 % Mehrverbrauch" gekommen ist mir schon klar. Nur sind die Werte aus dem Video nicht wirklich repräsentativ, da wir einen sehr starken GPU Bottleneck haben, weshalb die Messung der CPU hier sehr ungenau wird. Schaust du dir hier auf RUclips Vergleiche mit anderen Grafikkarten oder zB. bei den Leistungsmessung-Benchmarks von PCGH nach, so kommst du eher auf 40%. Ich argumentiere hier aber absolut nicht für den Kauf eines 7600X, der x3D ist meiner Meinung nach auch der bessere Prozessor. Allerdings zu behaupten, die Ergebnisse seien "enorm verfälscht" weil die Stromkosten nicht berücksichtigt werden ist total übertrieben... Wenn dir die 10-20€ höhere Stromrechnung solche Kopfschmerzen bereitet, solltest du dir wahrscheinlich gar keine neuen PC-Komponenten kaufen.
@@yelo7553 so ists halt wenn, du nicht groß im cpu bottleneck bist. Daher ist ja auch seine kalkualtion am ende, was p/l besser ist so sinnfrei, da der Stromverbrauch null mit einberechnet wird. Klar ist in einem relalistischen 1000€/1100€ Szenario ein 7600X3D kaum schneller als ein 7600X wegen GPU bottleck. Aber dadurch ist eben der Stromverbrauch vom 7600X3D deutlich geringer und das wird man auch am Ende auf der Rechnung sehen. ^^
@@Uthleber Den PCGH Test hab ich nur angesprochen, weil es der einzige ist in dem BEIDE CPUs vorkommen. Dann schau dir halt die Tests vom 7600x von IgorsLab an oder ist der für dich auch keine legitime Quelle? Kein anderer Test zeigt einen so krassen Unterschied im Stromverbrauch wie in diesem Video hier. Es ist absolut nicht repräsentativ und nochmal, wenn du mehr als 30ct pro kWh zahlst, dann wechsel halt deinen Anbieter und heul nicht rum, weil du in 10 Jahren theoretisch die 100€ extra an Stromkosten ausgegeben hättest.
Auch eine sehr interessante Alternative :) Mit AM4 spart man sich noch den teureren Aufpreis von DDR5 und hat gleichzeitig immer noch ein richtig gutes Preis/Leistungs-System 🙇🏻♂️
Ich habe eine 7600X3D gerade verbaut und der PC hat ohne GraKa und Peripherie/Monitor schon 1000€ gekostet. Ich warte auf die 5000er Nvidia, dann kommen noch mal ca. 800€ da rein, man könnte bestimmt auch 1200€ ausgeben. Deine Aussagen machen schon für mich als Laien keinen Sinn. Eine 400€ GraKa passt nicht zu der CPU.
Ich finde den Test so schwachsinnig wie ihr ihn so bewertet habt. Zum einen, wenn ich in ein GPU Bottleneck fahre, dann wird ja die Grafikkarte so getestet und nicht was die CPU mehr leistet. Wäre z.B. interessant, wenn man später eine höhere Auflösung fährt und den Rest nicht upgraded, dann wird die CPU auch limitieren. Auch hätte man Renderprogramme austesten müssen, ob es hier einen Vor- oder Nachteil gibt. Du rechnest zwar die FPS/€ und da wird der X3D klar verlieren, allerdings bleibt dann bei dieser Betrachtung der geringere Energieverbrauch unberücksichtigt. Auch die 10°C geringere Abgastemperatur finde ich nicht unerheblich. 10°C weniger heißt im Sommer länger ein kühleres Zimmer und auch ein kühleres Gehäuse bzw. auch die Lüfter müssen weniger aufdrehen, was Lautstärke und die 1% Lows ja auch beeinflusst, wenn man länger zockt. Und 20-30Watt weniger Energieverbrauch rechnet sich über die Jahre dann doch, wenn man seinen PC häufig betreibt, dann können die 100€ Mehrkosten allein an der Energie wieder drin sein über die Laufzeit. Also für war dieser Test echt unnötig, so könnte ich wahrscheinlich auch noch bessere CPU's antreten lassen und die Abstände wäre wahrscheinlich auch nicht größer.
Ob Standard Cache für Standard CPU der 65 Watt Klasse nicht doch reicht ? Weniger als einen Achtkerner Ryzen 7 5700X 7700 würde ich mir 2025 nicht mehr zulegen allein schon der Threads wegen. Was man beim Kauf spart will häufig der Monteur verdienen 99 Euro für ein System sind Ok , 149 dann nicht mehr oder ich lande wieder bei meiner Lieblingsfirma aber nicht alle 12 Monate obwohl ich es könnte.
@@Uthleber ok, mein Argument ist, daß ich mir meine "Fehlinformationskanäle" selber aussuche und deine Antwort nichts mit meiner Frage zu tun hatte...ist das jetzt richtig angekommen...
CPU und GPU müssen einfach zusammen passen !!! Mit einer schwächeren GPU reicht ein 7600X und liefert exakt genauso viele fps wie ein X3D (da die GPU (aus)bremst !) ... ABER ... wenn man später die GPU aufrüstet, dann ist der 7600X schneller "am Ende" als der 7600X3D ... trotz schnellerer GPU kommt dann u.U. kein einziges Frame mehr raus, weil die CPU zu langsam ist für die neue Karte ... das Geld in die neue GraKa ist somit rausgeschmissen ! Womit wir wieder beim ursprünglichen Statement wären ;-)
720p Tests sind meiner Meinung nach Unnötig ich finde eine cpu sollte generell in mindesten 1080p eher 1440p getestet werden (man soll ja ein nachvollziehbares Ergebnis bekommen...Warum den nicht so: FPS Zu Relation zur Auslastung der jeweilgen CPU...damit auch die jeweilige Auslastung in die Berechnung einfließt), dadurch muss dann nicht immer eine High End GPU beim Test verwendet werden ich hab auch kein x3d...in 4k juckt es nicht wirklich ob es nun ein 7950x oder auch ein x3d ist das gleiche lässt sich auch über ram sagen...in 4k wird man es nicht merken ob der ram nun mit 4800mhz oder 5600mhz läuft (1 oder 3 fps), Messbar ist es aber wird man es merken? Meine GPU ist ne 7900 xtx
was für ein nachvollziebares ergebnis bekommst du denn eher, wenn mit der rtx 4090 statt 720p nun in 1080p getestet wird? Die frames werdenzu 99% gleich sein (außer man hat ein sehr stark gpu limiterendes game bzw testet auf höchsten settings) In paar jahren wird man sowieo nurnoch in 1080 testen, weil die cpus langsamer steigen als gpus. Aber das wird dir dennoch keins stücks ein nachvollziehbares Ergebnis geben als zuvor 720p tests, da bewusst die gpu auslastung auf unter 90% läuft.
@@AlienGurke eben und in ein paar jahren werden es eh 1440p tests sein wenn sich der gpu markt weiter entwickelt zumal rtx 4090 für nen gpu ist schwachsinn, zumal bei nen 7600x/x3d wird ein käufer eher zur 6800xt/7800xt greifen anstatt ne rtx 4090 weil das ein anderes publikum/käuferschaft abdeckt...daher finde ich es auch völlig legitim in diesen fall mit ner 6800xt zu testen (es könnte potenzial kombiniert werden oder die 7800xt werden was auch gezeigt wurde...)
schön double down auf den Quatsch, der vor ein paar Wochen erzählt wurde. Ich verstehe jetzt auch den Grund. Ihr habt kein Budget um mehr als die rx6800 zu verwenden und kennt euch mit dem Ablauf von Benchmarks noch nicht aus, wodurch eure Spieleauswahl so beschränkt ist. Jetzt aber eure Limitationen als Vorteil zu verkaufen, beleidigt doch die Intelligenz von allen Leuten, die sich das angesehen haben. Ihr sagt, der 7600x3d lohnt sich nicht bei eurem PC und den 3 Games...Wenn das euer journalistischer Anspruch ist, ist das ein bisschen traurig. mit ner Mittelklasse GPU wie der 4070s und mit FPS games wie CS sehen die Ergebnisse komplett anders aus und Ihr verzerrt hier Testergebnisse.
Unfassbar unseriöser und inhaltlich indiskutabel schlechter Quatsch, was ihr hier abliefert. Bitte ignorieren - der 7600X3D ist die effizienteste Gaming-CPU, die man aktuell kaufen kann mit super TDP!
Sorry aber das ist der größte Schwachsinn den ich jemals gesehen habe. Ihr sagt hier ihr testet Praxis nah CPUs ohne sie zu testen? Man sieht in den Benchmarks wie die Grafikkarte limitiert?! Wenn man schon meint ein praxisbezogenes Video mit einer Empfehlung zu machen dann zeigt doch einfach wie euer System mit dem 7600x performt und gut ist. Das wäre dann zwar ein anderer Inhalt aber dann hätte man immerhin Content mit Mehrwert geschaffen. So verbreitet ihr lediglich Falschinformationen und macht euch lächerlich nur für ein Video mit gutem Titel.
Pffff 100€ Ersparnis 😂 ich hab 1k für ne Palit 4070 ti gezahlt anstatt 600€ für ne reguläre und das nur für nen zweitrechner zum streamen und co da Scheiß ich auf die 100€
Joa Performance per Penunze ist wirklichen guter Punkt 👍🏻 ich glaube manchmal macht ein video im eigenen Kopf viel mehr Sinn weil man das ja mit dem eigenen Wissen im Hintergrund erstellt hat was für eine Info man hier präsentieren will 😅 manchmal fehlt aber dem Zuschauer der zündende Funke um das Feuer zu entfachen weil der einfach nicht angesprochen wurde 🤔 passiert 👍🏻
Erstmal find ich es richtig geil, wie ihr mit "Kritik" und Kommentaren umgeht. Respekt dafür. Unterm Strich würde ich aktuell mit nem 7700 ohne x gehen, einfach weil ich 6 Kerner nicht mehr für zeitgemäss halte. Durch Multitasking auch beim zocken, meisten hängt auch noch ein 2.ter Monitor mit dran, Discord,Googletabs etc. wird es halt einfach auch mal eng. das Argument mit den etwas niedrigen Stromkosten sind Unsinn, wenn man sich das mal explizit ausrechnet
Du hast ja so recht, aber ich habe noch nie einen X3D gekauft und werde auch nicht, da ich sehr wenig spiele. Der PC hat bei mir fast nur sinnvolle Anwendungen zu verrichten. Es ist ein effektives Design, der Aufpreis ist mir dann aber zu teuer.
umso leistungsfähiger die GPU wird desto mehr kann der x3D seine Leistung ausspielen. Ne RX6000 ist ja nun kein Maßstab. Ich würde eh keine AMD GPU nehmen, da AMD GPU´s vielleicht beim Preis ihren Reiz haben aber in einigen Punkten gegen eine gleichwertige NVidia GPU abstinken. Schon der hohe Stromverbrauch der AMD GPU´s würde mich abschrecken.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Hm, wegen 100 €? Ich würd als Spieler trotzdem zu einer X3D CPU greifen, weil 1. Weniger Verbrauch, bessere Effizienz, also auf lange Zeit weniger Betriebskosten. 2. Besser zu kühlen, 3. Bessere Leistung. Und vor allem wenn man einen sehr leisen PC haben will ist die X3D CPU besser dafür geeignet. Ist jedenfalls meine Meinung dazu 😏
+1
@@MrMcUNOist der 3d Cache nicht sehr heiß und die CPUs müssen stärker gekühlt werden?
@@HansWurst-I
Nee, die haben nur 65W TDP wie die Non-X Varianten.
Aber man kann sie nicht übertakten, weil sie dann nicht mehr zu kühlen wären.
Der 3D Cache liegt ja quasi über den Prozessorkernen. Wird da schwierig diese direkt zu kühlen.
@@helloweener2007 Ja eben, selbst wenn die CPU eine geringere Leistungsaufnahme als die x CPU hat, wird sie trotzdem sehr warm und throttled ab 89°C. Sind also schwerer zu kühlen als die entsprechenden Varianten ohne extra Cache. Hat mich nur verwirrt im oberen Kommentar, da die Lüfter dann ja mehr arbeiten müssen =>lauter. Außerdem ziehen selbst die 65 Watt TDP Prozessoren mehr Saft (ich meine 88 oder 105 Watt, wenn man sie lässt).
Da bin ich voll bei Dir: es gibt da draußen keine einzige CPU die im Schnitt mehr "Frames pro Watt" liefern als der 7600X3D und der 7800X3D ... sie sind schnell und trotzdem superleicht bzw. billig und leise zu kühlen ... und haben genug (bzw. mehr) Leistung um Graphikkarten "eine Nummer größer" zu befeuern als die Non-X3D Versionen.
Trotzdem gibt es natürlich ein paar Spiele, die mit dem großen Cache nix anfangen können ... DANN ist der 7600X schneller ... allerdings nicht kühler oder leichter zu kühlen :-)
Also ich hab selten größeren Schwachsinn gesehen und ich arbeite seit 20 Jahren in der IT! Gerade DER Hauptgrund warum AMD derzeit mit Intel den Boden wischt, ist die enorme Effizienz. Und den Punkt in der Entscheidung, welche CPU ich nehme, komplett außer acht zu lassen ist einfach kompletter BS! Dazu hättet ihr mal einen BWL Kurs belegen sollen, dann wüsstet ihr, dass Angebot und Nachfrage den Marktpreis regeln. Da der 7800X3D derzeit Mangelware ist, greifen viele zum 7600X3D, was natürlich den Preis steigen lässt, ansonsten wäre der Unterschied auch deutlich geringer zum 7600X!
Dazu sorgt ein höherer 1% FPS Low-Wert für eine stabilere Framerate insgesamt, auch das wurde komplett außer acht gelassen. Und mal nebenbei, wenn ich einen 1000€ Budget PC zusammenstelle, nehme ich weder den 7600X noch den 7600X3D, sondern den 7500F für grad mal aktuell 150€! Denn DAS ist die Geheimtipp-CPU für alle Sparfüchse, sehr effizient und trotzdem noch stark genug mit 6C/12T für Mittelklasse-GPUs! Damit ist dann auch ein 1000 € PC mit einer RX 7800XT möglich!
Das ist nun das vierte Video von euch, was mir der Algo vorgeschlagen hat und ich muss sagen Ihr habt echt noch ne Menge zu lernen, bis ihr auf eine Ebene mit den bekannten YTubern seid, die schon länger mit dem Thema IT und Hardware auf YT sind. Bei euch fehlt noch eine Menge an Fachwissen!
Ich würde mich lieber nach einer gebrauchten i5-12600K und RTX 4070 Ti Kombination umschauen. Des Weiteren denke ich, dass der i5-12400F mit der RTX 4060 Ti ein solides Preis-Leistungs-Verhältnis für eine Budget-Alternative bietet.
@@ksshllym Von der Performance her ja, eine Möglichkeit, von der Effizienz her ist Intel derzeit aber absolut keine Alternative. Egal welches Modell und welche Gen. Intel CPUs sind derzeit Stromfresser und auch die neuen werden zwar besser, kommen aber nicht an AMD ran.
@@ksshllym da bist du dann aber auch schon auf einer toten Plattform. Und dort noch groß zu upgraden lohnt sich nicht. Wenn du schon auf ne alte Plattform gehst, um kosten zu sparen, dann wenn schon er 5700X3D. Mit 175€ zerstört er auch den 12600K locker in Gaming und von der Effizienz muss man erst gar nicht reden. Ist auch noch etwas schneller als ein 7600X, auf dem Level vom 7700X und mit 8 Kernen natürlich was zukunftssicherer. Sonst, wenn man eine neue Plattform will, dann ist in dem Preisbereich klar der 7500F oder der 7600 die perfekte Wahl.
Danke, wollte ähnliches schreiben und hab deine Kommentar gesehen. Dem kann man nur 100% zustimmen. Noch dazu, das erste Komponenten die in einem PC ersetzt/upgrade werden meist die Grafikkarte ist. Und dann renn man nicht mehr in ein Bottleneck.
Das was ihr mit diesem Video bewiesen habt ist, dass ihr keine Ahnung vom Thema habt.
Wenn ihr schon FPS pro Euro als Mass nehmt solltet ihr es schon richtig Rechnen. Ihr müsst hirzu den Preis des Ganzen PC's nehmen und nicht nur die der CPU. Wenn ich eine 300.- CPU auf den Tisch Lege hat sie 0 FPS weil der rest des PC fehlt.
Also meine Meinung, bei den heutigen Strompreisen ist für mich die X3D Version auf längere Zeit gesehen der klare Sieger, eben weil sie viel effizienter performt und wie man gesehen hat auch noch Reserven hat.
Ich hatte Glück im Januar eine R7 5800X3D für damals (Weihnachtsgeschäft!) einigermaßen günstig (295€) zu bekommen. Hatte nur wenige Möglichkeiten, daher war ein AM5 System nicht drin.
Der 5800X3D den auch ich hab reicht noch ne ganze Zeit lang, bis der 9800X3D günstig genug geworden ist.
Habe ich auch und der performt immer noch gut zusammen mit der 4080
@@Nonspecies Naja, bei mir muß sowas sehr lange halten ... ich habe mir ein B550 und 32 GB DDR4-4000 geholt und NVESSD4 mit 7300GB/s -- davor hatte ich Z77 und 16GB DDR3-2400 samt i7-3770k (war schon ein Upgrade vom i5-2500k).
@@Blackrazor911 Da hat das System ja nicht lang gehalten beim CPU-Wechsel von I5 2000er auf I7 3000er.
@@Nonspecies den i5 hatte ich so im Jahr 2012/13 gekauft, das upgrade auf den i7 war im jahr 2022, von da an konnt ich den DDR3 Speicher auch erst mit 2400 Mhz nutzen, der i5 konnte nur 2133. Und PCIe von 2.0 auf 3.0 ... Naja jetzt habe ich ja 4.0. Aber bei meiner (alten) Graka kann ich das nicht nutzen, dafür aber die SSD.
Eigentlich sollte mann ja mittlerweile wissen die x3D Prozessoren sind im Spielen mit Singel Core Schneller.
Statt dem 7600x, würde eher zu einem 7500f greifen und nochmal 60€ sparen.
Na ja, da wir hier die teuersten Strompreise der Welt haben, ist Effizienz mir persönlich sogar wichtiger, als ein paar FPS hin oder her. Da man auch gerne mal 8, 12 oder mehr Stunden am Stück zockt, summiert sich so, schnell eine hohe Stromrechnung.
Da sind diese 100 € Ersparnis auch gleich wieder sinnlos, wenn man mal scharf nachdenkt und rechnet.
Und die Wärmeentwicklung, nun, Stichwort "Menschengemachte Erderwärmung" -wer daran glaubt, sollte sich also den kühleren Prozessor kaufen und alles gebraucht bei Ebay kaufen, weil wegen Nachhaltigkeit und so (ist doch so, macht aber keiner in RL).
Japp,genau auch mein Gedanke. Da ich ja bald mein System in Rente ( I7 6700K , 16 GB ) bald in Rente schicke.Eine Stromsparende RTX 4060 ( 115 WATT ) habe ich mir vor ca. 4Wochen für 269 Euro geholt.
Es geht nicht um 720p, es geht um Spiele die schlecht optimiert sind. Testet doch mal Starfield, Cities Skyline 2 und vor allem Elex 2 in der Berserker Festung.
Da hat mein 3700x nur 30 fps geliefert und mein 7900X3D kommt etwa auf 60 während die Leistung der teuren GPU gar nicht abgerufen werden kann.
Test mit ner RX6800... Teste mal mit ner 4090, dann siehst du den Unterschied zwischen 7600X und 7600X3D
Die haben halt praxis nah getestet, man sieht doch FPS und die jeweiligen Auslastung... Als Ersparnis für x3d wurde sogar tests mit ner 7800 xt eingeblendet
Hat ja auch jeder eine 4090 daheim, ich habe sogar 2 Stück
"Teste mal mit ner 4090, dann siehst du den Unterschied zwischen 7600X und 7600X3D"
irrelevant, wer das Geld über hat, um sich eine 4090 zu kaufen wird sicher nicht einen 7600X oder 7600X3D kaufen.
Es geht um Budget, wo ich für die CPU so um die 200 ausgeben möchte.
Wenn ich dann eine 7800XT oder 4070 dazu kombiniere interessieren mich ja die realen FPS, in der Auflösung in der ich real zocke und nicht, was der Prozessor mit einer 4090 in 1042x768 schaffen könnte.
@@helloweener2007 es geht darum das GPU Bottleneck auszushließen...
@@poserbob6888
Äh nein, darum ging es eben in diesen Tests nicht.
Du hast das Konzept dieses Test nicht verstanden und plapperst offenbar nur nach, was Du bei anderen hörst.
Du hast recht, wenn Du die reine CPU-Performance ermitteln willst. Du nimmst in eine Einstellung, wo Du niemals in ein GPU-Bottleneck kommst und kannst so die reine CPU-Leistung vergleichen, weil diese so besser sichtbar wird. So spielt aber keiner.
Wenn ich aber nur das Budget für eine RX 7800 XT habe, werde ich beim Zocken in 1440p in ein GPU-Bottleneck laufen.
Und das ist ja auch gewollt, das die Grafikkarte im Limit ist, sonst verschwende ich Performance und Geld, welches ich in die Grafikkarte gesteckt habe.
Und da stellt sich die Frage, wie viel mehr FPS bringt mir der 7600X3D in so einer Situation gegenüber dem 7600X, 7700 oder 7700X, die alle billiger als der 7600X3D sind. Lohnt es sich in einer solchen Situation mehr Geld für den Prozessor auszugeben?
Das CPU-Benchmarking mit einer 4090 und 1024x768 ist ja schön und gut, um die Unterschiede zu sehen, ist aber in der Praxis wertlos für die Mehrzahl der Spieler, die mit einer Grafikkarte im Einstiegssegment oder der Mittelklasse ins GPU-Limit laufen werden.
Die Unterschiede in der FPS-Zahl werden da geringer und da stellt sich schon die Frage, ob es sich lohnt mehr Geld auszugeben.
Wenn ich statt 150 FPS dann 155 FPS habe aber ich habe 100 EUR mehr bezahlt, stellt sich schon die Frage, ob es das wert ist.
Tolles Video, gut erklärt. Vor allem euren Standpunkt erläutert. Persönlich mache ich eine Art "side-downgrade" vom i5-13600K mit DDR4-3200 auf den 7600X3D mit DDR5-6000. Ob mein i5 von dem unumkehrbaren Problem betroffen ist, weiß ich nicht, da es ja kein Testtool dafür gibt. Ich habe aber das Vertrauen verloren, obwohl ich keine Probleme habe. Bei Mindfactory war der heute auf 289 Euro reduziert, da habe ich zugeschlagen.
Der 7600X3D ist beim Gaming deutlich sparsamer (ca.45W vs. 60W) und damit einfacher zu kühlen. Bei dem Budget wäre vielleicht der 5700X3D (AM4) 'ne Überlegung wert gewesen: 8 Kerne und mit Board und RAM spart man knapp 100.- was dann für die nächststärkere Grafikkarte reicht.
Zum Thema praxisnah: Bei WQHD und nur einer Anwendung ist man höchstwahrscheinlich wieder im GPU-Limit. In Multiplayer Games hat man aber fast immer Teamspeak, Discord oder so was laufen, ich schau auch gerne mal auf dem 2. Monitor nebenbei RUclips ... und schon bremst der Prozessor, gerade wenn er nur wenige Kerne hat.
Und dann gibt es da noch die Shooter Games, wo man mit 1080p und mittleren Details auf 500 fps zockt, hier darf der Prozessor schon performanter sein.
Holt euch den 7700 non X. :)
@@Uthleber mit OBS zum Aufnehmen ist ein 8-Kerner besser.
Und eine iGPU ist schon hilfreich, wenn die GPU mal nicth mehr da ist.
Euer Test ist schlüssig. Ein Vergleich mit einer deutlich potenteren GPU RTX4090 oder 7900xtx würde das Ergebnis noch vervollständigen. Der 7600x3d ist bei der aktuellen Preisstellung allerdings kein Angebot in der Budget-PC Klasse, die non 3d Variante schon eher. Beide CPUs ermöglichen gutes Gaming mit klaren Vorteilen der 3d Variante.
Wenn ich meinen PC heute neubauen würde, würde ich locker die 150 € mehr bezahlen und statt dem 7500F den 7600X3D verbauen.
Kostet zwar aktuell das doppelte, ist aber nochmal deutlich effizienter und gleichzeitig ca. 40 % schneller.
Ich mag Effizienz, interessant finde ich auch den I5 - 14600T mit 35 Watt TDP. Ist eventuell auch für einen Test interessant.
Für CPU-Kosten zwischen 200€ bis 300€ würde ich auf Ryzen 7 7700(X) gehen...8 Kerne und so...aktuelle Preise auf Mindfactory 240-290€, oder Ryzen 5 9600X wenn es sogar Anfang 2025 was aktuelles ein soll. Kostet 250€.
Hab mir letztes Jahr im August nen neuen PC geholt, CPU is nen Ryzen 7 7800x3d, der Preis für die CPU war ähnlich wie jetzt.
Ich auch
@@eRineLeRineL-i6v Mich hat es nicht gestört, dass ich für den Ryzen 7 7800x3d über 400 € gezahlt hatte, wenn ich bedenke, dass ich die CPU ewig lange behalten werde.
@@Roccat666 ja genau sehe ich auch so. Habe auch eine 4090, klar ist sie teuer aber die läuft die nächsten Jahre ganz oben mit.
@@eRineLeRineL-i6v Gute Investition, meine 4080 wird mir persönlich auch lange reichen.
Wer häufig zockt, wird bestimmt eine bessere Effizienz zu schätzen wissen. Wie einige anderen RUclips-Kanäle bereits gezeigt haben, lohnt sich da eine 7500F als Preis-Leistungsmonster am meisten. Ganz ehrlich, würden denn die meisten Spieler für die 10-20%% mehr an Frames zu einer höherpreisigen CPU greifen? Ob es 100 oder 120 fps sind, das ist doch den meisten völlig egal, denn es ist in beiden Fällen super flüssig und den Unterschied merkt man da nicht wirklich.
Preis / Leistungs technisch war der 7800X3D on the very Top. Aber mittlerweile viel zu teuer geworden weil EOL Restbestände.
Weil nächste Woche sein Nachfolger erscheint.
@@TheTaurus104 Naja Vorgestellt wird aber erscheinen aka Released noch nicht.
Der 720p Test ist dazu da, dass die CPU nicht durch die GPU ausgebremst wird....praxisnah hin oder her, ich will ja wissen wieviel mehr Leistung ich bekomme um abzuschätzen, welche Reserven ich zukünftig habe, wenn ich z.B. irgendwann eine RTX8090 nachrüste. Euere Ergebnisse/Tests machen 0 Sinn
8090 XD es kommen jetzt erstmal die 5000serie raus
@@Savathun35 darum geht es ja.....zukunftssicherheit
Du hast absolut null Ahnung, wenn ich mir deinen Kommentar so durchlese. Beide CPUs sind nicht wirklich über 50 % Auslastung gekommen. Umso höher die Auflösung, umso mehr Last geht in der Regel auf die GPU. Dadurch brauchen wir nicht über Zukunftssicherheit zu reden. Die CPU wird auch noch in 'nem Jahr oder zwei Jahren absolut reichen. Ich finde auch Tests in 720p sind absolut sinnlos. Weil niemand würde in der Auflösung zocken. Wenn irgendwann mal in 10 Jahren oder so die RTX 8090 kommt, gibt es bestimmt schon Am7 oder AM8. So viel Unsinn in ein Paar sätzen..
720p ist total Sinnlos . Du wählst die auflösung in der DU spielen willst danach die GPU und danach die CPU . Der Vergleich sagt eindeutig das man bei CPU recht viel an € sparen kann . Ich würde sogar sagen er könnte sogar nen Ryzen 5 7500F nehmen und gleiche Performance haben und nochmal 50€ sparen die man wieder in eine bessere GPU stecken könnte.
@@DerBukoTTV ich hab keine Ahnung? Mein Zehnagel hat mehr Ahnung als Du 😁, testet das System doch noch mit einem R9 9950x und stellt dann fest, dass die Preis/FPS Leistung total schlecht ist......
Weil ich einem PC ja nur diese Spiele spiele und nicht noch andere Dinge damit mache oder CPU lastigere Spiele spiele.
Der Test ist komplett daneben, so wie viele andere Videos auf dem Kanal auch, aber es scheint ja das passende Publikum zu bedienen.....
Kann einer mal den x3d aufwecken, der ist mit -10% immer nur im Halbschlaf 😉. Wer ein Gamingbuild für 1000 -1500 Budget baut, der wird später auch ein Upgrade der GPU vornehmen. Um den x3d endlich mal zu fördern.
Wenn wirklich FPS pro Euro die Messlatte sein soll , kauft einen 5700X3D für euer altes AM4 MoBo , der ist immer noch gut genug für ne 6800 / 6800XT .
Der 5700X3D kostet derzeit 199 Euro bzw 174,89 als Tray Version . Ich habe den 5800X3D + 6800XT , reicht immer noch vollkommen aus wenn man mit 1440p zufrieden ist , dank AFMF2 kann man bei den meisten Games noch zusätzlich die FPS pushen wenn man will . Meistens nutze ich chill mit AFMF2 und locke die FPS damit auf 165 oder 144 FPS in 1440p wie zb in Jedi Fallen Order ruclips.net/video/HiJCHSavP7Y/видео.html , nur bei online Peng Baller Bumm Spielen kann AFMF2 kotraproduktiv sein .
Stromverbrauch und damit die Effizienz komplett außer acht gelassen U N D sogar ausgeblendet in den Benchmarks, außer im ersten. Der X hat fast den doppelten Verbrauch.
Wir müssen alle den Strom bezahlen und diesen nicht mit in die Kalkulation einzubeziehen verfälscht die Ergebnisse enorm, besonders bei an die 100 % Mehrverbrauch.
Fast der doppelte Stromverbrauch ist ganz schön übertrieben, im Durchschnitt beim Gaming vielleicht 20-30 Watt mehr. Das sind nur etwa 40% mehr und nicht 100%. Angenommen du spielst jeden einzelnen Tag im Jahr aktiv für 8h mit einem Mehrverbrauch von 20-30W bist du etwa bei nur 20€ Mehrkosten. Und das ist noch einem absolut unrealistischen Szenario. Realistisch sind wenn überhaupt maximal 10€ im Jahr, da kannst auch einfach deinen Herd 5 Minuten kürzer vorheizen und kommst beim gleichen raus.
@@yelo7553 Wahllos einmal zwei Frames mit Werten heraus gegriffen und ausgerechnet.
5:30 62,4 W zu 35,8 W = +75%
9:37 62,7 W zu 32,3 W = + 94 %
War ja klar das wieder dumme Kommentare von denen kommt bei denen Strom bis heute nichts kostet...
Weniger Strom -> Weniger Wärme -> weniger Kühlung -> weniger Laut....
@@AlexDD99 Wie du auf die "an die 100 % Mehrverbrauch" gekommen ist mir schon klar. Nur sind die Werte aus dem Video nicht wirklich repräsentativ, da wir einen sehr starken GPU Bottleneck haben, weshalb die Messung der CPU hier sehr ungenau wird. Schaust du dir hier auf RUclips Vergleiche mit anderen Grafikkarten oder zB. bei den Leistungsmessung-Benchmarks von PCGH nach, so kommst du eher auf 40%.
Ich argumentiere hier aber absolut nicht für den Kauf eines 7600X, der x3D ist meiner Meinung nach auch der bessere Prozessor.
Allerdings zu behaupten, die Ergebnisse seien "enorm verfälscht" weil die Stromkosten nicht berücksichtigt werden ist total übertrieben...
Wenn dir die 10-20€ höhere Stromrechnung solche Kopfschmerzen bereitet, solltest du dir wahrscheinlich gar keine neuen PC-Komponenten kaufen.
@@yelo7553 so ists halt wenn, du nicht groß im cpu bottleneck bist. Daher ist ja auch seine kalkualtion am ende, was p/l besser ist so sinnfrei, da der Stromverbrauch null mit einberechnet wird. Klar ist in einem relalistischen 1000€/1100€ Szenario ein 7600X3D kaum schneller als ein 7600X wegen GPU bottleck. Aber dadurch ist eben der Stromverbrauch vom 7600X3D deutlich geringer und das wird man auch am Ende auf der Rechnung sehen. ^^
@@Uthleber Den PCGH Test hab ich nur angesprochen, weil es der einzige ist in dem BEIDE CPUs vorkommen. Dann schau dir halt die Tests vom 7600x von IgorsLab an oder ist der für dich auch keine legitime Quelle? Kein anderer Test zeigt einen so krassen Unterschied im Stromverbrauch wie in diesem Video hier. Es ist absolut nicht repräsentativ und nochmal, wenn du mehr als 30ct pro kWh zahlst, dann wechsel halt deinen Anbieter und heul nicht rum, weil du in 10 Jahren theoretisch die 100€ extra an Stromkosten ausgegeben hättest.
bevor ich die am5 neme is es immer noch die am4 plattform mitner 5700xd3 kostet als tray 175 euro
Auch eine sehr interessante Alternative :)
Mit AM4 spart man sich noch den teureren Aufpreis von DDR5 und hat gleichzeitig immer noch ein richtig gutes Preis/Leistungs-System 🙇🏻♂️
Ich habe eine 7600X3D gerade verbaut und der PC hat ohne GraKa und Peripherie/Monitor schon 1000€ gekostet. Ich warte auf die 5000er Nvidia, dann kommen noch mal ca. 800€ da rein, man könnte bestimmt auch 1200€ ausgeben. Deine Aussagen machen schon für mich als Laien keinen Sinn. Eine 400€ GraKa passt nicht zu der CPU.
Ich finde den Test so schwachsinnig wie ihr ihn so bewertet habt.
Zum einen, wenn ich in ein GPU Bottleneck fahre, dann wird ja die Grafikkarte so getestet und nicht was die CPU mehr leistet. Wäre z.B. interessant, wenn man später eine höhere Auflösung fährt und den Rest nicht upgraded, dann wird die CPU auch limitieren.
Auch hätte man Renderprogramme austesten müssen, ob es hier einen Vor- oder Nachteil gibt.
Du rechnest zwar die FPS/€ und da wird der X3D klar verlieren, allerdings bleibt dann bei dieser Betrachtung der geringere Energieverbrauch unberücksichtigt.
Auch die 10°C geringere Abgastemperatur finde ich nicht unerheblich.
10°C weniger heißt im Sommer länger ein kühleres Zimmer und auch ein kühleres Gehäuse bzw. auch die Lüfter müssen weniger aufdrehen, was Lautstärke und die 1% Lows ja auch beeinflusst, wenn man länger zockt.
Und 20-30Watt weniger Energieverbrauch rechnet sich über die Jahre dann doch, wenn man seinen PC häufig betreibt, dann können die 100€ Mehrkosten allein an der Energie wieder drin sein über die Laufzeit.
Also für war dieser Test echt unnötig, so könnte ich wahrscheinlich auch noch bessere CPU's antreten lassen und die Abstände wäre wahrscheinlich auch nicht größer.
Ob Standard Cache für Standard CPU der 65 Watt Klasse nicht doch reicht ? Weniger als einen Achtkerner Ryzen 7 5700X 7700 würde ich mir 2025 nicht mehr zulegen allein schon der Threads wegen. Was man beim Kauf spart will häufig der Monteur verdienen 99 Euro für ein System sind Ok , 149 dann nicht mehr oder ich lande wieder bei meiner Lieblingsfirma aber nicht alle 12 Monate obwohl ich es könnte.
Ist diese Botschaft, auch auf den Ryzen7 übertragbar? Wäre an den 7700x intressiert...gegenüber den Ryzen7 X3D...
@@Uthleber Zitat: "solche völlig ungebileten Fehlinformationskanäle"...Rechtschreibung...
@@Uthleber ok, mein Argument ist, daß ich mir meine "Fehlinformationskanäle" selber aussuche und deine Antwort nichts mit meiner Frage zu tun hatte...ist das jetzt richtig angekommen...
Aber wollen wir uns hier wirklich streiten? Welchen Tipp oder Ratschlag hast du da für mich...?
Moinsen gpu ist 2 numern zu gross rx 7600x oder x3d die 7600 x kannste auch mit 65 wat betreiben :) eine rx 7600 xt ist da optimal
CPU und GPU müssen einfach zusammen passen !!!
Mit einer schwächeren GPU reicht ein 7600X und liefert exakt genauso viele fps wie ein X3D (da die GPU (aus)bremst !) ... ABER ... wenn man später die GPU aufrüstet, dann ist der 7600X schneller "am Ende" als der 7600X3D ... trotz schnellerer GPU kommt dann u.U. kein einziges Frame mehr raus, weil die CPU zu langsam ist für die neue Karte ... das Geld in die neue GraKa ist somit rausgeschmissen !
Womit wir wieder beim ursprünglichen Statement wären ;-)
Betriebskosten sind mir egal, die ca 10 Grad weniger Temperatur aber sind mir die 100 Euro wert, für ein leiseres System
720p Tests sind meiner Meinung nach Unnötig
ich finde eine cpu sollte generell in mindesten 1080p eher 1440p getestet werden (man soll ja ein nachvollziehbares Ergebnis bekommen...Warum den nicht so: FPS Zu Relation zur Auslastung der jeweilgen CPU...damit auch die jeweilige Auslastung in die Berechnung einfließt), dadurch muss dann nicht immer eine High End GPU beim Test verwendet werden
ich hab auch kein x3d...in 4k juckt es nicht wirklich ob es nun ein 7950x oder auch ein x3d ist
das gleiche lässt sich auch über ram sagen...in 4k wird man es nicht merken ob der ram nun mit 4800mhz oder 5600mhz läuft (1 oder 3 fps), Messbar ist es aber wird man es merken?
Meine GPU ist ne 7900 xtx
Man testet in 720p um ein GPU Bottleneck auszuschließen...
@@poserbob6888 man könnte auch die Auslastung tracken und dann folgendes sagen Soviel Leistung bei Soviel Auslastung (FPS und Auslastung%)
was für ein nachvollziebares ergebnis bekommst du denn eher, wenn mit der rtx 4090 statt 720p nun in 1080p getestet wird? Die frames werdenzu 99% gleich sein (außer man hat ein sehr stark gpu limiterendes game bzw testet auf höchsten settings)
In paar jahren wird man sowieo nurnoch in 1080 testen, weil die cpus langsamer steigen als gpus. Aber das wird dir dennoch keins stücks ein nachvollziehbares Ergebnis geben als zuvor 720p tests, da bewusst die gpu auslastung auf unter 90% läuft.
@@AlienGurke eben und in ein paar jahren werden es eh 1440p tests sein wenn sich der gpu markt weiter entwickelt zumal rtx 4090 für nen gpu ist schwachsinn, zumal bei nen 7600x/x3d wird ein käufer eher zur 6800xt/7800xt greifen anstatt ne rtx 4090 weil das ein anderes publikum/käuferschaft abdeckt...daher finde ich es auch völlig legitim in diesen fall mit ner 6800xt zu testen (es könnte potenzial kombiniert werden oder die 7800xt werden was auch gezeigt wurde...)
schön double down auf den Quatsch, der vor ein paar Wochen erzählt wurde. Ich verstehe jetzt auch den Grund. Ihr habt kein Budget um mehr als die rx6800 zu verwenden und kennt euch mit dem Ablauf von Benchmarks noch nicht aus, wodurch eure Spieleauswahl so beschränkt ist.
Jetzt aber eure Limitationen als Vorteil zu verkaufen, beleidigt doch die Intelligenz von allen Leuten, die sich das angesehen haben.
Ihr sagt, der 7600x3d lohnt sich nicht bei eurem PC und den 3 Games...Wenn das euer journalistischer Anspruch ist, ist das ein bisschen traurig.
mit ner Mittelklasse GPU wie der 4070s und mit FPS games wie CS sehen die Ergebnisse komplett anders aus und Ihr verzerrt hier Testergebnisse.
ich habe ein budget von 300€ also kaufe ich den X3D. Jetzt solche takes rauszuhauen wie OMG kauft den niemals ist einfach rage bait
Unfassbar unseriöser und inhaltlich indiskutabel schlechter Quatsch, was ihr hier abliefert.
Bitte ignorieren - der 7600X3D ist die effizienteste Gaming-CPU, die man aktuell kaufen kann mit super TDP!
Sorry aber das ist der größte Schwachsinn den ich jemals gesehen habe. Ihr sagt hier ihr testet Praxis nah CPUs ohne sie zu testen? Man sieht in den Benchmarks wie die Grafikkarte limitiert?! Wenn man schon meint ein praxisbezogenes Video mit einer Empfehlung zu machen dann zeigt doch einfach wie euer System mit dem 7600x performt und gut ist. Das wäre dann zwar ein anderer Inhalt aber dann hätte man immerhin Content mit Mehrwert geschaffen. So verbreitet ihr lediglich Falschinformationen und macht euch lächerlich nur für ein Video mit gutem Titel.
Ich nutze einen R5 7600 (159€) und 7900XT (669€) in UHD 👍
Teste mal Hell Let Loose
Pffff 100€ Ersparnis 😂 ich hab 1k für ne Palit 4070 ti gezahlt anstatt 600€ für ne reguläre und das nur für nen zweitrechner zum streamen und co da Scheiß ich auf die 100€
Wie, zu arm für eine RTX 4090?
@@Nava9380warum zu arm wenn der Rechner nur streamt brauch ich im zweitrechner keine 4090…. Was ein brainless Kommentar !
Erst denken dann schreiben
@@Nava9380😂
genau das hab ich gemacht weil mir der x3d zu teuer ist
und bereue NICHTS
ich hab mir einen 7600x3d gekauft.
Kappes. 😉😁
Joa Performance per Penunze ist wirklichen guter Punkt 👍🏻 ich glaube manchmal macht ein video im eigenen Kopf viel mehr Sinn weil man das ja mit dem eigenen Wissen im Hintergrund erstellt hat was für eine Info man hier präsentieren will 😅 manchmal fehlt aber dem Zuschauer der zündende Funke um das Feuer zu entfachen weil der einfach nicht angesprochen wurde 🤔 passiert 👍🏻
ich hab 5700x3D und rx 7800 XT brsorgt finde das ist irgend wie besser allein die preise sind gigantisch
habe die gleiche CPU mit einer 7700xt Frostpunk Edition. Diese Kombi ist heftig
Erstmal find ich es richtig geil, wie ihr mit "Kritik" und Kommentaren umgeht. Respekt dafür. Unterm Strich würde ich aktuell mit nem 7700 ohne x gehen, einfach weil ich 6 Kerner nicht mehr für zeitgemäss halte. Durch Multitasking auch beim zocken, meisten hängt auch noch ein 2.ter Monitor mit dran, Discord,Googletabs etc. wird es halt einfach auch mal eng. das Argument mit den etwas niedrigen Stromkosten sind Unsinn, wenn man sich das mal explizit ausrechnet
@@Uthleber 🤣🤣🤣🤣🤣,Bist Du nur dumm oder sowas oder ist das Dein Ernst?
Du hast ja so recht, aber ich habe noch nie einen X3D gekauft und werde auch nicht, da ich sehr wenig spiele. Der PC hat bei mir fast nur sinnvolle Anwendungen zu verrichten. Es ist ein effektives Design, der Aufpreis ist mir dann aber zu teuer.
2K ist Full-HD, du Vollhorst! 😀
2160p ist 4k, 2k ist 1440p, Full HD is 1080p, HD oder HD ready ist 720p.
Ich hab gerne geholfen.
Grüße David
umso leistungsfähiger die GPU wird desto mehr kann der x3D seine Leistung ausspielen. Ne RX6000 ist ja nun kein Maßstab. Ich würde eh keine AMD GPU nehmen, da AMD GPU´s vielleicht beim Preis ihren Reiz haben aber in einigen Punkten gegen eine gleichwertige NVidia GPU abstinken. Schon der hohe Stromverbrauch der AMD GPU´s würde mich abschrecken.