Alejandro mil gracias por todo tu apoyo, cariño y por el gran equipo que tienes a tu alrededor. Hemos peleado cada pregunta, cada test y cada supuesto práctico como si fuera el último. Ha sido un año duro para todos, pero has estado al pie del cañón como el que más y todos agradecimos tu especial dedicación y profesionalidad. 💪😊 Es por eso, que hoy agradecemos de forma infinita toda tu dedicación, porque sin ti y todo tu equipo, quizá el camino hubiese sido aún peor. Tus éxitos serán nuestros éxitos y eres una grandísima persona que te mereces todo lo mejor que la vida te pueda regalar. Millones de gracias por habernos guiado en ésta carrera de fondo y por ser el mejor preparador que todo opositor desea para su formación. Sigue brillando de la misma manera en la que lo haces porque eso, es lo que te hace ÚNICO frente a los demás. Grande Alejandro siempre!! 👈 Un placer!! Un abrazo enorme para todo el equipo AHA. ❤
Soy alumna de Ayala y en la respuesta 3 elegí la opción A. Pensé lo mismo que él menciona, por eso la escogí. Aunque puede que seamos menos personas, me parece justo que lo diga si lo piensa, y se lo agradezco.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Mil gracias Alejandro por compartir con todos nosotros la corrección del supuesto y tan rápido... Estamos esperando también que un día puedas preparar Seguridad Social con el mismo nivel y calidad que representas. Porque es unánime de tus alumnos que eres la mejor academia de preparación para los opositores del Estado. Por favor, mantén compartiendo en tu canal material tan útil para los que preparamos por libre. Muchas gracias. ❤ Felices fiestas!
Lo que pasa es que el foco lo ha llevado a esta pregunta, cuando muchas veces las preguntas se fallan por como las interpreta cada uno. Para ejemplo la primera de reserva que no precisa si hay que ceñirse a lo que dice el RD 364
La 3 es la C, en mi opinión no veo nada interpretable porque se entendía perfectamente. El resto de la corrección del examen muy buena y bien argumentada
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Según los datos que da el texto la respuesta de la 3 es claramente la C y lo que querían es ver si sabemos contar que para consolidar hace falta 2 años, esa era la trampa, poner 5 años para que del 16 al 17 contaras solo 1 año.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Buenas !! Con respecto a la pregunta 3 del supuesto, la introducción constata que "Según se comenta en el enunciado": "Comenzó con un nivel 14 y en un año pasó a ocupar un nivel 17". Vale, no ha dicho nada en función de la toma de posesión, luego, si hay un nivel inferior y otro nivel superior, la toma de posesión debería de sobreentenderse desde el nivel inferior. Ya que sólo estamos hablando de una sola toma de posesión. E incluso para especificar más, podría haber puesto: "¿Cuánto tiempo tardó desde su segunda toma de posesión en consolidar el nivel 17? Ahí, se referiría directamente al nivel 17.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
@@Andalucía-92 A todos les vas a responder con los mismo? El no tiene que crear polémica para tener alumnos. Mas quisieran los preparadores tener la mitad de compromiso y dedicación que tiene él con sus alumnos. El solo expresa su opinión y quiere lo mejor para sus alumnos.
Está claro que ninguna pregunta debería ser susceptible de interpretación pero en líneas generales creo que en ese sentido han redactado bien los supuestos y más aún comparando con el resto de años en los que hay preguntas claramente nulas que no se han anulado. En este caso yo no tuve dudas en marcar la c), entiendo que alguien pudiera dudar en el momento del examen pero me quedo con que si mayoría de los que contestamos, contestamos la c), puede ser un indicativo claro de que se debe quedar como está y que no es tan interpretable. A muchos alumnos tuyos, como ya vimos en las encuestas de clase, nos beneficiaría esto❤
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Lo de la pregunta 3 si buscan decir 5 años cuando los niveles se consolidan cada dos años no tiene lógica que no se cuente el primer año en el nivel 14 cuando ese primer año es necesario para consolidar ese primer nivel. Puestos a retorcer el rizo, en la primera de reserva no han especificado si hay que contestar literalmente lo que dice el Real Decreto 364 y mucha gente entonces puede argumentar que preguntando en general puede haber duda de si preguntan por días hábiles que es lo que establece la ley 39 para normas inferiores a ley.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
@@Andalucía-92 No creo que intente crear polémica, se le ve buena gente, pero la opción que plantea él exige más labor interpretativa que ceñirse a contestar cuanto tarda en consolidar desde que comenzó con un nivel 14 hasta que consolida el 17, cuando sabemos que si se consolida de continuo un grado son dos, años pares y lo de 5 años es novedad del RD 2023 para el primer tramo. Y hay otras preguntas como la primera de reserva que no dicen si te has de ceñir al RD 364 para el tema de naturales o no, cuando por ejemplo el plazo para instancias por ingreso libre también dice dias naturales y en la practica son hábiles y si no dicen "según RD 364"
Alejandro como alumno tuyo que soy, y sabiendo que más de la mitad de tus alumnos tienen puesta la C (ayer en la corrección te diste cuenta) creo que es bastante innecesario lo que estas llamando a hacer contra esa pregunta. De todas formas si acudes al texto del supuesto verás que no es tan interpretativa la pregunta.
Buenos días Ernesto! La respuesta "C" es correctísima. Es la que considero que darán como válida y la que yo hubiese marcado en el examen. Además, confío en que permanecerá en la plantilla definitiva. No obstante, en el vídeo manifiesto mi descontento con la redacción de la pregunta, ya que puede generar dudas interpretativas respecto a cuál de las tomas de posesión se refiere. Porque, en efecto, hay dos tomas de posesión: la inicial en un puesto de nivel 14; y una posterior en un puesto de nivel 17. Yo "creo", como la mayoría de mis alumnos, que quien redactó la pregunta está refiriéndose a la toma de posesión en el puesto inicial, es decir, en el puesto de nivel 14. Pero desearía no tener que "creerlo", sino que me lo dijeran con claridad. Que la pregunta se limite a poner a prueba nuestros conocimientos jurídicos. Es lo justo. En mi opinión. Un abrazo y todo el éxito para ti y para todos mis alumnos!
@@alejandrohernandezayala5767 yo puse nula en el mismísimo cuadernillo y mi primer impulso fue C.. pero con todo lo que aprendí contigo pues la volví a razonar y vi que podía ser la otra también y dije la voy a dejar en blanco porque está debía ser NULA.. desgraciadamente en estas oposiciones a veces cuánto más sabemos peor lo hacemos. Yo siendo por segundo año alumna tuya y haberlo pasado mal 2 veces con estas situaciones te doy las gracias por tu honestidad siempre, molesté a quien molesté .. y a mi me anularon la 1 del año pasado por lo que decías y nunca nunca dude de que eres el mejor preparador hecho 10 12 compañeros que este año aprueban contigo yo recomendé mi academia Aha y tendrán plaza .. pero luego la gente no ve más allá. Para mi igual que para ti y Aha está la justicia y corrctitud por encima de los intereses propios.. gracias por tu profesionalidad y de la academia . Cómo siempre. ❤
@@alejandrohernandezayala5767 Pues muy bien Alejandro, ya has plantado la semilla para que mucha gente impugne la pregunta. Espero que no tengas razón por el bien de la mayoría de tus alumnos...
Yo la vi ambigua en el examen. Si en una pregunta cabe una otra interpretación o tienes que andar adivinando qué quieren decir, esta mal planteada. Aún así marqué la C y me perjudicaría que fuera otra cosa. Pero la veo impugnable.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
@@Andalucía-92 el enunciado le dio a compañeros para entender totalmente valida la A. Dejaos de cospiranoias. Yo soy la primera perjudicada pero veo muy logico que una persona que se dedica a esto explique posibles interpretaciones. Los que no deben dar lugar a que sea defendible mas de una opcion es la CPS.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Sobre la polémica de la Pregunta 3 del supuesto I, (La de juan rodriguez) una apreciación: solo se puede tomar posesión de un puesto cuando se ha asignado con carácter definitivo por concurso. Se necesita al menos 2 años desde la toma de posesión del puesto de nivel 14 para poder concursar, por tanto no es posible que en un solo año pueda haber tomado posesión del puesto de nivel 17 que detenta, y por ende, solo puede referirse a la toma de posesión del nivel 14. Corregidme si me equivoco....
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Buenos días, yo sería 1 de las perjudicadas con q se anulase la pregunta 3 del supuesto, y entiendo que Alejandro de su opinión por que no se debe solo a los alumnos q hemos contestado la C. Los que habláis de Alejandro sin que haya sido vuestro preparador no tenéis ni idea de la entrega con la que nos forma y el equipazo que ha creado para nosotros, en mi caso llegar a esta academia con Alejandro, Estefy, Lucía , Ana, Irene, Montsuky y todos los tutores que nos han atendido a todas horas ha sido lo mejor que me ha pasado en este camino de preparación.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Buenas Alejandro, una corrección, en relación a la Pregunta 19 del Supuesto II del modelo A: 1º. La base imponible NO es el presupuesto base de licitación, la base imponible es un concepto del derecho tributario, recogido en el artículo 50.1 de la Ley General Tributaria. El derecho tributario a pesar de ser una rama del derecho financiero, no deja de ser materia ajena a la programación de nuestra oposición. 2º. Interpretar la base imponible como PBL, no solo implicaría añadirle la modificación del 20% (10.000 + 20% = 12.000) sino que habría que descontarle también el IVA, ya que el PBL tuvo en cuenta el IVA (21%) y el valor estimado NO incluye el IVA que es lo que nos pide que calculemos la pregunta, por lo que siguiendo esa interpretación que haces, no podría ser la opción B):"12.000 euros", habría primero que descontarle el 21% del IVA: 10.000 - 21% = 7.900 euros, para luego añadirle el 20 % de la modificación: 7.900 + 2.000 = 9.900 euros, ya que el valor estimado NO incluye el IVA y SÍ incluye las modificaciones. Por lo que esta pregunta es perfectamente impugnable y ninguna de las opciones es correcta.
Yo tengo una duda sobre la 13 del otro supuesto (el de la LOPD): La pregunta 13 no sería anulable? La respuesta correcta es la c), pero es que esa puede sacarse gracias a la reserva 1 del otro supuesto (el de LCSP). Es decir, ahí se habla de cómo el Ministerio del que parte el funcionario EMITE INFORME FAVORABLE para libre designación. Es decir… en una pregunta de un supuesto te chivan la respuesta de otro!
La clave es contar o no con el nivel 14 consolidado, pero no da pistas. Dice que "Comenzó con un nivel 14, pero podría haber dicho que tiene un nivel 14 consolidado o que tiene ese mismo grado. Así que desde su toma de posesión puede ser desde el nivel 14 y no desde el nivel 17.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
La pregunta 3, como dice, es ambigua y está bien tanto si la miras desde la toma de posesión del nivel 14 que en este caso sería la respuesta C como si la miras desde la toma de posesión del 17, en este caso la que yo puse, la A. Sería impugnable
Pero como va a ser ambigua si preguntan siempre que adquiera la plaza con caracter definitiva el nivel 17. Es imposible que en tenor a esa respuesta haya tomado posesion en el nivel 17 previamente. Es más en el segundo parrafo tercera linia hace referencia a que comenzo con un nivel 14. No entiendo la polemica yo y es un poco injusto este tratamiento de Ayala a algo que en tenor de lo que preguntan está claro
@@isacastillogonzalez3695 No no dice que adquiere dice que pasa a ocupar un nivel 17. Y te pregunta cuanto tarda en consolidarlo, siendo la respuesta todas ellas con nivel 17 con carácter definitivo
@@Victor-ti9qn pero como dice Alejandro, parar pasar a un nivel 17 tienes que cesar de un puesto y tomar posesión en el otro puesto, que este caso es el 17. E igualmente también el supuesto dice que pasa de un C2 a un C1 entonces no entiendo muy bien...
@@isacastillogonzalez3695 Alejandro ya ha rectificado. Estaría bien que lo hiciera público por el bien de sus alumnos. Ha generado un ruido innecesario
Hola Alejandro. Pues en la pregunta 3 yo justo he entendido lo que explicas y por eso he puesto la A. A ver que sacan en la plantilla definitiva, pero sea lo que sea tú crees que sería impugnable?
Con respecto a esa pregunta, creo que puede ser anulable. La respuesta correcta es la c), pero es que esa puede sacarse gracias a la reserva 1 del otro supuesto (el de LCSP). Es decir, ahí se habla de cómo el Ministerio del que parte el funcionario EMITE INFORME FAVORABLE para libre designación. Es decir… en una pregunta de un supuesto te chivan la respuesta de otro!
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Pues yo veo clara la 3 e impgunable la 20, aunque se pueda"deducir" No esta bien que puedan ser mas de 5000 en razon de servicio. O falta la palabra "indemnizaciones" o en vez de razon de servicio tenian que haber puesto compra de combustible en esa respuesta. Para mi es anulable
Totalmente de acuerdo, Ani, yo la dejé en blanco porque en el enunciado de la pregunta te decía claramente que era para combustible y en la opción D de respuestas te decía por “razón de servicio”. Es verdad que las respuestas A, B y C son falsas, pero la D yo la considero como mínimo una trampa. En fin :(
Yo veo la 13 clara la A, es que no necesita ninguna modificación ya que dice que tiene un exceso de mediciones del 8% entonces no se consideraría modificación
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Es que no entiendo la polémica. En el texto dice que comienza en nivel 14… por lo tanto dos años en consolidar su grado inicial. Y en la respuesta te pregunta por el nivel 17 si lo adquiere de forma definitiva. Es que la veo tan clara.
@@MariaLopez-op9khpero la gran mayoría de sus alumnos tenemos la C. Creo que se ha equivocado exponiendo públicamente su opinión jurídica sobre dicha pregunta y entrar en polémica. Aunque es libre de expresar lo que quiera pero ha causado revuelo y ahora lo que dependemos de esa pregunta para tener plaza estamos intranquilos y pasándolo mal..
@@herjoselu entiendo lo que dices. Pero también tiene alumnos que han puesto la A y hemos visto esa ambigüedad. El actuar correctamente aunque seamos minoría de alumnos habla muy bien de él.
@@MariaLopez-op9kh estoy de acuerdo contigo María. El no tener miedo a que le llueva las críticas dice mucho de él y de lo gran profesional que es al margen de que se podía haber quedado en petit comité con sus alumnos nada más. Eso es lo que quería decirte. Es justo que diga lo que piensa y en su derecho está pero ha sido la manera de sobreexponerlo.
![KSI - Dirty [Official Visualiser]](http://i.ytimg.com/vi/VoDh1h1dPUE/mqdefault.jpg)
Alejandro Magno, conquistador de plazas. El más grande 🙌🙌🙌🙌❤️❤️❤️❤️
Alejandro mil gracias por todo tu apoyo, cariño y por el gran equipo que tienes a tu alrededor. Hemos peleado cada pregunta, cada test y cada supuesto práctico como si fuera el último. Ha sido un año duro para todos, pero has estado al pie del cañón como el que más y todos agradecimos tu especial dedicación y profesionalidad. 💪😊 Es por eso, que hoy agradecemos de forma infinita toda tu dedicación, porque sin ti y todo tu equipo, quizá el camino hubiese sido aún peor. Tus éxitos serán nuestros éxitos y eres una grandísima persona que te mereces todo lo mejor que la vida te pueda regalar. Millones de gracias por habernos guiado en ésta carrera de fondo y por ser el mejor preparador que todo opositor desea para su formación. Sigue brillando de la misma manera en la que lo haces porque eso, es lo que te hace ÚNICO frente a los demás. Grande Alejandro siempre!! 👈 Un placer!! Un abrazo enorme para todo el equipo AHA. ❤
Soy alumna de Ayala y en la respuesta 3 elegí la opción A. Pensé lo mismo que él menciona, por eso la escogí. Aunque puede que seamos menos personas, me parece justo que lo diga si lo piensa, y se lo agradezco.
Lo mismo pienso yo.
Yo también de Ayala y puse la A, igualmente te lleva a interpretaciones y eso es motivo de impugnación
Yo también puse la A, pensé lo mismo que vosotras... La impugnaré, a ver si nos hacen caso jajaja
Yo también, y la voy a impugnar.
Alejandro, mil gracias por tu corrección. Eres un máquina!!!!
La 3 es la C de clara. Dejaos de rollos 😅
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Mil gracias Alejandro por compartir con todos nosotros la corrección del supuesto y tan rápido...
Estamos esperando también que un día puedas preparar Seguridad Social con el mismo nivel y calidad que representas. Porque es unánime de tus alumnos que eres la mejor academia de preparación para los opositores del Estado.
Por favor, mantén compartiendo en tu canal material tan útil para los que preparamos por libre. Muchas gracias. ❤ Felices fiestas!
Lo que pasa es que el foco lo ha llevado a esta pregunta, cuando muchas veces las preguntas se fallan por como las interpreta cada uno. Para ejemplo la primera de reserva que no precisa si hay que ceñirse a lo que dice el RD 364
La 3 es la C, en mi opinión no veo nada interpretable porque se entendía perfectamente. El resto de la corrección del examen muy buena y bien argumentada
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Según los datos que da el texto la respuesta de la 3 es claramente la C y lo que querían es ver si sabemos contar que para consolidar hace falta 2 años, esa era la trampa, poner 5 años para que del 16 al 17 contaras solo 1 año.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Totalmente es la C , querian pillar y que no contaran el año q llevaba
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Buenas !!
Con respecto a la pregunta 3 del supuesto, la introducción constata que "Según se comenta en el enunciado": "Comenzó con un nivel 14 y en un año pasó a ocupar un nivel 17".
Vale, no ha dicho nada en función de la toma de posesión, luego, si hay un nivel inferior y otro nivel superior, la toma de posesión debería de sobreentenderse desde el nivel inferior. Ya que sólo estamos hablando de una sola toma de posesión.
E incluso para especificar más, podría haber puesto: "¿Cuánto tiempo tardó desde su segunda toma de posesión en consolidar el nivel 17? Ahí, se referiría directamente al nivel 17.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
@@Andalucía-92 A todos les vas a responder con los mismo? El no tiene que crear polémica para tener alumnos. Mas quisieran los preparadores tener la mitad de compromiso y dedicación que tiene él con sus alumnos. El solo expresa su opinión y quiere lo mejor para sus alumnos.
Está claro que ninguna pregunta debería ser susceptible de interpretación pero en líneas generales creo que en ese sentido han redactado bien los supuestos y más aún comparando con el resto de años en los que hay preguntas claramente nulas que no se han anulado.
En este caso yo no tuve dudas en marcar la c), entiendo que alguien pudiera dudar en el momento del examen pero me quedo con que si mayoría de los que contestamos, contestamos la c), puede ser un indicativo claro de que se debe quedar como está y que no es tan interpretable.
A muchos alumnos tuyos, como ya vimos en las encuestas de clase, nos beneficiaría esto❤
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Lo de la pregunta 3 si buscan decir 5 años cuando los niveles se consolidan cada dos años no tiene lógica que no se cuente el primer año en el nivel 14 cuando ese primer año es necesario para consolidar ese primer nivel. Puestos a retorcer el rizo, en la primera de reserva no han especificado si hay que contestar literalmente lo que dice el Real Decreto 364 y mucha gente entonces puede argumentar que preguntando en general puede haber duda de si preguntan por días hábiles que es lo que establece la ley 39 para normas inferiores a ley.
La reserva 1 para mí son claramente 10 días hábiles ley 39 la pregunta no especifica nada de RD 364
Diez días hábiles? Y por qué no quince?
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
@@Andalucía-92 No creo que intente crear polémica, se le ve buena gente, pero la opción que plantea él exige más labor interpretativa que ceñirse a contestar cuanto tarda en consolidar desde que comenzó con un nivel 14 hasta que consolida el 17, cuando sabemos que si se consolida de continuo un grado son dos, años pares y lo de 5 años es novedad del RD 2023 para el primer tramo. Y hay otras preguntas como la primera de reserva que no dicen si te has de ceñir al RD 364 para el tema de naturales o no, cuando por ejemplo el plazo para instancias por ingreso libre también dice dias naturales y en la practica son hábiles y si no dicen "según RD 364"
Muchas gracias por corregir el supuesto. Yo también vi ambigua la pregunta 3 por eso no la contesté.
Alejandro como alumno tuyo que soy, y sabiendo que más de la mitad de tus alumnos tienen puesta la C (ayer en la corrección te diste cuenta) creo que es bastante innecesario lo que estas llamando a hacer contra esa pregunta. De todas formas si acudes al texto del supuesto verás que no es tan interpretativa la pregunta.
menos mal que hay alguien con cordura en todo esto. Gracias
Buenos días Ernesto!
La respuesta "C" es correctísima. Es la que considero que darán como válida y la que yo hubiese marcado en el examen. Además, confío en que permanecerá en la plantilla definitiva.
No obstante, en el vídeo manifiesto mi descontento con la redacción de la pregunta, ya que puede generar dudas interpretativas respecto a cuál de las tomas de posesión se refiere. Porque, en efecto, hay dos tomas de posesión: la inicial en un puesto de nivel 14; y una posterior en un puesto de nivel 17.
Yo "creo", como la mayoría de mis alumnos, que quien redactó la pregunta está refiriéndose a la toma de posesión en el puesto inicial, es decir, en el puesto de nivel 14. Pero desearía no tener que "creerlo", sino que me lo dijeran con claridad. Que la pregunta se limite a poner a prueba nuestros conocimientos jurídicos. Es lo justo. En mi opinión.
Un abrazo y todo el éxito para ti y para todos mis alumnos!
@@alejandrohernandezayala5767 yo puse nula en el mismísimo cuadernillo y mi primer impulso fue C.. pero con todo lo que aprendí contigo pues la volví a razonar y vi que podía ser la otra también y dije la voy a dejar en blanco porque está debía ser NULA.. desgraciadamente en estas oposiciones a veces cuánto más sabemos peor lo hacemos.
Yo siendo por segundo año alumna tuya y haberlo pasado mal 2 veces con estas situaciones te doy las gracias por tu honestidad siempre, molesté a quien molesté ..
y a mi me anularon la 1 del año pasado por lo que decías y nunca nunca dude de que eres el mejor preparador hecho 10 12 compañeros que este año aprueban contigo yo recomendé mi academia Aha y tendrán plaza ..
pero luego la gente no ve más allá.
Para mi igual que para ti y Aha está la justicia y corrctitud por encima de los intereses propios.. gracias por tu profesionalidad y de la academia . Cómo siempre. ❤
@@alejandrohernandezayala5767 Pues muy bien Alejandro, ya has plantado la semilla para que mucha gente impugne la pregunta. Espero que no tengas razón por el bien de la mayoría de tus alumnos...
Es que no tiene razón pero si ya ha creado una legión en contra.
La 3 se ve clara la c, nadie la ha visto ambigua
Yo la vi ambigua en el examen. Si en una pregunta cabe una otra interpretación o tienes que andar adivinando qué quieren decir, esta mal planteada. Aún así marqué la C y me perjudicaría que fuera otra cosa. Pero la veo impugnable.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
@@Andalucía-92 el enunciado le dio a compañeros para entender totalmente valida la A. Dejaos de cospiranoias. Yo soy la primera perjudicada pero veo muy logico que una persona que se dedica a esto explique posibles interpretaciones. Los que no deben dar lugar a que sea defendible mas de una opcion es la CPS.
Hola! Vas a colgar las soluciones del otro supuesto? Gracias !
Creo que es la C al no especificar nada de la toma de posesión de puesto que adquiere nivel 17, solo es segura la toma de posesión del nivel 14.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Ale te está cayendo la del pulpo!!
Sobre la polémica de la Pregunta 3 del supuesto I, (La de juan rodriguez) una apreciación: solo se puede tomar posesión de un puesto cuando se ha asignado con carácter definitivo por concurso. Se necesita al menos 2 años desde la toma de posesión del puesto de nivel 14 para poder concursar, por tanto no es posible que en un solo año pueda haber tomado posesión del puesto de nivel 17 que detenta, y por ende, solo puede referirse a la toma de posesión del nivel 14.
Corregidme si me equivoco....
A parte de que empieza a consolidar desde su grado inicial
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
El enunciado decía que lleva 10 años en la administración con lo cual tiene el nivel 14 consolidado de sobra
La pregunta no dice nada de que partas de que tiene el 14 ya consolidado. Algunos entendeis cosas que no han puesto.
ha salido la plantilla y la 3 es la C
Porque para calcular consolidación de grados no se puede empezar a contar desde que adquieres nivel 17 si todavia estás consolidando el 14.
Buenos días, yo sería 1 de las perjudicadas con q se anulase la pregunta 3 del supuesto, y entiendo que Alejandro de su opinión por que no se debe solo a los alumnos q hemos contestado la C. Los que habláis de Alejandro sin que haya sido vuestro preparador no tenéis ni idea de la entrega con la que nos forma y el equipazo que ha creado para nosotros, en mi caso llegar a esta academia con Alejandro, Estefy, Lucía , Ana, Irene, Montsuky y todos los tutores que nos han atendido a todas horas ha sido lo mejor que me ha pasado en este camino de preparación.
No ""toma posesión" en un nuevo cuerpo o escala ni en un nuevo destino, solo sube de nivel.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
A mi probablemente si impugnan la 3 me quedo fuerisima de la plaza
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Buenas Alejandro, una corrección, en relación a la Pregunta 19 del Supuesto II del modelo A:
1º. La base imponible NO es el presupuesto base de licitación, la base imponible es un concepto del derecho tributario, recogido en el artículo 50.1 de la Ley General Tributaria. El derecho tributario a pesar de ser una rama del derecho financiero, no deja de ser materia ajena a la programación de nuestra oposición.
2º. Interpretar la base imponible como PBL, no solo implicaría añadirle la modificación del 20% (10.000 + 20% = 12.000) sino que habría que descontarle también el IVA, ya que el PBL tuvo en cuenta el IVA (21%) y el valor estimado NO incluye el IVA que es lo que nos pide que calculemos la pregunta, por lo que siguiendo esa interpretación que haces, no podría ser la opción B):"12.000 euros", habría primero que descontarle el 21% del IVA: 10.000 - 21% = 7.900 euros, para luego añadirle el 20 % de la modificación: 7.900 + 2.000 = 9.900 euros, ya que el valor estimado NO incluye el IVA y SÍ incluye las modificaciones.
Por lo que esta pregunta es perfectamente impugnable y ninguna de las opciones es correcta.
Yo tengo una duda sobre la 13 del otro supuesto (el de la LOPD):
La pregunta 13 no sería anulable? La respuesta correcta es la c), pero es que esa puede sacarse gracias a la reserva 1 del otro supuesto (el de LCSP). Es decir, ahí se habla de cómo el Ministerio del que parte el funcionario EMITE INFORME FAVORABLE para libre designación.
Es decir… en una pregunta de un supuesto te chivan la respuesta de otro!
Incluso en la pregunta anterior o siguiente algunas veces chivan queriendo o sin querer pero eso entiendo que no es impugnable
La clave es contar o no con el nivel 14 consolidado, pero no da pistas. Dice que "Comenzó con un nivel 14, pero podría haber dicho que tiene un nivel 14 consolidado o que tiene ese mismo grado.
Así que desde su toma de posesión puede ser desde el nivel 14 y no desde el nivel 17.
En el texto pone comenzó con un nivel 14 ergo, no lo consolida hasta los dos años
Si comienza con un nivel 14 no lo puede tener consolidado
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
La pregunta 3, como dice, es ambigua y está bien tanto si la miras desde la toma de posesión del nivel 14 que en este caso sería la respuesta C como si la miras desde la toma de posesión del 17, en este caso la que yo puse, la A. Sería impugnable
Pero como va a ser ambigua si preguntan siempre que adquiera la plaza con caracter definitiva el nivel 17. Es imposible que en tenor a esa respuesta haya tomado posesion en el nivel 17 previamente. Es más en el segundo parrafo tercera linia hace referencia a que comenzo con un nivel 14. No entiendo la polemica yo y es un poco injusto este tratamiento de Ayala a algo que en tenor de lo que preguntan está claro
En la pregunta dice que adquiere nivel 17 porque ha promocionado, con lo cual se entiende que ha tomado posesión en el 17 también siendo ya c1
@@isacastillogonzalez3695 No no dice que adquiere dice que pasa a ocupar un nivel 17. Y te pregunta cuanto tarda en consolidarlo, siendo la respuesta todas ellas con nivel 17 con carácter definitivo
@@Victor-ti9qn pero como dice Alejandro, parar pasar a un nivel 17 tienes que cesar de un puesto y tomar posesión en el otro puesto, que este caso es el 17. E igualmente también el supuesto dice que pasa de un C2 a un C1 entonces no entiendo muy bien...
@@isacastillogonzalez3695 Alejandro ya ha rectificado. Estaría bien que lo hiciera público por el bien de sus alumnos. Ha generado un ruido innecesario
Hola Alejandro. Pues en la pregunta 3 yo justo he entendido lo que explicas y por eso he puesto la A. A ver que sacan en la plantilla definitiva, pero sea lo que sea tú crees que sería impugnable?
Hola! Se va a corregir el supuesto I del modelo A?
Sí Paloma. Lo subiré a lo largo del día. Aunque empieza a dar miedito... Ya verás, cuando diga que la 13 es la C 😁
Muchas gracias como siempre, la única duda que tengo la pregunta 13 del modelo A supuesto 1, yo he puesto la A… deseando que subas el vídeo
Con respecto a esa pregunta, creo que puede ser anulable.
La respuesta correcta es la c), pero es que esa puede sacarse gracias a la reserva 1 del otro supuesto (el de LCSP). Es decir, ahí se habla de cómo el Ministerio del que parte el funcionario EMITE INFORME FAVORABLE para libre designación.
Es decir… en una pregunta de un supuesto te chivan la respuesta de otro!
Yo tengo puesta la c , por eso quería escucharte, a ver si me sacabas de dudas, xq estoy ya asustada... 😅@@alejandrohernandezayala5767
Gracias mil
Yo también falle esa 20
La pregunta 3 es la C claramente.
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
Pues yo veo clara la 3 e impgunable la 20, aunque se pueda"deducir" No esta bien que puedan ser mas de 5000 en razon de servicio. O falta la palabra "indemnizaciones" o en vez de razon de servicio tenian que haber puesto compra de combustible en esa respuesta. Para mi es anulable
Nadie pone en duda esa xd si has estudiado sabes perfectamente
Que en combustible puedes más de 5k
Totalmente de acuerdo, Ani, yo la dejé en blanco porque en el enunciado de la pregunta te decía claramente que era para combustible y en la opción D de respuestas te decía por “razón de servicio”.
Es verdad que las respuestas A, B y C son falsas, pero la D yo la considero como mínimo una trampa. En fin :(
Si te fijas no dice "por razón de servicio" si no "por razón deL servicio" refiriéndose al servicio del combustible. Así la entiendo yo.
Hola Alejandro , la pregunta 13 del supuesto 1 a, la logica es que sea correcta la C no ??
Yo veo la 13 clara la A, es que no necesita ninguna modificación ya que dice que tiene un exceso de mediciones del 8% entonces no se consideraría modificación
Que preguntas impugnaríais en general?
Ninguna
Siendo evidente que la pregunta 3 del supuesto es la C, dado que la pregunta remite a leer el enunciado, y conforme a la regla del art. 70 RD 364/1995, estamos ante lo que se repite todos los años: un preparador de oposiciones que intenta crear polémica, para que hablen de él (el eterno problema del ego), sin medir las consecuencias del daño que puede causar, porque como se lee en todos los chats: Anular esa pregunta perjudicaría a muchos de sus alumnos, BAJANDO NOTA (perdiendo destino cercano) o dejándolos SIN PLAZA (¿para que se matriculen otro año?). De sabios es rectificar si se está CAUSANDO DAÑO a los propios ALUMNOS, por afán de "crear polémica" y según "interpretaciones", lejos del enunciado y del art. 70, dañando incluso la propia imagen con tal de que hablen de él.
BRAVO!
Es que no entiendo la polémica. En el texto dice que comienza en nivel 14… por lo tanto dos años en consolidar su grado inicial. Y en la respuesta te pregunta por el nivel 17 si lo adquiere de forma definitiva. Es que la veo tan clara.
La 3 es totalmente interpretable y por tanto impugnable.
Totalmente de acuerdo. Aunque me perjudicase que no sea la C.
Patata
Buenas, primer año con ellos. 53/16,33. Nunca había preparado una oposición ni había leído más allá del primer título de la CE.
Un saludo,
@@David-vd5vd Y4 meses por mi cuenta y Paco Barbié. 54,6/16. 0€ invertidos. Otro saludo para ti
No entiendo la que lías cada año contad de ganar vídeos …lamentable
No impugnes que nos perjudicas a todos y encima te hemos pagado por uno de tus cursos....
el daño ya esta hecho, no hace falta que el mismo profesor impugne, aunque tampoco me extrañaría....
No hables en general, no perjudica a todos, que hay compañeros que hemos puesto la A.
@@MariaLopez-op9khpero la gran mayoría de sus alumnos tenemos la C. Creo que se ha equivocado exponiendo públicamente su opinión jurídica sobre dicha pregunta y entrar en polémica. Aunque es libre de expresar lo que quiera pero ha causado revuelo y ahora lo que dependemos de esa pregunta para tener plaza estamos intranquilos y pasándolo mal..
@@herjoselu entiendo lo que dices. Pero también tiene alumnos que han puesto la A y hemos visto esa ambigüedad. El actuar correctamente aunque seamos minoría de alumnos habla muy bien de él.
@@MariaLopez-op9kh estoy de acuerdo contigo María. El no tener miedo a que le llueva las críticas dice mucho de él y de lo gran profesional que es al margen de que se podía haber quedado en petit comité con sus alumnos nada más. Eso es lo que quería decirte. Es justo que diga lo que piensa y en su derecho está pero ha sido la manera de sobreexponerlo.