El arte no es subjetivo, eso me recordó a un gran profesor de filosofía que tuve en preparatoria y que en una clase donde se tocó ese tema mencionó lo mismo.
Aprecio mucho estas charlas, son verdaderamente interesantes y pienso que es muy importante establecer un ojo crítico en este mundo Con respecto al arte con comida que mencionaste, pienso que sería muy interesante si hablaras sobre los artistas gastronómicos, me refiero a las personas que se dedican a hacer postres como pasteles y chocolates esculpiéndolos para crear formas animales, de objetos cotidianos, de flores y demás Un saludo 😊
Así es, y para apreciarlo es todo lo contrario. Te expones a esa objetividad y la interpretas desde tu propia subjetividad. El artista materializa su experiencia particular y el resto de las personas experimenta particularmente esa materialización.
@@marcospina162No, no lo puedes interpretar desde la subjetividad, Si lo ves subjetivo es simplemente que no entendiste el arte, porque todo debe representar algo, y esa representación es objetiva, por ende es objetivo. Solo que es un poco más difícil de descifrar, Pero esos garabatos que ponen en los museos, y te dicen que es arte abstracto, definitivamente no es arte. Si eso no significa nada, no es arte Es simplemente un garabato!
@@manuelmenablandon7793 Hablo del arte en general. La representación sí puede ser objetiva (sobretodo si consideramos la intención del artista) pero la valorización de la belleza, que es la manera en la que apreciamos, va a ser subjetiva. La objetividad sirve para describir y la subjetividad para apreciar (apreciar: atribuirle un precio/valor a algo). Si hablas de la obra en sí como objeto estás siendo objetivo... pero en el momento en que digas una sola palabra de cómo te hizo sentir ya entraste a la subjetividad. Ambas herramientas sirven para disfrutar del arte como intento de replicar la belleza.
Estudio arquitectura y usamos el display como una herramienta para contar nuestros proyectos a través de material heterogéneo. Vídeo-montajes, maquetas, dibujos planos, fotografíaselementos conceptuales qur ayudan a entender la atmósfera del proyecto, esto es realmente útil de veras es una manera de cruzar ideas y acaban materializándose cosas realmente interesantes. En mi vida personal al menos la instalación ha sido útil y no está para nada carente de significado
claro que tiene utilidad, pero nada mas, son como bien dices herramientas, el problema es cuando te quieren vender una instalación como un fin en si mismo, eso por si solo no tiene ningún valor
Wow hahaha esta señora... La amo, simple y sencillamente dijo toda la verdad y ese coraje con el que lo dice le da fuerza y es admirable, es una voz QUE TIENE QUE SER ESCUCHADA POR TODOS.
Chicos, no tienen ni pajolera idea de que significa objetivo. Objetivo significa independiente del observador, si hay un único humano (o ser consciente) que disfrute esos garbanzos, entonces lo que es buena comida se vuelve subjetivo.
Por un solo loco en el mundo que le gusten esos garbanzos... No se volverá subjetivo. Una sola opinión diferente, o una opinión de la minoría, NO cambia el concepto
los garvanzos son una materia prima falta trabajarlo, cocerlo para que sea mas digerible y suelte sus nutrientes falta darle amor para mejorar sus cualidades organolepticas igual es el arte conceptual
Es difícil porque en realidad el arte es ambos. Subjetivo y objetivo. Tu puedes considerar una huella de zapato en cemento fresco arte (subjetivo) porque para ti es una metáfora de la vida o algo asi, pero para otra persona es una tontería. A menos que le tomes una foto bien compuesta o lo pintes con una técnica específica o hagas una escultura en barro, etc... (objetivo) Entonces estás transmitiendo ese sentimiento que tuviste de forma visual sin usar el objeto mismo. Hamparte sería, llevar a la galería un bloque de cemento con una huella de zapato. Me explico? El artista tiene la obligación de usar la creatividad para expresar su intención. Y es esa creatividad y técnica lo que lo transforma, en conjunto con su intención, en arte.
@@bluefernlove La técnica de cualquier arte es un producto artificial. Entonces depende de la historia y la cultura y entonces pueden haber tantas técnicas como a una cultura, en un momento determinado, se le ocurra. Un subcultura decide que disfruta de colgarse con arneses y suspenderse en una acto "drámatico y lleno de adrenalina" y tienen una técnica para hacerlo.
@@bluefernlove asi es lo definiste bien, es usar los elementos objetivos como tecnicas, matizes, etc y un principio subjetivo que seria el significado de la obra todo balanceado para transmitir bien el mensaje
no apela el arte a los sentimientos?, acaso no el categorizar el arte como objetivo es matar la misma expresión del arte en si mismo?, decimos que la objetividad existe en el ate estamos dando por echo que existe una formula para esta misma, y por ende que seguir la misma nos conduce a una buena obra llámese pintura, llámese musica o como quieras decirle. Porque esa necesidad de ver el arte como algo objetivo? porque no solo difrutar de algo que a mi me marco entendiendo perfectamente que otra persona que no a vivido mis experiencias ni tiene mis bases genéticas por lo tanto no va a desarrollar los mismos sentimientos que yo al ver x pintura o puede que ni siquiera le genere emociones decir que el arte es OBJETIVO bajo mi perspectiva es matar el mismo como medio de expresión
@@yack8888 No sabes lo que dices amigo, la subjetividad es un término metafísico arraigado en la filosofía. El arte no puede ser subjetivo porque emplea OBJETOS en su creación, la manipulación del objeto mismo se convierte en intención. El mal arte es solo intenciones torpes.
@@horrorvacui3606creo que no tienes claro el concepto de objetividad, la objetividad es algo que es así existas tú o no, lo creas o no, el arte es un concepto inventado por los humanos y cambia dependiendo de cada cultura, si nosotros no existiéramos lo llamado "arte" tampoco lo aria, y en el caso de que me digas que si existiría entonces forzosamente tendría que ser un medio matemático y formulaico que no da cabida a expresión mas haya que las ecuaciones resultantes, veo que todo este tipo de términos como objetividad, subjetividad, teoría, hipótesis, leyes y muchas otras no son conocidos de forma correcta por las personas, e llegado a escuchar barbaridades de como que una ley es la evolución de una teoría, y es este mismo desconocimiento de los términos reales el que da cabida a estos errores. Complementando mi respuesta frente a lo que dices que algo por usar objetos físicos no puede ser considerado subjetivo demuestra nuevamente la carencia de conocer el significado real de la subjetividad, y la objetividad, repito la objetividad no da cabida a ningún tipo de interpretación ni sentimiento que pueda alterar algún resultado, la objetividad es algo que sin importar si tu o yo estamos de acuerdo, conocemos o desconocemos, o incluso sin nosotros mismos existir es así. no entiendo la necesidad de considerar el arte Objetivo, como si por ser objetivo le diera mas importancia o valides, como si el considerar algo objetivo hiciera creer a las personas que en lo que invierten su tiempo es importante y no lo están desperdiciando, spoiler nada de lo que hagamos va a perdurar para siempre sin importar lo que hagas y no estoy hablando de nada filosófico, si no en hechos y cosas que ocurrirán si o si, dentro de 100M millones de años no va a existir nada y nada volverá a cambiar el universo permanecerá muerto para siempre, nada de lo que hacemos importa mas haya de lo que tu mismo consideres que importa y inviertes tu tiempo en TU arte y para ti esta bien Nadie puede decirte que esta mal porque ninguna persona tiene la razón o la mas mínima idea de lo que hace como dije antes lo único objetivo en esta existencia es la matemática, ningún sentimiento ni forma de pensar es mejor que otra por ende la única que importa es la tuya propia, si para ti es importante considerar el arte un medio objetivo para ser feliz o sentirte que haces parte de un grupo predilecto que invierte su tiempo en algo realmente útil, pues muy bien, quien soy yo para negarte tu Felicidad, solo soy un random de internet y sin importancia a tus ojos y sin y también lo es así para mi
@@yack8888 Eso no fue lo que dije. Lo que dije fue que el arte emplea objetos (medio/realidad) para su creación por lo tanto existe una intención (sea esta o no formulada por el lenguaje o el inconsciente) que es la perspectiva. Creo que te pierdes un poco en la retórica y fallas en emplear los términos propiamente pues la definición de subjetividad que estás empleando tiene más una connotación de adjetivo y es precísame ahí donde podrías ver el fallo en tu lógica. Lo subjetivo no es el arte si no tu apreciación de esa interpretación, lo que da nacimiento a la crítica que es al mismo tiempo, solo opinión. El gusto es subjetivo, la manifestación no lo es.
@@yack8888 Quien dice que el arte sea objetivo? solo lo asumiste porque niegan su subjetividad, no tiene que ser uno u otro, hay muchos matices, muchas cosas en donde es subjetivo como en el gusto y otras donde es objetivo como la tecnica, si todo fuera subjetivo, no se necesitaría la tecnica, no importa que apele a los sentimientos, hay parametros objetivos detrás de eso, aunque a ti te guste un bote de basura en una presentación no lo hace una buena obra solo porque te guste, tal vez lo será para ti, pero hay parametros
El arte es una expresion sentimental o intelectual en una obra creativa. Por lo tanto es objetiva, ya que depende del objeto su interpretación, es decir, la obra. Ningun tipo de obra es arte por si solo, sino que son medios para poder transportar el arte, el cual es el mensaje que lleva en si. Asi mismo, no hay relacion entre la belleza o naturaleza con el arte.
Sostengo que deberiamos tener un tercer valor. Creo que subjetivo y objetivo es "simplista". Yo sostengo que esta un tercer valor, el contextual. El objetivo seria un valor que intrincicmente del objeto sin comparación y sin perspectiva de otros ni sujeto a ningun contexto. Algo objeto es la masa, la formula de la gravedad, de la aceleración, la velocidad, la altura, la longitud. Valores objetivos mas haya de el esquema de "calculo, asi como que la altura sea en pies o en metros, el valor en si es una sola cosa en tiempo y espacio 0. El subjetivos es fácil, simplemente es el gusto, pero no se puede medir con eso porque es todo es igual a nada. El contextual sin embargo lo hace mas interesante porque lo clasificamos según un contexto, en este caso el contexto de los parámetros del arte, porque necesida de un contexto, un comparación para tener sentido.
La belleza forma parte del modo de representación,y esta es-por lo general-una idealización de la naturaleza,en la que esta es incluída como Obra,agregandole sentimientos y/o percepciones especificas.Pero eso per-se no constituye una subjetivización.
El objeto material y su técnica son objetivos, inmediatos, sin duda. pero todo sentido del arte es subjetividad pura y es por ella que es arte, por provocar la experiencia estética.
El "hamparte" del que habla Antonio, también considero que carece de esencia, de técnica, de todo, pero decir que el arte en general, NO es subjetivo, considero, o es desconocimiento ( que no lo creo pues reconozco han estudiado), o es de cierto modo, arrogancia de no reconocer el trabajo de otros.
Yo creo entender que el mayor problema de el Hamparte y el arte VIP es que le quitan visibilidad al arte que sí tiene valor realmente gracias al comportamiento de esta élite que busca forzadamente arte nuevo (que logra que haya más arte pero de menos calidad), pero ¿en dónde quedó esto de que todo lo que tenga una intención artística es arte? ¿El Hamparte y arte VIP no puede coexistir como un estilo más de arte? Yo creo que cuando hay una intención artística podemos llegar a entender cualquier tipo de arte siempre y cuando nos contextualicemos. Destaco que esta es mi opinión con lo poco que sé sobre este contexto y si alguien leyó esto me gustaría saber qué piensa.
Mmm la cosa no es que tenga intención artística, ya que si fuera ese el caso la "intención " estaría determinada por lo artístico, y justamente la disputa en este caso es si el arte es, o no, subjetivo, y de serlo no podría existir una intención artística, ya que estaría viciada o influenciada por tú propia percepción de lo que es el arte y así caemos en lo mismo. No, la intención está sujeta a tu interioridad como ser humano expresivo y muestra tú verdad acerca de tu propia experiencia vital. La manera o forma en que expreses esa fuerza dinámica puede o no estar situada en el arte, dependerá de el uso de ciertas condiciones objetivas del tipo material, como soporte, herramientas, uso de técnicas propias del arte o que funcionan en estéticamente. Pero el "gesto" será sólo tuyo, no hay dos iguales, es totalmente subjetivo, aunque sea la misma técnica e incluso la misma escuela pictórica (en este caso). Tbn es subjetivo el hecho de que "tu verdad" aunque sea tu interioridad, es plasmada en la mayoría de las veces en metáforas o alegorías que interpelan al observador de forma particular o subjetiva, más allá del gusto propio. Slds
... y referente a lo planteado creo que lo que justamente falta en este tipo de obras es el "gesto" y eso lo da el trabajo artístico y no el intelectual. Cualquiera puede intelectualizar el gesto, pero otra cosa es hacerlo.
Por Dios que yo veo una pila de caramelos así en una esquina de una sala y lo que me provoca es tirarme y nadar en ella 😂 Para qué más va a servir un mar de caramelos 😂😂😂😂. Soy de Caracas y recuerdo de niña una exposición de una obra de Jesús Soto en el museo de arte contemporáneo llamada Los penetrables que iba de eso, de meterse en la escultura, que a lo lejos parecía un gran cubo amarillo pero estaba hecho de unas varas colgantes entre las que la gente podía caminar. Tenía algo más de sentido.
voy a soltar severa biblia perfectamente entendible que llegue alguien y me diga "mucho texto" en plenos finales de 2022 pero no obligo a nadie a leer y si alguna persona le interesa pues aquí lo dejo: -Bajo mi opinión el arte es totalmente SUBJETIVO, antes de que me traten de linchar permítanme explicarme: es claro que el arte no es algo bonito, el arte puede ser feo y desgarrador y no por ello dejar de ser categorizado como “arte”, esto significa que el arte más que un medio visual o por audio es un medio que apela a los sentimientos, tu puedes ver una obra y la misma te puede generar distintos sentimientos, sentimientos que varían dependiendo de la persona e incluso distintos a en uno mismo si la ve en 2 etapas diferentes de la vida, entonces ¿Cuál es la interpretación correcta de la obra que se este analizando en cuestión?, ¿es mi opinión más válida que la tuya porque los sentimientos que despierta en mí son los que más apoya la mayor parte de las personas? ¿Quizá la opinión pública sobre una obra puede ser influenciada por el sesgo de rebaño? ¿incluso es posible que la opinión que considero es la más apoyada por la comunidad general no sea más que mi persepcion cegado por el sesgo de confirmación donde creo que la mayoría de personas comparten mi opinión?, ¿o puede que lo que convierte una pintura, película, obra musical o lo que sea en una obra de arte es el seguir una fórmula que atrae a la mayor cantidad de gente posible y genera a la mayor parte de la población los mismos sentimientos?, y en caso de que sea esto último ¿no sería esto mismo matar el arte como medio que busca expresar los sentimientos del autor llámese como fuese y generar simplemente una industria para vender?, no es esto mismo lo que muchas personas que se hacen llamar “artistas” o “críticos de arte” reniegan?, quizás algunos podrían contraargumentar expresando que la interpretación correcta de la obra es la que el autor le quisiese dar en su momento, pero ¿es esto así? ¿cómo podemos garantizar de que la opinión que nos dice el propio autor no es falsa y simplemente nos está mintiendo para valorizar su obra o se está mintiendo a sí mismo porque ni él entiende que cruzó por su cabeza en aquel momento y se autoconvence de que lo hizo con algo en su cabeza en ese momento? y aunque pudiéramos asegurar la veracidad de lo que el autor nos dice, ¿bajo qué argumentos consideramos arte obras del pasado donde no tenemos la más mínima idea de lo que el “artista” pensaba en aquel momento y todo lo que digan las personas no son más que meras conjeturas? todo esto nos lleva inevitablemente de nuevo a donde empezamos la única forma de categorizar el arte es con los sentimientos que despierte en las personas pero no existe ninguna fórmula perfecta para asegurar que despierte siquiera alguna emoción en las personas, y esto es fácil de explicar el porqué, una persona es quien es no por ser el mismo si no que más bien él como ser humano se ha formado por los cimientos de su genética y pulido por sus experiencias de vida, todo su trayecto y como es en si esa persona se apoya bajo estos 2 pilares fundamentales, genética, y experiencias de vida, el decir que la opinión de alguien acerca de un tema como el arte es menos válida que otra estamos diciendo indirectamente que todo lo que el a vivido esta mal y que él como persona en sí mismo desde sus cimientos y todo lo que significa su ser es erróneo porque aparentemente ahora existe una fórmula para vivir y si no sigues esa formula, si no tienes las mismas experiencias, bases genéticas y por lo tanto opiniones entonces todo lo que a significado tu existencia es ta mal y tu opinion sobre las llamadas “obras de arte” estan mal porque solo la vida de un critico es la correcta. Eso es lo que significa querer convertir el arte en un medio objetivo, una muestra de arrogancia total, creer que existen opiniones objetivas es desligar al ser humano de sus sentimientos, convertirlo en una máquina, ¿no es esto lo que se supone creemos es todo lo contrario al arte? por eso el ARTE NO ES OBJETIVA y la mera discusión que tenemos sobre ello mata el mismo ”arte” o tal vez no, porque para ti puede ser algo totalmente distinto lo que genera otra comprensión de “arte”, lo que apoya mi postura de este medio en sí mismo.
Efectivamente. Si la calidad del arte fuera solo determinada por el ojo del público, entonces ¿para qué estudiar y formarse para crear arte? (Arte plástico, digital, cine, teatro, videojuegos, música, etc) Claro que a cada persona del público le interesará o moverá más una obra u otra incluso solo por el estilo o la temática, pero el cómo de buena o no sea ésta se puede juzgar perfectamente de forma objetiva. La calidad de una obra no es subjetiva, o quizás lo es pero solo en un pequeño porcentaje.
Estudias arte para conocer su historia, evolución, sus diferentes modos de expresión y luego aprendes a convertir tus emociones e ideologías en arte. Si la palabra subjetivo les molesta tanto, simplemente preguntense quién decide qué es arte y qué no lo es. No podríamos atribuirle ese juicio a una persona o a un grupo específico, porque cada quien aprecia algo de diferente manera. Y si piensas que una persona forzosamente debe haber estudiado una carrera para hacer arte, entonces el arte es elitista. Los inicios del arte eran la pura expresión del ser humano a través de la creatividad. Te recomiendo ver la película "La sonrisa de Mona Lisa". Ahí hablan justo de este tema.
El problema con lo que están comentando es que va más allá de la "subjetividad". En base a lo que dicen el arte no es multivoco y no sé abre a la interpretación. ¿en ese caso nos quedamos con qué?... Avelina refiere que no es metafísica, pero tampoco son ciencias exactas.
Pero no es que te enseñen a crear arte, te enseñan desde el formalismo sobre las bases de una pintura o dibujo, ya sea paleta de colores, dimensiones, estructura de la pintura, etc. Ya desde ahí solo tu puedes crear tu arte y no es requerido que sigas tus estudios para hacerlo, en muchas formas al final es el publico y la sociedad en general la que entiende que al final tu obra es arte, solo mira el caso de la época en la que fue presentada la serie de pinturas de who is afraid of red yellow and blue.
Me queda una pregunta: Si el arte no es subjetivo quiere decir que no depende de la historia personal (subjetiva) de cada individuo (que a su vez depende del contexto histórico/cultural que al determina). Entonces, si el arte es objetivo y es empírico ¿por qué no se ha hecho una suerte de "ciencia del arte"? Las matemáticas son objetivas y empíricas. 2 + 2=4 hasta que se demuestre, empíricamente, que 2 + 2 no es 4. La ciencia también tiene un avance sistemático, por eso somos mejores combatiendo pandemias hoy de lo que fuimos hace 100 años ¿Hoy somos mejores haciendo arte que hace 100 años? A mi no me termina de convencer el argumento de que el arte no es subjetivo y lo que pudiese implicar: Que es objetivo.
Que sea objetivo no quiere decir que no dependa de la historia personal y del contexto, quiere decir que el foco está puesto en el objeto en sí y no en el sujeto que lo percibe. Es decir que la obra es percibida de la misma forma (siempre hay un amplio espectro de adjetivos), imagino que difícilmente alguien califique de "pacífico" a la Tormenta en el mar de Galilea de Rembrandt. Lo que no termino de entender es la relación entre empirico y objetivo. Las matematicas tiene un sustento teórico muy fuerte de teoremas y axiomas que por deducción demuestran que 1 es mayor que 2, no se hasta que punto es empirico (relaciono lo empirico con la estadística, que tomemos dos variables y al graficarlas de una recta no alcanza para probar algo, tiene que haber una explicación del cómo y por qué ocurre eso). Lo controversial del arte es que el desarrollo no necesariamente significa evolución hacia mejor. En la música se ve claro que en el clasicismo hay estructuras musicales más solidas (tonalmente y morfologicamente) que en la edad media pero ¿eso quiere decir que sea mejor? Quizas las obras contemporáneas sean más subjetivas porque no hay elementos que nos hagan inclinarnos por una interpretación u otra. Mi interpretación de la charla del video es que si pueden haber tantas interpretaciones de lo mismo es porque la obra en si no expresa nada concreto y difícilmente se pueda hablar de arte sin expresión.
@@florenciaordonez2033 Hola Florencia, muy interesantes tus ideas. Sí, estoy de acuerdo en que lo objetivo hace referencia al objeto de interes. El asunto es este: ¿cuál es el objeto de interes del arte? Creo que esa pregunta puede tener muchas respuestas y todas ellas van a hacer alusión a algo subjetivo. Por lo general, se trata de una representación subjetiva del mundo empírico. Creo que tú lo resumes con la pregunta tan pertinente que haces al final, cuando mencionas la estructura musical de clasicismo. Preguntas "¿eso quiere decir que sea mejor?" Mi respuesta es, depende. Pero ¿depende de qué? Me parece que de la historia subjetiva de la persona que observa (o que escucha, en tu ejemplo) y, además, del conjunto de personas dentro de un lugar, en un momento específico (lo que le da un caracter histórico/social). En cambio, en las ciencias, el objeto de interes es cualitativamente diferente del que le interesa al arte. Su objeto es una parte de la naturaleza y por ello el conocimiento científico busca explicar porqué la naturaleza es de la forma que es. No le interesan asuntos morales o estéticos. Es decir, en el mundo del arte es legítima la pregunta que haces sobre el clasicismo: "¿eso quiere decir que sea mejor?", en el mundo de la ciencia las preguntas no son de mejor o peor, las preguntas son sobre el porqué, sobre los determinantes, sobre las causas. En el arte no interesa explicar algo, más bien interesa representar algo; la ciencia está restringida al mundo de la naturaleza, el arte está restringido al mundo de la subjetividad. Seria ridículo para un Químico preguntarse si el Hidrogeno es mejor que que el Oxigeno o si el Magnesio es bueno o malo; al Químico le interesa saber cómo se explica el hidrogeno o cómo cuando interactuan dos elementos, con ciertas composiciones, como el Hidrogeno y el Oxigeno producen lo que denominamos agua (H2O). El Hidrogeno, no es bueno ni malo en sí mismo, simplemente es. Al científico le puede parecer "bonita" o "fea" la gravedad; si se le cae un vaso y se le quiebra puede renegar de la gravedad, sin embargo, la gravedad es lo que es independientemente de si al científico le gusta o no. En el arte es todo lo contrario, una obra es o no es si a la gente le gusta y que a la gente le guste depende de factores subjetivos (específicamente, psicológicos), históricos y sociales. Una obra de arte puede cumplir con unos criterios muy rigurosos (nótese que los criterios del arte son arbitrarios, artificiales, por lo cual no son objeto de estudio científico. En otras palabras, no son fenómenos naturales), como los que sugiere el clasicismo en la música y, sin embargo, no gustarle a la gente. ¿Qué hace que el clasicimo sea buena música? Factores subjetivos y culturales. Hoy, por ejemplo, es muy poca la gente que escucha este tipo de música que está lejos de ser popular (como lo fuese en el siglo 18). Compárese eso con la gravedad, ¿La gravedad es buena? No es ni buena ni mala simplemente es. Y es lo que es para nosotros hoy y para las personas que vivieron en el siglo 18 y si llegase a cambiar la ciencia debería dar cuenta de porqué cambió. Sobre las matemáticas, tienes razón, no son necesariamente empíricas. Estrictamente son ciencia formales (lo que describen los axiomas que mencionas). Mi punto era que las matemáticas son un lenguaje a través del cual representamos el mundo empírico. Por ejemplo la trayectoria de una bala la describe la Física usando las matemáticas como lenguaje (por su precisión axiomática) o, en términos más sencillos, dos manzanas más dos peras se puede representar como 2 + 2= 4. La estadística, según entiendo, analiza y resume una gran cantidad de datos para mejorar su interpretación. Es interesante saber de una muestra de datos cuántas personas tienen sobrepeso, de qué sexo, estrato socioeconómico, grupo etario, etc y con esa información tomar decisiones sobre la salud pública, por ejemplo. De todos esos datos desorganizados que hay al principio, la estadística los devuelve más "manejables" e interpretables...
@@SergioGarcia-vt6cp gracias por la respuesta, ahora comprendo mejor tu punto de vista. Por mi experiencia estudiando bioquimica en la universidad por su puesto comparto que no hay lugar para la pregunta "es mejor que..?" en ciencia. En todo caso nos preguntariamos qué significaría "mejor", más eficiente, más puro, rendimiento mayor? Un químico se preguntaria: 1) que producto deseo obtener? 2) cuales son mis reactivos de partida? 3) cuales metodos me permiten llegar a de manera mas eficiente? 4) como mejoro las condiciones para obtener un buen rendimiento? 5) el resultado fue el esperado? Si /no y por qué. En el caso de un artista también hay una etapa de preguntarse cuál es el objetivo de la obra, las respuestas pueden ser múltiples, quizas mostrar una realidad que es tabu, despertar un sentimiento en particular, generar un efecto x. Esas respuestas no son subjetivas, lo difícil es cómo lograr eso. Creo que no es tan extremo, no es completamente subjetivo o completamente objetivo. Pero el artista debe evaluar si su obra logro transmitir lo que deseaba y en caso negativo revisar por qué no. Lo que no comparto es que el valor de una obra dependa de que a la gente le guste más o menos. Que un porcentaje alto de la población prefiera escuchar un reggaeton a una sinfonía de Beethoven no hace que la sinfonia tenga menor valor artistico o cultural. En el primer caso se busca un producto comercial, que sea pegadizo, que sirva de entretenimiento en base al tipo de sociedad. La sinfonía de Beethoven por otra parte, se pensó para trascender el tiempo, innovo la forma de componer, interpelo a sus oyentes. Dependiendo del área los criterios para calificar la calidad de un producto artistico varía, pero no son tan subjetivos hay que interiorizarse mucho en cada área específica y no nos alcanza la vida para estudiar tanto.
@@florenciaordonez2033 Florencia. Estamos de acuerdo. Lo que mencionas de tú experiencia con la Bioquímica es un buen ejemplo, que hila mucho más fino en el análisis, y abre la distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada. La básica busca explicar el fenómeno, qué lo causa; la aplicada busca poner ese conocimiento básico al servicio de un objetivo específico. Verbigracia en un hospital que necesite X o Y derivados químicos para X o Y proceso. En ese caso, en el aplicado, se puede hablar de "mejor" o "peor" porque ya el criterio no es el objeto de estudio mismo (ej. Un compuesto bioquímico), sino que es un objetivo en el area de la salud (ej. Unos respiradores especiales con determinados compuestos bioquímicos). Si el respirador no funciona con el compuesto A y con el B sí funciona, entonces el compuesto B es MEJOR que el A, en ese contexto hospitalario. El compuesto A y B para el científico básico son lo que son; el objetivo ya no es que el respirador funcione, ya el objetivo es saber porqué A y B son como son. La ciencia aplicada suele denominarse tecnología. Planteas que en el mundo del arte, el artista se plantea un objetivo. Estamos de acuerdo, además, ese objetivo es subjetivo (psicológico) porque surge de los intereses particulares del autor. Como Psicólogo entiendo que no todo los individuos tienen la misma historia de vida y por ello, en el caso de un artista, no tienen los mismo objetivos. Mira que es curioso que aunque el autor considere que no alcanzó su objetivo es posible que a ciertas personas les guste, porque las personas que consumen la obra también tienen sus propias historias y pueden encontrar algo interesante en esa obra, más allá del objetivo del autor. Estoy absolutamente de acuerdo contigo cuando dices que el valor de una obra no depende de que a la gente le guste más o menos. Para una madre el garabato que hace su hijo tiene un valor inmenso, es más, es tanto que supera toda valoración. Es invaluable. Sin embargo, sí creo que la popularidad de una obra marca su trascendencia o intrascendencia. El garabato del niño no deja de tener valor pero, socialmente, vale más la MonaLisa. El dibujo del niño lo conoce su madre; la MonaLisa la conoce la humanidad. Sin embargo, ambos son valiosos. En el siglo 18, el "siglo de las luces", la razón, la intelectualidad tenía gran importancia y se puede decir que el clasicismo es un buen "hijo" de su época. Con el reggaeton pasa algo parecido es popular, sobre todo, en latinoamérica. Yo vivo en Medellín, la "capital mundial del reggaeton". También representa condiciones, sobre todo de la juventud, en este lado del mundo. Ahora ¿es mejor la música clásica o el reggaeton? Tú respondes de implicitamente a esa pregunta basándote en las metas de ambos tipos de música. Yo diría más bien que depende, de nuevo, de la subjetividad de quien consume arte. Si me preguntan a mi, prefiero el Lago de los Cisnes de Piotr Chaikovski que Gasolina de Daddy Yankee, sin embargo, yo no tengo ningun argumento que no se base en mi subjetividad (mi historia de vida), que no sea arbitrario, que no sea convencional como para afirmar que una es mejor que la otra o más valiosa. Lo que sí puedo afirmar es que, EN MI OPINIÓN, me gusta más una que otra. Se puede decir legítimamente que mis gustos son anacrónicos, lo cual destaca la diferencia histórico/social subyacente. No creo, además, que todos los artistas que hacen reggaeton lo hagan para "vender" hay muchos que lo hacen por las mismas razones que los músicos del clasicismo lo hacían: Para compartir una idea, un sentimiento, una época, un malestar, etc. Ciertamente lo hacen de manera diferente. De nuevo, ¿cuál es mejor? Depende, y por ello no hay consenso. Si en la ciencia hay algo es precisamente eso: Consenso y no se basa en los gustos o preferencias de nadie, se basa en la evidencia empírica. ¿Qué evidencia empírica le doy yo a alguien que le gusta el reggaeton para decirle que la clásica es mejor? No tengo ninguna y, además, no es relevante ni la necesito para saber que me gusta más una que otra. Estamos de acuerdo en que hay una suerte de punto medio. No todo es subjetivo. El ejemplo más claro lo veo en la literatura: Si la trama no respeta una lógica interna o la gramática del lenguaje se puede decir que, objetivamente, hay algo mal. Curiosamente, eso no evita que a alguien le guste una obra aunque tengo puntos donde pierde la lógica, por eso ese punto medio es difuso porque, entre otras cosas, termina siendo subjetivo. A mi me gusta mucho un manga/anime llamado One Piece y tiene varios errores argumentativos aquí y allá, sin embargo, eso no evita que me parezca una historia extraordinaria. Hay gente que dice que le gusta más escuchar a los cantantes, en vivo aunque con imperfecciones técnicas, porque se "siente" más la emoción/idea que transmite la canción, comparada con la versión de estudio pregrabada. A mi lo que me preocupa es el proceder con tintes totalitaristas de algunas personas que se arrogan el derecho de decir qué es buen arte y mal arte. Son como jueces que nos dicen qué nos debe gustar cuando sus argumentos no son menos arbitrarios o convencionales que los de cualquiera. Es peligroso por ejemplo, decir que a quien le gusta el reggaeton está "equivocado" o que a quien le gusta el metal está "enfermo" o "loco". Como me decía alguna vez una tia "¿cómo es posible que le guste a alguien unos peludos gritando y haciendo un ruido incomprensible?" Esa pregunta no me parece ilegítima, el problema es que, en ocasiones, la respuesta de "porque yo la disfruto y le encuentro sentido; me emociona y me ayuda en los momentos dificiles" se considera ilegítima para algunos. Gracias por compartir tus ideas, Florencia. Saludos. 👍
No se trata de una u otra, no quiere decir que si no es subjetivo entonces por ende es objetivo, los dos son reduccionismos y nos encanta reducir todo pero el arte es más complejo, hay cosas subjetivas (como el gusto e interpretación) y hay cosas objetivas (como la tecnica, una nota desafinada, un error de continuidad, un tropiezo en un baile, etc) el problema es querer ver todo blanco o negro sin ver tantos tonos de grises
Acá no estoy de acuerdo. El arte, al igual que el gusto, sí es subjetivo. Otra cosa es que existe el mal arte, así como existe el mal gusto. Tampoco cualquier cosa puede ser arte: una comida no es arte ni tampoco una silla. Pero si se cocina un platillo con una intención artística (expresiva, estética, desde la experiencia estética), sí puede ser un arte. Y si se hace una silla con esa misma intención, también puede llegar a serlo. Otra cosa es que te guste o no. Lo que sí no puede ser arte es una flor o un amanecer, pues no son cosas que surjan como expresión artística, no están hechas por un humano. El arte, por principio, es algo que solo puede hacer un humano, pues solo el humano tiene intención artística (que es al fin y al cabo la necesidad de expresarse). Por eso coincido con Antonio cuando dice que el hamparte es arte, pero arte malo, arte que no requiere talento. Sin embargo, sigue siendo arte porque tiene intencionalidad artística. Otra cosa es que un arte sea de calidad. En una cosa sí coincido con ambos y es esa tendencia nociva de llamar arte a cualquier cosa. No todo puede ser arte (y eso está bien). Pero tampoco significa que el arte sea objetivo. Cuando hablamos de arte, las afirmaciones radicales solo emborronan, no alumbran. Tanto decir cosas como que "todo puede ser arte" o "el arte no es subjetivo", son, en mi opinión, afirmaciones extremistas y erróneas que demuestran un conocimiento de la historia del arte muy elitista/mediocre. Partiendo por el hecho de que el arte prehistórico ya es considerado un arte.
Dios mio, cuanto narcisismo para llegar a afirmar que es y que no es arte con tanta seguridad y encima dices que no es subjetivo sin un argumento. ¿Como sabes que es o no es arte? por tú opinión? o tienes una base OBJETIVA que lo afirme?
"El arte genera conocimiento humano" coincido que es absolutamente necesario tomar posición, que el valor de una obra no es mercantilista. ahora como pensar la música instrumental no figurativa desde este lugar que plantean?
Entiendo el argumento de la señora Lesper, el arte puede no ser subjetivo sin embargo toca la subjetivad, pues en el momento que se incluye lo emocional hay un elemento subjetivo
De hecho no, pues si bien el sentimiento es una cuestión subjetiva pues depende de la experiencia del individuo propio, lo intelectualmente capaz que seas emocionalmente como de expresarla es una cuestión propia y voluntaria, y si bien muchas personas han pasado por lo mismo no todos tienen la inteligencia para plasmarlo, EL PROBLEMA DE LAS PERSONAS QUE CREEN QUE EL ARTE ES SUBJETIVO, ES QUE CREEN QUE EL ARTE ES ENTERAMENTE EMOCIONAL, Y NO RECONOCEN QUE EL ARTE SON EXPRESIONES SENTIMENTALES PLASMADAS EMOCIONALMENTE
Atención. Si viene a comentar un tipo que se hace llamar "Sergio Escamilla Navarro". Denle block, porque se trata de un bot hater que viene a provocar. Saludos.
@@SrAnonymousMx-788 eso no es ser un bot y no sé si eso es tirar hate, solo mira los comentarios de este video y en gran cantidad hacen crítica a los comentarios de ambas personas.
se me hace que ella es materialista, y que tiene comprado el discurso institucional del siglo pasado. lo unico "objetivo" que tiene la obra es su materialidad, ya que inclusive aún no se sabe que quisieron transmitir en sus obras maestras tipos como Miguel Angel, Velasquez, da Vinci, entre otros. Y por otro lado vemos a tipos como Miró en la vanguardia, cuando es amparte puro. Ni siquiera el contexto de la obra o del autor es objetivo ya que depende de la vision del mundo de quien lo juzga. El arte no puede ser objetivo ya que lo supondría en el ámbito de lo funcional, y si crees que el arte es decoración está bien, pero los que lo elevamos a una condición intriíncica al ser humana, se vuelve la obra en algo vivo que transmite una reflexión única para cada uno. Saludos
El arte es subjetivo y paso a demostrarlo con un ejemplo: El arte caligráfico japonés no puede ser interpretado sin los conocimientos adecuados, yo veo pinceladas azarosas sobre un papel de arroz, nada mas lejano de la realidad, se trata de técnica mas poesía mas historia mas concepto. Es subjetivo en mas o menos grado pero lo es.
No es subjetivo (mejor dicho, es ambos, subjetivo y objetivo) ya que un grupo de personas puede interpretarlo perfectamente, porque ya no es solo una expresión individual, es parte de una expresión de identidad cultural colectiva que mezcla los conceptos de arte y artesanía al unir el lenguaje, la caligrafía, poesía y meditación en uno.
@@bluefernlove Sabes? Tu respuesta da a pensar, provoca el debate y esta bien fundamentada, no sé si es mí subjetividad o que pero lo que si, no es graciosa. Qué le pasa a esta gente?
@Universal Pedantería total, desde donde me hablas? acaso un pedestal dorado? Sera que la señora con barba y su amiga mejicana están construyendo un un mundo de pequeños pedantitos? Ahora todos son expertos en arte y hasta sin la necesidad de haber pisado nunca la Universidad de Bellas Artes. Pedante es calificar el arte.
Desde el atrevimiento que da la ignorancia: ¿Qué es primero, la realización de la obra para expresar una necesidad preconcebida, o primero se "crea" para después interpretar?. Lo primero para mí es arte, lo segundo son trabajos manuales. Sí la subjetividad es coincidentemente colectiva, el artista logra su propósito. Si lo que el "artista" intenta transmitir solo lo percibe él... que lo exponga en su casa.
@@jiralodonte Pues será que el "artista" no dominará su expresividad. Es como si pides la hora y te ponen un huevo frito. Hay un problema de comunicación.
@@angelmedina8144 A cada uno le toca su responsabilidad, el artista no puede explicar su obra a cada espectador pero si el espectador debería, si le interesa, investigar sobre el artista.
El arte debería de ser singularidad. El arte de hoy solo busca atraer a través de la provocación para salir en las noticias y últimamente en las redes sociales. La cosa íntima de relación entre el aficionado y la obra se acaba; como en otros temas, la opinión de uno es lo que digan los demás para no desentonar y parecer inculto. Por eso tenéis la guerra perdida.
@@SergioGarcia-vt6cp bonita frase, se nota que te dedicas a esto o deberías. Un arte que no es la interpretación de cada uno sino que necesita de una explicación pomposa y llena de elocuencia pero que no significa nada, no es arte, será una expresión artística. También los niños tienen en el cole continuas expresiones artísticas dibujando y pintando y no veo a galeristas comprando cuadros en los colegios (aunque viendo bastantes "obras", lo pongo en duda)
Filosofía del arte. ¿Como calificar una obra de arte? ¿Cual es el mecanismo en virtud del cual algo que llamamos un arte es arte en el sentido mas fuerte de la expresion que sirva al mismo tiempo de paradigma y de medida para otras formas que sea en sus partes internas menos artisticas que otras? algunas personas les gusta llamarse artistas sin embargo no saben lo que hacen, pero le llaman arte a lo que hacen. Cómo estas personas son inconcientes de lo que hacen le llaman arte subjetivo. Bueno, para abordar el problema: cómo calificar una obra como arte. Hay tres posibiidades. Primero tomamos un concepto de arte. Un concepto abstracto. Desconectado de todo lo que sea realidad o empirica de lo que sea arte y aplicarlo a las artes que sean consideradas como tales. Problablemente que esta noción de arte no ajuste con la realidad. Por ejemplo una teoria de la estética aplicada a un Van Gog. Segundo. Escoger una obra determinada, como un modelo reconocido representante de cualquier arte. Tendría la ventaja de partir de la realidad pero la desventaja de privilegiar una obra y tratar de medir a las demas por el rasero del modelo elegido. De manera que se puede utilizar un modelo intermedio aproximado ni de una obra de arte realizada ni de una idea de arte en general. Tomando varias obras artisticas en su nucleo general por ejemplo la intensionalidad, la dedicación, el esfuerzo personal, la creatividad, la narrativa, el sentido de la obra, etcetera y tratar de ver algunas partes formales de esas artes que sean comunes transversalmente a todas ellas. Que de algún modo sean comunes a todas ellas. Si esto fuera pisible habriamos establecido algún tipo de paradigma general puesto que los conceptos son conceptos en particular a las obras elegidas en realidad son genericas y se puede hablar de arte en general y tambien a arte especial. De manera que en lugar de hablar de obras artisticas, hablamos de categorias. Dando a la expresión categoria un sentido preciso como arte naif que se circunscribe a ciertas caracteristicas o terminos a, b, c. Pero, no debe de suponerse que las categorias pueden ser subcategorias de una categoria general porque estariamos rompiendo las diferencias entre esas categoria. Por ejemplo arte cubista y arte paisajista pertenecen a categorias con atributos propios. En el arte hay multiples categorias y estan compuestas de diferentes terminos. Categorias que estan vinculadas por relaciones que no son categorias sino terminos. Es decir, no son relaciones de igualdad o semejanza. Por ejemplo el arte africano tendría multiples terminos como podria ser magico, fetiche, tabú, religioso, etcétera. Si se considera el cubismo los teminos podrían ser abstracto, figurativo, geometrico, etcétera. Toda esta disertación es ilustrativa porque determinar los términos de cada arte supone un análisis de cada una de las artes muy concreto que corresponden a los especialistas. De esta manera los terminos de una obra de arte la definen y la obra de arte no podría haber existido sin estos terminos. Es decir, una obra de arte tiene sentido en una categoria. En la categoría hay una mutiplicidad de obras de arte, lo cual implica que si efectivamente hay una obra determinada para la cual no se puede precisar con todo el rigor posible cuales son los terminos que la definen no podemos hablar en principio que esa obra es arte. Por ejemplo el perro globo de Jeff Koons. El tal perro globo es construido en un taller industrial por obreros con herramientas y materiales de ultima generación bajo un diseño y estética ya conocido por los globeros de las ferias. Es decir es una obra construida con otros materiales a los usuales de globo por los globeros ¿Qué términos estéticos la podrían definir? No los hay. Es la misma gata pero revolcada. El perro globo ni es diferente ni es original. Pero que se puede decir del arte industrializado como el cine, la opera, el teatro, el circo o la arquitectura. Bueno también se pueden analizar en base a categorias y obras consumadas. En este aspecto la industrializacion es solo un concepto mas. Una vez que se a utilizado este nivel de analisis preliminar y tentativo es necesario encontrar un metodo de análisis mas fino. Para este metodo se podría utilizar el lenguaje de las artes. El de la música, la escultura, el teatro, etcétera. Es decir, de aquella parte de lo que el lenguaje tenga para expresar el arte. De manera que el lenguaje y el arte se rodearian así mismos. La racionalidad de la obra artistica vendría dada por el lenguaje. El lenguaje especializado. No puede haber una obra de arte muda. Sin discusión ni dialogo. Una obra se analiza estableciendo una cierta escala de terminos cuya objetivo es determinar si es arte o no lo es e Independiente del artista.
No subjetiva,lo que significa que hay que explicarla,es decir tener conocimientos... Hay muchos matices,en música un oyente,no tiene porque saber si el músico està en tal o cual escala,o que instrumento toca,en cuanto a marca,o si el vocalista es barítono,o soprano.. Esta afirmación tiene muchos matices.
Esa metáfora de la comida no tiene cabida, porque la comida tiene una función específico que va más allá del gusto y es alimentar. El arte realmente no tiene una utilidad más allá del gusto, entonces empiezan a entrar otros temas que son más importantes de si "sabe bien o no" y son lo que transmite y ahí está la subjetividad. Estoy cerca de graduarme de Artes plásticas y personalmente el arte contemporáneo me gusta mucho siento que tiene algo que decir más allá de la belleza (claro, no todo arte contemporáneo es bueno). ¿Entonces qué hay objetivo? ¿Acaso no es subjetivo también afirmar que el arte no es subjetivo? El Arte es subjetivo.
Discrepo. El arte tiene componentes objetivos que puedes medir, observar y replicar, sí. Pero eso solo es el apartado técnico y teórico. El arte es subjetivo porque se crea a partir de interpretaciones de la realidad. Si podemos disfrutar de un mismo concepto cien veces, es porque cada artista le puede dar una visión distinta a ese mismo concepto. Eso, estimados, dista demasiado de la definición de objetividad.
Concuerdo contigo. Se está hablando de "subjetividad" con desdén, como si la pluralidad de sentimientos e interpretaciones significara: "ser aficionado, porque no entiendes el objetivo del arte". Eso denota algo de clasismo y recuerda al eurocentrismo romano y bizantino. Que este hombre siempre me ha parecido muy conocedor y un excelente divulgador y artista. Pero discrepo total.
Creo que esto es tan real, igual aplica para los cuerpos y la belleza, si en verdad la belleza fuese subjetiva hubiese personas respetando las diferencias de otras pero en realidad no lo es,la belleza es objetiva porque busca cumplir un estereotipo en todo momento, que tú no lo apliques es una cosa pero en nuestra era todo el mundo se ve como objeto, tiene ese propósito.
Estas hablando muy superficialmente y me parece, caes en la ignorancia. Tomando tu ejemplo de la belleza primero hay que mirar de donde viene el prototipo actual de belleza y te daras cuenta que es la imagen de el hombre blanco, ahora no nos desviemos ni caigamos en otros temas, pero es claro y cierto qué debido a conquistas se impusieron muchas nociones de la estetica y belleza humana. Por ejemplo en muchas culturas a un hombre se le podia considerar atractivo por ser gordo pues denotaba poder y dinero, en paises mas conservadores y lejanos como japon los musculos muy grandes no se consideran algo muy atractivo y puede caer incluso en lo vulgar, en paises y tribus africanas los rostros redondeados y mejillas grandes son visto como algo muy bello por parte de la mujer. Y como tal sólo por dar unos ejemplos no hay cosa como "la belleza" objetiva porque usando tu misma lógica ya habria un consenso definido. Con esto me parece que estas herrando mucho en tu hipotesis y solo lo dejas en un analisis superficial.
Si la belleza fuera objetiva todos los Países tendrían el mismo estereotipo de belleza a lo largo de los años, hasta cuándo van a entender que el ser humano es tan complejo como para catalogar su pensar y sentir como algo objetivo, no somos robots 🤨
Y ¿entonces porque el estereotipo cambia si es objetivo; porque en al edad media la gente gorda hermosa y hoy no? Que yo conozca, hay una parte objetiva sobre la belleza que es la simetria. Encontramos bello, por naturaleza, lo simétrico. Pero, obviamente, no solo consideramos bello aquello que es simétrico. De hecho, llegamos incluso a considerar bello lo asimétrico.
Bueno es verdad pero a medias puedo algo ser artístico y no gustarte en el conservatorio de música siempre se nos preguntaba.cuantos tipo de música había? Y la respuesta era 2, la buena y la mala .. y se educa el oído para diferenciarlas pero puede que algo sea bueno y no te guste eso es subjetivo .. en cuanto a lo malo y no te gusta si estás bueno en educado hagan el vídeo de los tatoos artísticos por favor gracias a los dos por tanto
Entre más cortes veo sobre esra conversación menos ganas me dan de ver e video completo, porque tengo severas discrepancias filosóficas con la aproximación de Avelina. Por un lado no voy a juzgar sus opiniones sobre el estado del arte contemporáneo porque creo que requiere más contexto sobre su trabajo comp historiadora y literata. Sin embargo, es muy difícil darle credibilidad a una persona que solamente se refiere en negativos con respecto al arte que considera como "malo", puesto que al no tener una referencia de lo que considera "buen arte" es muy difícil entender que tipo de influencias o estilos llaman su atención. Con Antonio es siempre bonito ver su fascinación no solo por artistas clásicos, sino por artistas más modernos (y hasta contemporáneos), pero con Avelina tengo la impresión que, no le parece nada de lo que es producido actualmente, y eso me parece más una actitud regresiva y atemporal que solamente observa hacia el pasado y eso me parece sumamente difícil para estar de acuerdo, sobre todo porque en lugares como México, donde muchas de las opciones para artistas jóvenes y de recursos limitados, terminan viéndose socialmente como un desperdicio de dinero, y eso me temo es lo único que le queda a la audiencia que le escucha. Una pena un poco la dirección que tuvo la conversación, tendré que ver el video completo para obtener mejor contexto pero es realmente lamentable el marco en el que pone ciertas expresiones artisticas.
"Un escritor que dice que no hay verdad, o que todas las verdades son meramente relativas, te está pidiendo que no le creas. Así que no lo hagas." - Sir Roger scruton. yo diría que discutir con un subjetivista del arte es como quererle ganar a tu primito a los muñecos, cada vez se saca más poderes de la manga, pues el dicta las reglas del juego 😆
@@orescarmino6223 es la coincidencia entre una afirmación y los hechos, o la realidad a la que dicha afirmación se refiere, es la fidelidad a una idea o concepto
@@CesarD_ Hablas de "coincidencia y fidelidad" para definir el concepto de verdad, y por otro lado me dices que la verdad no es relativa, en todo caso hubieras utilizado palabras como: Certeza, absoluto, único; conceptos que logren denotar que la verdad es fehaciente... Estas tergiversando las palabras de Scruton que, me imagino conoces su obra. Un tipo que habla de la belleza más como una necesidad humana que como un acto subjetivo que se abre a lo multivoco. Un individuo que plasmo su critica mordaz hacia los dos últimos siglos de humanidad, concretamente en el arte, ponderando la belleza ante la creatividad; sin embargo, ¿qué es la belleza?... partiendo de esta pregunta tú me darás una respuesta y puede que yo la considere adecuada o incluso concuerde con tu definición, pero eso no delimita las múltiples interpretaciones que cada individuo pueda tener. El arte no es una ciencia exacta y no funciona como tal, no se va, y no se tiene que llegar al mismo resultado, a la misma postura, a la misma opinión. Y todo lo anterior lo menciono desde la contemplación y no desde la praxis del artista.
@@orescarmino6223 ¨eso no delimita las multiples interpretaciones¨ y ahí empieza el subjetivista a soltar arbitrariedades 😆, viniste como anillo al dedo a la analogia que usé sobre el primito y los muñecos. Sí carmino, tienes razón, todo es subjetivo, buena tarde ✌🤡
@@CesarD_ Arbitrariedades?... Sólo por no concordar con lo que digo... Irónico, no sé si usted es más "arbitrario" que yo. Además, eso de soltar "analogías" dónde me compara con un menor que no se abre al diálogo, pero si al berrinche; para eso deberías tener más argumentos y no burdos comentarios de alguien que no encuentra la razón ni el entendimiento para parlamentar, pero bueno quien soy yo sino un arbitrario subjetivista.
Tal cual. Me parece que todo arte es una disciplina en base principios que HACEN a un arte en si. Los principios son los aspectos y conceptos que funcionan, y que se incumplen solo si la persona que los incumple es consciente de que los está rompiendo, de otra manera no estaría haciendo arte y solo estaría haciendo algo absurdo. Un arte conlleva disciplina y ejercitación de esos principios. Fíjese la diferencia entre normas y principios, yo menciono son los principios, que es lo que FUNCIONA, las normas no porque lo que hacen las normas es restringir, y el arte está hecho para la libertad, pero nuevamente, tiene su disciplina y toda disciplina está compuesta de principios.
Pero en ningún momento refieren al arte dentro de la praxis, sino desde la percepción de terceros que miran o contemplan el arte. Es como intentar decir que las artes son símiles a las ciencias exactas y conllevan un entendimiento que resultaría homogéneo para todos. Eso sí es absurdo. El arte es multivoco y sé abre a la interpretación.
Cómo puede serlo si es se logra mediante la manipulación de OBJETOS? La intención se demuestra mediante la forma. Hay que aprender antes de decir cada tontería simplificada mi estimado.
es simple, el arte tiene aspectos subjetivos y aspectos objetivos, por lo tanto para determinar la cálidad de una obra se debería tener en cuenta ambos.
Mi argumento para desestimar el arte contemporáneo es que, lo que tu me presentes como arte, yo lo puedo hacer diez veces mejor y gratis, mientras tu me lo intentas vender por un precio ficticio y ridículo , porque lo que vendes, no tiene ni punto de comparación , con el tiempo que te costo, el dinero que invertiste en esa obra de "arte" y ni vale el esfuerzo; y si yo lo puedo hacer por nada, tu también podrías pensar en hacer algo mejor va........ 😎😎😎😎
Amo a esta mujer, señora Avelina si lee esto que sepa que la amo.
Creo que el titulo del video ha sido una de las cosas que llevo diciendo años y pensaba que era yo solo. Gracias!
Música para mis oídos estos dos maestros
Se han lucido ambos, que grandes argumentos y verdaderas.
Dejando atrás tanta ambigüedad y yendo al punto.
Me quito el sombrero. 😁🧐
El arte no es subjetivo, eso me recordó a un gran profesor de filosofía que tuve en preparatoria y que en una clase donde se tocó ese tema mencionó lo mismo.
Y que fue lo que dijo tu profesor.
Sí, cuenta más, por favor!...
Todo es subjetivo
@@ID-ow7dp 😅😅😅🤣🤣🤣🤣 este nihilista
@@ID-ow7dp Todo es subjetivo, al igual que tu comentario diciendo que todo es subjetivo? O tu comentario es lo único objetivo que existe?
El arte es como la gastronomía. No hay qué darle a la gente lo que quiere, sino lo que necesita. Si supieran lo que quieren, serían artistas.
El arte no es subjetivo solamente el gusto, esa es la diferencia.
Gusto = mente, no es para los ojos, es para el cerebro, pero el cerebro huele? Para saber lo que hacemos?
@@wolfiexx661 ...Que?
@@wolfiexx661 what jjajsjaja
CORRECTO.🗿👍
¿Qué?@@wolfiexx661
"Generar acervo " Me encanta. Si la obra vale la pena conservarla porque aporta algo, podríamos empezar a considerarla arte.
Esa analogía entre Arte y Cocina me parece adecuada. El autorretrato Vishnu es pura delicia de chocolate 🍩
Desde que empecé a seguir el canal imaginaba este crossover... hoy es una realidad, qué maravilla ❤️
Aprecio mucho estas charlas, son verdaderamente interesantes y pienso que es muy importante establecer un ojo crítico en este mundo
Con respecto al arte con comida que mencionaste, pienso que sería muy interesante si hablaras sobre los artistas gastronómicos, me refiero a las personas que se dedican a hacer postres como pasteles y chocolates esculpiéndolos para crear formas animales, de objetos cotidianos, de flores y demás
Un saludo 😊
Par de chidos 🙌🏻
Estoy de acuerdo en todo, gracias por conservar el arte como debe ser, gracias Avelina
El arte subjetivo es la incapacidad del creador para encajar algo objetivo dentro de la caja.
Adoro a esa mujer...felicitaciones Antonio por tan excelsa charla...
El arte es la acción de convertir la subjetividad en objetividad
Así es, y para apreciarlo es todo lo contrario.
Te expones a esa objetividad y la interpretas desde tu propia subjetividad.
El artista materializa su experiencia particular y el resto de las personas experimenta particularmente esa materialización.
@@marcospina162 por eso es lindo el arte
@@joseluisbarrigamonge2052 Pff, es lo mejor xd
@@marcospina162No, no lo puedes interpretar desde la subjetividad,
Si lo ves subjetivo es simplemente que no entendiste el arte, porque todo debe representar algo, y esa representación es objetiva, por ende es objetivo.
Solo que es un poco más difícil de descifrar,
Pero esos garabatos que ponen en los museos, y te dicen que es arte abstracto, definitivamente no es arte.
Si eso no significa nada, no es arte
Es simplemente un garabato!
@@manuelmenablandon7793 Hablo del arte en general. La representación sí puede ser objetiva (sobretodo si consideramos la intención del artista) pero la valorización de la belleza, que es la manera en la que apreciamos, va a ser subjetiva.
La objetividad sirve para describir y la subjetividad para apreciar (apreciar: atribuirle un precio/valor a algo). Si hablas de la obra en sí como objeto estás siendo objetivo... pero en el momento en que digas una sola palabra de cómo te hizo sentir ya entraste a la subjetividad.
Ambas herramientas sirven para disfrutar del arte como intento de replicar la belleza.
Estudio arquitectura y usamos el display como una herramienta para contar nuestros proyectos a través de material heterogéneo. Vídeo-montajes, maquetas, dibujos planos, fotografíaselementos conceptuales qur ayudan a entender la atmósfera del proyecto, esto es realmente útil de veras es una manera de cruzar ideas y acaban materializándose cosas realmente interesantes. En mi vida personal al menos la instalación ha sido útil y no está para nada carente de significado
claro que tiene utilidad, pero nada mas, son como bien dices herramientas, el problema es cuando te quieren vender una instalación como un fin en si mismo, eso por si solo no tiene ningún valor
La arquitectura es especial y para mí se diferencia de las demás artes porque tiene un uso como tal.
Por fin juntos
Soy profesor y ésto mismo yo lo enseño en la escuela, pero algunos si se ofenden mucho. No es que me importe demasiado
Es subjetivo cómo lo percibimos❤
Buenas. Pregunta: qué rol juega el texto curatorial para el arte contemporáneo? Me refiero a la construcción de sentido. Muchas gracias.
Pues todo no?
Nada, la única curaduría posible es la que pueda brindar el creador y lo hace mediante su obra.
Todo y nada y ambas respuestas son totalmente válidas, como en un cuento del Tao...
Totalmente de acuerdo
Wow hahaha esta señora... La amo, simple y sencillamente dijo toda la verdad y ese coraje con el que lo dice le da fuerza y es admirable, es una voz QUE TIENE QUE SER ESCUCHADA POR TODOS.
Chicos, no tienen ni pajolera idea de que significa objetivo. Objetivo significa independiente del observador, si hay un único humano (o ser consciente) que disfrute esos garbanzos, entonces lo que es buena comida se vuelve subjetivo.
Por un solo loco en el mundo que le gusten esos garbanzos... No se volverá subjetivo. Una sola opinión diferente, o una opinión de la minoría, NO cambia el concepto
amo que ella habla con tanta pasión jajajaja
Amo la forma de explicar todo los amo!
Sí es subjetivo, pero sólo hasta cierto punto. También es objetivo, y muy, pero que muy objetivo, en sus fundamentos.
los garvanzos son una materia prima
falta trabajarlo, cocerlo para que sea mas digerible y suelte sus nutrientes
falta darle amor para mejorar sus cualidades organolepticas
igual es el arte conceptual
Hijole, el simple hecho de diferir es muestra de ser subjetivo
Tal cuál! Cuándo el arte se volvió cosa de autoridad? 😔
Es difícil porque en realidad el arte es ambos. Subjetivo y objetivo. Tu puedes considerar una huella de zapato en cemento fresco arte (subjetivo) porque para ti es una metáfora de la vida o algo asi, pero para otra persona es una tontería. A menos que le tomes una foto bien compuesta o lo pintes con una técnica específica o hagas una escultura en barro, etc... (objetivo) Entonces estás transmitiendo ese sentimiento que tuviste de forma visual sin usar el objeto mismo. Hamparte sería, llevar a la galería un bloque de cemento con una huella de zapato. Me explico? El artista tiene la obligación de usar la creatividad para expresar su intención. Y es esa creatividad y técnica lo que lo transforma, en conjunto con su intención, en arte.
@@bluefernlove La técnica de cualquier arte es un producto artificial. Entonces depende de la historia y la cultura y entonces pueden haber tantas técnicas como a una cultura, en un momento determinado, se le ocurra.
Un subcultura decide que disfruta de colgarse con arneses y suspenderse en una acto "drámatico y lleno de adrenalina" y tienen una técnica para hacerlo.
@@bluefernlove asi es lo definiste bien, es usar los elementos objetivos como tecnicas, matizes, etc y un principio subjetivo que seria el significado de la obra todo balanceado para transmitir bien el mensaje
Es muestra de que se puede subjetivizar, no de que sea subjetivo. Que no es lo mismo.
El arte no es subjetivo, mas los gustos si son subjetivos.
no apela el arte a los sentimientos?, acaso no el categorizar el arte como objetivo es matar la misma expresión del arte en si mismo?, decimos que la objetividad existe en el ate estamos dando por echo que existe una formula para esta misma, y por ende que seguir la misma nos conduce a una buena obra llámese pintura, llámese musica o como quieras decirle. Porque esa necesidad de ver el arte como algo objetivo? porque no solo difrutar de algo que a mi me marco entendiendo perfectamente que otra persona que no a vivido mis experiencias ni tiene mis bases genéticas por lo tanto no va a desarrollar los mismos sentimientos que yo al ver x pintura o puede que ni siquiera le genere emociones decir que el arte es OBJETIVO bajo mi perspectiva es matar el mismo como medio de expresión
@@yack8888 No sabes lo que dices amigo, la subjetividad es un término metafísico arraigado en la filosofía. El arte no puede ser subjetivo porque emplea OBJETOS en su creación, la manipulación del objeto mismo se convierte en intención. El mal arte es solo intenciones torpes.
@@horrorvacui3606creo que no tienes claro el concepto de objetividad, la objetividad es algo que es así existas tú o no, lo creas o no, el arte es un concepto inventado por los humanos y cambia dependiendo de cada cultura, si nosotros no existiéramos lo llamado "arte" tampoco lo aria, y en el caso de que me digas que si existiría entonces forzosamente tendría que ser un medio matemático y formulaico que no da cabida a expresión mas haya que las ecuaciones resultantes, veo que todo este tipo de términos como objetividad, subjetividad, teoría, hipótesis, leyes y muchas otras no son conocidos de forma correcta por las personas, e llegado a escuchar barbaridades de como que una ley es la evolución de una teoría, y es este mismo desconocimiento de los términos reales el que da cabida a estos errores. Complementando mi respuesta frente a lo que dices que algo por usar objetos físicos no puede ser considerado subjetivo demuestra nuevamente la carencia de conocer el significado real de la subjetividad, y la objetividad, repito la objetividad no da cabida a ningún tipo de interpretación ni sentimiento que pueda alterar algún resultado, la objetividad es algo que sin importar si tu o yo estamos de acuerdo, conocemos o desconocemos, o incluso sin nosotros mismos existir es así.
no entiendo la necesidad de considerar el arte Objetivo, como si por ser objetivo le diera mas importancia o valides, como si el considerar algo objetivo hiciera creer a las personas que en lo que invierten su tiempo es importante y no lo están desperdiciando, spoiler nada de lo que hagamos va a perdurar para siempre sin importar lo que hagas y no estoy hablando de nada filosófico, si no en hechos y cosas que ocurrirán si o si, dentro de 100M millones de años no va a existir nada y nada volverá a cambiar el universo permanecerá muerto para siempre, nada de lo que hacemos importa mas haya de lo que tu mismo consideres que importa y inviertes tu tiempo en TU arte y para ti esta bien Nadie puede decirte que esta mal porque ninguna persona tiene la razón o la mas mínima idea de lo que hace como dije antes lo único objetivo en esta existencia es la matemática, ningún sentimiento ni forma de pensar es mejor que otra por ende la única que importa es la tuya propia, si para ti es importante considerar el arte un medio objetivo para ser feliz o sentirte que haces parte de un grupo predilecto que invierte su tiempo en algo realmente útil, pues muy bien, quien soy yo para negarte tu Felicidad, solo soy un random de internet y sin importancia a tus ojos y sin y también lo es así para mi
@@yack8888 Eso no fue lo que dije. Lo que dije fue que el arte emplea objetos (medio/realidad) para su creación por lo tanto existe una intención (sea esta o no formulada por el lenguaje o el inconsciente) que es la perspectiva. Creo que te pierdes un poco en la retórica y fallas en emplear los términos propiamente pues la definición de subjetividad que estás empleando tiene más una connotación de adjetivo y es precísame ahí donde podrías ver el fallo en tu lógica. Lo subjetivo no es el arte si no tu apreciación de esa interpretación, lo que da nacimiento a la crítica que es al mismo tiempo, solo opinión. El gusto es subjetivo, la manifestación no lo es.
@@yack8888 Quien dice que el arte sea objetivo? solo lo asumiste porque niegan su subjetividad, no tiene que ser uno u otro, hay muchos matices, muchas cosas en donde es subjetivo como en el gusto y otras donde es objetivo como la tecnica, si todo fuera subjetivo, no se necesitaría la tecnica, no importa que apele a los sentimientos, hay parametros objetivos detrás de eso, aunque a ti te guste un bote de basura en una presentación no lo hace una buena obra solo porque te guste, tal vez lo será para ti, pero hay parametros
comparto el pensamiento de Antonio y el de Avelina también .
Rallitox está que explota! 😵
El arte es una expresion sentimental o intelectual en una obra creativa. Por lo tanto es objetiva, ya que depende del objeto su interpretación, es decir, la obra.
Ningun tipo de obra es arte por si solo, sino que son medios para poder transportar el arte, el cual es el mensaje que lleva en si.
Asi mismo, no hay relacion entre la belleza o naturaleza con el arte.
Sostengo que deberiamos tener un tercer valor. Creo que subjetivo y objetivo es "simplista". Yo sostengo que esta un tercer valor, el contextual. El objetivo seria un valor que intrincicmente del objeto sin comparación y sin perspectiva de otros ni sujeto a ningun contexto. Algo objeto es la masa, la formula de la gravedad, de la aceleración, la velocidad, la altura, la longitud. Valores objetivos mas haya de el esquema de "calculo, asi como que la altura sea en pies o en metros, el valor en si es una sola cosa en tiempo y espacio 0. El subjetivos es fácil, simplemente es el gusto, pero no se puede medir con eso porque es todo es igual a nada. El contextual sin embargo lo hace mas interesante porque lo clasificamos según un contexto, en este caso el contexto de los parámetros del arte, porque necesida de un contexto, un comparación para tener sentido.
La belleza forma parte del modo de representación,y esta es-por lo general-una idealización de la naturaleza,en la que esta es incluída como Obra,agregandole sentimientos y/o percepciones especificas.Pero eso per-se no constituye una subjetivización.
La analogia de la comida es muy buena.
El objeto material y su técnica son objetivos, inmediatos, sin duda. pero todo sentido del arte es subjetividad pura y es por ella que es arte, por provocar la experiencia estética.
Ya ha durado mucho tiempo desde los 60
Fue una delicia ver toda la charla!! Grandes ambos!!
El arte no será subjetivo, pero si lo serán las emociones que este proporciona a cada persona, lo cual viene a ser lo mismo
No, no es lo mismo que el arte se pueda subjetivizar a que sea subjetivo.
Estás reduciéndolo a la percepción del receptor.
El "hamparte" del que habla Antonio, también considero que carece de esencia, de técnica, de todo, pero decir que el arte en general, NO es subjetivo, considero, o es desconocimiento ( que no lo creo pues reconozco han estudiado), o es de cierto modo, arrogancia de no reconocer el trabajo de otros.
La caja tonta ( pero que conste que la tienes que convertir en inteligente) por qué lo es...
Saludos Antonio 🙌🏻
Yo creo entender que el mayor problema de el Hamparte y el arte VIP es que le quitan visibilidad al arte que sí tiene valor realmente gracias al comportamiento de esta élite que busca forzadamente arte nuevo (que logra que haya más arte pero de menos calidad), pero ¿en dónde quedó esto de que todo lo que tenga una intención artística es arte? ¿El Hamparte y arte VIP no puede coexistir como un estilo más de arte? Yo creo que cuando hay una intención artística podemos llegar a entender cualquier tipo de arte siempre y cuando nos contextualicemos. Destaco que esta es mi opinión con lo poco que sé sobre este contexto y si alguien leyó esto me gustaría saber qué piensa.
Mmm la cosa no es que tenga intención artística, ya que si fuera ese el caso la "intención " estaría determinada por lo artístico, y justamente la disputa en este caso es si el arte es, o no, subjetivo, y de serlo no podría existir una intención artística, ya que estaría viciada o influenciada por tú propia percepción de lo que es el arte y así caemos en lo mismo. No, la intención está sujeta a tu interioridad como ser humano expresivo y muestra tú verdad acerca de tu propia experiencia vital. La manera o forma en que expreses esa fuerza dinámica puede o no estar situada en el arte, dependerá de el uso de ciertas condiciones objetivas del tipo material, como soporte, herramientas, uso de técnicas propias del arte o que funcionan en estéticamente. Pero el "gesto" será sólo tuyo, no hay dos iguales, es totalmente subjetivo, aunque sea la misma técnica e incluso la misma escuela pictórica (en este caso). Tbn es subjetivo el hecho de que "tu verdad" aunque sea tu interioridad, es plasmada en la mayoría de las veces en metáforas o alegorías que interpelan al observador de forma particular o subjetiva, más allá del gusto propio. Slds
... y referente a lo planteado creo que lo que justamente falta en este tipo de obras es el "gesto" y eso lo da el trabajo artístico y no el intelectual. Cualquiera puede intelectualizar el gesto, pero otra cosa es hacerlo.
@@realizacionkreativa3803 Muchas gracias por tu opinión
Por Dios que yo veo una pila de caramelos así en una esquina de una sala y lo que me provoca es tirarme y nadar en ella 😂 Para qué más va a servir un mar de caramelos 😂😂😂😂. Soy de Caracas y recuerdo de niña una exposición de una obra de Jesús Soto en el museo de arte contemporáneo llamada Los penetrables que iba de eso, de meterse en la escultura, que a lo lejos parecía un gran cubo amarillo pero estaba hecho de unas varas colgantes entre las que la gente podía caminar. Tenía algo más de sentido.
voy a soltar severa biblia perfectamente entendible que llegue alguien y me diga "mucho texto" en plenos finales de 2022 pero no obligo a nadie a leer y si alguna persona le interesa pues aquí lo dejo:
-Bajo mi opinión el arte es totalmente SUBJETIVO, antes de que me traten de linchar permítanme explicarme: es claro que el arte no es algo bonito, el arte puede ser feo y desgarrador y no por ello dejar de ser categorizado como “arte”, esto significa que el arte más que un medio visual o por audio es un medio que apela a los sentimientos, tu puedes ver una obra y la misma te puede generar distintos sentimientos, sentimientos que varían dependiendo de la persona e incluso distintos a en uno mismo si la ve en 2 etapas diferentes de la vida, entonces ¿Cuál es la interpretación correcta de la obra que se este analizando en cuestión?, ¿es mi opinión más válida que la tuya porque los sentimientos que despierta en mí son los que más apoya la mayor parte de las personas? ¿Quizá la opinión pública sobre una obra puede ser influenciada por el sesgo de rebaño? ¿incluso es posible que la opinión que considero es la más apoyada por la comunidad general no sea más que mi persepcion cegado por el sesgo de confirmación donde creo que la mayoría de personas comparten mi opinión?, ¿o puede que lo que convierte una pintura, película, obra musical o lo que sea en una obra de arte es el seguir una fórmula que atrae a la mayor cantidad de gente posible y genera a la mayor parte de la población los mismos sentimientos?, y en caso de que sea esto último ¿no sería esto mismo matar el arte como medio que busca expresar los sentimientos del autor llámese como fuese y generar simplemente una industria para vender?, no es esto mismo lo que muchas personas que se hacen llamar “artistas” o “críticos de arte” reniegan?, quizás algunos podrían contraargumentar expresando que la interpretación correcta de la obra es la que el autor le quisiese dar en su momento, pero ¿es esto así? ¿cómo podemos garantizar de que la opinión que nos dice el propio autor no es falsa y simplemente nos está mintiendo para valorizar su obra o se está mintiendo a sí mismo porque ni él entiende que cruzó por su cabeza en aquel momento y se autoconvence de que lo hizo con algo en su cabeza en ese momento? y aunque pudiéramos asegurar la veracidad de lo que el autor nos dice, ¿bajo qué argumentos consideramos arte obras del pasado donde no tenemos la más mínima idea de lo que el “artista” pensaba en aquel momento y todo lo que digan las personas no son más que meras conjeturas? todo esto nos lleva inevitablemente de nuevo a donde empezamos la única forma de categorizar el arte es con los sentimientos que despierte en las personas pero no existe ninguna fórmula perfecta para asegurar que despierte siquiera alguna emoción en las personas, y esto es fácil de explicar el porqué, una persona es quien es no por ser el mismo si no que más bien él como ser humano se ha formado por los cimientos de su genética y pulido por sus experiencias de vida, todo su trayecto y como es en si esa persona se apoya bajo estos 2 pilares fundamentales, genética, y experiencias de vida, el decir que la opinión de alguien acerca de un tema como el arte es menos válida que otra estamos diciendo indirectamente que todo lo que el a vivido esta mal y que él como persona en sí mismo desde sus cimientos y todo lo que significa su ser es erróneo porque aparentemente ahora existe una fórmula para vivir y si no sigues esa formula, si no tienes las mismas experiencias, bases genéticas y por lo tanto opiniones entonces todo lo que a significado tu existencia es ta mal y tu opinion sobre las llamadas “obras de arte” estan mal porque solo la vida de un critico es la correcta. Eso es lo que significa querer convertir el arte en un medio objetivo, una muestra de arrogancia total, creer que existen opiniones objetivas es desligar al ser humano de sus sentimientos, convertirlo en una máquina, ¿no es esto lo que se supone creemos es todo lo contrario al arte? por eso el ARTE NO ES OBJETIVA y la mera discusión que tenemos sobre ello mata el mismo ”arte” o tal vez no, porque para ti puede ser algo totalmente distinto lo que genera otra comprensión de “arte”, lo que apoya mi postura de este medio en sí mismo.
Efectivamente. Si la calidad del arte fuera solo determinada por el ojo del público, entonces ¿para qué estudiar y formarse para crear arte? (Arte plástico, digital, cine, teatro, videojuegos, música, etc) Claro que a cada persona del público le interesará o moverá más una obra u otra incluso solo por el estilo o la temática, pero el cómo de buena o no sea ésta se puede juzgar perfectamente de forma objetiva. La calidad de una obra no es subjetiva, o quizás lo es pero solo en un pequeño porcentaje.
Estudias arte para conocer su historia, evolución, sus diferentes modos de expresión y luego aprendes a convertir tus emociones e ideologías en arte. Si la palabra subjetivo les molesta tanto, simplemente preguntense quién decide qué es arte y qué no lo es. No podríamos atribuirle ese juicio a una persona o a un grupo específico, porque cada quien aprecia algo de diferente manera. Y si piensas que una persona forzosamente debe haber estudiado una carrera para hacer arte, entonces el arte es elitista. Los inicios del arte eran la pura expresión del ser humano a través de la creatividad. Te recomiendo ver la película "La sonrisa de Mona Lisa". Ahí hablan justo de este tema.
@@margomendozaa Si el canal fuera mío, fijaría tu comentario, pero como no es, veré la peli , grax 💖
El problema con lo que están comentando es que va más allá de la "subjetividad". En base a lo que dicen el arte no es multivoco y no sé abre a la interpretación. ¿en ese caso nos quedamos con qué?... Avelina refiere que no es metafísica, pero tampoco son ciencias exactas.
Es Subjetivo, que diga Antonio y la Sra que no lo es, no quiere decir que sea así.
Pero no es que te enseñen a crear arte, te enseñan desde el formalismo sobre las bases de una pintura o dibujo, ya sea paleta de colores, dimensiones, estructura de la pintura, etc. Ya desde ahí solo tu puedes crear tu arte y no es requerido que sigas tus estudios para hacerlo, en muchas formas al final es el publico y la sociedad en general la que entiende que al final tu obra es arte, solo mira el caso de la época en la que fue presentada la serie de pinturas de who is afraid of red yellow and blue.
Todo medio de expresión, es arte. Lo cual no quita que sea una basura.
Me queda una pregunta: Si el arte no es subjetivo quiere decir que no depende de la historia personal (subjetiva) de cada individuo (que a su vez depende del contexto histórico/cultural que al determina). Entonces, si el arte es objetivo y es empírico ¿por qué no se ha hecho una suerte de "ciencia del arte"?
Las matemáticas son objetivas y empíricas. 2 + 2=4 hasta que se demuestre, empíricamente, que 2 + 2 no es 4. La ciencia también tiene un avance sistemático, por eso somos mejores combatiendo pandemias hoy de lo que fuimos hace 100 años ¿Hoy somos mejores haciendo arte que hace 100 años? A mi no me termina de convencer el argumento de que el arte no es subjetivo y lo que pudiese implicar: Que es objetivo.
Que sea objetivo no quiere decir que no dependa de la historia personal y del contexto, quiere decir que el foco está puesto en el objeto en sí y no en el sujeto que lo percibe. Es decir que la obra es percibida de la misma forma (siempre hay un amplio espectro de adjetivos), imagino que difícilmente alguien califique de "pacífico" a la Tormenta en el mar de Galilea de Rembrandt. Lo que no termino de entender es la relación entre empirico y objetivo. Las matematicas tiene un sustento teórico muy fuerte de teoremas y axiomas que por deducción demuestran que 1 es mayor que 2, no se hasta que punto es empirico (relaciono lo empirico con la estadística, que tomemos dos variables y al graficarlas de una recta no alcanza para probar algo, tiene que haber una explicación del cómo y por qué ocurre eso). Lo controversial del arte es que el desarrollo no necesariamente significa evolución hacia mejor. En la música se ve claro que en el clasicismo hay estructuras musicales más solidas (tonalmente y morfologicamente) que en la edad media pero ¿eso quiere decir que sea mejor? Quizas las obras contemporáneas sean más subjetivas porque no hay elementos que nos hagan inclinarnos por una interpretación u otra. Mi interpretación de la charla del video es que si pueden haber tantas interpretaciones de lo mismo es porque la obra en si no expresa nada concreto y difícilmente se pueda hablar de arte sin expresión.
@@florenciaordonez2033 Hola Florencia, muy interesantes tus ideas.
Sí, estoy de acuerdo en que lo objetivo hace referencia al objeto de interes. El asunto es este: ¿cuál es el objeto de interes del arte? Creo que esa pregunta puede tener muchas respuestas y todas ellas van a hacer alusión a algo subjetivo. Por lo general, se trata de una representación subjetiva del mundo empírico. Creo que tú lo resumes con la pregunta tan pertinente que haces al final, cuando mencionas la estructura musical de clasicismo. Preguntas "¿eso quiere decir que sea mejor?" Mi respuesta es, depende. Pero ¿depende de qué? Me parece que de la historia subjetiva de la persona que observa (o que escucha, en tu ejemplo) y, además, del conjunto de personas dentro de un lugar, en un momento específico (lo que le da un caracter histórico/social).
En cambio, en las ciencias, el objeto de interes es cualitativamente diferente del que le interesa al arte. Su objeto es una parte de la naturaleza y por ello el conocimiento científico busca explicar porqué la naturaleza es de la forma que es. No le interesan asuntos morales o estéticos. Es decir, en el mundo del arte es legítima la pregunta que haces sobre el clasicismo: "¿eso quiere decir que sea mejor?", en el mundo de la ciencia las preguntas no son de mejor o peor, las preguntas son sobre el porqué, sobre los determinantes, sobre las causas. En el arte no interesa explicar algo, más bien interesa representar algo; la ciencia está restringida al mundo de la naturaleza, el arte está restringido al mundo de la subjetividad. Seria ridículo para un Químico preguntarse si el Hidrogeno es mejor que que el Oxigeno o si el Magnesio es bueno o malo; al Químico le interesa saber cómo se explica el hidrogeno o cómo cuando interactuan dos elementos, con ciertas composiciones, como el Hidrogeno y el Oxigeno producen lo que denominamos agua (H2O). El Hidrogeno, no es bueno ni malo en sí mismo, simplemente es. Al científico le puede parecer "bonita" o "fea" la gravedad; si se le cae un vaso y se le quiebra puede renegar de la gravedad, sin embargo, la gravedad es lo que es independientemente de si al científico le gusta o no. En el arte es todo lo contrario, una obra es o no es si a la gente le gusta y que a la gente le guste depende de factores subjetivos (específicamente, psicológicos), históricos y sociales. Una obra de arte puede cumplir con unos criterios muy rigurosos (nótese que los criterios del arte son arbitrarios, artificiales, por lo cual no son objeto de estudio científico. En otras palabras, no son fenómenos naturales), como los que sugiere el clasicismo en la música y, sin embargo, no gustarle a la gente. ¿Qué hace que el clasicimo sea buena música? Factores subjetivos y culturales. Hoy, por ejemplo, es muy poca la gente que escucha este tipo de música que está lejos de ser popular (como lo fuese en el siglo 18). Compárese eso con la gravedad, ¿La gravedad es buena? No es ni buena ni mala simplemente es. Y es lo que es para nosotros hoy y para las personas que vivieron en el siglo 18 y si llegase a cambiar la ciencia debería dar cuenta de porqué cambió.
Sobre las matemáticas, tienes razón, no son necesariamente empíricas. Estrictamente son ciencia formales (lo que describen los axiomas que mencionas). Mi punto era que las matemáticas son un lenguaje a través del cual representamos el mundo empírico. Por ejemplo la trayectoria de una bala la describe la Física usando las matemáticas como lenguaje (por su precisión axiomática) o, en términos más sencillos, dos manzanas más dos peras se puede representar como 2 + 2= 4. La estadística, según entiendo, analiza y resume una gran cantidad de datos para mejorar su interpretación. Es interesante saber de una muestra de datos cuántas personas tienen sobrepeso, de qué sexo, estrato socioeconómico, grupo etario, etc y con esa información tomar decisiones sobre la salud pública, por ejemplo. De todos esos datos desorganizados que hay al principio, la estadística los devuelve más "manejables" e interpretables...
@@SergioGarcia-vt6cp gracias por la respuesta, ahora comprendo mejor tu punto de vista. Por mi experiencia estudiando bioquimica en la universidad por su puesto comparto que no hay lugar para la pregunta "es mejor que..?" en ciencia. En todo caso nos preguntariamos qué significaría "mejor", más eficiente, más puro, rendimiento mayor? Un químico se preguntaria: 1) que producto deseo obtener? 2) cuales son mis reactivos de partida? 3) cuales metodos me permiten llegar a de manera mas eficiente? 4) como mejoro las condiciones para obtener un buen rendimiento? 5) el resultado fue el esperado? Si /no y por qué. En el caso de un artista también hay una etapa de preguntarse cuál es el objetivo de la obra, las respuestas pueden ser múltiples, quizas mostrar una realidad que es tabu, despertar un sentimiento en particular, generar un efecto x. Esas respuestas no son subjetivas, lo difícil es cómo lograr eso. Creo que no es tan extremo, no es completamente subjetivo o completamente objetivo. Pero el artista debe evaluar si su obra logro transmitir lo que deseaba y en caso negativo revisar por qué no.
Lo que no comparto es que el valor de una obra dependa de que a la gente le guste más o menos. Que un porcentaje alto de la población prefiera escuchar un reggaeton a una sinfonía de Beethoven no hace que la sinfonia tenga menor valor artistico o cultural. En el primer caso se busca un producto comercial, que sea pegadizo, que sirva de entretenimiento en base al tipo de sociedad. La sinfonía de Beethoven por otra parte, se pensó para trascender el tiempo, innovo la forma de componer, interpelo a sus oyentes.
Dependiendo del área los criterios para calificar la calidad de un producto artistico varía, pero no son tan subjetivos hay que interiorizarse mucho en cada área específica y no nos alcanza la vida para estudiar tanto.
@@florenciaordonez2033 Florencia. Estamos de acuerdo. Lo que mencionas de tú experiencia con la Bioquímica es un buen ejemplo, que hila mucho más fino en el análisis, y abre la distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada. La básica busca explicar el fenómeno, qué lo causa; la aplicada busca poner ese conocimiento básico al servicio de un objetivo específico. Verbigracia en un hospital que necesite X o Y derivados químicos para X o Y proceso. En ese caso, en el aplicado, se puede hablar de "mejor" o "peor" porque ya el criterio no es el objeto de estudio mismo (ej. Un compuesto bioquímico), sino que es un objetivo en el area de la salud (ej. Unos respiradores especiales con determinados compuestos bioquímicos). Si el respirador no funciona con el compuesto A y con el B sí funciona, entonces el compuesto B es MEJOR que el A, en ese contexto hospitalario. El compuesto A y B para el científico básico son lo que son; el objetivo ya no es que el respirador funcione, ya el objetivo es saber porqué A y B son como son. La ciencia aplicada suele denominarse tecnología.
Planteas que en el mundo del arte, el artista se plantea un objetivo. Estamos de acuerdo, además, ese objetivo es subjetivo (psicológico) porque surge de los intereses particulares del autor. Como Psicólogo entiendo que no todo los individuos tienen la misma historia de vida y por ello, en el caso de un artista, no tienen los mismo objetivos. Mira que es curioso que aunque el autor considere que no alcanzó su objetivo es posible que a ciertas personas les guste, porque las personas que consumen la obra también tienen sus propias historias y pueden encontrar algo interesante en esa obra, más allá del objetivo del autor.
Estoy absolutamente de acuerdo contigo cuando dices que el valor de una obra no depende de que a la gente le guste más o menos. Para una madre el garabato que hace su hijo tiene un valor inmenso, es más, es tanto que supera toda valoración. Es invaluable. Sin embargo, sí creo que la popularidad de una obra marca su trascendencia o intrascendencia. El garabato del niño no deja de tener valor pero, socialmente, vale más la MonaLisa. El dibujo del niño lo conoce su madre; la MonaLisa la conoce la humanidad. Sin embargo, ambos son valiosos. En el siglo 18, el "siglo de las luces", la razón, la intelectualidad tenía gran importancia y se puede decir que el clasicismo es un buen "hijo" de su época. Con el reggaeton pasa algo parecido es popular, sobre todo, en latinoamérica. Yo vivo en Medellín, la "capital mundial del reggaeton". También representa condiciones, sobre todo de la juventud, en este lado del mundo. Ahora ¿es mejor la música clásica o el reggaeton? Tú respondes de implicitamente a esa pregunta basándote en las metas de ambos tipos de música. Yo diría más bien que depende, de nuevo, de la subjetividad de quien consume arte. Si me preguntan a mi, prefiero el Lago de los Cisnes de Piotr Chaikovski que Gasolina de Daddy Yankee, sin embargo, yo no tengo ningun argumento que no se base en mi subjetividad (mi historia de vida), que no sea arbitrario, que no sea convencional como para afirmar que una es mejor que la otra o más valiosa. Lo que sí puedo afirmar es que, EN MI OPINIÓN, me gusta más una que otra. Se puede decir legítimamente que mis gustos son anacrónicos, lo cual destaca la diferencia histórico/social subyacente.
No creo, además, que todos los artistas que hacen reggaeton lo hagan para "vender" hay muchos que lo hacen por las mismas razones que los músicos del clasicismo lo hacían: Para compartir una idea, un sentimiento, una época, un malestar, etc. Ciertamente lo hacen de manera diferente. De nuevo, ¿cuál es mejor? Depende, y por ello no hay consenso. Si en la ciencia hay algo es precisamente eso: Consenso y no se basa en los gustos o preferencias de nadie, se basa en la evidencia empírica. ¿Qué evidencia empírica le doy yo a alguien que le gusta el reggaeton para decirle que la clásica es mejor? No tengo ninguna y, además, no es relevante ni la necesito para saber que me gusta más una que otra.
Estamos de acuerdo en que hay una suerte de punto medio. No todo es subjetivo. El ejemplo más claro lo veo en la literatura: Si la trama no respeta una lógica interna o la gramática del lenguaje se puede decir que, objetivamente, hay algo mal. Curiosamente, eso no evita que a alguien le guste una obra aunque tengo puntos donde pierde la lógica, por eso ese punto medio es difuso porque, entre otras cosas, termina siendo subjetivo. A mi me gusta mucho un manga/anime llamado One Piece y tiene varios errores argumentativos aquí y allá, sin embargo, eso no evita que me parezca una historia extraordinaria. Hay gente que dice que le gusta más escuchar a los cantantes, en vivo aunque con imperfecciones técnicas, porque se "siente" más la emoción/idea que transmite la canción, comparada con la versión de estudio pregrabada.
A mi lo que me preocupa es el proceder con tintes totalitaristas de algunas personas que se arrogan el derecho de decir qué es buen arte y mal arte. Son como jueces que nos dicen qué nos debe gustar cuando sus argumentos no son menos arbitrarios o convencionales que los de cualquiera. Es peligroso por ejemplo, decir que a quien le gusta el reggaeton está "equivocado" o que a quien le gusta el metal está "enfermo" o "loco". Como me decía alguna vez una tia "¿cómo es posible que le guste a alguien unos peludos gritando y haciendo un ruido incomprensible?" Esa pregunta no me parece ilegítima, el problema es que, en ocasiones, la respuesta de "porque yo la disfruto y le encuentro sentido; me emociona y me ayuda en los momentos dificiles" se considera ilegítima para algunos. Gracias por compartir tus ideas, Florencia. Saludos. 👍
No se trata de una u otra, no quiere decir que si no es subjetivo entonces por ende es objetivo, los dos son reduccionismos y nos encanta reducir todo pero el arte es más complejo, hay cosas subjetivas (como el gusto e interpretación) y hay cosas objetivas (como la tecnica, una nota desafinada, un error de continuidad, un tropiezo en un baile, etc) el problema es querer ver todo blanco o negro sin ver tantos tonos de grises
"El arte no es subjetivo"
¿Qué dirán los amantes de la individualidad?
El arte es objetivo.
Bueno... voy a ver de nuevo el video completo. Imperdible, punto.
Acá no estoy de acuerdo. El arte, al igual que el gusto, sí es subjetivo. Otra cosa es que existe el mal arte, así como existe el mal gusto. Tampoco cualquier cosa puede ser arte: una comida no es arte ni tampoco una silla. Pero si se cocina un platillo con una intención artística (expresiva, estética, desde la experiencia estética), sí puede ser un arte. Y si se hace una silla con esa misma intención, también puede llegar a serlo. Otra cosa es que te guste o no. Lo que sí no puede ser arte es una flor o un amanecer, pues no son cosas que surjan como expresión artística, no están hechas por un humano. El arte, por principio, es algo que solo puede hacer un humano, pues solo el humano tiene intención artística (que es al fin y al cabo la necesidad de expresarse). Por eso coincido con Antonio cuando dice que el hamparte es arte, pero arte malo, arte que no requiere talento. Sin embargo, sigue siendo arte porque tiene intencionalidad artística. Otra cosa es que un arte sea de calidad. En una cosa sí coincido con ambos y es esa tendencia nociva de llamar arte a cualquier cosa. No todo puede ser arte (y eso está bien). Pero tampoco significa que el arte sea objetivo. Cuando hablamos de arte, las afirmaciones radicales solo emborronan, no alumbran. Tanto decir cosas como que "todo puede ser arte" o "el arte no es subjetivo", son, en mi opinión, afirmaciones extremistas y erróneas que demuestran un conocimiento de la historia del arte muy elitista/mediocre. Partiendo por el hecho de que el arte prehistórico ya es considerado un arte.
Es solo subjetivo en lo estético.
Decídete. O es objetivo y no todo puede ser arte. O es subjetivo y entonces todo puede ser arte. Te contradices.
Dios mio, cuanto narcisismo para llegar a afirmar que es y que no es arte con tanta seguridad y encima dices que no es subjetivo sin un argumento. ¿Como sabes que es o no es arte? por tú opinión? o tienes una base OBJETIVA que lo afirme?
"El arte genera conocimiento humano" coincido que es absolutamente necesario tomar posición, que el valor de una obra no es mercantilista.
ahora como pensar la música instrumental no figurativa desde este lugar que plantean?
Cuando el debate con Roberta de Hablemos Arte??
Entiendo el argumento de la señora Lesper, el arte puede no ser subjetivo sin embargo toca la subjetivad, pues en el momento que se incluye lo emocional hay un elemento subjetivo
De hecho no, pues si bien el sentimiento es una cuestión subjetiva pues depende de la experiencia del individuo propio, lo intelectualmente capaz que seas emocionalmente como de expresarla es una cuestión propia y voluntaria, y si bien muchas personas han pasado por lo mismo no todos tienen la inteligencia para plasmarlo, EL PROBLEMA DE LAS PERSONAS QUE CREEN QUE EL ARTE ES SUBJETIVO, ES QUE CREEN QUE EL ARTE ES ENTERAMENTE EMOCIONAL, Y NO RECONOCEN QUE EL ARTE SON EXPRESIONES SENTIMENTALES PLASMADAS EMOCIONALMENTE
Que mello de señora.
Hola bro, podrías hacer un video sobre Debóra Arango. Me gustaría ver tu opinión sobre esta artista..saluditos🐧
Hasta que aprendas a escribir.
La mataste con esa miniatura pa!! Jajajaa
Atención.
Si viene a comentar un tipo que se hace llamar "Sergio Escamilla Navarro". Denle block, porque se trata de un bot hater que viene a provocar.
Saludos.
Con hater que quieres decir?
@@onlyjonathan4846 Que busca videos de Avelina, solo para insultar sin fundamentos.
@@SrAnonymousMx-788 como que
@@onlyjonathan4846 Pues cosas. Como que Ella no sabe. O luego dice comentarios sarcasticos cuando no estan de acuerdo con él. Por eso él es bot.
@@SrAnonymousMx-788 eso no es ser un bot y no sé si eso es tirar hate, solo mira los comentarios de este video y en gran cantidad hacen crítica a los comentarios de ambas personas.
Avelina Lesper tomando agua desde una bonga
6:46 esa poción no se si me dio intriga o miedo jajaj
Si el arte fuese subjetivo, no admitiría crítica. Qué daño ha hecho el "conceto"...
La realidad es subjetiva, como haces arte objetivo a partir de la subjetividad?
se me hace que ella es materialista, y que tiene comprado el discurso institucional del siglo pasado. lo unico "objetivo" que tiene la obra es su materialidad, ya que inclusive aún no se sabe que quisieron transmitir en sus obras maestras tipos como Miguel Angel, Velasquez, da Vinci, entre otros. Y por otro lado vemos a tipos como Miró en la vanguardia, cuando es amparte puro. Ni siquiera el contexto de la obra o del autor es objetivo ya que depende de la vision del mundo de quien lo juzga. El arte no puede ser objetivo ya que lo supondría en el ámbito de lo funcional, y si crees que el arte es decoración está bien, pero los que lo elevamos a una condición intriíncica al ser humana, se vuelve la obra en algo vivo que transmite una reflexión única para cada uno. Saludos
@@realizacionkreativa3803 muy buena reflexión 👍 concuerdo
El arte es subjetivo y paso a demostrarlo con un ejemplo: El arte caligráfico japonés no puede ser interpretado sin los conocimientos adecuados, yo veo pinceladas azarosas sobre un papel de arroz, nada mas lejano de la realidad, se trata de técnica mas poesía mas historia mas concepto. Es subjetivo en mas o menos grado pero lo es.
No es subjetivo (mejor dicho, es ambos, subjetivo y objetivo) ya que un grupo de personas puede interpretarlo perfectamente, porque ya no es solo una expresión individual, es parte de una expresión de identidad cultural colectiva que mezcla los conceptos de arte y artesanía al unir el lenguaje, la caligrafía, poesía y meditación en uno.
🤣🤣🤣🤣
JAJAJAJAJAJAJAJ
@@bluefernlove Sabes? Tu respuesta da a pensar, provoca el debate y esta bien fundamentada, no sé si es mí subjetividad o que pero lo que si, no es graciosa.
Qué le pasa a esta gente?
@Universal Pedantería total, desde donde me hablas? acaso un pedestal dorado? Sera que la señora con barba y su amiga mejicana están construyendo un un mundo de pequeños pedantitos? Ahora todos son expertos en arte y hasta sin la necesidad de haber pisado nunca la Universidad de Bellas Artes. Pedante es calificar el arte.
Desde el atrevimiento que da la ignorancia: ¿Qué es primero, la realización de la obra para expresar una necesidad preconcebida, o primero se "crea" para después interpretar?. Lo primero para mí es arte, lo segundo son trabajos manuales. Sí la subjetividad es coincidentemente colectiva, el artista logra su propósito. Si lo que el "artista" intenta transmitir solo lo percibe él... que lo exponga en su casa.
Y si el colectivo interpreta algo que el artista no quiso expresar qué? Crees que no paso nunca eso?
@@jiralodonte Pues será que el "artista" no dominará su expresividad. Es como si pides la hora y te ponen un huevo frito. Hay un problema de comunicación.
@@angelmedina8144 Entonces conviene invertir tiempo en lo que no entendemos para poder disfrutarlo tal como fue concebido y no juzgar a la primera.
@@jiralodonte O... en saber expresarse mejor.
@@angelmedina8144 A cada uno le toca su responsabilidad, el artista no puede explicar su obra a cada espectador pero si el espectador debería, si le interesa, investigar sobre el artista.
El arte debería de ser singularidad. El arte de hoy solo busca atraer a través de la provocación para salir en las noticias y últimamente en las redes sociales.
La cosa íntima de relación entre el aficionado y la obra se acaba; como en otros temas, la opinión de uno es lo que digan los demás para no desentonar y parecer inculto. Por eso tenéis la guerra perdida.
totalmente de acuerdo, el arte debería ser singularidad...bella definición.
Es una perspectiva respetable. Yo cambiaría el "debería ser", por el "podría ser". El arte es de posibilidades, no de deberes u obligaciones.
Que te parece el verdadero arte es singularidad? 🙂
@@sensismicavisualizador digo "debería de ser" porque no lo es con tanto hampartista
@@SergioGarcia-vt6cp bonita frase, se nota que te dedicas a esto o deberías. Un arte que no es la interpretación de cada uno sino que necesita de una explicación pomposa y llena de elocuencia pero que no significa nada, no es arte, será una expresión artística. También los niños tienen en el cole continuas expresiones artísticas dibujando y pintando y no veo a galeristas comprando cuadros en los colegios (aunque viendo bastantes "obras", lo pongo en duda)
Filosofía del arte.
¿Como calificar una obra de arte? ¿Cual es el mecanismo en virtud del cual algo que llamamos un arte es arte en el sentido mas fuerte de la expresion que sirva al mismo tiempo de paradigma y de medida para otras formas que sea en sus partes internas menos artisticas que otras? algunas personas les gusta llamarse artistas sin embargo no saben lo que hacen, pero le llaman arte a lo que hacen. Cómo estas personas son inconcientes de lo que hacen le llaman arte subjetivo. Bueno, para abordar el problema: cómo calificar una obra como arte. Hay tres posibiidades. Primero tomamos un concepto de arte. Un concepto abstracto. Desconectado de todo lo que sea realidad o empirica de lo que sea arte y aplicarlo a las artes que sean consideradas como tales. Problablemente que esta noción de arte no ajuste con la realidad. Por ejemplo una teoria de la estética aplicada a un Van Gog. Segundo. Escoger una obra determinada, como un modelo reconocido representante de cualquier arte. Tendría la ventaja de partir de la realidad pero la desventaja de privilegiar una obra y tratar de medir a las demas por el rasero del modelo elegido. De manera que se puede utilizar un modelo intermedio aproximado ni de una obra de arte realizada ni de una idea de arte en general. Tomando varias obras artisticas en su nucleo general por ejemplo la intensionalidad, la dedicación, el esfuerzo personal, la creatividad, la narrativa, el sentido de la obra, etcetera y tratar de ver algunas partes formales de esas artes que sean comunes transversalmente a todas ellas. Que de algún modo sean comunes a todas ellas. Si esto fuera pisible habriamos establecido algún tipo de paradigma general puesto que los conceptos son conceptos en particular a las obras elegidas en realidad son genericas y se puede hablar de arte en general y tambien a arte especial. De manera que en lugar de hablar de obras artisticas, hablamos de categorias. Dando a la expresión categoria un sentido preciso como arte naif que se circunscribe a ciertas caracteristicas o terminos a, b, c. Pero, no debe de suponerse que las categorias pueden ser subcategorias de una categoria general porque estariamos rompiendo las diferencias entre esas categoria. Por ejemplo arte cubista y arte paisajista pertenecen a categorias con atributos propios. En el arte hay multiples categorias y estan compuestas de diferentes terminos. Categorias que estan vinculadas por relaciones que no son categorias sino terminos. Es decir, no son relaciones de igualdad o semejanza. Por ejemplo el arte africano tendría multiples terminos como podria ser magico, fetiche, tabú, religioso, etcétera. Si se considera el cubismo los teminos podrían ser abstracto, figurativo, geometrico, etcétera. Toda esta disertación es ilustrativa porque determinar los términos de cada arte supone un análisis de cada una de las artes muy concreto que corresponden a los especialistas. De esta manera los terminos de una obra de arte la definen y la obra de arte no podría haber existido sin estos terminos. Es decir, una obra de arte tiene sentido en una categoria. En la categoría hay una mutiplicidad de obras de arte, lo cual implica que si efectivamente hay una obra determinada para la cual no se puede precisar con todo el rigor posible cuales son los terminos que la definen no podemos hablar en principio que esa obra es arte. Por ejemplo el perro globo de Jeff Koons. El tal perro globo es construido en un taller industrial por obreros con herramientas y materiales de ultima generación bajo un diseño y estética ya conocido por los globeros de las ferias. Es decir es una obra construida con otros materiales a los usuales de globo por los globeros ¿Qué términos estéticos la podrían definir? No los hay. Es la misma gata pero revolcada. El perro globo ni es diferente ni es original. Pero que se puede decir del arte industrializado como el cine, la opera, el teatro, el circo o la arquitectura. Bueno también se pueden analizar en base a categorias y obras consumadas. En este aspecto la industrializacion es solo un concepto mas. Una vez que se a utilizado este nivel de analisis preliminar y tentativo es necesario encontrar un metodo de análisis mas fino. Para este metodo se podría utilizar el lenguaje de las artes. El de la música, la escultura, el teatro, etcétera. Es decir, de aquella parte de lo que el lenguaje tenga para expresar el arte. De manera que el lenguaje y el arte se rodearian así mismos. La racionalidad de la obra artistica vendría dada por el lenguaje. El lenguaje especializado. No puede haber una obra de arte muda. Sin discusión ni dialogo. Una obra se analiza estableciendo una cierta escala de terminos cuya objetivo es determinar si es arte o no lo es e Independiente del artista.
No subjetiva,lo que significa que hay que explicarla,es decir tener conocimientos...
Hay muchos matices,en música un oyente,no tiene porque saber si el músico està en tal o cual escala,o que instrumento toca,en cuanto a marca,o si el vocalista es barítono,o soprano..
Esta afirmación tiene muchos matices.
como amo a Avelina
Esa metáfora de la comida no tiene cabida, porque la comida tiene una función específico que va más allá del gusto y es alimentar. El arte realmente no tiene una utilidad más allá del gusto, entonces empiezan a entrar otros temas que son más importantes de si "sabe bien o no" y son lo que transmite y ahí está la subjetividad. Estoy cerca de graduarme de Artes plásticas y personalmente el arte contemporáneo me gusta mucho siento que tiene algo que decir más allá de la belleza (claro, no todo arte contemporáneo es bueno). ¿Entonces qué hay objetivo? ¿Acaso no es subjetivo también afirmar que el arte no es subjetivo?
El Arte es subjetivo.
Comparto tu opinión, lo que para gente de hace 200 años era arte, hoy ya no lo es.
Escribí lo siguiente sobre arte.
YO LO VI EN DIRECTO EN TWITCH TOOODO ESA HERMOSA DICERTACION
Arte de usar y tirar, esa es la última, un abrazo
Discrepo. El arte tiene componentes objetivos que puedes medir, observar y replicar, sí. Pero eso solo es el apartado técnico y teórico.
El arte es subjetivo porque se crea a partir de interpretaciones de la realidad. Si podemos disfrutar de un mismo concepto cien veces, es porque cada artista le puede dar una visión distinta a ese mismo concepto. Eso, estimados, dista demasiado de la definición de objetividad.
Una cosa es interioridad y otra subjetividad......
@@docpac5318 Cualquiera sea el caso, interpretar no es sinónimo de objetividad.
Si la interioridad interpreta a partir de formas que permiten una verificación externa, sí , puede considerarse objetiva.
@@docpac5318 Semántica.
Concuerdo contigo. Se está hablando de "subjetividad" con desdén, como si la pluralidad de sentimientos e interpretaciones significara: "ser aficionado, porque no entiendes el objetivo del arte".
Eso denota algo de clasismo y recuerda al eurocentrismo romano y bizantino.
Que este hombre siempre me ha parecido muy conocedor y un excelente divulgador y artista. Pero discrepo total.
Creo que esto es tan real, igual aplica para los cuerpos y la belleza, si en verdad la belleza fuese subjetiva hubiese personas respetando las diferencias de otras pero en realidad no lo es,la belleza es objetiva porque busca cumplir un estereotipo en todo momento, que tú no lo apliques es una cosa pero en nuestra era todo el mundo se ve como objeto, tiene ese propósito.
Estas hablando muy superficialmente y me parece, caes en la ignorancia. Tomando tu ejemplo de la belleza primero hay que mirar de donde viene el prototipo actual de belleza y te daras cuenta que es la imagen de el hombre blanco, ahora no nos desviemos ni caigamos en otros temas, pero es claro y cierto qué debido a conquistas se impusieron muchas nociones de la estetica y belleza humana. Por ejemplo en muchas culturas a un hombre se le podia considerar atractivo por ser gordo pues denotaba poder y dinero, en paises mas conservadores y lejanos como japon los musculos muy grandes no se consideran algo muy atractivo y puede caer incluso en lo vulgar, en paises y tribus africanas los rostros redondeados y mejillas grandes son visto como algo muy bello por parte de la mujer. Y como tal sólo por dar unos ejemplos no hay cosa como "la belleza" objetiva porque usando tu misma lógica ya habria un consenso definido.
Con esto me parece que estas herrando mucho en tu hipotesis y solo lo dejas en un analisis superficial.
Si la belleza fuera objetiva todos los Países tendrían el mismo estereotipo de belleza a lo largo de los años, hasta cuándo van a entender que el ser humano es tan complejo como para catalogar su pensar y sentir como algo objetivo, no somos robots 🤨
Lo que tú refieres va mayormente dirigido a lo que se conoce como: cánones de belleza. Y ni éstos resultan ser objetivos.
Y ¿entonces porque el estereotipo cambia si es objetivo; porque en al edad media la gente gorda hermosa y hoy no?
Que yo conozca, hay una parte objetiva sobre la belleza que es la simetria. Encontramos bello, por naturaleza, lo simétrico. Pero, obviamente, no solo consideramos bello aquello que es simétrico. De hecho, llegamos incluso a considerar bello lo asimétrico.
Antonio, no eres artista, eres artesano, los artistas ya no existen...
Es Objetivo para los que sabemos de arte
Es Subjetivo para los buenos para nada que no saben ni pintar.
Saludos.
el arte es subjetiva
Entonces el arte no es multivoco, no se abre a la interpretación?...
Que opines sobre los nfts, como los 'bored apes'
Tiene videos sobre eso.
estos videos destruyen la posverdad. bravo!
La metafísica no es subjetiva 😔
Avelina es mexicana?
Se me hizo muy interesante
Sí, es Mexicana.
Bueno es verdad pero a medias puedo algo ser artístico y no gustarte en el conservatorio de música siempre se nos preguntaba.cuantos tipo de música había? Y la respuesta era 2, la buena y la mala .. y se educa el oído para diferenciarlas pero puede que algo sea bueno y no te guste eso es subjetivo .. en cuanto a lo malo y no te gusta si estás bueno en educado hagan el vídeo de los tatoos artísticos por favor gracias a los dos por tanto
Entre más cortes veo sobre esra conversación menos ganas me dan de ver e video completo, porque tengo severas discrepancias filosóficas con la aproximación de Avelina.
Por un lado no voy a juzgar sus opiniones sobre el estado del arte contemporáneo porque creo que requiere más contexto sobre su trabajo comp historiadora y literata. Sin embargo, es muy difícil darle credibilidad a una persona que solamente se refiere en negativos con respecto al arte que considera como "malo", puesto que al no tener una referencia de lo que considera "buen arte" es muy difícil entender que tipo de influencias o estilos llaman su atención. Con Antonio es siempre bonito ver su fascinación no solo por artistas clásicos, sino por artistas más modernos (y hasta contemporáneos), pero con Avelina tengo la impresión que, no le parece nada de lo que es producido actualmente, y eso me parece más una actitud regresiva y atemporal que solamente observa hacia el pasado y eso me parece sumamente difícil para estar de acuerdo, sobre todo porque en lugares como México, donde muchas de las opciones para artistas jóvenes y de recursos limitados, terminan viéndose socialmente como un desperdicio de dinero, y eso me temo es lo único que le queda a la audiencia que le escucha.
Una pena un poco la dirección que tuvo la conversación, tendré que ver el video completo para obtener mejor contexto pero es realmente lamentable el marco en el que pone ciertas expresiones artisticas.
👏
"Un escritor que dice que no hay verdad, o que todas las verdades son meramente relativas, te está pidiendo que no le creas. Así que no lo hagas." - Sir Roger scruton.
yo diría que discutir con un subjetivista del arte es como quererle ganar a tu primito a los muñecos, cada vez se saca más poderes de la manga, pues el dicta las reglas del juego 😆
Y qué es una verdad...
@@orescarmino6223 es la coincidencia entre una afirmación y los hechos, o la realidad a la que dicha afirmación se refiere, es la fidelidad a una idea o concepto
@@CesarD_ Hablas de "coincidencia y fidelidad" para definir el concepto de verdad, y por otro lado me dices que la verdad no es relativa, en todo caso hubieras utilizado palabras como: Certeza, absoluto, único; conceptos que logren denotar que la verdad es fehaciente... Estas tergiversando las palabras de Scruton que, me imagino conoces su obra. Un tipo que habla de la belleza más como una necesidad humana que como un acto subjetivo que se abre a lo multivoco. Un individuo que plasmo su critica mordaz hacia los dos últimos siglos de humanidad, concretamente en el arte, ponderando la belleza ante la creatividad; sin embargo, ¿qué es la belleza?... partiendo de esta pregunta tú me darás una respuesta y puede que yo la considere adecuada o incluso concuerde con tu definición, pero eso no delimita las múltiples interpretaciones que cada individuo pueda tener. El arte no es una ciencia exacta y no funciona como tal, no se va, y no se tiene que llegar al mismo resultado, a la misma postura, a la misma opinión. Y todo lo anterior lo menciono desde la contemplación y no desde la praxis del artista.
@@orescarmino6223 ¨eso no delimita las multiples interpretaciones¨ y ahí empieza el subjetivista a soltar arbitrariedades 😆, viniste como anillo al dedo a la analogia que usé sobre el primito y los muñecos. Sí carmino, tienes razón, todo es subjetivo, buena tarde ✌🤡
@@CesarD_ Arbitrariedades?...
Sólo por no concordar con lo que digo... Irónico, no sé si usted es más "arbitrario" que yo. Además, eso de soltar "analogías" dónde me compara con un menor que no se abre al diálogo, pero si al berrinche; para eso deberías tener más argumentos y no burdos comentarios de alguien que no encuentra la razón ni el entendimiento para parlamentar, pero bueno quien soy yo sino un arbitrario subjetivista.
Mi opinión sobre si el arte es o no subjetivo: ruclips.net/video/OuH8aSaKCMc/видео.html
UN HIPPIE Y UNA GOTICA HABLANDO DE ARTE xd
Hablando de todo un poco pero de nada a la vez.
Hola Antonio! Conoces la obra de Royo?? Me gustaría que hicieras un vídeo sobre él. Gracias un saludo
Q basada Avelina, lo de las varas es muy fuerte...
Tal cual. Me parece que todo arte es una disciplina en base principios que HACEN a un arte en si. Los principios son los aspectos y conceptos que funcionan, y que se incumplen solo si la persona que los incumple es consciente de que los está rompiendo, de otra manera no estaría haciendo arte y solo estaría haciendo algo absurdo. Un arte conlleva disciplina y ejercitación de esos principios. Fíjese la diferencia entre normas y principios, yo menciono son los principios, que es lo que FUNCIONA, las normas no porque lo que hacen las normas es restringir, y el arte está hecho para la libertad, pero nuevamente, tiene su disciplina y toda disciplina está compuesta de principios.
Pero en ningún momento refieren al arte dentro de la praxis, sino desde la percepción de terceros que miran o contemplan el arte. Es como intentar decir que las artes son símiles a las ciencias exactas y conllevan un entendimiento que resultaría homogéneo para todos. Eso sí es absurdo. El arte es multivoco y sé abre a la interpretación.
Es un tema que remarques tanto la disciplina en el arte teniendo, osea te lo compro si hablarias de rutinas de gimnacio
Honestamente que pequeño se oye Antonio al lado de Avelina 😅
Por su puesto que el arte es subjetivo
Cómo puede serlo si es se logra mediante la manipulación de OBJETOS? La intención se demuestra mediante la forma. Hay que aprender antes de decir cada tontería simplificada mi estimado.
es simple, el arte tiene aspectos subjetivos y aspectos objetivos, por lo tanto para determinar la cálidad de una obra se debería tener en cuenta ambos.
No se han dado cuenta de que todo lo que han dicho son opiniones y q por tanto es subjetivo?
🖌
El arte es la objetividad de provocar subjetividad.
Att: Yo
De acuerdo y también es subjetividad en su origen, lo imaginado que luego se materializa ¿cierto?😉
Los objetos son efímeros. Los conceptos y las ideas son eternos 😎
Primera👺
2da😂
Mi argumento para desestimar el arte contemporáneo es que, lo que tu me presentes como arte, yo lo puedo hacer diez veces mejor y gratis, mientras tu me lo intentas vender por un precio ficticio y ridículo , porque lo que vendes, no tiene ni punto de comparación , con el tiempo que te costo, el dinero que invertiste en esa obra de "arte" y ni vale el esfuerzo; y si yo lo puedo hacer por nada, tu también podrías pensar en hacer algo mejor va........ 😎😎😎😎