@@alkonaut1533 🤣🤣🤣 Вы настолько смехотворно невежественны. Вы действительно думаете, что после 10 выстрелов наши ребята устали? слушай, я понимаю, ты слабый как ребенок, но серьезно всего 10 выстрелов? ты даже не смог угадать даже 20? Вы видели телосложение американских военнослужащих, отвечающих за выполнение боевых задач? полный стероидов и креатина? Наши танкисты не такие голодные и худые, как ваши. если они не выполняют свою работу, они поднимают тяжести. спроси меня, откуда я знаю.)))
I think what people fail to understand about Russian tanks versus Western tanks comes down to Western tank doctrine VS Soviet tank doctrine. The T-64 was designed to be cheap, mass produced and be able to literally kill whatever is in front of it. The autoloader design would be updated, replaced, and improved, until you get the modern T-90 Autoloader. Western tanks on the other hand mainly don't have an autoloader due to blow out panels, that are designed to keep the crew safe. Soviet autoloaders have their ammo towards the bottom of the tank. Which for the times these autoloaders were invented was pretty smart. Keep the ammo low so if the tank is hit theres less likely of a chance the whole thing blows up. It also has a side effect that gives the tank sexy low profile. Western design tanks like the Abrams or the leopard 2 have manual loaders, because at the time these tanks were designed there wasn't really a mechanically reliable way to reload the main gun with an autoloader. This is due to these tanks having blowout panels, so if the ammo is hit, the crew and the tank live to fight another day. Some Western tanks do you have autoloaders, like the Leclerc. These Autoloaders work by opening a door to the shells, grabbing the shell that is needed for the situation, closing the slide door and loading the gun at the same time. It's very complicated, in very expensive. But, it makes the crews survival chance just a little bit higher. The problem with the Soviet autoloader design is if the tank is hit from the top from a missile, a drone, or a tank on a higher elevation; your ammo has a high chance of exploding and killing the entire crew. Some times it doesn't even need to be hit from the top. When a tank is hit you usually get shrapnel flying everywhere inside the tank, and it is hot. Hot enough, where if it pierces one of the charges at the bottom of the tank, it will cause a chain reaction. This is not bashing the T-64, T-72, T-80, and the T-90s autoloaders. They are for the most part, reliable, fast, and nitfty peices of machinery. They get the job done. They load the big shooty bang bang gun so it can explode the house down range. Just don't get hit. Also guys, I know russia is invading Ukraine. However, these are Soviet designs, not just russian designs. And for gods sake not everything in the Soviet Union is made like a T-34 during ww2. Yes, these tanks are cheep and meant to be mass produced. Yes they're meant to be used in large mass assaults. (as was Soviet doctrine at the time) Yes, they are missing some of the high tech godly space magic that western tanks have stacked up and built into theirs. But, that was the point during the 1970s-1980s. It's meant to be that way. Yes, you may lose 5 tanks in an assault, but that doesn't really matter when you have 20 more on the way. Western tanks are meant to keep the crew alive, and have enough of the tank left to be salvaged and repaired. Since 1980 only 23 Abrams tanks have been absolutely destroyed with no chance of salvaging or repairing them. More than have of those was due to the crews destroying them. So there is merit to the abrams design of crew and viatal components safety. There is marit to both disgians, and both have there reasons for being designed the way they are.
Couple slight corrections: the T72 was designed to be very cheap, not the T64. Ural refused to build a rival company's tank, the T64, so they designed the T72 to be cheaper and more reliable... in spite of this, the T72 ended up being the opposite of both of those things, and is probably one of the worst modern tanks ever produced
I'm actually very excited for the future of tanks from the western side. I know there's ABRAMS X from the US. But I'm more excited about German-France tanks. The MGCS (Which on the "prototype" is a Leopard hull with Leclerc turret) made by KNDS (KMW (Leopard) + Nexter (Leclerc)). There's also KF51 Panther from Rheinmetall which already uses autoloaders, not sure if the crew is safe from the ammo explosion though. But there's also a rumor that Germany along with Sweden, Italy and some other countries I don't remember, is working on the Leopard 2 successor, which sparks a question, what about the MGCS? Would it be another failed project like the MBT-70?
@@skyraider87 Thank you for correcting me! I am a amateur historian (for now, until I get my phd), so any criticism I take with stride :D. Some of what I typed is just me going off of memory, so not all of it is 100% correct.
Not at all. Those men do arm curls all day with those shells. I did as a artilleryman with 155mm shells. That young man will load over 20 shells if called for with the same speed.And the m1 abrahams has its ammo protected from small arms fire. Unlike the autoloader that can be destroyed with 1 shot from a barret .50 cal sniper rifle to the loading bay
@@yorboyroyboy9829 что ты высрал. Как ты собираешься пробить 70мм стали из 12.7×99? Я бы поверил если-бы ты сказал о 25мм ро срань господня. Твоя некомпетентность.
А вот то что МЗ часто выходит их строя ...это ещё большая проблема .В Совке делали все дёшево и много ....иметь заряжающего это лучше чем МЗ ... но в СССР нужно было не качество а количество.
@@nikthomopoulos9586 Не спорю, но согласись если экипаж следит за машиной и все несправности исправляет до боя, то автомат выигрывает + на одного члена экипажа меньше что уменьшает потери в случае поражения танка
@@Graf_MontekristoПри наезде на мину автомат заряжания даже если полностью исправен клинит из-за деформации днища. А в основном да ,преимущество в экономии одного человека и скорость зарядки и в движении есть и очень ощутимо.
Some are history buffs and engineers others are average Americans using tanks to argue about politics. If there are any vets here they’d be complaining about the M1. The rest think video games are real life.
@@mitchf.4450 idk any vets personally who ever complained all that much about the Abrams. If anything, any tanker/former tanker I came across has always acted along the lines of "I'd kill Godzilla with an Abrams, bet"
Yea I get the same feeling with this comment section, and I feel like they legitimately are missing out on a lot of points. I haven’t seen a single person mention that autoloaders that can load the gun no matter what elevation or depression its firing at while the turret is moving are incredibly complicated compared to other autoloader designs, and the other autoloader designs are all reliant on being able to reset your gun to 0* to reload. but yea, everybody here gives off the “I’m American, obviously the abrams is the best tank ever” with no knowledge on anything whatsoever.
"Молодец, осталось сделать ещё 20 таких выстрелов с той же скоростью, а потом мы поедем в наступление, где ты должен будешь во время ебанутой тряски и шума с той же эффективностью заряжать танк..."
Everyone forgetting the Abrams suspension and ground clearance make the ride buttery smooth while T series tanks bounce all over the place. Also that autoloaders need to be directly attached to the ammo stowage while human loaders have their ammo in a protected compartment for his safety. Abrams size also allows its gun to look down so it can peek over hills without exposing itself, something T series tanks cant do. The design philosophies are different. Most modern tanks were designed during the Cold War. And everyone had the idea that it would start with the Soviets invading through the Fulda Gap. Western tanks are designed to be defensive mobile bunkers while T series are designed to be offensive and rapid moving.
Plenty of non Russian tanks have autoloaders with blow out panels, but Russian tanks don’t bother with it since they’re just cheap disposable fodder for AT weapons
As long as the ammunition ain’t hit while the loader is getting a shell, they should be fine. Just know there is always the possibility of the tank getting hit while the door is open to reload the gun. Every tank is designed to each countries needs
Newer Russian tanks do have blow out panels. As for ‘cheap disposable Russian’ tanks. There are videos from Ukraine were they survive 3-5 RPG/ATGM/landmines and still keep going. T-90Ms actually have far better protection than any Leopard, Abrams or Challenger because of full ERA, nets, cope cages, jammers, and thicker armor in some areas. Western tanks have been overhyped as they are destroyed instantly on the battlefield. Most Leopards are gone, first and only time a Challenger appeared it was destroyed which resulted in its turret coming off, Abrams are have also been falling like flies. Don’t get high off your own supply 🤣
@@kylekyle5438i don’t think the T-90M utilizes any jammer/soft kill active protection system. the T-90A of course had the Shtora APS system but they decided to do away with it because it wasn’t able to jam modern ATGMs
Хуй зарядится он на скорости в 30 да и на видео он ток болванку сунул а где 2 пакет подрыв? Сосут м1 а на ходу подавно как и лепики на месте за 7 ок через 10снарядов уже за 30сек заряжаться будет а там и дольше так что залупа все что они быстро перезаряжают это ток один ну Макс 5 снарядов в 1 темпе а там и дольше человек не машина не держит один темп никогда
В современном бою важна не скорострельность, а живучесть танка и экипажа. В этом плане т90 проигрывает абрамсу, т.к. бк у него вокруг башни и при малейшем попадании птур детонирует и срывает башню. А у м1 бк сзади и при попадании в лоб птур он не сдетонирует. Тактика в современном бью это выстрелил, попал и ушёл. А не строчить как автомат из танка в молоко.
Это шутка? У американцев даже есть негр-соодат, который подтягивается больше всех в мире, 400+ раз, хоть 5 суток боя, он будет заряжать с такой же скоростью. Раньше снаряды еще тяжелее были. Неудобнее в заряжание, и никто не парился
@@LEON-dh8qlраздельное заряжание и вышибные панели - вот что спасает жизни, а автомат заряжания - это карусель боеприпасов под жопой экипажа, которая детонирует с отправкой башни на орбиту
@@ДжекКрасавчик-б8ж спасает жизни? Он 1 снаряда возможно, танк уже не дееспособен, да они могу сбежать но это может и не выйти, тк дроны и другие факторы войны, нет идеального танка, нет непобедимого танка, сегодня для танков НАТО самое опасное это рпг и мужик с не закрытой ипотекой.
Нужно учитывать, что бк у абрашки закрыт шторкой, тоесть по идее её надо открывать-закрывать при каждом выстреле. многие держат её открытой, чтобы повысить скорострельность, но при этом её смысл как-бы теряется...
Шторка толщиной 15 мм., вес около 50-ти кг., открывается и закрывается электроприводом и быстро. Открывается нажатием кнопки, кнопку заряжающий должен нажать коленом, чтобы руки были свободны, и удерживать пока достает снаряд из ниши. Если в это время нога соскользнет с кнопки, заряжающий рискует остаться без рук, так как шторка захлопывается. Поэтому, в боевых условиях, заряжающие замыкают провода кнопки и шторка остаётся открытой. На поздних "Абрамсах" устанавливается кнопка с двойным нажатием, главное не забывать нажать второй раз, чтобы закрыть шторку. Кстати, максимальная скорострельность у "Абрамса" только в начале, пока заряжающий берет снаряды из своей половины ниши. Из второй половины ему должен передавать снаряды командир танка. Если нет возможности выйти из боя для перегрузки снарядов, то всё, пиздец скорострельности.
Плохое сравнение в данном видео. Оба перезарядку производят стоя на месте. Один мужик с СВО показал видео, как они там стреляют и перезаряжаются. Танк выстрелил с одной позиции три раза и потом "срывается в галоп", всё там в танке подпрыгивает и болтается, кроме автомата заряжания. Тот спокойно перезаряжает пушку на ходу. Как в "Абрамсе" вручную перезарядить пушку, на ходу, не представляю даже ,при таком движении.
В современном бою, когда танк из неуязвимого прерывателя обороны превратился в хорошо бронированную артиллерию, скорость перезарядки не так важна, как раньше. Это, конечно не отменяет превосходства автомата заряжания.
@@peacebrother8235 Как быстро теряется скорострельность, после того, как зарядишь 2-3 снаряда в ручную весом в 30-50 килограмм?)) А пока напомню, что первый абрамс сгорел даже до того, как успел выстрелить. Ждём поставок на украину другого западного хлама))
Вопрос в другом как долго и быстро человек будет выполнять это. Фактор физической усталости никто не отменял, да и снаряд может просто выскользнуть из рук, а весит он не двести граммов.
Человек, вы таки хотите с кем-то здесь на счет этого спорить? Увы этт бесполезно, ибо только слово "совок" доказывает все диградацию основного населения, если так можно выразиться, данного места. Ну и дополню ваше высказывание тем, что у М1 снаряд цельный, у наших Т-шек он составной. (Прошу прощение за такое выражение, не эксперт) даже в этом ролике можно увидеть, как сначала в ствол досвлаеться снаряд, а после что-то еще (как понимаю пороховой заряд). Это намек на то, что сразу 2 элемента в ствол заряжать дольше, чем один.
@@Ktlm0abrams' bouncing panels save only from the burnout of ammunition, they will not save from the detonation of ammunition. (burnout is when shells simply ignite and burn with a column of flame, and detonation is when shells explode all at once and this is equivalent to dropping a bomb 100-200 kilograms from an airplane on a tank
@@Doctor-Problems со словом совок согласен, вот только это тот совок который всякую нечесть выкидывает за порог из покон веков, а ещё может совком настучать по бестолковым черепушкам с единственной двенадцатиперстной извилиной. Учите историю или одевайте каски, но тогда бить будем не совком, а большой совковой лопатой( бсл 2 ) за одно и прикопать можно сразу.
Пупые споры, все эти танки отличный, что абрамс, что леопард, что челенджер или леклерк все очень даже хороши и есть свои плюсы и минусы как и у советских и русских танках
True T-series tanks are cheap and easief to produce but they sacrifice safety, crew comfort, FCS, etc. It's basically the Sherman vs T34 debate of course the Sherman was all around better the only thing is the T34 was just "good enough"
Только Т -90 делает девять выстрелов в минуту, а М-1 всего 4. Не сбрасывай со счета откат орудия после выстрела и ещё есть два важных фактора это стрельба с хода и стрельба при езде по пересечённой местности, это не асфальт🥴 не задавался вопросом зачем танктсту шлемофон.
Во первых - 8,5, ибо перезарядка при минимальном прокруте - 7,1 секунда, в вторых - экипаж абрамса сделает 10, или даже 11, если второй снаряд будет в руках у заряжающего, в третьих - гоняя по ухабам никто не стреляет, ибо это неэффективно, в четвертых - Т-72 и шлак на его базе из за своей подвески и стабилизатора даже при 20 км/ч по ухабам не сделает прицельный выстрел. Ну и в пятых - башня уже на орбите.
@@МихаилЧижевский-ъ3й видимо ты очень крупный специалисто? Диванное специалисто? Так вот специалисто,абрашка амерский не танк.Это по факту ПТ САУ.И кстати несмотря на свою не дерьмовую крутость распространения абрашки не имеют.Ибо далеко не все там так гладко как ты тут выписуливаешь жертво пропаганды.Во первых танки 72 и последующих серий могут стрелять и на ходу,и даже в прыжке.Чего за абрашей не замечали.Нет подобных видео.В отличие от т72 и танков на его основе.Умей твое абраша,таких видео в сети было бы пруд пруди.Но их нет.В отличие от летающего танка т90. И таки да,их мало кто покупает.Как и танки Леклерк и прочее из этой серии.
Ну да если вырезать половину то перезаряжается так же быстро. Еще надо пару тройку человек занижающих что бы меня ли друг друга при интенсивной стрельбе . Да о на ходу заряжающему вообще огонь работать )))
Вот-вот, тут же показана только половина перезарядки и то при уже открытых вышибных панелях😂😂😂 Хотя может в этом и задумка видео, вряд ли автор рассчитывал на то, что никто не имеет представления как это происходит
@@jakmaneditzpесли вы не тупой, то может быть вы поймёте, что советские танки куда ниже. ПТУРам насрать, какая у тебя броня, по крайней мере Корнету и Вихрю. А чем танк ниже, тем сложнее его обнаружить.
@@your_senpai_sergeyты сам идиот, корнет в лоб не пробьёт современные ОБТ, даже если и пробьёт, то они не взорвутся сразу же как русские тэшки. Сколько блядь ни видел, у тэшек всегда взрывается БК после попадания, часто башня улетает на 100 метров вверх (это не преувеличение! ). Какая же хуйня в этом плане, ещё и с ебучим задним ходом 4км в час
@@your_senpai_sergey и ещё чем меньше объём танка, тем меньше будет площадь бронирования, а это значит что маленький танк можно забронировать легче, чем большой. Плюс на российских танках стоит либо "Реликт", либо "Контакт-5", а это повышает возможность того, что FPV дрон с морковкой(народное название распространённого боеприпаса на РПГ-7) скорее всего не пробьёт броню танка, а вот красивую крышу Абрамса такой боеприпас пробьёт просто как нехуй делать. Ещё на российских танках стоит решётчатый экран, который говорит джавилину:"ИДИ НАХУЙ! ХУЕСОС!", а вообще лучше говорить что Абрамс лучше, потому что нельзя чтобы враг усомнился в том что его техника лучшая, потому что пока они думают что м1а2 лучший танк, мы сделаем ещё больше Т90М и Т80БВМ.
Дааа, а на службе США сверх солдаты которым контузия нипочем и физические нагрузки не влияют на работоспособность заряжающего (будто он не устанет тыркать снаряды) потом на ходу один кайф заряжать орудие , а стоя ты легкая цель для всего, начиная с пеха с трубой , вплоть до арты и дронов , ну ладно….
Да вот только это на учениях, танкисты уверен что в него ничего не прилетит. А вот теперь прикидываем, танк не стоит а движется, уже сложнее, а ещё движется он по минному полю, уже ручки то трясутся а снаряды не лёгкие, а ещё добавим ответный огонь противника. В лучшем случае 2 ну 3 выстрела в минуту и это при условии опытного (обстреле ногой) экипажа. Так что в СССР не дураки были когда устанавливали автоматы заряжания, если он исправный ему всё равно боевые это действия или учения
Manual loader is actually 1-2 seconds faster. And I’ve seen tankers load faster than he did it. That Autoloader took 7-8 seconds to load. A good tanker can load sabot rounds in 4-5 seconds, this guy did it in about 6.
That doesn’t matter. When an autoloader jams it jams. As for an Abrams you are talking about a 19 year old kid cracked up on cigs and monster/bang/buck up/ and Red Bull… oh not to mention dip. Also Russian tanks are coffins. One round at the right spot the tank becomes a rocket
@@ЗетникM1's in Ukraine and the middle east are seen to survive direct hits to the ammo compartment and the crew surviving, while the Russian tanks are seen getting their turrets blow off after the slightest hit
У "Абрамса" три боеукладки, одна за спиной заряжающего и из неё время перезарядки такое же как у автомата заряжания; вторая за спиной командира и из неё время перезарядки больше; третья в корпусе танка под башней, из неё перезарядка ещё дольше. У советских/российских танков тоже не всё однозначно: если часть БК израсходованна, то подача нужного типа снаряда в автомат заряжания (прокрутка карусели) занимает несколько секунд.
@@grey_person Ты идиот или притворяешься? Абрамса горят намного реже, чем российские танки - в нынешнее время в сравнении данный факт виден, так что это ты не пизди пожалуйста, даже не понял суть того что я писал, а уже бочку гонишь. "Прекрасно горят", "БК взрывается" - так оно у всех взрывается. Но шанс у всех танков тоже разный, и в этом Абрамс имеет превосходство.
@@grey_person Кто поёт? Про что поёт? В любом танке есть боеукладка, при попадании в неё танк разносит в клочья и хвалёные вышибные панели Абрамса спасают только от воспламенения пороховых зарядов, от взрыва снарядов они не спасают, танк разносит в клочья. А есть ещё укладка в корпусе, сзади командира.
Посмотрел, здесь на комменты, почитал критиков М1... НИ ФИГА ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ! Сказано, что Абрамс лучший танк, значит так и должно быть! И чего докапываться, до заряжающего негра?Устанет один, подбежит другой.
У Абрамса нету точной цифры перезарядки Он перезаряжается так как сможет его перезарядить экипаж Это не игра где у тебя 6.5 стандарт У тебя тут может быть и 8 и 7 и 7.89 секунды Автомат заряжания стабилен
Да тут споры идут про шторки безопасности и пояс шахида на т, но если снаряд пробился, то там экипажу писда, обычно если там что то детонирует, то в этот момент все уже мертвые
@@KupRA715 the T-90 was designed with pure efficiency in mind, and it does that incredibly well. It has a high rate of fire, good mobility and good armor. The Abrams was designed with durability over anything. The issue with autoloaders is they are vulnerable, but so are crewmen. The difference is you can get another man in the loaders seat when one goes down, but if the auto loader gets hit, the tank is nearly worthless aside from any machine guns
безусловно 4-й член экипажа приносит намного больше пользы в эксплуатации машины чем автомат заряжания. Танк попросту более автономный, лишние 2 руки позволяют быстрее заряжать боекомплект, чинить узлы и агрегаты. Другое дело что попробуй ты этот Абрамс подлатай в полевых условиях, и поймёшь что тут заряжающий помогает не сильно. Так что, ввиду конструктивных особенностей, пожалуй Заряжающий а абрамсе выполняет не сильно больше функций чем АЗ, уж слишком эта машина тяжелая и усложнённая. Ещё из плюсов заряжающего, это надёжность и относительно лёгкая взаимозаменяемость. Стоит отметить почему же наше танкостроение пришло именно к автоматам. Дело здесь не в том что АЗ быстрее, а в том что в комплексе, он позволяет сделать танк дешевле и легче без ослабления бронирования. Уровень защищённости у Т-80 и Абрамса схож, но абрамс весит за 60 тонн, а Т-шка в районе 46-50, не помню. Вот и вся магия, вся необходимость. Можно поспорить что человек весит меньше, но нужно учитывать что заряжающему нужно место, нужно место для боеукладки первой очереди, а для этого нужно увеличивать объём башни и даже корпуса, а это уже увеличивает массу значительно сильнее чем АЗ. Говоря о том почему у нас решили делать танки такими лёгкими насколько это взможно, тут сыграла война и её опыт. Было понятно что тяжелвй танк много где не пройдёт, средний уже защищён на уровне лёгкого, да и оружие таких машин слабовато против укреплений и тяжелой техники. Соотношенно появилась концепция ОБТ, которая в классическим воплощении (Т-54-55) имела предел соотнощения массы-эффективности, так что пошли в ногу с технологиями.
The tradeoff is not worth it on today's battlefield, the low weight doesn't matter since the suspension on the Abrams and leopard tanks spread out the weight well enough that there's not much difference against a Russian tank. The weight only matters on bridges And the efficient armour profile is useless today, because even if a small penetration occurs the Russian tank will explode due to the ammunition in the hull. The Abrams has the best ammunition stowage, 50 shells all in the back of the turret with a big automated door and a blow out panel. The leopard for example has half of the ammunition in the front by the driver. The Abrams can hide it's hull behind a hill or a ditch, because it's gun can depress to -10°, while the T-80 can only go upto -5°. So the T-80 is definitely worse in every way compared to the Abrams. The armour is pointless because modern shells can chew through the hull armour and the T-80 can't easily hide its hull. And when hit the Abrams can reverse back at 40 kmph, the T-80 does only 10kmph. The T-90 and T-72 crawl back at 4kmph. If the T-90M had a second reverse gear it would easily be one of the best tanks in the world, but because the Tank chassis is so small they cannot fit a larger transmission. This is the true cost of making such a tiny chassis, it can't be upgraded easily.
А никто не заметил, что заряжающий Абрамса только сам снаряд в ствол загрузил?) А поддон для него не нужен?)) Поддон наверно сам в орудие залезет, чтобы заряжающего не напрягать😂
The Abrams shell has a propellant charge and projectile in one. It can do this because there is no constraints on how much an auto loader can lift at one point.
Also something to point out is the Abrams FCS is so much more advanced that the Abrams will likely have thrown multiple rounds down range before a T series tank would have spotted them
у нашего автомата есть только один минус - туда не помещаются высокопробивные кинетические снаряды, не хватает длины, а шире уже некуда. Надо или автоматы обновлять, или 152мм пушки ставить...
Out of thousands reasons, this guy chose the blundest one 😂 so Russia tank to get rid of the unnecessary auto loader, add a private, save cost and call it superiority? Nah, they got T54 T55 already man 😂
@@marsontran1692 It's more than just that, you have another dude to load machine guns, help with track repair, pull security, watch for threats, replace injured crewmembers etc etc. They have many more uses other than the obvious benefit of faster loading and ammo selection
No it's not. Soviet/Russian autoloaders are carousels, which load time increases with every shell fired and it is leagues behind if you need to switch ammo type. Also, they blow up spectacularly.
La diferencia no radica en eso, si bien el sistema de carga automática de los tanques orientales es más rápida, es mucho más insegura, porque la munición se saca de un compartimiento que está expuesto y eso aumenta el riesgo considerablemente de al recibir un impacto critico detone todas las cargas que por cierto viene por separado el detonante y el proyectil, y a eso también se le puede agregar que reduce el espacio y que se pueden dar fallas mecánicas, por lo cual uno de los operarios tendría que tomar el lugar de la máquina y eso haría el trabajo el doble de difícil. En cambio los tanques occidentales al seguir requiriendo de un operario que cargue manualmente la munición es mucho más seguro porque los proyectiles se retiran de una cámara blindada, lo que aumenta el nivel de supervivencia del tanque a impactos criticos, los proyectiles también se introducen completos, un buen operario puede tardar segundos en retirar un proyectil de la cámara blindada y introducirlo al cañón, si bien requiere esfuerzo físico y se un tripulante más en el tanque, lo hace más seguro.
@@denisgolovachev6606 для одного человека в танке 2 куба??? Ты ебанулся? Твои доводы исходят из того, что автомату не нужно места и он не весит ничего. Хуйню несёшь.
Yea The Abram's did prove it self and their loaders capabilities to shoot consistently for hours tho Abram's never needed to shoot for long as nothing that modern has gone against it so Abram's shredded everything like paper
The thing most people dont understand about autoloaders and space russian tanks is that its extremely rarely that the actual carousel and the ammo inside causes the explosion. The autoloaders are placed at the bottom of the turret BECAUSE its the hardest place to get shot. Most of the time, its ammo scattered around the tank that gets hit. This is why the t90a ditched having ammo IN the turret, placing all of them in the hull instead and the t90m put all of the ammo in a bustle (w/ blowout)
Да-да, всем насрать, что заряжающий не в состоянии во время ведения боя перезаряжать снаряды за 5-6 секунд, а делает это за 8-9 (если опытный). Стоит отметить, что в обоих способов есть плюсы и минусы: у абрамса танк может не быть уничтоженным при попадании в боеукладку, т.к. она находится в отдельном бронированном отсеке. Правда, если защитная шторка открыта (так делают для ускорения перезарядки) то это не спасет. У т90м (как и у других Российских танков) установлен автомат заряжания. Это ускоряет в разы перезарядку, уменьшает количество экипажа (нет заряжающего). Но, при подрыве боекомплекта экипажу хана. Но при этом перезарядка в районе 5 секунд
Вышибные панели абромса спасают, только когда у него в БК только противотанковые средства, а если есть хоть пара фугасов, то при детонации экипажу пиздец.
Доброго вам! Не вся боеукладка хранится в забашенной нише танка М1А1 (которые поставлялись на Украину). 6 выстрелов, по моему (быть может ошибаюсь по количеству), хранились по левой стороне корпуса сразу под башенным листом. И их боковая проекция достаточно большая. Ну а тот факт, что толщина бортовой брони "Абрамса" составляет от 70мм (в районе расположения мехвода) и до 30мм (боковых листов кормовой части МТО). Дополнительно конечное же имеются 25мм бортовые экраны. Однако... В зоне расположения как раз дополнительного боекомплекта по левому борту суммарная толщина бортовой брони не превышает 75 мм. А это могут пробить любые (даже самые устаревшие) ручные противотанковые средства. БОПСы 30мм пушек 2А42 и 2А72 также легко пробьют такую броню на дальностях до 1 км. С уважением !
Big difference here. A destroyed Abrams implies the crew probably got sent home in relatively okay condition, because it was designed to do so. A destroyed T-90 implies the turret crew got sent into orbit, and the rest turned into charcoal, because it was designed to do so
@@SlipzeditsWhy does every one of these suckers act like the Abrams HAS to cruise at no less than 60km/h while in the middle of combat (too much video games)? They aren’t even rated to go that high when off-road.
Посмотрел бы я на заряжающего который пытаетсч зарядить орудие когда танк несется на саоросьи 60 кмч по ухабам и ямам,в таком случае дай бог а минуту 1 выстрел сделает такой танк А во совктские / россицские танки с автоматом или механизмом заряжания стреляет раз в 6 секунд хоть в воздухе,хоть в космосе ,хоть под водой ,хоть на скорости 1200 кмч,хоть когда с горы летит переворачиваясь
Только есть одно но, когда в советский танк с автоматом заряжания прилетает снаряд, то детонирует бк из автомата, и вместе с ним весь экипаж в башне оказывается над корпусом в нескольких метрах, а в той же серии М1 бк разделен с экипажем, поэтому при его детонации люди и танк продолжает функционировать
@@NakedSnakeVenomВышибные панели далеко не всегда спасают, экипаж также получает травмы даже если они отработали штатно, поскольку боевое отделение сильно нагревается. Что касается Советских танков, то их надо еще пробить, что на самом деле весьма сложно, да и не при каждом пробитии прилетает в карусель. Еще один заметный плюс - отсутствие необходимости иметь заряжающего. Если в Абрамсе заряжающий будет убит или ранен, то с огромной вероятностью танк будет уничтожен.
@@NakedSnakeVenom Шторка спасает только от горения пороха. При детонации фугасного или куммулятивного снаряда экипаж абрамса будет вплавлен в боевое отделение. При аоспламенение пороха на любой тэшке у экипажа есть пара минут,чтоб свалить
Оччень большая разница между понятиями расчётная скорострельность и БОЕВАЯ скорострельность! Я смутно представляю работу заряжающего при активном маневрировании танка по пересечённой местности, но точно уверен что не хотел бы оказаться на его месте...
Yep. There's a reason you train the 19 year old from fucking Wisconsin for combat, not calculations. He's not working at Lockheed Martin, his only job is to put shells in the gun. He does that long enough and quickly enough in training until his superiors are completely satisfied he will be able to do it under combat contlditions for as long as combat should last.
American tanks use manual loader for 2 main reasons. The munition storage is kept closed at all times, meaning in case of one exploding, the crew will likely survive, the Russian tanks usually build up pressure on the inside and blow the hatch. Second, the loader is also trained in other positions, so they can cover for another crew member if needed One is not necessary better than the other, they simply have different objectives
The 1st reason has been rendered moot since the mid 2010s after the Type 10 and the Leclerc was released. They both have an autoloading system with blowout panels
У русских другое мировоззрение. Механизм зарежания не только помогает поддерживать темп стрельбы, но и из-за отсутствия ещё одного члена экипажа позволяет уменьшить заброневой объем. Раз объем меньше то и сам корпус танка меньше. Раз меньше корпус меньше масса меньше масса больше тяговруженность. Танк получается лёгкий и быстрый, и достаточно маленький. Согласитесь, попасть в слона проще чем в гепарда. Вот такой подход у нас.
А шторку в бою он тоже будет закрывать. Тогда время заряжания увеличиться. И потом если юк рванет экипаж все равно контузию получит. А это не совсем жив. Ещё один снаряд через 10 секунд и экипаж мёртв.
In over 90% of the "ammo detonation" cases it is NOT the autoloader that detonates / cooks off in T72 tanks, but the extra ammo carried outside the carousel. Ammo detonation does not have anything to do with the carousel, since all the tanks detonate if the ammunition they carry inside is inside their hulls (just like with Leopard 2 for example). The thing is the carousel is a reallly small target in the T72 (its much smaller than T64 or T80 carousel) and it has some protection, but it also can carry only 22 rounds. Hence, the need for storing the extra ammo in a bustle in T90M, rather than loosely around the turret and hull.
Fuck no. Source: hundreds of FPV drones causing catastrophic explosions when hitting the bottom side of the turret, towards where the autoloader ring is sitting.
После каждого выстрела прокрутка карусели будет занимать только больше времени, а заряжающему не составит большого труда подтянуться 10 раз подряд, то же и со снарядами
При чем тут быстро или медленно?! Дело в технике безопасности! При выстреле происходит откат пушки аж на 46 см. И происходит это мгновенно! И если заряжающий не займёт штатное место, ему башку по башне откатом размажет! А автомат три человека экипаж, в башне всего два человека, мех вод не в башне находится. И стреляй сколько сил и умения есть! P. S. Я мех вод. Т 55. 1979-81 годы службы.
Maybe in a T-55, where your interior is cramped and nobody thought about where to put the assholes manning the gun, but modern tanks don't use water cooled machine guns much any longer, and American tanks at least like to make sure the crew survives.
Но это боеуклад первой очереди, они стоят на месте и снаряды унитарные, а не раздельные. В реальности время перезарядки при несоблюдении всех условий будет отличаться от эталонного
@@ThePaveltalk вы рекламщик Абрамса, видимо? Они прекрасно горели в Ираке, где использовались после авиационных и артиллерийских налётов. Так что не надо петь песен про "Абрамс -супертанк" и "советские/российские танки - мусор".
@@robinbugs что такое унитарные снаряды знаю, стрелял из ЗИС-3 76 мм. В 78-80- ом годах, смотрел внимательно ролик в целях обнаружить гильзу( она должна быть везде) иногда гильза маленькая, порох в виде продолжения гильзы выштампован, капсюль( воспламенитель) впрессован или на резьбе закручен в мет. части. На ролике снаряд чистый , ролик обрезан, фальсификат. Пишу подробно в целях воспитания самого себя: вчера прощальное воскресение, резюме прежде чем врать посмотри, у всех есть возможность уличить тебя во лжи.
Там ещё не показали открывание и закрывание шторки на которую все тут в комментариях молятся, словно она способна защитить от подрыва боекомплекта в башне.
@@micaelpetrovih7072 Способна, у Абрамса нет фугасов в боекомплекте, ну и взрываться нечему просто, горит пороховой заряд и вот от него шторка и панели прекрасно спасают, так как в этом случае нужно, лишь избежать избыточного давления. Ну и это полигон, кто там будет закрывать и открывать шторку...
It usually starts off as something as simple as tanks but it quickly devolves into political divisions and fight between two sides. Americans have become so brainwashed that they will use little shit like this to fight over who’s the best political party all without realizing they’re voting for the same shit just wrapped in a different package. Right now most of the longer comment threads are people arguing about why Ukraine is so cool because the media tells them it is while the other side is busy explaining why the country is a corrupt shit hole that hates Christians and is full of neo nazis. Its the average Americans nature at this point to argue over everything and thats what the government and media want as if everyones to busy fighting each other no one will fight them.
@@Deathadder90those soldiers practice all the time, 30 rounds will get exhausting eventually no matter who. Each APFSDS shell also weighs 50.5 pounds so yea, it’s a bit of work doing that 30 times.
The auto loader shown actually takes about 10 seconds to reload, while a professional Abrams crew can reload in under 7 seconds. The best can reload in 5 seconds.
Autoloader or not Blowout pannel or not, if your tank is penned most crew are going to bail out, they will only stay if nothing is damaged and they are in a relatively safe position like hull down with allies Even if the t72 ammo gets cooked off, they have time to abandon the tank, and abrams crew will also have to abandon the tank since there is no ammo So both would have the same crew casualties
Why do people always compare the M1 with the russian tanks? Russian tanks are designed to be light and mobile. Those things are made to attack n huge attacks, rushing against the enemy. Thats why they have autoloaders. There isnt a person that can keeps up with the loading speed of the autoloader whilst moving in rough terrain. A M1 is nothing else than a huge bunker, designed to sit behind hills and cover infantry or lighter armored attacks. Also a M1 is about 10m Dollars. YOu can buy nearly 7x T-72 for the cost of 1 M1.
It's kind of hilarious how the Abrams got hyped up so much only to get stuck in the mud and get blown up every time they actually show up to the frontlines of a REAL war. Some T-72 crew even got a direct fire kill on one with a barrel launched ATGM.
When Leopards, Abrams, Challenger 2s and STRV 122s are destroyed they don’t always lose their turret and go up in a fireball… the crew usually gets out. We’ve seen that that’s not true for Soviet and Russian tanks…
@@davedoge1413 The only Challenger 2 that saw combat in Ukraine literally threw its turret when it went up in a fireball. Cope, seethe, the equipment is not magical.
Alternative title: Machine vs 19 year old on Red Bull
HAHAHAHAHAHAHA ^^
17 thank you leopards Australian Army
*ripit
*Rip It
@@senpaigrimeyou know what’s up.
"Your back pain isn't service related"
xD
"Your partial deafness and chronic tinnitus aren't service-connected."
aint that bad dough
😂
I’ve been a tanker for 12 years. Loaded many rounds. And Really the bad part isn’t back pain just hearing loss.
"What piece of American hardware are we talking about?"
"M1."
"Do you have the slightest idea how little that narrows it down?"
literally
newer Abrams series tanks could potentially be reloaded even faster manually
@@kanix01he's talking about the fact that there are many american tanks with M1 in the name
More like anything with the letter “M” in front of its designation 😂
M1A1 Thompson, M1 Carbine, M1 Garand, every abrams tank, and thats just the ones i know off the top of my head lol
@@ZergS4uc3 add to that the M1 bayonet, M1 flamethrower, M1 mortar, M1 rocket launcher, M1 AA gun, M1 field gun, M1 howitzer at the very least
Russian tanks have an autoloader, American tanks have a 19 year old fueled by Redbull and Cigarettes.
yeah, and that won't last long
СОВЕТСКОЕ ГАВНО ЭТО МОГИЛА ДЛЯ ЭКИПАЖА ЗАПРАВЛЕННАЯ СМЕРТЬЮ В АДСКОЙ КАРУСЕЛИ ЗАРЯЖАНИЯ😂😂😂😂 ЭТО ФАКТ
а ещё пусть он это проделает во время движения и не по ровной дороге...
Ваш РедБулл бесполезен на скорости 30 км/ч и после 10 выстрелов подряд.
@@alkonaut1533 🤣🤣🤣 Вы настолько смехотворно невежественны. Вы действительно думаете, что после 10 выстрелов наши ребята устали? слушай, я понимаю, ты слабый как ребенок, но серьезно всего 10 выстрелов? ты даже не смог угадать даже 20? Вы видели телосложение американских военнослужащих, отвечающих за выполнение боевых задач? полный стероидов и креатина? Наши танкисты не такие голодные и худые, как ваши. если они не выполняют свою работу, они поднимают тяжести. спроси меня, откуда я знаю.)))
I think what people fail to understand about Russian tanks versus Western tanks comes down to Western tank doctrine VS Soviet tank doctrine. The T-64 was designed to be cheap, mass produced and be able to literally kill whatever is in front of it. The autoloader design would be updated, replaced, and improved, until you get the modern T-90 Autoloader. Western tanks on the other hand mainly don't have an autoloader due to blow out panels, that are designed to keep the crew safe. Soviet autoloaders have their ammo towards the bottom of the tank. Which for the times these autoloaders were invented was pretty smart. Keep the ammo low so if the tank is hit theres less likely of a chance the whole thing blows up. It also has a side effect that gives the tank sexy low profile.
Western design tanks like the Abrams or the leopard 2 have manual loaders, because at the time these tanks were designed there wasn't really a mechanically reliable way to reload the main gun with an autoloader. This is due to these tanks having blowout panels, so if the ammo is hit, the crew and the tank live to fight another day.
Some Western tanks do you have autoloaders, like the Leclerc. These Autoloaders work by opening a door to the shells, grabbing the shell that is needed for the situation, closing the slide door and loading the gun at the same time. It's very complicated, in very expensive. But, it makes the crews survival chance just a little bit higher.
The problem with the Soviet autoloader design is if the tank is hit from the top from a missile, a drone, or a tank on a higher elevation; your ammo has a high chance of exploding and killing the entire crew. Some times it doesn't even need to be hit from the top. When a tank is hit you usually get shrapnel flying everywhere inside the tank, and it is hot. Hot enough, where if it pierces one of the charges at the bottom of the tank, it will cause a chain reaction.
This is not bashing the T-64, T-72, T-80, and the T-90s autoloaders. They are for the most part, reliable, fast, and nitfty peices of machinery. They get the job done. They load the big shooty bang bang gun so it can explode the house down range. Just don't get hit.
Also guys, I know russia is invading Ukraine. However, these are Soviet designs, not just russian designs. And for gods sake not everything in the Soviet Union is made like a T-34 during ww2. Yes, these tanks are cheep and meant to be mass produced. Yes they're meant to be used in large mass assaults. (as was Soviet doctrine at the time) Yes, they are missing some of the high tech godly space magic that western tanks have stacked up and built into theirs. But, that was the point during the 1970s-1980s. It's meant to be that way. Yes, you may lose 5 tanks in an assault, but that doesn't really matter when you have 20 more on the way.
Western tanks are meant to keep the crew alive, and have enough of the tank left to be salvaged and repaired. Since 1980 only 23 Abrams tanks have been absolutely destroyed with no chance of salvaging or repairing them. More than have of those was due to the crews destroying them.
So there is merit to the abrams design of crew and viatal components safety.
There is marit to both disgians, and both have there reasons for being designed the way they are.
A reasonable opinon on the internet?!? unreal
Couple slight corrections: the T72 was designed to be very cheap, not the T64. Ural refused to build a rival company's tank, the T64, so they designed the T72 to be cheaper and more reliable... in spite of this, the T72 ended up being the opposite of both of those things, and is probably one of the worst modern tanks ever produced
@@thegamingraven1691 I know right
I'm actually very excited for the future of tanks from the western side.
I know there's ABRAMS X from the US. But I'm more excited about German-France tanks.
The MGCS (Which on the "prototype" is a Leopard hull with Leclerc turret) made by KNDS (KMW (Leopard) + Nexter (Leclerc)).
There's also KF51 Panther from Rheinmetall which already uses autoloaders, not sure if the crew is safe from the ammo explosion though.
But there's also a rumor that Germany along with Sweden, Italy and some other countries I don't remember, is working on the Leopard 2 successor, which sparks a question, what about the MGCS? Would it be another failed project like the MBT-70?
@@skyraider87 Thank you for correcting me! I am a amateur historian (for now, until I get my phd), so any criticism I take with stride :D. Some of what I typed is just me going off of memory, so not all of it is 100% correct.
A human can even be faster than the autoloader. At least with the first few rounds. Then the weight of the shells starts to increase exponentially.
Not at all. Those men do arm curls all day with those shells. I did as a artilleryman with 155mm shells. That young man will load over 20 shells if called for with the same speed.And the m1 abrahams has its ammo protected from small arms fire. Unlike the autoloader that can be destroyed with 1 shot from a barret .50 cal sniper rifle to the loading bay
@@yorboyroyboy9829 что ты высрал. Как ты собираешься пробить 70мм стали из 12.7×99? Я бы поверил если-бы ты сказал о 25мм ро срань господня. Твоя некомпетентность.
@@dbhna 🤣
Ye but a major selling points of autoloaders is that they work at the same rate on all types of terrain and speeds
@@dbhnaЧто он несет?! Капец! Я сам мех - вод на Т - 72, и когда прочитал как он собираться долбить броня танка с 50 калибр, окуел! Еще ржу... 😂🤣😂🤣
Вот только попробуй в движущейся машине так же быстро зарядить
А вот то что МЗ часто выходит их строя ...это ещё большая проблема .В Совке делали все дёшево и много ....иметь заряжающего это лучше чем МЗ ... но в СССР нужно было не качество а количество.
@@nikthomopoulos9586
Не спорю, но согласись если экипаж следит за машиной и все несправности исправляет до боя, то автомат выигрывает + на одного члена экипажа меньше что уменьшает потери в случае поражения танка
У них бк перегарожена бронёй , поетому и екипаж более защищён!
@@Graf_MontekristoПри наезде на мину автомат заряжания даже если полностью исправен клинит из-за деформации днища. А в основном да ,преимущество в экономии одного человека и скорость зарядки и в движении есть и очень ощутимо.
@@KUNG_FU_PADLOпри наезде на мину экипаж покидает машину, потому что обездвиженную технику добивают артой и дронами.
I feel like half of the people arguing only played war thunder and the other half are those who were/are in the service😂
Some are history buffs and engineers others are average Americans using tanks to argue about politics. If there are any vets here they’d be complaining about the M1. The rest think video games are real life.
Preety much.
Most of what I've seen so far is Russians trying to shit on the Abrams tanks saying the T-90 is better and saying the auto loader is why.
@@mitchf.4450 idk any vets personally who ever complained all that much about the Abrams. If anything, any tanker/former tanker I came across has always acted along the lines of "I'd kill Godzilla with an Abrams, bet"
Yea I get the same feeling with this comment section, and I feel like they legitimately are missing out on a lot of points.
I haven’t seen a single person mention that autoloaders that can load the gun no matter what elevation or depression its firing at while the turret is moving are incredibly complicated compared to other autoloader designs, and the other autoloader designs are all reliant on being able to reset your gun to 0* to reload.
but yea, everybody here gives off the “I’m American, obviously the abrams is the best tank ever” with no knowledge on anything whatsoever.
정차간 장전시는 아직까지는 인간이 빠르거나 기계랑 동급인데 이동간 장전시는 기계가 압도적으로 빠름
장전시간과 맞바꾼 관통력. 특히 분리장전식은 절망적
@@ahura.mazda.정말이지 분리 장약식 포탄은 공간절약 외에는 장점이랄게 없는듯
@@ahura.mazda.사실 이것도 소련이 분리형탄을 도입하던 시기에는 문제가 될것이 없었음 1960년대에 개발되어 배치되던 T64였으니 당시 기준으로는 ok였음 단지 125mm포를 50년이 넘게 사용하게 될지 몰랐다 정도
@@황천의볶음밥 그걸 아직도 붙들고 있는 러시아수준이...폐급이란거
@@황천의볶음밥 그때야 세장비가 분리장약식 써도 상관없었는 시절이니까 그런거임
"Молодец, осталось сделать ещё 20 таких выстрелов с той же скоростью, а потом мы поедем в наступление, где ты должен будешь во время ебанутой тряски и шума с той же эффективностью заряжать танк..."
А сколько выстрелов успевает в среднем сделать т72, прежде чем у него башня улетит в стратосферу?
@@Александр-ж1т9ы примерно 333, потом американские "Абрамсы" и немецкие "леопарды" заканчиваются...
@@Strazh_lesawell at least if our ammo cooks off the crew won’t die
Он после 10 ласты склеет
@@beanboozlerrооо, те кто не умрет сразу, будут мучиться в огне этого танка
Everyone forgetting the Abrams suspension and ground clearance make the ride buttery smooth while T series tanks bounce all over the place. Also that autoloaders need to be directly attached to the ammo stowage while human loaders have their ammo in a protected compartment for his safety. Abrams size also allows its gun to look down so it can peek over hills without exposing itself, something T series tanks cant do.
The design philosophies are different. Most modern tanks were designed during the Cold War. And everyone had the idea that it would start with the Soviets invading through the Fulda Gap. Western tanks are designed to be defensive mobile bunkers while T series are designed to be offensive and rapid moving.
Plenty of non Russian tanks have autoloaders with blow out panels, but Russian tanks don’t bother with it since they’re just cheap disposable fodder for AT weapons
As long as the ammunition ain’t hit while the loader is getting a shell, they should be fine.
Just know there is always the possibility of the tank getting hit while the door is open to reload the gun.
Every tank is designed to each countries needs
Newer Russian tanks do have blow out panels. As for ‘cheap disposable Russian’ tanks. There are videos from Ukraine were they survive 3-5 RPG/ATGM/landmines and still keep going. T-90Ms actually have far better protection than any Leopard, Abrams or Challenger because of full ERA, nets, cope cages, jammers, and thicker armor in some areas. Western tanks have been overhyped as they are destroyed instantly on the battlefield. Most Leopards are gone, first and only time a Challenger appeared it was destroyed which resulted in its turret coming off, Abrams are have also been falling like flies. Don’t get high off your own supply 🤣
American tankers often ride with the curtains open, and there have been cases when the loader's hands were cut off with this curtain
@@kylekyle5438i don’t think the T-90M utilizes any jammer/soft kill active protection system. the T-90A of course had the Shtora APS system but they decided to do away with it because it wasn’t able to jam modern ATGMs
The way that it looked like the guy sneezed when the tank fired was hilarious 😂
Have another look. I think he is still a kid
@@DickVanSchaik-y2u He’s just pale and has some fat on his cheeks, it wouldn’t be too far fetched to say he's 23-26
@@humbleopionist4366 for some people in there's 20s is a kid 🤣
Автомат заряжания в бою не потеет..и не устаёт....😂
Only breaks constantly and supports a system that will send the turret to space faster than you did a rocket
Exacto no es humano
납작만두 쉿
Только первую минуту негр перезаряжает быстрее.....
@@hamborgor6510кто тебе сказал что автомат часто ломается?это тебе не твой чайник который ты меняешь каждый год
А теперь давай тоже самое на своём м1 только на скорости 30км по перерытому полю.😂😂😂
Там живу честь экипажа выше
Хуй зарядится он на скорости в 30 да и на видео он ток болванку сунул а где 2 пакет подрыв? Сосут м1 а на ходу подавно как и лепики на месте за 7 ок через 10снарядов уже за 30сек заряжаться будет а там и дольше так что залупа все что они быстро перезаряжают это ток один ну Макс 5 снарядов в 1 темпе а там и дольше человек не машина не держит один темп никогда
@@алекс-л8ы4рага особенно когда ФПи Дрон прилетит. Мангал то нельзя установить.
В современном бою важна не скорострельность, а живучесть танка и экипажа. В этом плане т90 проигрывает абрамсу, т.к. бк у него вокруг башни и при малейшем попадании птур детонирует и срывает башню. А у м1 бк сзади и при попадании в лоб птур он не сдетонирует. Тактика в современном бью это выстрелил, попал и ушёл. А не строчить как автомат из танка в молоко.
@@ommunvaleriy2760как показала практика все танки хорошо взрываются, разница только в цене
А после 5 часов марша и 3 часов боевой работы, когда по тебе стреляют, так же хорошо перезаряжает?
Только что хотел похожий написать.
@@Fastg_3858 не успел)))
Это шутка? У американцев даже есть негр-соодат, который подтягивается больше всех в мире, 400+ раз, хоть 5 суток боя, он будет заряжать с такой же скоростью. Раньше снаряды еще тяжелее были. Неудобнее в заряжание, и никто не парился
Только реальный бой танка около 20мнут
@@dro4ilnikв зависимости от ситуации.
Автомат заряжания, спасет одну человеческую жизнь!
Это как посмотреть ,трое на пороховой бочке -тоже не хорошая идея !
@@LEON-dh8qlраздельное заряжание и вышибные панели - вот что спасает жизни, а автомат заряжания - это карусель боеприпасов под жопой экипажа, которая детонирует с отправкой башни на орбиту
@@ДжекКрасавчик-б8ж Так и я о том же ! еще лучше в Меркаве -там движок спереди ,по мимо брони ещеи его пробить надо !
@@LEON-dh8ql один папуас со стареньким РПГ и меркава превращается в такое-же месиво как и всё подбитые танки.
@@ДжекКрасавчик-б8ж спасает жизни? Он 1 снаряда возможно, танк уже не дееспособен, да они могу сбежать но это может и не выйти, тк дроны и другие факторы войны, нет идеального танка, нет непобедимого танка, сегодня для танков НАТО самое опасное это рпг и мужик с не закрытой ипотекой.
Нужно учитывать, что бк у абрашки закрыт шторкой, тоесть по идее её надо открывать-закрывать при каждом выстреле. многие держат её открытой, чтобы повысить скорострельность, но при этом её смысл как-бы теряется...
Действительно, на этом видео нет открыть закрыть. Должно быть, так бы м1 оказался медленнее.
Шторка толщиной 15 мм., вес около 50-ти кг., открывается и закрывается электроприводом и быстро. Открывается нажатием кнопки, кнопку заряжающий должен нажать коленом, чтобы руки были свободны, и удерживать пока достает снаряд из ниши. Если в это время нога соскользнет с кнопки, заряжающий рискует остаться без рук, так как шторка захлопывается. Поэтому, в боевых условиях, заряжающие замыкают провода кнопки и шторка остаётся открытой. На поздних "Абрамсах" устанавливается кнопка с двойным нажатием, главное не забывать нажать второй раз, чтобы закрыть шторку. Кстати, максимальная скорострельность у "Абрамса" только в начале, пока заряжающий берет снаряды из своей половины ниши. Из второй половины ему должен передавать снаряды командир танка. Если нет возможности выйти из боя для перегрузки снарядов, то всё, пиздец скорострельности.
@@sergeiov9870 ого какие подробности, спасибо очень интересно
@@sergeiov9870 а еще заряжающий - это не супермен, и после каждого выстрела скорость перезарядки будет падать и падать
@@sergeiov9870от дедушки Устимцева это слышал, один в один.
Если бы всех комментаторов отправили на фронт на танках, война бы закончилась за 2 дня, судя по их познаниям 😂😂😂
Увы, можно знать всё про танки, быть прекрасным мехводом или наводчиком, а погибнуть от осколка, когда пошел в туалет...
@@ethiop_frum факт
@@ethiop_frum а погибнуть с ржавым ак на штурме авдеевки, потому что твою роту артиллеристов отправили в штурмовую роту. В уруссии для тебя пушек нет
Подключите к танку геймпад, дайте вид от третьего лица и тундровики дойдут до вашингтона за 2 дня без логистики.
Плохое сравнение в данном видео. Оба перезарядку производят стоя на месте. Один мужик с СВО показал видео, как они там стреляют и перезаряжаются. Танк выстрелил с одной позиции три раза и потом "срывается в галоп", всё там в танке подпрыгивает и болтается, кроме автомата заряжания. Тот спокойно перезаряжает пушку на ходу. Как в "Абрамсе" вручную перезарядить пушку, на ходу, не представляю даже ,при таком движении.
А никак... Короткая остановка, открывается дверь, закрадывается снаряд и дальше едут. По-другому никак
В современном бою, когда танк из неуязвимого прерывателя обороны превратился в хорошо бронированную артиллерию, скорость перезарядки не так важна, как раньше. Это, конечно не отменяет превосходства автомата заряжания.
Предки были не дураки
We fired on the move. it's the training we received .
@@peacebrother8235 Как быстро теряется скорострельность, после того, как зарядишь 2-3 снаряда в ручную весом в 30-50 килограмм?))
А пока напомню, что первый абрамс сгорел даже до того, как успел выстрелить. Ждём поставок на украину другого западного хлама))
All I’m saying is the Russians get a free ride when their turret gets dislodged.
If the tank gets hit with modern rounds center mass the crew is dead anyway
that is the early autoloader designs of the USSR, know history
Вопрос в другом как долго и быстро человек будет выполнять это. Фактор физической усталости никто не отменял, да и снаряд может просто выскользнуть из рук, а весит он не двести граммов.
Человек, вы таки хотите с кем-то здесь на счет этого спорить?
Увы этт бесполезно, ибо только слово "совок" доказывает все диградацию основного населения, если так можно выразиться, данного места.
Ну и дополню ваше высказывание тем, что у М1 снаряд цельный, у наших Т-шек он составной. (Прошу прощение за такое выражение, не эксперт) даже в этом ролике можно увидеть, как сначала в ствол досвлаеться снаряд, а после что-то еще (как понимаю пороховой заряд).
Это намек на то, что сразу 2 элемента в ствол заряжать дольше, чем один.
Well its more safety because if russian tanks take hit from left or right its automaticly end of crew and tank because of ammunation is around turret
@@Ktlm0abrams' bouncing panels save only from the burnout of ammunition, they will not save from the detonation of ammunition. (burnout is when shells simply ignite and burn with a column of flame, and detonation is when shells explode all at once and this is equivalent to dropping a bomb 100-200 kilograms from an airplane on a tank
Там негры заряжающие, они не устают. Белые господа приучили их работать на плантациях от зари до заката.😮
@@Doctor-Problems со словом совок согласен, вот только это тот совок который всякую нечесть выкидывает за порог из покон веков, а ещё может совком настучать по бестолковым черепушкам с единственной двенадцатиперстной извилиной. Учите историю или одевайте каски, но тогда бить будем не совком, а большой совковой лопатой( бсл 2 ) за одно и прикопать можно сразу.
Пупые споры, все эти танки отличный, что абрамс, что леопард, что челенджер или леклерк все очень даже хороши и есть свои плюсы и минусы как и у советских и русских танках
True T-series tanks are cheap and easief to produce but they sacrifice safety, crew comfort, FCS, etc.
It's basically the Sherman vs T34 debate of course the Sherman was all around better the only thing is the T34 was just "good enough"
@@K_Pylebruh they said all tanks are good, they didn't talk about the t series
FCS on modern russian tanks r same as on american tanks
@@K_Pylesherman r worst than t-34 it's simple, thinner armor, bad cannon, huge silhouette
@@nightisgreen4353Does t34 have Hunter&Killer system? Nope.
Только Т -90 делает девять выстрелов в минуту, а М-1 всего 4. Не сбрасывай со счета откат орудия после выстрела и ещё есть два важных фактора это стрельба с хода и стрельба при езде по пересечённой местности, это не асфальт🥴 не задавался вопросом зачем танктсту шлемофон.
Девяносто в минуту? У тебя сколько секунд в одной минуте? Наверное 240.
@@jurinikolasen5047 читай внимательно, в школе были двойки, или ещё есть??
@@jurinikolasen5047там четко написано 9 выстрелов.
Во первых - 8,5, ибо перезарядка при минимальном прокруте - 7,1 секунда, в вторых - экипаж абрамса сделает 10, или даже 11, если второй снаряд будет в руках у заряжающего, в третьих - гоняя по ухабам никто не стреляет, ибо это неэффективно, в четвертых - Т-72 и шлак на его базе из за своей подвески и стабилизатора даже при 20 км/ч по ухабам не сделает прицельный выстрел. Ну и в пятых - башня уже на орбите.
@@МихаилЧижевский-ъ3й видимо ты очень крупный специалисто? Диванное специалисто? Так вот специалисто,абрашка амерский не танк.Это по факту ПТ САУ.И кстати несмотря на свою не дерьмовую крутость распространения абрашки не имеют.Ибо далеко не все там так гладко как ты тут выписуливаешь жертво пропаганды.Во первых танки 72 и последующих серий могут стрелять и на ходу,и даже в прыжке.Чего за абрашей не замечали.Нет подобных видео.В отличие от т72 и танков на его основе.Умей твое абраша,таких видео в сети было бы пруд пруди.Но их нет.В отличие от летающего танка т90. И таки да,их мало кто покупает.Как и танки Леклерк и прочее из этой серии.
В комплект Абрамса входит негр заряжающий👍
В СССР не было расизма, по этому придумали автомат заряжания.
Ну да если вырезать половину то перезаряжается так же быстро. Еще надо пару тройку человек занижающих что бы меня ли друг друга при интенсивной стрельбе . Да о на ходу заряжающему вообще огонь работать )))
Вот-вот, тут же показана только половина перезарядки и то при уже открытых вышибных панелях😂😂😂
Хотя может в этом и задумка видео, вряд ли автор рассчитывал на то, что никто не имеет представления как это происходит
Думаю на ходу ему себя бы удержать,хрен с этим снарядом😂
А прикиньте весь БК отстрелять, заряжая в ручную одним человеком
@@Виталий-ц4и5э вот вот
И по твоему американцы настолько тупые или нищие. что не могут заменить заряжающего автоматом?
может всетки там люди поумнее тебя, урус?
They say a 19 year old kid fighting for his life is quicker than any autoloader
Фактор усталости экипажа плюс движение машины. Блин кто делает эти видео, каким нужно быть идиотом чтобы это не учитывать
А он и есть идиот.
At least the abrams crew will survive
@@jakmaneditzpесли вы не тупой, то может быть вы поймёте, что советские танки куда ниже. ПТУРам насрать, какая у тебя броня, по крайней мере Корнету и Вихрю. А чем танк ниже, тем сложнее его обнаружить.
@@your_senpai_sergeyты сам идиот, корнет в лоб не пробьёт современные ОБТ, даже если и пробьёт, то они не взорвутся сразу же как русские тэшки. Сколько блядь ни видел, у тэшек всегда взрывается БК после попадания, часто башня улетает на 100 метров вверх (это не преувеличение! ). Какая же хуйня в этом плане, ещё и с ебучим задним ходом 4км в час
@@your_senpai_sergey и ещё чем меньше объём танка, тем меньше будет площадь бронирования, а это значит что маленький танк можно забронировать легче, чем большой. Плюс на российских танках стоит либо "Реликт", либо "Контакт-5", а это повышает возможность того, что FPV дрон с морковкой(народное название распространённого боеприпаса на РПГ-7) скорее всего не пробьёт броню танка, а вот красивую крышу Абрамса такой боеприпас пробьёт просто как нехуй делать. Ещё на российских танках стоит решётчатый экран, который говорит джавилину:"ИДИ НАХУЙ! ХУЕСОС!", а вообще лучше говорить что Абрамс лучше, потому что нельзя чтобы враг усомнился в том что его техника лучшая, потому что пока они думают что м1а2 лучший танк, мы сделаем ещё больше Т90М и Т80БВМ.
Дааа, а на службе США сверх солдаты которым контузия нипочем и физические нагрузки не влияют на работоспособность заряжающего (будто он не устанет тыркать снаряды) потом на ходу один кайф заряжать орудие , а стоя ты легкая цель для всего, начиная с пеха с трубой , вплоть до арты и дронов , ну ладно….
자동장전장치 너무 멋지고 ㅋㅋㅋㅋㅋ
Отличие Т-эшек от Абрамсов, Челенджеров и Леопардов в том, что их на войне не прячут от войны, как , к примеру, на Окраине!!!!))))))))😂😂😂😂😂
А там и прятать нечего 😂 лишь сгоревшие обломки с фрагментами чубов 😂
Не ну это уже какой-то тарасмент
За то экипаж у них выживает, а в т90 нет!
@@АхмедКубов влажные мечты мэхмэдов))
@@АхмедКубовправильно, кто не воюет, тот живет!
Да вот только это на учениях, танкисты уверен что в него ничего не прилетит. А вот теперь прикидываем, танк не стоит а движется, уже сложнее, а ещё движется он по минному полю, уже ручки то трясутся а снаряды не лёгкие, а ещё добавим ответный огонь противника. В лучшем случае 2 ну 3 выстрела в минуту и это при условии опытного (обстреле ногой) экипажа. Так что в СССР не дураки были когда устанавливали автоматы заряжания, если он исправный ему всё равно боевые это действия или учения
И по твоему американцы настолько тупые или нищие. что не могут заменить заряжающего автоматом?
может всетки там люди поумнее тебя, урус?
Manual loader is actually 1-2 seconds faster. And I’ve seen tankers load faster than he did it. That Autoloader took 7-8 seconds to load. A good tanker can load sabot rounds in 4-5 seconds, this guy did it in about 6.
it’s important to note that an autoloader doesn’t get exhausted
That doesn’t matter. When an autoloader jams it jams. As for an Abrams you are talking about a 19 year old kid cracked up on cigs and monster/bang/buck up/ and Red Bull… oh not to mention dip. Also Russian tanks are coffins. One round at the right spot the tank becomes a rocket
@@MadsofMads Yes. It's the exact same with western tanks. When they get destroyed they get destroyed.
@@MadsofMadsодин птур в абрамса и он будет ракетой
@@ЗетникM1's in Ukraine and the middle east are seen to survive direct hits to the ammo compartment and the crew surviving, while the Russian tanks are seen getting their turrets blow off after the slightest hit
@@yourtypical1722 Абрамс выживете при выгорание бк , но от взрыва экипаж не выживет)
Попробуй так же быстро заряжать в боевой обстановке, в движении после 10-15 снаряда
I'll ask them how they will reload while the tank goes 60km/h
They will reload on the internet. On the internet, anything is possible.
If ur shooting at something going 60km/h I’m sorry to say, youre probably not gonna hit your target.
Congratulations, you've just hit a spot of rough ground and the barrel bottomed out, the auto loader is now jammed
@@killerse7en677 He said RELOAD while driving not Shooting!
Fortunately they're trained to do that, so your point is moot
speed is not the point of an autoloader. the point is to lessen the size of your tank, since you do not need an extra area for yet another crew member
У "Абрамса" три боеукладки, одна за спиной заряжающего и из неё время перезарядки такое же как у автомата заряжания; вторая за спиной командира и из неё время перезарядки больше; третья в корпусе танка под башней, из неё перезарядка ещё дольше.
У советских/российских танков тоже не всё однозначно: если часть БК израсходованна, то подача нужного типа снаряда в автомат заряжания (прокрутка карусели) занимает несколько секунд.
Плюс Абрамса в том, что вероятность подрыва боеукладки - намного меньше чем в советских/российских танках, где экипаж на пороховой бочке сидит
@@Lesovik576 не пойте песен про бздячую траву, прекрасно "Абрамсы" горят и б/к у них также взрывается - опыт иракских крестьян это доказывает.
@@grey_person Ты идиот или притворяешься? Абрамса горят намного реже, чем российские танки - в нынешнее время в сравнении данный факт виден, так что это ты не пизди пожалуйста, даже не понял суть того что я писал, а уже бочку гонишь. "Прекрасно горят", "БК взрывается" - так оно у всех взрывается. Но шанс у всех танков тоже разный, и в этом Абрамс имеет превосходство.
you have never been in a tank yet you are a genius on tank design?
@@grey_person Кто поёт? Про что поёт? В любом танке есть боеукладка, при попадании в неё танк разносит в клочья и хвалёные вышибные панели Абрамса спасают только от воспламенения пороховых зарядов, от взрыва снарядов они не спасают, танк разносит в клочья. А есть ещё укладка в корпусе, сзади командира.
Посмотрел, здесь на комменты, почитал критиков М1... НИ ФИГА ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ! Сказано, что Абрамс лучший танк, значит так и должно быть! И чего докапываться, до заряжающего негра?Устанет один, подбежит другой.
Согласен, негр дешевле чем автомат заряжания, да и к тому же негров много))
Не знал, что за каждым абрамсом ездит грузовик с неграми-заряжающими. Теперь понятно, почему украине абрамсы не помогли, у них в армии негров недобор.
@@klaiman7996у них вместо грузовика используются дополнительный член экипажа который плетью бьет нега что бы тот быстрее перезарядался
А если тут скажут что твое Очко лучшие для негра, значит так оно и есть?))
What the fuck is this comment?
М1 перезаряжается быстро пока несколько снарядов под рукой. А потом перезарядка в геометрической прогрессии увеличивается по времени.
У Абрамса нету точной цифры перезарядки
Он перезаряжается так как сможет его перезарядить экипаж
Это не игра где у тебя 6.5 стандарт
У тебя тут может быть и 8 и 7 и 7.89 секунды
Автомат заряжания стабилен
El cargador del M1 es fácil de aniquilar, como lo a demostrado el ejército Ruso en el campo de batalla.
Что то мне подсказывает если снаряд пробьет броню то ему будет абсолютно похуй на автомат заряжания или на негра который толкает снаряды)
Да тут споры идут про шторки безопасности и пояс шахида на т, но если снаряд пробился, то там экипажу писда, обычно если там что то детонирует, то в этот момент все уже мертвые
@@KupRA715 the T-90 was designed with pure efficiency in mind, and it does that incredibly well. It has a high rate of fire, good mobility and good armor. The Abrams was designed with durability over anything. The issue with autoloaders is they are vulnerable, but so are crewmen. The difference is you can get another man in the loaders seat when one goes down, but if the auto loader gets hit, the tank is nearly worthless aside from any machine guns
@@kibbs325 практика показывает, что с автоматом проблем нет
@@kibbs325 в российских танках с автоматом заряжания есть возможность заряжать снаряды вручную, если механизм будет поврежден.
@@_cyp4ik_201 возможность то есть, но кто это делать будет? Мехвод?))
безусловно 4-й член экипажа приносит намного больше пользы в эксплуатации машины чем автомат заряжания. Танк попросту более автономный, лишние 2 руки позволяют быстрее заряжать боекомплект, чинить узлы и агрегаты. Другое дело что попробуй ты этот Абрамс подлатай в полевых условиях, и поймёшь что тут заряжающий помогает не сильно. Так что, ввиду конструктивных особенностей, пожалуй Заряжающий а абрамсе выполняет не сильно больше функций чем АЗ, уж слишком эта машина тяжелая и усложнённая. Ещё из плюсов заряжающего, это надёжность и относительно лёгкая взаимозаменяемость.
Стоит отметить почему же наше танкостроение пришло именно к автоматам. Дело здесь не в том что АЗ быстрее, а в том что в комплексе, он позволяет сделать танк дешевле и легче без ослабления бронирования. Уровень защищённости у Т-80 и Абрамса схож, но абрамс весит за 60 тонн, а Т-шка в районе 46-50, не помню.
Вот и вся магия, вся необходимость. Можно поспорить что человек весит меньше, но нужно учитывать что заряжающему нужно место, нужно место для боеукладки первой очереди, а для этого нужно увеличивать объём башни и даже корпуса, а это уже увеличивает массу значительно сильнее чем АЗ.
Говоря о том почему у нас решили делать танки такими лёгкими насколько это взможно, тут сыграла война и её опыт. Было понятно что тяжелвй танк много где не пройдёт, средний уже защищён на уровне лёгкого, да и оружие таких машин слабовато против укреплений и тяжелой техники. Соотношенно появилась концепция ОБТ, которая в классическим воплощении (Т-54-55) имела предел соотнощения массы-эффективности, так что пошли в ногу с технологиями.
Т-80 с полной боеукладкой и доп. баками весит 42 тонны
@@arthurlangepas ну, будем знать. Стало быть с навесной защитой, в районе 45-и тонн
Держу в курсе, первый обт в мире это т-64, а т-54 и т-55 это просто не плохие средние танки
Esta es la única persona con sentido de razón que eh encontrado en los comentarios de este video
The tradeoff is not worth it on today's battlefield, the low weight doesn't matter since the suspension on the Abrams and leopard tanks spread out the weight well enough that there's not much difference against a Russian tank.
The weight only matters on bridges
And the efficient armour profile is useless today, because even if a small penetration occurs the Russian tank will explode due to the ammunition in the hull.
The Abrams has the best ammunition stowage, 50 shells all in the back of the turret with a big automated door and a blow out panel. The leopard for example has half of the ammunition in the front by the driver.
The Abrams can hide it's hull behind a hill or a ditch, because it's gun can depress to -10°, while the T-80 can only go upto -5°.
So the T-80 is definitely worse in every way compared to the Abrams. The armour is pointless because modern shells can chew through the hull armour and the T-80 can't easily hide its hull.
And when hit the Abrams can reverse back at 40 kmph, the T-80 does only 10kmph. The T-90 and T-72 crawl back at 4kmph. If the T-90M had a second reverse gear it would easily be one of the best tanks in the world, but because the Tank chassis is so small they cannot fit a larger transmission. This is the true cost of making such a tiny chassis, it can't be upgraded easily.
А никто не заметил, что заряжающий Абрамса только сам снаряд в ствол загрузил?) А поддон для него не нужен?))
Поддон наверно сам в орудие залезет, чтобы заряжающего не напрягать😂
И по твоему американцы настолько тупые или нищие. что не могут заменить заряжающего автоматом?
может всетки там люди поумнее тебя, урус?
The Abrams shell has a propellant charge and projectile in one. It can do this because there is no constraints on how much an auto loader can lift at one point.
У Абрамса унитарный снаряд "все в одном"
Изучай что такое унитарный заряд, "спец" по неимеетаналагов.
Also something to point out is the Abrams FCS is so much more advanced that the Abrams will likely have thrown multiple rounds down range before a T series tank would have spotted them
Quite wrong actually, FCS on the newer T series tanks is actually superior to Abrams, unless it is SEP v3
у нашего автомата есть только один минус - туда не помещаются высокопробивные кинетические снаряды, не хватает длины, а шире уже некуда.
Надо или автоматы обновлять, или 152мм пушки ставить...
Уже на арматах стоят 152
@@krbssstudio о, это хорошо
The loader is a great help maintaining the tank. Don't underestimate maintenance on military hardware, you need all the help you can get.
Out of thousands reasons, this guy chose the blundest one 😂 so Russia tank to get rid of the unnecessary auto loader, add a private, save cost and call it superiority? Nah, they got T54 T55 already man 😂
Russians don't need maintenance. After using, the tank is thrown away and the crew gets a new one.
@@marsontran1692 It's more than just that, you have another dude to load machine guns, help with track repair, pull security, watch for threats, replace injured crewmembers etc etc. They have many more uses other than the obvious benefit of faster loading and ammo selection
@@fungames24 *blown away
@@bigwezz Yes, on the internet. On the internet, the russians have only shovels.
No it's not. Soviet/Russian autoloaders are carousels, which load time increases with every shell fired and it is leagues behind if you need to switch ammo type. Also, they blow up spectacularly.
No puedes comparar un hombre con un mecánico automático el hombre se cansa y el mecanismo automático no
Pero este avtomate kada segundo vez se rompe.i per activate system nesesito 2 minute i mas 20sekund
La diferencia no radica en eso, si bien el sistema de carga automática de los tanques orientales es más rápida, es mucho más insegura, porque la munición se saca de un compartimiento que está expuesto y eso aumenta el riesgo considerablemente de al recibir un impacto critico detone todas las cargas que por cierto viene por separado el detonante y el proyectil, y a eso también se le puede agregar que reduce el espacio y que se pueden dar fallas mecánicas, por lo cual uno de los operarios tendría que tomar el lugar de la máquina y eso haría el trabajo el doble de difícil.
En cambio los tanques occidentales al seguir requiriendo de un operario que cargue manualmente la munición es mucho más seguro porque los proyectiles se retiran de una cámara blindada, lo que aumenta el nivel de supervivencia del tanque a impactos criticos, los proyectiles también se introducen completos, un buen operario puede tardar segundos en retirar un proyectil de la cámara blindada y introducirlo al cañón, si bien requiere esfuerzo físico y se un tripulante más en el tanque, lo hace más seguro.
А еще автомат заряжания это: минус член экипажа, минус метр высоты, минус тонна веса.
Минус тонна??? А автомат заряжания нихуя не весит? Меньше человека?
@@ПетрЛевикин чувак))) человек это минимум 2куба пространства, которое надо окружить бронёй, оборудование, снаряжение.
@@denisgolovachev6606 для одного человека в танке 2 куба??? Ты ебанулся? Твои доводы исходят из того, что автомату не нужно места и он не весит ничего. Хуйню несёшь.
@@ПетрЛевикин минус 19 тонн
минус сотни урусских танков под угледаром
На сколько хватит человека? День,два напряжённых боёв выдержит?
А если ещё и душа с горячей водой нет, то через два дня уже экипаж не выдержит его запаха 😂😂😂
Yea The Abram's did prove it self and their loaders capabilities to shoot consistently for hours tho Abram's never needed to shoot for long as nothing that modern has gone against it so Abram's shredded everything like paper
Поясница выйдет из чата, может даже навсегда
@@whisperingforest9909кого всех? Арабов на осле? Вы никогда не воевали с сильным соперником. Так что угомонись
Ask an autoloader if it would survive 2 days of combat without being hit and causing malfunctions.
American tanks have an auto loader. It’s called a 19-year-old with a strong arm. Breed in our heartland!
The thing most people dont understand about autoloaders and space russian tanks is that its extremely rarely that the actual carousel and the ammo inside causes the explosion. The autoloaders are placed at the bottom of the turret BECAUSE its the hardest place to get shot. Most of the time, its ammo scattered around the tank that gets hit.
This is why the t90a ditched having ammo IN the turret, placing all of them in the hull instead and the t90m put all of the ammo in a bustle (w/ blowout)
Cope
@@chrissi.enbyYT who asked
Да-да, всем насрать, что заряжающий не в состоянии во время ведения боя перезаряжать снаряды за 5-6 секунд, а делает это за 8-9 (если опытный). Стоит отметить, что в обоих способов есть плюсы и минусы: у абрамса танк может не быть уничтоженным при попадании в боеукладку, т.к. она находится в отдельном бронированном отсеке. Правда, если защитная шторка открыта (так делают для ускорения перезарядки) то это не спасет. У т90м (как и у других Российских танков) установлен автомат заряжания. Это ускоряет в разы перезарядку, уменьшает количество экипажа (нет заряжающего). Но, при подрыве боекомплекта экипажу хана. Но при этом перезарядка в районе 5 секунд
Вышибные панели абромса спасают, только когда у него в БК только противотанковые средства, а если есть хоть пара фугасов, то при детонации экипажу пиздец.
Доброго вам! Не вся боеукладка хранится в забашенной нише танка М1А1 (которые поставлялись на Украину). 6 выстрелов, по моему (быть может ошибаюсь по количеству), хранились по левой стороне корпуса сразу под башенным листом.
И их боковая проекция достаточно большая. Ну а тот факт, что толщина бортовой брони "Абрамса" составляет от 70мм (в районе расположения мехвода) и до 30мм (боковых листов кормовой части МТО). Дополнительно конечное же имеются 25мм бортовые экраны. Однако... В зоне расположения как раз дополнительного боекомплекта по левому борту суммарная толщина бортовой брони не превышает 75 мм. А это могут пробить любые (даже самые устаревшие) ручные противотанковые средства. БОПСы 30мм пушек 2А42 и 2А72 также легко пробьют такую броню на дальностях до 1 км.
С уважением !
А смогеш также на ходу
Big difference here. A destroyed Abrams implies the crew probably got sent home in relatively okay condition, because it was designed to do so. A destroyed T-90 implies the turret crew got sent into orbit, and the rest turned into charcoal, because it was designed to do so
The Middle East would beg to differ. A fucking truck with a machine gun is capable of taking out an m1.
Good luck loading that shit in an Abrams that is riding forward 60km/h jumping on hills and holes in the ground.
they do watch footage from iraq and afghanistan they do just fine and the turrets don’t fly when the ammo ignites
@@SlipzeditsWhy does every one of these suckers act like the Abrams HAS to cruise at no less than 60km/h while in the middle of combat (too much video games)? They aren’t even rated to go that high when off-road.
@@peterni2234 no idea you can’t even hit a target at that speed with full accuracy either
No tank is fighting at 60km/h, even with a stabiliser and the best gunner in the world you ain’t hitting shit.
Посмотрел бы я на заряжающего который пытаетсч зарядить орудие когда танк несется на саоросьи 60 кмч по ухабам и ямам,в таком случае дай бог а минуту 1 выстрел сделает такой танк
А во совктские / россицские танки с автоматом или механизмом заряжания стреляет раз в 6 секунд хоть в воздухе,хоть в космосе ,хоть под водой ,хоть на скорости 1200 кмч,хоть когда с горы летит переворачиваясь
Ты как я понял школьник, потому что как можно было такие ошибки сделать
Только есть одно но, когда в советский танк с автоматом заряжания прилетает снаряд, то детонирует бк из автомата, и вместе с ним весь экипаж в башне оказывается над корпусом в нескольких метрах, а в той же серии М1 бк разделен с экипажем, поэтому при его детонации люди и танк продолжает функционировать
@@NakedSnakeVenomВышибные панели далеко не всегда спасают, экипаж также получает травмы даже если они отработали штатно, поскольку боевое отделение сильно нагревается. Что касается Советских танков, то их надо еще пробить, что на самом деле весьма сложно, да и не при каждом пробитии прилетает в карусель. Еще один заметный плюс - отсутствие необходимости иметь заряжающего. Если в Абрамсе заряжающий будет убит или ранен, то с огромной вероятностью танк будет уничтожен.
@@NakedSnakeVenom Шторка спасает только от горения пороха. При детонации фугасного или куммулятивного снаряда экипаж абрамса будет вплавлен в боевое отделение. При аоспламенение пороха на любой тэшке у экипажа есть пара минут,чтоб свалить
@@gdtoxic560какая к херам разница? Человек дело говорит. До себя доебись где-нибудь.
Оччень большая разница между понятиями расчётная скорострельность и БОЕВАЯ скорострельность! Я смутно представляю работу заряжающего при активном маневрировании танка по пересечённой местности, но точно уверен что не хотел бы оказаться на его месте...
И по твоему американцы настолько тупые или нищие. что не могут заменить заряжающего автоматом?
может всетки там люди поумнее тебя, урус?
Yep. There's a reason you train the 19 year old from fucking Wisconsin for combat, not calculations. He's not working at Lockheed Martin, his only job is to put shells in the gun. He does that long enough and quickly enough in training until his superiors are completely satisfied he will be able to do it under combat contlditions for as long as combat should last.
Remember. More moving parts = less reliability. An auto loader just adds another component that can lead to the disabling of the tank.
American tanks use manual loader for 2 main reasons. The munition storage is kept closed at all times, meaning in case of one exploding, the crew will likely survive, the Russian tanks usually build up pressure on the inside and blow the hatch. Second, the loader is also trained in other positions, so they can cover for another crew member if needed
One is not necessary better than the other, they simply have different objectives
The 1st reason has been rendered moot since the mid 2010s after the Type 10 and the Leclerc was released. They both have an autoloading system with blowout panels
@@DrSabot-A the M1A2 has been in production since the 90's
Нет, причины другие:
1) цена
2) вес
У русских другое мировоззрение.
Механизм зарежания не только помогает поддерживать темп стрельбы, но и из-за отсутствия ещё одного члена экипажа позволяет уменьшить заброневой объем. Раз объем меньше то и сам корпус танка меньше. Раз меньше корпус меньше масса меньше масса больше тяговруженность. Танк получается лёгкий и быстрый, и достаточно маленький.
Согласитесь, попасть в слона проще чем в гепарда.
Вот такой подход у нас.
А шторку в бою он тоже будет закрывать. Тогда время заряжания увеличиться. И потом если юк рванет экипаж все равно контузию получит. А это не совсем жив. Ещё один снаряд через 10 секунд и экипаж мёртв.
In over 90% of the "ammo detonation" cases it is NOT the autoloader that detonates / cooks off in T72 tanks, but the extra ammo carried outside the carousel. Ammo detonation does not have anything to do with the carousel, since all the tanks detonate if the ammunition they carry inside is inside their hulls (just like with Leopard 2 for example). The thing is the carousel is a reallly small target in the T72 (its much smaller than T64 or T80 carousel) and it has some protection, but it also can carry only 22 rounds. Hence, the need for storing the extra ammo in a bustle in T90M, rather than loosely around the turret and hull.
Can I see the source for this 90%?
@@NokotanFanCentralthe source doesn’t exist, since it’s propaganda.
Fuck no. Source: hundreds of FPV drones causing catastrophic explosions when hitting the bottom side of the turret, towards where the autoloader ring is sitting.
1. На ходу неудобно
2. Заряжающий заебется после 15 выстрелов
3. Заебешься платить ему зарплату 😭😭😭😭
Ты думаешь, обученный заряжающий не сможет подтянуться 15 раз подряд?
А ты попробуй потаскать туда сюда тридцатикиллограммовые болванки на скорость и не роняя по болванке каждые 6 секунд.
@@INFINIT_godemperorofmankind ez
@@nikitaalexeev2043 часик другой
ruclips.net/video/QiybJ8UuHXA/видео.htmlsi=H5WbL-ZkTw3_LtPJ
Autoloaders are great at this.
Russians opted for the auto loader not for the speed, but for the lack of young men 😂
Ha ha, is has been used since 1972, kid
А теперь давай 10 раз и посмотрим кто быстрее
После каждого выстрела прокрутка карусели будет занимать только больше времени, а заряжающему не составит большого труда подтянуться 10 раз подряд, то же и со снарядами
Да и не забываем выкидывать донце снаряда, и открывать/закрывать шторку при извлечении нового снаряда. Иначе смысл от неё?
И по твоему американцы настолько тупые или нищие. что не могут заменить заряжающего автоматом?
может всетки там люди поумнее тебя, урус?
При чем тут быстро или медленно?! Дело в технике безопасности! При выстреле происходит откат пушки аж на 46 см. И происходит это мгновенно! И если заряжающий не займёт штатное место, ему башку по башне откатом размажет! А автомат три человека экипаж, в башне всего два человека, мех вод не в башне находится. И стреляй сколько сил и умения есть!
P. S. Я мех вод. Т 55. 1979-81 годы службы.
И по твоему американцы настолько тупые или нищие. что не могут заменить заряжающего автоматом?
может всетки там люди поумнее тебя, урус?
Maybe in a T-55, where your interior is cramped and nobody thought about where to put the assholes manning the gun, but modern tanks don't use water cooled machine guns much any longer, and American tanks at least like to make sure the crew survives.
Но это боеуклад первой очереди, они стоят на месте и снаряды унитарные, а не раздельные.
В реальности время перезарядки при несоблюдении всех условий будет отличаться от эталонного
They actually reload faster up until the loader passes out
Заряжающий добавляет к габаритам и к массе танка 20 тонн, за счет увеличения заброневого пространства.
That's the point. More armor, easily replacable is he gets downed. Unlike a malfunctioning autoloader.
О, я погляжу в Америке прогресс и они сменили автомат заряжания со старой, черёрной модели "Бабба" на новую, белую модель "Джон")))
1st Russian tank that’s turret isn’t flying off 😂
Abrams does not launch it's turret only because it is so extremely heavy that tank body would crack first
А теперь пусть это сделает на скорости по пересечённой местности после 2 часов боя, посмотрим кто быстрее
В ручном заряжании есть свои плюсы, тупо больше места😅 есть где вытянутся и поспать😊
Ага, есть где "ласты склеить" места много.
@@grey_personв советском танке ласты склеить шансов побольше будет
@@ThePaveltalk вы рекламщик Абрамса, видимо? Они прекрасно горели в Ираке, где использовались после авиационных и артиллерийских налётов. Так что не надо петь песен про "Абрамс -супертанк" и "советские/российские танки - мусор".
@@ThePaveltalkсудя по профилю танка, в советский попасть сложнее. Более низкий, более шустрый. 😀👋
Будь точнее, не вытянуться, а ноги протянуть😂
ロシアのT72又はT80なのかは判別しませんが？燃焼式の装薬袋の燃え滓がすごいですね！
自動装填式と相まって！
それにしても、アメリカのＭ１戦車の装填手は、すごい120mm戦車砲弾を人力装填しまくり！パワーが違いますね！
自動装填装置の上を行ってます。
영상은 T-72야 친구
видео обрезано: нет досыла заряда вручную, один снаряд не полетит.
Там унитар.
@@robinbugs что такое унитарные снаряды знаю, стрелял из ЗИС-3 76 мм. В 78-80- ом годах, смотрел внимательно ролик в целях обнаружить гильзу( она должна быть везде) иногда гильза маленькая, порох в виде продолжения гильзы выштампован, капсюль( воспламенитель) впрессован или на резьбе закручен в мет. части. На ролике снаряд чистый , ролик обрезан, фальсификат. Пишу подробно в целях воспитания самого себя: вчера прощальное воскресение, резюме прежде чем врать посмотри, у всех есть возможность уличить тебя во лжи.
Там ещё не показали открывание и закрывание шторки на которую все тут в комментариях молятся, словно она способна защитить от подрыва боекомплекта в башне.
@@micaelpetrovih7072 Способна, у Абрамса нет фугасов в боекомплекте, ну и взрываться нечему просто, горит пороховой заряд и вот от него шторка и панели прекрасно спасают, так как в этом случае нужно, лишь избежать избыточного давления.
Ну и это полигон, кто там будет закрывать и открывать шторку...
imagine fighting in the comments over some tanks when there is bigger things to worry about
ur absolutely right
Yes, Russians getting whipeout by puttin
@@dylantrololol lol then again its kinda wild when someone fight in the comments over stuff like that
@@kanix01 most likely im wasteing my time with this comment XD because all youtube comments gonna have that
It usually starts off as something as simple as tanks but it quickly devolves into political divisions and fight between two sides. Americans have become so brainwashed that they will use little shit like this to fight over who’s the best political party all without realizing they’re voting for the same shit just wrapped in a different package. Right now most of the longer comment threads are people arguing about why Ukraine is so cool because the media tells them it is while the other side is busy explaining why the country is a corrupt shit hole that hates Christians and is full of neo nazis. Its the average Americans nature at this point to argue over everything and thats what the government and media want as if everyones to busy fighting each other no one will fight them.
StoP moving tHe tank I cANT ReloAd
When your about to get blown up the auto loader doesn’t get any faster
а ты попробуй взорви)
Neither will the guy after loading 10 rounds 💀
Autoloader doesn't get tired
Human loader doesn't blow you up
Probably the best comparison that weighs both options equally, both got their merits and pros n cons!
@@toasterhothead3312 Seriously tho. If a loader gets tired after 30 rounds he should go back to the gym.
@@Deathadder90those soldiers practice all the time, 30 rounds will get exhausting eventually no matter who. Each APFSDS shell also weighs 50.5 pounds so yea, it’s a bit of work doing that 30 times.
@@JustADiamondBlock Dude. 50 pounds, 25kg is a very low training weight. It weighs almost nothing.
@@Deathadder90 in combat a loader will still eventually get tired
“Your cancer isn’t service related”
The auto loader shown actually takes about 10 seconds to reload, while a professional Abrams crew can reload in under 7 seconds. The best can reload in 5 seconds.
от куда у тебя такая информация, сам считал?
Autoloader or not
Blowout pannel or not, if your tank is penned most crew are going to bail out, they will only stay if nothing is damaged and they are in a relatively safe position like hull down with allies
Even if the t72 ammo gets cooked off, they have time to abandon the tank, and abrams crew will also have to abandon the tank since there is no ammo
So both would have the same crew casualties
Why do people always compare the M1 with the russian tanks?
Russian tanks are designed to be light and mobile. Those things are made to attack n huge attacks, rushing against the enemy. Thats why they have autoloaders. There isnt a person that can keeps up with the loading speed of the autoloader whilst moving in rough terrain.
A M1 is nothing else than a huge bunker, designed to sit behind hills and cover infantry or lighter armored attacks. Also a M1 is about 10m Dollars. YOu can buy nearly 7x T-72 for the cost of 1 M1.
Your brain is perfectly safe from the concussion blasting 🤥
Damn, the inside of that Russian moon rocket looks crazy
Only problem is that Russian tanks are better for use in their space program than actually staying alive 💀
You may be surprised to learn the sorry Abrams fate in Ukraine.
Абрамс , леопард, челенджр прячут в боях не участвует и вообще музейный экспонат в Москве. С ними что-то не так.
Russians still running that WW2 tanker helmet 😭
The myth busters be like: "There is only way to find out... "😂😂
заряжающий должен быть не человеком, чтобы перезаряжать орудие с такой же скорость на постоянке
I trust a 19 y/o nicotine addict over Russian engineering any day of the week, month, year, or decade.
Первые 3-4 выстрела уступать не будет, но потом.... И то это только на полигоне, а не в бою😂
Мой респект всем "специалистам" которые устроили спор, видно каждый побывал в бою и знает о чем говорит. Не забывайте пену вытерать.
Вытирать*
Так же быстро после первого выстрела😁 А после 30 го покажите пожалуйста, как быстро он перезарежает, если не упал ещё, конечно 😂
I'm not 100% sure but I think I heard somewhere one of the requirements for loader training is to be able to load in 7 seconds or less
The kid flinch’s because they sometimes blow up on themselves.
I could only wonder what that feels like when that gun recoils 6 inches away from the guy in the seat next to it.
All these ivans in here trying to defend their t72s and t80s when they’re starting a new Russian space program 😂
Russians clearly never seen M1 Abrams suspension systems at work.
0:00
Girls on their first day of college.
Russian : wheeeze, whiiiiirrr, cluuuggg
American : kachuugg, "Uuuppp!! "
It's kind of hilarious how the Abrams got hyped up so much only to get stuck in the mud and get blown up every time they actually show up to the frontlines of a REAL war. Some T-72 crew even got a direct fire kill on one with a barrel launched ATGM.
When Leopards, Abrams, Challenger 2s and STRV 122s are destroyed they don’t always lose their turret and go up in a fireball… the crew usually gets out. We’ve seen that that’s not true for Soviet and Russian tanks…
@@davedoge1413 The only Challenger 2 that saw combat in Ukraine literally threw its turret when it went up in a fireball. Cope, seethe, the equipment is not magical.
@@davedoge1413 the crew gets out burning